Corporate-Governance-Modelle. Das Konzept der Corporate Governance Was ist das Corporate Governance-System?

Die weit verbreitete Verwendung des Begriffs einer Kapitalgesellschaft hat dazu geführt, dass dieser Begriff derzeit auf eine Vielzahl von wirtschaftlichen Phänomenen anwendbar ist. In der Sprache der Physik gab es eine Diffusion dieses Konzepts in andere, benachbarte Sphären. Und der Unterschied in der Interpretation des Begriffs „Corporate Governance“ hängt vom Forschungsthema eines bestimmten Autors ab.

Daher ist es notwendig, unterschiedliche Ansätze zur Definition von Corporate Governance zu berücksichtigen.

Der führungspsychologische Ansatz definiert Corporate Governance als Führung, die eine Unternehmenskultur generiert, also einen Komplex gemeinsamer Traditionen, Einstellungen und Verhaltensgrundsätze.

Der firmentheoretische Ansatz impliziert die Koinzidenz der Konzepte von Korporation und Organisation. Zum Beispiel das Konzept eines Unternehmensinformationssystems.

Ansatz aus Sicht Finanzsystem definiert Corporate Governance als bestimmte institutionelle Vereinbarungen, die die Umwandlung von Ersparnissen in Investitionen sicherstellen und Ressourcen alternativen Nutzern im Industriesektor zuweisen. Der effiziente Kapitalfluss zwischen Industrien und Gesellschaftssphären erfolgt im Rahmen von Unternehmen, die auf der Grundlage der Kombination von Bank- und Industriekapital aufgebaut sind.

Aus rechtlicher Sicht ist Corporate Governance die allgemeine Bezeichnung für die der Gründung und Leitung einer Kapitalgesellschaft zugrunde liegenden rechtlichen Konzepte und Verfahren, insbesondere hinsichtlich der Rechte der Aktionäre.

Die gebräuchlichsten und am häufigsten angewandten Ansätze zur Bestimmung der Corporate Governance sind jedoch die folgenden.

Der erste ist ein Ansatz zur Definition von Corporate Governance als Führung eines Integrationsverbundes.

Laut Khrabrova I.A. ist Corporate Governance beispielsweise die Verwaltung der organisatorischen und rechtlichen Registrierung eines Unternehmens, der Optimierung Organisationsstrukturen, Aufbau der zwischenbetrieblichen Beziehungen des Unternehmens in Übereinstimmung mit den angenommenen Zielen. S. Karnaukhov definiert Corporate Governance als das Management bestimmter Synergieeffekte.

Diese Definitionen betreffen jedoch die Ergebnisse der Verwendung der Unternehmensform und nicht den Kern des Problems.

Der zweite Ansatz, der früheste und am häufigsten angewandte, beruht auf den sich aus dem Wesen der Unternehmensform ergebenden Konsequenzen – der Trennung von Eigentümer- und Managerinstitution – und besteht darin, die Interessen eines bestimmten Kreises zu wahren der Teilnehmer an Unternehmensbeziehungen (Investoren) aus ineffektiven Aktivitäten von Managern.

Allerdings unterscheiden sich die Definitionen von Corporate Governance in diesem Fall je nach Anzahl der berücksichtigten Stakeholder in den Unternehmensbeziehungen. Im engeren Sinne ist es die Wahrung der Interessen der Eigentümer - Aktionäre. Ein anderer Ansatz umfasst auch Kreditgeber, die zusammen mit Aktionären eine Gruppe von Finanzinvestoren bilden. Im weitesten Sinne ist Corporate Governance die Wahrung der Interessen sowohl von Finanzinvestoren (Aktionäre und Gläubiger) als auch von Nichtfinanzinvestoren (Mitarbeiter, Staat, Partnerunternehmen etc.) Investoren.

Es gibt keine einheitliche Definition von Corporate Governance, die für alle Situationen in allen Ländern gelten würde. Die bisher vorgeschlagenen Definitionen hängen stark von der Institution bzw. dem Autor sowie vom Land und der Rechtstradition ab. So weicht beispielsweise die von der Marktaufsichtsbehörde, der russischen Federal Commission for the Securities Market (FCSM), entwickelte Definition von Corporate Governance wahrscheinlich von der Definition ab, die von einem Unternehmensdirektor oder institutionellen Anleger gegeben werden könnte.

Die International Finance Corporation (IFC) und ihr Projekt Corporate Governance in Russland definieren Corporate Governance als „Strukturen und Prozesse zur Führung und Kontrolle von Unternehmen“. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), die 1999 Grundsätze der Corporate Governance veröffentlichte, definiert Corporate Governance als „die internen Mechanismen, durch die Unternehmen geleitet und kontrolliert werden, was ein System von Beziehungen zwischen dem Vorstand des Unternehmens impliziert“. , Aktionäre und andere Interessierte. Corporate Governance ist die Struktur, die verwendet wird, um die Ziele des Unternehmens und die Mittel zur Erreichung dieser Ziele zu definieren sowie diesen Prozess zu kontrollieren. Gute Corporate Governance muss dem Vorstand und den Führungskräften angemessene Anreize bieten, Ziele zu verfolgen, die im besten Interesse des Unternehmens und der Aktionäre liegen. Es sollte auch eine effektive Überwachung erleichtern und so Unternehmen ermutigen, Ressourcen effizienter zu nutzen.“

Trotz aller Unterschiede weisen die meisten Definitionen, die sich auf das Unternehmen selbst beziehen (also aus interner Sicht gegeben), einige Gemeinsamkeiten auf, die im Folgenden beschrieben werden.

Corporate Governance ist ein Beziehungssystem, das durch bestimmte Strukturen und Prozesse gekennzeichnet ist. Zum Beispiel besteht die Beziehung zwischen Aktionären und Managern darin, dass erstere letzteren Kapital zur Verfügung stellen, um eine Rendite aus ihrer Investition zu erzielen. Die Manager wiederum müssen den Aktionären regelmäßig transparente Finanzinformationen und Berichte über die Aktivitäten des Unternehmens zur Verfügung stellen. Aktionäre wählen auch ein Aufsichtsgremium (in der Regel einen Vorstand oder Aufsichtsrat), um ihre Interessen zu vertreten. Dieses Gremium übt in der Tat die strategische Leitung aus und kontrolliert die Führungskräfte des Unternehmens. Die Manager sind dem Aufsichtsorgan gegenüber rechenschaftspflichtig, das wiederum den Aktionären (über die Hauptversammlung) rechenschaftspflichtig ist. Die Strukturen und Prozesse, die diese Beziehungen regeln, sind in der Regel mit verschiedenen Leistungsmanagement-, Kontroll- und Abrechnungsmechanismen verbunden.

Die Teilnehmer an diesen Beziehungen können unterschiedliche (manchmal gegensätzliche) Interessen haben. Es können Diskrepanzen zwischen den Interessen der Leitungsorgane der Gesellschaft, d. h. der Generalversammlung, des Verwaltungsrats und der Organe, auftreten. Auch die Interessen von Eigentümern und Managern fallen nicht zusammen, und dieses Problem wird oft als "Problem der Beziehung zwischen Prinzipal und Agent" bezeichnet. Konflikte treten auch innerhalb jedes Leitungsgremiums auf, zum Beispiel zwischen Aktionären (zwischen Groß- und Minderheitsaktionären, kontrollierenden und nicht kontrollierenden Aktionären, Einzelpersonen und institutionellen Anlegern) und Direktoren (zwischen geschäftsführenden und nicht geschäftsführenden Direktoren, externen Direktoren und Direktoren aus dem Kreis der Aktionäre). oder Mitarbeiter des Unternehmens, unabhängige und abhängige Direktoren), und all diese unterschiedlichen Interessen müssen berücksichtigt und abgewogen werden.

Alle Parteien sind an der Leitung und Kontrolle des Unternehmens beteiligt. Hauptversammlung Die Vertretung der Anteilseigner trifft wichtige Entscheidungen (zum Beispiel über die Gewinn- und Verlustverteilung des Unternehmens), während der Verwaltungsrat für die Gesamtleitung des Unternehmens und die Überwachung der Führungskräfte verantwortlich ist. Schließlich leiten Manager die täglichen Geschäfte des Unternehmens, indem sie Strategien ausführen, Geschäftspläne erstellen, Mitarbeiter anleiten, Marketing- und Vertriebsstrategien entwickeln und Unternehmensvermögen verwalten.

All dies geschieht, um Rechte und Pflichten richtig zu verteilen und damit den Wert des Unternehmens für die Aktionäre langfristig zu steigern. Beispielsweise werden Mechanismen geschaffen, mit denen Minderheitsaktionäre den beherrschenden Aktionär daran hindern können, durch den Abschluss von Transaktionen, an denen ein Interesse besteht (im Folgenden als Transaktionen mit interessierten Parteien bezeichnet) oder andere unangemessene Methoden zu profitieren.

Das grundlegende Corporate-Governance-System und das Verhältnis zwischen den Organen sind in Abb. 2.1:

Reis. 2.1. Corporate-Governance-System

Darüber hinaus lassen sich eine Reihe von Definitionen von Corporate Governance anführen:

Das System, durch das sie gesteuert und überwacht werden kommerzielle Organisationen(OECD-Definition);

· Das Organisationsmodell, durch das die Gesellschaft die Interessen ihrer Aktionäre vertritt und schützt;

· Das System der Verwaltung und Kontrolle der Aktivitäten des Unternehmens;

· Ein System der Rechenschaftspflicht der Manager gegenüber den Aktionären;

· Ausgewogenheit zwischen sozialen und wirtschaftlichen Zielen, zwischen den Interessen des Unternehmens, seiner Aktionäre und anderer Interessengruppen;

· Ein Mittel zur Sicherstellung einer Kapitalrendite;

· Eine Möglichkeit, die Effizienz des Unternehmens zu verbessern usw.

Wie von der Weltbank definiert, kombiniert Corporate Governance Gesetze, Vorschriften und relevante Praktiken im Privatsektor, um es Unternehmen zu ermöglichen, Finanz- und Humanressourcen anzuziehen, Geschäfte effizient zu führen und so weiter zu operieren, wodurch ein langfristiger wirtschaftlicher Wert für ihre Aktionäre entsteht . die Interessen der Gesellschafter und des Unternehmens als Ganzes zu respektieren.

Zusammenfassend können wir also die folgende Definition anbieten: Unternehmensführung Ist ein Interaktionssystem, das die Interessen der Leitungsorgane, Aktionäre und Stakeholder des Unternehmens widerspiegelt und darauf abzielt, aus allen Arten von Unternehmensaktivitäten gemäß der geltenden Gesetzgebung und unter Berücksichtigung internationaler Standards maximalen Gewinn zu erzielen.

Um die Essenz von Corporate Governance aufzudecken, ist es notwendig zu berücksichtigen der Unterschied zwischen Corporate Governance und nicht eingetragenen.

Der Begriff „Corporate Governance“ ist nicht gleichbedeutend mit dem Begriff „Unternehmensführung“ oder Geschäftsführung, da er eine breitere Bedeutung hat. Unternehmensführung ist die Tätigkeit von Managern, die die laufenden Angelegenheiten des Unternehmens leiten, und Corporate Governance ist das Zusammenwirken einer Vielzahl von Menschen in allen Bereichen des Unternehmens.

Für die Corporate Governance stehen vor allem die Mechanismen im Vordergrund, die ein gewissenhaftes, verantwortungsvolles und transparentes unternehmerisches Handeln und Rechenschaftspflicht gewährleisten sollen. Wenn wir von Management sprechen, sprechen wir gleichzeitig über die Mechanismen, die erforderlich sind, um die Aktivitäten eines Unternehmens zu steuern. Corporate Governance ist eigentlich auf einer höheren Ebene im Führungssystem des Unternehmens angesiedelt und stellt deren Führung im Interesse der Aktionäre sicher. Und nur im Bereich Strategie überschneiden sich die Funktionen, da dieses Thema gleichzeitig den Bereich Management betrifft und ein zentrales Element der Corporate Governance ist.

Corporate Governance sollte auch nicht mit der öffentlichen Verwaltung verwechselt werden, deren Domäne die Governance des öffentlichen Sektors ist.

Corporate Governance sollte auch von einer ordnungsgemäßen Unternehmensleistung unterschieden werden soziale Funktionen, Corporate Social Responsibility und Geschäftsethik. Eine gute Corporate Governance wird zweifellos zur allgemeinen Akzeptanz dieser wichtigen Konzepte beitragen. Und obwohl Unternehmen, die die Umwelt nicht belasten, in gesellschaftlich bedeutsame Projekte investieren und Aktivitäten unterstützen gemeinnützige Stiftungen haben oft einen guten Ruf, genießen die Unterstützung der Öffentlichkeit und haben noch mehr hohe Rentabilität, Corporate Governance unterscheidet sich noch immer von den oben genannten Konzepten.

Die folgenden wichtigen Unterschiede lassen sich zwischen Corporate und Non-Corporate Governance unterscheiden.

Wenn zunächst in der Non-Corporate Governance die Funktionen von Eigentum und Geschäftsführung zusammengeführt werden und die Geschäftsführung von den Eigentümern selbst wahrgenommen wird, dann kommt es in der Corporate Governance in der Regel zu einer Trennung von Eigentums- und Leitungskompetenzen.

Daraus folgt zweitens, dass das Aufkommen der Corporate Governance zur Bildung eines neuen, eigenständigen Subjekts der Wirtschaftsbeziehungen geführt hat – der Institution der angeheuerten Manager.

Drittens folgt daraus, dass die Eigentümer im Rahmen der Corporate Governance neben den Managementfunktionen die Verbindung zum Unternehmen verlieren.

Viertens, wenn im System der unkorporierten Governance die Eigentümer durch Beziehungen in Managementfragen miteinander verbunden sind (sie sind Genossen), dann fehlen im System der Corporate Governance die Beziehungen zwischen den Eigentümern und werden durch die Beziehungen zwischen den Eigentümern und der Gesellschaft ersetzt .

Diese Analyse der Unterschiede zwischen Corporate Governance und Non-Corporate Governance ermöglicht es, zu beurteilen, inwieweit eine bestimmte Art von Unternehmenszusammenschluss mit der Form der Corporate Governance vereinbar ist. Das heißt, wir sind zu einem wichtigen Schluss gekommen: Wenn beispielsweise in einer offenen Aktiengesellschaft, die nominell als Kapitalgesellschaft anerkannt ist, die Geschäftsführung nicht von angestellten Managern, sondern von Eigentümern ausgeübt wird, dann inhaltlich, da es ist kein Gegenstand von Unternehmensbeziehungen, es ist keine Kapitalgesellschaft. In Wirtschaftsverbänden, die keine Kapitalgesellschaft sind, können dagegen unter bestimmten Voraussetzungen Elemente der Corporate Governance beobachtet werden. Zum Beispiel bei einer offenen Handelsgesellschaft, wenn der Eigentümer die Geschäftsführungsbefugnis an einen angestellten Manager überträgt.

Im Zusammenhang mit den oben genannten Gründen empfiehlt es sich, den Begriff der „reinen Kapitalgesellschaft“ einzuführen. Eine reine Kapitalgesellschaft ist eine unternehmerische Vereinigung, die in Form und Inhalt einer Kapitalgesellschaft entspricht.

Zur Frage, welche Formen von Unternehmenszusammenschlüssen Kapitalgesellschaften zuzuordnen sind (der Begriff „Corporation“ kommt vom lateinischen „corporatio“, was Assoziation bedeutet), gibt es derzeit leider nicht wenige systematische wirtschaftswissenschaftliche Studien. Eine theoretische Analyse der verwendeten Literatur ermöglichte uns zu diesem Thema folgendes Ergebnis.

Bei der Frage, welche Formen von Unternehmensvereinigungen zu Kapitalgesellschaften gehören, gibt es unterschiedliche Auffassungen. Dies liegt an dem unterschiedlichen Verständnis der Ökonomen Charakteristische Eigenschaften der Gesellschaft innewohnend.

Nach einer der gängigen Hypothesen (entspricht dem kontinentalen Rechtssystem) ist eine Kapitalgesellschaft eine kollektive Einheit, eine als juristische Person anerkannte Organisation, die auf Kapitalpools (freiwillige Beiträge) basiert und jede gesellschaftlich nützliche Tätigkeit ausübt. Das heißt, die Definition einer Körperschaft entspricht tatsächlich der Definition einer juristischen Person. In diesem Fall Unternehmen haben die folgenden Funktionen:

1) das Vorhandensein einer juristischen Person;

2) institutionelle Trennung von Verwaltungs- und Eigentumsfunktionen;

3) kollektive Entscheidungsfindung durch Eigentümer und (oder) angestellte Manager.

So umfasst der Begriff einer Kapitalgesellschaft neben der Aktiengesellschaft viele andere juristische Personen: verschiedene Arten von Personengesellschaften (Vollgesellschaften, Kommanditgesellschaften), Wirtschaftsverbände (Konzerne, Verbände, Beteiligungen usw.), Produktions- und Konsumgenossenschaften, Kollektiv , Vermietungsunternehmen, aber auch staatliche Unternehmen und Institutionen mit dem Ziel, kulturelle, wirtschaftliche oder andere gesellschaftlich nützliche Tätigkeiten auszuüben, die nicht gewinnbringend sind.

Eine konkurrierende Hypothese (im Einklang mit der angelsächsischen Rechtsordnung), die den Kreis der Wirtschaftsvereinigungen, die in den Begriff der Kapitalgesellschaft fallen, vor den offenen Aktiengesellschaften einschränkt, basiert auf der Behauptung, dass die Hauptmerkmale einer Kapitalgesellschaft die folgenden sind: : die Unabhängigkeit einer Kapitalgesellschaft als juristische Person, beschränkte Haftung Einzelanleger, zentrale Verwaltung sowie die Möglichkeit der Übertragung von Anteilen von Einzelanlegern auf andere. Die ersten drei Kriterien wurden oben diskutiert.

Der Stolperstein im Dialog verschiedener Wissenschaftler ist daher die Frage, ob in das Vermögen einer Kapitalgesellschaft die Möglichkeit der freien Übertragung von Aktien aufgenommen und damit der Begriff der "Kapitalgesellschaft" eingeschränkt werden soll oder nicht die Form einer offenen Aktiengesellschaft.

Das anschaulichste Beispiel für die Entstehung dieses charakteristischen Merkmals eines Unternehmens ist die Entwicklung der Gesetzgebung im Bereich des Wertpapiermarktes in den Vereinigten Staaten. In den USA gab es lange Zeit eine „Common Law“-Regel, nach der Aktien nicht als Eigentum im üblichen Sinne des Wortes anerkannt wurden.

Das Gericht hat die "Common Law"-Theorie der immateriellen Natur von Aktien aufgehoben, die die Möglichkeit einer Identifizierung ausschließt. Nach dem Gesetz von Delaware sind die Aktien eines Unternehmens nicht nur persönliches Eigentum, sondern auch solches Eigentum, das identifiziert, beschlagnahmt und verkauft werden kann, um die Schulden des Eigentümers zu begleichen.

Der Grund dafür, dass in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur unterschiedliche Standpunkte zur Bedeutung der freien Übertragung von Aktien als integraler Bestandteil einer Kapitalgesellschaft existieren, ist der Einfluss bestimmter Institutionen der Marktwirtschaft, einschließlich der Formen von Unternehmensvereinigungen, auf die Gründung und Entwicklung der Volkswirtschaft der Länder, an deren Beispiel das Unternehmen untersucht wird.

Dies erklärt den Unterschied in den Ansätzen zur Definition von Unternehmen zwischen Wissenschaftlern, die das anglo-amerikanische Corporate Governance-Modell untersuchen, und Wissenschaftlern, die sich mit dem deutschen und japanischen Corporate-Governance-Modell beschäftigen. Tatsächlich zeichnet sich das anglo-amerikanische Modell der Corporate Governance erstens durch die überwältigende Zahl von Aktiengesellschaften als Organisationsform großer Unternehmen aus (6000 in den USA, 2000 in England) und zweitens durch den starken Einfluss der Börse und des Kontrollmarktes auf die Unternehmensbeziehungen. Das deutsche Corporate Governance-Modell zeichnet sich hingegen durch eine geringe Anzahl offener Aktiengesellschaften (es gibt es 650), einen starken Einfluss der Bankfinanzierung statt der Eigenkapitalfinanzierung, die Kontrolle durch den Vorstand, eher als ein Markt für die Kontrolle der Unternehmen über die Leistung von Managern.

Um die Ziele dieser Studie zu erreichen, ist die Hypothese des anglo-amerikanischen Corporate-Governance-Systems aufgrund einer Reihe von Faktoren am akzeptabelsten:

· Der Trend zur Einflusssteigerung transnationaler Konzerne, deren Form offene Aktiengesellschaften sind, nimmt in der Weltwirtschaft zu, was heute zu einer Vereinheitlichung des Unternehmensbegriffs in verschiedenen Systemen der Corporate Governance führt;

· Der Zweck der Studie besteht darin, die Wirksamkeit der Corporate Governance in der Russischen Föderation zu bewerten, wo offene Aktiengesellschaften zur Hauptform von Unternehmen nach der Privatisierung geworden sind (Tabelle 2.1.).

Corporate Governance kennzeichnet das oberste Führungssystem einer Aktiengesellschaft. 1932 erschien das Buch "Modern Corporation and Private Property" von A. Burleigh und G. Minza, in dem erstmals die Fragen der Trennung von Management und Kontrolle vom Eigentum in Aktiengesellschaften behandelt wurden. Dies führte zur Entstehung einer neuen Schicht professioneller Manager und Entwicklung, da in 200 großen Unternehmen 58 % der Vermögenswerte kontrolliert wurden.

Corporate-Governance-System Ist ein Organisationsmodell, das einerseits die Beziehung zwischen Unternehmensleitern und ihren Eigentümern regeln soll, andererseits die Ziele verschiedener Interessengruppen koordiniert und das effektive Funktionieren von Unternehmen sicherstellt. Es gibt mehrere Modelle der Unternehmensführung.

Grundmodelle der Corporate Governance

Die Vielfalt nationaler Formen der Corporate Governance lässt sich bedingt in Gruppen einteilen, die sich zwei gegensätzlichen Modellen zuwenden:

• Amerikanisches oder Außenseitermodell;
• Deutsches oder Insider-Modell.

Amerikaner oder Außenseiter, das Modell ist ein Managementmodell, das auf einem hohen Maß an Einsatz externer in Bezug auf die Aktiengesellschaft oder den Markt Mechanismen der Unternehmenskontrolle oder der Kontrolle über die Geschäftsführung der Aktiengesellschaft basiert.

Das anglo-amerikanische Modell ist typisch für die USA, Großbritannien, Australien, Kanada, Neuseeland. Die Interessen der Aktionäre werden durch eine Vielzahl vereinzelter Kleinanleger vertreten, die auf die Geschäftsführung der Gesellschaft angewiesen sind. Die Rolle der Börse, durch die die Kontrolle über die Geschäftsführung der Gesellschaft ausgeübt wird, nimmt zu.

Deutsch oder Insider, das Modell ist ein Modell der Führung von Aktiengesellschaften, das hauptsächlich auf der Anwendung interner Methoden der Unternehmenskontrolle oder Methoden der Selbstkontrolle basiert.

Das deutsche Corporate Governance-Modell ist typisch für Mitteleuropa, skandinavische Länder, weniger typisch für Belgien und Frankreich. Es basiert auf dem Prinzip soziale Interaktion: alle an den Aktivitäten der Gesellschaft interessierten Parteien haben das Recht, am Entscheidungsprozess teilzunehmen (Aktionäre, Führungskräfte, Personal, Banken, öffentliche Organisationen). Das deutsche Modell zeichnet sich durch eine schwache Fokussierung auf Aktienmärkte und Shareholder Value im Management aus, da das Unternehmen seine Wettbewerbsfähigkeit und Performance selbst steuert.

Das amerikanische und das deutsche Corporate Governance-Modell sind zwei gegensätzliche Systeme, zwischen denen viele Optionen bestehen, wobei das eine oder andere System vorherrschend ist und die nationalen Besonderheiten eines bestimmten Landes widerspiegelt. Die Entwicklung eines bestimmten Corporate-Governance-Modells im Rahmen hängt im Wesentlichen von drei Faktoren ab:

• Mechanismus;
• Funktionen und Aufgaben;
• Grad der Offenlegung von Informationen.

Japanisches Modell der Unternehmensführung wurde in der Nachkriegszeit auf der Grundlage von Finanz- und Industriekonzernen (keiretsu) gebildet und wird als vollständig geschlossen, basierend auf Bankkontrolle, charakterisiert, was das Problem der Kontrolle durch die Manager verringert.

Familienmodell der Unternehmensführung verbreitete sich in allen Ländern der Welt. Die Leitung von Kapitalgesellschaften wird von Mitgliedern derselben Familie ausgeübt.

In der aufstrebenden in Russland Corporate Governance-Modelle der Grundsatz der Trennung von Eigentum und Kontrolle wird nicht anerkannt. Das Corporate Governance-System in Russland entspricht keinem der oben genannten Modelle, weitere Entwicklung Das Geschäft wird sich auf mehrere Modelle der Unternehmensführung konzentrieren.

Bedingungen für die Anwendung des amerikanischen Corporate Governance-Modells

Das amerikanische Corporate-Governance-System steht in direktem Zusammenhang mit den Besonderheiten des nationalen Aktienbesitzes:

• die höchste Streuung des Kapitals Amerikanische Konzerne, so dass in der Regel keine der Aktionärsgruppen eine besondere Vertretung in der Gesellschaft beansprucht;
• das höchste Maß an Liquidität der Aktien, das Vorhandensein einer hoch entwickelten, die es jedem Aktionär ermöglicht, seine Aktien schnell und einfach zu verkaufen, und der Investor - sie zu kaufen.

Die wichtigsten Formen der Marktkontrolle für den amerikanischen Markt sind zahlreiche Fusionen, Übernahmen und Übernahmen von Unternehmen, die eine effektive Marktkontrolle über die Aktivitäten der Manager durch den Markt für Unternehmenskontrolle ermöglichen.

Gründe für die Anwendung des deutschen Corporate Governance-Modells

Das deutsche Modell leitet sich von Faktoren ab, die denen des amerikanischen Modells direkt entgegengesetzt sind. Diese Faktoren sind:

• Konzentration des Eigenkapitals auf verschiedene Arten von institutionellen Anlegern und relativ geringer Streuungsgrad auf private Anleger;
• relativ schwache Entwicklung des Aktienmarktes.

Amerikanisches Corporate Governance-Modell

Typische Führungsstruktur eines amerikanischen Konzerns

Das oberste Organ der Gesellschaft ist die Hauptversammlung der Aktionäre., die regelmäßig, mindestens einmal im Jahr, stattfindet. Die Aktionäre nehmen an der Geschäftsführung der Gesellschaft teil, indem sie über Änderungen und Ergänzungen der Satzung der Gesellschaft, die Wahl oder Abberufung von Direktoren sowie andere Entscheidungen, die für die Tätigkeit der Gesellschaft von Bedeutung sind, wie z Konzern usw.

Gleichzeitig sind Aktionärsversammlungen weitgehend formeller Natur, da Aktionäre eher eingeschränkte Möglichkeiten haben, an der Geschäftsführung der Gesellschaft mitzuwirken, da die Hauptlast der realen Geschäftsführung der Gesellschaft beim Vorstand liegt, der in der Regel anvertraut wird mit folgenden Hauptaufgaben:

• Lösung der wichtigsten allgemeinen Unternehmensfragen;
• Ernennung und Kontrolle über die Tätigkeiten der Verwaltung;
• Kontrolle der Finanzaktivitäten;
• Gewährleistung der Übereinstimmung der Aktivitäten des Unternehmens mit geltendem Recht.

Die Hauptaufgabe des Verwaltungsrats besteht darin, die Interessen der Aktionäre zu schützen und ihr Vermögen zu maximieren. Er muss eine Führungsebene bereitstellen, die die Wertsteigerung des Unternehmens garantiert. In den letzten Jahren ist der Trend zu einer zunehmenden Rolle des Verwaltungsrats in der Unternehmensführung immer deutlicher zu erkennen. Dies äußert sich vor allem in der Kontrolle über die Finanzlage. Die Finanzergebnisse der Gesellschaft werden in den Sitzungen des Verwaltungsrats, in der Regel mindestens vierteljährlich, überprüft.

Die Mitglieder des Verwaltungsrates sind als Vertreter der Anteilseigner für die Lage der Gesellschaft verantwortlich. Sie können verwaltungs- und strafrechtlich haftbar gemacht werden, wenn eine Gesellschaft in Konkurs geht oder Maßnahmen zur Erlangung ihres eigenen Vorteils zum Nachteil der Interessen der Aktionäre der Gesellschaft ergreifen.

Die Größe des Verwaltungsrats richtet sich nach den Erfordernissen eines effektiven Managements, und seine Mindestzahl kann gemäß den Landesgesetzen zwischen eins und drei betragen.

Der Verwaltungsrat wird aus den internen und externen (unabhängigen) Mitgliedern der Aktiengesellschaft gewählt. Der Verwaltungsrat besteht mehrheitlich aus unabhängigen Verwaltungsratsmitgliedern.

Interne Mitglieder werden aus der Unternehmensverwaltung ausgewählt und fungieren sowohl als geschäftsführende Direktoren als auch als Geschäftsführer des Unternehmens. Unabhängige Direktoren sind Personen ohne Beteiligung an der Gesellschaft. Sie sind Vertreter von Banken, anderen Unternehmen mit engen Technologie- oder Finanzbeziehungen, namhafte Juristen und Wissenschaftler.

Beide Gruppen von Direktoren, also alle Direktoren, sind gleichermaßen für die Angelegenheiten der Gesellschaft verantwortlich.

Strukturell ist der Verwaltungsrat amerikanischer Unternehmen in ständige Ausschüsse gegliedert. Die Anzahl der Ausschüsse und die Ausrichtung ihrer Tätigkeit in jedem Unternehmen sind unterschiedlich. Ihre Aufgabe ist es, Empfehlungen zu den vom Verwaltungsrat verabschiedeten Themen zu erarbeiten. In Verwaltungsräten sind die häufigsten Governance-Ausschüsse und Löhne, ein Prüfungsausschuss (Prüfungsausschuss), ein Finanzausschuss, ein Wahlausschuss, ein Ausschuss für operative Fragen, in großen Unternehmen - PR-Ausschüsse usw. Auf Ersuchen der American Securities and Exchange Commission sollten Prüfungs- und Vergütungsausschüsse gebildet werden in jedem Konzern.

Das ausführende Organ der Gesellschaft ist ihr Direktorium. Der Vorstand wählt und ernennt den Präsidenten, die Vizepräsidenten, den Schatzmeister, den Sekretär und andere Führungskräfte der Gesellschaft gemäß seiner Satzung. Der ernannte Leiter der Gesellschaft hat sehr große Befugnisse und ist nur dem Vorstand und den Aktionären rechenschaftspflichtig.

Deutsches Corporate Governance-Modell

Typische Führungsstruktur eines deutschen Konzerns

Die typische Führungsstruktur eines deutschen Unternehmens ist ebenfalls dreigliedrig und wird durch die Hauptversammlung, den Aufsichtsrat und den Vorstand repräsentiert. Oberstes Organ ist die Hauptversammlung der Aktionäre. Seine Kompetenz umfasst die Lösung von Fragestellungen, die für alle Führungsmodelle von Aktiengesellschaften typisch sind:

• Wahl und Abberufung von Aufsichtsrats- und Vorstandsmitgliedern;
• das Verfahren zur Verwendung des Unternehmensgewinns;
• Bestellung eines Wirtschaftsprüfers;
• Änderungen und Ergänzungen der Satzung des Unternehmens;
• Änderung der Höhe des Gesellschaftskapitals;
• Liquidation des Unternehmens usw.

Die Häufigkeit der Gesellschafterversammlungen wird durch Gesetz und Satzung der Gesellschaft bestimmt. Die Versammlung findet auf Initiative von Leitungsorganen oder Aktionären statt, die mindestens 5 % der Aktien besitzen. Der Prozess der Vorbereitung der Hauptversammlung beinhaltet die Verpflichtung, die Tagesordnung der Hauptversammlung sowie die Beschlussvorschläge des Aufsichtsrats und des Vorstands zu jedem Thema vorab zu veröffentlichen. Jeder Aktionär kann innerhalb einer Woche nach Veröffentlichung der Tagesordnung seine eigene Version der Lösung dieser oder jener Frage vorschlagen. Beschlüsse auf der Versammlung werden mit einfacher Stimmenmehrheit gefasst, die wichtigste - mit drei Viertel der Stimmen der bei der Versammlung anwesenden Aktionäre. Die Beschlüsse der Versammlung treten erst nach ihrer notariellen oder gerichtlichen Beglaubigung in Kraft.

Aufsichtsrat führt die Funktionen der Kontrolle über wirtschaftliche Aktivitäten Unternehmen. Er setzt sich aus Vertretern der Anteilseigner und Arbeitnehmer der Gesellschaft zusammen. Neben diesen beiden Gruppen können dem Aufsichtsrat auch Vertreter von Banken und Unternehmen angehören, die mit dem Unternehmen in enger Geschäftsbeziehung stehen. Eine hohe Vertretung der Mitarbeiter des Unternehmens im Aufsichtsrat, deren Anteil 50 % der Sitze erreicht, ist Kennzeichen das deutsche Aufsichtsratsbildungssystem. Um Interessenkonflikte zwischen den im Aufsichtsrat vertretenen Aktionären und Arbeitnehmern zu vermeiden, steht jeder dieser Parteien ein Vetorecht bei der Wahl von Vertretern der Gegengruppe zu.

Die Hauptaufgabe des Aufsichtsrats besteht darin, die Unternehmensleiter auszuwählen und deren Arbeit zu überwachen. Das Lösungsspektrum für Fragen von strategischer Bedeutung, die der Zuständigkeit des Aufsichtsrats zugeschrieben werden, ist klar abgegrenzt und umfasst den Erwerb anderer Unternehmen, die Veräußerung eines Teils des Vermögens oder die Liquidation des Unternehmens, die Prüfung und Genehmigung von Jahresabschlüssen und -berichten , Großtransaktionen und die Höhe der Dividende.

Die Beschlüsse des Aufsichtsrats werden mit Dreiviertelmehrheit gefasst.

Die Größe des Aufsichtsrats richtet sich nach der Größe des Unternehmens. Die Mindestmitgliedschaft muss mindestens drei Mitglieder betragen. Das deutsche Recht schreibt große Aufsichtsräte vor.

Die Mitglieder des Aufsichtsrats werden von den Aktionären für die Dauer von vier Geschäftsjahren nach Aufnahme ihrer Tätigkeit gewählt. Mitglieder des Aufsichtsrats können vor Ablauf ihrer Amtszeit von der Hauptversammlung mit Dreiviertelmehrheit wiedergewählt werden. Der Aufsichtsrat wählt aus seiner Mitte einen Vorsitzenden und einen stellvertretenden Vorsitzenden.

Der Vorstand wird aus der Geschäftsführung des Unternehmens gebildet. Der Vorstand kann aus einer oder mehreren Personen bestehen. Dem Vorstand obliegt die direkte wirtschaftliche Leitung des Unternehmens und die Verantwortung für die Ergebnisse seiner Tätigkeit. Die Vorstandsmitglieder werden vom Aufsichtsrat für bis zu fünf Jahre bestellt. Den Vorstandsmitgliedern ist es untersagt, ohne Zustimmung des Aufsichtsrats eine andere gewerbliche Tätigkeit als ihre Haupttätigkeit auszuüben sowie in den Leitungsorganen anderer Unternehmen mitzuwirken. Die Arbeit des Gremiums basiert auf einer kollegialen Basis, bei der Entscheidungen im Konsens getroffen werden. In schwierigen Situationen, in denen kein Konsens erzielt werden kann, werden Entscheidungen durch Abstimmung getroffen. Jedes Vorstandsmitglied hat eine Stimme, der Beschluss gilt als gefasst, wenn die Mehrheit der Vorstandsmitglieder für ihn gestimmt hat.

Die Hauptunterschiede zwischen dem amerikanischen Modell und dem deutschen

Die wesentlichen Unterschiede zwischen den betrachteten Corporate Governance-Modellen sind wie folgt:

• Im amerikanischen Modell sind die Interessen der Aktionäre größtenteils die Interessen von voneinander isolierten privaten Kleinanlegern, die aufgrund ihrer Uneinigkeit stark von der Unternehmensführung abhängig sind. Als Gegengewicht zu dieser Situation nimmt die Rolle des Marktes zu, der über den Markt für Unternehmenskontrolle die Kontrolle über die Geschäftsführung von Aktiengesellschaften ausübt;
• Nach dem deutschen Modell sind die Aktionäre eine Gruppe von größeren Anteilseignern, die sich zusammenschließen können, um ihre gemeinsamen Interessen zu verfolgen und auf dieser Grundlage die Geschäftsführung einer Aktiengesellschaft fest zu kontrollieren. In einer solchen Situation wird die Rolle des Marktes als externer Controller über die Aktivitäten der Gesellschaft stark reduziert, da das Unternehmen selbst seine Wettbewerbsfähigkeit und seine Leistung kontrolliert;

Dies führt zu unterschiedlichen Funktionen des Verwaltungsrats. Im amerikanischen Modell ist dies ein Board of Directors als Board of Governors, das im Wesentlichen alle Aktivitäten einer Aktiengesellschaft kontrolliert und dafür vor der Aktionärsversammlung und den staatlichen Kontrollorganen verantwortlich ist.

Im deutschen Führungsmodell gibt es eine strikte Trennung von Führungs- und Kontrollfunktionen. Darin hat der Vorstand einen Aufsichtsrat bzw. ein Kontrollorgan und kein Organ, das die volle Kontrolle ausübt. Aktiengesellschaft... Seine Kontrollfunktionen stehen in direktem Zusammenhang mit der Fähigkeit, die derzeitige Führung des Unternehmens schnell zu ändern, wenn seine Aktivitäten nicht mehr den Interessen der Aktionäre entsprechen. Die Mitgliedschaft in Aufsichtsräten von Vertretern anderer Kapitalgesellschaften ermöglicht es, bei der Tätigkeit der Kapitalgesellschaft nicht nur die Interessen ihrer Aktionäre, sondern auch die Interessen anderer Kapitalgesellschaften in der einen oder anderen Weise mit der Tätigkeit der Kapitalgesellschaft zu berücksichtigen. Dies hat zur Folge, dass die Interessen einzelner Aktionärsgruppen einer deutschen Kapitalgesellschaft in der Regel nicht überwiegen, da die Interessen des Gesamtunternehmens an erster Stelle stehen.

Das Fehlen eines gemeinsamen Verständnisses des Corporate-Governance-Modells in der Welt unterstreicht die Tatsache, dass in diesem Bereich derzeit eine tiefgreifende Reform im Gange ist. Die wachsende Rolle des Privatsektors, die Globalisierung und sich ändernde Wettbewerbsbedingungen machen das Problem der Corporate Governance zum dringendsten Problem in der modernen Geschäftswelt. Die Praxis der Corporate Governance wirkt sich direkt auf den Zufluss ausländischer Investitionen in die Volkswirtschaften der Länder aus; ohne die Bildung eines wirksamen Corporate Governance-Systems ist es unmöglich, den Zufluss von Investitionen sicherzustellen. Deshalb ist das Problem der Corporate Governance für Länder mit Transformationsökonomien von größter Bedeutung.

Ziel des Kurses ist es, die Grundlagen der Corporate Governance, des Systems zum Schutz der Rechte und Interessen von Aktionären und Investoren, zu studieren, um den effizienten Betrieb zu verbessern und die Investitionsattraktivität des Unternehmens zu erhöhen.

Die Ziele des Kurses sind die Beherrschung des Systems zur Gewährleistung des effektiven Betriebs des Unternehmens unter Berücksichtigung des Schutzes der Interessen seiner Aktionäre, einschließlich des Mechanismus zur Regulierung interner und externer Risiken; die Formen der Unternehmenskontrolle berücksichtigen, zu deren internen Mechanismen der Verwaltungsrat gehört; die Rolle der unabhängigen Direktoren bei der Verwaltung einer Aktiengesellschaft, die Anzeichen und Faktoren der Bildung einer Unternehmensführung in Russland zu definieren.

Einführungsthema "Corporate Governance: Wesen, Elemente, Schlüsselprobleme" betrachten das Wesen der Corporate Governance, definieren die Elemente und heben ihre Hauptprobleme hervor.

Corporate Governance (im engeren Sinne) ist der Prozess, bei dem ein Unternehmen die Interessen von Anlegern vertritt und wahrnimmt.

Unternehmensführung (in weiten Sinne) ist ein Prozess, bei dem ein Gleichgewicht zwischen wirtschaftlichen und soziale Ziele, zwischen individuellen und öffentlichen Interessen.

In einer Aktiengesellschaft sollte sich eine solche Führung an den Prioritäten der Aktionärsinteressen orientieren, die Durchsetzung von Eigentumsrechten berücksichtigen und eine Unternehmenskultur mit einem Komplex aus gemeinsamen Traditionen, Einstellungen und Verhaltensgrundsätzen schaffen.

Unter Corporate Governance in Aktiengesellschaften wird das System der Beziehungen zwischen den Leitungsorganen und Beamten des Emittenten, den Eigentümern von Wertpapieren (Aktionäre, Inhaber von Schuldverschreibungen und anderen Wertpapieren) sowie anderen interessierten Parteien verstanden, die auf die eine oder andere Weise an der Verwaltung des Emittenten als juristische Person.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Corporate Governance-System ein Organisationsmodell ist, mit dessen Hilfe eine Aktiengesellschaft die Interessen ihrer Aktionäre vertreten und schützen muss.

Somit umfasst der Bereich der Corporate Governance alle Fragen im Zusammenhang mit der Gewährleistung der Effizienz des Unternehmens, dem Aufbau interner und zwischenbetrieblicher Beziehungen des Unternehmens gemäß den beschlossenen Zielen unter Wahrung der Interessen seiner Eigentümer, einschließlich der Regulierung von interne und externe Risiken.

Folgende Elemente der Corporate Governance werden unterschieden:

Ethische Grundlagen der Unternehmenstätigkeit, bestehend aus der Wahrung der Interessen der Aktionäre;

Erreichen langfristiger strategischer Ziele seiner Eigentümer – zum Beispiel langfristig hohe Profitabilität, höhere Profitabilitätskennzahlen als Marktführer oder Profitabilität über dem Branchendurchschnitt;

Einhaltung aller gesetzlichen und behördlichen Anforderungen an das Unternehmen.

Abgesehen von der Einhaltung gesetzlicher und regulatorischer Anforderungen durch ein Unternehmen kontrolliert der Markt die Corporate Governance stärker als der Staat. Werden die Regeln guter Corporate Governance nicht eingehalten, drohen dem Unternehmen keine Bußgelder, sondern Reputationsschäden am Kapitalmarkt. Dieser Schaden führt zu einem Rückgang des Anlegerinteresses und zu einem Rückgang der Aktienkurse. Darüber hinaus werden die Möglichkeiten für weitere Aktivitäten und Kapitalinvestitionen in das Unternehmen durch externe Investoren eingeschränkt sowie die Aussichten für das Unternehmen, neue Wertpapiere zu begeben, beeinträchtigt. Um die Investitionsattraktivität zu erhalten westliche Unternehmen legen großen Wert auf die Einhaltung der Regeln und Vorschriften der Corporate Governance.

Unter den zentralen Problemen der Corporate Governance heben wir die folgenden hervor:

Agenturproblem - Interessenkonflikt, Machtmissbrauch;

Aktionärsrechte - Verletzung der Rechte von Minderheits-(Klein-)Aktionären, konzentrierte Kontrolle und das Dilemma der Insiderkontrolle;

Machtverhältnisse - Struktur und Grundsätze des Verwaltungsrats, Transparenz, Zusammensetzung der Ausschüsse, unabhängige Verwaltungsratsmitglieder;

Investmentgemeinschaft - Institutionen und Selbstorganisation;

Professionalität der Direktoren - strategisch ausgerichtetes Corporate Governance-System, Qualität der Lösungen und professionelles Wissen Direktoren.

Im Betreff "Theorien und Modelle der Unternehmensführung" machen Sie auf das Grundprinzip der Corporate Governance aufmerksam – das Prinzip der Trennung von Eigentum und Kontrolle. Die Aktionäre sind Eigentümer des Kapitals der Gesellschaft, das Recht zur Kontrolle und Verwaltung dieses Kapitals steht jedoch im Wesentlichen der Geschäftsführung zu. Das Management ist gleichzeitig ein beauftragter Agent und gegenüber den Aktionären rechenschaftspflichtig. Im Gegensatz zu den Eigentümern ist das Management, das über die erforderlichen fachlichen Fähigkeiten, Kenntnisse und Qualitäten verfügt, in der Lage, Entscheidungen zu treffen und umzusetzen, die auf eine optimale Verwendung des Kapitals ausgerichtet sind. Durch die Delegation von Unternehmensführungsfunktionen entsteht ein Problem, das in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur als Agency-Problem (A. Berle, G. Mine) bekannt ist, d.h. wenn die Interessen der Kapitaleigentümer und der von ihnen eingestellten Manager, die dieses Kapital verwalten, nicht übereinstimmen.

Nach der Vertragstheorie der Firma (R. Coase, 1937) muss zur Lösung des Agency-Problems zwischen Aktionären als Kapitalgebern und Managern als Managern dieses Kapitals ein Vertrag abgeschlossen werden, der alle Rechte und Bedingungen der Beziehung zwischen den Parteien. Die Schwierigkeit liegt darin, dass im Vertrag nicht im Voraus alle Situationen vorhergesehen werden können, die sich im Geschäftsverkehr ergeben können. Folglich wird es immer Situationen geben, in denen das Management nach eigenem Ermessen Entscheidungen trifft. Die Vertragsparteien handeln daher nach dem Prinzip der Restkontrolle, d.h. wenn das Management unter bestimmten Bedingungen das Recht hat, nach eigenem Ermessen Entscheidungen zu treffen. Und wenn die Aktionäre tatsächlich mit ihm einverstanden sind, können ihnen durch die Interesseninkongruenz zusätzliche Kosten entstehen. Mit diesen Fragen beschäftigten sich Michael Jensen und William McLing sehr genau, die in den 70er Jahren die Theorie der Agency Costs formulierten, nach der das Modell der Corporate Governance so gestaltet werden sollte, dass Agency Costs minimiert werden. Gleichzeitig sind Agency-Kosten die Höhe der Verluste für Anleger, die mit der Trennung von Eigentums- und Kontrollrechten verbunden sind.

Somit kann gesagt werden, dass der wichtigste wirtschaftliche Grund für die Entstehung des Corporate-Governance-Problems als solches die Trennung des Eigentums von der direkten Verwaltung des Eigentums ist. Durch eine solche Trennung nimmt zwangsläufig die Rolle der angestellten Manager zu, die die Aktivitäten des Emittenten direkt steuern, wodurch im Zusammenhang mit dieser Verwaltung verschiedene Gruppen von Beziehungsbeteiligten entstehen, die jeweils eigene Interessen verfolgen .

Nach zahlreichen Diskrepanzen zwischen den Prioritäten der Unternehmensleiter und den Interessen der Eigentümer in westlichen Ländern begann eine Diskussion. In vielen Unternehmen wird dem Wachstum eine viel höhere Priorität eingeräumt als der Profitabilität. Dies spielte ambitionierten Managern in die Hände und diente ihren Interessen, schadete aber den langfristigen Interessen der Aktionäre. Wenn es um große Konzerne geht, die 80er. XX Jahrhundert wird oft als das Jahrzehnt der Manager bezeichnet. Allerdings in den 90er Jahren. Die Situation hat sich geändert und mehrere Theorien der Corporate Governance, die in den letzten Jahren noch vorherrschend waren, stehen im Zentrum der Debatte:

- Theorien von Komplizen, deren Kern die obligatorische Kontrolle der Unternehmensführung durch alle interessierten Parteien ist, die das angenommene Modell der Unternehmensbeziehungen umsetzen. Es wird auch in der weitesten Auslegung der Corporate Governance als Rechnungslegung und Schutz der Interessen von Finanz- und Nichtfinanzinvestoren betrachtet, die zu den Aktivitäten des Unternehmens beitragen. Zu den nichtfinanziellen Investoren können in diesem Fall Arbeitnehmer (spezifische Fähigkeiten für das Unternehmen), Lieferanten (spezifische Ausrüstung), lokale Behörden (Infrastruktur und Steuern im Interesse des Unternehmens);

- Agenturtheorie Berücksichtigung des Mechanismus der Unternehmensbeziehungen durch das Toolkit der Agenturkosten; vergleichende institutionelle Analyse basierend auf der Identifizierung der universellen Bestimmungen von Corporate Governance-Systemen im Ländervergleich.

Viele Unternehmen (die nach dem Konzept des Shareholder Value of Capital geführt werden) konzentrieren sich auf Aktivitäten, die den Wert des Unternehmens (Gesellschafterkapital) steigern können, und reduzieren oder verkaufen Einheiten, die keinen Wert für das Unternehmen schaffen.

So konzentrieren sich Unternehmen auf die Kernbereiche ihrer Tätigkeit, in denen sie die meiste Erfahrung haben. Es kann hinzugefügt werden, dass eine gute Corporate Governance in Bezug auf russische Unternehmen auch die Gleichbehandlung aller Aktionäre voraussetzt, ausgenommen diejenigen, die von der Gesellschaft Vorteile erhalten, die sich nicht auf alle Aktionäre erstrecken.

Betrachten wir die wichtigsten Modelle der Corporate Governance, definieren die grundlegenden Prinzipien und Elemente und geben eine kurze Beschreibung der Modelle.

Im Bereich des Gesellschaftsrechts gibt es drei Hauptmodelle der Corporate Governance, die für Länder mit entwickelten Marktbeziehungen typisch sind: anglo-amerikanisch, japanisch und deutsch. Jedes dieser Modelle hat sich im Laufe einer historisch lange Zeit und spiegelt in erster Linie die spezifischen nationalen Bedingungen der sozioökonomischen Entwicklung, Traditionen und Ideologie wider.

Betrachten wir das für die USA, Großbritannien, Australien typische anglo-amerikanische Modell der Corporate Governance.

Die Grundprinzipien des anglo-amerikanischen Systems sind wie folgt.

1. Trennung des Vermögens und der Pflichten der Körperschaft und des Vermögens und der Pflichten der Eigentümer der Körperschaft. Dieses Prinzip ermöglicht Ihnen, das Geschäftsrisiko zu reduzieren und flexiblere Bedingungen für die Einwerbung von zusätzlichem Kapital zu schaffen.

2. Trennung von Eigentum und Kontrolle über die Gesellschaft.

3. Das Verhalten eines Unternehmens, das auf die Maximierung des Aktionärsvermögens ausgerichtet ist, ist eine ausreichende Bedingung für die Verbesserung des Wohlergehens der Gesellschaft. Dieses Prinzip stellt eine Entsprechung zwischen den individuellen Zielen der Kapitalgeber und den sozialen Zielen der wirtschaftlichen Entwicklung der Gesellschaft her.

4. Die Maximierung des Marktwertes der Aktien der Gesellschaft ist eine hinreichende Bedingung für die Maximierung des Aktionärsvermögens. Dieses Prinzip basiert auf der Tatsache, dass die Börse ein natürlicher Mechanismus ist, der es Ihnen ermöglicht, den tatsächlichen Wert eines Unternehmens objektiv zu bestimmen und damit das Wohlergehen der Aktionäre zu messen.

5. Alle Aktionäre sind gleichberechtigt. Die Höhe des Anteils, der von verschiedenen Aktionären gehalten wird, kann die Entscheidungsfindung beeinflussen. Generell ist davon auszugehen, dass diejenigen, die einen großen Anteil am Konzern haben, über viel Macht und Einfluss verfügen. Gleichzeitig können Sie mit viel Macht zu Lasten der Interessen von Kleinaktionären handeln. Natürlich entsteht ein Widerspruch zwischen der Gleichberechtigung der Aktionäre und dem deutlich höheren Risiko derjenigen, die viel Kapital investieren. In diesem Sinne sollten die Rechte der Aktionäre gesetzlich geschützt werden. Zu diesen Aktionärsrechten gehört beispielsweise das Stimmrecht bei wichtigen Themen wie Fusionen, Liquidationen etc.

Die wichtigsten Mechanismen zur Umsetzung dieser Prinzipien im anglo-amerikanischen Modell sind der Verwaltungsrat, der Wertpapiermarkt und der Markt für Unternehmenskontrolle.

Das deutsche Corporate Governance-Modell ist typisch für mitteleuropäische Länder. Es basiert auf dem Prinzip der sozialen Interaktion - alle an den Aktivitäten des Unternehmens interessierten Parteien (Aktionäre, Management, Arbeitskollektive, Hauptlieferanten und -verbraucher von Produkten, Banken und verschiedene öffentliche Organisationen) haben das Recht, an der Entscheidungsfindung teilzunehmen Prozess.

Bildlich gesprochen sind sie alle auf demselben Schiff und bereit, zusammenzuarbeiten und miteinander zu interagieren, um den Kurs dieses Schiffes in einem Meer des Marktwettbewerbs zu bestimmen.

Es zeichnet sich durch folgende Hauptelemente aus:

Zweistufige Struktur des Verwaltungsrats;

Interessenvertretung;

Universalbanken;

Kreuzbeteiligung.

Im Gegensatz zum anglo-amerikanischen Modell besteht der Verwaltungsrat aus zwei Organen – einem Vorstand und einem Aufsichtsrat. Zu den Aufgaben des Aufsichtsrats gehört die Glättung der Positionen von Teilnehmerkreisen im Unternehmen (der Aufsichtsrat gibt dem Vorstand eine Stellungnahme ab), während der Vorstand (Vorstand) eine Strategie zur Interessenharmonisierung entwickelt und umsetzt aller Mitglieder des Unternehmens. Die Abgrenzung von Funktionen ermöglicht es dem Vorstand, sich auf die Angelegenheiten der Unternehmensleitung zu konzentrieren.

Somit ist im deutschen Corporate Governance-Modell das wichtigste Leitungsorgan ein Kollektiv. Zum Vergleich: Im anglo-amerikanischen Modell wählt der Vorstand Generaldirektor, das eigenständig das gesamte Top-Level-Management-Team bildet und seine Zusammensetzung ändern kann. Im deutschen Modell wird das gesamte Managementteam vom Aufsichtsrat gewählt.

Der Aufsichtsrat ist so zusammengesetzt, dass er alle wesentlichen Geschäftsbeziehungen der Gesellschaft widerspiegelt. Daher gehören den Aufsichtsräten häufig Banker, Vertreter von Lieferanten oder Verbrauchern von Produkten an. Bei der Wahl der Aufsichtsratsmitglieder hält sich die Arbeitsgemeinschaft an die gleichen Grundsätze. Es geht nicht darum, dass die Hälfte des Aufsichtsrats Arbeiter und Angestellte des Konzerns sind. Arbeitskollektiv wählt die Aufsichtsratsmitglieder aus, die dem Unternehmen aus Sicht der Belegschaft den größten Nutzen bringen können.

Gleichzeitig haben deutsche Gewerkschaften kein Recht, sich in die inneren Angelegenheiten der Konzerne einzumischen. Sie lösen ihre Probleme nicht auf der Ebene der Unternehmen, sondern auf der Ebene der Verwaltungsgebiete - Grundstücke. Wenn Gewerkschaften versuchen, den Mindestlohn anzuheben, sind alle Unternehmen auf dem Land verpflichtet, diese Bedingung zu erfüllen.

Dabei ist zu beachten, dass deutsche Geschäftsbanken universell sind und gleichzeitig ein breites Leistungsspektrum (Kredit-, Vermittlungs- und Beratungsleistungen) erbringen, d.h. Gleichzeitig können sie die Rolle einer Investmentbank übernehmen, die alle Arbeiten im Zusammenhang mit der Ausgabe von Aktien übernimmt.

Das japanische Corporate Governance-Modell zeichnet sich durch sozialen Zusammenhalt und gegenseitige Abhängigkeit aus, die in der japanischen Kultur und Tradition verwurzelt sind. Das moderne Modell der Corporate Governance hat sich einerseits unter dem Einfluss dieser Traditionen, andererseits unter dem Einfluss externer Kräfte in der Nachkriegszeit entwickelt.

Das japanische Corporate Governance-Modell zeichnet sich durch Folgendes aus:

Das Hauptbanksystem;

Netzwerkorganisation externer Interaktionen von Unternehmen;

Lebenslanges Rekrutierungssystem.

Die Bank spielt eine wichtige Rolle und nimmt eine Vielzahl von Funktionen wahr (Kreditgeber, Finanz- und Anlageanalyst, Finanzberater usw.), sodass jedes Unternehmen eine enge Beziehung zu ihr aufbauen möchte.

Jedes horizontale Unternehmen hat eine Hauptbank, vertikale Gruppen können zwei haben.

Dabei spielen verschiedene informelle Verbände eine wichtige Rolle – Gewerkschaften, Vereine, Berufsverbände. Für FIGs ist dies zum Beispiel der Präsidialrat der Gruppe, dessen Mitglieder aus den Präsidenten der Hauptgesellschaften der Gruppe gewählt werden, um freundschaftliche Beziehungen zwischen den Leitern der Gesellschaften aufrechtzuerhalten. In einem informellen Rahmen findet ein Austausch statt wichtige Informationen und sanfte Abstimmung wichtiger Entscheidungen bezüglich der Aktivitäten der Gruppe. Wichtige Entscheidungen werden von diesem Gremium entwickelt und beschlossen.

Die Netzwerkorganisation externer Interaktionen von Unternehmen umfasst:

Verfügbarkeit von Netzelementen - Räte, Verbände, Vereine;

Praxis der gruppeninternen Bewegung des Managements;

Wahleinmischung;

Konzerninterner Handel.

Die Praxis der gruppeninternen Bewegung des Managements ist ebenfalls weit verbreitet. Beispielsweise kann ein Leiter eines Montagewerks für längere Zeit zu einem Komponentenlieferanten entsandt werden, um gemeinsam ein Problem zu lösen.

Die Praxis des selektiven Eingreifens in den Managementprozess wird häufig von der Hausbank des Unternehmens durchgeführt, um ihre Finanzlage anzupassen. Gemeinsame Maßnahmen mehrerer Unternehmen werden geübt, um aus dem Krisenzustand eines Unternehmens der Gruppe herauszukommen. Der Konkurs von Unternehmen von Finanz- und Industriekonzernen ist sehr selten.

Ich möchte die Rolle des gruppeninternen Handels als ein sehr wichtiges Element der Netzwerkinteraktion innerhalb der Gruppe hervorheben, wobei die Hauptaufgabe der Handelsunternehmen darin besteht, die Aktivitäten der Gruppe auf alle Aspekte des Handels zu koordinieren. Da es sich bei den Gruppen um breit diversifizierte Konglomerate handelt, werden viele Materialien und Komponenten innerhalb der Gruppe einge- und verkauft. Über die zentrale Handelsgesellschaft werden auch konzernexterne Handelsgeschäfte abgewickelt, daher sind die Umsätze dieser Gesellschaften in der Regel sehr hoch. Gleichzeitig sind auch die Betriebskosten sehr gering. Folglich ist auch der Handelsaufschlag gering.

Das System der lebenslangen Rekrutierung des Personals des Models lässt sich wie folgt charakterisieren: "Wenn man einmal in einer Arbeitsfamilie auftaucht, bleibt man für immer ein Mitglied dieser Familie."

Im Betreff "Grundsätze der Unternehmensführung" formulierte die Grundprinzipien * von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) entwickelt. Die Art und die Merkmale des Corporate Governance-Systems werden im Allgemeinen durch eine Reihe allgemeiner wirtschaftlicher Faktoren, die makroökonomische Politik, das Wettbewerbsniveau auf den Märkten für Güter und Produktionsfaktoren. Die Corporate Governance-Struktur hängt auch vom rechtlichen und wirtschaftlichen institutionellen Umfeld, der Geschäftsethik und dem Bewusstsein des Unternehmens für Umwelt- und öffentliche Interessen ab.

Es gibt kein einheitliches Corporate-Governance-Modell. Gleichzeitig haben die Arbeiten der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) einige gemeinsame Elemente aufgezeigt, die die Corporate Governance untermauern. Das OECD Guidance Document "Principles of Corporate Governance" definiert die wichtigsten Missionspositionen von Unternehmen auf der Grundlage dieser gemeinsamen Elemente. Sie sind so formuliert, dass sie die verschiedenen bestehenden Modelle abdecken. Diese „Prinzipien“ konzentrieren sich auf die Managementprobleme, die durch die Trennung von Eigentum und Management entstanden sind. Mehrere andere Aspekte im Zusammenhang mit den Entscheidungsfindungsprozessen des Unternehmens, wie Umwelt- und Ethikfragen, werden ebenfalls berücksichtigt, werden jedoch in anderen OECD-Dokumenten (einschließlich der Leitlinien für multinationale Unternehmen, des Übereinkommens und der Empfehlung über Bekämpfung der Bestechung") sowie in den Dokumenten anderer internationaler Organisationen.

Inwieweit Unternehmen die Grundprinzipien guter Corporate Governance einhalten, wird bei Investitionsentscheidungen immer wichtiger. Von besonderer Bedeutung ist die Beziehung zwischen Corporate-Governance-Praktiken und der Fähigkeit von Unternehmen, Finanzierungen von einem viel breiteren Investorenkreis zu beschaffen. Wenn Länder die Vorteile des globalen Kapitalmarkts voll ausschöpfen und langfristiges Kapital anziehen möchten, müssen die Praktiken der Unternehmensführung überzeugend und verständlich sein. Auch wenn Unternehmen nicht in erster Linie auf ausländische Finanzierungsquellen angewiesen sind, kann die Einhaltung guter Corporate-Governance-Praktiken das Vertrauen der inländischen Investoren stärken, die Kapitalkosten senken und letztendlich stabilere Finanzierungsquellen fördern.

Zu beachten ist, dass die Corporate Governance auch von den Beziehungen zwischen den Teilnehmern des Governance-Systems beeinflusst wird. Anteilseigner mit einer Mehrheitsbeteiligung, die Einzelpersonen, Familien, Allianzen oder andere Unternehmen, die über eine Holdinggesellschaft oder durch gegenseitigen Besitz von Aktien handeln, können das Unternehmensverhalten erheblich beeinflussen. Institutionelle Anleger fordern als Eigenkapitalgeber in einigen Märkten zunehmend Stimmrechte in der Corporate Governance ein. Einzelne Aktionäre sind in der Regel zurückhaltend, ihre Governance-Rechte und Sorgfalt auszuüben, wenn sie von den kontrollierenden Aktionären und dem Management fair behandelt werden. Kreditgeber spielen in einigen Governance-Systemen eine wichtige Rolle und haben das Potenzial, die Aktivitäten von Unternehmen von außen zu kontrollieren. Mitarbeiter und andere Interessengruppen leisten einen wichtigen Beitrag zum langfristigen Erfolg und der Leistung von Unternehmen, während Regierungen den gesamten institutionellen und rechtlichen Rahmen für die Unternehmensführung schaffen. Die Rollen jedes dieser Akteure und ihre Interaktionen variieren stark von Land zu Land. Teilweise werden diese Beziehungen durch Gesetze und Vorschriften geregelt, und teilweise - durch freiwillige Anpassung an sich ändernde Bedingungen und Marktmechanismen.

Gemäß den OECD-Grundsätzen der Corporate Governance muss die Corporate-Governance-Struktur die Rechte der Aktionäre schützen. Zu den wichtigsten gehören: zuverlässige Methoden zur Eintragung von Eigentumsrechten; Veräußerung oder Übertragung von Anteilen; rechtzeitige und regelmäßige Einholung der erforderlichen Informationen über das Unternehmen; Teilnahme und Stimmabgabe an Hauptversammlungen der Aktionäre; Teilnahme an Vorstandswahlen; am Gewinn der Gesellschaft beteiligen.

Daher sollte die Corporate-Governance-Struktur die Gleichbehandlung von Aktionären, einschließlich kleiner und ausländischer Aktionäre, gewährleisten und allen im Falle einer Verletzung ihrer Rechte einen wirksamen Schutz bieten.

Ein Corporate-Governance-Rahmen sollte die gesetzlichen Rechte der Stakeholder anerkennen und eine aktive Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Stakeholdern fördern, um Wohlstand und Arbeitsplätze zu schaffen und die Nachhaltigkeit der finanziellen Gesundheit von Unternehmen sicherzustellen.

Finanzkrisen den letzten Jahren bestätigen, dass die Grundsätze der Transparenz und Rechenschaftspflicht für das System einer wirksamen Unternehmensführung von wesentlicher Bedeutung sind. Die Corporate-Governance-Struktur sollte eine zeitnahe und genaue Offenlegung von Informationen zu allen wesentlichen Angelegenheiten gewährleisten, die das Unternehmen betreffen, einschließlich der Finanzlage, des Betriebsergebnisses, des Eigentums und der Führung des Unternehmens.

Die meisten OECD-Länder sammeln sowohl obligatorische als auch freiwillige umfangreiche Informationen über börsennotierte Unternehmen und große nicht börsennotierte Unternehmen und geben sie dann an ein breites Spektrum von Nutzern weiter. Die Offenlegung von Informationen ist in der Regel mindestens einmal im Jahr erforderlich, in einigen Ländern müssen diese Informationen jedoch halbjährlich, vierteljährlich oder noch häufiger bereitgestellt werden, wenn bedeutsame Änderungen im Unternehmen angefallen. Nicht zufrieden mit dem Umfang der Mindestoffenlegungspflichten geben Unternehmen oft freiwillig Informationen über sich selbst als Reaktion auf Marktanforderungen.

Damit wird deutlich, dass ein striktes Offenlegungsregime die tragende Säule der Marktüberwachung von Unternehmen ist und für die Stimmrechtsausübung der Aktionäre unabdingbar ist. Die Erfahrung von Ländern mit großen und aktiven Aktienmärkten zeigt, dass die Offenlegung auch ein wirksames Instrument zur Beeinflussung des Unternehmensverhaltens und zum Schutz der Anleger sein kann. Ein striktes Offenlegungssystem kann dazu beitragen, Kapital zu beschaffen und das Vertrauen in die Aktienmärkte aufrechtzuerhalten. Aktionäre und potenzielle Anleger benötigen Zugang zu regelmäßigen, zuverlässigen und vergleichbaren Informationen, die detailliert genug sind, um die Qualität der Verwaltung durch die Verwaltung zu beurteilen und fundierte Entscheidungen über die Bewertung, den Besitz und die Stimmabgabe von Aktien zu treffen. Unzureichende oder unklare Informationen können die Marktleistung beeinträchtigen, die Kapitalkosten erhöhen und zu einer anormalen Ressourcenallokation führen.

Die Offenlegung trägt auch dazu bei, das öffentliche Verständnis der Struktur und des Betriebs von Unternehmen zu verbessern, Unternehmenspolitik und Leistung in Bezug auf Umwelt- und Ethikstandards sowie die Beziehungen der Unternehmen zu den Gemeinschaften, in denen sie tätig sind.

Offenlegungspflichten sollten den Unternehmen keinen unnötigen Verwaltungsaufwand oder unnötige Kosten auferlegen. Unternehmen müssen keine Informationen über sich selbst offenlegen, die ihre Wettbewerbsposition gefährden könnten, es sei denn, eine solche Offenlegung ist erforderlich, um eine möglichst fundierte Anlageentscheidung zu treffen und den Anleger nicht irrezuführen. Um die Mindestangaben zu bestimmen, wenden viele Länder das Konzept der Wesentlichkeit an. Wesentliche Informationen sind Informationen, deren Nichtbereitstellung oder Verfälschung die wirtschaftlichen Entscheidungen der Nutzer der Informationen beeinflussen könnte.

Geprüfter Jahresabschluss zeigt finanzielle Ergebnisse die geschäfts- und finanzlage eines unternehmens (in der regel dazu gehören bilanz, gewinn- und verlustrechnung, kapitalflussrechnung und erläuterungen zum abschluss) sind die gebräuchlichsten informationsquellen über unternehmen. Die beiden Hauptzwecke des Jahresabschlusses bestehen darin, eine angemessene Kontrolle und eine Grundlage für die Bewertung von Wertpapieren zu bieten. Diskussionsprotokolle sind am nützlichsten, wenn sie in Verbindung mit dem beigefügten Jahresabschluss gelesen werden. Investoren sind insbesondere an Informationen interessiert, die Aufschluss über die Geschäftsaussichten des Unternehmens geben können.

Es wird empfohlen, wenn Unternehmen neben der Offenlegung ihrer Geschäftsziele auch ihre Geschäftsethik, Umwelt- und sonstigen Verpflichtungen der öffentlichen Ordnung offenlegen. Solche Informationen können für Investoren und andere Nutzer der Informationen nützlich sein, um die Beziehung zwischen Unternehmen und der Gemeinschaft, in der sie tätig sind, sowie die Schritte, die Unternehmen zur Erreichung ihrer Ziele unternommen haben, bestmöglich einzuschätzen.

Zu den Grundrechten der Anleger gehört das Recht auf Auskunft über die Eigentumsverhältnisse am Unternehmen und über das Verhältnis ihrer Rechte zu den Rechten anderer Eigentümer. Oftmals verlangen verschiedene Länder die Offenlegung von Eigentumsdaten, nachdem eine bestimmte Eigentumsstufe erreicht wurde. Zu diesen Daten können Informationen über Großaktionäre und andere, die das Unternehmen kontrollieren oder kontrollieren können, gehören, einschließlich Informationen über besondere Stimmrechte, Vereinbarungen zwischen Aktionären über den Besitz einer beherrschenden oder großen Beteiligung, bedeutende Kreuzbeteiligungen und gegenseitige Garantien. Von den Unternehmen wird auch erwartet, dass sie Informationen über Transaktionen mit nahestehenden Personen bereitstellen.

Anleger benötigen Informationen zu einzelnen Vorstandsmitgliedern und Vorstandsvorsitzenden, damit sie deren Erfahrungen und Qualifikationen sowie potenzielle Interessenkonflikte, die ihr Urteilsvermögen beeinflussen könnten, beurteilen können.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Aktionäre auch besorgt darüber sind, wie die Arbeit von Vorstandsmitgliedern und Vorstandsvorsitzenden entlohnt wird. Von den Unternehmen wird im Allgemeinen erwartet, dass sie ausreichende Informationen über die Vergütung der Vorstandsmitglieder und des Auftraggebers bereitstellen Beamte(einzeln oder kollektiv), damit Anleger die Kosten und den Nutzen von Vergütungspolitiken und die Auswirkungen von Anreizsystemen wie Aktienkäufen auf die Wertentwicklung richtig einschätzen können.

Nutzer von Finanzinformationen und Marktteilnehmer benötigen Informationen über wesentliche Risiken, die vernünftigerweise vorhersehbar sind. Zu diesen Risiken können Risiken gehören, die mit einer bestimmten Branche oder einem bestimmten geografischen Gebiet verbunden sind; Abhängigkeit von bestimmten Rohstoffen; Risiken auf dem Finanzmarkt, einschließlich Risiken im Zusammenhang mit Zinssätzen oder Wechselkursen; Risiken im Zusammenhang mit Finanzderivaten und außerbilanziellen Geschäften sowie Risiken im Zusammenhang mit Umwelthaftung.

Die Offenlegung von Informationen über Risiken ist am effektivsten, wenn sie die Besonderheiten des jeweiligen Wirtschaftssektors berücksichtigt. Hilfreich ist auch die Kommunikation darüber, ob Unternehmen Risikoüberwachungssysteme einsetzen.

Unternehmen werden ermutigt, Informationen zu wichtigen Themen im Zusammenhang mit Mitarbeiter und andere interessierte Parteien, die einen erheblichen Einfluss auf die Ergebnisse der Geschäftstätigkeit des Unternehmens haben können.

Im Betreff "Unternehmenskontrolle: Gründe, Motivation, Formen" Berücksichtigt werden die Gründe und Formen der Kontrolle sowie das Verhalten der Subjekte (Aktionäre, Kredit- und Finanzinstitute und -organisationen usw.) in den entsprechenden Kontrollformen.

Unternehmenssteuerung im weitesten Sinne des Wortes ist es eine Reihe von Möglichkeiten, von den Aktivitäten eines Unternehmens zu profitieren, die eng mit einem Konzept wie "Unternehmensinteresse" verbunden sind.

Corporate Governance ist eine dauerhafte, konsequente Wahrung der Unternehmensinteressen und kommt in der Unternehmenskontrolle zum Ausdruck.

Die Gründe für die Einrichtung einer Unternehmenskontrolle können sein:

Bildung einer umfassenden und zusammenhängenden Technologie-, Produktions-, Marketing- und Finanzkette;

Konzentration der Ressourcen;

Konsolidierung von Märkten bzw. Bildung neuer Märkte, Ausbau des Anteils von Unternehmen am bestehenden Markt;

Konsolidierung / Bildung neuer Märkte oder Ausbau des Unternehmensanteils am bestehenden Markt;

Wahrung der Interessen des Kapitaleigentümers, Stärkung der Positionen der Manager, d.h. Neuverteilung der Rechte und Befugnisse der Subjekte der Unternehmenskontrolle;

Entfernung konkurrierender Unternehmen;

Erhöhung der Grundstücksgröße usw.

Dies sind die am weitesten verbreiteten Stiftungen in der Geschichte der Aktiengesellschaften. Der Einfluss und die Rolle jedes einzelnen von ihnen ändert sich mit der Zeit und den wirtschaftlichen Bedingungen. Das Vorliegen von Gründen für die Begründung einer Unternehmenskontrolle bedeutet jedoch nicht deren tatsächliche Umsetzung. Damit die bestehende Kontrollstruktur geändert werden kann, müssen objektive Faktoren akkumuliert werden, um eine solche Änderung sicherzustellen.

Kontrolle ist mit dem Recht verbunden zu regieren eigenes Kapital Aktiengesellschaften, technologischer Prozess, Cashflows. In diesem Sinne erhöhen die Beteiligung am Kapital einer Kapitalgesellschaft sowie der Besitz von Lizenzen, Technologien, wissenschaftlichen und technischen Entwicklungen die Kontrollmöglichkeiten. Der Zugang zu monetären Ressourcen und externer Finanzierung spielt eine wichtige Rolle. Große Aktiengesellschaften sind stark von den Quellen des Geldkapitals abhängig, und daher spielen die Institutionen, die ihre Konzentration gewährleisten, eine entscheidende Rolle bei der Stärkung der Unternehmenskontrolle.

Gleichzeitig drückt sich die Interaktion der Aktiengesellschaft mit anderen Kapitalgesellschaften in Konkurrenz und Rivalität der „Unternehmensinteressen“ aus. Die Kollision unterschiedlicher Unternehmensinteressen führt zu einer Veränderung der Unternehmenssteuerungs- und Corporate Governance-Ziele.

Eine solche Kategorie wie die Motivation der Unternehmenssteuerung wiederum ist mit der Anhäufung und Konzentration von Möglichkeiten verbunden, die die Unternehmensführung gewährleisten, wodurch die Befriedigung von Unternehmensinteressen erreicht wird. Kontrolle ist jedoch nicht immer durch die Interessen eines bestimmten Unternehmens motiviert; Diese Motivation kann sich aus den Interessen anderer, konkurrierender Unternehmen speisen. Richtig ist auch, dass beim Streben nach Kontrolle konzernexterne Interessen verfolgt werden können, die aber gleichzeitig recht nah und „freundschaftlich“ sind.

Betrachten Sie die Formen der Unternehmenskontrolle: Aktien-, Management- und Finanzkontrolle, die jeweils durch verschiedene Kategorien von juristischen Personen und Einzelpersonen repräsentiert werden.

Kontrolle teilen ist eine Möglichkeit, bestimmte Beschlüsse von Aktionären mit der erforderlichen Stimmenzahl anzunehmen oder abzulehnen. Sie ist die primäre Form der Kontrolle und spiegelt die Interessen der Aktionäre des Unternehmens wider.

Die Umsetzung der Unternehmenskontrolle, in erster Linie der Aktienkontrolle, ermöglicht es, den Anlageprozess ohne Beteiligung von Kreditinstituten so einfach wie möglich zu gestalten. Die Entwicklung von Direktanlageformen erschwert jedoch die individuelle Anlageentscheidung, lässt den potenziellen Anleger nach qualifizierten Beratern suchen, Weitere Informationen... Aus diesem Grund ist die Geschichte des Unternehmens einerseits ständig mit der maximalen Demokratisierung der Anlageformen verbunden, andererseits mit der Zunahme der Zahl der Finanzintermediäre, die von Finanzinstituten vertreten werden.

Unternehmenssteuerung ist eine Gelegenheit für körperliche und / oder Rechtspersonen Gewährleistung der Verwaltung der wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens, Kontinuität Managemententscheidungen und Strukturen. Es ist eine abgeleitete Form der Unternehmenskontrolle von der Kontrolle der Aktionäre.

Finanzielle Kontrolle stellt eine Möglichkeit dar, die Entscheidungen einer Aktiengesellschaft durch den Einsatz von Finanzinstrumenten und besonderen Mitteln zu beeinflussen.

Die Rolle des Kredits Finanzinstitutionen besteht darin, dem Unternehmen finanzielle Mittel zur Verfügung zu stellen, einen Mechanismus für den Umlauf von Geldern. Sie repräsentieren entweder die letzten Kapitaleigentümer, erwerben Aktionärskontrollrechte, Aktien oder verleihen dem Unternehmen Kredite aus Mitteln, die von den Eigentümern von Ersparnissen aufgenommen wurden. In beiden Fällen kommt es zu einer Ausweitung der direkten Finanzierungsquellen für die Gesellschaft.

Die ursprüngliche Funktion von Kredit- und Finanzinstituten besteht also darin, der Gesellschaft Kredite zu verleihen. Die Finanzkontrolle wird auf Basis von Kreditbeziehungen gebildet. Aus diesem Grund steht die Finanzkontrolle im Gegensatz zur Aktienkontrolle, da sie im Prozess der Wahl zwischen eigenen und externen Finanzierungsquellen einer Aktiengesellschaft entsteht. Die Abhängigkeit der Aktiengesellschaft von externen Finanzierungsquellen sowie der Ausbau solcher Quellen erhöht die Bedeutung von Finanzielle Kontrolle.

Entwicklung von Kredit- und Finanzinstituten und -organisationen und Ausbau ihrer Rolle in Finanzierungsgesellschaften unternehmerische Tätigkeit führt zur Entwicklung eines Kontrollverhältnisses. Letztere werden immer komplexer, verteilt auf verschiedene Ebenen. In der Wirtschaft entsteht eine Situation universeller Abhängigkeit und Verantwortung:

Kapitalgesellschaften - an Aktionäre, die große Finanzinstitute sein können - an Sparer - an eine Kapitalgesellschaft.

Die Entwicklung von Systemen des Renten- und Versicherungssparens in der Gesellschaft ist der „Demokratisierung“ der Unternehmenskontrolle besonders förderlich. Private nichtstaatliche Pensionsfonds, die auf der Grundlage einer großen Aktiengesellschaft gebildet werden, akkumulieren erhebliche langfristige finanzielle Resourcen die in das Eigenkapital von Unternehmen investiert werden können. Aus wirtschaftlicher Sicht sind Pensionskassen Eigentum ihrer Mitglieder, d.h. Mitarbeiter des Konzerns. Diese Fonds sind in der Lage, erhebliche Mittel zu akkumulieren und somit zur Entwicklung der Aktionärskontrolle beizutragen. Professionelle Vermögensverwaltungsdienstleistungen für Pensionskassen werden in der Regel von Finanzinstituten erbracht.

Ähnliche Situationen ergeben sich bei Versicherungsunternehmen.

In der Praxis besteht einerseits der ständige Wunsch, alle Kontrollformen zu vereinen, andererseits führt der Prozess der Konzentration bestimmter Kontrollformen auf verschiedene Einheiten zu einer gewissen Demokratisierung der Unternehmenskontrolle insgesamt.

Um die Kontrolle über ein Unternehmen zu etablieren, indem sowohl die Aktionärs- als auch die Finanzkontrolle deutlich erhöht werden, müssen erhebliche finanzielle Resourcen... Um die Kontrolle über ein bestimmtes Unternehmen zu erlangen, geraten Fonds-(Bank-)Manager in einen „Interessenkonflikt“: Kunden und Unternehmen. Um dies zu vermeiden, entweder die Manager selbst staatliche Einrichtungen bestimmte Beschränkungen in Bezug auf die Umsetzung der Unternehmensinteressen derjenigen Finanzorganisationen aufstellen, die gegenüber den breiten Massen einzelner Eigentümer der von diesen Organisationen angesammelten Gelder verantwortlich sind. Der Staat bestimmt den Rahmen für die Beteiligung von Kredit- und Finanzinstituten an der Unternehmenssteuerung.

Im Betreff „Verwaltungsräte und Organe von Emittenten»Stellt schematisch die Struktur des Verwaltungsrats und die Merkmale eines unabhängigen Verwaltungsrats gemäß den Empfehlungen der OECD dar.

Einer der internen Kontrollmechanismen der Geschäftsführung, der die Wahrung der Rechte und Interessen der Aktionäre sicherstellen soll, ist der von den Aktionären gewählte Verwaltungsrat. Der Verwaltungsrat ernennt seinerseits die Geschäftsleitung der Gesellschaft, die dem Verwaltungsrat für ihre Tätigkeit rechenschaftspflichtig ist. Somit ist der Verwaltungsrat eine Art Mittler zwischen der Geschäftsleitung und den Aktionären des Unternehmens, der deren Beziehung regelt. Die kanadischen und amerikanischen Systeme haben die Praxis, Vorstandsmitglieder gegen unerwartete Haftung zu versichern.

Schematisch sieht der Verwaltungsrat des Unternehmens wie folgt aus (zum Beispiel in Kanada):

1/3 - Verwaltung;

Kombination der Positionen des CEO und des Verwaltungsratspräsidenten;

Leadership in der Unternehmensstrategie – es ist notwendig, gemeinsam mit dem Management ein Benchmark-System zur Erfolgsmessung zu entwickeln strategischer Plan Unternehmen, um ein kollektives Verständnis der Qualität und Verlässlichkeit von Entscheidungen zu vermitteln, ohne den Grad der Offenheit der Diskussionen der Vorstandsmitglieder einzuschränken;

Aktive Kontrolle der Managementaktivitäten – der Vorstand sollte in die Überwachung, Motivation und Bewertung der Managementaktivitäten einbezogen werden;

Unabhängigkeit - die Objektivität der Beurteilungen des Vorstands über die Lage der Gesellschaft, entweder durch stärkere Beteiligung von Vorstandsmitgliedern - externen Direktoren oder die Ernennung einer nicht geschäftsführenden Person zum Vorstandsvorsitzenden, Ernennung eines unabhängigen "Führungspersonals" der Planke. Bildung von Fachausschüssen, die ausschließlich aus externen Direktoren bestehen (im Bereich Revision);

Revisionskontrolle - Der Vorstand ist verantwortlich für die Gewährleistung von Transparenz und Zugang zu Finanzinformationen, was eine Überprüfung und Genehmigung des Jahresberichts, periodische Zwischenberichterstattung erfordert und auch die Verantwortung für die Einhaltung der Gesetze durch das Unternehmen beinhaltet;

Kontrolle über die Ernennung von Vorstandsmitgliedern - Die Beteiligung an der Diskussion der Geschäftsführung bei der Auswahl der Vorstandsmitglieder an der Hauptversammlung hat keinen entscheidenden Einfluss. In einigen OECD-Ländern wird diese Aufgabe zunehmend von Nicht-Vorstandsmitgliedern wahrgenommen;

Rechenschaftspflicht gegenüber Aktionären und der Gesellschaft - Es ist notwendig, die interne und externe „bürgerschaftliche“ Verantwortung des Unternehmens zu bewerten und zu entwickeln (Unternehmensethik);

Regelmäßige Selbstbewertung - durch die Festlegung und Umsetzung von Leistungskriterien für ihre Mitglieder und den Selbstbewertungsprozess.

Diese sieben Grundsätze zur Rolle des Verwaltungsrats sollen als Grundlage für konkrete unternehmensspezifische Initiativen zur Verbesserung der Corporate Governance dienen.

In der russischen Praxis können Sie, wenn Sie 70 % der Aktien des Unternehmens besitzen, 7 von 9 Mitgliedern in den Vorstand aufnehmen.

Zu den Kriterien für unabhängige Direktoren gehören die folgenden:

Hochschulbildung, Doktor der Naturwissenschaften;

Berufserfahrung in einem ähnlichen Unternehmen (z. B. in Kanada - 10 Jahre);

Alter bis 60 Jahre (in Kanada - 64-67 Jahre alt);

Besitzt keine Aktien dieser Gesellschaft;

Loyalität gegenüber der Führung, d.h. Unabhängigkeit von Urteilen und Aussagen.

Im Vorstand der Süßwarenfabrik "Roter Oktober" beispielsweise sind von 19 Vorstandsmitgliedern 6 unabhängig.

Sowohl in der Literatur als auch in der Praxis werden Managementfehler als eine der häufigsten Krisenursachen in Unternehmen hervorgehoben. Zwischen der Anzahl der unabhängigen Direktoren und der Krisenüberwachung besteht ein Zusammenhang: Je kleiner der Anteil der unabhängigen Direktoren im Verwaltungsrat, desto wahrscheinlicher ist eine Krise im Management und umgekehrt.

Zu beachten ist, dass viele Emittenten keine Bestimmungen über die Wahl und Zusammensetzung von Verwaltungsräten, die Anforderungen an die Kompetenz der Mitglieder des Verwaltungsrats, deren Unabhängigkeit und die Vertretungsformen im Verwaltungsrat von Kleinaktionären festlegen und externe Investoren. Oftmals gibt es Situationen, in denen gesetzeswidrig mehr als die Hälfte des Verwaltungsrates aus Personen besteht, die gleichzeitig dem kollegialen Leitungsorgan angehören und sogar Sitzungen dieser Leitungsorgane gemeinsam abgehalten werden.

Verwaltungsratsmitglieder, die die Interessen von Kleinaktionären oder externen Anlegern vertreten, werden häufig von der für die wirksame Ausübung ihrer Befugnisse notwendigen objektiven Information über den Emittenten ausgeschlossen. Die bei den meisten russischen Emittenten bestehenden Verfahren für die Einberufung und Abhaltung von Sitzungen des Verwaltungsrats enthalten keine Anforderungen an das Verfahren, den Zeitpunkt und den Umfang der Informationen, die den Mitgliedern des Verwaltungsrats für die Entscheidungsfindung zur Verfügung gestellt werden; es gibt keine Kriterien für die Bewertung der Leistung der Mitglieder des Verwaltungsrates und der Geschäftsleitungen. Folglich hängen weder die Vergütung der Mitglieder des Verwaltungsrats und der Organe noch deren Verantwortung in irgendeiner Weise vom Ergebnis der finanziellen und wirtschaftlichen Tätigkeit des Emittenten ab.

Gleichzeitig bestehen keine besonderen Rechte für Mitglieder des Verwaltungsrats, die es Mitgliedern des Verwaltungsrats – Vertretern der Minderheit oder unabhängigen Verwaltungsratsmitgliedern – nicht erlauben, die zur Ausübung ihrer Befugnisse erforderlichen Informationen zu erhalten.

Weder die Statuten noch die internen Dokumente der Emittenten enthalten in der Regel eine klare Aufzählung der Pflichten der Mitglieder des Verwaltungsrats und der Organe, die eine vollständige Umsetzung der gesetzlichen Vorschriften zur Haftung bei Nichterfüllung dieser Pflichten nicht erlaubt . Bei Verstößen von Direktoren und Managern der Gesellschaft sollten Aktionäre eine Klage gegen den skrupellosen Manager einleiten können, aber in der Praxis wird diese Regel praktisch nicht angewendet.

Kleinaktionäre stehen vor großen Herausforderungen bei der Suche nach Rechtsschutz gegen Fehlverhalten des Managements, insbesondere mit der Notwendigkeit, hohe staatliche Gebühren zu zahlen.

Gemäß dem Bundesgesetz Nr. 208-FZ vom 26.12.1995 "Über Aktiengesellschaften" hat der Vorstand der Gesellschaft das Recht, seiner Meinung nach mit einer Geldstrafe belegte Manager vorübergehend zu suspendieren, ohne eine außerordentliche Aktionärsversammlung abzuwarten . Damit werden unserer Meinung nach die Rechte der Großaktionäre gewahrt. Darüber hinaus ist Art. 78 des Gesetzes erweitert die Liste der wichtigsten Transaktionen (einschließlich Darlehen, Verpfändungen, Kredite und Bürgschaften) im Zusammenhang mit dem Erwerb, der Veräußerung oder der Möglichkeit der Veräußerung von 25 % oder mehr der Immobilie durch die Gesellschaft zum Buchwert zum Zeitpunkt der letzten Bilanzstichtag (mit Ausnahme von Kauf- und Verkaufstransaktionen und befasst sich auch mit der Platzierung durch Zeichnung (Verkauf) von Stammaktien der Gesellschaft). Die Generalversammlung und der Verwaltungsrat werden nun beschliessen, eine grössere Transaktion nicht zu verpflichten, sondern zu genehmigen.

Im Betreff: "Merkmale der Corporate Governance in der Übergangswirtschaft Russlands" die Besonderheiten des nationalen Corporate Governance-Modells werden hervorgehoben. Institutionelle und Integrationstrends im Prozess der Markttransformation in Russland haben zur Bildung eines Unternehmenssektors geführt, der große industrielle und industrielle und kommerzielle Aktiengesellschaften, Finanz- und Industriekonzerne, Holding- und transnationale Unternehmen umfasst, die in größerem Maße bestimmen die führende Rolle bei der Sicherung des Wirtschaftswachstums des Landes.

Die Besonderheiten des Corporate Governance-Systems in Russland sind derzeit die folgenden:

Relativ hoher Anteil von Führungskräften in Großunternehmen im Vergleich zur weltweiten Praxis;

Relativ geringer Anteil von Banken und anderen institutionellen Finanzinvestoren;

Tatsächlich gibt es keine nationale Gruppe institutioneller Anleger wie die Pensionskassen, die das wichtigste Thema des Marktes in Industrieländer mit einer Marktwirtschaft;

Ein unterentwickelter Wertpapiermarkt bietet eine geringe Liquidität für die Aktien der meisten Unternehmen und die Unmöglichkeit, Investitionen von kleinen Unternehmen anzuziehen;

Aufgrund der Unterentwicklung des Aktienmarktes sind die Unternehmen nicht daran interessiert, einen anständigen Ruf und Informationstransparenz zu gewährleisten;

Beziehungen zu Gläubigern oder Aktionären sind für Unternehmensleiter wichtiger als Beziehungen zu Eigentümern;

Das wichtigste Merkmal ist die "Intransparenz" der Eigentumsverhältnisse: Die Natur der Privatisierung und die Zeit nach der Privatisierung haben dazu geführt, dass es praktisch unmöglich ist, eine klare Grenze zwischen dem realen und dem nominellen Eigentümer zu ziehen.

Ändern der Strategie einiger Russische Unternehmen in Richtung Gewährleistung des Systems der finanziellen "Transparenz" hat zu einem übermäßigen Anstieg der Kosten für den Übergang zu internationale Standards Finanzberichterstattung (IFRS) oder "allgemein anerkannte Rechnungslegungsgrundsätze" (allgemein anerkannte Rechnungslegungsgrundsätze - GAAP). In Russland gehörten Unternehmen wie Gazprom, RAO UES of Russia, YUKOS und andere zu den ersten, die diesen Übergang vollzogen haben Materialkosten und Zeit.

Beachten Sie, dass unter wichtige Faktoren die die Gestaltung des nationalen Corporate Governance-Modells beeinflussen, lassen sich unterscheiden:

Eigentümerstruktur der Anteile an der Kapitalgesellschaft;

Die Besonderheiten des Finanzsystems als Ganzes als Mechanismus zur Umwandlung von Ersparnissen in Investitionen (Arten und Verteilung von Finanzkontrakten, Zustand der Finanzmärkte, Arten von Finanzinstituten, Rolle der Bankinstitute);

Korrelation der Finanzierungsquellen des Unternehmens;

Makroökonomische und Wirtschaftspolitik im Land;

Politisches System (es gibt eine Reihe von Studien, die direkte Parallelen zwischen der Struktur des politischen Systems "Wähler - Parlament - Regierung" und dem Corporate Governance-Modell "Aktionäre - Vorstand - Manager" ziehen);

Entwicklungsgeschichte und moderne Merkmale des Rechtssystems und der Kultur;

Traditionelle (historisch geprägte) nationale Ideologie; etablierte Geschäftspraktiken;

Traditionen und das Ausmaß staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft und ihre Rolle bei der Regulierung des Rechtssystems.

Ein gewisser Konservatismus ist charakteristisch für jedes Corporate Governance-Modell, und die Bildung seiner spezifischen Mechanismen ist auf den historischen Prozess in einem bestimmten Land zurückzuführen. Dies bedeutet insbesondere, dass nach einschneidenden Gesetzesänderungen keine schnellen Änderungen des Corporate Governance-Modells zu erwarten sind.

Es muss betont werden, dass für Russland und andere Länder mit Transformationsökonomien derzeit nur prägende und intermediäre Modelle der Unternehmensführung charakteristisch sind, die von dem gewählten Privatisierungsmodell abhängen. Sie zeichnen sich durch einen erbitterten Kampf um die Kontrolle in einem Unternehmen, einen unzureichenden Schutz der Aktionäre (Investoren) und eine unzureichend entwickelte gesetzliche und staatliche Regulierung aus.

Zu den wichtigsten spezifischen Problemen, die den meisten Ländern mit Übergangswirtschaften innewohnen und die zusätzliche Schwierigkeiten bei der Bildung von Modellen der Unternehmensführung und -kontrolle schaffen, muss hervorgehoben werden:

Relativ instabile makroökonomische und politische Situation;

Ungünstig Finanzielle Situation eine große Anzahl neu gegründeter Unternehmen;

Unterentwickelte und relativ umstrittene Gesetzgebung im Allgemeinen;

Dominanz in der Wirtschaft großer Konzerne und das Monopolproblem;

In vielen Fällen gibt es eine erhebliche anfängliche Streuung des Aktienbesitzes;

Das Problem der "Transparenz" von Emittenten und Märkten und infolgedessen das Fehlen (Unterentwicklung) einer externen Kontrolle über die Manager ehemaliger Staatsunternehmen;

Schwache interne und externe Investoren, die viele zusätzliche Risiken befürchten;

Abwesenheit (Vergessenheit) von Traditionen Unternehmensethik und Kultur;

Korruption und andere kriminelle Aspekte des Problems.

Dies ist einer der grundlegenden Unterschiede zwischen den "klassischen" Modellen, die sich in Ländern mit entwickelten Marktwirtschaften entwickelt haben, die relativ stabil sind und eine mehr als 100-jährige Geschichte haben.

Die direkte und automatische Übertragung ausländischer Modelle auf den "jungfräulichen" Boden der Transformationsökonomien ist nicht nur bedeutungslos, sondern auch gefährlich für weitere Reformen.

Das russische Modell der Corporate Governance ist das folgende „Management-Dreieck“:

Wesentlich ist, dass der Verwaltungsrat (Aufsichtsrat), der die Kontrollfunktion über die Geschäftsführung ausübt, selbst Kontrollgegenstand bleiben muss.

Für die Mehrzahl der großen russischen Aktiengesellschaften lassen sich folgende Gruppen von Beteiligten an Beziehungen unterscheiden, die den Inhalt des Begriffs „Corporate Governance“ ausmachen:

Geschäftsführung, einschließlich alleiniger Geschäftsführung Exekutivagentur Aussteller;

Großaktionäre (Besitzer einer Mehrheitsbeteiligung am Unternehmen);

Aktionäre, die eine geringe Anzahl von Aktien halten („Minderheitsaktionäre“ (Kleinaktionäre);

Inhaber anderer Wertpapiere des Emittenten;

Kreditgeber, die nicht Eigentümer der Wertpapiere des Emittenten sind;

Regierungs Einrichtungen ( Russische Föderation und konstituierende Einheiten der Russischen Föderation) sowie lokale Regierungen.

Im Prozess der Unternehmensgründung Managementtätigkeiten ein "Interessenkonflikt" entsteht, dessen Wesen von den Führungskräften und Mitarbeitern des Unternehmens nicht immer richtig verstanden wird: er besteht nicht gerade in der Verletzung des "Unternehmensinteresses" zugunsten einer Einzelperson oder einer Gruppe, sondern in der Möglichkeit einer Situation, in der die Frage der Wahl zwischen den Interessen der Gesellschaft als Ganzes und anderen Interessen auftritt. Um einen solchen Konflikt zu vermeiden, besteht die Aufgabe der Corporate Governance darin, die Wahrscheinlichkeit einer Veränderung der Hierarchie der Interessen und Zielfunktionen der Beteiligten durch betriebswirtschaftliche, technologische und organisatorische Maßnahmen zu verhindern.

FRAGEN ZUR SELBSTKONTROLLE

1. Definieren Sie das Wesen und die Elemente der Corporate Governance.

2. Erweitern Sie den Inhalt der grundlegenden Theorien der Corporate Governance.

3. Nennen Sie die Hauptmerkmale der angloamerikanischen, deutschen und japanischen Corporate Governance-Modelle.

4. Beschreiben Sie die Grundprinzipien der Corporate Governance und bewerten Sie die Wirksamkeit ihrer Tätigkeit bei der Verwaltung russischer Aktiengesellschaften.

5. Definieren Sie die wichtigsten Formen der Unternehmenskontrolle.

6. Was sind die Hauptmerkmale eines unabhängigen Verwaltungsrats? Bestimmen Sie Ihrer Meinung nach die akzeptabelsten für den Verwaltungsrat russischer Unternehmen.

7. Erweitern Sie die Merkmale des nationalen Modells der Corporate Governance. Was sind die Hauptschwierigkeiten seiner Entstehung?

1. Bakginskas V. Yu., Gubin EM. Geschäftsführung und Unternehmenssteuerung in Aktiengesellschaften. M.: Jurist, 1999.

2. Bocharov V. V., Leontiev V. E. Unternehmensfinanzierung. SPb.: Peter, 2002.

3. Lvov Yu.A., Rusinov V.M., Saulin A.D., Strakhova O.A. Führung einer Aktiengesellschaft in Russland. M.: JSC "Druckerei" Novosti", 2000.

4. Geschäftsführung modernes Unternehmen// Ed. B. Milner, F. Liis. M.: INFRA-M, 2001.

5. Chrabrowa I.A. Corporate Governance: Integrationsthemen „Affiliates, Organisationsdesign, Integrationsdynamik“. Moskau: Ed. Haus "Alpina", 2000.

6. Shane V. I., Zhuplev AV., Volodin A. A. Unternehmensführung. Die Erfahrungen Russlands und der Vereinigten Staaten. M.: JSC "Druckerei" Novosti", 2000.

________________________________________________________________________

Ausgabe des Tutorials:

Management-Grundlagen: moderne Technologien... Studienführer / Hrsg. prof. M. A. Tschernyschewa. Moskau: ICC "Mart", Rostov n / a: Verlagszentrum "Mart", 2003-320 p. (Reihe "Wirtschaft und Management".).

Gennady Gazin Veröffentlicht mit Zustimmung des McKinsey Bulletins. Der Artikel wurde in der dritten Ausgabe der Zeitschrift veröffentlicht.
Die vollständige Ausgabe kann auf der Website http://www.vestnikmckinsey.ru . gelesen werden

Es ist die Frage der Verantwortung der „Agenten“ – des Verwaltungsrats und der Geschäftsführung, an die die Aktionäre die Befugnis zur Verwaltung ihres Eigentums delegieren –, die für die Corporate Governance von zentraler Bedeutung ist und als „Agenturproblem“ bezeichnet wurde. Seine Hauptquelle ist die Trennung von Management und Eigentum, die in Ländern mit entwickelten Aktienmärkten besteht. Bei einer Streuung des Aktienbesitzes wird eine direkte Aktionärsverwaltung des Unternehmens wirtschaftlich nicht praktikabel. Infolgedessen können Manager, die sich weniger kontrolliert fühlen, anfangen, ihre eigenen Ziele zu verfolgen, was nicht unbedingt im Interesse der Aktionäre liegt. Daher wählen die Aktionäre den Verwaltungsrat als ihren Bevollmächtigten und übertragen ihm bedeutende Rechte und Befugnisse, um Entscheidungen in eigenem Namen zu treffen. Ein wirksames Corporate-Governance-System sollte sicherstellen, dass der Verwaltungsrat und das Management ihrer Hauptverantwortung nachkommen – um sicherzustellen, dass die Interessen der Aktionäre bei kritischen Unternehmensentscheidungen gewahrt werden.

Der klassische Weg, das Agency-Problem zu lösen, besteht darin, ein System von Checks and Balances im Unternehmen zu schaffen. Wie die Praxis zeigt, basiert ein solches System auf den folgenden vier Prinzipien:

1. Die Anwesenheit unabhängiger nicht geschäftsführender Direktoren im Verwaltungsrat. Idealerweise verfügen sie über eine Mehrheit im Verwaltungsrat.
2. Schaffung der Motivation von Mitgliedern des Verwaltungsrats und Top-Managern des Unternehmens, um den Interessen der Aktionäre zu entsprechen. Traditionell basiert diese Motivation auf Vergütungspaketen, die auf den Aktienoptionen des Unternehmens basieren.
3. Höchstmögliche finanzielle und betriebswirtschaftliche Transparenz des Unternehmens.
4. Gleiche und faire Behandlung aller Aktionäre. Besondere Aufmerksamkeit sollte dem Schutz der Interessen der Minderheitsaktionäre gewidmet werden.

Diese Prinzipien in einem Unternehmen zu verankern, ist selbst in Ländern mit reifen und stabilen Kapitalmärkten keine leichte Aufgabe. Zahlreiche Widersprüche und Interessenkonflikte, die sich bei ihrer Umsetzung ergeben, erfordern eine ständige Suche nach Kompromissen.

Einer dieser schwierigen Punkte ist der Grad an Transparenz und Informationsoffenheit des Unternehmens. Übermäßige Offenheit kann dazu führen, dass strategisch wichtige Informationen verloren gehen. Auf der anderen Seite kann Nähe Manager dazu bringen, zu Lasten der Aktionärsinteressen zu handeln.

Ein weiteres wichtiges Thema ist die Aufrechterhaltung eines Gleichgewichts zwischen Unabhängigkeit und Professionalität der Vorstandsmitglieder. Um eine objektive Beurteilung der Leistung von Managern zu gewährleisten, versuchen Aktionäre oft, die maximale Anzahl unabhängiger Direktoren einzuführen, die den Interessen der Aktionäre treu sind und nicht vom Management im Verwaltungsrat abhängig sind.

Aber selbst im Westen ist es nicht einfach, einen unabhängigen Direktor zu finden, der über ausreichende Erfahrung und Kenntnisse verfügt, um effektiv am Management mitzuwirken und die Handlungen und Pläne des Managements angemessen beurteilen kann. Die Suche nach unabhängigen und professionellen Direktoren in Russland erfordert noch mehr Aufwand.

Vergütungs- und Motivationsfragen erfordern viel Aufmerksamkeit. Wie kann ein Vergütungssystem für Vorstandsmitglieder aufgebaut werden, das sie ermutigt, mit größter Verantwortung zu arbeiten? Wie kann die Motivation des Managements mit den Interessen der Aktionäre verknüpft werden, insbesondere angesichts der unterschiedlichen Interessen bestimmter Aktionärsgruppen? Wie können Minderheitsaktionäre geschützt werden, wenn die Mehrheit des Verwaltungsrats von Direktoren gehalten wird, die die Interessen von Großinvestoren vertreten?

Beachten Sie, dass wir nur einen kleinen Teil der Probleme aufgelistet haben, die nur gelöst werden können, wenn das Unternehmen über ein wirksames Corporate Governance-System verfügt. Ohne ein Regelwerk, das die Beziehungen zwischen den Aktionären, dem Verwaltungsrat und der Geschäftsleitung klar definiert, ist ihre Schaffung nicht möglich. Ein solches Regelwerk sollte mindestens eine Liste der Rechte und Pflichten, der Struktur, der Mitgliedschaftsbedingungen und der wichtigsten Verfahrensfragen im Zusammenhang mit der Arbeit der wichtigsten Leitungsorgane der Aktiengesellschaft enthalten - der Hauptversammlung der Aktionäre, der Vorstand, der Vorstand.

Die Rolle des Corporate Governance-Systems bei der Wertschöpfung

Angesichts der Schwierigkeiten und Herausforderungen, mit denen Unternehmen beim Aufbau eines Corporate Governance-Systems konfrontiert sind, ist es wichtig, den Zweck der Schaffung eines solchen Systems zu verstehen. Managementtheorie und praktische Erfahrung zeigen, dass eine effektive Corporate Governance dem Unternehmen grundlegend neue Geschäftsentwicklungschancen eröffnet.

Zunächst einmal ist ein wirksames Corporate Governance-System als eines der wichtigsten Instrumente zur Schaffung von Shareholder Value wichtig. Um zu demonstrieren, wie es funktioniert, wenden wir uns den Grundlagen der Finanztheorie zu. In seiner allgemeinsten Form ist der Wert des Aktienkapitals der Wert eines Unternehmens abzüglich Schulden und anderer Verbindlichkeiten. Der Unternehmenswert wiederum ergibt sich aus der Summe des eingesetzten Kapitals und dem diskontierten Wert des prognostizierten wirtschaftlichen Gewinns. Lassen Sie uns den Begriff des wirtschaftlichen Gewinns definieren:

Ökonomischer Gewinn = Investiertes Kapital x (ROIC – WACC)

wo ROIC(Rendite des investierten Kapitals) - Rendite des investierten Kapitals;
WACC(gewichtete durchschnittliche Kapitalkosten) - die gewichteten durchschnittlichen Kapitalkosten (Eigen- und Fremdkapital).

Somit wird der Shareholder Value des Unternehmens durch die Fähigkeit des Unternehmens bestimmt, die Kapitalkosten (WACC) zu minimieren und die Eigenkapitalrendite (ROIC) zu maximieren. Darüber hinaus ist die Fähigkeit des Unternehmens, erhebliches Kapital für das Wachstum zu beschaffen, wichtig, um eine ständige Steigerung des wirtschaftlichen Gewinns sicherzustellen. Ein wirksames Corporate Governance-System betrifft jeden der aufgeführten Wertschöpfungshebel.

Erhöhte Verfügbarkeit von Kapital

McKinsey hat in den letzten Jahren regelmäßig Untersuchungen zur Corporate Governance durchgeführt. Ihre Ergebnisse zeigten, dass Anleger bereit sind, sehr hohe Aufschläge auf die Aktienkurse von Unternehmen mit effektiver Corporate Governance zu zahlen. Es überrascht nicht, dass diese Prämie in Schwellenländern deutlich höher ist als in entwickelten (Abbildung 2, siehe auch die in dieser Ausgabe veröffentlichte Auswahl „The Cost of Corporate Governance“).

Mit anderen Worten, durch die Investition in Unternehmen mit einer effektiven Corporate Governance erklären sich Anleger damit einverstanden, eine geringere Kapitalrendite zu erzielen als bei Investitionen in Unternehmen mit einem negativen Corporate Governance-Image. Somit werden für die Unternehmen der ersten Gruppe die Kosten des angezogenen Kapitals (WACC) reduziert. Darüber hinaus ermöglicht ihnen der niedrige WACC-Wert, Projekte umzusetzen, die von ihren Wettbewerbern aufgrund der höheren Kapitalkosten nicht durchgeführt werden können. Aus dem gleichen Grund können gut geführte Unternehmen aus Sicht eines potenziellen Investors schneller und einfacher Kapital aufnehmen als riskantere Unternehmen. Auch die Verfügbarkeit von Kapital ist ein wesentlicher Faktor für die Sicherung des Unternehmenswachstums und damit für die Erzielung künftiger wirtschaftlicher Gewinne und die Steigerung des Shareholder Value des Unternehmens.

Wie lässt sich die Bereitschaft von Anlegern erklären, bei Investitionen in Unternehmen mit effektiver Corporate Governance einen geringeren Return on Investment zu erzielen?

Erstens erhöht eine effektive Corporate Governance die Transparenz des Unternehmens und Informationen über die finanziellen Ergebnisse seiner Aktivitäten und Managementprozesse werden zugänglicher. Dies wirkt sich positiv auf die subjektive Wahrnehmung der Anleger hinsichtlich des Risikos einer Investition in ein bestimmtes Unternehmen aus und erfordert keine erhöhte Kapitalrendite.

Zweitens dient das Vorhandensein eines wirksamen Corporate Governance-Systems im Unternehmen dem Anleger als Beweis dafür, dass seine Interessen Vorrang vor den Interessen der Manager haben. Darüber hinaus erhalten Minderheitsaktionäre Garantien, dass die größten Aktionäre ihre Rechte respektieren. Auch hier bedeutet das daraus resultierende geringere Risiko eine geringere erwartete Kapitalrendite, was wiederum niedrigere Kapitalkosten und eine höhere Verfügbarkeit bedeutet.

Erhöhte Rendite auf das investierte Kapital

Im Laufe der Zeit kann ein effektives Corporate Governance-System die Finanzergebnisse eines Unternehmens durch höhere Produktivität oder Rendite auf das investierte Kapital (ROIC) verbessern. So ermöglicht beispielsweise das Vorhandensein eines wirksamen Corporate Governance-Systems eine bessere Steuerung der Risiken durch die Transparenz des Systems der Checks and Balances und eine rationellere Verteilung auf verschiedene Geschäftsbereiche. begrenzte Ressourcen Unternehmen wie Managementtalente. Darüber hinaus kann eine effektive Corporate Governance Kapital für vielversprechende Projekte schneller beschaffen, als es Wettbewerber können. Eine stärkere Rechenschaftspflicht gegenüber den Aktionären erhöht die gegenseitige Rechenschaftspflicht innerhalb des Unternehmens, reduziert Unstimmigkeiten und Reibungsverluste und wirkt sich somit positiv auf die Qualität von Managemententscheidungen aus. Der unter diesem Einfluss steigende Return on Invested Capital (ROIC) führt zur Schaffung von zusätzlichem Shareholder Value, macht das Unternehmen für das Kapital attraktiv und lässt es zu niedrigeren Zinsen anziehen. Auf diese Weise ermöglicht eine effektive Corporate Governance die Umsetzung der Wachstumszyklen des Unternehmens, über die wir in der letzten Ausgabe des McKinsey-Newsletters gesprochen haben.

Russland: Gute Corporate Governance als Schlüssel für erfolgreiche Geschäfte

Bis vor kurzem war das Thema Corporate Governance in Russland zweitrangig, viel wichtiger für russische Unternehmer waren die Beschlagnahme und Umverteilung von Vermögenswerten, die Stärkung der Kontrolle über Finanzströme und der Kapitalexport. Die meisten Aussagen der Unternehmen zu Programmen zur Verbesserung der Corporate Governance betrafen nur Image-Aktien. In letzter Zeit hat sich die Situation jedoch dramatisch verändert. Dies ist auf eine Kombination von Faktoren zurückzuführen.

Zum einen nimmt in Russland ein neues Managementmodell Gestalt an, bei dem die Funktionen Immobilien- und Betriebsführung immer mehr getrennt werden.

Russische Unternehmer, die in den neunziger Jahren große Unternehmen gründeten, beginnen, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, sich von der operativen Führung ihrer Geschäfte zu distanzieren und in die Position eines aktiven Gesellschafters zu wechseln. Insgesamt haben sie die Gründung von Konzernen abgeschlossen, und sie sind nicht an der täglichen mühsamen Arbeit interessiert, die nach und nach die Effizienz steigert - sie sind Bauherren, keine Manager, eine viel attraktivere Perspektive für sie, ihre kolossalen Finanz- und administrative Ressourcen, um in neue, unerschlossene Geschäftsfelder einzudringen. Konnten sie vor einigen Jahren noch nicht einmal daran denken, ihre Funktionen auf angestellte Manager zu übertragen - es gab einfach keine Leute mit den erforderlichen Qualifikationen in Russland -, dann hat sich die Situation in letzter Zeit zum Besseren gewendet: Land. Durch den Vergleich ihrer Fähigkeiten mit denen professioneller Manager beginnen Bauunternehmer zu erkennen, dass ein Vergleich nicht zu ihren Gunsten ist.

Allerdings traut sich die Mehrheit der Unternehmer auch heute noch nicht, die Betriebsführung zu übertragen. Das Problem ist, dass die meisten russischen Unternehmen nicht geeignet sind, in die Verwaltung angestellter Fachkräfte zu wechseln. Eigentümer gründeten oft Unternehmen für sich selbst; Geschäftsprozesse wurden unter Berücksichtigung der persönlichen Qualitäten und des Arbeitsstils der Eigentümer aufgebaut, das Unternehmen war nicht auf einen unabhängigen Betrieb ausgelegt. Da inhabertreue Manager nach und nach durch professionelle unabhängige Manager ersetzt werden, rückt das Agenturproblem in den Vordergrund - das Problem der Interessenverflechtung von unabhängigen Managern und Aktionären. Der Schlüssel zur Lösung dieses Problems ist ein effektives Corporate Governance-System. Zweitens beginnen russische Unternehmen zu verstehen, dass der Zugang zu Kapital bereits wichtig geworden ist. Wettbewerbsvorteil, und im Laufe der Zeit wird seine Rolle nur zunehmen. Die attraktivsten sowjetischen Vermögenswerte werden neu verteilt oder sind nur zu Marktpreisen erhältlich, viele von ihnen veralten schnell und bieten keine ausreichende Produktqualität, um erfolgreich mit globalen Marken auf dem russischen Markt zu konkurrieren. Jetzt brauchen russische Unternehmen effizientere Geräte, die eine hohe Qualität ihrer Produkte gewährleisten; Marken, die mit globalen konkurrieren können; Skaleneffekte, die durch Fusionen und Übernahmen erzielt werden können. Darüber hinaus ist nachhaltiges Wachstum für russische Unternehmen erforderlich, um ihre Aktien erfolgreich an den Aktienmärkten zu platzieren (IPO). Die Umsetzung dieser Ziele erfordert zusätzliches Kapital, und wenn wir über die Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfähigkeit auf dem Weltmarkt sprechen – kostengünstiges Kapital.

Die Globalisierung der Wirtschaft spiegelt sich vor allem in der Globalisierung der Kapitalmärkte wider. Der Vermögensverwaltungsmarkt befindet sich beispielsweise in einer Phase der schnellen Globalisierung, und große institutionelle Anleger, insbesondere amerikanische Pensionsfonds, streben danach, die Regeln der Corporate Governance in den Unternehmen, in die sie investieren, zu vereinheitlichen. Wenn die russische Wirtschaft Mitglied dieses globalen Pools werden will, muss sie sich so schnell wie möglich an die internationalen Corporate Governance-Standards anpassen.

Vorwärts: Wahl, Wahl, Wahl

Da russische Unternehmen zunehmend die globalen Erfahrungen einer effektiven Corporate Governance nutzen, werden sie unweigerlich vor dem Problem stehen, zwischen dem "Marktmodell" amerikanischer und britischer Unternehmen zu wählen; und das für Unternehmen in Kontinentaleuropa und in Entwicklungsländern typische „Kontrollmodell“. Trotz des jüngsten Trends zur Konvergenz dieser Modelle und der Entstehung eines globalen Standards in der Unternehmensführung bestehen weiterhin erhebliche Unterschiede zwischen ihnen. Um das bevorzugte Schema für Russland zu bestimmen, empfiehlt es sich, die Besonderheiten des Marktmodells und des Kontrollmodells im Detail zu betrachten.

Die Besonderheiten eines bestimmten Corporate Governance-Modells werden durch die Besonderheiten der Beziehung zwischen den beiden Umgebungen - Corporate und Institutional - bestimmt. Das institutionelle Umfeld wird durch unternehmensexterne Faktoren wie die relative Liquidität des lokalen Kapitalmarktes, die Präsenz aktiver institutioneller Investoren, den Konzentrationsgrad des Eigenkapitals etc. bestimmt. Die Besonderheiten des Unternehmensumfelds werden durch die Politik der Marktaufsichtsbehörden und der Unternehmen selbst in Bezug auf die interne Arbeit des Unternehmens wie Leistungsmanagement, Gewährleistung der Aktionärsrechte, Geschäftstransparenz, Verantwortung usw.

Der marktbasierte Ansatz der Corporate Governance (auch als anglo-amerikanisches Modell bekannt) wurde in einem Unternehmensumfeld entwickelt, das durch einen hohen Grad an Fragmentierung und Streuung des Aktionärsbesitzes, eine hohe Emissionstätigkeit und einen entwickelten Private-Equity-Markt gekennzeichnet ist Präsenz großer und aktiver institutioneller Investoren. Das anglo-amerikanische Modell nutzt aktiv verschiedene Möglichkeiten, um Vorstände und Manager zu motivieren, im Interesse der Aktionäre zu handeln. Das Marktmodell der Corporate Governance setzt einen wirksamen Schutz der Aktionärsrechte voraus und legt Wert auf geschäftliche Transparenz und ein hohes Maß an Offenlegung (Abb. 3).

Der Ansatz des Kontrollmodells zur Corporate Governance unterscheidet sich deutlich vom Marktmodell. Das für dieses Modell charakteristische institutionelle Umfeld ist gekennzeichnet durch die Konzentration großer Aktienpakete in den Händen eines engen Investorenkreises (Einzelpersonen, Clans oder der Staat), eine geringe Liquidität an den Kapitalmärkten und einen signifikanten Anteil an Investitionen, die entweder von „verbundenen“ Banken oder vom öffentlichen Sektor angezogen wurden. Dieses Umfeld ist typisch für Unternehmen in Asien, Lateinamerika, einem Großteil Kontinentaleuropas und Russland. In diesen Regionen sind Immobilien in der Regel in mehreren großen Blöcken konzentriert, die das Management ihrer Unternehmen dominieren, daher spiegelt die Corporate-Governance-Praxis in erster Linie die Interessen der größten Aktionäre wider. Dies spiegelt sich darin wider, dass beispielsweise Anreizsysteme für Manager und Vorstände auf die Interessen der größten Aktionäre „eingestellt“ sind, die Offenlegung von Informationen über die Geschäftstätigkeit des Unternehmens eingeschränkt ist und die Rechte von Minderheitsaktionären häufig eingeschränkt sind verletzlich. Insgesamt weist dieses Modell eine deutliche Tendenz zur unternehmensinternen Umverteilung freigesetzter Finanzmittel auf, im Gegensatz zu der Umverteilung durch die Mechanismen des Aktienmarktes, die für das Marktmodell charakteristisch ist (Abb. 4).

Von den beiden Corporate-Governance-Modellen bevorzugen Investoren im Allgemeinen das Marktmodell, was jedoch nicht bedeutet, dass dies der Fall ist besseres Modell Steuerung. Tatsächlich ist es wichtig, dass das verwendete Corporate Governance-Modell für eine bestimmte Region, ein Land oder sogar ein Unternehmen geeignet ist. Jeder der Emerging Markets wird natürlich die traditionellen Modelle an seine Bedingungen anpassen müssen. Zum Beispiel erörtert der CEO der philippinischen Ayala Corporation in When a Family Owns a Conglomerate .. die Bedeutung einer guten Unternehmensführung für ein Familienkonglomerat. Ebenso müssen russische Unternehmen eigene Corporate-Governance-Instrumente schaffen, die nicht nur maximal dem Entwicklungsstand der Wirtschaft des Landes entsprechen, sondern auch die Anforderungen des globalen Kapitalmarktes berücksichtigen. Es ist erfreulich zu erkennen, dass dies heute nicht nur eine Theorie, sondern ein realer Prozess ist.

Diese Veröffentlichung verwendet die Forschungsergebnisse der McKinsey & Company-Mitarbeiter Mark Watson und Paul Coombes.

Fußnoten

1 Das Thema unternehmerische Verantwortung gegenüber der Gesellschaft wird in diesem Artikel nicht behandelt. Dies deutet jedoch nicht auf seine Bedeutungslosigkeit hin. Dieses Thema spiegelt eine Reihe von Aspekten der Interessenabwägung von Investoren als Unternehmer mit den Rechten von Kunden und anderen externen Gruppen wider, die Einfluss auf den Entscheidungsprozess suchen. - Ca. Hrsg.

2 Mit anderen Worten, wirtschaftlicher Gewinn oder wirtschaftlicher Mehrwert ( wirtschaftlicher Wert hinzugefügt) ist das wirtschaftliche Äquivalent des Unternehmensgewinns unter Berücksichtigung der Fremd- und Eigenkapitalkosten. - Ca. Hrsg.

Das Fehlen eines gemeinsamen Verständnisses des Corporate-Governance-Modells in der Welt unterstreicht die Tatsache, dass in diesem Bereich derzeit eine tiefgreifende Reform im Gange ist. Die wachsende Rolle des Privatsektors, die Globalisierung und sich ändernde Wettbewerbsbedingungen machen das Problem der Corporate Governance zum dringendsten Problem in der modernen Geschäftswelt. Die Praxis der Corporate Governance wirkt sich direkt auf den Zufluss ausländischer Investitionen in die Volkswirtschaften der Länder aus; ohne die Bildung eines wirksamen Corporate Governance-Systems ist es unmöglich, den Zufluss von Investitionen sicherzustellen. Deshalb ist das Problem der Corporate Governance für Länder mit Transformationsökonomien von größter Bedeutung.

Ziel des Kurses ist es, die Grundlagen der Corporate Governance, des Systems zum Schutz der Rechte und Interessen von Aktionären und Investoren, zu studieren, um den effizienten Betrieb zu verbessern und die Investitionsattraktivität des Unternehmens zu erhöhen.

Die Ziele des Kurses sind die Beherrschung des Systems zur Gewährleistung des effektiven Betriebs des Unternehmens unter Berücksichtigung des Schutzes der Interessen seiner Aktionäre, einschließlich des Mechanismus zur Regulierung interner und externer Risiken; die Formen der Unternehmenskontrolle berücksichtigen, zu deren internen Mechanismen der Verwaltungsrat gehört; die Rolle der unabhängigen Direktoren bei der Verwaltung einer Aktiengesellschaft, die Anzeichen und Faktoren der Bildung einer Unternehmensführung in Russland zu definieren.

Einführungsthema "Corporate Governance: Wesen, Elemente, Schlüsselprobleme" betrachten das Wesen der Corporate Governance, definieren die Elemente und heben ihre Hauptprobleme hervor.

Corporate Governance (im engeren Sinne) ist der Prozess, bei dem ein Unternehmen die Interessen von Anlegern vertritt und wahrnimmt.

Corporate Governance (im weitesten Sinne) ist ein Prozess, bei dem ein Gleichgewicht zwischen wirtschaftlichen und sozialen Zielen, zwischen individuellen und öffentlichen Interessen hergestellt wird.

In einer Aktiengesellschaft sollte sich eine solche Führung an den Prioritäten der Aktionärsinteressen orientieren, die Durchsetzung von Eigentumsrechten berücksichtigen und eine Unternehmenskultur mit einem Komplex aus gemeinsamen Traditionen, Einstellungen und Verhaltensgrundsätzen schaffen.

Unter Corporate Governance in Aktiengesellschaften wird das System der Beziehungen zwischen den Leitungsorganen und Beamten des Emittenten, den Eigentümern von Wertpapieren (Aktionäre, Inhaber von Schuldverschreibungen und anderen Wertpapieren) sowie anderen interessierten Parteien verstanden, die auf die eine oder andere Weise an der Verwaltung des Emittenten als juristische Person.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Corporate Governance-System ein Organisationsmodell ist, mit dessen Hilfe eine Aktiengesellschaft die Interessen ihrer Aktionäre vertreten und schützen muss.

Somit umfasst der Bereich der Corporate Governance alle Fragen im Zusammenhang mit der Gewährleistung der Effizienz des Unternehmens, dem Aufbau interner und zwischenbetrieblicher Beziehungen des Unternehmens gemäß den beschlossenen Zielen unter Wahrung der Interessen seiner Eigentümer, einschließlich der Regulierung von interne und externe Risiken.

Folgende Elemente der Corporate Governance werden unterschieden:

Ethische Grundlagen der Unternehmenstätigkeit, bestehend aus der Wahrung der Interessen der Aktionäre;

Erreichen langfristiger strategischer Ziele seiner Eigentümer – zum Beispiel langfristig hohe Profitabilität, höhere Profitabilitätskennzahlen als Marktführer oder Profitabilität über dem Branchendurchschnitt;

Einhaltung aller gesetzlichen und behördlichen Anforderungen an das Unternehmen.

Abgesehen von der Einhaltung gesetzlicher und regulatorischer Anforderungen durch ein Unternehmen kontrolliert der Markt die Corporate Governance stärker als der Staat. Werden die Regeln guter Corporate Governance nicht eingehalten, drohen dem Unternehmen keine Bußgelder, sondern Reputationsschäden am Kapitalmarkt. Dieser Schaden führt zu einem Rückgang des Anlegerinteresses und zu einem Rückgang der Aktienkurse. Darüber hinaus werden die Möglichkeiten für weitere Aktivitäten und Kapitalinvestitionen in das Unternehmen durch externe Investoren eingeschränkt sowie die Aussichten für das Unternehmen, neue Wertpapiere zu begeben, beeinträchtigt. Um die Anlageattraktivität zu erhalten, legen westliche Unternehmen daher großen Wert auf die Einhaltung der Regeln und Vorschriften der Corporate Governance.

Unter den zentralen Problemen der Corporate Governance heben wir die folgenden hervor:

Agenturproblem - Interessenkonflikt, Machtmissbrauch;

Aktionärsrechte - Verletzung der Rechte von Minderheits-(Klein-)Aktionären, konzentrierte Kontrolle und das Dilemma der Insiderkontrolle;

Machtverhältnisse - Struktur und Grundsätze des Verwaltungsrats, Transparenz, Zusammensetzung der Ausschüsse, unabhängige Verwaltungsratsmitglieder;

Investmentgemeinschaft - Institutionen und Selbstorganisation;

Professionalität der Direktoren - strategisch ausgerichtetes Corporate Governance-System, Qualität der Entscheidungen und Fachkenntnisse der Direktoren.

Im Betreff "Theorien und Modelle der Unternehmensführung" machen Sie auf das Grundprinzip der Corporate Governance aufmerksam – das Prinzip der Trennung von Eigentum und Kontrolle. Die Aktionäre sind Eigentümer des Kapitals der Gesellschaft, das Recht zur Kontrolle und Verwaltung dieses Kapitals steht jedoch im Wesentlichen der Geschäftsführung zu. Das Management ist gleichzeitig ein beauftragter Agent und gegenüber den Aktionären rechenschaftspflichtig. Im Gegensatz zu den Eigentümern ist das Management, das über die erforderlichen fachlichen Fähigkeiten, Kenntnisse und Qualitäten verfügt, in der Lage, Entscheidungen zu treffen und umzusetzen, die auf eine optimale Verwendung des Kapitals ausgerichtet sind. Durch die Delegation von Unternehmensführungsfunktionen entsteht ein Problem, das in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur als Agency-Problem (A. Berle, G. Mine) bekannt ist, d.h. wenn die Interessen der Kapitaleigentümer und der von ihnen eingestellten Manager, die dieses Kapital verwalten, nicht übereinstimmen.

Nach der Vertragstheorie der Firma (R. Coase, 1937) muss zur Lösung des Agency-Problems zwischen Aktionären als Kapitalgebern und Managern als Managern dieses Kapitals ein Vertrag abgeschlossen werden, der alle Rechte und Bedingungen der Beziehung zwischen den Parteien. Die Schwierigkeit liegt darin, dass im Vertrag nicht im Voraus alle Situationen vorhergesehen werden können, die sich im Geschäftsverkehr ergeben können. Folglich wird es immer Situationen geben, in denen das Management nach eigenem Ermessen Entscheidungen trifft. Die Vertragsparteien handeln daher nach dem Prinzip der Restkontrolle, d.h. wenn das Management unter bestimmten Bedingungen das Recht hat, nach eigenem Ermessen Entscheidungen zu treffen. Und wenn die Aktionäre tatsächlich mit ihm einverstanden sind, können ihnen durch die Interesseninkongruenz zusätzliche Kosten entstehen. Mit diesen Fragen beschäftigten sich Michael Jensen und William McLing sehr genau, die in den 70er Jahren die Theorie der Agency Costs formulierten, nach der das Modell der Corporate Governance so gestaltet werden sollte, dass Agency Costs minimiert werden. Gleichzeitig sind Agency-Kosten die Höhe der Verluste für Anleger, die mit der Trennung von Eigentums- und Kontrollrechten verbunden sind.

Somit kann gesagt werden, dass der wichtigste wirtschaftliche Grund für die Entstehung des Corporate-Governance-Problems als solches die Trennung des Eigentums von der direkten Verwaltung des Eigentums ist. Durch eine solche Trennung nimmt zwangsläufig die Rolle der angestellten Manager zu, die die Aktivitäten des Emittenten direkt steuern, wodurch im Zusammenhang mit dieser Verwaltung verschiedene Gruppen von Beziehungsbeteiligten entstehen, die jeweils eigene Interessen verfolgen .

Nach zahlreichen Diskrepanzen zwischen den Prioritäten der Unternehmensleiter und den Interessen der Eigentümer in westlichen Ländern begann eine Diskussion. In vielen Unternehmen wird dem Wachstum eine viel höhere Priorität eingeräumt als der Profitabilität. Dies spielte ambitionierten Managern in die Hände und diente ihren Interessen, schadete aber den langfristigen Interessen der Aktionäre. Wenn es um große Konzerne geht, die 80er. XX Jahrhundert wird oft als das Jahrzehnt der Manager bezeichnet. Allerdings in den 90er Jahren. Die Situation hat sich geändert und mehrere Theorien der Corporate Governance, die in den letzten Jahren noch vorherrschend waren, stehen im Zentrum der Debatte:

- Theorien von Komplizen, deren Kern die obligatorische Kontrolle der Unternehmensführung durch alle interessierten Parteien ist, die das angenommene Modell der Unternehmensbeziehungen umsetzen. Es wird auch in der weitesten Auslegung der Corporate Governance als Rechnungslegung und Schutz der Interessen von Finanz- und Nichtfinanzinvestoren betrachtet, die zu den Aktivitäten des Unternehmens beitragen. Zu den nichtfinanziellen Investoren können in diesem Fall Arbeitnehmer (spezifische Fähigkeiten für das Unternehmen), Lieferanten (spezifische Ausrüstung), lokale Behörden (Infrastruktur und Steuern im Interesse des Unternehmens);

- Agenturtheorie Berücksichtigung des Mechanismus der Unternehmensbeziehungen durch das Toolkit der Agenturkosten; vergleichende institutionelle Analyse basierend auf der Identifizierung der universellen Bestimmungen von Corporate Governance-Systemen im Ländervergleich.

Viele Unternehmen (die nach dem Konzept des Shareholder Value of Capital geführt werden) konzentrieren sich auf Aktivitäten, die den Wert des Unternehmens (Gesellschafterkapital) steigern können, und reduzieren oder verkaufen Einheiten, die keinen Wert für das Unternehmen schaffen.

So konzentrieren sich Unternehmen auf die Kernbereiche ihrer Tätigkeit, in denen sie die meiste Erfahrung haben. Es kann hinzugefügt werden, dass eine gute Corporate Governance in Bezug auf russische Unternehmen auch die Gleichbehandlung aller Aktionäre voraussetzt, ausgenommen diejenigen, die von der Gesellschaft Vorteile erhalten, die sich nicht auf alle Aktionäre erstrecken.

Betrachten wir die wichtigsten Modelle der Corporate Governance, definieren die grundlegenden Prinzipien und Elemente und geben eine kurze Beschreibung der Modelle.

Im Bereich des Gesellschaftsrechts gibt es drei Hauptmodelle der Corporate Governance, die für Länder mit entwickelten Marktbeziehungen typisch sind: anglo-amerikanisch, japanisch und deutsch. Jedes dieser Modelle wurde über einen historisch langen Zeitraum geformt und spiegelt vor allem die spezifischen nationalen Bedingungen der sozioökonomischen Entwicklung, Traditionen, Ideologien wider.

Betrachten wir das für die USA, Großbritannien, Australien typische anglo-amerikanische Modell der Corporate Governance.

Die Grundprinzipien des anglo-amerikanischen Systems sind wie folgt.

1. Trennung des Vermögens und der Pflichten der Körperschaft und des Vermögens und der Pflichten der Eigentümer der Körperschaft. Dieses Prinzip ermöglicht es Ihnen, das Geschäftsrisiko zu reduzieren und flexiblere Bedingungen für die Einwerbung von zusätzlichem Kapital zu schaffen.

2. Trennung von Eigentum und Kontrolle über die Gesellschaft.

3. Das Verhalten eines Unternehmens, das auf die Maximierung des Aktionärsvermögens ausgerichtet ist, ist eine ausreichende Bedingung für die Verbesserung des Wohlergehens der Gesellschaft. Dieses Prinzip stellt eine Entsprechung zwischen den individuellen Zielen der Kapitalgeber und den sozialen Zielen der wirtschaftlichen Entwicklung der Gesellschaft her.

4. Die Maximierung des Marktwertes der Aktien der Gesellschaft ist eine hinreichende Bedingung für die Maximierung des Aktionärsvermögens. Dieses Prinzip basiert auf der Tatsache, dass die Börse ein natürlicher Mechanismus ist, der es Ihnen ermöglicht, den tatsächlichen Wert eines Unternehmens objektiv zu bestimmen und damit das Wohlergehen der Aktionäre zu messen.

5. Alle Aktionäre sind gleichberechtigt. Die Höhe des Anteils, der von verschiedenen Aktionären gehalten wird, kann die Entscheidungsfindung beeinflussen. Generell ist davon auszugehen, dass diejenigen, die einen großen Anteil am Konzern haben, über viel Macht und Einfluss verfügen. Gleichzeitig können Sie mit viel Macht zu Lasten der Interessen von Kleinaktionären handeln. Natürlich entsteht ein Widerspruch zwischen der Gleichberechtigung der Aktionäre und dem deutlich höheren Risiko derjenigen, die viel Kapital investieren. In diesem Sinne sollten die Rechte der Aktionäre gesetzlich geschützt werden. Zu diesen Aktionärsrechten gehört beispielsweise das Stimmrecht bei wichtigen Themen wie Fusionen, Liquidationen etc.

Die wichtigsten Mechanismen zur Umsetzung dieser Prinzipien im anglo-amerikanischen Modell sind der Verwaltungsrat, der Wertpapiermarkt und der Markt für Unternehmenskontrolle.

Das deutsche Corporate Governance-Modell ist typisch für mitteleuropäische Länder. Es basiert auf dem Prinzip der sozialen Interaktion - alle an den Aktivitäten des Unternehmens interessierten Parteien (Aktionäre, Management, Arbeitskollektive, Hauptlieferanten und -verbraucher von Produkten, Banken und verschiedene öffentliche Organisationen) haben das Recht, an der Entscheidungsfindung teilzunehmen Prozess.

Bildlich gesprochen sind sie alle auf demselben Schiff und bereit, zusammenzuarbeiten und miteinander zu interagieren, um den Kurs dieses Schiffes in einem Meer des Marktwettbewerbs zu bestimmen.

Es zeichnet sich durch folgende Hauptelemente aus:

Zweistufige Struktur des Verwaltungsrats;

Interessenvertretung;

Universalbanken;

Kreuzbeteiligung.

Im Gegensatz zum anglo-amerikanischen Modell besteht der Verwaltungsrat aus zwei Organen – einem Vorstand und einem Aufsichtsrat. Zu den Aufgaben des Aufsichtsrats gehört die Glättung der Positionen von Teilnehmerkreisen im Unternehmen (der Aufsichtsrat gibt dem Vorstand eine Stellungnahme ab), während der Vorstand (Vorstand) eine Strategie zur Interessenharmonisierung entwickelt und umsetzt aller Mitglieder des Unternehmens. Die Abgrenzung von Funktionen ermöglicht es dem Vorstand, sich auf die Angelegenheiten der Unternehmensleitung zu konzentrieren.

Somit ist im deutschen Corporate Governance-Modell das wichtigste Leitungsorgan ein Kollektiv. Zum Vergleich: Im anglo-amerikanischen Modell wählt der Verwaltungsrat einen CEO, der das gesamte Top-Management-Team selbstständig bildet und in seiner Zusammensetzung verändern kann. Im deutschen Modell wird das gesamte Managementteam vom Aufsichtsrat gewählt.

Der Aufsichtsrat ist so zusammengesetzt, dass er alle wesentlichen Geschäftsbeziehungen der Gesellschaft widerspiegelt. Daher gehören den Aufsichtsräten häufig Banker, Vertreter von Lieferanten oder Verbrauchern von Produkten an. Bei der Wahl der Aufsichtsratsmitglieder hält sich die Arbeitsgemeinschaft an die gleichen Grundsätze. Es geht nicht darum, dass die Hälfte des Aufsichtsrats Arbeiter und Angestellte des Konzerns sind. Die Belegschaft wählt die Mitglieder des Aufsichtsrats aus, die dem Unternehmen aus Sicht der Belegschaft den größten Nutzen bringen können.

Gleichzeitig haben deutsche Gewerkschaften kein Recht, sich in die inneren Angelegenheiten der Konzerne einzumischen. Sie lösen ihre Probleme nicht auf der Ebene der Unternehmen, sondern auf der Ebene der Verwaltungsgebiete - Grundstücke. Wenn Gewerkschaften versuchen, den Mindestlohn anzuheben, sind alle Unternehmen auf dem Land verpflichtet, diese Bedingung zu erfüllen.

Dabei ist zu beachten, dass deutsche Geschäftsbanken universell sind und gleichzeitig ein breites Leistungsspektrum (Kredit-, Vermittlungs- und Beratungsleistungen) erbringen, d.h. Gleichzeitig können sie die Rolle einer Investmentbank übernehmen, die alle Arbeiten im Zusammenhang mit der Ausgabe von Aktien übernimmt.

Das japanische Corporate Governance-Modell zeichnet sich durch sozialen Zusammenhalt und gegenseitige Abhängigkeit aus, die in der japanischen Kultur und Tradition verwurzelt sind. Das moderne Modell der Corporate Governance hat sich einerseits unter dem Einfluss dieser Traditionen, andererseits unter dem Einfluss externer Kräfte in der Nachkriegszeit entwickelt.

Das japanische Corporate Governance-Modell zeichnet sich durch Folgendes aus:

Das Hauptbanksystem;

Netzwerkorganisation externer Interaktionen von Unternehmen;

Lebenslanges Rekrutierungssystem.

Die Bank spielt eine wichtige Rolle und nimmt eine Vielzahl von Funktionen wahr (Kreditgeber, Finanz- und Anlageanalyst, Finanzberater usw.), sodass jedes Unternehmen eine enge Beziehung zu ihr aufbauen möchte.

Jedes horizontale Unternehmen hat eine Hauptbank, vertikale Gruppen können zwei haben.

Dabei spielen verschiedene informelle Verbände eine wichtige Rolle – Gewerkschaften, Vereine, Berufsverbände. Für FIGs ist dies zum Beispiel der Präsidialrat der Gruppe, dessen Mitglieder aus den Präsidenten der Hauptgesellschaften der Gruppe gewählt werden, um freundschaftliche Beziehungen zwischen den Leitern der Gesellschaften aufrechtzuerhalten. In einem informellen Rahmen werden wichtige Informationen ausgetauscht und wichtige Entscheidungen über die Aktivitäten der Gruppe sanft abgesprochen. Wichtige Entscheidungen werden von diesem Gremium entwickelt und beschlossen.

Die Netzwerkorganisation externer Interaktionen von Unternehmen umfasst:

Verfügbarkeit von Netzelementen - Räte, Verbände, Vereine;

Praxis der gruppeninternen Bewegung des Managements;

Wahleinmischung;

Konzerninterner Handel.

Die Praxis der gruppeninternen Bewegung des Managements ist ebenfalls weit verbreitet. Beispielsweise kann ein Leiter eines Montagewerks für längere Zeit zu einem Komponentenlieferanten entsandt werden, um gemeinsam ein Problem zu lösen.

Die Praxis des selektiven Eingreifens in den Managementprozess wird häufig von der Hausbank des Unternehmens durchgeführt, um ihre Finanzlage anzupassen. Gemeinsame Maßnahmen mehrerer Unternehmen werden geübt, um aus dem Krisenzustand eines Unternehmens der Gruppe herauszukommen. Der Konkurs von Unternehmen von Finanz- und Industriekonzernen ist sehr selten.

Ich möchte die Rolle des gruppeninternen Handels als ein sehr wichtiges Element der Netzwerkinteraktion innerhalb der Gruppe hervorheben, wobei die Hauptaufgabe der Handelsunternehmen darin besteht, die Aktivitäten der Gruppe auf alle Aspekte des Handels zu koordinieren. Da es sich bei den Gruppen um breit diversifizierte Konglomerate handelt, werden viele Materialien und Komponenten innerhalb der Gruppe einge- und verkauft. Über die zentrale Handelsgesellschaft werden auch konzernexterne Handelsgeschäfte abgewickelt, daher sind die Umsätze dieser Gesellschaften in der Regel sehr hoch. Gleichzeitig sind auch die Betriebskosten sehr gering. Folglich ist auch der Handelsaufschlag gering.

Das System der lebenslangen Rekrutierung des Personals des Models lässt sich wie folgt charakterisieren: "Wenn man einmal in einer Arbeitsfamilie auftaucht, bleibt man für immer ein Mitglied dieser Familie."

Im Betreff "Grundsätze der Unternehmensführung" formulierte die Grundprinzipien * von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) entwickelt. Die Art und die Merkmale des Corporate Governance-Systems werden im Allgemeinen durch eine Reihe allgemeiner wirtschaftlicher Faktoren, die makroökonomische Politik, das Wettbewerbsniveau auf den Märkten für Güter und Produktionsfaktoren. Die Corporate Governance-Struktur hängt auch vom rechtlichen und wirtschaftlichen institutionellen Umfeld, der Geschäftsethik und dem Bewusstsein des Unternehmens für Umwelt- und öffentliche Interessen ab.

Es gibt kein einheitliches Corporate-Governance-Modell. Gleichzeitig haben die Arbeiten der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) einige gemeinsame Elemente aufgezeigt, die die Corporate Governance untermauern. Das OECD Guidance Document "Principles of Corporate Governance" definiert die wichtigsten Missionspositionen von Unternehmen auf der Grundlage dieser gemeinsamen Elemente. Sie sind so formuliert, dass sie die verschiedenen bestehenden Modelle abdecken. Diese „Prinzipien“ konzentrieren sich auf die Managementprobleme, die durch die Trennung von Eigentum und Management entstanden sind. Mehrere andere Aspekte im Zusammenhang mit den Entscheidungsfindungsprozessen des Unternehmens, wie Umwelt- und Ethikfragen, werden ebenfalls berücksichtigt, werden jedoch in anderen OECD-Dokumenten (einschließlich der Leitlinien für multinationale Unternehmen, des Übereinkommens und der Empfehlung über Bekämpfung der Bestechung") sowie in den Dokumenten anderer internationaler Organisationen.

Inwieweit Unternehmen die Grundprinzipien guter Corporate Governance einhalten, wird bei Investitionsentscheidungen immer wichtiger. Von besonderer Bedeutung ist die Beziehung zwischen Corporate-Governance-Praktiken und der Fähigkeit von Unternehmen, Finanzierungen von einem viel breiteren Investorenkreis zu beschaffen. Wenn Länder die Vorteile des globalen Kapitalmarkts voll ausschöpfen und langfristiges Kapital anziehen möchten, müssen die Praktiken der Unternehmensführung überzeugend und verständlich sein. Auch wenn Unternehmen nicht in erster Linie auf ausländische Finanzierungsquellen angewiesen sind, kann die Einhaltung guter Corporate-Governance-Praktiken das Vertrauen der inländischen Investoren stärken, die Kapitalkosten senken und letztendlich stabilere Finanzierungsquellen fördern.

Zu beachten ist, dass die Corporate Governance auch von den Beziehungen zwischen den Teilnehmern des Governance-Systems beeinflusst wird. Beherrschende Aktionäre, die Einzelpersonen, Familien, Allianzen oder andere Unternehmen durch eine Holdinggesellschaft oder durch gegenseitigen Besitz von Aktien sein können, können das Unternehmensverhalten erheblich beeinflussen. Institutionelle Anleger fordern als Eigenkapitalgeber in einigen Märkten zunehmend Stimmrechte in der Corporate Governance ein. Einzelne Aktionäre sind in der Regel zurückhaltend, ihre Governance-Rechte und Sorgfalt auszuüben, wenn sie von den kontrollierenden Aktionären und dem Management fair behandelt werden. Kreditgeber spielen in einigen Governance-Systemen eine wichtige Rolle und haben das Potenzial, die Aktivitäten von Unternehmen von außen zu kontrollieren. Mitarbeiter und andere Interessengruppen leisten einen wichtigen Beitrag zum langfristigen Erfolg und der Leistung von Unternehmen, während Regierungen den gesamten institutionellen und rechtlichen Rahmen für die Unternehmensführung schaffen. Die Rollen jedes dieser Akteure und ihre Interaktionen variieren stark von Land zu Land. Teilweise werden diese Beziehungen durch Gesetze und Vorschriften geregelt, und teilweise - durch freiwillige Anpassung an sich ändernde Bedingungen und Marktmechanismen.

Gemäß den OECD-Grundsätzen der Corporate Governance muss die Corporate-Governance-Struktur die Rechte der Aktionäre schützen. Zu den wichtigsten gehören: zuverlässige Methoden zur Eintragung von Eigentumsrechten; Veräußerung oder Übertragung von Anteilen; rechtzeitige und regelmäßige Einholung der erforderlichen Informationen über das Unternehmen; Teilnahme und Stimmabgabe an Hauptversammlungen der Aktionäre; Teilnahme an Vorstandswahlen; am Gewinn der Gesellschaft beteiligen.

Daher sollte die Corporate-Governance-Struktur die Gleichbehandlung von Aktionären, einschließlich kleiner und ausländischer Aktionäre, gewährleisten und allen im Falle einer Verletzung ihrer Rechte einen wirksamen Schutz bieten.

Ein Corporate-Governance-Rahmen sollte die gesetzlichen Rechte der Stakeholder anerkennen und eine aktive Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Stakeholdern fördern, um Wohlstand und Arbeitsplätze zu schaffen und die Nachhaltigkeit der finanziellen Gesundheit von Unternehmen sicherzustellen.

Die Finanzkrisen der letzten Jahre bestätigen, dass die Grundsätze der Transparenz und Rechenschaftspflicht für das System einer wirksamen Unternehmensführung unerlässlich sind. Die Corporate-Governance-Struktur sollte eine zeitnahe und genaue Offenlegung von Informationen zu allen wesentlichen Angelegenheiten gewährleisten, die das Unternehmen betreffen, einschließlich der Finanzlage, des Betriebsergebnisses, des Eigentums und der Führung des Unternehmens.

Die meisten OECD-Länder sammeln sowohl obligatorische als auch freiwillige umfangreiche Informationen über börsennotierte Unternehmen und große nicht börsennotierte Unternehmen und geben sie dann an ein breites Spektrum von Nutzern weiter. Die Offenlegung von Informationen ist in der Regel mindestens einmal jährlich erforderlich, in einigen Ländern müssen diese Informationen jedoch halbjährlich, vierteljährlich oder bei wesentlichen Veränderungen im Unternehmen noch häufiger erfolgen. Nicht zufrieden mit dem Umfang der Mindestoffenlegungspflichten geben Unternehmen oft freiwillig Informationen über sich selbst als Reaktion auf Marktanforderungen.

Damit wird deutlich, dass ein striktes Offenlegungsregime die tragende Säule der Marktüberwachung von Unternehmen ist und für die Stimmrechtsausübung der Aktionäre unabdingbar ist. Die Erfahrung von Ländern mit großen und aktiven Aktienmärkten zeigt, dass die Offenlegung auch ein wirksames Instrument zur Beeinflussung des Unternehmensverhaltens und zum Schutz der Anleger sein kann. Ein striktes Offenlegungssystem kann dazu beitragen, Kapital zu beschaffen und das Vertrauen in die Aktienmärkte aufrechtzuerhalten. Aktionäre und potenzielle Anleger benötigen Zugang zu regelmäßigen, zuverlässigen und vergleichbaren Informationen, die detailliert genug sind, um die Qualität der Verwaltung durch die Verwaltung zu beurteilen und fundierte Entscheidungen über die Bewertung, den Besitz und die Stimmabgabe von Aktien zu treffen. Unzureichende oder unklare Informationen können die Marktleistung beeinträchtigen, die Kapitalkosten erhöhen und zu einer anormalen Ressourcenallokation führen.

Die Offenlegung trägt auch dazu bei, das öffentliche Verständnis der Struktur und des Betriebs von Unternehmen, der Unternehmenspolitik und der Leistung in Bezug auf Umwelt- und Ethikstandards sowie die Beziehung von Unternehmen zu den Gemeinschaften, in denen sie tätig sind, zu verbessern.

Offenlegungspflichten sollten den Unternehmen keinen unnötigen Verwaltungsaufwand oder unnötige Kosten auferlegen. Unternehmen müssen keine Informationen über sich selbst offenlegen, die ihre Wettbewerbsposition gefährden könnten, es sei denn, eine solche Offenlegung ist erforderlich, um eine möglichst fundierte Anlageentscheidung zu treffen und den Anleger nicht irrezuführen. Um die Mindestangaben zu bestimmen, wenden viele Länder das Konzept der Wesentlichkeit an. Wesentliche Informationen sind Informationen, deren Nichtbereitstellung oder Verfälschung die wirtschaftlichen Entscheidungen der Nutzer der Informationen beeinflussen könnte.

Geprüfte Jahresabschlüsse, die die Finanzergebnisse und die Finanzlage eines Unternehmens darstellen (in der Regel Bilanz, Gewinn- und Verlustrechnung, Kapitalflussrechnung und Anhang), sind die gebräuchlichste Informationsquelle über Unternehmen. Die beiden Hauptzwecke des Jahresabschlusses bestehen darin, eine angemessene Kontrolle und eine Grundlage für die Bewertung von Wertpapieren zu bieten. Diskussionsprotokolle sind am nützlichsten, wenn sie in Verbindung mit dem beigefügten Jahresabschluss gelesen werden. Investoren sind insbesondere an Informationen interessiert, die Aufschluss über die Geschäftsaussichten des Unternehmens geben können.

Es wird empfohlen, wenn Unternehmen neben der Offenlegung ihrer Geschäftsziele auch ihre Geschäftsethik, Umwelt- und sonstigen Verpflichtungen der öffentlichen Ordnung offenlegen. Solche Informationen können für Investoren und andere Nutzer der Informationen nützlich sein, um die Beziehung zwischen Unternehmen und der Gemeinschaft, in der sie tätig sind, sowie die Schritte, die Unternehmen zur Erreichung ihrer Ziele unternommen haben, bestmöglich einzuschätzen.

Zu den Grundrechten der Anleger gehört das Recht auf Auskunft über die Eigentumsverhältnisse am Unternehmen und über das Verhältnis ihrer Rechte zu den Rechten anderer Eigentümer. Oftmals verlangen verschiedene Länder die Offenlegung von Eigentumsdaten, nachdem eine bestimmte Eigentumsstufe erreicht wurde. Zu diesen Daten können Informationen über Großaktionäre und andere, die das Unternehmen kontrollieren oder kontrollieren können, gehören, einschließlich Informationen über besondere Stimmrechte, Vereinbarungen zwischen Aktionären über den Besitz einer beherrschenden oder großen Beteiligung, bedeutende Kreuzbeteiligungen und gegenseitige Garantien. Von den Unternehmen wird auch erwartet, dass sie Informationen über Transaktionen mit nahestehenden Personen bereitstellen.

Anleger benötigen Informationen zu einzelnen Vorstandsmitgliedern und Vorstandsvorsitzenden, damit sie deren Erfahrungen und Qualifikationen sowie potenzielle Interessenkonflikte, die ihr Urteilsvermögen beeinflussen könnten, beurteilen können.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Aktionäre auch besorgt darüber sind, wie die Arbeit von Vorstandsmitgliedern und Vorstandsvorsitzenden entlohnt wird. Von den Unternehmen wird im Allgemeinen erwartet, dass sie ausreichende Informationen über die Vergütung von Vorstandsmitgliedern und Chief Executive Officers (einzeln oder gemeinsam) bereitstellen, damit Anleger die Kosten und den Nutzen der Vergütungspolitik und die Auswirkungen von Anreizsystemen wie dem Erwerb von Aktien richtig einschätzen können , für Leistung.

Nutzer von Finanzinformationen und Marktteilnehmer benötigen Informationen über wesentliche Risiken, die vernünftigerweise vorhersehbar sind. Zu diesen Risiken können Risiken gehören, die mit einer bestimmten Branche oder einem bestimmten geografischen Gebiet verbunden sind; Abhängigkeit von bestimmten Rohstoffen; Risiken auf dem Finanzmarkt, einschließlich Risiken im Zusammenhang mit Zinssätzen oder Wechselkursen; Risiken im Zusammenhang mit Finanzderivaten und außerbilanziellen Geschäften sowie Risiken im Zusammenhang mit Umwelthaftung.

Die Offenlegung von Informationen über Risiken ist am effektivsten, wenn sie die Besonderheiten des jeweiligen Wirtschaftssektors berücksichtigt. Hilfreich ist auch die Kommunikation darüber, ob Unternehmen Risikoüberwachungssysteme einsetzen.

Unternehmen werden ermutigt, Informationen zu wichtigen Themen im Zusammenhang mit Mitarbeitern und anderen Interessengruppen bereitzustellen, die einen erheblichen Einfluss auf die Betriebsergebnisse des Unternehmens haben können.

Im Betreff "Unternehmenskontrolle: Gründe, Motivation, Formen" Berücksichtigt werden die Gründe und Formen der Kontrolle sowie das Verhalten der Subjekte (Aktionäre, Kredit- und Finanzinstitute und -organisationen usw.) in den entsprechenden Kontrollformen.

Unternehmenssteuerung im weitesten Sinne des Wortes ist es eine Reihe von Möglichkeiten, von den Aktivitäten eines Unternehmens zu profitieren, die eng mit einem Konzept wie "Unternehmensinteresse" verbunden sind.

Corporate Governance ist eine dauerhafte, konsequente Wahrung der Unternehmensinteressen und kommt in der Unternehmenskontrolle zum Ausdruck.

Die Gründe für die Einrichtung einer Unternehmenskontrolle können sein:

Bildung einer umfassenden und zusammenhängenden Technologie-, Produktions-, Marketing- und Finanzkette;

Konzentration der Ressourcen;

Konsolidierung von Märkten bzw. Bildung neuer Märkte, Ausbau des Anteils von Unternehmen am bestehenden Markt;

Konsolidierung / Bildung neuer Märkte oder Ausbau des Unternehmensanteils am bestehenden Markt;

Wahrung der Interessen des Kapitaleigentümers, Stärkung der Positionen der Manager, d.h. Neuverteilung der Rechte und Befugnisse der Subjekte der Unternehmenskontrolle;

Entfernung konkurrierender Unternehmen;

Erhöhung der Grundstücksgröße usw.

Dies sind die am weitesten verbreiteten Stiftungen in der Geschichte der Aktiengesellschaften. Der Einfluss und die Rolle jedes einzelnen von ihnen ändert sich mit der Zeit und den wirtschaftlichen Bedingungen. Das Vorliegen von Gründen für die Begründung einer Unternehmenskontrolle bedeutet jedoch nicht deren tatsächliche Umsetzung. Damit die bestehende Kontrollstruktur geändert werden kann, müssen objektive Faktoren akkumuliert werden, um eine solche Änderung sicherzustellen.

Die Kontrolle ist mit dem Recht verbunden, das Eigenkapital von Aktiengesellschaften, den technologischen Prozess und die Cashflows zu verwalten. In diesem Sinne erhöhen die Beteiligung am Kapital einer Kapitalgesellschaft sowie der Besitz von Lizenzen, Technologien, wissenschaftlichen und technischen Entwicklungen die Kontrollmöglichkeiten. Der Zugang zu monetären Ressourcen und externer Finanzierung spielt eine wichtige Rolle. Große Aktiengesellschaften sind stark von den Quellen des Geldkapitals abhängig, und daher spielen die Institutionen, die ihre Konzentration gewährleisten, eine entscheidende Rolle bei der Stärkung der Unternehmenskontrolle.

Gleichzeitig drückt sich die Interaktion der Aktiengesellschaft mit anderen Kapitalgesellschaften in Konkurrenz und Rivalität der „Unternehmensinteressen“ aus. Die Kollision unterschiedlicher Unternehmensinteressen führt zu einer Veränderung der Unternehmenssteuerungs- und Corporate Governance-Ziele.

Eine solche Kategorie wie die Motivation der Unternehmenssteuerung wiederum ist mit der Anhäufung und Konzentration von Möglichkeiten verbunden, die die Unternehmensführung gewährleisten, wodurch die Befriedigung von Unternehmensinteressen erreicht wird. Kontrolle ist jedoch nicht immer durch die Interessen eines bestimmten Unternehmens motiviert; Diese Motivation kann sich aus den Interessen anderer, konkurrierender Unternehmen speisen. Richtig ist auch, dass beim Streben nach Kontrolle konzernexterne Interessen verfolgt werden können, die aber gleichzeitig recht nah und „freundschaftlich“ sind.

Betrachten Sie die Formen der Unternehmenskontrolle: Aktien-, Management- und Finanzkontrolle, die jeweils durch verschiedene Kategorien von juristischen Personen und Einzelpersonen repräsentiert werden.

Kontrolle teilen ist eine Möglichkeit, bestimmte Beschlüsse von Aktionären mit der erforderlichen Stimmenzahl anzunehmen oder abzulehnen. Sie ist die primäre Form der Kontrolle und spiegelt die Interessen der Aktionäre des Unternehmens wider.

Die Umsetzung der Unternehmenskontrolle, in erster Linie der Aktienkontrolle, ermöglicht es, den Anlageprozess ohne Beteiligung von Kreditinstituten so einfach wie möglich zu gestalten. Die Entwicklung direkter Anlageformen erschwert jedoch die individuelle Anlageentscheidung, lässt den potentiellen Anleger nach qualifizierten Beratern suchen, zusätzliche Informationen. Aus diesem Grund ist die Geschichte des Unternehmens einerseits ständig mit der maximalen Demokratisierung der Anlageformen verbunden, andererseits mit der Zunahme der Zahl der Finanzintermediäre, die von Finanzinstituten vertreten werden.

Unternehmenssteuerung repräsentiert die Fähigkeit von natürlichen und / oder juristischen Personen, die Verwaltung der wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens, die Kontinuität der Managemententscheidungen und die Struktur zu gewährleisten. Es ist eine abgeleitete Form der Unternehmenskontrolle von der Kontrolle der Aktionäre.

Finanzielle Kontrolle stellt eine Möglichkeit dar, die Entscheidungen einer Aktiengesellschaft durch den Einsatz von Finanzinstrumenten und besonderen Mitteln zu beeinflussen.

Die Rolle der Finanzinstitute besteht darin, das Unternehmen mit Finanzmitteln zu versorgen, einem Mechanismus für den Umlauf von Geldern. Sie repräsentieren entweder die letzten Kapitaleigentümer, erwerben Aktionärskontrollrechte, Aktien oder verleihen dem Unternehmen Kredite aus Mitteln, die von den Eigentümern von Ersparnissen aufgenommen wurden. In beiden Fällen kommt es zu einer Ausweitung der direkten Finanzierungsquellen für die Gesellschaft.

Die ursprüngliche Funktion von Kredit- und Finanzinstituten besteht also darin, der Gesellschaft Kredite zu verleihen. Die Finanzkontrolle wird auf Basis von Kreditbeziehungen gebildet. Aus diesem Grund steht die Finanzkontrolle im Gegensatz zur Aktienkontrolle, da sie im Prozess der Wahl zwischen eigenen und externen Finanzierungsquellen einer Aktiengesellschaft entsteht. Die Abhängigkeit der Aktiengesellschaft von externen Finanzierungsquellen sowie deren Ausbau erhöhen die Bedeutung der Finanzkontrolle.

Die Entwicklung von Kredit- und Finanzinstituten und -organisationen und der Ausbau ihrer Rolle bei der Finanzierung von Unternehmen führt zur Entwicklung von Kontrollbeziehungen. Letztere werden immer komplexer, verteilt auf verschiedene Ebenen. In der Wirtschaft entsteht eine Situation universeller Abhängigkeit und Verantwortung:

Kapitalgesellschaften - an Aktionäre, die große Finanzinstitute sein können - an Sparer - an eine Kapitalgesellschaft.

Die Entwicklung von Systemen des Renten- und Versicherungssparens in der Gesellschaft ist der „Demokratisierung“ der Unternehmenskontrolle besonders förderlich. Private nichtstaatliche Pensionsfonds, die auf der Grundlage einer großen Aktiengesellschaft gegründet werden, akkumulieren erhebliche langfristige Finanzmittel, die in das Eigenkapital von Unternehmen investiert werden können. Aus wirtschaftlicher Sicht sind Pensionskassen Eigentum ihrer Mitglieder, d.h. Mitarbeiter des Konzerns. Diese Fonds sind in der Lage, erhebliche Mittel zu akkumulieren und somit zur Entwicklung der Aktionärskontrolle beizutragen. Professionelle Vermögensverwaltungsdienstleistungen für Pensionskassen werden in der Regel von Finanzinstituten erbracht.

Ähnliche Situationen ergeben sich bei Versicherungsunternehmen.

In der Praxis besteht einerseits der ständige Wunsch, alle Kontrollformen zu vereinen, andererseits führt der Prozess der Konzentration bestimmter Kontrollformen auf verschiedene Einheiten zu einer gewissen Demokratisierung der Unternehmenskontrolle insgesamt.

Um die Kontrolle über ein Unternehmen zu erlangen, indem sowohl die Aktionärs- als auch die Finanzkontrolle deutlich erhöht werden, müssen erhebliche finanzielle Ressourcen umgeleitet werden. Um die Kontrolle über ein bestimmtes Unternehmen zu erlangen, geraten Fonds-(Bank-)Manager in einen „Interessenkonflikt“: Kunden und Unternehmen. Um dies zu vermeiden, legen die Manager selbst oder staatliche Stellen gewisse Beschränkungen in Bezug auf die Umsetzung der Unternehmensinteressen jener Finanzorganisationen fest, die gegenüber der breiten Masse einzelner Eigentümer der von diesen Organisationen angesammelten Gelder verantwortlich sind. Der Staat bestimmt den Rahmen für die Beteiligung von Kredit- und Finanzinstituten an der Unternehmenssteuerung.

Im Betreff „Verwaltungsräte und Organe von Emittenten»Stellt schematisch die Struktur des Verwaltungsrats und die Merkmale eines unabhängigen Verwaltungsrats gemäß den Empfehlungen der OECD dar.

Einer der internen Kontrollmechanismen der Geschäftsführung, der die Wahrung der Rechte und Interessen der Aktionäre sicherstellen soll, ist der von den Aktionären gewählte Verwaltungsrat. Der Verwaltungsrat ernennt seinerseits die Geschäftsleitung der Gesellschaft, die dem Verwaltungsrat für ihre Tätigkeit rechenschaftspflichtig ist. Somit ist der Verwaltungsrat eine Art Mittler zwischen der Geschäftsleitung und den Aktionären des Unternehmens, der deren Beziehung regelt. Die kanadischen und amerikanischen Systeme haben die Praxis, Vorstandsmitglieder gegen unerwartete Haftung zu versichern.

Schematisch sieht der Verwaltungsrat des Unternehmens wie folgt aus (zum Beispiel in Kanada):

1/3 - Verwaltung;

Kombination der Positionen des CEO und des Verwaltungsratspräsidenten;

Führung in der Unternehmensstrategie - Gemeinsam mit dem Management ist es notwendig, ein Benchmark-System zur Bewertung des Erfolgs des strategischen Plans des Unternehmens zu entwickeln, um ein kollektives Verständnis für die Qualität und Verlässlichkeit von Entscheidungen zu gewährleisten, ohne die Offenheit der Diskussion im Vorstand zu verringern Mitglieder;

Aktive Kontrolle der Managementaktivitäten – der Vorstand sollte in die Überwachung, Motivation und Bewertung der Managementaktivitäten einbezogen werden;

Unabhängigkeit - die Objektivität der Beurteilungen des Vorstands über die Lage der Gesellschaft, entweder durch stärkere Beteiligung von Vorstandsmitgliedern - externen Direktoren oder die Ernennung einer nicht geschäftsführenden Person zum Vorstandsvorsitzenden, Ernennung eines unabhängigen "Führungspersonals" der Planke. Bildung von Fachausschüssen, die ausschließlich aus externen Direktoren bestehen (im Bereich Revision);

Revisionskontrolle - Der Vorstand ist verantwortlich für die Gewährleistung von Transparenz und Zugang zu Finanzinformationen, was eine Überprüfung und Genehmigung des Jahresberichts, periodische Zwischenberichterstattung erfordert und auch die Verantwortung für die Einhaltung der Gesetze durch das Unternehmen beinhaltet;

Kontrolle über die Ernennung von Vorstandsmitgliedern - Die Beteiligung an der Diskussion der Geschäftsführung bei der Auswahl der Vorstandsmitglieder an der Hauptversammlung hat keinen entscheidenden Einfluss. In einigen OECD-Ländern wird diese Aufgabe zunehmend von Nicht-Vorstandsmitgliedern wahrgenommen;

Rechenschaftspflicht gegenüber Aktionären und der Gesellschaft - Es ist notwendig, die interne und externe „bürgerschaftliche“ Verantwortung des Unternehmens zu bewerten und zu entwickeln (Unternehmensethik);

Regelmäßige Selbstbewertung - durch die Festlegung und Umsetzung von Leistungskriterien für ihre Mitglieder und den Selbstbewertungsprozess.

Diese sieben Grundsätze zur Rolle des Verwaltungsrats sollen als Grundlage für konkrete unternehmensspezifische Initiativen zur Verbesserung der Corporate Governance dienen.

In der russischen Praxis können Sie, wenn Sie 70 % der Aktien des Unternehmens besitzen, 7 von 9 Mitgliedern in den Vorstand aufnehmen.

Zu den Kriterien für unabhängige Direktoren gehören die folgenden:

Hochschulbildung, Doktor der Naturwissenschaften;

Berufserfahrung in einem ähnlichen Unternehmen (z. B. in Kanada - 10 Jahre);

Alter bis 60 Jahre (in Kanada - 64-67 Jahre alt);

Besitzt keine Aktien dieser Gesellschaft;

Loyalität gegenüber der Führung, d.h. Unabhängigkeit von Urteilen und Aussagen.

Im Vorstand der Süßwarenfabrik "Roter Oktober" beispielsweise sind von 19 Vorstandsmitgliedern 6 unabhängig.

Sowohl in der Literatur als auch in der Praxis werden Managementfehler als eine der häufigsten Krisenursachen in Unternehmen hervorgehoben. Zwischen der Anzahl der unabhängigen Direktoren und der Krisenüberwachung besteht ein Zusammenhang: Je kleiner der Anteil der unabhängigen Direktoren im Verwaltungsrat, desto wahrscheinlicher ist eine Krise im Management und umgekehrt.

Zu beachten ist, dass viele Emittenten keine Bestimmungen über die Wahl und Zusammensetzung von Verwaltungsräten, die Anforderungen an die Kompetenz der Mitglieder des Verwaltungsrats, deren Unabhängigkeit und die Vertretungsformen im Verwaltungsrat von Kleinaktionären festlegen und externe Investoren. Oftmals gibt es Situationen, in denen gesetzeswidrig mehr als die Hälfte des Verwaltungsrates aus Personen besteht, die gleichzeitig dem kollegialen Leitungsorgan angehören und sogar Sitzungen dieser Leitungsorgane gemeinsam abgehalten werden.

Verwaltungsratsmitglieder, die die Interessen von Kleinaktionären oder externen Anlegern vertreten, werden häufig von der für die wirksame Ausübung ihrer Befugnisse notwendigen objektiven Information über den Emittenten ausgeschlossen. Die bei den meisten russischen Emittenten bestehenden Verfahren für die Einberufung und Abhaltung von Sitzungen des Verwaltungsrats enthalten keine Anforderungen an das Verfahren, den Zeitpunkt und den Umfang der Informationen, die den Mitgliedern des Verwaltungsrats für die Entscheidungsfindung zur Verfügung gestellt werden; es gibt keine Kriterien für die Bewertung der Leistung der Mitglieder des Verwaltungsrates und der Geschäftsleitungen. Folglich hängen weder die Vergütung der Mitglieder des Verwaltungsrats und der Organe noch deren Verantwortung in irgendeiner Weise vom Ergebnis der finanziellen und wirtschaftlichen Tätigkeit des Emittenten ab.

Gleichzeitig bestehen keine besonderen Rechte für Mitglieder des Verwaltungsrats, die es Mitgliedern des Verwaltungsrats – Vertretern der Minderheit oder unabhängigen Verwaltungsratsmitgliedern – nicht erlauben, die zur Ausübung ihrer Befugnisse erforderlichen Informationen zu erhalten.

Weder die Statuten noch die internen Dokumente der Emittenten enthalten in der Regel eine klare Aufzählung der Pflichten der Mitglieder des Verwaltungsrats und der Organe, die eine vollständige Umsetzung der gesetzlichen Vorschriften zur Haftung bei Nichterfüllung dieser Pflichten nicht erlaubt . Bei Verstößen von Direktoren und Managern der Gesellschaft sollten Aktionäre eine Klage gegen den skrupellosen Manager einleiten können, aber in der Praxis wird diese Regel praktisch nicht angewendet.

Kleinaktionäre stehen vor großen Herausforderungen bei der Suche nach Rechtsschutz gegen Fehlverhalten des Managements, insbesondere mit der Notwendigkeit, hohe staatliche Gebühren zu zahlen.

Gemäß dem Bundesgesetz Nr. 208-FZ vom 26.12.1995 "Über Aktiengesellschaften" hat der Vorstand der Gesellschaft das Recht, seiner Meinung nach mit einer Geldstrafe belegte Manager vorübergehend zu suspendieren, ohne eine außerordentliche Aktionärsversammlung abzuwarten . Damit werden unserer Meinung nach die Rechte der Großaktionäre gewahrt. Darüber hinaus ist Art. 78 des Gesetzes erweitert die Liste der wichtigsten Transaktionen (einschließlich Darlehen, Verpfändungen, Kredite und Bürgschaften) im Zusammenhang mit dem Erwerb, der Veräußerung oder der Möglichkeit der Veräußerung von 25 % oder mehr der Immobilie durch die Gesellschaft zum Buchwert zum Zeitpunkt der letzten Bilanzstichtag (mit Ausnahme von Kauf- und Verkaufstransaktionen und befasst sich auch mit der Platzierung durch Zeichnung (Verkauf) von Stammaktien der Gesellschaft). Die Generalversammlung und der Verwaltungsrat werden nun beschliessen, eine grössere Transaktion nicht zu verpflichten, sondern zu genehmigen.

Im Betreff: "Merkmale der Corporate Governance in der Übergangswirtschaft Russlands" die Besonderheiten des nationalen Corporate Governance-Modells werden hervorgehoben. Institutionelle und Integrationstrends im Prozess der Markttransformation in Russland haben zur Bildung eines Unternehmenssektors geführt, der große industrielle und industrielle und kommerzielle Aktiengesellschaften, Finanz- und Industriekonzerne, Holding- und transnationale Unternehmen umfasst, die in größerem Maße bestimmen die führende Rolle bei der Sicherung des Wirtschaftswachstums des Landes.

Die Besonderheiten des Corporate Governance-Systems in Russland sind derzeit die folgenden:

Relativ hoher Anteil von Führungskräften in Großunternehmen im Vergleich zur weltweiten Praxis;

Relativ geringer Anteil von Banken und anderen institutionellen Finanzinvestoren;

Tatsächlich gibt es keine solche nationale Gruppe institutioneller Anleger wie Pensionsfonds, die in entwickelten Ländern mit Marktwirtschaften die wichtigste Markteinheit sind;

Ein unterentwickelter Wertpapiermarkt bietet eine geringe Liquidität für die Aktien der meisten Unternehmen und die Unmöglichkeit, Investitionen von kleinen Unternehmen anzuziehen;

Aufgrund der Unterentwicklung des Aktienmarktes sind die Unternehmen nicht daran interessiert, einen anständigen Ruf und Informationstransparenz zu gewährleisten;

Beziehungen zu Gläubigern oder Aktionären sind für Unternehmensleiter wichtiger als Beziehungen zu Eigentümern;

Das wichtigste Merkmal ist die "Intransparenz" der Eigentumsverhältnisse: Die Natur der Privatisierung und die Zeit nach der Privatisierung haben dazu geführt, dass es praktisch unmöglich ist, eine klare Grenze zwischen dem realen und dem nominellen Eigentümer zu ziehen.

Änderungen in der Strategie einiger russischer Unternehmen zur Gewährleistung eines Systems der finanziellen Transparenz führten zu einem übermäßigen Anstieg der Kosten für den Übergang zu internationalen Rechnungslegungsstandards (IFRS) oder allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen (GAAP). In Russland gehörten Unternehmen wie Gazprom, RAO UES of Russia, YUKOS ua zu den ersten, die diesen Übergang vollzogen haben.

Beachten Sie, dass unter den wichtigen Faktoren, die die Bildung des nationalen Corporate Governance-Modells beeinflussen, die folgenden unterschieden werden können:

Eigentümerstruktur der Anteile an der Kapitalgesellschaft;

Die Besonderheiten des Finanzsystems als Ganzes als Mechanismus zur Umwandlung von Ersparnissen in Investitionen (Arten und Verteilung von Finanzkontrakten, Zustand der Finanzmärkte, Arten von Finanzinstituten, Rolle der Bankinstitute);

Korrelation der Finanzierungsquellen des Unternehmens;

Makroökonomische und Wirtschaftspolitik im Land;

Politisches System (es gibt eine Reihe von Studien, die direkte Parallelen zwischen der Struktur des politischen Systems "Wähler - Parlament - Regierung" und dem Corporate Governance-Modell "Aktionäre - Vorstand - Manager" ziehen);

Entwicklungsgeschichte und moderne Merkmale des Rechtssystems und der Kultur;

Traditionelle (historisch geprägte) nationale Ideologie; etablierte Geschäftspraktiken;

Traditionen und das Ausmaß staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft und ihre Rolle bei der Regulierung des Rechtssystems.

Ein gewisser Konservatismus ist charakteristisch für jedes Corporate Governance-Modell, und die Bildung seiner spezifischen Mechanismen ist auf den historischen Prozess in einem bestimmten Land zurückzuführen. Dies bedeutet insbesondere, dass nach einschneidenden Gesetzesänderungen keine schnellen Änderungen des Corporate Governance-Modells zu erwarten sind.

Es muss betont werden, dass für Russland und andere Länder mit Transformationsökonomien derzeit nur prägende und intermediäre Modelle der Unternehmensführung charakteristisch sind, die von dem gewählten Privatisierungsmodell abhängen. Sie zeichnen sich durch einen erbitterten Kampf um die Kontrolle in einem Unternehmen, einen unzureichenden Schutz der Aktionäre (Investoren) und eine unzureichend entwickelte gesetzliche und staatliche Regulierung aus.

Zu den wichtigsten spezifischen Problemen, die den meisten Ländern mit Übergangswirtschaften innewohnen und die zusätzliche Schwierigkeiten bei der Bildung von Modellen der Unternehmensführung und -kontrolle schaffen, muss hervorgehoben werden:

Relativ instabile makroökonomische und politische Situation;

Die ungünstige Finanzlage vieler neu gegründeter Unternehmen;

Unterentwickelte und relativ umstrittene Gesetzgebung im Allgemeinen;

Dominanz in der Wirtschaft großer Konzerne und das Monopolproblem;

In vielen Fällen gibt es eine erhebliche anfängliche Streuung des Aktienbesitzes;

Das Problem der "Transparenz" von Emittenten und Märkten und infolgedessen das Fehlen (Unterentwicklung) einer externen Kontrolle über die Manager ehemaliger Staatsunternehmen;

Schwache interne und externe Investoren, die viele zusätzliche Risiken befürchten;

Fehlen (Vergessen) von Traditionen der Unternehmensethik und -kultur;

Korruption und andere kriminelle Aspekte des Problems.

Dies ist einer der grundlegenden Unterschiede zwischen den "klassischen" Modellen, die sich in Ländern mit entwickelten Marktwirtschaften entwickelt haben, die relativ stabil sind und eine mehr als 100-jährige Geschichte haben.

Die direkte und automatische Übertragung ausländischer Modelle auf den "jungfräulichen" Boden der Transformationsökonomien ist nicht nur bedeutungslos, sondern auch gefährlich für weitere Reformen.

Das russische Modell der Corporate Governance ist das folgende „Management-Dreieck“:

Wesentlich ist, dass der Verwaltungsrat (Aufsichtsrat), der die Kontrollfunktion über die Geschäftsführung ausübt, selbst Kontrollgegenstand bleiben muss.

Für die Mehrzahl der großen russischen Aktiengesellschaften lassen sich folgende Gruppen von Beteiligten an Beziehungen unterscheiden, die den Inhalt des Begriffs „Corporate Governance“ ausmachen:

Geschäftsführung, einschließlich des alleinigen Exekutivorgans des Emittenten;

Großaktionäre (Besitzer einer Mehrheitsbeteiligung am Unternehmen);

Aktionäre, die eine geringe Anzahl von Aktien halten („Minderheitsaktionäre“ (Kleinaktionäre);

Inhaber anderer Wertpapiere des Emittenten;

Kreditgeber, die nicht Eigentümer der Wertpapiere des Emittenten sind;

Staatliche Behörden (der Russischen Föderation und Teilhaber der Russischen Föderation) sowie lokale Regierungsstellen.

Im Prozess der Unternehmensführung entsteht ein "Interessenkonflikt", dessen Wesen von den Führungskräften und Mitarbeitern des Unternehmens nicht immer richtig verstanden wird: Er besteht nicht gerade in der Verletzung des "Unternehmensinteresses" in zugunsten einer Einzelperson oder einer Gruppe, sondern in der Möglichkeit einer Situation, in der die Frage der Wahl zwischen den Interessen der Gesellschaft als Ganzes und anderen Interessen auftritt. Um einen solchen Konflikt zu vermeiden, besteht die Aufgabe der Corporate Governance darin, die Wahrscheinlichkeit einer Veränderung der Hierarchie der Interessen und Zielfunktionen der Beteiligten durch betriebswirtschaftliche, technologische und organisatorische Maßnahmen zu verhindern.

FRAGEN ZUR SELBSTKONTROLLE

1. Definieren Sie das Wesen und die Elemente der Corporate Governance.

2. Erweitern Sie den Inhalt der grundlegenden Theorien der Corporate Governance.

3. Nennen Sie die Hauptmerkmale der angloamerikanischen, deutschen und japanischen Corporate Governance-Modelle.

4. Beschreiben Sie die Grundprinzipien der Corporate Governance und bewerten Sie die Wirksamkeit ihrer Tätigkeit bei der Verwaltung russischer Aktiengesellschaften.

5. Definieren Sie die wichtigsten Formen der Unternehmenskontrolle.

6. Was sind die Hauptmerkmale eines unabhängigen Verwaltungsrats? Bestimmen Sie Ihrer Meinung nach die akzeptabelsten für den Verwaltungsrat russischer Unternehmen.

7. Erweitern Sie die Merkmale des nationalen Modells der Corporate Governance. Was sind die Hauptschwierigkeiten seiner Entstehung?

1. Bakginskas V. Yu., Gubin EM. Geschäftsführung und Unternehmenssteuerung in Aktiengesellschaften. M.: Jurist, 1999.

2. Bocharov V. V., Leontiev V. E. Unternehmensfinanzierung. SPb.: Peter, 2002.

3. Lvov Yu.A., Rusinov V.M., Saulin A.D., Strakhova O.A. Führung einer Aktiengesellschaft in Russland. M.: JSC "Druckerei" Novosti", 2000.

4. Führung eines modernen Unternehmens // Ed. B. Milner, F. Liis. M.: INFRA-M, 2001.

5. Chrabrowa I.A. Corporate Governance: Integrationsthemen „Affiliates, Organisationsdesign, Integrationsdynamik“. Moskau: Ed. Haus "Alpina", 2000.

6. Shane V. I., Zhuplev AV., Volodin A. A. Unternehmensführung. Die Erfahrungen Russlands und der Vereinigten Staaten. M.: JSC "Druckerei" Novosti", 2000.

________________________________________________________________________

Ausgabe des Tutorials:

Grundlagen des Managements: moderne Technologien. Studienführer / Hrsg. prof. M. A. Tschernyschewa. Moskau: ICC "Mart", Rostov n / a: Verlagszentrum "Mart", 2003-320 p. (Reihe "Wirtschaft und Management".).