Фіктивно працевлаштували працівника, який фактично працював в іншій організації. Номінальний директор для підприємства Підставний ген директор

На ринку праці сьогодні можна зустріти безліч незвичайних пропозицій, у тому числі посаду номінального директора підприємства. І часто буває незрозуміло, що саме передбачає цю пропозицію і чи це не є шахрайством.

З погляду сучасного законодавства, таке явище як номінальна посада саме собою не є порушенням. При цьому на такі посади залучають не лише директорів, а й акціонерів чи навіть секретарів. Є спеціальні компанії, які займаються тим, що мають штат Юр. та фіз. осіб, яких призначають на номінальні посади.

Такий співробітник має обмежене коло прав та обов'язків, узгоджує свою діяльність із реальним керівництвом підприємства та виконує функції, визначені йому наймачем. При цьому часто йому надається право підписувати внутрішні документи та, що важливо, нести відповідальність за свої дії.

Важливо враховувати, такі співробітники мають обмежений доступом до інформації про діяльність фірми. Тому для того, щоб здійснювати таку діяльність, вони повинні добре розумітися на тій сфері, де працює дана організація.

Номінальний директор – особа, найчастіше, трудящееся за дорученням, у якій закріплюється коло його правий і обов'язків. Особа, яка займає цю посаду, Виконує розпорядження наймача і здійснює управління фірмою в заздалегідь обумовленому ключі. Усі суттєві питання узгоджуються з фактичним керівником фірми.

Буває, що номінальний директор використовується взагалі лише як особа, яка підписує документи та папери, які йому спрямовує наймач. Він може навіть не знати, де розташований офіс фірми.

Крім директора, номінальним може бути акціонер. У разі нього оформляється частина акцій підприємства, якщо їх справжній власник не хоче фігурувати в офіційному держ. реєстр. При цьому між сторонами укладається договір, за яким обмежуються права номінального акціонера, а також зазначається, що право на дивіденди з акцій належать їхньому реальному власнику.

Інші номінальні посади використовуються досить рідко і лише у випадках, якщо за законодавством вони мають бути присутніми на підприємстві, хоча фактично потреби в них немає.

Коли може знадобитися номінальний (фіктивний) директор?

Номінальний директор це постать, яка здійснює керівництво підприємством, не маючи при цьому реального наміру займатися вказаною діяльністю. Також фіктивний начальник не має достатніх повноважень, оскільки на практиці виконує завдання наймача.

Виходячи з цього стає зрозуміло, що фіктивним директором є особа, призначена на цю посаду лише номінально. На практиці даний працівникне виконує обов'язків, передбачених для цієї посади. В даному випадку реальне управління здійснює власник фірми, який з якихось причин не побажав афішувати свої дані.

Потреба послуг фіктивного директора, зачату, виникає за необхідності:

• Приховати інформацію про реального власника підприємства або особу, яка здійснює управління фірмою;
• Створити умови для збереження конфіденційності угод;
• здійснення управління компанією, власник якої знаходиться в іншій країні або є нерезидентом РФ;
• Уникнути притягнення до відповідальності за проведення правочинів між родичами;
• Включити до штату фірми «потрібних» людей та інше.

Однією з відмінних рис номінальної посади і те, що з скоєння дій фактичним керівником, відповідальність несе фіктивний директор. І оскільки довести причетність до дій реального власника фірми буває проблематично, то й покарання накладається на особу, яка займає керівну посадута чиї підписи стоять на документах.

Тому найчастіше займаються наданням послуг номінальних працівників спеціальні компанії, які мають у своєму штаті фахівців та юристів, здатних реально оцінити ризики. Також вони вивчають специфіку діяльності компанії, нюанси її роботи та інше. У таких компаніях на одного працівника може бути зареєстровано кілька фіктивних посад, кількість яких може сягати 20.

Можливі ризики номінального керівника

Існує думка про те, що номінальні посади та їх використання є шахрайством. Але у чинному законодавстві таке поняття не фігурує і саме собою правопорушенням не є. Відповідно, і можливості притягнення до відповідальності за використання або роботу на номінальній посаді не передбачено.

У той же час, чинними нормативними актамизаборонено організовувати фірму із залученням підставних осіб. Але на практиці довести, що прийнятий на роботу директор є таким практично неможливим. Тож у цій сфері ризики сторін – мінімальні.

Небезпека у самому здійсненні трудової діяльностіфіктивним керівником. Так як робота на номінальній посаді передбачає підписання документів та вчинення дій зазначених наймачем, особа, яка її займає, часто не може контролювати цей процес.

Основним та головним ризиком, який властивий посаді номінально директора, є те, що, по суті, він несе відповідальність за рішення, прийняті іншими людьми. Власник компанії може ухвалити рішення про проведення нелегальної угоди або використання махінацій. Але якщо це розкриється, то відповідальність за незаконні дії буде покладено на фіктивного директора, оскільки саме його підпис стоїть на документах.

Довести те, що номінальний директор несе відповідальності за скоєні дії практично неможливо. До того ж, для цього йому доведеться розкрити те, що він є підставною особою, за що він також буде притягнутий до відповідальності.

Тому громадянинові, який погоджується на роботу номінальним директором, слід враховувати всі ризики та можливі наслідки такого рішення. Перш ніж давати згоду, потрібно вивчити діяльність компанії, її специфіку, розуміти навіщо саме його наймають і які мети переслідують.

Відповідальність номінального (фіктивного) директора

Основним завданням фіктивного директора є збереження в таємниці інформації про реального керівника або власника фірми. У цьому зацікавлені обидві сторони, оскільки у разі виявлення цього факту вони можуть бути притягнуті до відповідальності за організацію підприємства із залученням підставної особи.

Що ж до руху коштів за рахунками організації, то відповідати у разі буде стільки директор, скільки саме підприємство у межах наявного в нього майна. У той же час при скоєнні протиправних дій за участю номінального директора він може бути притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності, виходячи з їх специфіки вчинених правопорушень.

У разі виявлення факту використання його як номіналу, то до фіктивного директора будуть застосовані заходи адміністративного чи кримінального покарання. Відповідно до чинного законодавства, він буде залучений за участь у створенні чи реорганізації фірми, без реального наміру здійснювати діяльність у цій сфері.

Порушення норм адміністративного законодавства, саме ч.4 ст.14.25 КоАП тягне у себе накладення стягнення вигляді штрафу у сумі від 5 тис. рублів до 10 тис. рублів. У разі повторного вчинення аналогічних дій щодо винної особи може бути використана дискваліфікація терміном до 3-х років.

Кримінальне покарання щодо номінального директора передбачено ст.170.1, 171.1, 173.2 КК РФ. Як міра стягнення у разі може бути використаний як штраф у вигляді до 300 тис. крб., і виправні роботи тривалістю до 3-х років. У особливо тяжких випадках щодо винної особи може бути застосовано позбавлення волі на строк до 5 років.

При цьому довести причетність наймача фіктивного директора до правопорушення набагато додавання, ніж особи, яка значилася на цій посаді. Тому й у результаті може нести лише працівник.

Аналіз Постанови Пленуму Верховного Суду РФ №53 від 21.12.2017 «Про деякі питання, пов'язані із притягненням осіб, які контролюють боржника, до відповідальності при банкрутстві».

21 грудня 2017 року Верховний Суд РФ опублікував "Про деякі питання, пов'язані із притягненням контролюючих боржника осіб до відповідальності при банкрутстві" (Далі - Постанова Пленуму №53). Ухвалення Постанови стало наступним кроком у розвитку інституту субсидіарної відповідальності контролюючих осіб у процедурах банкрутства.

Хто може бути контролюючою особою?

Відповідно до п.3 Постанови, необхідною умовою наявності статусу контролюючого боржника особи (далі - КДЛ) є його фактична можливість надавати боржнику обов'язкові для виконання вказівки або іншим чином визначати її дії. Водночас умову, встановлену у п.3 Постанови, слід розглядати у зв'язку зі ст. 61.10 №127 від 26.10.2002 р. (далі - Закон про банкрутство), оскільки ця стаття встановлює трирічний період до виникнення ознак банкрутства.

Контролюючою особою можуть бути не лише керівники чи засновники організації, а й фактичні власники, а також прибутковики. Під вигодонабувачем розуміється, відповідно до п.7 Постанови, особа, яка отримала вигоду з несумлінної поведінки керівника боржника. Несумлінною поведінкою керівника вважаються дії, в ході яких у очолюваної ним організації зменшився розмір активів на користь іншої компанії. У цьому випадку керівнику організації та (або) вигодонабувачу треба буде довести дійсний економічний зміст фінансових операцій з боржником, а також те, що вигода зумовлена ​​розумними економічними причинами.

З абз. 2 п. 4 цієї Постанови, керівника можна притягнути до відповідальності, стягнувши збитки за заподіяну організації шкоду, яка була здійснена за межами трирічного періоду (стаття 531 ЦК України, стаття 71 Федерального закону від 26 грудня 1995 р. № 208-ФЗ «Про акціонерних товариствах», Стаття 44 Федерального закону від 8 лютого 1998 р. № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю" і т.д.). Отже, арбітражному керуючому доведеться аналізувати дії керівника не тільки за три останніх років, а й протягом період існування організації-боржника.

Водночас через спеціальне регулювання (пункт 9 статті 6111 Закону про банкрутство) розмір субсидіарної відповідальності номінального керівника може бути зменшено, якщо завдяки розкритій їм інформації, не доступній незалежним учасникам обороту, було встановлено фактичний керівник та (або) майно боржника або фактичного керівника , яке ховалося ними, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

Читайте також

Субсидіарна відповідальність за неподання заяви боржника про власне банкрутство

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, КДЛ зобов'язане подати заяви на банкрутство боржника протягом місяця, з того моменту, коли воно дізналося про наявність неплатоспроможності організації. Разом з тим в силу п. 9 Постанови обов'язок керівника звернення до суду із заявою про банкрутство виникає в момент, коли сумлінний та розумний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об'єктивно визначити наявність однієї з обставин, зазначених у пункті 1 статті 9 Закону про банкрутство.

Якщо керівник доведе, що навіть за наявності умов, зазначених у абз. 5,7 п.1 ст. 9 Закону про банкрутство, він вживав усіх необхідних заходів для відновлення платоспроможності і незаподіяння шкоди кредитором, то керівник може бути звільнений від відповідальності на той період, поки виконання його плану було розумним з погляду звичайного керівника, який перебуває у подібних обставинах. Такими діями можуть вважатися заходи щодо стягнення дебіторську заборгованість, укладання мирових угод із відстрочкою платежів, укладання нових контрактів тощо.

Разом з тим, п. 9 і п. 12 Постанови слід розглядати разом, оскільки в силу останнього презюмується наявність причинно-наслідкового зв'язку між неподанням керівником заяв та неможливістю задоволення вимог кредитів. Наявність такої презумпції покладає обов'язок керівника доводити протилежне.

Субсидіарна відповідальність за неможливість повного погашення вимог кредиторів

За змістом абз. 1 п. 16 цієї Постанови субсидіарна відповідальність керівника виникає за таких дій (бездіяльностей), які стали причиною банкрутства боржника та неможливістю задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 2 п. 16 Постанови під неправомірними діями (бездіяльністю) керівника розуміються прийняття ключових ділових рішень з порушенням принципів сумлінності та розумності, у тому числі узгодження, укладання або схвалення угод на свідомо невигідних умовах або із свідомо нездатним виконати зобов'язання особою (фірмою-«одно» і т.п.), надання вказівок щодо здійснення явно збиткових операцій, призначення на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідатиме інтересам очолюваної організації, створення та підтримка такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою шкоду боржнику та її кредиторам тощо.

Необхідно зазначити, що принципи сумлінності та розумності керівника розкриваються Постановою Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 62 від 30.07.2013. «Про деякі питання відшкодування збитків особами, які входять до складу органів юридичного лиця»(Далі - Постанова №62).

Так, відповідно до Постанови № 62, під несумлінністю розуміються дії (бездіяльності) керівника, який:

1. діяв за наявності конфлікту між його особистими інтересами (інтересами афілійованих осіб директора) та інтересами юридичної особи, у тому числі за наявності фактичної зацікавленості директора у вчиненні юридичною особою правочину, за винятком випадків, коли інформація про конфлікт інтересів була заздалегідь розкрита та дії директора були схвалені у встановленому законодавством порядку;
2. приховував інформацію про вчинений ним правочин від учасників юридичної особи (зокрема, якщо відомості про таку угоду порушуючи закон, статут або внутрішні документи юридичної особи не були включені до звітності юридичної особи) або надавав учасникам юридичної особи недостовірну інформацію щодо відповідної угоди;
3. вчинив правочин без законодавства, що вимагається чинним, або статуту схвалення відповідних органів юридичної особи;
4. після припинення своїх повноважень утримує та ухиляється від передачі юридичній особі документів щодо обставин, що спричинили несприятливі наслідки для юридичної особи;
5. знав чи повинен був знати про те, що його дії (бездіяльність) на момент їх вчинення не відповідали інтересам юридичної особи, наприклад, вчинив угоду (голосував за її схвалення) на свідомо невигідних для юридичної особи умовах або заздалегідь нездатною виконати зобов'язання особою (фірмою) -«одноденкою» і т.п.).

Під угодою на невигідних умовах розуміється угода, ціна та (або) інші умови якої істотно в гіршу для юридичної особи сторону відрізняються від ціни та (або) інших умов, на яких у порівнянних обставинах здійснюються аналогічні угоди (наприклад, якщо надання, отримане за угодою юридичною особою, у два або більше разів нижчою від вартості надання, вчиненого юридичною особою на користь контрагента). Невигідність правочину визначається на момент її вчинення; якщо ж невигідність угоди виявилася згодом через порушення зобов'язань, що виникли з неї, то директор відповідає за відповідні збитки, якщо буде доведено, що угода спочатку полягала з метою її невиконання або неналежного виконання.

Керівник організації звільняється від відповідальності, якщо доведе, що укладена ним угода хоч і була сама по собі невигідною, але була частиною взаємопов'язаних угод, об'єднаних загальною господарською метою, внаслідок яких передбачалося одержання вигоди юридичною особою. Він також звільняється від відповідальності, якщо доведе, що невигідна угода укладена для запобігання ще більшим збиткам інтересам юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови №62, нерозумність дій (бездіяльності) керівника вважається доведеною, коли він:

1. прийняв рішення без урахування відомої йому інформації, що має значення у цій ситуації;
2. до прийняття рішення не зробив дій, спрямованих на отримання необхідної та достатньої для його прийняття інформації, які є звичайними для ділової практики за подібних обставин, зокрема, якщо доведено, що за наявних обставин розумний директор відклав би прийняття рішення до отримання додаткової інформації;
3. вчинив угоду без дотримання зазвичай потрібних або прийнятих у цій юридичній особі внутрішніх процедур для здійснення аналогічних угод (наприклад, погодження з юридичним відділом, бухгалтерією тощо).

Результатом таких дій (бездіяльності) керівника буде створення умов для подальшого значного зростання диспропорції між вартістю активів боржника та розміром його зобов'язань, що підлягає притягненню до субсидіарної відповідальності в повному обсязі, оскільки презюмується, що через його дії (бездіяльність) остаточно втрачено можливість здійснення щодо боржника реабілітаційних заходів, вкладених у відновлення платоспроможності, як наслідок, втрачено можливість реального погашення всіх боргових зобов'язань у майбутньому.

Так, в силу п. 18 та абз. 2 п. 19 Постанови №53, керівнику боржника-банкрута необхідно буде довести, що він діяв у межах звичайного ділового ризику та його дії не були спрямовані на порушення прав та законних інтересів кредиторів. Водночас керівник має право посилатися на те, що банкрутство виникло у зв'язку із зовнішніми факторами (несприятливою ринковою кон'юнктурою, фінансовою кризою, істотною зміноюумов ведення бізнесу, аваріями, стихійними лихами, іншими подіями). При доведенні зовнішніх чинників керівникам слід скористатися офіційними джерелами, зокрема, даними Уряду РФ, і навіть профільних міністерств і Росстата.

Відповідальність керівника боржника за непередачу документів арбітражному керуючому

З огляду на п. 24 цієї Постанови, і навіть п.32 ст.64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз.2 п. 2 ст. 126 Закону про банкрутство, на керівника організації-банкрута лежить прямий обов'язок щодо передачі документів арбітражному управляючому. Під час передачі документів керівнику слід підписувати акт прийому-передачі документів, а у разі надсилання поштою слід надсилати цінним листом з описом вкладення. Необхідні заходи допоможуть уникнути недобросовісної поведінки з боку арбітражного управителя, а також у разі потреби довести в арбітражному суді факт передачі необхідних документів.

У випадку, коли арбітражний керуючий подає заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності за ненадання необхідних документів, керівнику потрібно буде довести, що ненадання необхідних документів не призвело до суттєвої скрути щодо проведення процедур банкрутства. До таких документів, наприклад, можуть належати відомості про бухгалтерський звіт, розрахункові рахунки, нерухоме майно, наявність транспортних засобів. З абз. 7 п.1 ст. 20.3 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право вимагати необхідні відомості в компетентних органах. Але варто звернути увагу, що ненадання договорів, актів та (або) інших розрахунків може бути визнано суттєвою скрутою проведення процедур банкрутства.

В силу п. 24 цієї Постанови до субсидіарної відповідальності можна притягнути керівника навіть за помилки минулих начальників, які недобросовісно вели документообіг.

Добросовісний і розумний керівник зобов'язаний вчинити дії щодо витребування документації у попереднього керівника або відновлення документації іншим чином (зокрема, шляхом направлення запитів про отримання дублікатів документів до компетентних органів, взаємодії з контрагентами для відновлення первинної документації тощо). При цьому дії щодо витребування документів можуть здійснюватися шляхом надсилання листів, запитів, а також шляхом подання заяви про витребування документів до суду. Якщо керівником буде доведено, що він зробив усі необхідні дії для пошуку та повернення всієї необхідної документації, він може уникнути відповідальності за недобросовісні дії при передачі документів арбітражному управителю.

У разі протиправних дій кількох керівників, які послідовно змінювали один одного, пов'язаних із веденням, зберіганням та відновленням документації, презюмується, що дій кожного з них було достатньо для доведення боржника до об'єктивного банкрутства.

Як видно з вищевикладеного, керівнику необхідно контролювати діяльність очолюваної організації та у разі виникнення ознак банкрутства вживати всіх необхідних заходів або щодо відновлення неплатоспроможності, або щодо подання заяви про банкрутство.

Коли реальний власник та керівник організації хоче зберегти свою анонімність під час ведення бізнесу, він вдається до послуг так званого номінального директора. Номінальний керівник не здійснює фактичного управління фірмою та не займається даним бізнесом. У яких випадках організацій виникає потреба у такому директорі, наскільки легальна подібна діяльність, і яку несе номінальний генеральний директор відповідальність, розповімо далі.

Коли використовується посада номінального директора

Фіктивний керівник найчастіше може знадобитися організаціям, діяльність яких не цілком законна. Втім, і фірмам, чий бізнес цілком легальний, він потрібний. Наприклад, у випадках, коли фактичний власник фірми хоче залишитися анонімним та приховати свою участь в управлінні від інших осіб. Але нерідко це все-таки порушення законодавства:

• реальний керівник бізнесу не може бути керівником фірми через свій особливий статус (держслужбовець, депутат тощо);
• на фактичного керівника судом накладено обмеження, і тому він не може обіймати керівну посаду якийсь час;
• одна й та сама людина фактично керує фірмою та її іноземним партнером – офшорною компанією;
• потрібно приховати взаємозалежність організацій та фізосіб близьких родичів, щоб не привертати увагу податкових органівдо укладених між ними угод;
• фірма спочатку створена для реалізації незаконних схем, а засновники хочуть залишитись у тіні.

Повноваження номінального директора

Фактично такий директор у компанії нічого не вирішує, роблячи за певну плату те, що йому диктує реальний керівник. Він може мати право підпису документів, відкривати рахунки банках, укладати угоди з контрагентами, але ці дії можливі лише за вказівкою справжнього керівництва фірми.

Номінальний керівник призначається на посаду так само, як і реальний: загальними зборами засновників більшістю голосів, з документальним оформленням та повідомленням податкових органів про призначення. Але при цьому власники бізнесу зазвичай вживають необхідних заходів, щоб їх підставний директор не вийшов з-під контролю, наприклад, при призначенні на посаду можуть відразу попросити заповнити заяву на звільнення без вказівки дати.

Номінальний директор: відповідальність у 2017 році

Фіктивний директор, хоч і не приймає самостійних рішень, відповідальність може нести справжнісіньку, оскільки власноручно підписує всі документи компанії. Реальні власники можуть проводити незаконні операції, відповідати за які доведеться номінальному директору, а довести їхню провину та притягти до відповідальності може бути дуже непросто.

Яку несе номінальний директор відповідальність у 2017 р.? Якщо засновникам ТОВ загрожує лише матеріальна відповідальністьу межах їх вкладів, а, по зобов'язанням фірми де вони відповідають, то підставний керівник, можливо, понесе як адміністративне, і кримінальне покарання.

Усе коло можливих порушень законодавства, за які доведеться відповідати псевдо-директору, окреслити досить складно. Очевидно, що фірма, створена для реалізації нелегальних схем, може надавати свідомо неправдиві відомості, ухилятися від сплати податків тощо.

Так, Адміністративний кодекс передбачає накладення штрафу на керівника у розмірі від 5000 до 10 000 рублів за неподання або надання недостовірних відомостей про організацію до органів держреєстрації. При повторному подібному порушенні, а також при поданні свідомо неправдивих відомостей, номінальному керівнику загрожує вже дискваліфікація терміном від 1 до 3 років (ч. 4 і 5 ст. 14.25 КоАП РФ).

Відповідати за нормами кримінального законодавства фіктивному директору доведеться, наприклад, за такі дії, як:

• Фальсифікація відомостей, які подаються до органів держреєстрації юридичних осіб або в організації, що ведуть реєстр власників цінних паперів та депозитарний облік. При доведеному намірі покаранням буде штраф до 300 000 рублів, виправлення чи позбавлення волі до 2 років (ч. 1 ст. 170.1 КК РФ).
• Ухиляння від сплати податків та зборів шляхом включення свідомо неправдивих відомостей до декларації або її неподання. Покарання у вигляді штрафу до 300 000 рублів, виправлення або до 2 років позбавлення волі з подальшим позбавленням права обіймати деякі посади на певний термін, а за обтяжливих обставин (попередня змова, особливо великий розмір) покарання значно посилюється (ст. 199 НК РФ). Аналогічне покарання загрожує за невиконання обов'язків податкового агента (ст. 199.1 НК РФ).
• Незаконне підприємництво, яке завдало шкоди іншим особам, чи дозволило отримати дохід у великому розмірі тягне за собою покарання від штрафу 300 000 рублів до арешту терміном до півроку (ст. 171 КК РФ).

Це далеко не весь перелік кримінальних діянь, за які відповідати доведеться тому, хто вважається керівником неблагонадійної фірми. За доказом навіть непрямого наміру номінального директора можливе настання кримінальної відповідальності.

Хто може бути суб'єктом злочину, передбаченого ст. 196 КК РФ

Які особливості кваліфікації навмисних банкрутств, скоєних у співучасті

У статті розглянуто особливості кваліфікації у кримінальних справах про злочини, передбачені ст. 196 КК РФ (« Навмисне банкрутство»), на підставі вивчення судових рішень (вироків, касаційних ухвал, постанов судів наглядової інстанції) 1 . Звернено увагу на ті обставини, які необхідно дослідити та встановити суду щодо суб'єкта злочину заст. 196 КК РФта кваліфікації дій осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, а також проблеми, які викликають складнощі при розгляді справ цієї категорії.

Суб'єкт злочину

Відповідно до диспозиції ст. 196 КК РФпід навмисним банкрутствомрозуміється вчинення керівником або засновником (учасником) юридичної особи або індивідуальним підприємцем дій (бездіяльності), які свідомо тягнуть за собою нездатність юридичної особи або індивідуального підприємця в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторівза грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок зі сплати обов'язкових платежів, якщо ці дії (бездіяльність) завдали великих збитків.

Аналіз судової практики у справах про навмисні банкрутствасвідчить про те, що суб'єктами даних злочинів в основному є керівники та (або) засновники (учасники) господарських товариств, що виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, пов'язані з розпорядженням майном та фінансами товариств, відповідальні за організацію бухгалтерського облікута дотримання законодавства при виконанні фінансово-господарських операцій, які є одноосібними виконавчим органомюридичної особи, які мають право першого підпису у фінансових документах, які здійснюють керівництво поточною діяльністюбез довіреності, які мають право діяти від імені юридичної особи, у тому числі представляти її інтереси.

Як допустимі та відносні докази при розгляді судами кримінальних справ про навмисні банкрутства використовуються будь-які докази, передбачені чинним законодавством та підтверджують посадове положення керівників юридичних осіб. До документів, що підтверджують посадовий стан керівників юридичних осіб, належать, зокрема, установчі документи: статут юридичної особи або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, рішення власника юридичної особи про наділення конкретної особи повноваженнями керівника (рішення, наказ про прийом на роботу, розпорядження ), рішення (протокол) загальних зборівакціонерів (засновників) юридичної особи, трудового договору, посадової інструкції тощо.

Особливості відповідальності особи, яка не є суб'єктом злочину

У практиці виникають ситуації, коли в діях особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, є ознаки об'єктивної сторони злочину, передбаченогост. 196 КК РФ, але це особа перестав бути керівником, засновником чи індивідуальним підприємцем, тобто формально підпадає під поняття суб'єкта цього злочину. Наявна судова практика свідчить про те, що така особа може бути притягнуто до кримінальної відповідальності заст. 196 КК РФ. При кваліфікації дій таких осіб необхідно пам'ятати такі особливості. Частиною 4 ст. 34 КК РФ встановлено, що особа, яка не є суб'єктом злочину, спеціально зазначеного у відповідній статті Особливої ​​частини Кримінального кодексу РФ, несе кримінальну відповідальність за цей злочин як його організатора, підбурювача чи підсобника.

Із практики.Вироком Грязовецького районного суду Вологодської області від 29.03.2010 О. визнано винною у розтраті, тобто розкраданні довірених кредитних коштів, скоєної з використанням свого службового становища, у великому розмірі, а також у навмисному банкрутстві ТОВ «Н.».
Судом дії А. були кваліфіковані за п. «б» ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201 та ст. 196 КК РФ.
Касаційною ухвалою Вологодського обласного суду від 08.07.2010 у справі № 22-1290 вирок Грязовецького районного суду від 29.03.2010 стосовно А. змінено: її дії перекваліфіковані з п. «б» ч. 3 ст. 160 КК РФ на ч. 3 ст. 160 КК РФ; виключено вказівку про засудження А. за ч. 2 ст. 201 КК РФ як надмірно поставлене.
Президія Вологодського обласного суду, розглянувши матеріали кримінальної справи за наглядовою скаргою адвоката засудженої В., змінила вирок суду першої інстанції та ухвалу касаційного суду в частині кваліфікації дій А. за ст. 196 КК РФ з таких підстав.
Відповідно до норми ст. 196 КК РФ суб'єкт цього злочину спеціальний: керівник чи засновник (учасник) юридичної особи, і навіть індивідуальний підприємець. Як випливає з матеріалів справи, рішенням зборів засновників від 17.09.1998 та наказом від 21.09.1998 № 1/к генеральним директоромТОВ "Н." призначений Ш.
Наказом від 26.10.2001 № 221/к А. призначено директором з економіки та фінансових питань ТОВ «Н.». Згідно посадової інструкціїдиректор з економіки та фінансів - начальник економічного відділупідпорядковується безпосередньо генеральному директору.
За вказаних обставин дії А. підлягали кваліфікації за ч. 5 ст. 33 ст. 196 КК РФ як допомога у навмисному банкрутстві.
Постановою президії Вологодського обласного суду від 22.11.2010 № 44-у-74 вирок Грязовецького районного суду та касаційне ухвалу Вологодського обласного суду щодо засудженої О. змінено. Дії засудженої перекваліфіковані зі ст. 196 КК РФ на ч. 3 ст. 33 ст. 196 КК РФ 2 .

Номінальне та фактичне керівництво організацією

Ще одне питання, яке виникає при розгляді кримінальних справ щодо ст. 196 КК РФ:чи може бути суб'єктом цього злочину, особа, яка є номінальним (формальним) керівником юридичної особи.

Судова практика дає це питання позитивний відповідь.

Із практики.Вироком Волгодонського районного суду Ростовської області від 03.08. 2012 року О. був засуджений за ч. 3 ст. 33 ст. 196 КК РФ за організацію та керівництво навмисного банкрутства ВАТ «Е.», а також скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, та ст. 199.2 КК України.
Перевіривши матеріали кримінальної справи щодо касаційних скарг засудженого, Ростовський обласний суд касаційною ухвалою від 17.10.2012 у справі № 22-7766 залишив вирок суду першої інстанції без зміни.
При цьому касаційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про причетність саме А. до скоєння злочинів, вказавши таке.
Організаторська роль засудженого у придбанні прав на нерухоме майно шляхом обману, у приховуванні коштів від податків та у навмисному банкрутстві підтверджується свідченнями свідків С., С. та Р., даними на попередньому слідстві. Згідно з цими показаннями, всі рішення з цих питань приймав саме А., що також підтверджується фонограмою телефонних переговорів засудженого. З наданих стороною звинувачення доказів випливає, що засуджений був обізнаний про відсутність у ВАТ «Е.». законних підставпретендувати отримання права власності на нерухоме майно. Про це свідчать, у тому числі, свідчення свідка С., якому, за словами свідка Я., стало відомо про надання А. вказівки про фальсифікацію документів.
Зі свідчень допитаних свідків також випливає, що саме засуджений був фактичним керівником товариства, а його вказівки були обов'язковими для виконання всіма працівниками. Ці показання об'єктивно підтверджуються записами телефонних переговорів 3 .

Цікавий і інший приклад, у якому звинувачення та судові інстанції, оцінюючи фактичну роль підсудного в інкримінованому злочині, оцінили дії номінального керівника, як не кримінальні з огляду на те, що останній не був обізнаний про злочинні наміри фактичного керівника.

Із практики.Вироком Шумерлинського районного суду від 29.06.2012 колишній заступник голови адміністрації міста з питань будівництва та житлово-комунального господарства Е. був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК РФ (незаконне отримання кредиту - 2 епізоди) та ст. 196 КК РФ (умисне банкрутство).
У ході судового розгляду було встановлено, що в листопаді 2009 року Е., фактично беручи участь усупереч встановленим заборонам в управлінні ТОВ «Р.», засновником та директором якого він був до вступу на посаду заступника голови адміністрації м. Шумерлі, з метою отримання прибутку примушував керівників двох міських муніципальних підприємств житлово-комунального господарства до укладання цивільно-правових договорів на поставку потреб зазначених організацій пально-мастильних матеріалів з ТОВ «Р.», інакше погрожував їм звільненням. Таким чином, зловмисник, незаконно обмежуючи самостійність муніципальних підприємств та втручаючись у їхню діяльність, надавав створеній їм комерційної організаціїпереваги та заступництво.
Крім того, у 2009-2010 роках з метою отримання кредитів для ТОВ "Р." і не маючи наміру в подальшому виконувати зобов'язання за кредитними договорами, обвинувачений двічі подав до банку документи, що не відповідають дійсності, про господарське становище зазначеної організації, вказуючи в них відомості, що свідчать про значно кращий її фінансовий стан, ніж воно було насправді.
У результаті позичальнику було видано два кредити по 18,5 млн руб. кожен, які у встановлені терміни повернуті були, а кредитору з урахуванням суми неотриманих відсотків було заподіяно збитки загальну суму понад 38,5 млн крб. У 2010 році за вказівкою Е. його мати, яка була номінальним директором ТОВ «Р.», продала майно фірми, а вирученими грошимаобвинувачений розпорядився на власний розсуд. В результаті неплатоспроможність підприємства була збільшена більш ніж на 24 млн руб., І в січні 2011 року рішенням Арбітражного суду Чуваської Республіки ТОВ «Р.» було визнано банкрутом.
Перевіривши обґрунтованість засудження Е. за ч. 1 ст. 176 (за двома епізодами) та ст. 196 КК РФ, судова колегія у кримінальних справах Верховного суду Чуваської Республіки погодилася з висновком суду першої інстанції про доведеність вини засудженого у скоєнні зазначених злочинів.
При цьому судова колегія відхилила доводи касаційних скарг засудженого Е. та його адвоката про те, що Е. не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 196 КК РФ, обґрунтувавши це наступним.
Маючи в своєму розпорядженні документи про складання Е. повноважень директора та вихід із числа засновників даного товариства, суд, проте, дійшов правильного висновку про те, що зазначені дії лише створили видимість виконання вимог закону про заборону муніципальному службовцю займатися підприємницькою діяльністюособисто чи через свого представника. Фактично ж Е. і далі продовжував виконувати функції керівника та засновника товариства за наявності номінального директора – Ф., яка видала йому довіреність з правом дії від імені ТОВ «Р.», а сама виконувала його вказівки. Зазначений висновок відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується свідченнями свідків: тієї ж Ф., працівників ТОВ «Р.», директора ЗАТ «Г.», співробітника банку – М. та інших осіб.
Касаційний суд зазначив, що як фактичний керівник юридичної особи, який вчинив злочин з використанням необізнаного про його злочинні наміри юридичного керівника, Е. в силу ч. 2 ст. 33 КК РФ несе кримінальну відповідальність як виконавець 4 .

Вчинення злочину двома та більше особами

У судовій практиці зустрічаються випадки розгляду кримінальних справ про навмисні банкрутства щодо кількох осіб. Відповідь на питання про те, в яких випадках дії винних у навмисному банкрутстві осіб можуть бути кваліфіковані як скоєні групою осіб за попередньою змовою, дається у загальній нормі КК РФ. Так, співучасті у злочині визнається навмисне спільне участь двох чи більше осіб у скоєнні умисного злочину (ст. 32 КК РФ). Злочин визнається скоєним групою осіб із попередньому змови, якщо у ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне скоєння злочину (ч. 2 ст. 35 КК РФ).

Із практики.Вироком Новгородського районного суду Новгородської області від 22.06.2012 р. генеральний директор ТОВ «Нов.» Ш. та його заступник Б. були визнані винними у навмисному банкрутстві зазначеного підприємства.
Як встановлено судом, Ш. та Б. з метою заволодіння майном ГОУП ЖКГ «Н.» та створення нової комерційної структури, розробили схему банкрутства ГОУП ЖКГ. Під виглядом реорганізації житлово-комунального господарства області у жовтні 2005 року було створено некомерційний фонд «Розвиток житлово-комунального господарства області». У листопаді 2005 року ГОУП ЖКГ "Н." та некомерційний фонд заснували ТОВ «Нов.» зі статутним капіталом 988 млн 410 тис. руб. ГОУП ЖКГ "Н." внесло до статутного капіталу товариства майно у сумі 988 млн 400 тис. крб., що становить 99,999% від суми статутного капіталу, некомерційний фонд вніс 10 тис. крб., що становить 0,001% від суми статутного капіталу. До статутного капіталу увійшла практично вся інженерна інфраструктура: теплотраси, котельні, насосні станції, що позбавило можливість ГОУП ЖКГ «Н.» здійснювати статутну діяльність і спричинило неплатоспроможність підприємства міста і заборгованість перед кредиторами у сумі понад 850 млн крб., перед ПФР у сумі 69 402 297 крб. і перед ФНП Росії на суму 7503194,70 руб.
Таким чином, Ш. та Б. шляхом зменшення активів підприємства навмисне створили неплатоспроможність ГОУП ЖКГ «Н.».
Ухвалою Арбітражного суду Новгородської області від 12.03.2007 на підставі заяви кредитора щодо ГОУП ЖКГ «Н.» було введено процедуру банкрутства - спостереження та затверджено тимчасового керуючого.
У ході розгляду в суді першої інстанції підсудні провину не визнали і подали касаційні скарги на вирок.
Перевіривши в касаційному порядку матеріали кримінальної справи щодо Ш. та Б., судова колегія у кримінальних справах Новгородського обласного суду погодилася з висновком суду першої інстанції про винність підсудних у навмисному банкрутстві ГОУП ЖКГ «Н.», вказавши таке.
На момент передачі майна із ГОУП ЖКГ «Н.» до статутного капіталу ТОВ «Нов.» Ш. був керівником ГОУП ЖКГ "Н.", Би. - директором ТОВ "Нов."; на момент передачі майна із ГОУП ЖКГ «Н.» у ТОВ МП ЖКГ «Н.» Б. був керівником ГОУП ЖКГ «Н.», Ш. – директором ТОВ «Нов.».
Ухвалами Арбітражного суду Новгородської області від 30.09.2011 угода щодо передачі ГОУП ЖКГ «Н.» майна вартістю 1 млн 425 тис. руб. на користь ТОВ «МП ЖКГ «Н.», а також угода щодо передачі ГОУП ЖКГ «Н.» майна вартістю 988 млн 400 тис. руб. на користь ТОВ «Нов.» були визнані недійсними, у тому числі з тієї підстави, що ці угоди були здійснені зацікавленими особами - Ш. та Б.
Зазначеними ухвалами також встановлено, що вилучення майна (виробничих фондів, транспортних засобів та ін.) повністю позбавляло боржника (ГОУП ЖКГ «Н.) можливості здійснення статутних видів діяльності у сфері надання послуг з експлуатації житлового фонду, а додаткові видидіяльності, внесені до статуту за тиждень до вилучення майна, мали на меті лише згладити явну невідповідність вжитих заходів щодо вилучення майна та статутних завдань боржника.
Судова колегія також вказала, що Ш. та Б. почергово обіймали посади керівників ГОУП ЖКГ «Н.» у момент передачі основних виробничих фондів - майна теплоенергетичного та водоканалізаційного господарства як вклади в статутні капіталитовариств з обмеженою відповідальністю, спільно та по черзі готували документи для вчинення зазначених угод, фінансово-економічні обґрунтування, стали у подальшому керівниками заснованих товариств.
У процесі реалізації наміру, єдиного для Ш. і Б., вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, кожен із засуджених був керівником боржника, тобто суб'єктом злочину, передбаченого ст. 196 КК РФ.
Відповідно до трудових договорів Ш. і Б. кожен із них, будучи генеральним директором ГОУП ЖКГ «Н.», зобов'язаний був сумлінно керувати підприємством, забезпечувати виконання встановлених для підприємства основних економічних показниківта здійснювати інші повноваження, встановлені законодавством, статутом підприємства та трудовим договором; не допускати ухвалення рішень, які можуть призвести до банкрутства підприємства.
Проте фактичними узгодженими діями щодо передачі майна, без якого виявилася неможливою основна діяльність ГОУП ЖКГ «Н.», засуджені вчинили саме навмисне банкрутство юридичної особи, оскільки ці дії свідомо спричиняли нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань та виконати обов'язок обов'язкових платежів, що було очевидним для засуджених.
Наявність у діях Ш. та Б. прямого наміру на навмисне банкрутство ГОУП ЖКГ «Н.» підтверджується свідченнями свідка М., згідно з якими Ш. і Б. у 2006 році говорили йому, що мета реорганізації підприємства боржника - ухиляння від боргів.
Засуджені також не заперечували, що на момент передачі майна із ГОУП ЖКГ «Н.» у новостворені ТОВ їм було відомо про наявність у нього великої кредиторської заборгованості, а також розуміли, що зареєстровані та очолювані ними товариства з обмеженою відповідальністю не несуть відповідальності за зобов'язаннями боржника.
За таких обставин касаційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про винність Ш. та Б. у навмисному банкрутстві ГОУП ЖКГ «Н.» та необхідності кваліфікації їх дій як здійснення навмисного банкрутства групою осіб за попередньою змовою 5 .

Аналогічне насправді діяння описується й у такому прикладі.

Із практики.Вироком Дмитрівського районного суду Орловської області від 20.12.2010 глава адміністрації Дмитрівського району П. був засуджений за допомогу у навмисному банкрутстві (ч. 5 ст. 33, ст. 196 КК РФ) та перевищення посадових повноважень (ч. 2 ст. 286 КК) ). Цим самим вироком директор ТОВ «С.» засуджений за навмисне банкрутство (ст. 196 КК РФ) і підбурювання до перевищення посадових повноважень (ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 КК РФ).
У ході судового розгляду було встановлено, що в жовтні 2007 року П. за зверненням К., який на той момент був директором муніципального унітарного ремонтно-експлуатаційного підприємства «Ж.» (МУРЕП), видав організаційно-розпорядчі документи про вилучення з господарського відання цього підприємства адміністративних та виробничих будівель, обладнання та іншого майна загальною вартістю понад 13 млн руб. та передачі його до бюджету району. При цьому П. та К. знали, що за наявності кредиторської заборгованості підприємства перед бюджетами різних рівнів у сумі понад 8 млн руб., Воно мало реальну можливість сплатити борг за рахунок наявних активів.
В результаті МУРЕП «Ж.», яке виконувало роботи щодо забезпечення належного санітарного стану житлового та нежитлового фонду району, виробництва та передачі теплової енергії, безперебійної роботи споруд водопровідно-каналізаційного господарства, рішенням Арбітражного суду Орлівської області від 26.05.2008, було визнано банк його майно, переведене до скарбниці, передано за договорами оренди до новоствореного К. ТОВ «С.» з тими самими функціями.
Касаційним ухвалою судової колегії у кримінальних справах Орловського обласного суду від 11.02.2011 вирок щодо П. було змінено: уточнено описово-мотивувальну частину вироку із зазначенням на кваліфікацію дій К. замість помилкової вказівки П. В іншому вирок залишено без зміни.
Постановою президії Орлівського обласного суду від 12.04.2012, яка перевірила за наглядовою скаргою П. законність та обґрунтованість його засудження, вирок суду першої інстанції та касаційну ухвалу залишено без зміни.
Відхиляючи докази засудженого П. про його невинність і відсутність даних, які свідчать, що йому було відомо про намір К. вчинити дії, пов'язані з навмисним банкрутством МУРЕП «Ж.», наглядова інстанція вказала наступне.
Як встановлено під час судового розгляду, П. надав допомогу директору МУРЕП «Ж.» у скоєнні дій, які свідомо тягнуть за собою нездатність зазначеної юридичної особи здійснювати свою діяльність. Про це свідчить та обставина, що під впливом переконання з боку К. шляхом надсилання листа П. останній погодився на вчинення дій, спрямованих на незаконне вилучення з господарського відання МУРЕП «Ж.» більшій частині муніципального майна, що використовується у роботі підприємства. При цьому П. усвідомлював, що в результаті вилучення даного майна підприємство не зможе здійснювати статутну діяльність, реалізовувати цілі та завдання, для яких воно створено, не зможе зробити розрахунки з кредиторами, яким буде завдано великих збитків, і настане банкрутство. Тим самим П. вступив у злочинну змову з К., спрямований на навмисне банкрутство МУРЕП «Ж.».
Свідченнями під час судового розгляду підтверджено, що між К. і П. склалися дружні відносини. Про характер їхніх взаємин, а також про намір засудженого П. свідчить та обставина, що лист К. про вилучення майна МУРЕП «Ж.» не було зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції адміністрації району та було виконано наступного ж дня.
Таким чином, вилучення майна з господарського відання МУРЕП «Ж.» в результаті призвело до неможливості подальшого здійснення цим підприємством статутних видів діяльності в колишньому обсязі, що спричинило погіршення його фінансового станута платоспроможності, а також неможливості звернення стягнення на майно, що перебувало у господарське віданняпідприємства, для погашення зобов'язань підприємства перед кредиторами, і, як наслідок, до нездатності зазначеного підприємства у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань та виконати обов'язок щодо сплати обов'язкових платежів у великому розмірі.
Розглянувши кримінальну справу за наглядовою скаргою засудженого П. на вирок Дмитрівського районного суду від 20.12.2010, касаційну ухвалу Орлівського обласного суду від 11.02.2011 та постанову президії Орлівського обласного суду від 12.04.2012, нижчестоящих судів про обгрунтованості засудження П. за допомогу у навмисному банкрутстві, і навіть у скоєнні головою органу місцевого самоврядування дій, явно виходять межі його повноважень і спричинили істотне порушення правий і законних інтересів організацій, охоронюваних законом інтересів общества 6 .

Дотримання вимог КПК України при ухвалі вироку

Аналіз судової практикипоказав, що з розгляді справ і постанові вироку щодо осіб, які вчинили навмисне банкрутство у співучасті, необхідно звернути увагу до вимог КПК РФ. Хоча описаний нижче приклад помилки суду можна назвати універсальним, специфіка навмисного банкрутства, здійсненого кількома особами, диктує таку потребу.

Відповідно до ст. 252 КПК України судовий розгляд проводиться щодо обвинуваченого і лише за пред'явленим йому звинуваченням. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного суду РФ від 29.04.1996 № 1 «Про судовий вирок» (в ред. постанови Пленуму ЗС РФ від 06.02.2007 № 7), суд не повинен допускати у вироку формулювань, що свідчать про вин злочини інших. Якщо справу стосовно деяких обвинувачених виділено в окреме провадження, у вироку зазначається, що злочин скоєно підсудним спільно з іншими особами, без згадування їхніх прізвищ.

Із практики.Президія Московського обласного суду, перевіривши за наглядовим поданням заступника Генерального Прокурора РФ матеріали кримінальної справи стосовно М., засудженого вироком Климівського міського суду Московської області від 26.02.2009 за ст. 196 КК РФ до 2 років позбавлення волі без штрафу умовно випробувальним терміномна 2 роки, дійшов висновку про необхідність зміни вироку суду з таких підстав.
Як випливає з матеріалів справи, в ході попереднього розслідування у кримінальній справі стосовно М. було встановлено, що до злочину, у скоєнні якого звинувачувався М., причетні також інші особи, місце перебування яких на той момент не було встановлено.
Однак в описово-мотивувальній частині вироку суд при описі вчиненого М. злочинного діяння вказав, що він скоїв злочин за попередньою змовою з конкретними особами: П.-С.Х., П.В.В. і П.С.В., встановивши цим вину цих осіб. Проте судовий розгляд щодо П.-С.Х., П.В.В. та П.С.В. не проводилося.
За таких обставин вирок суду першої інстанції стосовно М. ухвалою суду наглядової інстанції було змінено з винятком з його описово-мотивувальної частини вказівки про скоєння злочину, передбаченого ст. 196 КК РФ, П.-С.Х., П.В.В. та П.С.В.
Суд наглядової інстанції ухвалив вважати, що злочин, передбачений ст. 196 КК РФ, вчинено М. спільно з іншими особами, кримінальну справу стосовно яких виділено в окреме провадження. В решті вироку суду першої інстанції було залишено без зміни 7 .

1 За даними Судового департаменту при Верховному суді РФ (форма 10а), кількість засуджених за основною ст. 196КК РФ у 2011 році становила 31 особа, у 2012 - 26.
2 Див: Огляд судової практики Вологодського обласного суду за ІІ півріччя 2010 року (опубліковано 30.05.2011) [ Електронний ресурс]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(Дата звернення 02.02.2013).
3 Офіційний сайт Ростовського обласного суду. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Касаційне визначення ЗС Чуваської Республіки від 23.08.2012 у справі № 22-2796/2012 [Електронний ресурс]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(Дата звернення: 03.02.2013).
5 Касаційне ухвалу Новгородського обласного суду від 18.09.2012 у справі № 1-30-22-1361 [Електронний ресурс]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(Дата звернення: 02.02.2013).
6 Визначення Судової колегії ЗС РФ від 01.08.2012 у справі №37-Д12-18.
7Ухвала Президії Московського обласного суду від 15.02.2012 у справі № 44у-16/12[Електронний ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

При пошуку підходящої роботибагато хто стикався з вакансією «номінальний директор». Посада звучить солідно, винагорода пропонується гідна. Особлива приваблива служба – це те, що робити практично нічого не доведеться. Виглядає як ідеальна робота. Але чи все так гладко, як видається? На яке підводне каміння можна натрапити? Яка відповідальність за формальне управління може наступити?

Хто такий номінальний директор

Номінальний директор організації – це підставний керівник. Він має солідну посаду, представницький кабінет, гарну заробітну плату, але не є фактичним керуючим компанії.

До такої діяльності можуть бути залучені як юридичні, так і фізичні особи . Практика залучення подібної особи поширена у Росії, а й зарубіжному.

Особливо часто формальне управління використовується під час відкриття компаній у офшорних зонах чи збереження індивідуальної конфіденційності. Такий інструмент часто використовується, коли за законами держави керівництво фірми може здійснювати лише людина, яка має статус громадянина країни.

Для чого необхідний він

Можна виділити кілька найчастіших причин, що викликають необхідність залучення фіктивного керуючого:

Номінальний директор надає можливість реальному власнику не «світитися» під своїм ім'ям. За «продаж» свого імені та паспортних даних фіктивний керівник отримує гідне заохочення. При цьому від нього вимагається дотримання умов конфіденційності та виконання деяких простих функцій.

Функціональні обов'язки фіктивного керівника

При прийомі на «роботу» номінального керівника необхідно позначити коло його обов'язків. Такі відносини оформляються договором, у якому чітко прописуються повноваження фіктивного директора. Особливе значення приділяється пункту про майнові права та можливості розпорядження майном.

Підписання контракту найчастіше супроводжується оформленням довіреностіна реального господаря, що на її підставі може здійснювати будь-які дії від імені компанії.

Якщо зайняття фіктивної посади передбачає наявність частки капіталу чи акції у цій компанії, всі вони формально передаються підставній особі. Тобто при отриманні номінальний засновник письмово відмовляється від своїх прав на володіння та отримання прибутку.

Зазвичай на формального керівника покладаються такі обов'язки:

• присутність на важливих зустрічах та переговорах;
• право підпису договорів та інших документів;
• відкриття сетів;
• присутність на робочому місці протягом обумовленого часу.

Номінальний керівник повністю підзвітний реальному власнику. Тому будь-які його дії заздалегідь обмовляються. Без підтвердження з боку фактичного власника бізнесу він не може нічого підписувати, ніде бути присутнім і тим більше відкривати рахунки.

Залежно від цілей найму номінального керівника змінюється та її коло обов'язків. Головне, що не має права на будь-які самостійні дії щодо управління організацією.

Чого побоюватися

Номінальний директор у всіх на увазі. Він підписує угоди, платіжні документи та навіть фінансову звітність. Якщо найм відбувся в солідну організацію метою якої є розширення бізнесу або приховування інформації про його реальних власників, ризик для підставної особи невеликий.

З ним підписуються договірні відносини, у яких описуються як його повноваження, а й відповідальність. Часто у договорі обговорюється не лише загальна сума винагороди, а й заохочувальні виплатиза певні події. Наприклад, підписання контракту – 3 тис. рублів, платіжного документа 500 рублів тощо.

У договорі йде чітке розмежування відповідальності та обмежується доступ підставної особи до роботи з акціями, великим грошовим та майновим угодам. Тобто, планується «чесний» бізнес, для якого необхідний формальний представник. За таких обставин ризик відповідальності у фіктивного директора є мінімальним.

Але якщо формальний керівник необхідний для створення фіктивної фірми мета якої уникнення податків, шахрайство та інша тіньова діяльність, то відповідальність буде вищою за винагороду за «працю».

Фіктивний директор необхідний саме для того, щоб реальний власник міг ухилитися від адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Отже, якщо за всієї привабливості вакансії у ній простежується створення незаконного бізнесу, не варто погоджуватися. Якщо тільки претендента не приваблює участь Фукса – формального директора із «Золотого теляти», який професійно відбував покарання за будь-якого режиму за чужі правопорушення.

Як вирахувати підставного генерального

Якщо чітко розглянути юридичний бікпитання – то номінальний директор це одна з осіб організації, на якого покладено юридичну відповідальність. Підписуючи документи, контракти, фінансову звітність такий «керівник» фіксує свою згоду з їх змістом, тому уникнути відповідальності йому не вийде.

Не розглядатимемо законний бізнес, де всі дії підставної особи регламентуються відповідними контрактами. Розглянемо, як визначити фіктивного директора фірми-одноденки, яка потрапила до уваги податкової інспекціїчи інших правоохоронних органів.

Зазвичай на подібні «підстави» погоджуються громадяни, залучені солідною винагородою. Їм пояснюють, що з номінальне управління може бути жодної кримінальної відповідальності, оскільки керівництво фірмою здійснюється формально.

Найчастіше від такого керівника потрібно підписання установчих документів та особиста інформація: паспорт, ІПН та прописка. Далі він отримує щомісячну преміюнавіть не з'являючись в організації.

Коли починають проводитись оперативно-слідчі заходи, перша особа до якої звертаються за роз'ясненням обставин – директор фірми. Обчислити його не складає жодної праці, тому що вся інформація про нього відображена в державному реєстрі.

Як правило, така людина не може дати жодних зрозумілих відповідей на питання про діяльність фірми, чисельність співробітників їх робочих обов'язків, взаємодію з іншими організаціями. Він немає уявлення у тому, як відбувається управління фірмою і які документи у своїй підписуються.

В результаті підставний керуючий, є опосередковано замішаним у тіньових махінаціях. За таку «відносну» участь передбачено конкретну кримінальну відповідальність. В результаті саме фіктивному директору доведеться доводити свою непричетність, оскільки реальних власників бізнесу він може просто не знати.

У цій ситуації дуже важко довести свою непричетність до кримінальних діянь. Тому усні твердження про те, що я нічого не підписував! Я ні в чому не брав участі!» є слабким і важко аргументованим аргументом.

Яка загрожує відповідальність за законами РФ

У Російському законодавстві немає чіткого юридичного визначення терміна "номінальний директор" або "слуги формального управління". Натомість чітко передбачено кримінальну відповідальність.

Стаття 173.2 визначає покарання для громадян, які передали оригінал або копію свого паспорта для реєстрації підприємства. Також несуть відповідальність особи, які видали довіреність, що дає можливість від імені відкрити і реєструвати фірму.

Якщо «номінального директора» визнали винним за цією статтею, йому загрожує таке покарання:

• стягнення на користь держави штрафу у вигляді від 100 до 300 тис. рублів;
• штраф рівний середньорічний заробітної платидиректори за календарний рік;
• обов'язкові громадські роботина благо держави не більше 240 годин, але не менше ніж 180 годин;
• примусове залучення «фіктивного директора» до праці терміном до 2-х років.

Таке покарання важко назвати «несуттєвим ризиком» за невелику винагороду.

Стаття 173.1 передбачає серйозне покарання за незаконну організацію чи ліквідацію юридичної особи. Тобто людина, яка фактично не є засновником компанії, але надала про себе дані, які потім були внесені до державний реєстрє злочинцем.

За подібне діяння передбачено таке покарання:

У цьому Російське законодавство чітко визначає громадян, кваліфікованих як підставні особи. А це якраз «номінальний директор», тобто людина, яка фактично не здійснює керівництво організацією, але «продала» своє ім'я.

Якщо виявиться, що кримінальне діяння було скоєно групою осіб, рівень покарання значно зростає. Підставний фігурант може позбутися волі на строк до 5 років. Це дуже дорога плата за послуги.

Легких грошей немає і за все в цьому житті доводиться платити. Перш ніж погодиться бути підставною фігурою за солідну винагороду, варто задуматися, чи варто тимчасовий дохід позбавлення волі або суттєвих штрафів. Не піддавайтеся на вмовляння. Не передайте свій паспорт навіть друзям, які вмовляють тимчасово побути засновником компанії. Щойно виникнуть перші проблеми, приятелі зникнуть, а фіктивному директорові доведеться особисто нести за всю відповідальність.

У цьому відео міститься додаткова інформаціяпро відповідальність підставного директора.