Fiktivno je primljen zaposlenik koji je stvarno radio u drugoj organizaciji. Nominovani direktor poduzeća Lažni generalni direktor

Na tržištu rada danas možete pronaći mnogo neobičnih ponuda, uključujući poziciju imenovanog direktora poduzeća. I često nije jasno što točno ta ponuda podrazumijeva i radi li se o prijevari.

Sa stajališta suvremenog zakonodavstva, takav fenomen kao nominalni položaj sam po sebi nije kršenje. Štoviše, takva mjesta ne uključuju samo direktore, već i dioničare ili čak tajnice. Postoje posebne tvrtke koje se bave time da imaju pravni kadar. i fizički osobe koje se imenuju na imenovana mjesta.

Takav zaposlenik ima ograničen raspon prava i odgovornosti, usklađuje svoje aktivnosti sa stvarnim upravljanjem poduzeća i obavlja funkcije koje mu je dodijelio poslodavac. Istodobno, često mu se daje pravo potpisivanja internih dokumenata i, što je važno, snosi odgovornost za svoje postupke.

Važno je uzeti u obzir da takvi zaposlenici imaju ograničen pristup informacijama o djelatnostima tvrtke. Stoga, da bi mogli obavljati takve aktivnosti, moraju biti dobro upućeni u područje u kojem organizacija djeluje.

Imenovani direktor je osoba koja često radi po punomoći u kojoj je fiksiran raspon njegovih prava i odgovornosti. Osoba koja drži ovaj položaj, ispunjava naloge poslodavca i upravlja tvrtkom na unaprijed dogovoren način. Sva bitna pitanja dogovaraju se sa stvarnim čelnikom tvrtke.

Događa se da se imenovani direktor uglavnom koristi samo kao osoba koja potpisuje dokumente i papire koje mu poslodavac šalje. Možda ne zna ni gdje je ured tvrtke.

Osim direktora, dioničar može biti imenovan. U tom slučaju na njega se upisuje dio dionica društva, ako se njihov pravi vlasnik ne želi pojaviti u službenom stanju. registar. U ovom slučaju između stranaka se sklapa ugovor prema kojem su prava nominalnog dioničara ograničena, a također je naznačeno da pravo na dividendu na dionice pripada njihovom stvarnom vlasniku.

Ostala imenovana mjesta koriste se vrlo rijetko i samo u slučajevima kada prema zakonu moraju biti prisutna u poduzeću, iako za njima zapravo nema potrebe.

Kada bi mogao biti potreban imenovani (fiktivni) direktor?

Imenovani direktor je osoba koja upravlja poduzećem bez stvarne namjere da se bavi ovim aktivnostima. Također, fiktivni šef nema dovoljno ovlasti, budući da u praksi obavlja poslove poslodavca.

Na temelju toga postaje jasno da je fiktivni direktor osoba koja je na tu funkciju imenovana samo nominalno. Na praksi ovaj zaposlenik ne ispunjava dužnosti propisane za ovo radno mjesto. U ovom slučaju, pravo upravljanje provodi vlasnik tvrtke, koji iz nekog razloga nije želio oglašavati svoje podatke.

Potreba za uslugama fiktivnog direktora, zamišljena, javlja se kada je to potrebno:

Sakrij podatke o stvarnom vlasniku tvrtke ili osobi koja upravlja tvrtkom;
Stvoriti uvjete za očuvanje povjerljivosti izvršenih transakcija;
Upravljanje tvrtkom čiji se vlasnik nalazi u drugoj zemlji ili je nerezident Ruske Federacije;
Izbjegnite da budete odgovorni za transakcije između rođaka;
Uključiti u osoblje tvrtke "potrebne" ljude i tako dalje.

Jedna od karakterističnih značajki nominalne pozicije je da fiktivni direktor snosi odgovornost za postupke stvarnog vođe. A budući da je problematično dokazati umiješanost stvarnog vlasnika tvrtke u poduzete radnje, onda se kazna izriče osobi koja zauzima vodeći položaj a čiji su potpisi na dokumentima.

Stoga se u pružanju usluga imenovanih zaposlenika često angažiraju posebne tvrtke, koje u svom osoblju imaju stručnjake i odvjetnike koji su sposobni realno procijeniti rizike. Također proučavaju specifičnosti djelatnosti tvrtke, nijanse njezina rada i tako dalje. U takvim tvrtkama može se prijaviti nekoliko fiktivnih radnih mjesta po zaposleniku, čiji broj može biti do 20.

Potencijalni rizici imenovanog menadžera

Postoji percepcija da su nominirani i njihova upotreba lažni. Ali u sadašnjem zakonodavstvu takav se koncept ne pojavljuje i sam po sebi nije kazneno djelo. Sukladno tome, nije predviđena mogućnost da se smatra odgovornim za korištenje ili rad na nominalnom položaju.

Istovremeno, gluma propisi zabranjeno je organizirati tvrtku u kojoj sudjeluju lutke. Ali u praksi je gotovo nemoguće dokazati da je angažirani ravnatelj takav. Stoga su u ovom području rizici stranaka minimalni.

Opasnost leži u samoj provedbi radna aktivnost fiktivni vođa. Budući da rad na nominalnom radnom mjestu uključuje potpisivanje dokumenata i obavljanje radnji koje naznači poslodavac, osoba koja ga obnaša često ne može kontrolirati ovaj proces.

Glavni i glavni rizik svojstven poziciji nominalnog direktora je da je on zapravo odgovoran za odluke koje donose drugi ljudi. Vlasnik tvrtke može odlučiti provesti nezakonitu transakciju ili koristiti prijevaru. Ali ako se to otkrije, tada će odgovornost za nezakonite radnje biti dodijeljena fiktivnom direktoru, budući da je na dokumentima njegov potpis.

Gotovo je nemoguće dokazati da imenovani ravnatelj nije odgovoran za počinjene radnje. Osim toga, za to će morati otkriti da je lutka, za što će također odgovarati.

Stoga bi građanin koji pristane raditi kao imenovani ravnatelj trebao uzeti u obzir sve rizike i moguće posljedice takve odluke. Prije davanja suglasnosti potrebno je proučiti aktivnosti tvrtke, njezine specifičnosti, razumjeti za što je točno angažiran i koje ciljeve teže.

Odgovornost imenovanog (fiktivnog) direktora

Glavna zadaća fiktivnog direktora, zapravo, je čuvanje tajnih podataka o stvarnom menadžeru ili vlasniku tvrtke. Obje strane su zainteresirane za to, jer ako se ta činjenica otkrije, mogu odgovarati za organiziranje poduzeća uz uključivanje lažne osobe.

Što se tiče kretanja sredstava preko računa organizacije, u ovom slučaju neće biti odgovoran direktor, već samo poduzeće u okviru imovine koju posjeduje. Istodobno, prilikom počinjenja nezakonitih radnji uz sudjelovanje imenovanog ravnatelja može biti priveden administrativnoj ili kaznenoj odgovornosti na temelju specifičnosti počinjenih prekršaja.

Ako se otkrije činjenica da se koristi kao nominalna vrijednost, tada će se na fiktivnog direktora primijeniti upravne ili kaznene kazne. Prema važećem zakonodavstvu, on će biti privučen za sudjelovanje u stvaranju ili reorganizaciji tvrtke, bez stvarne namjere da obavlja aktivnosti u ovom području.

Kršenje normi upravnog prava, odnosno dijela 4. članka 14.25 Upravnog zakona, podrazumijeva izricanje kazne u obliku novčane kazne u iznosu od 5 tisuća rubalja do 10 tisuća rubalja. U slučaju ponovnog počinjenja sličnih radnji protiv krivca može se primijeniti diskvalifikacija do 3 godine.

Kaznena kazna protiv imenovanog direktora predviđena je člancima 170.1, 171.1, 173.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije. U ovom slučaju, i novčana kazna do 300 tisuća rubalja i popravni rad u trajanju do 3 godine mogu se koristiti kao kazna. U posebno teškim slučajevima krivcu se može izreći kazna zatvora do 5 godina.

Pritom je dokazivanje umiješanosti poslodavca fiktivnog direktora u prekršaj puno kompliciranije od osobe koja je navedena na ovoj poziciji. Dakle, odgovornost na kraju može snositi samo zaposlenik.

Analiza Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije broj 53 od 21. prosinca 2017. "O nekim pitanjima vezanim uz dovođenje osoba koje kontroliraju dužnika u stečajnu odgovornost."

Dana 21. prosinca 2017. godine Vrhovni sud Ruske Federacije objavio je "O nekim pitanjima vezanim uz dovođenje osoba koje kontroliraju dužnika na odgovornost u stečaju" (u daljnjem tekstu - Rezolucija Plenuma br. 53). Donošenje Odluke bio je sljedeći korak u razvoju instituta supsidijarne odgovornosti kontrolnih osoba u stečajnom postupku.

Tko može biti kontrolna osoba?

Sukladno točki 3. Odluke, preduvjet za postojanje statusa kontrolnog dužnika neke osobe (u daljnjem tekstu ZDL) je njezina stvarna sposobnost da dužniku daje obvezujuće upute ili na drugi način određuje njegove radnje. Ujedno, uvjet utvrđen u točki 3. Odluke treba uzeti u obzir u svezi čl. 61.10 broj 127 od 26.10.2002. (u daljnjem tekstu: Stečajni zakon), budući da je ovim člankom utvrđeno razdoblje od tri godine prije pojave znakova stečaja.

Kontrolirajuća osoba mogu biti ne samo čelnici ili osnivači organizacije, već i stvarni vlasnici i korisnici. Pod korisnikom se podrazumijeva, sukladno točki 7. Uredbe, osoba koja je imala koristi od nepoštenog ponašanja upravitelja dužnika. Nepoštenim ponašanjem menadžera smatra se radnja kojom se smanjila veličina imovine organizacije na čijem je čelu u korist drugog društva. U tom slučaju, čelnik organizacije i (ili) korisnik morat će dokazati stvarno ekonomsko značenje financijskih transakcija s dužnikom, kao i činjenicu da je korist nastala iz razumnih ekonomskih razloga.

Na temelju st. 2. stavka 4. ove Rezolucije, voditelj se može smatrati odgovornim povratom gubitaka za štetu nanesenu organizaciji koja je počinjena izvan trogodišnjeg razdoblja (članak 531. Građanskog zakonika Ruske Federacije, članak 71. Federalnog zakona od 26. prosinca 1995. broj 208-FZ „Na dionička društva", članak 44. Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ" O poduzećima s ograničenom odgovornošću" itd.). Stoga će stečajni upravitelj morati analizirati radnje upravitelja ne samo u tri posljednjih godina, ali i za cijelo vrijeme postojanja dužničke organizacije.

Istovremeno, posebnim propisom (stav 9. članka 6111. Stečajnog zakona) iznos supsidijarne odgovornosti imenovanog upravitelja može se smanjiti ako, zahvaljujući podacima koje je on otkrio, nisu dostupni nezavisnim sudionicima. u prometu je utvrđen stvarni upravitelj i (ili) imovina dužnika ili stvarnog upravitelja.od njih skrivena, na račun kojih se mogu namiriti tražbine vjerovnika.

Pročitajte također

Supsidijarna odgovornost za nepodnošenje stečajnog zahtjeva dužnika

Prema čl. 9. Zakona o stečaju, KDL je dužan podnijeti zahtjev za stečaj dužnika u roku od mjesec dana od trenutka kada je saznao za insolventnost organizacije. Istodobno, temeljem čl. 9. Odluke, obveza upravitelja da se obrati sudu sa zahtjevom za stečaj nastaje u trenutku kada bona fide i razuman upravitelj u sličnim okolnostima, u okviru standardne upravljačke prakse, dao razmjerom dužnikovih aktivnosti, trebalo objektivno utvrditi postojanje jedne od okolnosti navedenih u stavku 1. članka 9. Stečajnog zakona.

Ako upravitelj dokaže da i uz postojanje uvjeta navedenih u st. 5.7 stavka 1. čl. 9. Stečajnog zakona, poduzeo je sve potrebne mjere da povrati solventnost i ne nanese štetu vjerovniku, tada se upravitelj može osloboditi odgovornosti za vrijeme dok je provedba njegovog plana bila razumna sa stajališta običan menadžer u sličnim okolnostima. Takve radnje mogu uključivati mjere za naplatu potraživanja, sklapanje prijateljskih sporazuma s odgodom plaćanja, sklapanje novih ugovora itd.

Pritom, točke 9. i 12. Odluke treba razmatrati zajedno, jer se temeljem potonjeg pretpostavlja da postoji uzročna veza između propusta upravitelja u podnošenju zahtjeva i nemogućnosti namirenja potraživanja po kreditu. Prisutnost takve pretpostavke čini da je upravitelj dužan dokazati suprotno.

Supsidijarna odgovornost za nemogućnost potpune naplate potraživanja vjerovnika

U smislu st. 1. stavka 16. ove Odluke, supsidijarna odgovornost upravitelja nastaje u slučaju takvih radnji (nečinjenja), koje su bile razlog stečaja dužnika i nemogućnosti namirenje tražbina vjerovnika.

Sukladno st. 2. č. 16. Odluke pod protupravnim radnjama (propustima) upravitelja podrazumijeva donošenje ključnih poslovnih odluka kršeći načela dobre vjere i razumnosti, uključujući pregovaranje, sklapanje ili odobravanje transakcija pod namjerno nepovoljnim uvjetima ili s osobom koja je svjesno nesposobna. ispunjavanje obveze ("jednodnevna" firma i sl.), davanje uputa za obavljanje jasno neisplativih transakcija, imenovanje na rukovodeće pozicije osoba čiji rezultati rada očito neće odgovarati interesima organizacije na čijem je čelu, stvaranje i održavanje takve sustav upravljanja dužnicima, koji ima za cilj sustavno stjecanje koristi od strane treće osobe koja je štetila dužniku i njegovim vjerovnicima itd.

Treba napomenuti da su načela dobre vjere i razumnosti voditelja otkrivena Rezolucijom Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 62 od 30.07.2013. „O nekim pitanjima naknade za gubitke osoba koje su članovi pravna osoba“(U daljnjem tekstu – Odluka br. 62).

Dakle, u skladu s Odlukom br. 62, pod lošom vjerom se podrazumijevaju radnje (neradnje) rukovoditelja koji:

postupio u prisutnosti sukoba između njegovih osobnih interesa (interesa povezanih društava direktora) i interesa pravne osobe, uključujući i ako je postojao stvarni interes direktora u transakciji od strane pravne osobe, osim u slučajevima kada informacije o sukobu interesa unaprijed obznanjena, a postupanje ravnatelja odobreno na zakonom propisan način;
prikrio podatke o transakciji koju je izvršio od sudionika pravne osobe (osobito ako podaci o takvoj transakciji protivno zakonu, statutu ili internim aktima pravne osobe nisu uključeni u izvješćivanje pravne osobe) ili dao sudionicima pravne osobe netočne podatke o predmetnoj transakciji;
izvršio transakciju bez odobrenja nadležnih tijela pravne osobe propisane zakonom ili statutom;
nakon prestanka ovlasti uskrati i izbjegne prijenos pravnoj osobi dokumenata o okolnostima koje su imale štetne posljedice za pravnu osobu;
znao ili je trebao znati da njegove radnje (nedjelovanje) u trenutku njihova izvršenja nisu u skladu s interesima pravne osobe, na primjer, sklopio je posao (glasovao za njegovo odobrenje) pod uvjetima koji su bili očito nepovoljni za pravnu osobu ili s osobom koja je svjesno bila nesposobna ispuniti obvezu (tvrtka - "jednodnevna" itd.).

Transakcija pod nepovoljnim uvjetima je transakcija čija se cijena i (ili) drugi uvjeti značajno razlikuju na gore za pravnu osobu od cijene i (ili) drugih uvjeta pod kojima se obavljaju slični poslovi u usporedivim okolnostima (npr. ako je rezerviranje primljeno u transakciji od strane pravne osobe, dva ili više puta niže od troška rezerviranja koje je pravna osoba izvršila u korist druge ugovorne strane). Nedostatak transakcije utvrđuje se u trenutku njezina izvršenja; ako je neisplativost posla naknadno otkrivena zbog povrede obveza koje iz nje proizlaze, tada je direktor odgovoran za pripadajuće gubitke ako se dokaže da je posao prvotno sklopljen s ciljem neizvršenja ili neispravnog izvršenja.

Voditelj organizacije oslobađa se odgovornosti ako dokaže da je transakcija koju je sklopio, iako je sama po sebi bila neisplativa, bila dio međusobno povezanih transakcija ujedinjenih zajedničkom gospodarskom svrhom, zbog čega se pretpostavljalo da će pravna osoba primati beneficije. Oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je loš posao sklopljen radi sprječavanja daljnje štete po interese pravne osobe.

Prema stavku 3. Odluke br. 62, dokazanom se smatra nerazumnost radnji (nečinjenja) čelnika kada:

donio odluku bez uzimanja u obzir njemu poznatih informacija koje su relevantne u ovoj situaciji;
prije donošenja odluke nije poduzeo radnje u cilju pribavljanja podataka potrebnih i dovoljnih za njezino donošenje, uobičajenih za poslovnu praksu u sličnim okolnostima, posebice ako se dokaže da bi u postojećim okolnostima razuman direktor odgodio donošenje odluke. odluka koja čeka dodatne informacije;
izvršio transakciju bez poštivanja internih procedura koje se obično zahtijevaju ili prihvaćaju u ovoj pravnoj osobi za izvršenje sličnih transakcija (na primjer, koordinacija s pravni odjel, računovodstvo itd.).

Rezultat takvih radnji (nedjelovanja) čelnika bit će stvaranje uvjeta za daljnje značajno povećanje nesrazmjera između vrijednosti imovine dužnika i veličine njegovih obveza; u odnosu na dužnika, mjere sanacije usmjerene na vraćanje solventnosti, te je kao rezultat toga izgubljena mogućnost stvarne otplate svih dužničkih obveza u budućnosti.

Dakle, temeljem čl. 18. i st. 2. č. 19. Rješenja br. 53, čelnik stečajnog dužnika morat će dokazati da je postupio u okviru uobičajenog poslovnog rizika te da svojim radnjama nije bilo usmjereno na povredu prava i legitimnih interesa vjerovnika. Istodobno, voditelj ima pravo pozvati se na činjenicu da je stečaj nastao zbog vanjskih čimbenika (nepovoljni tržišni uvjeti, financijska kriza, značajna promjena uvjeti poslovanja, nesreće, prirodne katastrofe, drugi događaji). Prilikom dokazivanja vanjskih čimbenika menadžeri bi trebali koristiti službene izvore, posebice podatke Vlade Ruske Federacije, kao i relevantnih ministarstava i Rosstata.

Odgovornost čelnika dužnika za propust u prijenosu dokumenata stečajnom povjereniku

Na temelju stavka 24. ove Odluke, kao i stavka 32. članka 64. st. 4. st. 1. čl. 94. st. 2. st. 2. čl. 126. Zakona o stečaju, čelnik stečajne organizacije ima izravnu obvezu predati dokumente stečajnom upravitelju. Prilikom prijenosa dokumenata upravitelj treba potpisati akt o prihvaćanju i prijenosu dokumenata, au slučaju slanja poštom, treba ih poslati vrijednim pismom s popisom priloga. Potrebne mjere pomoći će da se izbjegne nepošteno ponašanje stečajnog upravitelja, kao i, ako je potrebno, da se na arbitražnom sudu dokaže činjenica prijenosa potrebni dokumenti.

U slučaju da stečajni upravitelj podnese zahtjev za privođenje supsidijarnoj odgovornosti zbog nedostavljanja potrebnih dokumenata, upravitelj će morati dokazati da nedostavljanje potrebnih dokumenata nije dovelo do značajnijih poteškoća u provođenju stečajnog postupka. Takvi dokumenti, na primjer, mogu uključivati informacije o računovodstvenom izvješću, tekućim računima, nekretninama, dostupnosti Vozilo... Na temelju st. 7. st. 1. čl. 20.3 Stečajnog zakona, stečajni upravitelj ima pravo zahtijevati potrebne podatke od nadležnih tijela. No, vrijedno je napomenuti da se nedavanje ugovora, akata i (ili) drugih izračuna može prepoznati kao značajna poteškoća u provođenju stečajnog postupka.

Sukladno klauzuli 24. ove Rezolucije, moguće je privesti menadžera supsidijarnoj odgovornosti čak i za pogreške prijašnjih šefova koji su u lošoj namjeri vodili tijek rada.

Savjestan i razuman upravitelj dužan je poduzeti radnje kako bi zatražio dokumentaciju od prethodnog upravitelja ili obnovio dokumentaciju na drugi način (posebno slanjem zahtjeva za pribavljanje duplikata dokumenata nadležnim tijelima, interakcijom s drugim ugovornim stranama radi obnavljanja primarne dokumentacije i sl.). ). Štoviše, radnje za traženje dokumenata mogu se provesti slanjem dopisa, zahtjeva, kao i podnošenjem zahtjeva za traženje dokumenata sudu. Ako upravitelj dokaže da je poduzeo sve potrebne korake da pronađe i vrati svu potrebnu dokumentaciju, može izbjeći odgovornost za prijevarne radnje prilikom prijenosa dokumenata arbitražnom upravitelju.

U slučaju nezakonitih radnji više upravitelja, koji se sukcesivno mijenjaju, vezano uz održavanje, čuvanje i obnovu dokumentacije, pretpostavlja se da su radnje svakog od njih bile dovoljne da se dužnik dovede do objektivnog stečaja.

Kao što je vidljivo iz navedenog, čelnik treba kontrolirati rad organizacije na čijem je čelu i, u slučaju naznaka stečaja, poduzeti sve potrebne mjere ili za vraćanje u stečaj ili za podnošenje zahtjeva za stečaj.

Kada pravi vlasnik i čelnik organizacije želi zadržati svoju anonimnost u poslovanju, pribjegava uslugama tzv. nominalnog direktora. Imenovani menadžer zapravo ne upravlja tvrtkom i ne bavi se ovim poslom. U kojim slučajevima organizacijama treba takav direktor, koliko su takve aktivnosti legalne i kakvu odgovornost snosi imenovani glavni direktor, opisati ćemo u nastavku.

Kada se koristi pozicija imenovanog direktora?

Fiktivni vođa najčešće može biti potreban organizacijama čije aktivnosti nisu u potpunosti legalne. Međutim, tvrtkama čije je poslovanje sasvim legalno ponekad to treba. Na primjer, u slučajevima kada stvarni vlasnik tvrtke želi ostati anoniman i sakriti svoje sudjelovanje u upravljanju od drugih osoba. Ali često je to i dalje kršenje zakona:

pravi poslovni voditelj ne može biti čelnik poduzeća zbog posebnog statusa (državni službenik, zamjenik i sl.);
stvarnom vođi sud nameće ograničenja, pa stoga on ne može neko vrijeme obnašati čelnu poziciju;
jedna te ista osoba zapravo vodi tvrtku i njezin inozemni partner - offshore tvrtka;
potrebno je sakriti međuovisnost organizacija i pojedinaca-bliskih srodnika, kako ne bi privukao pozornost Porezna uprava na transakcije sklopljene između njih;
tvrtka je izvorno stvorena za provedbu ilegalnih shema, a osnivači žele ostati u sjeni.

Ovlasti imenovanog ravnatelja

Zapravo, takav direktor u tvrtki ne odlučuje ni o čemu, radeći za određeni honorar ono što mu pravi vođa diktira. On može imati pravo potpisivanja dokumenata, otvaranja bankovnih računa, sklapanja transakcija s drugim ugovornim stranama, ali sve te radnje moguće su samo prema uputama uprave ove tvrtke.

Imenovani upravitelj se na funkciju imenuje na isti način kao i pravi: skupština osnivača većinom glasova, uz dokumentaciju i obavijest o imenovanju poreznoj upravi. No, u isto vrijeme, vlasnici poduzeća, u pravilu, poduzimaju potrebne mjere kako njihov lažni direktor ne bi izmakao kontroli, na primjer, nakon imenovanja na poziciju, od njih se može odmah zatražiti da popune pismo o ostavci bez datuma .

Nominovani direktor: Odgovornost u 2017

Izmišljeni direktor, iako ne prihvaća samostalne odluke, odgovornost može biti vrlo realna, budući da on osobno potpisuje sve dokumente tvrtke. Pravi vlasnici mogu obavljati nezakonite poslove, za koje će biti odgovoran imenovani direktor, a može biti vrlo teško dokazati njihovu krivnju i procesuirati.

Koja je odgovornost imenovanog ravnatelja u 2017. godini? Ako se samo prijeti osnivačima DOO materijalna odgovornost u granicama svojih doprinosa, a ne odgovaraju za obveze tvrtke, tada lažni upravitelj može snositi i administrativne i kaznene kazne.

Cijeli niz mogućih kršenja zakona, za koje će pseudoredatelj morati odgovarati, prilično je teško ocrtati. Očito je da tvrtka stvorena za provedbu ilegalnih shema može dati namjerno lažne podatke, utajiti poreze itd.

Dakle, Upravni zakon predviđa izricanje novčane kazne za glavu u iznosu od 5.000 do 10.000 rubalja za nepodnošenje ili pružanje lažnih podataka o organizaciji državnim tijelima za registraciju. Uz ponovljeno kršenje ove vrste, kao i uz podnošenje namjerno lažnih podataka, nominalnom vođi već prijeti diskvalifikacija na razdoblje od 1 do 3 godine (4. i 5. dio čl. 14.25. Zakona o upravnim prekršajima). Ruske Federacije).

Fiktivni direktor morat će odgovarati prema normama kaznenog zakona, na primjer, za takve radnje kao što su:

Krivotvorenje podataka dostavljenih tijelima državne registracije pravnih osoba ili organizacijama koje vode registar vlasnika vrijednosnih papira i depozitarno računovodstvo. Uz dokazanu namjeru, kazna će biti novčana kazna do 300.000 rubalja, popravni rad ili kazna zatvora do 2 godine (dio 1. članka 170.1. Kaznenog zakona Ruske Federacije).
Utaja poreza i pristojbi uključivanjem namjerno lažnih podataka u deklaraciju ili njezino nepodnošenje. Kazna u obliku novčane kazne do 300.000 rubalja, ispravak rada ili do 2 godine zatvora s naknadnim lišenjem prava da obavljaju neke dužnosti na određeno vrijeme, i pod otegotnim okolnostima (prethodna zavjera, osobito velika ), kazna je znatno pooštrena (članak 199. Poreznog zakona Ruske Federacije). Slična kazna prijeti za neispunjavanje dužnosti poreznog agenta (članak 199.1 Poreznog zakona Ruske Federacije).
Protuzakonito poduzetništvo koje je prouzročilo štetu drugim osobama ili omogućilo stjecanje prihoda u velikim razmjerima, podrazumijeva kaznu u rasponu od 300.000 rubalja do uhićenja do šest mjeseci (članak 171. Kaznenog zakona Ruske Federacije) .

To je daleko od cijelog popisa kažnjivih djela za koja će morati odgovarati netko tko je naveden kao čelnik nepouzdane tvrtke. Ako se dokaže čak i neizravna namjera imenovanog ravnatelja, može nastupiti kaznena odgovornost.

Tko može biti predmet predviđenog kaznenog djela Umjetnost. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije

Koje su značajke kvalifikacije namjernog stečaja počinio u suučesništvu

U članku se razmatraju značajke kvalifikacije u kaznenim predmetima predviđenih kaznenih djela Umjetnost. 196 Kazneni zakon RF (« Namjerni stečaj"), Na temelju proučavanja sudskih odluka (presude, kasacijske presude, odluke sudova nadzorne instance) 1. Skreće se pozornost na okolnosti koje treba ispitati i utvrditi sud prilikom utvrđivanja predmet kaznenog djelaUmjetnost. 196 Kazneni zakon RF te kvalifikacije radnji osoba koje su privedene kaznenoj odgovornosti, kao i probleme koji otežavaju razmatranje kaznenih predmeta ove kategorije.

Predmet kaznenog djela

Prema dispoziciji Umjetnost. 196 Kazneni zakon RF pod, ispod namjerni bankrot znači izvršenje od strane čelnika ili osnivača (sudionika) pravne osobe ili pojedinačnog poduzetnika radnji (nedjelovanja), koje svjesno povlače za sobom nemogućnost pravne osobe ili individualnog poduzetnika da u potpunosti udovolji potraživanja vjerovnika za novčane obveze i (ili) ispuniti obvezu plaćanja obveznih plaćanja, ako je tim radnjama (nečinjenjem) prouzročena veća šteta.

Analiza sudskog prakse u slučajevima namjernog stečaja ukazuje na to Subjekti ovih zločina uglavnom su vođe i (ili) osnivači (sudionici) poslovna društva obavlja organizacijske i administrativne i administrativne poslove vezane uz upravljanje imovinom i financijama trgovačkih društava, odgovorno za organizaciju računovodstvo te poštivanje zakona u obavljanju financijskih i poslovnih transakcija, koji su samostalni poduzetnici izvršno tijelo pravna osoba, koja ima pravo prvog potpisa u financijskim dokumentima, obavlja upravljanje trenutne aktivnosti bez punomoći, koji imaju pravo nastupati u ime pravne osobe, uključujući i zastupati njezine interese.

Svi dokazi predviđeni važećim zakonodavstvom i koji potvrđuju službeni stav čelnika pravnih osoba koriste se kao dopušteni i dopušteni dokazi u sudskom razmatranju kaznenih predmeta namjernog stečaja. Dokumenti koji potvrđuju službeni položaj čelnika pravnih osoba uključuju, posebno, sastavne dokumente: povelju pravne osobe ili izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba, odluku vlasnika pravne osobe o ovlasti određena osoba s ovlastima rukovoditelja (odluka, naredba o prijemu u radni odnos, nalog), odluka (protokol) glavna skupština dioničari (osnivači) pravne osobe, ugovor o radu, opis posla i sl.

Osobitosti odgovornosti osobe koja nije subjekt kaznenog djela

U praksi nastaju situacije kada u radnjama osobe privedene kaznenoj odgovornosti postoje znakovi objektivne strane kaznenog djela, predviUmjetnost. 196 Kazneni zakon RF, ali ta osoba nije čelnik, osnivač ili samostalni poduzetnik, odnosno formalno ne potpada pod pojam subjekta ovog kaznenog djela. Dostupna sudska praksa ukazuje da takva osoba može biti procesuiran zaUmjetnost. 196 Kazneni zakon RF... Prilikom kvalificiranja radnji takvih osoba potrebno je imati na umu sljedeće značajke. Dio 4. čl. 34. Kaznenog zakona Ruske Federacije utvrđeno je da osoba koja nije subjekt kaznenog djela izričito naznačenog u relevantnom članku Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije snosi kaznenu odgovornost za ovo kazneno djelo kao njegov organizator, poticatelj. ili suučesnik.

Iz prakse. Presudom Okružnog suda Gryazovetsky regije Vologda od 29. ožujka 2010., A. je proglašena krivom za pronevjeru, odnosno pronevjeru povjerenih kreditnih sredstava, počinjenu korištenjem svog službenog položaja, u velikim razmjerima, kao kao i u namjernom stečaju doo "N."
Sud je A.-ove radnje kvalificirao pod klauzulom “b” dijela 3. čl. 160., dio 2. čl. 201 i čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Kasacijskom presudom Okružnog suda u Vologdi od 08.07.2010. u predmetu br. 22-1290, presuda Okružnog suda Gryazovetsky od 29.03.2010. protiv A. je preinačena: njezine radnje su prekvalifikovane iz klauzule "b", dio 3 čl. 160. Kaznenog zakona Ruske Federacije, dio 3. čl. 160 Kaznenog zakona Ruske Federacije; isključio naznaku osude A. prema 2. dijelu čl. 201 Kaznenog zakona Ruske Federacije kao nepotrebno imputiran.
Predsjedništvo Okružnog suda u Vologdi, razmotrivši materijale kaznenog predmeta po nadzornoj žalbi osuđenika V. 196. Kaznenog zakona Ruske Federacije na sljedećim osnovama.
Sukladno odredbi čl. 196. Kaznenog zakona Ruske Federacije, predmet ovog zločina je poseban: voditelj ili osnivač (sudionik) pravnog lica, kao i individualni poduzetnik... Kao što proizlazi iz materijala predmeta, odlukom skupštine osnivača od 17. 9. 1998. i naredbom od 21. 9. 1998. br. 1/k. generalni direktor DOO "N." imenovao Sh.
Naredbom od 26.10.2001. broj 221 / k A. imenovan je direktorom za ekonomiju i financijske poslove doo N.. Prema opis posla ravnatelj za ekonomiju i financije – proč ekonomski odjel odgovara izravno izvršnom direktoru.
U tim okolnostima, radnje A. bile su podvrgnute kvalifikaciji prema dijelu 5. čl. 33, čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije kao suučesništvo u namjernom stečaju.
Odlukom predsjedništva Okružnog suda u Vologdi od 22. studenog 2010. br. 44-u-74 izmijenjena je presuda Okružnog suda Gryazovets i presuda Okružnog suda u Vologdi u odnosu na osuđenog A.. Radnje osuđenika prekvalifikovane su iz čl. 196. Kaznenog zakona Ruske Federacije, dio 3. čl. 33, čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije 2.

Nominalno i stvarno upravljanje organizacijom

Drugo pitanje koje se nameće prilikom razmatranja kaznenih predmeta na Umjetnost. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije: može li subjektom ovog kaznenog djela biti osoba koja nije nominalni (formalni) čelnik pravne osobe.

Sudska praksa daje pozitivan odgovor na ovo pitanje.

Iz prakse. Presudom Okružnog suda Volgodonsk Rostovske regije od 03.08. 2012. A. je osuđen na temelju 3. dijela čl. 33, čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije za organizaciju i upravljanje namjernim stečajem OJSC "E.", kao i počinjenje zločina iz dijela 3. čl. 33. dio 4. čl. 159., dio 3. čl. 30, i čl. 199.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Provjerivši materijale kaznenog predmeta o kasacijskim pritužbama osuđene osobe, Okružni sud u Rostovu je kasacijskom presudom od 17.10.2012. u predmetu broj 22-7766 potvrdio presudu prvostupanjskog suda bez promjene.
Pritom se kasacijski sud složio sa zaključcima prvostupanjskog suda o umiješanosti A. u počinjenje kaznenih djela, ukazujući na sljedeće.
Organizacijsku ulogu osuđenika u stjecanju prava na nekretninama prevarom, u skrivanju novčanih sredstava od poreza i u namjernom stečaju potvrđuju i iskazi svjedoka S., S. i G., dani u prethodnom istražnom postupku. Prema ovom iskazu, sve odluke o ovim pitanjima donosio je A., što potvrđuje i fonogram telefonskih razgovora osuđenika. Iz izvedenih dokaza tužiteljstva proizilazi da je osuđeni bio svjestan nedolaska E. pravne osnove potraživati vlasništvo nad nekretninama. O tome, između ostalog, svjedoči i iskaz svjedoka S. koji je, prema iskazu svjedoka Y., saznao za A. davanje uputa o krivotvorenju isprava.
Također iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je upravo osuđenik bio stvarni čelnik tvrtke, a njegove upute bile su obvezne za sve zaposlenike. Ova svjedočanstva objektivno potvrđuju zapisnici telefonskih razgovora 3.

Zanimljiv je i drugi primjer u kojem su tužiteljstvo i sudovi, ocjenjujući stvarnu ulogu okrivljenika u navodnom zločinu, radnje nominalnog vođe ocjenili nekazničnim zbog činjenice da potonji nije bio svjestan zločinačkih namjera stvarni vođa.

Iz prakse. Presudom Okružnog suda Shumerlinsky od 29. lipnja 2012. bivši zamjenik načelnika gradske uprave za građevinarstvo i stambeno-komunalne usluge E. proglašen je krivim za počinjenje kaznenih djela iz 1. dijela čl. 176. Kaznenog zakona Ruske Federacije (nezakonito primanje zajma - 2 epizode) i čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije (namjerni stečaj).
Tijekom suđenja utvrđeno je da je E. u studenom 2009. godine, zapravo sudjelujući u upravljanju DOO R., unatoč utvrđenim zabranama, bio osnivač i direktor čiji je bio prije stupanja na dužnost zamjenika načelnika Šumerlija. uprave, kako bi izvukao dobit, prisilio je čelnike dvaju gradskih općinskih poduzeća stambeno-komunalnih djelatnosti da zaključe građanskopravne ugovore o nabavi goriva i maziva od doo „R.“ za potrebe tih organizacija, inače im je prijetio otkaz. Dakle, napadač je, nezakonito ograničavajući neovisnost općinskih poduzeća i miješajući se u njihove aktivnosti, omogućio komercijalna organizacija beneficije i pokroviteljstvo.
Osim toga, u 2009-2010, u cilju dobivanja kredita za LLC "R." a ne namjeravajući naknadno ispunjavati obveze iz ugovora o kreditu, optuženi je u dva navrata banci dostavio dokumente koji nisu odgovarali stvarnosti o gospodarskom stanju navedene organizacije, navodeći u njima podatke koji ukazuju da je njezino financijsko stanje puno bolje nego što je stvarno bilo. .
Kao rezultat toga, zajmoprimac je dobio dva zajma od po 18,5 milijuna rubalja. svaki, koji naknadno nisu vraćeni u utvrđenom roku, a vjerovnik je, uzimajući u obzir iznos neprimljenih kamata, pretrpio štetu u ukupnom iznosu od preko 38,5 milijuna rubalja. Godine 2010., po nalogu E., njegova majka, koja je bila nominalni direktor doo "R.", prodala je imovinu tvrtke i prihode u gotovini optuženi je naredio po vlastitom nahođenju. Kao rezultat toga, nelikvidnost tvrtke povećana je za više od 24 milijuna rubalja, a u siječnju 2011. odlukom Arbitražnog suda Republike Čuvaške, LLC "R." je proglašen bankrotom.
Nakon provjere pravovaljanosti E.-ove osude prema 1. dijelu čl. 176 (za dvije epizode) i čl. 196. Kaznenog zakona Ruske Federacije, sudski kolegij za kaznene predmete Vrhovnog suda Republike Čuvaške složio se sa zaključkom suda prvog stupnja o dokazivanju krivnje osuđenika za počinjenje ovih zločina.
Ujedno, vijeće je odbilo navode kasacijske tužbe osuđenog E. i njegovog odvjetnika da E. nije bio predmet kaznenog djela iz čl. 196. Kaznenog zakona Ruske Federacije, obrazlažući to na sljedeći način.
Posjedujući dokumente o ostavci E. ovlasti direktora i istupanju iz osnivača ovog društva, sud je, ipak, ispravno zaključio da je ovim radnjama samo stvorena prividnost ispunjenja uvjeta zakona koji zabranjuje općinskom službeniku upuštajući se u poduzetničku djelatnost osobno ili preko svog predstavnika. Zapravo, E. je nastavio obavljati funkcije voditelja i osnivača tvrtke u prisutnosti imenovanog direktora - F., koji mu je izdao punomoć s pravom da djeluje u ime LLC "R.", a ona je sama izvršavala njegove upute. Ovaj zaključak odgovara činjeničnim okolnostima slučaja i potvrđen je iskazima svjedoka: istog F., zaposlenika LLC "R.", direktora CJSC "G.", zaposlenika banke - M. i drugih osoba .
Kasacijski sud je ukazao da je E., kao stvarni čelnik pravne osobe, koji je počinio kazneno djelo uz korištenje pravnog ravnatelja koji nije bio svjestan svojih zločinačkih namjera, E. temeljem čl. 2. čl. 33 Kaznenog zakona Ruske Federacije snosi kaznenu odgovornost kao izvršitelj 4.

Počiniti kazneno djelo od strane dvije ili više osoba

U sudskoj praksi postoje predmeti razmatranja kaznenih predmeta o namjernom stečaju u odnosu na više osoba... Odgovor na pitanje u kojim se slučajevima radnje osoba krivih za namjerni bankrot mogu kvalificirati kao što ih je počinila skupina osoba prethodnom zavjerom, dat je u općem pravilu Kaznenog zakona Ruske Federacije. Dakle, suučesništvo u zločinu je namjerno zajedničko sudjelovanje dvije ili više osoba u počinjenju namjernog zločina (članak 32. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Zločin se priznaje da ga je počinila skupina osoba po prethodnoj zavjeri, ako su mu prisustvovale osobe koje su se prethodno dogovorile o zajedničkom počinjenju zločina (dio 2. članka 35. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Iz prakse. Presudom Okružnog suda Novgorod Regije Novgorod od 22.06.2012, generalni direktor LLC "Nov." Sh. i njegov zamjenik B. proglašeni su krivima za namjerni stečaj navedenog poduzeća.
Kako je sud utvrdio, Sh. i B. s ciljem stupanja u posjed imovine GUP-a Stambeno-komunalne djelatnosti "N." i stvaranje nove komercijalne strukture, razvijena stečajna shema za GUP Stambeno-komunalne djelatnosti. Pod krinkom reorganizacije stambeno-komunalne djelatnosti regije, u listopadu 2005. godine stvoren je neprofitni fond "Razvoj stambeno-komunalne djelatnosti regije". U studenom 2005. GUP Stambeno-komunalne djelatnosti "N." i neprofitna zaklada osnovana LLC "Studeni." s odobrenim kapitalom od 988 milijuna 410 tisuća rubalja. Državno jedinstveno poduzeće stambeno-komunalne djelatnosti "N." uložio imovinu u temeljni kapital društva u iznosu od 988 milijuna 400 tisuća rubalja, što je 99,999% iznosa odobrenog kapitala, neprofitni fond je uložio 10 tisuća rubalja, što je 0,001% iznosa odobren kapital. Gotovo cjelokupna inženjerska infrastruktura bila je uključena u glavni kapital: toplinske cijevi, kotlovnice, crpne stanice, što je onemogućilo GUP Stambeno-komunalne usluge "N." provodi statutarne aktivnosti i doveo je do nesolventnosti poduzeća i duga prema vjerovnicima u iznosu od preko 850 milijuna rubalja, prema mirovinskom fondu Ruske Federacije u iznosu od 69.402.297 rubalja. i Federalnoj poreznoj službi Rusije u iznosu od 7.503.194,70 rubalja.
Dakle, Sh. i B., smanjenjem imovine poduzeća, namjerno je stvorio nelikvidnost GUP-a za stambeno-komunalne usluge "N."
Prema definiciji Arbitražnog suda Novgorodske regije od 12.03.2007 na temelju izjave vjerovnika u vezi Državnog jedinstvenog poduzeća za stambeno-komunalne usluge "N." uveden je stečajni postupak – nadzor i odobren je privremeni upravitelj.
Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom okrivljenici su se izjasnili da nisu krivi te su protiv presude uložili kasacijske žalbe.
Provjerivši u kasaciji materijale kaznenog predmeta protiv Sh. i B., Sudski kolegij za kaznene predmete Okružnog suda u Novgorodu složio se sa zaključkom prvostupanjskog suda o krivnji optuženika za namjerni stečaj nadlešnog suda. Državno jedinstveno poduzeće ZhKKH "N.", ukazujući na sljedeće.
U trenutku prijenosa imovine s GUP-a Stambeno-komunalne djelatnosti "N." u temeljni kapital LLC "Nov." Sh. Bio je voditelj GUP-a za stambeno-komunalne usluge "N.", B. - direktor LLC "Nov." u trenutku prijenosa imovine sa GUP-a Stambeno-komunalne djelatnosti "N." u LLC MP Stambeno-komunalne usluge "N." B. je bio voditelj GUP-a za stambeno-komunalne usluge "N.", Sh. - direktor doo "Nov."
Prema definicijama Arbitražnog suda Novgorodske regije od 30.09.2011., transakcija za prijenos Državnog jedinstvenog stambeno-komunalnog poduzeća "N." imovine u vrijednosti od 1 milijun 425 tisuća rubalja. u korist LLC "MP Stambeno-komunalne usluge" N." imovine vrijedne 988 milijuna 400 tisuća rubalja. u korist LLC "Nov." proglašeni su nevažećima, uključujući i zbog toga što su te transakcije izvršile zainteresirane strane - Sh. i B.
Gore navedene definicije također su utvrdile da je zapljena imovine (proizvodna sredstva, vozila itd.) u potpunosti lišila dužnika (Državno jedinstveno poduzeće ZhKKH "N.) mogućnost obavljanja zakonskih aktivnosti u području pružanja usluga za rad stambeni fond, dodatne vrste Aktivnosti sadržane u povelji tjedan dana prije pljenidbe imovine imale su za cilj samo izgladiti očiti nesklad između mjera poduzetih za oduzimanje imovine i zakonskih zadataka dužnika.
Sudsko vijeće je također navelo da su Sh. i B. naizmjenično obnašali dužnosti čelnika Državnog jedinstvenog stambeno-komunalnog poduzeća "N." u trenutku prijenosa osnovnih proizvodnih sredstava - imovine objekata za opskrbu toplinskom energijom i vodom kao doprinosi odobren kapital društva s ograničenom odgovornošću, zajedno i redom izrađivala dokumentaciju za izvršenje ovih transakcija, studije financijske i ekonomske opravdanosti, naknadno su postala čelnici osnovanih društava.
U postupku provođenja namjere zajedničke za Sh. i B., počinivši krivično djelo u tijeku po prethodnoj udruživanju skupine osoba, svaki od osuđenih bio je glava dužnika, odnosno subjekt kaznenog djela iz čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
U skladu s ugovorima o radu Sh. i B., svaki od njih, kao generalni direktor GUP-a Stambeno-komunalne djelatnosti "N." ekonomski pokazatelji i obavlja druge ovlasti utvrđene zakonom, statutom poduzeća i ugovor o radu; izbjegavati donošenje odluka koje mogu dovesti do bankrota poduzeća.
Međutim, stvarnim usaglašenim radnjama prijenosa imovine, bez kojih je nemoguća osnovna djelatnost Državnog jedinstvenog poduzeća stambeno-komunalne djelatnosti "N", osuđenici su počinili upravo namjerni stečaj pravne osobe, budući da su tim radnjama svjesno povlačile dužnikovu štetu. nemogućnost potpunog namirenja novčanih obveza vjerovnika i ispunjenja obveze plaćanja obveznih plaćanja, što je osuđenicima bilo očito.
Prisutnost izravne namjere u radnjama Sh. i B. potvrđeno iskazom svjedoka M., prema kojem su mu Sh. i B. 2006. godine rekli da je svrha reorganizacije poduzeća dužnika izbjegavanje dugova.
Osuđenici također nisu poricali da je u trenutku prijenosa imovine sa GUP-a Stambeno-komunalne djelatnosti "N." novostvorenom doo-u, znali su da ima velike dugove, a također su shvatili da društva s ograničenom odgovornošću koja su im registrirana i na čijem su čelu nisu odgovorna za obveze dužnika.
U takvim okolnostima, kasacijski sud se složio sa zaključkom suda prvog stupnja o krivnji Sh. i B. za namjerni stečaj GUP ZhKKH "N." i potrebu da se njihove radnje kvalificiraju kao počinjenje namjernog stečaja od strane grupe osoba prethodnom urotom 5.

U biti sličan čin opisan je u sljedećem primjeru.

Iz prakse. Presudom Dmitrovskog okružnog suda regije Oryol od 20.12.2010., načelnik uprave okruga Dmitrovsky P. osuđen je za saučesništvo u namjernom stečaju (dio 5. članka 33., članak 196. Kaznenog zakona Ruska Federacija) i zlouporaba položaja (član 286. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Istom presudom direktor doo "S." K. je osuđen za namjerni stečaj (članak 196. Kaznenog zakona Ruske Federacije) i poticanje na zlouporabu položaja (čl. 33., dio 2., čl. 286. Kaznenog zakona Ruske Federacije).
Tijekom suđenja utvrđeno je da je u listopadu 2007. P., na zahtjev K., koji je u to vrijeme bio direktor općinskog jedinstvenog poduzeća za popravak i održavanje "Zh." (MUREP), izdao organizacijske i administrativne dokumente o povlačenju upravnih i industrijskih zgrada, opreme i druge imovine iz gospodarskog upravljanja ovog poduzeća ukupne vrijednosti preko 13 milijuna rubalja. te ga prenosi u okružni proračun. Istodobno, P. i K. su znali da u prisutnosti dugova poduzeća prema proračunima različitih razina u iznosu od preko 8 milijuna rubalja, ima stvarnu priliku da isplati dug na račun postojećih imovina.
Kao rezultat toga, MUREP "Zh.", koji je izvodio radove na osiguravanju ispravnog sanitarnog stanja stambenih i nestambenih područja okruga, proizvodnje i prijenosa toplinske energije, nesmetanog rada objekata vodoopskrbe i kanalizacije, je proglašen stečajem odlukom Arbitražnog suda Oryolske regije od 26. svibnja 2008., a njegova imovina, prebačena u riznicu, prenesena je prema ugovorima o najmu na novostvorenu K. LLC "S." s istim funkcijama.
Kasacijskom presudom Sudskog kolegija za kaznene predmete Okružnog suda Oryol od 11.02.2011., presuda P. je preinačena: pojašnjen je opisni i obrazloženi dio presude, ukazujući na kvalifikaciju radnji K. pogrešne naznake P.. Ostatak presude je ostao nepromijenjen.
Odlukom Predsjedništva Okružnog suda Oryol od 12.04.2012., kojom je provjerena zakonitost i valjanost njegove osude na temelju nadzorne žalbe P., presuda prvostupanjskog suda i presuda kasacije ostavljeni su bez promjene. .
Odbijajući argumente osuđenog P. o njegovoj nevinosti io nedostatku podataka koji bi ukazivali da je znao za K. namjeru da počini radnje u vezi s namjernim stečajem MUREP-a “Ž.”, nadzorni organ je ukazao na sljedeće.
Kako je utvrđeno tijekom suđenja, P. je pomagao ravnatelju MUREP-a "Zh." K. u počinjenju radnji koje svjesno povlače za sobom nesposobnost navedene pravne osobe da obavlja svoju djelatnost. O tome svjedoči i činjenica da je K., pod utjecajem nagovaranja, slanjem dopisa P.-u pristao poduzeti radnje s ciljem nezakonitog povlačenja iz gospodarskog upravljanja MUREP-a "Zh." većina općinsko vlasništvo koristi u radu poduzeća. Istovremeno, P. je shvatio da kao rezultat oduzimanja ove imovine poduzeće neće moći obavljati statutarne poslove, ostvarivati ciljeve zbog kojih je stvoreno, neće moći sklapati nagodbe s vjerovnicima koji bi pretrpjeli veliku štetu, te bi uslijedio njezin stečaj. Tako je P. ušao u zločinačku zavjeru s K. s ciljem namjernog stečaja MUREP-a “Zh.”.
Svjedočenje tijekom suđenja potvrdilo je da je između K. i P. nastao prijateljski odnos. O prirodi njihovog odnosa, kao i o namjeri osuđenog P., svjedoči i činjenica da je K. nije upisan u dnevnik pristigle korespondencije kotarske uprave i izvršen je sljedeći dan.
Dakle, povlačenje imovine iz gospodarskog upravljanja MUREP "Zh." kao posljedicu, dovelo je do nemogućnosti daljnjeg provođenja statutarnih aktivnosti od strane ovog poduzeća u istom opsegu, što je dovelo do pogoršanja njegove financijsko stanje i solventnosti, kao i nemogućnost ovrhe na imovini koja se nalazi u gospodarsko upravljanje poduzeća, za podmirenje obveza društva prema vjerovnicima, te slijedom toga nemogućnost navedenog poduzeća da u cijelosti namiri potraživanja vjerovnika za novčane obveze i da izvrši obvezu plaćanja obveznih plaćanja u većem obimu.
Nakon razmatranja kaznenog predmeta po nadzornoj žalbi osuđenog P. protiv presude Okružnog suda Dmitrovsky od 20.12.2010., kasacijske presude Okružnog suda Oryol od 11.02.2011. i odluke Predsjedništva Okružnog suda Oryol od 12.04.2012., Sudski kolegij za kaznene predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije složio se sa zaključcima nižih sudova o pravovaljanosti P.-ove osude za suučesništvo u namjernom stečaju, kao i u povjerenstvu čel. tijela lokalne samouprave postupanja koja očito prelaze njegove ovlasti i povlače bitnu povredu prava i legitimnih interesa organizacija zaštićenih zakonom u interesu društva 6.

Usklađenost sa zahtjevima Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije prilikom izricanja kazne

Analiza sudska praksa pokazao je da je prilikom razmatranja kaznenih predmeta i izricanja kazne protiv osoba koje su počinile namjerni stečaj u suučesnici potrebno obratiti pozornost na zahtjeve Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije. Iako se primjer sudske pogreške opisan u nastavku može nazvati univerzalnim, specifičnosti namjernog stečaja koji je počinilo više osoba diktiraju tu potrebu.

Sukladno čl. 252. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, suđenje se vodi protiv optuženog i to samo na temelju optužbe koja je podignuta protiv njega. Prema objašnjenjima sadržanim u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29.04.1996. br. 1 "O sudskoj presudi" (izmijenjena i dopunjena rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 06.02.2007. br. 7), sud u presudi ne bi smio dopustiti tekst koji svjedoči o krivnji za počinjenje kaznenih djela drugih. Ako se predmet protiv nekog od optuženih razdvoji u poseban postupak, u presudi se navodi da je kazneno djelo okrivljenik počinio zajedno s drugim osobama, bez navođenja njihovih imena.

Iz prakse. Predsjedništvo moskovskog regionalnog suda, nakon nadzornog podneska zamjenika glavnog tužitelja Ruske Federacije, provjerilo je materijale kaznenog postupka protiv M., osuđenog presudom Klimovskog gradskog suda Moskovske regije od veljače. 26. 2009. prema čl. 196 Kaznenog zakona Ruske Federacije na 2 godine zatvora bez novčane kazne uvjetno s probni rok za 2 godine, došao do zaključka da je potrebno preinačiti sudsku presudu iz sljedećih razloga.
Kako proizlazi iz materijala u predmetu, tijekom prethodne istrage u kaznenom predmetu protiv M. utvrđeno je da su u kazneno djelo za koje je optužen M. bile umiješane i druge osobe, a čija lokacija u to vrijeme nije utvrđena.
Međutim, u opisnom i motivirajućem dijelu presude, pri opisu kaznenog djela koje je počinio M., sud je naveo da je kazneno djelo počinio prethodnom udruživanjem s određenim osobama: P.-S.Kh., P.The. The. i P.S.V., čime je utvrđena krivnja ovih osoba. Međutim, postupak protiv P.-S.Kh., P.The.The. i P.S.V. nije provedeno.
U takvim okolnostima presuda suda prvog stupnja protiv M. preinačena je rješenjem suda kontrolnog stupnja uz isključenje iz njezina opisnog i motivacijskog dijela pouke o počinjenju kaznenog djela iz čl. 196. Kaznenog zakona Ruske Federacije, P.-S.Kh., P.V.V. i P.S.V.
Nadzorni sud je utvrdio da je kazneno djelo iz čl. 196. Kaznenog zakona Ruske Federacije, koje je M. počinio zajedno s drugim osobama, protiv kojih je kazneni predmet izdvojen u poseban postupak. U ostalom je potvrđena presuda prvostupanjskog suda 7.

1 Prema podacima Sudskog odjela pri Vrhovnom sudu Ruske Federacije (obrazac 10a), broj osuđenih osoba prema glavnom Umjetnost. 196 Kazneni zakon Ruske Federacije u 2011. godini bio je 31 osoba, 2012. godine - 26.
2 Vidi: Pregled sudske prakse Okružnog suda u Vologdi za II polovicu 2010. (objavljeno 30.05.2011.) [ Elektronički resurs]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(datum liječenja 02.02.2013.).
3 Službena stranica Regionalnog suda u Rostovu. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Kasacijska presuda Oružanih snaga Republike Čuvaške od 23. 8. 2012. u predmetu br. 22-2796 / 2012 [Elektronski izvor]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(datum pristupa: 03.02.2013.).
5 Kasacijska presuda Novgorodskog regionalnog suda od 18. rujna 2012. u predmetu br. 1-30-22-1361 [Elektronski izvor]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(datum pristupa: 02.02.2013.).
6 Odluka Sudskog kolegija Oružanih snaga RF od 01.08.2012. u predmetu br. 37-D12-18.
7Rješenje predsjedništva Moskovskog regionalnog suda od 15.02.2012. u predmetu br. 44u-16/12[Elektronski izvor]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

Prilikom traženja odgovarajući posao mnogi su naišli na upražnjeno mjesto "nominiranoga ravnatelja". Pozicija zvuči solidno, nagrada pristojna. Posebno je atraktivna usluga što praktički ne morate ništa raditi. Izgleda kao savršen posao. Ali je li sve tako glatko kao što se čini? U koje zamke možete naići? Kakva odgovornost za formalno upravljanje tvrtkom može doći?

Tko je nominirani redatelj

Imenovani direktor organizacije je lažni vođa... Ima solidnu poziciju, predstavništvo, dobru plaću, ali nije stvarni direktor tvrtke.

Na takve aktivnosti i pravni i pojedinci ... Praksa uključivanja takve osobe raširena je ne samo u Rusiji, već iu inozemstvu.

Posebno se često formalno upravljanje koristi prilikom otvaranja tvrtki u offshore zonama ili za održavanje individualne povjerljivosti. Takav alat se često koristi kada, prema zakonima države, upravljanje tvrtkom može obavljati samo osoba koja ima status državljanina zemlje.

Čemu služi

Nekoliko je najčešćih razloga za potrebu za privlačenjem fiktivnog menadžera:

Nominirani direktor pruža mogućnost pravom vlasniku da ne "svijetli" pod svojim imenom... Za "prodaju" svog imena i podataka iz putovnice, fiktivni vođa dobiva dostojnu nagradu. Istodobno, od njega se traži da se pridržava uvjeta povjerljivosti i obavlja neke jednostavne funkcije.

Funkcionalne odgovornosti fiktivnog vođe

Prilikom zapošljavanja imenovanog menadžera treba ocrtati opseg svojih odgovornosti... Takvi su odnosi formalizirani sporazumom, koji jasno propisuje ovlasti fiktivnog direktora. Posebna pozornost posvećena je klauzuli o pravu vlasništva i mogućnosti raspolaganja imovinom.

Potpisivanje ugovora najčešće uz punomoć na stvarnog vlasnika, koji na temelju toga može obavljati sve radnje u ime tvrtke.

Ako držanje fiktivne pozicije uključuje prisutnost udjela u kapitalu ili udjela u određenom društvu, tada se oni formalno prenose na zaštitnu osobu. Odnosno, po njihovom primitku, imenovani osnivač se pisanim putem odriče prava vlasništva i dobiti.

Obično formalni vođa ima sljedeće odgovornosti:

prisustvo na važnim sastancima i pregovorima;
pravo potpisivanja ugovora i drugih dokumenata;
setovi za otvaranje;
prisutnost na radnom mjestu u dogovoreno vrijeme.

Nominirani upravitelj potpuno odgovoran stvarnom vlasniku... Stoga se o svim njegovim postupcima unaprijed pregovara. Bez potvrde stvarnog vlasnika tvrtke ne može ništa potpisati, nigdje biti prisutan, a još više otvarati račune.

Ovisno o svrsi zapošljavanja nominiranog voditelja, mijenja se i njegov zadatak. Glavna stvar je da on nema pravo na bilo kakve samostalne radnje u vezi s upravljanjem organizacijom.

Čega se bojati

Nominirani ravnatelj je na vidiku. On potpisuje poslove, dokumente o plaćanju, pa čak i financijska izvješća... Ako se zapošljavanje odvijalo u renomiranoj organizaciji čija je svrha proširiti posao ili sakriti podatke o svojim stvarnim vlasnicima, rizik za paravan nije velik.

S njim se potpisuje ugovorni odnos koji opisuje ne samo njegove ovlasti, već i odgovornost. Često u ugovoru ne pregovara se samo o ukupnom iznosu naknade, već i o poticajnim isplatama za određene radnje. Na primjer, potpisivanje ugovora - 3 tisuće rubalja, platni dokument - 500 rubalja i slično.

Ugovor ide jasno razgraničenje odgovornosti i ograničen pristup sugovornika za rad s dionicama, velike novčane i imovinske transakcije. Odnosno, planira se "pošten" posao za koji je potreban formalni predstavnik. U takvim okolnostima rizik odgovornosti za fiktivnog direktora je minimalan.

Ali ako je formalni vođa potreban za stvaranje fiktivne tvrtke, čija je svrha utaja poreza, prijevara i druge sumnjive aktivnosti, onda odgovornost će biti veća od naknade za "rad".

Fiktivni direktor je nužan upravo da bi stvarni vlasnik mogao izbjeći upravnu ili kaznenu odgovornost.

Stoga, ako se, uz svu privlačnost slobodnog radnog mjesta, u njemu traga za stvaranjem ilegalnog posla, ne biste trebali pristati na to. Osim ako podnositelja zahtjeva ne privuče sudbina Fuchsa - formalnog ravnatelja Zlatnog teleta, koji je profesionalno služio kaznu pod bilo kojim režimom za tuđa djela.

Kako shvatiti lažnog generala

Ako jasno uzmete u obzir pravnu stranu pitanje - tada je imenovani direktor jedna od osoba organizacije, pravno odgovoran... Potpisivanjem dokumenata, ugovora, financijskih izvještaja, takav “menadžer” fiksira slaganje s njihovim sadržajem, pa neće moći izbjeći odgovornost.

Nećemo smatrati legitimnim poslom u kojem su sve radnje lažne osobe regulirane relevantnim ugovorima. Razmislite o tome kako identificirati fiktivnog direktora tvrtke koja se bavi letenjem po noći koja je bila pod pažnjom Porezni ured ili druge agencije za provođenje zakona.

Obično na takvim "postavkama" slažu se građani privučeni solidnom naknadom... Rečeno im je da za nominalno upravljanje ne može postojati kaznena odgovornost, budući da se upravljanje tvrtkom obavlja formalno.

Najčešće od takvog vođe potrebno potpisivanje sastavni dokumenti i osobni podaci: putovnica, TIN i registracija. Onda dobije mjesečna premija a da se nije ni pojavio u organizaciji.

Kada se počnu provoditi operativno-istražne radnje, prva osoba kojoj se obraćaju za razjašnjenje okolnosti je direktor poduzeća... Nije ga teško izračunati, jer se svi podaci o njemu nalaze u državnom registru.

Takva osoba u pravilu ne može dati nikakve razumljive odgovore na pitanja o djelatnostima tvrtke, broju zaposlenika, njihovim radnim obvezama i interakciji s drugim organizacijama. Nema pojma kako se vodi tvrtka i koji se dokumenti potpisuju.

Kao rezultat toga, lažni upravitelj, neizravno je uključen u mutne makinacije... Za takvo "relativno" sudjelovanje postoji posebna kaznena odgovornost... Kao rezultat toga, fiktivni direktor će morati dokazati svoju nevinost, jer možda jednostavno ne poznaje stvarne vlasnike tvrtke.

U ovoj situaciji vrlo je teško dokazati da niste umiješani u kazneno djelo. Stoga usmene izjave o: “Da nisam ništa potpisao! Nisam ni u čemu sudjelovao!" su slabi i teško dokazivi argumenti.

Kakva je prijetnja odgovornosti prema zakonima Ruske Federacije

U ruskom zakonodavstvu ne postoji jasna pravna definicija pojma "imenovani direktor" ili "službeni službenici". S druge strane, kaznena odgovornost je jasno predviđena.

Članak 173.2 upravo definira kazne za građane koji su predali original ili presliku putovnice radi registracije poduzeća. Odgovorne su i osobe koje su izdale punomoć, što omogućuje otvaranje i registraciju tvrtke u njihovo ime.

Ako se “imenovani ravnatelj” proglasi krivim po ovom članku, prijeti mu sljedeća kazna:

naplata u korist države novčane kazne u iznosu od 100 do 300 tisuća rubalja;
novčana kazna jednaka godišnjem prosjeku plaće ravnatelja za kalendarsku godinu;
obavezna javni radovi u korist države ne više od 240 sati, ali ne manje od 180 sati;
prisilno zapošljavanje “fiktivnog direktora” do 2 godine.

Takva se kazna teško može nazvati "beznačajnim rizikom" za malu nagradu.

Članak 173.1 predviđa stroge kazne za nezakonito organiziranje ili likvidaciju pravne osobe. Odnosno, osoba koja zapravo nije osnivač društva, ali je dala podatke o sebi, koji su potom upisani u Državni registar, je kriminalac.

Za takvo djelo predviđena je sljedeća kazna:

Istodobno, rusko zakonodavstvo jasno definira građane koji su kvalificirani kao lutke. A to je samo “nominalni direktor” odnosno osoba koja zapravo ne upravlja organizacijom, već je “prodala” svoje ime.

Ako to nađete kazneno djelo počinila skupina osoba, tada se razina kazne značajno povećava... Lažni optuženik može dobiti zatvorsku kaznu do 5 godina. Ovo je vrlo skupa naknada za vaše usluge.

Nema lakog novca i za sve u ovom životu morate platiti. Prije nego što pristanete biti prednja figura za solidnu nagradu, vrijedi razmisliti je li privremeni prihod vrijedan zatvora ili znatnih novčanih kazni. Nemojte se uvjeravati. Ne dajte putovnicu čak ni prijateljima koji vas nagovaraju da privremeno postanete osnivač tvrtke. Čim se pojave prvi problemi, prijatelji će nestati, a fiktivni direktor za sve će morati osobno snositi odgovornost.

Ovaj video sadrži dodatne informacije o odgovornosti lažnog direktora.