Ein Mitarbeiter, der tatsächlich in einer anderen Organisation arbeitete, wurde fiktiv eingestellt. Nominierter Direktor des Unternehmens Fake General Director

Auf dem Arbeitsmarkt finden Sie heute viele ungewöhnliche Angebote, darunter die Position eines nominierten Direktors eines Unternehmens. Und oft ist nicht klar, was genau dieses Angebot impliziert und ob es sich um einen Betrug handelt.

Aus Sicht der modernen Gesetzgebung ist ein solches Phänomen als nominelle Position an sich kein Verstoß. Darüber hinaus sind an solchen Positionen nicht nur Direktoren, sondern auch Aktionäre oder sogar Sekretäre beteiligt. Es gibt spezielle Unternehmen, die sich damit beschäftigen, dass sie ein juristisches Personal haben. und körperlich Personen, die auf Nominee-Positionen berufen sind.

Ein solcher Arbeitnehmer hat einen begrenzten Umfang an Rechten und Pflichten, koordiniert seine Aktivitäten mit der tatsächlichen Leitung des Unternehmens und nimmt die ihm vom Arbeitgeber zugewiesenen Funktionen wahr. Gleichzeitig wird ihm oft das Recht eingeräumt, interne Dokumente zu unterschreiben und, was wichtig ist, Verantwortung für sein Handeln zu tragen.

Es ist wichtig zu berücksichtigen, dass diese Mitarbeiter nur begrenzten Zugang zu Informationen über die Aktivitäten des Unternehmens haben. Um solche Aktivitäten durchführen zu können, müssen sie daher in dem Bereich, in dem die Organisation tätig ist, vertraut sein.

Ein Nominee Director ist eine Person, die häufig unter einer Vollmacht arbeitet, in der der Umfang ihrer Rechte und Pflichten festgelegt ist. Person hält Diese Position, führt die Aufträge des Arbeitgebers aus und führt das Unternehmen in vorab vereinbarter Weise. Alle wesentlichen Fragen werden mit dem eigentlichen Leiter des Unternehmens abgestimmt.

Es kommt vor, dass ein nominierter Direktor im Allgemeinen nur als Person verwendet wird, die Dokumente und Papiere unterschreibt, die der Arbeitgeber ihm zusendet. Vielleicht weiß er nicht einmal, wo sich das Büro der Firma befindet.

Neben dem Direktor kann ein Aktionär ein Nominee sein. In diesem Fall wird ein Teil der Aktien der Gesellschaft dafür eingetragen, wenn ihr wahrer Eigentümer nicht im amtlichen Staat erscheinen möchte. Registrierung. In diesem Fall wird zwischen den Parteien eine Vereinbarung geschlossen, nach der die Rechte des Nominee-Aktionärs beschränkt sind, und es wird auch darauf hingewiesen, dass das Recht auf Dividenden auf Aktien seinem wirklichen Eigentümer zusteht.

Andere Nominee-Positionen werden eher selten und nur dann in Anspruch genommen, wenn sie laut Gesetz im Unternehmen anwesend sein müssen, aber tatsächlich nicht erforderlich sind.

Wann könnte ein nominierter (fiktiver) Regisseur gebraucht werden?

Ein nominierter Direktor ist eine Person, die ein Unternehmen leitet, ohne die wirkliche Absicht, sich an diesen Aktivitäten zu beteiligen. Außerdem verfügt der fiktive Chef nicht über ausreichende Befugnisse, da er in der Praxis die Aufgaben des Arbeitgebers wahrnimmt.

Auf dieser Grundlage wird deutlich, dass ein fiktiver Direktor eine nur nominell in diese Position berufene Person ist. In der Praxis dieser Mitarbeiter erfüllt die für diese Position vorgesehenen Aufgaben nicht. In diesem Fall erfolgt die eigentliche Verwaltung durch den Inhaber des Unternehmens, der aus irgendeinem Grund seine Daten nicht veröffentlichen wollte.

Der Bedarf an den Diensten eines fiktiven Regisseurs, konzipiert, entsteht bei Bedarf:

  • Informationen über den tatsächlichen Eigentümer des Unternehmens oder die Person, die das Unternehmen leitet, ausblenden;
  • Bedingungen für die Wahrung der Vertraulichkeit von Transaktionen schaffen;
  • Geschäftsführung eines Unternehmens, dessen Eigentümer sich in einem anderen Land befindet oder nicht in der Russischen Föderation ansässig ist;
  • Vermeiden Sie es, für Transaktionen zwischen Verwandten zur Rechenschaft gezogen zu werden;
  • In das Personal des Unternehmens "notwendige" Leute aufzunehmen und so weiter.

Eine der Besonderheiten einer Nominee-Position ist, dass ein fiktiver Direktor die Verantwortung für die Handlungen des tatsächlichen Leiters trägt. Und da es problematisch ist, die Beteiligung des wirklichen Eigentümers des Unternehmens an den durchgeführten Handlungen nachzuweisen, wird die Bestrafung gegen die Person verhängt, die das Unternehmen besetzt Führungsposition und deren Unterschriften sich auf den Dokumenten befinden.

Daher werden häufig spezielle Unternehmen mit der Erbringung von Dienstleistungen von nominierten Mitarbeitern beauftragt, die Spezialisten und Anwälte im Personal haben, die die Risiken realistisch einschätzen können. Sie studieren auch die Besonderheiten der Aktivitäten des Unternehmens, die Nuancen seiner Arbeit usw. In solchen Unternehmen können pro Mitarbeiter mehrere fiktive Stellen gemeldet werden, deren Zahl bis zu 20 betragen kann.

Mögliche Risiken eines Nominee Managers

Es besteht die Auffassung, dass Nominierte und ihre Verwendung betrügerisch sind. In der geltenden Gesetzgebung taucht ein solches Konzept jedoch nicht auf und ist an sich nicht strafbar. Dementsprechend ist die Möglichkeit, für die Nutzung oder Arbeit in einer nominellen Position haftbar zu machen, nicht vorgesehen.

Gleichzeitig schauspielern Vorschriften es ist verboten, eine Firma unter Beteiligung von Dummies zu gründen. In der Praxis ist es jedoch fast unmöglich, nachzuweisen, dass ein eingestellter Direktor ein solcher ist. Daher sind die Risiken der Parteien in diesem Bereich minimal.

Die Gefahr liegt in der Umsetzung Arbeitstätigkeit ein fiktiver Anführer. Da die Arbeit in einer nominellen Position das Unterschreiben von Dokumenten und das Ausführen von Aktionen beinhaltet, die vom Arbeitgeber angegeben werden, kann die Person, die sie bekleidet, diesen Prozess oft nicht kontrollieren.

Das Haupt- und Hauptrisiko der Position eines nominellen Direktors besteht darin, dass er tatsächlich für Entscheidungen anderer Personen verantwortlich ist. Der Eigentümer des Unternehmens kann beschließen, eine illegale Transaktion durchzuführen oder Betrug zu verwenden. Wenn dies jedoch aufgedeckt wird, wird die Verantwortung für illegale Handlungen dem fiktiven Regisseur übertragen, da seine Unterschrift auf den Dokumenten steht.

Es ist fast unmöglich zu beweisen, dass der nominierte Direktor für die begangenen Handlungen nicht verantwortlich ist. Außerdem muss er dafür offenlegen, dass er ein Dummy ist, wofür er ebenfalls zur Rechenschaft gezogen wird.

Daher sollte ein Bürger, der sich bereit erklärt, als nominierter Direktor zu arbeiten, alle Risiken und möglichen Folgen einer solchen Entscheidung berücksichtigen. Vor der Einwilligung ist es notwendig, die Aktivitäten des Unternehmens und seine Besonderheiten zu studieren, um zu verstehen, wofür genau er eingestellt wird und welche Ziele er verfolgt.

Haftung des nominierten (fiktiven) Direktors

Tatsächlich besteht die Hauptaufgabe eines fiktiven Direktors darin, geheime Informationen über den tatsächlichen Manager oder Eigentümer des Unternehmens zu halten. Daran sind beide Parteien interessiert, denn wenn diese Tatsache aufgedeckt wird, können sie für die Organisation des Unternehmens unter Beteiligung eines Dummys zur Verantwortung gezogen werden.

Für den Geldfluss über die Konten der Organisation ist in diesem Fall nicht so sehr der Direktor verantwortlich, sondern das Unternehmen selbst im Rahmen seines bestehenden Eigentums. Gleichzeitig kann bei der Begehung illegaler Handlungen unter Beteiligung eines nominierten Direktors dieser aufgrund der Einzelheiten der begangenen Straftaten verwaltungs- oder strafrechtlich verfolgt werden.

Wenn sich herausstellt, dass es als Nominalwert verwendet wurde, werden gegen den fiktiven Direktor verwaltungs- oder strafrechtliche Sanktionen verhängt. Nach der geltenden Gesetzgebung wird er für die Beteiligung an der Gründung oder Reorganisation des Unternehmens gewonnen, ohne dass eine tatsächliche Absicht besteht, in diesem Bereich tätig zu werden.

Ein Verstoß gegen die Normen der Verwaltungsgesetzgebung, insbesondere Teil 4 des Artikels 14.25 des Verwaltungsgesetzbuches, führt zur Verhängung einer Geldstrafe in Form einer Geldstrafe in Höhe von 5 Tausend Rubel bis 10 Tausend Rubel. Bei wiederholter Begehung ähnlicher Maßnahmen gegen den Schuldigen kann eine Disqualifikation für einen Zeitraum von bis zu 3 Jahren angewendet werden.

Die strafrechtliche Bestrafung eines nominierten Direktors ist in den Artikeln 170.1, 171.1, 173.2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation vorgesehen. Als Strafe kann in diesem Fall eine Geldstrafe von bis zu 300 Tausend Rubel sowie eine Strafarbeit von bis zu 3 Jahren verhängt werden. In besonders schweren Fällen kann gegen den Schuldigen eine Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren verhängt werden.

Gleichzeitig ist der Nachweis der Beteiligung des Arbeitgebers des fiktiven Direktors an der Straftat wesentlich komplizierter als die Person, die in dieser Position aufgeführt wurde. Daher kann die Verantwortung am Ende nur vom Arbeitnehmer getragen werden.

Analyse des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Nr. 53 vom 21. Dezember 2017 "Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Insolvenz der den Schuldner kontrollierenden Personen."

Am 21. Dezember 2017 veröffentlichte das Oberste Gericht der Russischen Föderation "Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Insolvenz von Personen, die den Schuldner kontrollieren" (im Folgenden - Beschluss des Plenums Nr. 53). Die Verabschiedung des Beschlusses war der nächste Schritt in der Entwicklung des Instituts der subsidiären Haftung beherrschender Personen in Konkursverfahren.

Wer kann die kontrollierende Person sein?

Voraussetzung für das Vorliegen der Stellung des beherrschenden Schuldners einer Person (nachfolgend CDL genannt) ist gemäß Ziffer 3 des Beschlusses deren tatsächliche Fähigkeit, dem Schuldner verbindliche Weisungen zu erteilen oder sein Handeln anderweitig zu bestimmen. Gleichzeitig ist die in Ziffer 3 des Beschlusses festgelegte Bedingung in Verbindung mit Art. 61.10 Nr. 127 vom 26. Oktober 2002 (im Folgenden als Konkursgesetz bezeichnet), da dieser Artikel eine Dreijahresfrist vor dem Auftreten von Anzeichen eines Konkurses festlegt.

Die beherrschende Person können nicht nur die Leiter oder Gründer der Organisation sein, sondern auch die tatsächlichen Eigentümer und Begünstigten. Als Begünstigter wird gemäß Ziffer 7 des Beschlusses eine Person verstanden, die von dem unlauteren Verhalten des Geschäftsführers des Schuldners profitiert hat. Als unlauteres Verhalten eines Managers gelten Handlungen, bei denen das Vermögen der von ihm geleiteten Organisation zugunsten eines anderen Unternehmens abgenommen hat. In diesem Fall müssen der Leiter der Organisation und (oder) der Begünstigte die tatsächliche wirtschaftliche Bedeutung der Finanztransaktionen mit dem Schuldner sowie die Tatsache, dass der Vorteil aus vernünftigen wirtschaftlichen Gründen besteht, nachweisen.

Aufgrund von Abs. 2 Absatz 4 dieses Beschlusses kann der Leiter haftbar gemacht werden, indem er Verluste für den der Organisation zugefügten Schaden ersetzt, der außerhalb der Dreijahresfrist begangen wurde (Artikel 531 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, Artikel 71 des Bundesgesetzes). vom 26.12.1995 Nr. 208-FZ "On Aktiengesellschaften", Artikel 44 des Bundesgesetzes vom 8. Februar 1998 Nr. 14-FZ" Über Unternehmen mit beschränkte Haftung" usw.). Der Insolvenzverwalter muss also die Handlungen des Managers nicht nur in drei Fällen analysieren letzten Jahren, sondern auch für die gesamte Dauer des Bestehens der Schuldnerorganisation.

Gleichzeitig kann durch eine Sonderregelung (Art. 6111 Abs im Umsatz wurde der tatsächliche Verwalter und (oder) das Vermögen des Schuldners oder des tatsächlichen Verwalters von ihnen verdeckt festgestellt, auf dessen Kosten die Forderungen der Gläubiger befriedigt werden können.

Lesen Sie auch

Subsidiäre Haftung für das Versäumnis, einen eigenen Insolvenzantrag des Schuldners zu stellen

Nach Art. 9 des Insolvenzgesetzes ist die KDL verpflichtet, innerhalb eines Monats ab Kenntnis von der Insolvenz der Organisation einen Insolvenzantrag des Schuldners zu stellen. Gleichzeitig entsteht gemäß Ziffer 9 des Beschlusses die Verpflichtung des Geschäftsführers, einen Insolvenzantrag beim Gericht zu stellen, wenn ein gutgläubiger und vernünftiger Geschäftsführer, der sich in ähnlichen Umständen befindet, im Rahmen von Angesichts des Umfangs der Tätigkeit des Schuldners musste die übliche Verwaltungspraxis das Vorliegen eines der in Artikel 9 Absatz 1 des Konkursgesetzes genannten Umstände objektiv feststellen.

Weist der Verwalter dies auch bei Vorliegen der in Ziff. 5.7 Satz 1 der Kunst. 9 des Konkursgesetzes alle erforderlichen Maßnahmen getroffen hat, um die Zahlungsfähigkeit wiederherzustellen und dem Gläubiger keinen Schaden zuzufügen, so kann der Geschäftsführer für die Zeit von der Haftung befreit werden, solange die Umsetzung seines Plans aus Sicht des ein gewöhnlicher Manager unter ähnlichen Umständen. Solche Maßnahmen können Maßnahmen zur Eintreibung von Forderungen, den Abschluss gütlicher Vereinbarungen mit Zahlungsaufschub, den Abschluss neuer Verträge usw. umfassen.

Zugleich sind die Ziffern 9 und 12 des Beschlusses zusammen zu betrachten, da aufgrund letzterer davon auszugehen ist, dass zwischen der Unterlassung der Antragstellung durch den Verwalter und der Unmöglichkeit der Befriedigung von Kreditforderungen ein Kausalzusammenhang besteht. Bei Vorliegen einer solchen Vermutung obliegt es dem Geschäftsführer, das Gegenteil zu beweisen.

Subsidiäre Haftung für die Unmöglichkeit der vollständigen Rückzahlung von Gläubigerforderungen

Im Sinne von Abs. 1 Ziffer 16 dieses Beschlusses entsteht die subsidiäre Haftung des Geschäftsführers im Falle solcher Handlungen (Untätigkeit), die den Konkurs des Schuldners und die Unmöglichkeit der Befriedigung der Forderungen der Gläubiger verursacht haben.

Gemäß Abs. 2 Klausel 16 des Beschlusses unter den rechtswidrigen Handlungen (Unterlassungen) eines Managers bedeutet, wichtige Geschäftsentscheidungen unter Verstoß gegen die Grundsätze von Treu und Glauben und Angemessenheit zu treffen, einschließlich der Verhandlung, des Abschlusses oder der Genehmigung von Transaktionen zu absichtlich ungünstigen Bedingungen oder mit einer Person, die absichtlich nicht in der Lage ist, Erfüllung einer Verpflichtung (eintägiges Unternehmen etc.), Erteilung von Weisungen zur Durchführung offensichtlich unrentabler Geschäfte, Ernennung von Personen in Führungspositionen, deren Tätigkeitsergebnis offensichtlich nicht den Interessen der geleiteten Organisation entspricht, Schaffung und Aufrechterhaltung solcher ein Debitorenmanagementsystem, das darauf abzielt, bei einer Schädigung des Schuldners und seiner Gläubiger systematisch Vorteile durch einen Dritten zu erlangen usw.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Grundsätze von Treu und Glauben und Angemessenheit des Kopfes durch den Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. juristische Person"(Im Folgenden - Resolution Nr. 62).

Unter Bösgläubigkeit wird also gemäß Resolution Nr. 62 die Handlung (Untätigkeit) eines Managers verstanden, der:

  1. in einem Konflikt zwischen seinen persönlichen Interessen (den Interessen der verbundenen Unternehmen des Direktors) und den Interessen einer juristischen Person gehandelt hat, auch wenn ein tatsächliches Interesse des Direktors an der Transaktion durch eine juristische Person bestand, außer in Fällen, in denen Informationen über den Interessenkonflikt wurde im Voraus bekannt gegeben und die Handlungen des Direktors wurden in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise genehmigt;
  2. den Teilnehmern des Rechtsträgers verborgene Informationen über das von ihm getätigte Geschäft (insbesondere wenn Informationen über ein solches Geschäft, das gegen Gesetz, Satzung oder interne Dokumente des Rechtsträgers verstößt, nicht in die Meldung des Rechtsträgers aufgenommen wurden) oder den Teilnehmern der juristischen Person ungenaue Informationen über die betreffende Transaktion zur Verfügung gestellt hat;
  3. eine Transaktion ohne die gesetzliche oder satzungsmäßige Zustimmung der zuständigen Organe des Rechtsträgers getätigt hat;
  4. nach Beendigung seiner Befugnisse die Übertragung von Unterlagen über Umstände, die für die juristische Person nachteilige Folgen hatten, zurückhält und der Übertragung an die juristische Person entzieht;
  5. wusste oder hätte wissen müssen, dass seine Handlungen (Untätigkeit) zum Zeitpunkt ihrer Begehung nicht den Interessen einer juristischen Person entsprachen, z oder mit einer Person, die wissentlich nicht in der Lage war, eine Verpflichtung zu erfüllen (ein Unternehmen - "ein Tag" usw.).

Ein Geschäft zu ungünstigen Bedingungen ist ein Geschäft, dessen Preis und (oder) andere Bedingungen für eine juristische Person erheblich von dem Preis abweichen und (oder) andere Bedingungen, zu denen ähnliche Geschäfte unter vergleichbaren Umständen (z. wenn die Rückstellung, die eine juristische Person im Rahmen der Transaktion erhalten hat, mindestens doppelt so hoch ist wie die Kosten der von einer juristischen Person zugunsten einer Gegenpartei geleisteten Rückstellung). Der Nachteil des Geschäfts bestimmt sich zum Zeitpunkt seiner Ausführung; wurde die Ungünstigkeit des Geschäfts aufgrund der daraus resultierenden Pflichtverletzung erst später entdeckt, so haftet der Geschäftsführer für den entsprechenden Schaden, wenn nachgewiesen wird, dass das Geschäft ursprünglich mit dem Ziel der Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäßen Erfüllung abgeschlossen wurde.

Der Leiter der Organisation ist von der Haftung befreit, wenn er nachweist, dass das von ihm abgeschlossene Geschäft, obwohl es an sich unrentabel war, Teil eines zusammenhängenden Geschäfts war, das durch einen gemeinsamen wirtschaftlichen Zweck verbunden war, wodurch davon ausgegangen wurde, dass der Rechtsträger Leistungen erhalten. Er ist auch dann von der Haftung freigestellt, wenn er nachweist, dass ein Fehlkauf zur Abwendung einer weiteren Schädigung der Interessen des Rechtsträgers abgeschlossen wurde.

Nach Absatz 3 des Beschlusses Nr. 62 gilt die Unzumutbarkeit der Handlungen (Untätigkeit) des Leiters als erwiesen, wenn er:

  1. eine Entscheidung getroffen hat, ohne die ihm bekannten Informationen zu berücksichtigen, die in dieser Situation relevant sind;
  2. vor einer Entscheidung keine Maßnahmen ergriffen hat, die darauf abzielen, die für ihre Annahme erforderlichen und ausreichenden Informationen zu erhalten, die unter ähnlichen Umständen geschäftsüblich sind, insbesondere wenn nachgewiesen wird, dass ein vernünftiger Direktor unter den gegebenen Umständen die Entscheidung aufschieben würde bis zusätzliche Informationen vorliegen;
  3. eine Transaktion getätigt hat, ohne die bei dieser juristischen Person üblicherweise erforderlichen oder akzeptierten internen Verfahren zur Ausführung ähnlicher Transaktionen zu beachten (z Rechtsabteilung, Buchhaltung usw.).

Das Ergebnis eines solchen Handelns (Untätigkeit) des Kopfes ist die Schaffung der Voraussetzungen für eine weitere erhebliche Erhöhung des Missverhältnisses zwischen dem Wert des Vermögens des Schuldners und dem Umfang seiner Verbindlichkeiten, die in vollem Umfang subsidiär haften, da es wird vermutet, dass durch sein Handeln (Untätigkeit) die Möglichkeit der Durchführung gegenüber dem Schuldner, Sanierungsmaßnahmen zur Wiederherstellung der Zahlungsfähigkeit und damit die Möglichkeit einer realen Tilgung aller künftigen Schulden verloren gegangen ist.

Somit ist gemäß § 18 und Abs. 2 Absatz 19 des Beschlusses Nr. 53 muss der Leiter des Konkursschuldners beweisen, dass er im Rahmen des normalen Geschäftsrisikos gehandelt hat und seine Handlungen nicht darauf abzielten, die Rechte und berechtigten Interessen der Gläubiger zu verletzen. Gleichzeitig hat der Leiter das Recht, darauf hinzuweisen, dass die Insolvenz durch externe Faktoren (ungünstige Marktbedingungen, Finanzkrise, signifikante Veränderung Geschäftsbedingungen, Unfälle, Naturkatastrophen, andere Ereignisse). Beim Nachweis externer Faktoren sollten Manager auf offizielle Quellen zurückgreifen, insbesondere auf Daten der Regierung der Russischen Föderation sowie der zuständigen Ministerien und Rosstat.

Verantwortung des Schuldners für die Nichtübergabe von Unterlagen an den Konkurskommissär

Gemäß Absatz 24 dieser Resolution sowie Absatz 32 von Artikel 64 Absatz. 4 S. 1 Art.-Nr. 94, Absatz 2, Satz 2 der Kunst. 126 des Konkursgesetzes ist der Leiter der Konkursorganisation unmittelbar verpflichtet, die Unterlagen an den Konkursverwalter zu übergeben. Bei der Übermittlung von Dokumenten sollte der Leiter eine Annahme- und Übergabeakte unterzeichnen, und im Falle des Versands per Post sollten sie in einem wertvollen Brief mit einer Liste der Anhänge gesendet werden. Die erforderlichen Maßnahmen werden dazu beitragen, unlauteres Verhalten des Insolvenzverwalters zu vermeiden und gegebenenfalls vor dem Schiedsgericht die Tatsache der Übertragung nachzuweisen erforderliche Dokumente.

Für den Fall, dass der Konkurskommissär einen Antrag auf subsidiäre Haftung wegen Nichteinreichung der erforderlichen Unterlagen stellt, muss der Geschäftsführer nachweisen, dass die Nichteinreichung der erforderlichen Unterlagen nicht zu erheblichen Schwierigkeiten bei der Durchführung des Insolvenzverfahrens geführt hat. Solche Dokumente können zum Beispiel Informationen über den Rechnungslegungsbericht, Girokonten, Immobilien, Verfügbarkeit sein Fahrzeug... Aufgrund von Abs. 7 Satz 1 der Kunst. 20.3 Konkursgesetz hat der Insolvenzverwalter das Recht, bei den zuständigen Behörden die erforderlichen Auskünfte zu verlangen. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Nichtbereitstellung von Verträgen, Rechtsakten und (oder) anderen Berechnungen als erhebliche Schwierigkeiten bei der Durchführung von Insolvenzverfahren angesehen werden kann.

Gemäß Klausel 24 dieses Beschlusses ist es möglich, einen Manager auch für die Fehler früherer Vorgesetzter, die in böser Absicht die Weitergabe von Dokumenten durchgeführt haben, subsidiär zu haften.

Ein gewissenhafter und vernünftiger Manager ist verpflichtet, Maßnahmen zu ergreifen, um vom vorherigen Manager Unterlagen anzufordern oder die Unterlagen auf andere Weise wiederherzustellen (insbesondere durch Übermittlung von Anträgen auf Erlangung doppelter Dokumente an die zuständigen Behörden, Interaktion mit Gegenparteien zur Wiederherstellung der Primärdokumentation usw. ). Darüber hinaus können Aktenbeantragung durch Zusendung von Schreiben, Anfragen sowie durch Einreichung eines Antrags auf Akteneinsicht beim Gericht erfolgen. Wenn der Manager nachweist, dass er alle notwendigen Schritte unternommen hat, um alle erforderlichen Unterlagen zu finden und zurückzugeben, kann er die Haftung für betrügerische Handlungen bei der Übertragung von Dokumenten an den Schiedsleiter vermeiden.

Bei rechtswidrigen Handlungen mehrerer Manager, die sich nacheinander gegenseitig ersetzen, im Zusammenhang mit der Führung, Aufbewahrung und Wiederherstellung von Unterlagen, wird vermutet, dass die Handlungen jedes einzelnen von ihnen ausreichend waren, um den Schuldner in den objektiven Konkurs zu bringen.

Wie sich aus dem Vorstehenden ergibt, hat der Leiter die Tätigkeit der von ihm geleiteten Organisation zu überwachen und bei Anzeichen einer Insolvenz alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um entweder die Insolvenz wiederherzustellen oder einen Insolvenzantrag zu stellen.

Wenn der eigentliche Inhaber und Chef einer Organisation seine Anonymität im Geschäftsverkehr wahren möchte, greift er auf die Dienste des sogenannten Nominee Director zurück. Der nominierte Manager leitet das Unternehmen nicht wirklich und ist in diesem Geschäft nicht tätig. In welchen Fällen Organisationen einen solchen Direktor benötigen, wie legal solche Aktivitäten sind und welche Verantwortung der nominierte Generaldirektor trägt, werden wir im Folgenden beschreiben.

Wann wird die Position des nominierten Direktors verwendet?

Ein fiktiver Leiter wird am häufigsten von Organisationen benötigt, deren Aktivitäten nicht ganz legal sind. Firmen, deren Geschäfte recht legal sind, brauchen sie jedoch manchmal. Zum Beispiel in Fällen, in denen der eigentliche Inhaber des Unternehmens anonym bleiben und seine Beteiligung an der Geschäftsführung vor anderen Personen verbergen möchte. Aber oft ist dies immer noch ein Verstoß gegen das Gesetz:

  • ein echter Wirtschaftsführer kann aufgrund seiner Sonderstellung (Beamter, Stellvertreter etc.) nicht Chef eines Unternehmens sein;
  • dem eigentlichen Führer werden durch das Gericht Beschränkungen auferlegt, und er kann daher für einige Zeit keine führende Position bekleiden;
  • ein und dieselbe Person führt tatsächlich die Firma und ihren ausländischen Partner - eine Offshore-Gesellschaft;
  • es ist erforderlich, die gegenseitige Abhängigkeit von Organisationen und Einzelpersonen - nahen Verwandten zu verbergen, um nicht aufzufallen Steuerbehörden zu den zwischen ihnen abgeschlossenen Geschäften;
  • Das Unternehmen wurde ursprünglich gegründet, um illegale Pläne zu implementieren, und die Gründer wollen im Schatten bleiben.

Befugnisse des nominierten Direktors

Tatsächlich entscheidet ein solcher Direktor im Unternehmen nichts und tut gegen ein bestimmtes Honorar das, was ihm der wahre Führer diktiert. Er kann das Recht haben, Dokumente zu unterzeichnen, Bankkonten zu eröffnen, Transaktionen mit Gegenparteien abzuschließen, aber all diese Handlungen sind nur auf Anweisung dieser Unternehmensleitung möglich.

Ein Nominee Manager wird wie ein echter Manager in die Position berufen: durch eine Hauptversammlung mit Stimmenmehrheit, mit Dokumentation und Mitteilung der Bestellung an das Finanzamt. Gleichzeitig ergreifen Unternehmer aber in der Regel die notwendigen Maßnahmen, damit ihr Dummy-Direktor nicht außer Kontrolle gerät, z .

Nominierter Direktor: Verantwortung im Jahr 2017

Der fiktive Regisseur, obwohl er nicht akzeptiert unabhängige Entscheidungen, die Verantwortung kann sehr real sein, da er alle Dokumente des Unternehmens persönlich unterschreibt. Echte Eigentümer können illegale Transaktionen durchführen, für die der nominierte Direktor verantwortlich sein muss, und es kann sehr schwierig sein, ihre Schuld zu beweisen und strafrechtlich zu verfolgen.

Welche Verantwortung trägt der nominierte Direktor im Jahr 2017? Wenn die Gründer der LLC nur bedroht sind materielle Haftung innerhalb der Grenzen ihrer Beiträge und sind sie nicht für die Verpflichtungen der Firma verantwortlich, kann der Dummy-Manager sowohl verwaltungs- als auch strafrechtlich verfolgt werden.

Die ganze Bandbreite möglicher Gesetzesverstöße, für die sich der Pseudo-Regisseur verantworten muss, ist eher schwer zu skizzieren. Es liegt auf der Hand, dass ein Unternehmen, das zur Umsetzung illegaler Systeme gegründet wurde, bewusst falsche Angaben machen, Steuern hinterziehen usw.

Das Verwaltungsgesetz sieht daher die Verhängung einer Geldbuße in Höhe von 5.000 bis 10.000 Rubel gegen den Kopf vor, wenn den staatlichen Registrierungsbehörden keine falschen Informationen über die Organisation vorgelegt oder übermittelt werden. Bei wiederholten Verstößen sowie bei vorsätzlich falschen Angaben droht dem nominellen Leiter bereits für 1 bis 3 Jahre die Disqualifikation (Artikel 14.25 Teile 4 und 5 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russische Föderation).

Der fiktive Regisseur muss sich nach den Normen des Strafrechts verantworten, zum Beispiel für solche Handlungen wie:

  • Fälschung von Informationen, die an die staatlichen Registrierungsbehörden von juristischen Personen oder an Organisationen übermittelt werden, die das Register der Wertpapierinhaber und die Depotbuchführung führen. Bei nachgewiesener Absicht wird die Strafe mit einer Geldstrafe von bis zu 300.000 Rubel, einer Besserungsarbeit oder einer Freiheitsstrafe von bis zu 2 Jahren (Artikel 170.1 Teil 1 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation) bestraft.
  • Umgehung von Steuern und Gebühren durch vorsätzlich falsche Angaben in der Erklärung oder deren Unterlassung. Strafe in Form einer Geldstrafe von bis zu 300.000 Rubel, Arbeitskorrektur oder bis zu 2 Jahren Gefängnis mit anschließendem Entzug des Rechts, einige Positionen für eine bestimmte Zeit und unter erschwerenden Umständen (vorherige Verschwörung, insbesondere große ) wird die Strafe deutlich verschärft (Artikel 199 der Abgabenordnung der Russischen Föderation). Eine ähnliche Strafe droht bei Nichterfüllung der Pflichten eines Steuerbevollmächtigten (Artikel 199.1 der Abgabenordnung der Russischen Föderation).
  • Illegales Unternehmertum, das anderen Personen Schaden zufügte oder es ermöglichte, in großem Umfang Einkünfte zu erzielen, wird mit einer Geldstrafe von 300.000 Rubel bis zu einer Haftstrafe von bis zu sechs Monaten geahndet (Artikel 171 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation) .

Dies ist nicht die ganze Liste der strafbaren Handlungen, für die jemand, der als Leiter eines unzuverlässigen Unternehmens aufgeführt ist, zur Rechenschaft gezogen werden muss. Wird auch nur der indirekte Vorsatz des nominierten Direktors nachgewiesen, kann eine strafrechtliche Verantwortlichkeit eintreten.

    Wer kann Gegenstand der vorgesehenen Straftat sein? Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation

    Was sind die Funktionen vorsätzliche Insolvenzqualifikationen in Mitschuld begangen

Der Artikel diskutiert die Merkmale der Qualifizierung in Strafsachen von vorgesehenen Straftaten Kunst. 196 RF-Strafgesetzbuch (« Vorsätzliche Insolvenz»), basierend auf der Untersuchung von Gerichtsentscheidungen (Sätze, Kassationsurteile, Entscheidungen der Gerichte der Aufsichtsinstanz) 1. Es wird auf die Umstände hingewiesen, die von dem Gericht bei der Feststellung untersucht und festgestellt werden müssen das Thema des VerbrechensKunst. 196 RF-Strafgesetzbuch und Qualifizierung von Handlungen von Personen, die vor Gericht gestellt wurden, sowie Probleme, die bei der Prüfung von Strafsachen dieser Kategorie Schwierigkeiten bereiten.

Gegenstand des Verbrechens

Nach der Anordnung Kunst. 196 RF-Strafgesetzbuch unter vorsätzlicher Bankrott bezeichnet die Begehung von Handlungen (Untätigkeit) durch den Leiter oder Gründer (Teilnehmer) einer juristischen Person oder eines einzelnen Unternehmers, die wissentlich die Unfähigkeit einer juristischen Person oder eines einzelnen Unternehmers zur vollständigen Erfüllung mit sich bringt Forderungen der Gläubiger für Geldverpflichtungen und (oder) Erfüllung der Verpflichtung zur Zahlung von Zahlungsverpflichtungen, wenn diese Handlungen (Untätigkeit) einen erheblichen Schaden verursacht haben.

Analyse der Gerichtsbarkeit Praktiken bei vorsätzlicher Insolvenz weist darauf hin, dass die Subjekte dieser Verbrechen sind hauptsächlich Führer und (oder) Gründer (Teilnehmer) Wirtschaftsunternehmen Durchführung von organisatorischen, administrativen und administrativen Funktionen im Zusammenhang mit der Verwaltung von Eigentum und Finanzen von Unternehmen, die für die Organisation verantwortlich sind Buchhaltung und die Einhaltung der Gesetze bei der Durchführung von Finanz- und Geschäftstransaktionen als Alleininhaber Exekutivorgan juristische Person, die das Recht der ersten Unterschrift in Finanzdokumenten hat, die Verwaltung ausführt aktuelle Aktivitäten ohne Vollmacht, die berechtigt sind, im Namen einer juristischen Person zu handeln, einschließlich der Vertretung ihrer Interessen.

Als zulässiges und zulässiges Beweismittel bei der gerichtlichen Prüfung von Strafverfahren über vorsätzliche Insolvenzen werden alle von der geltenden Gesetzgebung vorgesehenen Beweismittel verwendet, die die offizielle Position der Leiter von juristischen Personen bestätigen. Zu den Dokumenten, die die offizielle Position der Leiter der juristischen Personen bestätigen, gehören insbesondere die Gründungsurkunden: die Satzung einer juristischen Person oder ein Auszug aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen, die Entscheidung des Eigentümers der juristischen Person, die Befugnis zu erteilen eine bestimmte Person mit den Befugnissen eines Managers (Entscheidung, Arbeitsordnung, Anordnung), Entscheidung (Protokoll) Hauptversammlung Gesellschafter (Gründer) einer juristischen Person, Arbeitsvertrag, Stellenbeschreibung usw.

Besonderheiten der Haftung einer Person, die nicht strafbar ist

In der Praxis treten Situationen auf, in denen in den Handlungen einer zur strafrechtlichen Verantwortung gebrachten Person Anzeichen für die objektive Seite des Verbrechens vorgesehenKunst. 196 RF-Strafgesetzbuch, aber diese Person ist kein Anführer, Gründer oder Einzelunternehmer, fällt also formal nicht unter den Begriff des Subjekts dieser Straftat. Die verfügbare Rechtsprechung weist darauf hin, dass eine solche Person strafrechtlich verfolgtKunst. 196 RF-Strafgesetzbuch... Bei der Qualifizierung der Handlungen dieser Personen müssen die folgenden Merkmale berücksichtigt werden. Teil 4 der Kunst. 34 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation bestimmt, dass eine Person, die nicht Gegenstand einer im einschlägigen Artikel des Besonderen Teils des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ausdrücklich genannten Straftat ist, als ihr Organisator, Anstifter strafrechtlich verantwortlich ist oder Komplize.

Aus der Praxis. Mit Urteil des Bezirksgerichts Gryazovetsky des Gebiets Wologda vom 29. März 2010 wurde A. der Unterschlagung, d sowie die vorsätzliche Insolvenz der LLC N..
Das Gericht hat die Handlungen von A. gemäß Abschnitt „b“ von Teil 3 der Kunst eingeschränkt. 160, Teil 2 der Kunst. 201 und Art.-Nr. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.
Mit dem Kassationsbeschluss des Bezirksgerichts Wologda vom 08.07.2010 in der Sache Nr. 22-1290 wurde das Urteil des Bezirksgerichts Gryazovetsky vom 29.03.2010 in Bezug auf A. geändert: Ihre Klagen wurden aus der Klausel "b "Teil 3 der Kunst. 160 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, Teil 3 der Kunst. 160 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation; ausgeschlossen die Angabe der Verurteilung von A. nach Teil 2 der Kunst. 201 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation als unnötig unterstellt.
Das Präsidium des Bezirksgerichts Wologda hat nach Prüfung der Materialien des Strafverfahrens auf die Aufsichtsbeschwerde des Anwalts des verurteilten V. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation aus folgenden Gründen.
Nach der Regel des Art. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ist das Thema dieses Verbrechens besonders: der Leiter oder Gründer (Teilnehmer) einer juristischen Person sowie Einzelunternehmer... Wie aus den Unterlagen des Falles hervorgeht, durch Beschluss der Gründerversammlung vom 17.09.1998 und durch Beschluss vom 21.09.1998 Nr. 1 / k Generaldirektor LLC "N." ernannte Sh.
Mit Beschluss vom 26.10.2001 wurde Nr. 221 / k A. zum Direktor für Wirtschaft und Finanzen der LLC N. ernannt. Entsprechend Arbeitsbeschreibung Direktor für Wirtschaft und Finanzen - Leiter Wirtschaftsabteilung berichtet direkt an den CEO.
Unter diesen Umständen unterlagen die Handlungen von A. der Einschränkung nach Teil 5 des Art. 6 Abs. 1 lit. 33, Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation als Mitschuld am vorsätzlichen Bankrott.
Mit Beschluss des Präsidiums des Bezirksgerichts Wologda vom 22. November 2010 Nr. 44-u-74 wurden das Urteil des Bezirksgerichts Gryazovets und das Kassationsurteil des Bezirksgerichts Wologda in Bezug auf den verurteilten A. geändert. Die Handlungen des Verurteilten wurden aus Art. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation auf Teil 3 der Kunst. 33, Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation 2.

Nominales und tatsächliches Management der Organisation

Eine weitere Frage, die sich bei der Betrachtung von Kriminalfällen auf Kunst. 196 Aus dem Strafgesetzbuch der Russischen Föderation: ob eine Person, die kein nomineller (formeller) Leiter einer juristischen Person ist, Gegenstand dieses Verbrechens sein kann.

Die gerichtliche Praxis beantwortet diese Frage positiv.

Aus der Praxis. Durch das Urteil des Bezirksgerichts Wolgodonsk des Gebiets Rostow vom 03.08. 2012 wurde A. nach Teil 3 der Kunst verurteilt. 33, Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation für die Organisation und Verwaltung des vorsätzlichen Konkurses der JSC "E." sowie die Begehung von Verbrechen nach Teil 3 der Kunst. 33, Teil 4 der Kunst. 159, Teil 3 der Kunst. 30 und Kunst. 199.2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.
Nach Prüfung des Strafverfahrensmaterials zu den Kassationsbeschwerden der verurteilten Person bestätigte das Landgericht Rostow mit Kassationsbeschluss vom 17.10.2012 in der Sache Nr. 22-7766 das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts unverändert.
Gleichzeitig stimmte das Kassationsgericht den Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts zur Beteiligung von A. an der Begehung von Straftaten zu und wies auf folgendes hin.
Die organisatorische Rolle des Verurteilten beim Erwerb von Rechten an Immobilien durch Täuschung, beim Verstecken von Geldern und beim vorsätzlichen Konkurs wird durch die Aussagen der Zeugen S., S. und G. im Rahmen des Ermittlungsverfahrens bestätigt. Laut dieser Aussage wurden alle diesbezüglichen Entscheidungen von A. getroffen, was auch durch den Tonträger der Telefongespräche des Verurteilten bestätigt wird. Aus den von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweisen geht hervor, dass der Verurteilten die Abwesenheit von E. rechtliche gründe Eigentum an Immobilien beanspruchen. Dies wird unter anderem durch die Aussage des Zeugen S. belegt, der laut Zeuge Y. von den Weisungen von A. zur Urkundenfälschung erfahren hat.
Aus den Aussagen der vernommenen Zeugen geht auch hervor, dass der Verurteilte der eigentliche Unternehmensleiter war und seine Weisungen für alle Mitarbeiter verbindlich waren. Diese Zeugenaussagen werden durch die Aufzeichnungen von Telefongesprächen objektiv bestätigt 3.

Merkwürdig ist ein weiteres Beispiel, bei dem die Staatsanwaltschaft und die Gerichte bei der Beurteilung der tatsächlichen Rolle des Angeklagten bei der angeklagten Straftat die Handlungen des nominellen Führers als nicht kriminell beurteilten, da dieser die kriminellen Absichten von . nicht kannte der eigentliche Anführer.

Aus der Praxis. Mit Urteil des Bezirksgerichts Shumerlinsky vom 29. Juni 2012 wurde der ehemalige stellvertretende Leiter der Stadtverwaltung für Bau- und Wohnungswesen und kommunale Dienstleistungen E. der Begehung von Straftaten nach Teil 1 der Kunst für schuldig befunden. 176 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation (illegaler Erhalt eines Darlehens - 2 Episoden) und Kunst. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation (absichtlicher Konkurs).
Während des Prozesses wurde festgestellt, dass E. im November 2009 trotz der bestehenden Verbote tatsächlich an der Geschäftsführung der LLC R. beteiligt war, deren Gründer und Direktor er vor der Übernahme des Amtes des stellvertretenden Leiters von die Verwaltung von Shumerli, um Gewinn zu erzielen, zwang die Leiter von zwei städtischen kommunalen Wohnungsunternehmen und kommunalen Dienstleistungen, zivilrechtliche Verträge über die Lieferung von Kraftstoffen und Schmiermitteln von LLC "R." für die Bedürfnisse dieser Organisationen abzuschließen, ansonsten er drohte ihnen mit Entlassung. Damit stellt der Angreifer, der die Selbständigkeit kommunaler Unternehmen rechtswidrig einschränkt und sich in deren Aktivitäten einmischt, die von ihm erstellten Handelsorganisation Vorteile und Mäzenatentum.
Darüber hinaus wurden in den Jahren 2009-2010 Darlehen für LLC "R." und in der Absicht, den Verpflichtungen aus Kreditverträgen nicht nachzukommen, legte der Angeklagte der Bank zweimal falsche Unterlagen über die wirtschaftliche Lage der besagten Organisation vor, die darauf hinwiesen, dass ihre finanzielle Lage wesentlich besser war als sie in Wirklichkeit war.
Als Ergebnis erhielt der Kreditnehmer zwei Darlehen in Höhe von je 18,5 Mio. RUB. jeder, die später nicht innerhalb der festgelegten Frist zurückgegeben wurden, und der Gläubiger erlitt unter Berücksichtigung der nicht erhaltenen Zinsen einen Schaden in Höhe von insgesamt über 38,5 Millionen Rubel. Im Jahr 2010 verkaufte seine Mutter, die nominelle Direktorin von LLC R. war, auf Anweisung von E. das Eigentum des Unternehmens und der Erlös in bar der Angeklagte nach eigenem Ermessen angeordnet. Infolgedessen wurde die Insolvenz des Unternehmens um mehr als 24 Millionen Rubel erhöht und im Januar 2011 durch die Entscheidung des Schiedsgerichts der Tschuwaschischen Republik, LLC "R." wurde für bankrott erklärt.
Nach Überprüfung der Gültigkeit der Verurteilung von E. gemäß Teil 1 der Kunst. 176 (für zwei Folgen) und Art. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation stimmte das Justizkollegium für Strafsachen des Obersten Gerichts der Tschuwaschischen Republik dem Beschluss des Gerichts erster Instanz über den Beweis der Schuld des Verurteilten an der Begehung dieser Verbrechen zu.
Gleichzeitig wies die Richterkammer die Argumente der Kassationsklagen des verurteilten E. und seines Anwalts zurück, E. sei nicht Gegenstand der Straftat nach Art. 6 Abs. 1 lit. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, die dies wie folgt begründet.
Im Besitz von Dokumenten über den Rücktritt von E. der Befugnisse des Direktors und den Rückzug von den Gründern dieser Gesellschaft kam das Gericht jedoch zu dem richtigen Schluss, dass diese Handlungen nur den Anschein erweckten, die Anforderungen des Gesetzes zu erfüllen, das einem Gemeindeangestellten die Arbeit verbietet Beteiligung an unternehmerische Tätigkeit persönlich oder durch Ihren Vertreter. Tatsächlich übte E. weiterhin die Funktionen des Leiters und Gründers des Unternehmens in Anwesenheit eines nominierten Direktors - F. aus, der ihm eine Vollmacht erteilte, im Namen der LLC "R." zu handeln. und sie selbst führte seine Anweisungen aus. Diese Schlussfolgerung entspricht den tatsächlichen Umständen des Falls und wird durch Zeugenaussagen bestätigt: derselbe F., Mitarbeiter der LLC „R.“, Direktor der CJSC „G.“, Mitarbeiter der Bank - M. und andere Personen .
Der Kassationshof wies darauf hin, dass E. als tatsächlicher Leiter einer juristischen Person, die eine Straftat unter Zuhilfenahme eines juristischen Direktors begangen hat, der seine kriminellen Absichten nicht kannte, gemäß Teil 2 des Art. 33 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation trägt die strafrechtliche Verantwortung als Testamentsvollstrecker 4.

Begehung einer Straftat durch zwei oder mehr Personen

In der gerichtlichen Praxis gibt es Fälle der Berücksichtigung von Strafsachen über vorsätzliche Insolvenzen in Bezug auf mehrere Personen... Die Antwort auf die Frage, in welchen Fällen die Handlungen von Personen, die sich eines vorsätzlichen Konkurses schuldig gemacht haben, als von einer Gruppe von Personen durch eine vorherige Verschwörung begangen werden können, wird in der allgemeinen Regel des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation gegeben. Mittäterschaft an einer Straftat ist somit die vorsätzliche gemeinsame Beteiligung von zwei oder mehr Personen an der Begehung einer vorsätzlichen Straftat (Artikel 32 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Eine Straftat wird als von einer Personengruppe durch vorherige Verschwörung begangen anerkannt, wenn an ihr Personen teilgenommen haben, die zuvor die gemeinsame Begehung einer Straftat vereinbart hatten (Artikel 35 Teil 2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation).

Aus der Praxis. Mit Urteil des Bezirksgerichts Nowgorod der Region Nowgorod vom 22.06.2012 hat der Generaldirektor der LLC "Nov." Sh. und sein Stellvertreter B. wurden der vorsätzlichen Insolvenz des besagten Unternehmens für schuldig befunden.
Wie vom Gericht festgestellt, Sh. und B. zum Zweck der Inbesitznahme des Eigentums des staatlichen Einheitsunternehmens ZhKKH "N." und die Schaffung einer neuen kommerziellen Struktur, ein Konkursprogramm für GUP Housing and Public Utilities entwickelt. Unter dem Deckmantel der Neuordnung des Wohnungs- und Kommunalwesens der Region wurde im Oktober 2005 ein gemeinnütziger Fonds „Entwicklung des Wohnungs- und Kommunalwesens der Region“ geschaffen. Im November 2005 GUP Wohnungsbau und öffentliche Versorgungsunternehmen "N." und eine gemeinnützige Stiftung gründete LLC "Nov." mit einem genehmigten Kapital von 988 Millionen 410 Tausend Rubel. State Unitary Enterprise Housing and Communal Services "N." Eigentum in das genehmigte Kapital der Gesellschaft in Höhe von 988 Mio genehmigtes Kapital. Fast die gesamte technische Infrastruktur wurde in das genehmigte Kapital aufgenommen: Heizungsleitungen, Kesselhäuser, Pumpstationen, was es für GUP Wohnungs- und Kommunaldienstleistungen "N." unmöglich machte. zur Ausübung gesetzlicher Tätigkeiten und führte zur Insolvenz des Unternehmens und zu Schulden gegenüber Gläubigern in Höhe von über 850 Millionen Rubel, gegenüber dem Pensionsfonds der Russischen Föderation in Höhe von 69.402.297 Rubel. und an den Föderalen Steuerdienst Russlands in Höhe von 7.503.194,70 Rubel.
So haben Sh. und B. durch die Reduzierung des Unternehmensvermögens bewusst die Insolvenz von GUP Housing and Communal Services "N."
Nach der Definition des Schiedsgerichts der Region Nowgorod vom 12.03.2007 auf der Grundlage der Gläubigererklärung über das staatliche Einheitsunternehmen für Wohnungs- und Kommunaldienstleistungen "N." ein Konkursverfahren wurde eingeführt - eine Aufsicht und ein Interimsmanager wurden genehmigt.
Im erstinstanzlichen Verfahren plädierten die Angeklagten auf nicht schuldig und legten gegen das Urteil Kassationsbeschwerde ein.
Nach Prüfung der Materialien des Strafverfahrens gegen Sch. und B. im Kassationsverfahren stimmte das Justizkollegium für Strafsachen des Bezirksgerichts Nowgorod der Schlussfolgerung des Gerichts erster Instanz über die Schuld der Angeklagten am vorsätzlichen Konkurs der Staatliches Einheitsunternehmen ZhKKH "N.", mit der folgenden Angabe.
Zum Zeitpunkt der Eigentumsübertragung von GUP Housing and Communal Services "N." zum genehmigten Kapital von LLC "Nov." Sh. war der Leiter von GUP Housing and Utilities "N.", B. - Direktor von LLC "Nov."; zum Zeitpunkt der Eigentumsübertragung von GUP Housing and Communal Services "N." in LLC MP Wohnungs- und Kommunaldienstleistungen "N." B. war der Leiter von GUP Housing and Communal Services "N.", Sh. - Direktor von LLC "Nov."
Nach den Definitionen des Schiedsgerichts der Region Nowgorod vom 30.09.2011 wird die Transaktion zur Übertragung des staatlichen Einheitsunternehmens für Wohnungs- und Versorgungsunternehmen "N." Eigentum im Wert von 1 Million 425 Tausend Rubel. zugunsten von LLC MP Housing and Communal Services "N." Eigentum im Wert von 988 Millionen 400 Tausend Rubel. zugunsten von LLC "Nov." wurden für ungültig erklärt, auch mit der Begründung, dass diese Transaktionen von interessierten Parteien getätigt wurden - Sh. und B.
Die obigen Definitionen stellten auch fest, dass die Beschlagnahme von Eigentum (Produktionsvermögen, Fahrzeuge usw.) zusätzliche Typen Die eine Woche vor der Vermögensbeschlagnahme in die Satzung aufgenommenen Tätigkeiten sollten lediglich die scheinbare Diskrepanz zwischen den Maßnahmen zur Vermögensbeschlagnahme und den gesetzlichen Aufgaben des Schuldners ausgleichen.
Die Jury wies auch darauf hin, dass Sh. und B. abwechselnd die Positionen der Leiter des staatlichen Einheitlichen Wohnungs- und Versorgungsunternehmens "N." innehatten. zum Zeitpunkt der Übertragung des Grundproduktionsvermögens - Eigentum der Wärme- und Strom- und Wasserversorgungsanlagen als Beitrag zu genehmigtes Kapital Gesellschaften mit beschränkter Haftung, die gemeinsam und nacheinander Dokumente für die Durchführung dieser Transaktionen, finanzielle und wirtschaftliche Machbarkeitsstudien erstellten, wurden später die Leiter der etablierten Gesellschaften.
Bei der Umsetzung des für Sh. und B. gemeinsamen Vorsatzes, eine laufende Straftat durch Vorabverschwörung einer Personengruppe zu begehen, war jeder der Verurteilten Kopf des Schuldners, also Gegenstand der Straftat gem. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation.
In Übereinstimmung mit den Arbeitsverträgen von Sh. und B., jeder von ihnen als Generaldirektor der GUP Wohnungs- und Kommunaldienste "N." Ökonomische Indikatoren und andere Befugnisse ausüben, die durch Gesetze, die Satzung des Unternehmens und Arbeitsvertrag; Entscheidungen zu vermeiden, die zum Konkurs des Unternehmens führen könnten.
Durch konkrete konzertierte Eigentumsübertragungsaktionen, ohne die die Haupttätigkeit der GUP Wohnungs- und Kommunaldienstleistungen "N." nicht möglich war, haben die Verurteilten jedoch gerade den vorsätzlichen Konkurs der juristischen Person begangen, da diese Handlungen bewusst die Unfähigkeit des Schuldners mit sich brachten, ihre volle Leistung zu erbringen die Zahlungsverpflichtungen der Gläubiger zu erfüllen und die für die Verurteilten offensichtliche Verpflichtung zur Zahlung von Zahlungsverpflichtungen zu erfüllen.
Das Vorhandensein einer direkten Absicht in den Handlungen von Sh. und B. bestätigt durch die Aussage des Zeugen M., wonach Sh. und B. ihm 2006 mitteilten, dass die Sanierung des Unternehmens des Schuldners der Schuldenvermeidung diente.
Die Verurteilten haben auch nicht bestritten, dass zum Zeitpunkt der Eigentumsübertragung von GUP ZhKKH "N." gegenüber der neu gegründeten LLC wussten sie, dass er große Verbindlichkeiten hatte, und verstanden auch, dass die von ihnen registrierten und geführten Gesellschaften mit beschränkter Haftung nicht für die Verpflichtungen des Schuldners verantwortlich waren.
Unter diesen Umständen stimmte das Kassationsgericht der Schlussfolgerung des Gerichts erster Instanz über die Schuld von Sh. und B. an der vorsätzlichen Insolvenz von GUP ZhKKH "N." und die Notwendigkeit, ihre Handlungen als vorsätzlichen Bankrott zu qualifizieren, der von einer Gruppe von Personen durch eine vorherige Verschwörung begangen wurde 5.

Ein im Wesentlichen ähnlicher Vorgang wird im folgenden Beispiel beschrieben.

Aus der Praxis. Mit Urteil des Bezirksgerichts Dmitrovsky der Region Orjol vom 20.12.2010 wurde der Leiter der Bezirksverwaltung Dmitrovsky P. wegen Mittäterschaft am vorsätzlichen Bankrott verurteilt (Artikel 33 Teil 5, Artikel 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ) und Amtsmissbrauch (Teil 2 des Artikels 286 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation). Nach dem gleichen Urteil hat der Direktor von LLC "S." K. wurde wegen vorsätzlichen Bankrotts (Artikel 196 Strafgesetzbuch der Russischen Föderation) und Anstiftung zum Amtsmissbrauch (Artikel 33 Teil 4, Artikel 286 Teil 2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation) verurteilt.
Während des Prozesses wurde festgestellt, dass P. im Oktober 2007 auf Antrag von K., der zu dieser Zeit Direktor des kommunalen einheitlichen Reparatur- und Wartungsunternehmens "Zh." (MUREP), hat organisatorische und administrative Dokumente über den Rückzug von Verwaltungs- und Industriegebäuden, Ausrüstung und anderem Eigentum aus der wirtschaftlichen Verwaltung dieses Unternehmens im Gesamtwert von über 13 Millionen Rubel ausgestellt. und überweist es in den Kreishaushalt. Gleichzeitig wussten P. und K., dass das Unternehmen angesichts der Verbindlichkeiten gegenüber den Haushalten verschiedener Ebenen in Höhe von über 8 Millionen Rubel eine echte Möglichkeit hatte, die Schulden auf Kosten der bestehenden zu begleichen Vermögenswerte.
Infolgedessen hat MUREP "Zh." Arbeiten durchgeführt, um den ordnungsgemäßen sanitären Zustand der Wohn- und Nichtwohngebiete des Bezirks, die Produktion und Übertragung von Wärmeenergie, den ununterbrochenen Betrieb der Wasserversorgung und der Abwasseranlagen sicherzustellen , wurde mit Beschluss des Schiedsgerichts der Region Orjol vom 26. Mai 2008 für bankrott erklärt und sein Eigentum, das in die Staatskasse übergegangen ist, wurde im Rahmen von Pachtverträgen an die neu gegründete K. LLC "S." mit den gleichen Funktionen.
Mit dem Kassationsbeschluss des Justizkollegiums für Strafsachen des Landgerichts Orjol vom 11.02.2011 wurde das Urteil gegen P. geändert: Der beschreibende und begründende Teil des Urteils wurde klargestellt und stattdessen die Qualifizierung des Handelns von K. angegeben der fehlerhaften Angabe von P. Der Rest des Urteils wurde unverändert gelassen.
Mit Beschluss des Präsidiums des Landgerichts Orjol vom 12.04.2012, das die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit seiner Verurteilung auf Grundlage der Aufsichtsbeschwerde von P unverändert.
In Zurückweisung der Argumente des verurteilten P. zu seiner Unschuld und zum Fehlen von Daten, die darauf hindeuten, dass er von der Absicht von K. im Zusammenhang mit dem vorsätzlichen Konkurs der MUREP „Zh.“ wusste, wies die Aufsichtsbehörde folgendes aus.
Wie im Verlauf des Prozesses festgestellt wurde, unterstützte P. den Direktor von MUREP "Zh." K. bei der Begehung von Handlungen, die wissentlich die Unfähigkeit des genannten Rechtsträgers zur Ausübung seiner Tätigkeit zur Folge haben. Dies zeigt sich darin, dass K. unter dem Einfluss von Überzeugungskraft von K. mit einem Brief an P. zugestimmt hat, Maßnahmen zu ergreifen, die auf einen rechtswidrigen Rückzug aus der wirtschaftlichen Führung der MUREP "Zh" abzielen. die meisten kommunales Eigentum in der Arbeit des Unternehmens verwendet. Gleichzeitig erkannte P., dass das Unternehmen durch die Beschlagnahme dieser Liegenschaft nicht in der Lage sein würde, die satzungsmäßigen Tätigkeiten auszuüben, die Ziele und Zwecke, für die es gegründet wurde, nicht zu verwirklichen, keine Vergleiche mit Gläubiger, die großen Schaden erleiden würden, und der Konkurs wäre die Folge. So ging P. mit K. eine kriminelle Verschwörung ein, die auf den vorsätzlichen Bankrott von MUREP „Zh.“ abzielte.
Die Zeugenaussage im Prozess bestätigte, dass sich zwischen K. und P. ein freundschaftliches Verhältnis entwickelt hatte. Die Art ihrer Verwandtschaft sowie die Absicht des verurteilten P. zeigen sich darin, dass K. wurde nicht in das Eingangsjournal der Kreisverwaltung eingetragen und am nächsten Tag hingerichtet.
So ist der Rückzug des Eigentums aus der wirtschaftlichen Verwaltung von MUREP "Zh." Dies führte dazu, dass dieses Unternehmen keine weiteren gesetzlichen Aktivitäten in gleichem Umfang durchführen konnte, was zu einer Verschlechterung seiner Finanzielle Situation und Zahlungsfähigkeit sowie die Unmöglichkeit der Zwangsvollstreckung von Immobilien in Wirtschaftsmanagement Unternehmen, die Verbindlichkeiten des Unternehmens gegenüber den Gläubigern zu begleichen, und dadurch, dass dieses Unternehmen nicht in der Lage ist, die Zahlungsverpflichtungen der Gläubiger vollständig zu erfüllen und die Verpflichtung zur Zahlung von Zahlungsverpflichtungen in großem Umfang zu erfüllen.
Nach Prüfung des Strafverfahrens über die Aufsichtsbeschwerde des verurteilten P. gegen das Urteil des Bezirksgerichts Dmitrovsky vom 20.12.2010, das Kassationsurteil des Bezirksgerichts Orjol vom 11.02.2011 und die Entscheidung des Präsidiums des Bezirksgerichts Orjol vom 12.04.2012 stimmte das Justizkollegium für Strafsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation den Schlussfolgerungen der Vorinstanzen über die Gültigkeit der Verurteilung von P. wegen Mittäterschaft am vorsätzlichen Bankrott sowie in der Kommission des Leiters der die Kommunalverwaltung von Handlungen, die eindeutig über seine Befugnisse hinausgehen und eine erhebliche Verletzung der Rechte und berechtigten Interessen der im Interesse der Gesellschaft geschützten Organisationen mit sich bringen 6.

Einhaltung der Anforderungen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation bei der Verhängung einer Strafe

Analyse Gerichtspraxis hat gezeigt, dass bei der Prüfung von Strafverfahren und der Verhängung von Strafen gegen Personen, die vorsätzlich Insolvenz begangen haben, die Anforderungen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation beachtet werden müssen. Obwohl das unten beschriebene Beispiel eines Gerichtsfehlers als universell bezeichnet werden kann, diktieren die Besonderheiten eines von mehreren Personen begangenen vorsätzlichen Konkurses diese Notwendigkeit.

Gemäß Art. 252 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation wird der Prozess gegen den Angeklagten und nur wegen der gegen ihn erhobenen Anklage durchgeführt. Nach den Erläuterungen im Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 29.04.1996 Nr. 1 "Über das Gerichtsurteil" (in der durch den Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 06.02.2007 Nr. 7), sollte das Gericht Formulierungen im Urteil nicht zulassen, die die Schuld an der Begehung von Straftaten anderer bezeugen. Wird das Verfahren gegen einen Teil der Angeklagten in getrennte Verfahren aufgeteilt, so weist das Urteil darauf hin, dass die Tat vom Angeklagten zusammen mit anderen Personen begangen wurde, ohne deren Namen zu nennen.

Aus der Praxis. Das Präsidium des Moskauer Bezirksgerichts hat nach der Aufsichtsvorlage des Stellvertretenden Generalstaatsanwalts der Russischen Föderation die Materialien des Strafverfahrens gegen M. geprüft, das mit dem Urteil des Stadtgerichts Klimovsky der Region Moskau vom Februar . verurteilt wurde 26.09.2009 nach Art. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation zu 2 Jahren Haft ohne Geldstrafe bedingt mit Probezeit 2 Jahre lang zu dem Schluss gekommen, dass das Gerichtsurteil aus folgenden Gründen geändert werden muss.
Wie sich aus den Akten ergibt, wurde im Rahmen der Vorermittlung des Strafverfahrens gegen M. festgestellt, dass an der M. beschuldigten Straftat auch andere Personen beteiligt waren, deren Aufenthaltsort zu diesem Zeitpunkt noch nicht feststellbar war.
Im beschreibenden und motivierenden Teil des Urteils hat das Gericht jedoch bei der Beschreibung der von M. begangenen Straftat angegeben, dass er eine Straftat durch vorherige Verschwörung mit bestimmten Personen begangen habe: P.-S.Kh., P.The .Die. und P.S.V., wodurch die Schuld dieser Personen festgestellt wird. Das Verfahren gegen P.-C.Kh., P.The.The. und PSV wurde nicht durchgeführt.
Unter diesen Umständen wurde das erstinstanzliche Urteil gegen M. durch die Entscheidung des Gerichts der Aufsichtsinstanz unter Ausschluss von seinem beschreibenden und motivierenden Teil der Belehrung über die Begehung einer Straftat nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, P.-S.Kh., P.V. und PSV
Das Aufsichtsgericht hat entschieden, dass die Straftat nach Art. 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation, begangen von M. gemeinsam mit anderen Personen, gegen die das Strafverfahren in ein separates Verfahren aufgeteilt wurde. Der Rest des Urteils des erstinstanzlichen Gerichts wurde bestätigt 7.

1 Nach den Angaben der Justizabteilung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation (Formular 10a) ist die Zahl der Verurteilten nach den Kunst. 196 Das Strafgesetzbuch der Russischen Föderation betrug 2011 31 Personen, 2012 - 26.
2 Siehe: Übersicht über die Rechtsprechungspraxis des Bezirksgerichts Wologda für das 2. Halbjahr 2010 (veröffentlicht am 30.05.2011) [ Elektronische Ressource]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(Behandlungsdatum 02.02.2013).
3 Offizielle Website des Regionalgerichts Rostow. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Kassationsbeschluss der Streitkräfte der Tschuwaschischen Republik vom 23.08.2012 in der Sache Nr. 22-2796 / 2012 [Elektronische Ressource]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(Zugriffsdatum: 03.02.2013).
5 Das Kassationsurteil des Bezirksgerichts Nowgorod vom 18.09.2012 in der Sache Nr. 1-30-22-1361 [Elektronische Ressource]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(Zugriffsdatum: 02.02.2013).
6 Feststellung des Justizkollegiums der Streitkräfte der RF vom 01.08.2012 in der Sache Nr. 37-D12-18.
7Beschluss des Präsidiums des Moskauer Landgerichts vom 15.02.2012 in der Sache Nr. 44u-16/12[Elektronische Ressource]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

Bei der Suche passender Job viele sind auf die Stelle des „Nominee Director“ gestoßen. Die Position klingt solide, die Belohnung ist anständig. Ein besonders attraktiver Service ist, dass Sie fast nichts tun müssen. Sieht nach einem perfekten Job aus. Aber ist alles so glatt, wie es scheint? Auf welche Fallstricke können Sie stoßen? Welche Verantwortung für die formale Führung des Unternehmens kann kommen?

Wer ist ein nominierter Regisseur?

Der nominierte Direktor der Organisation ist falscher Anführer... Er hat eine solide Position, eine Repräsentanz, ein gutes Gehalt, ist aber nicht der eigentliche Manager des Unternehmens.

Zu solchen Aktivitäten sowohl legal als auch Einzelpersonen ... Die Praxis, eine solche Person einzubeziehen, ist nicht nur in Russland, sondern auch im Ausland weit verbreitet.

Besonders häufig wird formelles Management bei der Eröffnung von Unternehmen in Offshore-Zonen oder zur Wahrung der individuellen Vertraulichkeit eingesetzt. Ein solches Instrument wird häufig verwendet, wenn nach den Gesetzen des Staates die Führung eines Unternehmens nur von einer Person ausgeübt werden kann, die den Status eines Staatsbürgers des Landes besitzt.

Wofür ist das

Es gibt mehrere der häufigsten Gründe für die Notwendigkeit, einen fiktiven Manager zu gewinnen:

Nominierter Direktor bietet dem echten Besitzer die Möglichkeit, nicht unter seinem eigenen Namen zu "leuchten"... Für den "Verkauf" seines Namens und seiner Passdaten erhält der fiktive Anführer eine würdige Belohnung. Gleichzeitig muss er die Vertraulichkeitsbestimmungen einhalten und einige einfache Funktionen ausführen.

Funktionale Verantwortlichkeiten des fiktiven Leiters

Bei der Einstellung eines nominierten Managers Sie müssen den Umfang seiner Aufgaben umreißen... Solche Beziehungen werden durch eine Vereinbarung formalisiert, die die Befugnisse eines fiktiven Regisseurs klar festlegt. Besonderes Augenmerk wird auf die Klausel über Eigentumsrechte und die Möglichkeit der Verfügung über Eigentum gelegt.

Am häufigsten einen Vertrag unterschreiben begleitet von einer Vollmacht auf einen echten Eigentümer, der auf seiner Grundlage alle Handlungen im Namen des Unternehmens durchführen kann.

Wenn eine fiktive Position das Vorhandensein eines Kapitalanteils oder einer Aktie an einem bestimmten Unternehmen beinhaltet, werden diese formell auf eine Scheinperson übertragen. Das heißt, der nominierte Gründer verzichtet nach Erhalt schriftlich auf seine Eigentums- und Gewinnrechte.

Typischerweise hat der formelle Leiter die folgenden Verantwortlichkeiten:

  • Teilnahme an wichtigen Sitzungen und Verhandlungen;
  • das Recht, Verträge und andere Dokumente zu unterzeichnen;
  • Öffnungssets;
  • Anwesenheit am Arbeitsplatz während der vereinbarten Zeit.

Nominierter Manager voll rechenschaftspflichtig gegenüber dem wirklichen Eigentümer... Daher werden alle seine Handlungen im Voraus ausgehandelt. Ohne Bestätigung des eigentlichen Geschäftsinhabers kann er nichts unterschreiben, nirgendwo präsent sein und erst recht keine Konten eröffnen.

Abhängig vom Zweck der Einstellung eines nominierten Leiters ändern sich auch seine Aufgabenbereiche. Die Hauptsache ist, dass er kein Recht auf unabhängige Handlungen in Bezug auf die Leitung der Organisation hat.

Was zu befürchten

Der nominierte Direktor ist in Sichtweite. Er unterschreibt Transaktionen, Zahlungsdokumente und sogar Jahresabschlüsse... Wenn die Einstellung in einer seriösen Organisation stattfand, deren Zweck es ist, das Geschäft zu erweitern oder Informationen über seine wahren Eigentümer zu verbergen, ist das Risiko für die Frontperson nicht groß.

Mit ihm wird ein Vertragsverhältnis geschlossen, das nicht nur seine Befugnisse, sondern auch seine Verantwortung beschreibt. Oft in einem Vertrag es wird nicht nur die Gesamtvergütung verhandelt, sondern auch Leistungsprämien für bestimmte Aktionen. Zum Beispiel die Unterzeichnung eines Vertrags - 3.000 Rubel, ein Zahlungsdokument - 500 Rubel und dergleichen.

Der Vertrag geht klare Abgrenzung der Verantwortung und eingeschränkter Zugriff eines Dummys zum Arbeiten mit Aktien, große Geld- und Immobilientransaktionen. Das heißt, es ist ein "ehrliches" Geschäft geplant, für das ein formeller Vertreter benötigt wird. Unter solchen Umständen ist das Haftungsrisiko für einen fiktiven Direktor minimal.

Aber wenn ein formeller Führer benötigt wird, um ein fiktives Unternehmen zu gründen, dessen Zweck Steuerhinterziehung, Betrug und andere dubiose Aktivitäten sind, dann Verantwortung wird höher sein als das Entgelt für "Arbeit".

Ein fiktiver Direktor ist gerade deshalb notwendig, damit sich der wirkliche Eigentümer einer verwaltungs- oder strafrechtlichen Verantwortlichkeit entziehen kann.

Wenn also trotz der Attraktivität einer Vakanz die Gründung eines illegalen Unternehmens darin verfolgt wird, sollten Sie dem nicht zustimmen. Es sei denn, der Beschwerdeführer wird vom Schicksal von Fuchs angezogen - dem formellen Direktor des Goldenen Kalbes, der beruflich eine Strafe unter irgendeinem Regime für die Straftaten anderer Personen verbüßt ​​hat.

Wie finde ich einen Dummy-General heraus?

Wenn Sie klar bedenken rechtliche Seite Frage - dann ist der nominierte Direktor eine der Personen der Organisation,- rechtlich verantwortlich... Durch die Unterzeichnung von Dokumenten, Verträgen, Jahresabschlüssen fixiert ein solcher „Manager“ sein Einverständnis mit deren Inhalt, sodass er sich der Verantwortung nicht entziehen kann.

Wir betrachten kein legitimes Geschäft, bei dem alle Handlungen einer Frontperson durch die entsprechenden Verträge geregelt werden. Überlegen Sie, wie Sie einen fiktiven Direktor einer Fly-by-Night-Firma identifizieren können, die aufgefallen ist Finanzamt oder andere Strafverfolgungsbehörden.

Normalerweise bei solchen "Setups" stimmen Bürger zu, die von einer soliden Vergütung angezogen werden... Ihnen wird erklärt, dass für die nominelle Geschäftsführung keine strafrechtliche Verantwortlichkeit bestehen kann, da die Geschäftsführung der Gesellschaft formell erfolgt.

Meistens von einem solchen Führer Unterschrift erforderlich Gründungsdokumente und persönliche Informationen: Reisepass, TIN und Registrierung. Dann bekommt er monatliche Prämie ohne in der Organisation aufzutauchen.

Wenn mit der Durchführung von operationellen Ermittlungsmaßnahmen begonnen wird, die erste Person, an die sie sich zur Klärung des Sachverhalts wenden, ist der Geschäftsführer des Unternehmens... Es ist nicht schwer, es zu berechnen, da alle Informationen darüber im staatlichen Register widergespiegelt werden.

Eine solche Person kann in der Regel keine verständlichen Antworten auf Fragen zur Tätigkeit des Unternehmens, zur Anzahl der Mitarbeiter, zu ihren Arbeitsaufgaben und zur Interaktion mit anderen Organisationen geben. Er hat keine Ahnung, wie das Unternehmen geführt wird und welche Dokumente unterschrieben werden.

Als Ergebnis hat der Dummy-Manager, ist indirekt an dubiosen Machenschaften beteiligt... Für so eine "relative" Teilnahme es besteht eine besondere strafrechtliche Verantwortlichkeit... Infolgedessen muss der fiktive Direktor seine Unschuld beweisen, da er die wahren Eigentümer des Unternehmens möglicherweise einfach nicht kennt.

In dieser Situation ist es sehr schwierig nachzuweisen, dass Sie nicht in eine kriminelle Handlung verwickelt sind. Daher mündliche Aussagen über: „Dass ich nichts unterschrieben habe! Ich habe an nichts teilgenommen!" sind schwach und schwer zu beweisen.

Was droht nach den Gesetzen der Russischen Föderation?

In der russischen Gesetzgebung gibt es keine klare gesetzliche Definition des Begriffs „Nominee Director“ oder „Diener der formellen Geschäftsführung“. Andererseits ist die strafrechtliche Verantwortlichkeit eindeutig vorgesehen.

Artikel 173.2 definiert lediglich die Strafen für Bürger, die das Original oder eine Kopie ihres Reisepasses zur Registrierung eines Unternehmens vorgelegt haben. Zuständig sind auch die Personen, die eine Vollmacht erteilt haben, die es ermöglicht, in ihrem Namen ein Unternehmen zu eröffnen und zu registrieren.

Wird ein „nominierter Direktor“ nach diesem Artikel für schuldig befunden, droht ihm folgende Strafe:

  • einziehung einer Geldstrafe in Höhe von 100 bis 300 Tausend Rubel zugunsten des Staates;
  • Geldstrafe gleich dem Jahresdurchschnitt Löhne Direktor für das Kalenderjahr;
  • obligatorisch öffentliche Bauarbeiten zugunsten des Staates nicht mehr als 240 Stunden, jedoch nicht weniger als 180 Stunden;
  • Zwangsbeschäftigung eines „fiktiven Direktors“ für bis zu 2 Jahre.

Eine solche Bestrafung kann kaum als "unerhebliches Risiko" für eine kleine Belohnung bezeichnet werden.

Artikel 173.1 sieht schwere Strafen für die illegale Organisation oder Liquidation einer juristischen Person vor. Das heißt, eine Person, die nicht wirklich Gründer des Unternehmens ist, aber Daten über sich selbst zur Verfügung gestellt hat, die dann eingegeben wurden Staatliches Register, ist der Täter.

Für eine solche Tat wird die folgende Strafe vorgesehen:

Gleichzeitig definiert die russische Gesetzgebung eindeutig Bürger, die als Dummies qualifiziert sind. Und das ist nur ein "nominaler Direktor", also eine Person, die die Organisation nicht wirklich leitet, sondern ihren Namen "verkauft".

Wenn du das findest eine kriminelle Handlung von einer Personengruppe begangen wurde, erhöht sich die Strafe deutlich... Der falsche Angeklagte kann bis zu 5 Jahre inhaftiert werden. Dies ist eine sehr teure Gebühr für Ihre Dienste.

Es gibt kein leichtes Geld und du musst für alles in diesem Leben bezahlen. Bevor Sie sich bereit erklären, für eine solide Belohnung an der Spitze zu stehen, sollten Sie überlegen, ob das vorübergehende Einkommen eine Freiheitsstrafe oder erhebliche Geldstrafen wert ist. Lassen Sie sich nicht überreden. Geben Sie Ihren Reisepass auch nicht an Freunde weiter, die Sie dazu überreden, vorübergehend Firmengründer zu werden. Sobald die ersten Probleme auftauchen, verschwinden die Kumpels und der fiktive Regisseur muss für alles persönlich die Verantwortung tragen.

Dieses Video enthält Weitere Informationenüber die Verantwortung des Dummy-Regisseurs.

Ähnliche Veröffentlichungen