Një punonjës që në fakt punonte në një organizatë tjetër u punësua në mënyrë fiktive. Drejtor i emëruar në ndërmarrjen Fake drejtor i përgjithshëm

Në tregun e punës sot mund të gjeni shumë oferta të pazakonta, duke përfshirë pozicionin e një drejtori të emëruar të një ndërmarrje. Dhe shpesh nuk është e qartë se çfarë nënkupton saktësisht kjo ofertë dhe nëse është një mashtrim.

Nga pikëpamja e legjislacionit modern, një fenomen i tillë si pozicion nominal në vetvete nuk është shkelje. Për më tepër, poste të tilla përfshijnë jo vetëm drejtorë, por edhe aksionarë apo edhe sekretarë. Ka kompani të veçanta që janë të angazhuara në faktin se kanë një staf ligjor. dhe fizike personat që emërohen në pozitat e nominuara.

Një punonjës i tillë ka një gamë të kufizuar të drejtash dhe përgjegjësish, koordinon aktivitetet e tij me menaxhimin real të ndërmarrjes dhe kryen funksionet që i janë caktuar nga punëdhënësi. Në të njëjtën kohë, atij shpesh i jepet e drejta të nënshkruajë dokumente të brendshme dhe, gjë që është e rëndësishme, të mbajë përgjegjësi për veprimet e tij.

Është e rëndësishme të merret parasysh që punonjës të tillë kanë akses të kufizuar në informacione në lidhje me aktivitetet e kompanisë. Prandaj, për të kryer aktivitete të tilla, ata duhet të njohin mirë zonën ku punon organizata.

Një drejtor i emëruar është një person, që shpesh punon me një autorizim, në të cilin është fiksuar gama e të drejtave dhe përgjegjësive të tij. Personi që mban këtë pozicion, përmbush urdhrat e punëdhënësit dhe menaxhon kompaninë në mënyrë të paramarrëveshur. Të gjitha çështjet e rëndësishme bien dakord me drejtuesin aktual të kompanisë.

Ndodh që një drejtor i emëruar në përgjithësi përdoret vetëm si një person që nënshkruan dokumentet dhe letrat që punëdhënësi i dërgon atij. Ai mund të mos e dijë se ku është zyra e firmës.

Përveç drejtorit, një aksionar mund të jetë i emëruar. Në këtë rast, një pjesë e aksioneve të shoqërisë regjistrohet për të, nëse pronari i vërtetë i tyre nuk dëshiron të paraqitet në gjendjen zyrtare. regjistrit. Në këtë rast, midis palëve lidhet një marrëveshje sipas së cilës të drejtat e aksionarit të emëruar janë të kufizuara, dhe gjithashtu tregohet se e drejta për dividentë në aksione i përket pronarit të tyre real.

Pozicionet e tjera të emëruar përdoren mjaft rrallë dhe vetëm në rastet kur, sipas legjislacionit, ata duhet të jenë të pranishëm në ndërmarrje, megjithëse në fakt nuk ka nevojë për to.

Kur mund të nevojitet një drejtor i emëruar (fiktiv)?

Një drejtor i emëruar është një person që menaxhon një ndërmarrje pa qëllim të vërtetë për t'u përfshirë në këto aktivitete. Gjithashtu, shefi fiktiv nuk ka kompetenca të mjaftueshme, pasi në praktikë ai kryen detyrat e punëdhënësit.

Nisur nga kjo, bëhet e qartë se drejtor fiktiv është personi i emëruar në këtë detyrë vetëm nominalisht. Në praktikë këtë punonjës nuk përmbush detyrat e përcaktuara për këtë pozicion. Në këtë rast, menaxhimi real kryhet nga pronari i kompanisë, i cili për disa arsye nuk ka dashur të reklamojë të dhënat e tij.

Nevoja për shërbimet e një drejtori fiktiv, të konceptuar, lind kur është e nevojshme:

Fshehni informacionin për pronarin e vërtetë të kompanisë ose personin që menaxhon kompaninë;
Krijimi i kushteve për ruajtjen e konfidencialitetit të transaksioneve të kryera;
Menaxhimi i një kompanie, pronari i së cilës ndodhet në një vend tjetër ose është jorezident i Federatës Ruse;
Shmangni përgjegjësinë për transaksionet ndërmjet të afërmve;
Për të përfshirë në stafin e kompanisë njerëz "të nevojshëm" dhe kështu me radhë.

Një nga tiparet dalluese të një pozicioni nominal është se një drejtor fiktiv mban përgjegjësi për veprimet e liderit aktual. Dhe duke qenë se është problematike të provohet përfshirja e pronarit real të shoqërisë në veprimet e kryera, atëherë dënimi i shqiptohet personit që zë pozicioni drejtues dhe nënshkrimet e të cilit janë në dokumente.

Prandaj, kompani të veçanta shpesh angazhohen në ofrimin e shërbimeve të punonjësve të emëruar, të cilët kanë në stafin e tyre specialistë dhe juristë që janë në gjendje të vlerësojnë realisht rreziqet. Ata gjithashtu studiojnë specifikat e aktiviteteve të kompanisë, nuancat e punës së saj, etj. Në kompani të tilla mund të regjistrohen disa pozicione fiktive për punonjës, numri i të cilave mund të jetë deri në 20.

Rreziqet e mundshme të një menaxheri të emëruar

Ekziston një perceptim se të nominuarit dhe përdorimi i tyre janë mashtrues. Por në legjislacionin aktual, një koncept i tillë nuk shfaqet dhe në vetvete nuk është vepër penale. Prandaj, nuk ofrohet mundësia për t'u mbajtur përgjegjës për përdorimin ose punën në një pozicion nominal.

Në të njëjtën kohë, aktrimi rregulloretështë e ndaluar të organizohet një kompani me përfshirjen e bedeleve. Por në praktikë është pothuajse e pamundur të vërtetohet se një drejtor i punësuar është i tillë. Prandaj, në këtë fushë, rreziqet e palëve janë minimale.

Rreziku qëndron në vetë zbatimin veprimtaria e punës një lider fiktiv. Meqenëse puna në një pozicion nominal përfshin nënshkrimin e dokumenteve dhe kryerjen e veprimeve të treguara nga punëdhënësi, personi që e mban atë shpesh nuk mund ta kontrollojë këtë proces.

Rreziku kryesor dhe kryesor i natyrshëm në pozicionin e një drejtori nominal është se, në fakt, ai është përgjegjës për vendimet e marra nga njerëz të tjerë. Pronari i kompanisë mund të vendosë të kryejë një transaksion të paligjshëm ose të përdorë mashtrime. Por nëse kjo do të zbulohet, atëherë përgjegjësia për veprime të paligjshme do t'i ngarkohet drejtorit fiktiv, pasi është nënshkrimi i tij në dokumente.

Është pothuajse e pamundur të vërtetohet se drejtori i emëruar nuk është përgjegjës për veprimet e kryera. Për më tepër, për këtë ai do të duhet të tregojë se është një bedel, për të cilin do të mbajë edhe përgjegjësi.

Prandaj, një qytetar që pranon të punojë si drejtor i emëruar duhet të marrë parasysh të gjitha rreziqet dhe pasojat e mundshme të një vendimi të tillë. Para dhënies së pëlqimit, është e nevojshme të studiohen aktivitetet e kompanisë, specifikat e saj, për të kuptuar se për çfarë saktësisht është punësuar dhe çfarë synimesh po ndjekin.

Përgjegjësia e drejtorit të emëruar (fiktive).

Detyra kryesore e një drejtori fiktiv, në fakt, është të mbajë informacione sekrete për menaxherin ose pronarin e vërtetë të kompanisë. Të dyja palët janë të interesuara për këtë, pasi nëse zbulohet ky fakt, ato mund të mbajnë përgjegjësi për organizimin e ndërmarrjes me përfshirjen e një bedel.

Përsa i përket lëvizjes së fondeve përmes llogarive të organizatës, në këtë rast nuk do të jetë përgjegjës drejtori, por vetë ndërmarrja në kuadrin e pasurisë që ka. Në të njëjtën kohë, kur kryen veprime të paligjshme me pjesëmarrjen e një drejtori të emëruar, ai mund të sillet në përgjegjësi administrative ose penale bazuar në specifikat e veprave të kryera.

Nëse zbulohet fakti i përdorimit të tij si vlerë nominale, atëherë ndaj drejtorit fiktiv do të zbatohen dënime administrative ose penale. Sipas legjislacionit aktual, ai do të tërhiqet për pjesëmarrje në krijimin ose riorganizimin e kompanisë, pa një synim real për të kryer aktivitete në këtë fushë.

Shkelja e normave të legjislacionit administrativ, përkatësisht pjesa 4 e nenit 14.25 të Kodit Administrativ, nënkupton vendosjen e një gjobe në formën e gjobës në shumën prej 5 mijë deri në 10 mijë rubla. Në rast të kryerjes së përsëritur të veprimeve të ngjashme ndaj personit fajtor, mund të përdoret skualifikimi për një periudhë deri në 3 vjet.

Dënimi penal kundër drejtorit të emëruar parashikohet nga nenet 170.1, 171.1, 173.2 të Kodit Penal të Federatës Ruse. Në këtë rast, si masë dënimi mund të përdoret si një gjobë deri në 300 mijë rubla, ashtu edhe puna korrektuese që zgjat deri në 3 vjet. Në raste veçanërisht të rënda, fajtori mund të dënohet me burgim deri në 5 vjet.

Në të njëjtën kohë, vërtetimi i përfshirjes së punëdhënësit të drejtorit fiktiv në vepër është shumë më i ndërlikuar sesa personi që ishte renditur në këtë pozicion. Prandaj përgjegjësinë në fund mund ta mbajë vetëm punonjësi.

Analizë e Rezolutës së Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse nr. 53, datë 21 dhjetor 2017 "Për disa çështje që lidhen me sjelljen e personave që kontrollojnë debitorin para përgjegjësisë në falimentim".

Më 21 dhjetor 2017, Gjykata e Lartë e Federatës Ruse publikoi "Për disa çështje që lidhen me sjelljen e personave që kontrollojnë debitorin para përgjegjësisë në falimentim" (në tekstin e mëtejmë - Rezoluta e Plenumit Nr. 53). Miratimi i Rezolutës ishte hapi i radhës në zhvillimin e institucionit të përgjegjësisë subsidiare të personave kontrollues në procedurat e falimentimit.

Kush mund të jetë personi kontrollues?

Në përputhje me pikën 3 të Rezolutës, një parakusht për praninë e statusit të debitorit kontrollues të një personi (në tekstin e mëtejmë KDL) është aftësia e tij aktuale për t'i dhënë debitorit udhëzime të detyrueshme ose për të përcaktuar ndryshe veprimet e tij. Në të njëjtën kohë, kushti i vendosur në pikën 3 të Rezolutës duhet të konsiderohet në lidhje me Art. 61.10 Nr. 127 datë 26.10.2002 (në vijim ligji i falimentimit), pasi ky nen përcakton një periudhë trevjeçare përpara shfaqjes së shenjave të falimentimit.

Personi kontrollues mund të jenë jo vetëm drejtuesit ose themeluesit e organizatës, por edhe pronarët dhe përfituesit aktualë. Përfitues kuptohet, në përputhje me pikën 7 të Rregullores, një person që ka përfituar nga sjellja e padrejtë e menaxherit të debitorit. Sjellja e padrejtë e një menaxheri konsiderohet të jetë një akt në rrjedhën e të cilit madhësia e aktiveve të organizatës së drejtuar prej tij zvogëlohet në favor të një kompanie tjetër. Në këtë rast, drejtuesi i organizatës dhe (ose) përfituesi do të duhet të provojë kuptimin real ekonomik të transaksioneve financiare me debitorin, si dhe faktin që përfitimi është për arsye të arsyeshme ekonomike.

Në bazë të para. 2 pika 4 e kësaj Rezolute, kreu mund të mbahet përgjegjës duke rikuperuar humbjet për dëmin e shkaktuar organizatës që është kryer jashtë periudhës tre vjeçare (neni 531 i Kodit Civil të Federatës Ruse, neni 71 i Ligjit Federal i 26 dhjetorit 1995 Nr. 208-FZ "On shoqëritë aksionare", neni 44 i Ligjit Federal të 8 shkurtit 1998 Nr. 14-FZ" Për shoqëritë me me Përgjegjësi të Kufizuar"etj.). Pra, praktikuesi i falimentimit do të duhet të analizojë veprimet e menaxherit jo vetëm në tre vitet e fundit, por edhe për të gjithë periudhën e ekzistencës së organizatës debitore.

Në të njëjtën kohë, në bazë të një rregulloreje të veçantë (paragrafi 9 i nenit 6111 të Ligjit për Falimentimin), shuma e përgjegjësisë plotësuese të një administratori të emëruar mund të reduktohet nëse, falë informacionit të zbuluar prej tij që nuk është i disponueshëm për pjesëmarrësit e pavarur. në qarkullim është vendosur menaxheri aktual dhe (ose) pasuria e debitorit ose e menaxherit aktual, të fshehura prej tyre, në kurriz të të cilave mund të plotësohen kërkesat e kreditorëve.

Lexoni gjithashtu

Përgjegjësi plotësuese për dështimin e paraqitjes së kërkesës për falimentim të debitorit

Sipas Art. 9 të Ligjit për Falimentimin, KDL është e detyruar të bëjë kërkesë për falimentimin e debitorit brenda një muaji nga momenti kur ka mësuar për falimentimin e organizatës. Në të njëjtën kohë, në bazë të pikës 9 të Rezolutës, detyrimi i menaxherit për të aplikuar në gjykatë me një kërkesë falimentimi lind në momentin kur një menaxher me mirëbesim dhe i arsyeshëm në rrethana të ngjashme, brenda kuadrit të praktikës standarde të menaxhimit, shkalla e veprimtarisë së debitorit, duhet të kishte përcaktuar objektivisht ekzistencën e njërës prej rrethanave të përcaktuara në paragrafin 1 të nenit 9 të ligjit për falimentimin.

Nëse menaxheri vërteton se edhe në prani të kushteve të përcaktuara në par. 5.7 pika 1 e Artit. 9 të ligjit të falimentimit, ai mori të gjitha masat e nevojshme për të rivendosur aftësinë paguese dhe për të mos shkaktuar dëme ndaj kreditorit, atëherë menaxheri mund të lirohet nga përgjegjësia për periudhën për aq kohë sa zbatimi i planit të tij ishte i arsyeshëm nga pikëpamja e një menaxher i zakonshëm në rrethana të ngjashme. Veprime të tilla mund të përfshijnë masa për mbledhjen e llogarive të arkëtueshme, lidhjen e marrëveshjeve miqësore me pagesat e shtyra, lidhjen e kontratave të reja, etj.

Në të njëjtën kohë, pikat 9 dhe 12 të Rezolutës duhet të konsiderohen së bashku, pasi në bazë të kësaj të fundit, supozohet se ekziston një lidhje shkakësore midis mosparaqitjes së kërkesave nga menaxheri dhe pamundësisë së plotësimit të kërkesave për kredi. Prania e një supozimi të tillë e bën detyrën e menaxherit të provojë të kundërtën.

Detyrim subsidiar për pamundësinë e shlyerjes së plotë të pretendimeve të kreditorëve

Në kuptim të par. 1 pika 16 e këtij vendimi, përgjegjësia plotësuese e menaxherit lind në rast të veprimeve të tilla (mosveprimeve), të cilat ishin shkak për falimentimin e debitorit dhe pamundësinë e plotësimit të kërkesave të kreditorëve.

Në përputhje me para. 2 pika 16 e Rezolutës sipas veprimeve (mosveprimeve) të paligjshme të një menaxheri nënkupton marrjen e vendimeve kryesore të biznesit në kundërshtim me parimet e mirëbesimit dhe arsyeshmërisë, duke përfshirë negocimin, përfundimin ose miratimin e transaksioneve me kushte qëllimisht të pafavorshme ose me një person qëllimisht të paaftë për të. përmbushja e një detyrimi (një firmë "njëditore" etj.), dhënia e udhëzimeve për kryerjen e transaksioneve qartësisht jofitimprurëse, emërimi në pozicione drejtuese persona, rezultatet e veprimtarisë së të cilëve padyshim nuk do të korrespondojnë me interesat e organizatës së drejtuar, duke krijuar dhe mbajtur të tilla një sistem administrimi të debitorit, i cili synon të përfitojë sistematikisht përfitime nga një palë e tretë në dëm të debitorit dhe kreditorëve të tij, etj.

Duhet theksuar se parimet e mirëbesimit dhe arsyeshmërisë së kreut zbulohen nga Rezoluta e Plenumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse nr. 62, datë 30.07.2013 "Për disa çështje të kompensimit të humbjeve nga personat që janë anëtarë të person juridik“(në tekstin e mëtejmë – Rezoluta nr. 62).

Pra, në përputhje me Rezolutën nr. 62, keqbesim kuptohet si veprime (mosveprim) të një menaxheri që:

ka vepruar në prani të një konflikti midis interesave të tij personale (interesave të filialeve të drejtorit) dhe interesave të një personi juridik, duke përfshirë nëse ka pasur një interes faktik të drejtorit në transaksionin nga një person juridik, me përjashtim të rasteve kur informacioni për konfliktin e interesit është zbuluar paraprakisht dhe veprimet e drejtorit janë miratuar në mënyrën e përcaktuar me ligj;
informacione të fshehura në lidhje me transaksionin që ka bërë nga pjesëmarrësit e personit juridik (në veçanti, nëse informacioni për një transaksion të tillë në kundërshtim me ligjin, statutin ose dokumentet e brendshme të personit juridik nuk është përfshirë në raportimin e personit juridik) ose u ka dhënë pjesëmarrësve të personit juridik informacion të pasaktë në lidhje me transaksionin përkatës;
ka kryer një transaksion pa miratimin e organeve përkatëse të personit juridik të kërkuar nga ligji ose nga statuti;
pas përfundimit të kompetencave të tij, ndalon dhe shmang transferimin te personi juridik i dokumenteve në lidhje me rrethanat që kanë sjellë pasoja të pafavorshme për personin juridik;
e dinte ose duhej ta dinte që veprimet e tij (mosveprimi) në kohën e kryerjes së tyre nuk plotësonin interesat e personit juridik, për shembull, ai bëri një marrëveshje (votoi për miratimin e saj) në kushte që ishin dukshëm të pafavorshme për personin juridik. ose me një person që me vetëdije ishte i paaftë për të përmbushur detyrimin (një shoqëri - "njëditore" etj.).

Një transaksion me kushte të pafavorshme nënkupton një transaksion, çmimi dhe (ose) kushtet e tjera të të cilit ndryshojnë ndjeshëm për keq për një person juridik nga çmimi dhe (ose) kushtet e tjera në të cilat transaksione të ngjashme kryhen në rrethana të krahasueshme (për shembull, nëse provizioni i marrë në bazë të transaksionit nga një person juridik, dy ose më shumë herë më i ulët se kostoja e provizionit të bërë nga një person juridik në favor të një pale tjetër). Disavantazhi i transaksionit përcaktohet në momentin e ekzekutimit të tij; nëse pafitueshmëria e transaksionit është zbuluar më vonë për shkak të shkeljes së detyrimeve që rrjedhin prej tij, atëherë drejtori është përgjegjës për humbjet përkatëse nëse vërtetohet se transaksioni fillimisht është lidhur me qëllim të mospërmbushjes ose kryerjes së pahijshme.

Kreu i organizatës lirohet nga përgjegjësia nëse vërteton se transaksioni që ai ka lidhur, megjithëse në vetvete ishte joprofitabël, ishte pjesë e transaksioneve të ndërlidhura të bashkuara nga një qëllim i përbashkët ekonomik, si rezultat i të cilit supozohej se personi juridik do të marrin përfitime. Ai gjithashtu lirohet nga përgjegjësia nëse vërteton se është lidhur një marrëveshje e keqe për të parandaluar dëmtimin e mëtejshëm të interesave të personit juridik.

Sipas pikës 3 të rezolutës nr.62, paarsyeshmëria e veprimeve (mosveprimit) të drejtuesit konsiderohet e provuar kur ai:

mori një vendim pa marrë parasysh informacionin e njohur për të që është i rëndësishëm në këtë situatë;
para marrjes së vendimit, nuk ka ndërmarrë veprime që synojnë marrjen e informacionit të nevojshëm dhe të mjaftueshëm për miratimin e tij, të cilat janë të zakonshme për praktikën e biznesit në rrethana të ngjashme, veçanërisht nëse vërtetohet se në rrethanat ekzistuese një drejtor i arsyeshëm do të shtynte vendimi në pritje të informacioneve shtesë;
ka bërë një transaksion pa respektuar procedurat e brendshme që zakonisht kërkohen ose pranohen në këtë person juridik për ekzekutimin e transaksioneve të ngjashme (për shembull, koordinimi me Departamenti Ligjor, kontabiliteti, etj.).

Rezultati i veprimeve të tilla (mosveprimit) të kreut do të jetë krijimi i kushteve për një rritje të mëtejshme të konsiderueshme të disproporcionit midis vlerës së aktiveve të debitorit dhe madhësisë së detyrimeve të tij; në lidhje me debitorin, masat rehabilituese që synojnë rivendosjen aftësia paguese dhe, si rrjedhojë, humbi mundësia e shlyerjes reale të të gjitha detyrimeve të borxhit në të ardhmen.

Pra, në bazë të pikës 18 dhe para. 2 pika 19 e vendimit nr. 53, kreu i debitorit të falimentuar duhet të provojë se ai ka vepruar brenda rrezikut normal të biznesit dhe veprimet e tij nuk kanë pasur për qëllim cenimin e të drejtave dhe interesave legjitime të kreditorëve. Në të njëjtën kohë, kreu ka të drejtë t'i referohet faktit se falimentimi u ngrit për shkak të faktorëve të jashtëm (kushtet e pafavorshme të tregut, kriza financiare, ndryshim domethënës kushtet e biznesit, aksidentet, fatkeqësitë natyrore, ngjarje të tjera). Gjatë vërtetimit të faktorëve të jashtëm, menaxherët duhet të përdorin burime zyrtare, në veçanti, të dhëna nga Qeveria e Federatës Ruse, si dhe ministritë përkatëse dhe Rosstat.

Përgjegjësia e kreut të debitorit për mostransferimin e dokumenteve te komisioneri i falimentimit

Në bazë të paragrafit 24 të kësaj rezolute, si dhe paragrafit 32 të nenit 64, paragrafit. 4 f. 1 i Artit. 94, paragrafi 2, pika 2 e Artit. 126 i ligjit të falimentimit, drejtuesi i organizatës së falimentuar ka detyrimin direkt të transferojë dokumentet te administratori i falimentimit. Gjatë transferimit të dokumenteve, menaxheri duhet të nënshkruajë një akt pranimi dhe transferimi të dokumenteve dhe në rastin e dërgimit të tyre me postë, ato duhet të dërgohen në një letër të vlefshme me listën e bashkëngjitjeve. Masat e nevojshme do të ndihmojnë në shmangien e sjelljes së padrejtë nga ana e praktikuesit të falimentimit, si dhe, nëse është e nevojshme, të provojë në gjykatën e arbitrazhit faktin e transferimit dokumentet e kërkuara.

Në rast se një administrator i falimentimit paraqet një kërkesë për sjelljen e përgjegjësisë shtesë për mossigurimin e dokumenteve të nevojshme, menaxheri do të duhet të provojë se dështimi për të siguruar dokumentet e nevojshme nuk ka sjellë vështirësi të konsiderueshme në kryerjen e procedurave të falimentimit. Dokumentet e tilla, për shembull, mund të përfshijnë informacion në lidhje me raportin e kontabilitetit, llogaritë rrjedhëse, pasuritë e paluajtshme, disponueshmërinë Automjeti... Në bazë të para. 7 pika 1 e Artit. 20.3 të Ligjit për Falimentimin, praktikuesi i falimentimit ka të drejtë të kërkojë informacionin e nevojshëm nga autoritetet kompetente. Por vlen të përmendet se dështimi për të siguruar kontrata, akte dhe (ose) llogaritje të tjera mund të njihet si një vështirësi e konsiderueshme në kryerjen e procedurave të falimentimit.

Në bazë të pikës 24 të kësaj Rezolute, është e mundur që një menaxher të sillet në përgjegjësi plotësuese edhe për gabimet e shefave të kaluar, të cilët e kanë kryer rrjedhën e punës me keqbesim.

Një menaxher i ndërgjegjshëm dhe i arsyeshëm është i detyruar të ndërmarrë veprime për të kërkuar dokumentacion nga menaxheri i mëparshëm ose për të rivendosur dokumentacionin në një mënyrë tjetër (në veçanti, duke dërguar kërkesa për marrjen e dokumenteve të dyfishta tek autoritetet kompetente, duke ndërvepruar me palët për të rivendosur dokumentacionin parësor, etj. ). Për më tepër, veprimet për të kërkuar dokumente mund të kryhen me dërgimin e letrave, pyetjeve, si dhe me paraqitjen e kërkesës për kërkesën e dokumenteve në gjykatë. Nëse menaxheri provon se ka ndërmarrë të gjitha hapat e nevojshëm për të gjetur dhe kthyer të gjithë dokumentacionin e nevojshëm, ai mund të shmangë përgjegjësinë për veprimet mashtruese gjatë transferimit të dokumenteve te menaxheri i arbitrazhit.

Në rastin e veprimeve të paligjshme të disa drejtuesve, duke zëvendësuar radhazi njëri-tjetrin, lidhur me ruajtjen, ruajtjen dhe restaurimin e dokumentacionit, supozohet se veprimet e secilit prej tyre kanë qenë të mjaftueshme për ta sjellë debitorin në falimentim objektiv.

Siç shihet nga sa më sipër, drejtuesi duhet të kontrollojë veprimtarinë e organizatës së drejtuar prej tij dhe, në rast të shenjave të falimentimit, të marrë të gjitha masat e nevojshme ose për të rivendosur falimentimin ose për të paraqitur një kërkesë falimentimi.

Kur pronari dhe drejtuesi i vërtetë i një organizate dëshiron të ruajë anonimitetin e tij kur bën biznes, ai përdor shërbimet e të ashtuquajturit drejtor i emëruar. Menaxheri i emëruar nuk menaxhon në fakt firmën dhe nuk angazhohet në këtë biznes. Në cilat raste organizatat kanë nevojë për një drejtor të tillë, sa të ligjshme janë aktivitetet e tilla dhe çfarë përgjegjësie mban drejtori i përgjithshëm i emëruar, do të përshkruajmë më poshtë.

Kur përdoret pozicioni i drejtorit të nominuar?

Një udhëheqës fiktiv më shpesh mund t'u nevojitet organizatave, aktivitetet e të cilave nuk janë plotësisht të ligjshme. Megjithatë, firmat, biznesi i të cilave është mjaft i ligjshëm, ndonjëherë kanë nevojë për të. Për shembull, në rastet kur pronari aktual i kompanisë dëshiron të mbetet anonim dhe të fshehë pjesëmarrjen e tij në menaxhim nga personat e tjerë. Por shpesh kjo është ende një shkelje e ligjit:

një drejtues i vërtetë biznesi nuk mund të jetë drejtues i një kompanie për shkak të statusit të tij të veçantë (nëpunës civil, zëvendës, etj.);
kufizimet i vendosen liderit aktual nga gjykata, dhe për këtë arsye ai nuk mund të mbajë një pozicion drejtues për ca kohë;
i njëjti person drejton firmën dhe partnerin e saj të huaj - një kompani offshore;
kërkohet të fshihet ndërvarësia e organizatave dhe individëve - të afërm të afërt, në mënyrë që të mos tërheqë vëmendjen organet tatimore për transaksionet e lidhura ndërmjet tyre;
kompania u krijua fillimisht për të zbatuar skema të paligjshme, dhe themeluesit duan të qëndrojnë në hije.

Kompetencat e drejtorit të emëruar

Në fakt, një drejtor i tillë në kompani nuk vendos asgjë, duke bërë për një tarifë të caktuar atë që i dikton lideri i vërtetë. Ai mund të ketë të drejtë të nënshkruajë dokumente, të hapë llogari bankare, të kryejë transaksione me palët, por të gjitha këto veprime janë të mundshme vetëm në drejtimin e menaxhmentit të kësaj kompanie.

Një menaxher i emëruar emërohet në detyrë në të njëjtën mënyrë si ai real: nga një mbledhje e përgjithshme e themeluesve me shumicë votash, me dokumentacion dhe njoftim për emërimin në organet tatimore. Por në të njëjtën kohë, pronarët e bizneseve, si rregull, marrin masat e nevojshme në mënyrë që drejtori i tyre i rremë të mos dalë jashtë kontrollit, për shembull, pas emërimit në një pozicion, atyre mund t'u kërkohet menjëherë të plotësojnë një letër dorëheqjeje pa datë. .

Drejtori i emëruar: Përgjegjësia në 2017

Drejtori fiktiv edhe pse nuk pranon vendime të pavarura, përgjegjësia mund të jetë shumë reale, pasi ai personalisht firmos të gjitha dokumentet e kompanisë. Pronarët e vërtetë mund të kryejnë transaksione të paligjshme, për të cilat drejtori i emëruar do të duhet të jetë përgjegjës dhe mund të jetë shumë e vështirë të provohet fajësia e tyre dhe të ndiqet penalisht.

Cila është përgjegjësia e drejtorit të emëruar në 2017? Nëse themeluesit e LLC vetëm kërcënohen përgjegjësi materiale brenda kufijve të kontributeve të tyre, dhe ata nuk janë përgjegjës për detyrimet e firmës, atëherë menaxheri i dumujve mund të pësojë dënime administrative dhe penale.

E gjithë sfera e shkeljeve të mundshme të ligjit, për të cilat pseudodrejtori do të duhet të përgjigjet, është mjaft e vështirë të përvijohet. Është e qartë se një kompani e krijuar për zbatimin e skemave të paligjshme mund të japë informacione të rreme qëllimisht, të shmangë taksat, etj.

Kështu, Kodi Administrativ parashikon vendosjen e një gjobe për një menaxher në shumën prej 5,000 deri në 10,000 rubla për mosdorëzimin ose paraqitjen e informacionit të rremë në lidhje me organizatën pranë autoriteteve shtetërore të regjistrimit. Me një shkelje të përsëritur të këtij lloji, si dhe me paraqitjen e informacionit të rremë qëllimisht, drejtuesi nominal kërcënohet tashmë me skualifikim për një periudhë nga 1 deri në 3 vjet (pjesët 4 dhe 5 të nenit 14.25 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative. të Federatës Ruse).

Drejtori fiktiv do të duhet të përgjigjet sipas normave të ligjit penal, për shembull, për vepra të tilla si:

Falsifikimi i informacionit të paraqitur pranë autoriteteve shtetërore të regjistrimit të personave juridikë ose organizatave që mbajnë regjistrin e pronarëve të letrave me vlerë dhe kontabilitetin depozitues. Me qëllim të provuar, dënimi do të jetë gjobë deri në 300,000 rubla, punë korrigjuese ose burgim deri në 2 vjet (pjesa 1 e nenit 170.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse).
Shmangia e taksave dhe tarifave duke përfshirë në deklaratë informacione të rreme qëllimisht, ose mosdorëzimi i saj. Dënim në formën e gjobës deri në 300,000 rubla, korrigjim pune ose deri në 2 vjet burg me heqje të mëvonshme të së drejtës për të zënë disa pozicione për një periudhë të caktuar, dhe në rrethana rënduese (komplot i mëparshëm, veçanërisht përmasa të mëdha ), dënimi është ashpërsuar ndjeshëm (neni 199 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse). Një dënim i ngjashëm kërcënon për mospërmbushjen e detyrave të një agjenti tatimor (neni 199.1 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse).
Sipërmarrja e paligjshme që shkaktoi dëme ndaj personave të tjerë, ose bëri të mundur marrjen e të ardhurave në shkallë të gjerë, përfshin një gjobë prej 300,000 rubla deri në arrest deri në gjashtë muaj (neni 171 i Kodit Penal të Federatës Ruse). .

Kjo është larg nga e gjithë lista e akteve të dënueshme për të cilat dikush që renditet si drejtues i një kompanie jo të besueshme do të duhet të mbajë përgjegjësi. Nëse vërtetohet edhe qëllimi indirekt i drejtorit të emëruar, mund të ndodhë përgjegjësi penale.

Kush mund të jetë subjekt i krimit të parashikuar Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse

Cilat janë veçoritë kualifikimet e qëllimshme të falimentimit kryer në bashkëpunim

Artikulli diskuton tiparet e kualifikimit në çështjet penale të krimeve të parashikuara Art. 196 Kodi Penal i Federatës Ruse (« Falimentimi i qëllimshëm“), Bazuar në studimin e vendimeve gjyqësore (dënimet, vendimet e kasacionit, vendimet e gjykatave të shkallës mbikëqyrëse) 1. I kushtohet vëmendje rrethanave që duhet të hetohen dhe të vërtetohen nga gjykata gjatë përcaktimit subjekt i krimitArt. 196 Kodi Penal i Federatës Ruse dhe kualifikimet e veprimeve të personave të ngarkuar me përgjegjësi penale, si dhe problemet që shkaktojnë vështirësi në shqyrtimin e çështjeve penale të kësaj kategorie.

Subjekti i krimit

Sipas dispozitës Art. 196 Kodi Penal i Federatës Ruse nën falimentimi i qëllimshëm nënkupton kryerjen nga drejtuesi ose themeluesi (pjesëmarrësi) i një personi juridik ose një sipërmarrës individual i veprimeve (mosveprimi), që me vetëdije sjell paaftësinë e një personi juridik ose të një sipërmarrësi individual për të përmbushur plotësisht pretendimet e kreditorëve për detyrimet monetare dhe (ose) të përmbushë detyrimin për të paguar pagesat e detyrueshme, nëse këto veprime (mosveprim) kanë shkaktuar dëme të mëdha.

Analiza e gjyqësorit praktikat në rastet e falimentimit të qëllimshëm tregon se subjektet e këtyre krimeve janë kryesisht drejtues dhe (ose) themelues (pjesëmarrës) kompanitë e biznesit kryerjen e funksioneve organizative dhe administrative dhe administrative që lidhen me administrimin e pasurisë dhe financave të shoqërive, përgjegjëse për organizimin Kontabiliteti dhe respektimin e ligjit në kryerjen e transaksioneve financiare dhe afariste, të cilët janë sipërmarrës individualë organ ekzekutiv person juridik, që ka të drejtën e nënshkrimit të parë në dokumentet financiare, që kryen drejtimin aktivitetet aktuale pa prokurë, të cilët kanë të drejtë të veprojnë në emër të një personi juridik, duke përfshirë edhe përfaqësimin e interesave të tij.

Çdo provë e parashikuar nga legjislacioni aktual dhe që konfirmon pozicionin zyrtar të drejtuesve të personave juridikë përdoret si provë e pranueshme dhe e lejueshme në shqyrtimin e çështjeve penale të falimentimit të qëllimshëm nga gjykatat. Dokumentet që konfirmojnë pozicionin zyrtar të drejtuesve të personave juridikë përfshijnë, në veçanti, dokumentet përbërës: statutin e një personi juridik ose një ekstrakt nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i Personave Juridik, vendimi i pronarit të personit juridik për dhënien një person specifik me kompetencat e një drejtuesi (vendim, urdhër punësimi, urdhër), vendim (protokoll) mbledhjen e përgjithshme aksionarët (themeluesit) e një personi juridik, kontrata e punës, përshkrimi i punës etj.

Veçoritë e përgjegjësisë së një personi që nuk është subjekt i një krimi

Në praktikë lindin situata kur në veprimet e një personi të sjellë në përgjegjësi penale ka shenjat e anës objektive të krimit, të parashikuaraArt. 196 Kodi Penal i Federatës Ruse, por ky person nuk është drejtues, themelues apo sipërmarrës individual, domethënë, formalisht nuk i përket konceptit të subjektit të këtij krimi. Jurisprudenca në dispozicion tregon se një person i tillë mund të jetë proceduar penalisht përArt. 196 Kodi Penal i Federatës Ruse... Gjatë kualifikimit të veprimeve të personave të tillë, është e nevojshme të kihen parasysh veçoritë e mëposhtme. Pjesa 4 e Artit. 34 i Kodit Penal të Federatës Ruse përcakton se një person që nuk është subjekt i një krimi të treguar në mënyrë specifike në nenin përkatës të Pjesës së Posaçme të Kodit Penal të Federatës Ruse mban përgjegjësi penale për këtë krim si organizator, nxitës i tij. ose bashkëpunëtor.

Nga praktika. Me vendimin e Gjykatës së Rrethit Gryazovetsky të Rajonit Vologda të datës 29 mars 2010, A. u shpall fajtor për përvetësim, domethënë përvetësim të fondeve të kredisë së besuar, të kryera me përdorimin e pozicionit të saj zyrtar, në një shkallë të gjerë, si si dhe në falimentimin e qëllimshëm të SH.PK "N."
Gjykata i cilësoi veprimet e A. sipas pikës “b” të pjesës 3 të Artit. 160, pjesa 2 e Artit. 201 dhe neni. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse.
Me vendimin e kasacionit të Gjykatës Rajonale Vologda të datës 08.07.2010 në çështjen nr. 22-1290, vendimi i Gjykatës së Qarkut Gryazovetsky i datës 29.03.2010 kundër A. u ndryshua: veprimet e saj u rikualifikuan nga pika "b", Pjesa 3 e Artit. 160 i Kodit Penal të Federatës Ruse, pjesa 3 e Artit. 160 i Kodit Penal të Federatës Ruse; përjashtoi treguesin e dënimit të A. sipas Pjesës 2 të Artit. 201 i Kodit Penal të Federatës Ruse si i imponuar në mënyrë të panevojshme.
Presidiumi i Gjykatës Rajonale Vologda, pasi mori në shqyrtim materialet e çështjes penale për ankimin mbikëqyrës të të dënuarit V. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse për arsyet e mëposhtme.
Në përputhje me dispozitën e Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse, subjekti i këtij krimi është i veçantë: kreu ose themeluesi (pjesëmarrësi) i një personi juridik, si dhe sipërmarrës individual... Siç rezulton nga materialet e çështjes, me vendim të mbledhjes së themeluesve të datës 17.09.1998 dhe me urdhër të datës 21.09.1998 nr. 1/k. Drejtori i Përgjithshëm LLC "N." emëruar Sh.
Me urdhër të datës 26.10.2001 Nr. 221/k A. u emërua Drejtor për Çështjet Ekonomike dhe Financiare të Sh.PK N. Sipas Përshkrimi i punës Drejtor për Ekonomi dhe Financa - Drejtor departamenti ekonomik raporton drejtpërdrejt te CEO.
Në këto rrethana, veprimet e A. i nënshtroheshin kualifikimit sipas Pjesës 5 të Artit. 33, Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse si bashkëpunim në falimentimin e qëllimshëm.
Me vendim të Presidiumit të Gjykatës Rajonale të Vologdës, datë 22 nëntor 2010, nr. 44-u-74, u ndryshua vendimi i Gjykatës së Qarkut Gryazovets dhe vendimi i kasacionit të Gjykatës Rajonale të Vologdës në lidhje me të dënuarin A.. Veprimet e të dënuarit u rikualifikuan nga Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse, pjesa 3 e Artit. 33, Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse 2.

Menaxhimi nominal dhe aktual i organizatës

Një pyetje tjetër që lind kur shqyrtohen çështjet penale në Art. 196 Nga Kodi Penal i Federatës Ruse: nëse subjekt i kësaj vepre mund të jetë personi i cili nuk është drejtues nominal (formal) i një personi juridik.

Praktika gjyqësore i jep një përgjigje pozitive kësaj pyetjeje.

Nga praktika. Me vendim të Gjykatës së Qarkut Volgodonsk të Rajonit Rostov nga 03.08. 2012 A. u dënua sipas Pjesës 3 të Artit. 33, Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse për organizimin dhe menaxhimin e falimentimit të qëllimshëm të OJSC "E.", si dhe kryerjen e krimeve sipas Pjesës 3 të Artit. 33, pjesa 4 e Artit. 159, pjesa 3 e Artit. 30, dhe art. 199.2 i Kodit Penal të Federatës Ruse.
Pas kontrollit të materialeve të çështjes penale për ankesat e kasacionit të personit të dënuar, Gjykata Rajonale e Rostovit, me vendimin e kasacionit të datës 17.10.2012 në çështjen nr. 22-7766, la në fuqi vendimin e gjykatës së shkallës së parë të pandryshuar.
Në të njëjtën kohë, gjykata e kasacionit ra dakord me konkluzionet e gjykatës së shkallës së parë për përfshirjen e A. në kryerjen e krimeve, duke treguar si më poshtë.
Roli organizativ i të dënuarit në fitimin e të drejtave mbi pasuritë e paluajtshme me mashtrim, në fshehjen e fondeve nga taksat dhe në falimentim të qëllimshëm vërtetohet nga dëshmia e dëshmitarëve S., S. dhe G., të dhëna gjatë hetimeve paraprake. Sipas kësaj dëshmie, të gjitha vendimet për këto çështje janë marrë nga A., gjë që vërtetohet edhe nga fonogrami i bisedave telefonike të të dënuarit. Nga provat e paraqitura nga prokuroria rezulton se i dënuari ka pasur dijeni për mungesën e E. baza ligjore pretendojnë pronësinë e pasurive të paluajtshme. Këtë e dëshmon, ndër të tjera, dëshmia e dëshmitarit S., i cili, sipas dëshmitarit Y., ka mësuar për dhënien e udhëzimeve të A. për falsifikimin e dokumenteve.
Nga dëshmia e dëshmitarëve të marrë në pyetje rezulton gjithashtu se drejtuesi aktual i kompanisë ishte personi i dënuar dhe udhëzimet e tij ishin të detyrueshme për të gjithë punonjësit. Këto dëshmi vërtetohen objektivisht nga regjistrimet e bisedave telefonike 3.

Një shembull tjetër është interesant, ku prokuroria dhe gjykatat, duke vlerësuar rolin aktual të të pandehurit në krimin e inkriminuar, i vlerësuan veprimet e drejtuesit nominal si jo kriminale për faktin se ky i fundit nuk kishte dijeni për qëllimet kriminale të lideri aktual.

Nga praktika. Me vendimin e Gjykatës së Rrethit Shumerlinsky të datës 29 qershor 2012, ish-nënkryetari i administratës së qytetit për ndërtimin dhe strehimin dhe shërbimet komunale E. u shpall fajtor për kryerjen e krimeve sipas Pjesës 1 të Artit. 176 i Kodit Penal të Federatës Ruse (marrja e paligjshme e një kredie - 2 episode) dhe Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse (falimentimi i qëllimshëm).
Gjatë gjykimit, u konstatua se në nëntor 2009, E., duke marrë pjesë në fakt në drejtimin e LLC R., pavarësisht ndalimeve të vendosura, ishte themeluesi dhe drejtori i së cilës ai ishte para se të merrte postin e zëvendëskryetarit të Shumerli. Administrata, për të nxjerrë fitim, ka detyruar drejtuesit e dy ndërmarrjeve bashkiake të qytetit të banimit dhe shërbimeve komunale të lidhin kontrata civile për furnizimin me karburant dhe lubrifikantë nga SH.PK "R" për nevojat e këtyre organizatave, në të kundërt i kërcënoi me shkarkimin nga puna. Kështu, sulmuesi, duke kufizuar në mënyrë të paligjshme pavarësinë e ndërmarrjeve komunale dhe duke ndërhyrë në aktivitetet e tyre, ka siguruar krijimin e tij. organizatë tregtare përfitimet dhe patronazhi.
Përveç kësaj, në 2009-2010, për të marrë kredi për SH.PK "R." dhe duke mos synuar të përmbushë më pas detyrimet sipas marrëveshjeve të kredisë, i akuzuari paraqiti dy herë në bankë dokumente që nuk korrespondonin me realitetin mbi situatën ekonomike të organizatës në fjalë, duke treguar në to informacione që tregonin se gjendja e saj financiare ishte shumë më e mirë se sa ishte në të vërtetë. .
Si rezultat, huamarrësi mori dy kredi prej 18.5 milion rubla secila. secila, të cilat më pas nuk u kthyen brenda kornizës kohore të përcaktuar, dhe kreditori, duke marrë parasysh shumën e interesit të pa marrë, pësoi dëm në shumën totale prej mbi 38.5 milion rubla. Në vitin 2010, me drejtimin e E., nëna e tij, e cila ishte drejtoreshë nominale e SH.PK "R.", ka shitur pronën e shoqërisë dhe të ardhurat. në para të gatshme urdhëroi i akuzuari sipas gjykimit të tij. Si rezultat, paaftësia paguese e kompanisë u rrit me më shumë se 24 milion rubla, dhe në janar 2011, me vendim të Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës Chuvash, LLC "R." u shpall i falimentuar.
Pas kontrollit të vlefshmërisë së dënimit të E. sipas Pjesës 1 të Artit. 176 (për dy episode) dhe Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse, kolegjiumi gjyqësor për çështjet penale të Gjykatës së Lartë të Republikës Çuvash ra dakord me përfundimin e gjykatës së shkallës së parë për vërtetimin e fajit të të dënuarit në kryerjen e këtyre krimeve.
Në të njëjtën kohë, trupi gjykues hodhi poshtë argumentet e ankesave të kasacionit të të dënuarit E. dhe avokatit të tij se E. nuk ishte objekt i krimit nga Art. 196 të Kodit Penal të Federatës Ruse, duke e justifikuar këtë si më poshtë.
Me posedimin e dokumenteve për dorëheqjen e E. kompetencave të drejtorit dhe tërheqjen nga themeluesit e kësaj kompanie, gjykata, megjithatë, doli në përfundimin e saktë se këto veprime krijuan vetëm pamjen e përmbushjes së kërkesave të ligjit që ndalon një punonjës komunal nga duke u angazhuar në veprimtari sipërmarrëse personalisht ose nëpërmjet përfaqësuesit tuaj. Në fakt, E. vazhdoi të kryente funksionet e drejtuesit dhe themeluesit të shoqërisë në prani të një drejtori të emëruar - F., i cili i lëshoi atij një prokurë me të drejtën për të vepruar në emër të SH.PK “R.”, dhe ajo vetë i zbatoi udhëzimet e tij. Ky konkluzion korrespondon me rrethanat faktike të çështjes dhe vërtetohet nga dëshmitë e dëshmitarëve: i njëjti F., punonjës të SH.PK “R.”, drejtori i SSH.A. “G.”, punonjësi i bankës - M. dhe persona të tjerë. .
Gjykata e Kasacionit tregoi se, si drejtuesi aktual i një personi juridik, i cili kreu një krim duke përdorur një drejtues ligjor, i cili nuk ishte në dijeni të qëllimeve të tij kriminale, E. në bazë të Pjesës 2 të Artit. 33 i Kodit Penal të Federatës Ruse mban përgjegjësi penale si ekzekutues 4.

Kryerja e një krimi nga dy ose më shumë persona

Në praktikën gjyqësore ka rastet e shqyrtimit të çështjeve penale për falimentimin e qëllimshëm në lidhje me disa persona... Përgjigja në pyetjen se në cilat raste veprimet e personave fajtorë për një falimentim të qëllimshëm mund të cilësohen si të kryera nga një grup personash me komplot paraprak, jepet në rregullin e përgjithshëm të Kodit Penal të Federatës Ruse. Pra, bashkëpunimi në një krim është pjesëmarrja e përbashkët e qëllimshme e dy ose më shumë personave në kryerjen e një krimi të qëllimshëm (neni 32 i Kodit Penal të Federatës Ruse). Një krim njihet si i kryer nga një grup personash me komplot paraprak, nëse në të morën pjesë persona që kishin rënë dakord më parë për kryerjen e përbashkët të një krimi (pjesa 2 e nenit 35 të Kodit Penal të Federatës Ruse).

Nga praktika. Me vendim të Gjykatës së Qarkut Novgorod të Rajonit Novgorod të datës 22.06.2012, Drejtori i Përgjithshëm i LLC "Nën. Sh. dhe zëvendësi i tij B. u shpallën fajtorë për falimentim të paramenduar të ndërmarrjes në fjalë.
Siç konstatohet nga gjykata, Sh. dhe B. me qëllim marrjen në pronësi të pronës së GUP-it për Banim dhe Shërbime Komunale "N." dhe krijimi i një strukture të re tregtare, zhvilloi një skemë falimentimi për GUP Banesave dhe Shërbimeve Publike. Nën maskën e riorganizimit të banesave dhe shërbimeve komunale të rajonit, në tetor 2005 u krijua një fond jofitimprurës "Zhvillimi i banesave dhe shërbimeve komunale të rajonit". Në Nëntor 2005, GUP-i i Shërbimeve Banesore Komunale "N." dhe një fondacion jofitimprurës themeluar LLC "Nëntor." me një kapital të autorizuar prej 988 milion 410 mijë rubla. Ndërmarrja Unitare Shtetërore e Strehimit dhe Shërbimeve Komunale "N." kontribuoi në kapitalin e autorizuar të kompanisë në shumën prej 988 milion 400 mijë rubla, që është 99,999% e shumës së kapitalit të autorizuar, fondi jofitimprurës kontribuoi me 10 mijë rubla, që është 0,001% e shumës së kapitali i autorizuar. Pothuajse e gjithë infrastruktura inxhinierike u përfshi në kapitalin e autorizuar: rrjeti i ngrohjes, shtëpitë e kaldajave, stacionet e pompimit, gjë që e bëri të pamundur GUP-in e Strehimit dhe Shërbimeve Komunale "N." të kryejë aktivitete statutore dhe ka sjellë paaftësinë paguese të ndërmarrjes dhe borxhin ndaj kreditorëve në shumën prej mbi 850 milion rubla, në Fondin e Pensionit të Federatës Ruse në shumën prej 69,402,297 rubla. dhe Shërbimit Federal të Taksave të Rusisë në shumën prej 7,503,194,70 rubla.
Kështu, Sh. dhe B., duke ulur asetet e ndërmarrjes, kanë krijuar qëllimisht falimentimin e GUP-it të Shërbimeve Banesore Komunale “N.
Sipas përcaktimit të Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit Novgorod të datës 12.03.2007, në bazë të deklaratës së kreditorit në lidhje me Ndërmarrjen Unitare Shtetërore të Strehimit dhe Shërbimeve Komunale "N." u prezantua procedura e falimentimit - mbikëqyrja dhe u miratua një menaxher i përkohshëm.
Gjatë procedurës në gjykatën e shkallës së parë, të pandehurit u deklaruan të pafajshëm dhe kundër aktgjykimit bënë ankesa në kasacion.
Pasi kontrolloi në kasacion materialet e çështjes penale kundër Sh. dhe B., Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Penale të Gjykatës Rajonale të Novgorodit ra dakord me përfundimin e gjykatës së shkallës së parë për fajësinë e të pandehurve për falimentimin e qëllimshëm të Ndërmarrja Unitare Shtetërore ZhKKH "N.", duke treguar sa vijon.
Në momentin e kalimit të pronës nga GUP-i i Shërbimeve Banesore dhe Komunale "N." në kapitalin e autorizuar të LLC "Nëntor". Sh. Ka qenë drejtues i GUP-it të Shërbimeve Banesore Komunale "N.", B. - Drejtor i Sh.PK "Nëntor". në momentin e kalimit të pronës nga GUP-i i Shërbimeve Banesore Komunale "N." në LLC MP Strehimi dhe Shërbimet Komunale "N." B. ka qenë drejtues i GUP-it Banesor-Shtëpi "N.", Sh. - drejtor i Sh.PK "Nëntor".
Sipas përcaktimeve të Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit Novgorod të datës 30.09.2011, transaksioni për transferimin e Ndërmarrjes Unitare Shtetërore të Strehimit dhe Shërbimeve "N." pronë me vlerë 1 milion 425 mijë rubla. në favor të SH.PK "MP Strehimi dhe Shërbimet Komunale" N. " pronë me vlerë 988 milion 400 mijë rubla. në favor të LLC "Nëntor". janë shpallur të pavlefshme, duke përfshirë edhe arsyetimin se këto transaksione janë kryer nga palët e interesuara – Sh. dhe B.
Përkufizimet e mësipërme përcaktuan gjithashtu se sekuestrimi i pasurisë (asetet e prodhimit, automjetet, etj.) i privoi plotësisht debitorit (Ndërmarrjes Unitare Shtetërore ZhKKH "N.) mundësinë për të kryer veprimtari statutore në fushën e ofrimit të shërbimeve për funksionimin e stoku i banesave, lloje shtesë Veprimtaritë e përfshira në statut një javë përpara sekuestrimit të pronës kishin për qëllim vetëm të zbusnin mospërputhjen e dukshme midis masave të marra për sekuestrimin e pronës dhe detyrave statutore të debitorit.
Trupi gjykues bëri me dije gjithashtu se Sh. dhe B. mbanin në mënyrë alternative postet e drejtuesve të Ndërmarrjes Unitare Shtetërore të Banesave dhe Shërbimeve Komunale "N." në momentin e transferimit të aseteve bazë të prodhimit - pronë e objekteve të ngrohjes dhe energjisë elektrike dhe furnizimit me ujë si kontribute për kapitali i autorizuar shoqëritë me përgjegjësi të kufizuar, bashkërisht dhe nga ana tjetër përgatitën dokumente për realizimin e këtyre transaksioneve, studime fizibiliteti financiar dhe ekonomik, më pas u bënë drejtues të shoqërive të krijuara.
Në procesin e zbatimit të qëllimit të përbashkët për Sh. dhe B., kryerjen e një krimi të vazhdueshëm me konspiracion paraprak nga një grup personash, secili nga të dënuarit ishte kreu i debitorit, pra subjekt i krimit nga Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse.
Në përputhje me kontratat e punës të Sh. dhe B., secili prej tyre, duke qenë drejtor i përgjithshëm i GUP-it për Banim dhe Shërbime Komunale "N." treguesit ekonomikë dhe të ushtrojë kompetenca të tjera të përcaktuara me legjislacionin, statutin e ndërmarrjes dhe kontrata e punës; shmangni marrjen e vendimeve që mund të çojnë në falimentimin e ndërmarrjes.
Mirëpo, me veprime konkrete të bashkërenduara për kalimin e pasurisë, pa të cilat ishte e pamundur veprimtaria kryesore e Ndërmarrjes Unitare Shtetërore të Banesave dhe Shërbimeve Komunale "N.", të dënuarit kanë kryer pikërisht falimentimin e qëllimshëm të personit juridik, pasi këto veprime kanë sjellë qëllimisht debitorin. pamundësia për të përmbushur plotësisht detyrimet monetare të kreditorëve dhe për të përmbushur detyrimin për pagesën e detyrimeve, gjë që ishte e dukshme për të dënuarit.
Prania e dashjes së drejtpërdrejtë në veprimet e Sh. dhe B. vërtetuar nga dëshmia e dëshmitarit M., sipas së cilës Sh. dhe B. në vitin 2006 i kishin thënë se qëllimi i riorganizimit të ndërmarrjes së debitorit ishte shmangia e borxheve.
Të dënuarit gjithashtu nuk e kanë mohuar se në momentin e kalimit të pronës nga GUP-i i Shërbimeve Banesore Komunale “N. ndaj SH.PK-së së sapokrijuar, ata e dinin se ai kishte llogari të mëdha të pagueshme dhe gjithashtu kuptuan që shoqëritë me përgjegjësi të kufizuar të regjistruara dhe të drejtuara prej tyre nuk ishin përgjegjëse për detyrimet e debitorit.
Në rrethana të tilla, gjykata e kasacionit u pajtua me konkluzionin e gjykatës së shkallës së parë për fajësinë e Sh. dhe B. për falimentimin e qëllimshëm të GUP ZhKKH "N." dhe nevoja për të cilësuar veprimet e tyre si kryerje e falimentimit të qëllimshëm nga një grup personash me konspiracion paraprak 5.

Një akt në thelb i ngjashëm përshkruhet në shembullin e mëposhtëm.

Nga praktika. Me vendimin e Gjykatës së Rrethit Dmitrovsky të Rajonit Oryol të datës 12/20/2010, kreu i Administratës së Qarkut Dmitrovsky P. u dënua për bashkëpunim në falimentim të qëllimshëm (pjesa 5 e nenit 33, neni 196 i Kodit Penal të K. Federata Ruse) dhe shpërdorimi i detyrës (pjesa 2 e nenit 286 të Kodit Penal të Federatës Ruse). Me të njëjtin vendim, drejtori i SH.PK “S. K. u dënua për falimentim të qëllimshëm (neni 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse) dhe nxitje për shpërdorim detyre (pjesa 4 e nenit 33, pjesa 2 e nenit 286 të Kodit Penal të Federatës Ruse).
Gjatë gjykimit u konstatua se në tetor 2007 P., me kërkesë të K., i cili në atë kohë ishte drejtor i ndërmarrjes unitare komunale të riparimit dhe mirëmbajtjes "Zh." (MUREP), lëshoi dokumente organizative dhe administrative për tërheqjen e ndërtesave administrative dhe industriale, pajisjeve dhe pronave të tjera nga menaxhimi ekonomik i kësaj ndërmarrje me një vlerë totale prej mbi 13 milion rubla. dhe transferimin e tij në buxhetin e rrethit. Në të njëjtën kohë, P. dhe K. e dinin se në prani të llogarive të ndërmarrjes të pagueshme në buxhetet e niveleve të ndryshme në shumën prej mbi 8 milion rubla, ajo kishte një mundësi reale për të shlyer borxhin në kurriz të ekzistimit. aseteve.
Si rrjedhojë, MUREP "Zh.", e cila kreu punime për sigurimin e gjendjes së duhur sanitare të zonave të banuara dhe jo të rrethit, prodhimin dhe transmetimin e energjisë termike, funksionimin e pandërprerë të objekteve të ujësjellës kanalizimeve. është shpallur i falimentuar me vendim të Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit Oryol, datë 26 maj 2008 dhe prona e tij, e transferuar në thesar, i është transferuar me marrëveshje qiraje shoqërisë së sapokrijuar K. LLC "S." me të njëjtat funksione.
Me aktvendimin e kasacionit të Kolegjiumit Gjyqësor për Çështjet Penale të Gjykatës së Qarkut Oryol, datë 11.02.2011, vendimi ndaj P. është ndryshuar: është sqaruar pjesa përshkruese dhe arsyetuese e vendimit, duke treguar në vend të kësaj kualifikimin e veprimeve të K. të treguesit të gabuar të P. Pjesa tjetër e aktgjykimit është lënë e pandryshuar.
Me vendim të Presidiumit të Gjykatës së Qarkut Oryol, datë 12.04.2012, i cili kontrolloi ligjshmërinë dhe vlefshmërinë e dënimit të tij në bazë të ankimit mbikëqyrës të P., vendimi i gjykatës së shkallës së parë dhe vendimi i kasacionit u lanë të pandryshuar. .
Duke hedhur poshtë argumentet e të dënuarit P. për pafajësinë e tij dhe për mungesën e të dhënave që tregonin se ai kishte dijeni për qëllimin e K. për të kryer veprime lidhur me falimentimin e qëllimshëm të MUREP “Zh.”, autoriteti mbikëqyrës tregoi si më poshtë.
Siç u konstatua në rrjedhën e gjykimit, P. asistoi drejtorin e MUREP "Zh." K. në kryerjen e veprimeve, duke sjellë me vetëdije pamundësinë e personit juridik të caktuar për të kryer veprimtarinë e tij. Këtë e dëshmon fakti se nën ndikimin e bindjes nga ana e K., duke i dërguar një letër P.-së, ky i fundit ka pranuar të ndërmarrë veprime që synojnë tërheqjen e paligjshme nga drejtimi ekonomik i MUREP "Zh." shumica pronë komunale përdoret në punën e ndërmarrjes. Në të njëjtën kohë, P. kuptoi se si rezultat i sekuestrimit të kësaj pasurie, ndërmarrja nuk do të ishte në gjendje të kryente veprimtari statutore, të realizonte qëllimet dhe objektivat për të cilat ishte krijuar, nuk do të mund të bënte zgjidhje me kreditorët që do të pësonin dëme të mëdha dhe do të pasonte falimentimi i tij. Kështu, P. hyri në një komplot kriminal me K. me qëllim falimentimin e qëllimshëm të MUREP “Zh.”.
Dëshmia gjatë gjykimit konfirmoi se midis K. dhe P. ishte krijuar një marrëdhënie miqësore. Natyra e marrëdhënies së tyre, si dhe qëllimi i të dënuarit P. dëshmohet nga fakti se K. nuk u regjistrua në ditarin e korrespondencës hyrëse të administratës së rrethit dhe u ekzekutua të nesërmen.
Kështu, tërheqja e pasurisë nga menaxhimi ekonomik i MUREP "Zh." si rrjedhojë, ka sjellë pamundësinë e zbatimit të mëtejshëm nga kjo ndërmarrje të aktiviteteve statutore në të njëjtin vëllim, gjë që ka sjellë përkeqësimin e saj. gjendjen financiare dhe aftësia paguese, si dhe pamundësia e sekuestrimit të pronës që ndodhet në menaxhimin ekonomik ndërmarrjeve, për të shlyer detyrimet e shoqërisë ndaj kreditorëve dhe, si rrjedhojë, në pamundësinë e ndërmarrjes në fjalë për të përmbushur plotësisht detyrimet monetare të kreditorëve dhe për të përmbushur detyrimin për të paguar pagesat e detyrueshme në shuma të mëdha.
Pas shqyrtimit të çështjes penale për ankimin mbikëqyrës të të dënuarit P. kundër vendimit të Gjykatës së Rrethit Dmitrovsky të datës 20.12.2010, vendimi i kasacionit të Gjykatës Rajonale Oryol datë 11.02.2011 dhe vendimi i Presidiumit të Gjykatës Rajonale Oryol datë 12.04.2012, Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Penale të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse ra dakord me konkluzionet e gjykatave më të ulëta për vlefshmërinë e dënimit të P. për pjesëmarrje në falimentim të qëllimshëm, si dhe në komisionin nga kreu i organi i qeverisjes vendore i veprimeve që shkojnë qartazi përtej kompetencave të tij dhe sjellin shkelje të theksuar të të drejtave dhe interesave legjitime të organizatave të mbrojtura me ligj në interes të shoqërisë.

Pajtueshmëria me kërkesat e Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse gjatë dhënies së dënimit

Analiza praktikën gjyqësore tregoi se gjatë shqyrtimit të çështjeve penale dhe dhënies së një dënimi ndaj personave që kryen falimentim të qëllimshëm në bashkëpunim, është e nevojshme t'i kushtohet vëmendje kërkesave të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse. Megjithëse shembulli i një gabimi gjyqësor të përshkruar më poshtë mund të quhet universal, specifikat e një falimentimi të qëllimshëm të kryer nga disa persona e diktojnë këtë nevojë.

Në përputhje me Art. 252 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse, gjykimi kryhet kundër të akuzuarit dhe vetëm për akuzën e ngritur kundër tij. Sipas shpjegimeve të përmbajtura në rezolutën e Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse, datë 29.04.1996 Nr. 1 "Për vendimin e gjykatës" (ndryshuar nga rezoluta e Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse dt. 06.02.2007 Nr. 7), gjykata nuk duhet të lejojë në aktgjykim formulim që dëshmon për fajësinë në kryerjen e krimeve të të tjerëve. Nëse çështja ndaj disa të akuzuarve ndahet në procedurë të veçantë, aktgjykimi tregon se krimi është kryer nga i pandehuri bashkë me persona të tjerë, pa përmendur emrat e tyre.

Nga praktika. Presidiumi i Gjykatës Rajonale të Moskës, pasi ka kontrolluar, me paraqitjen mbikëqyrëse të Zëvendës Prokurorit të Përgjithshëm të Federatës Ruse, materialet e çështjes penale kundër M., i dënuar me vendim të Gjykatës së Qytetit Klimovsky të Rajonit të Moskës të datës shkurt. 26, 2009 sipas Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse deri në 2 vjet burgim pa gjobë me kusht me Periudha provuese për 2 vjet, arriti në përfundimin se ishte e nevojshme ndryshimi i vendimit të gjykatës për arsyet e mëposhtme.
Siç rezulton nga materialet e çështjes, gjatë hetimeve paraprake të çështjes penale kundër M. u konstatua se në krimin për të cilin akuzohej M. ishin të përfshirë edhe persona të tjerë, vendndodhja e të cilëve në atë kohë nuk ishte përcaktuar.
Mirëpo, në pjesën përshkruese dhe motivuese të aktgjykimit, gjykata, kur përshkruan veprën penale të kryer nga M., ka treguar se ai ka kryer një vepër penale me konspiracion paraprak me persona konkretë: P.-S.Kh., P.The. .Të. dhe P.S.V., duke vërtetuar fajësinë e këtyre personave. Megjithatë, procedimi kundër P.-S.Kh., P.The.The. dhe P.S.V. nuk u krye.
Në rrethana të tilla, vendimi i gjykatës së shkallës së parë ndaj M. u ndryshua me aktvendim të gjykatës së shkallës mbikëqyrëse, duke përjashtuar nga pjesa përshkruese dhe motivuese e tij udhëzimin për kryerjen e një krimi nga neni. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse, P.-S.Kh., P.V.V. dhe P.S.V.
Gjykata mbikëqyrëse vendosi se krimi sipas Art. 196 i Kodit Penal të Federatës Ruse, kryer nga M. së bashku me persona të tjerë, çështja penale kundër të cilëve u nda në një procedurë të veçantë. Pjesa tjetër e vendimit të gjykatës së shkallës së parë u la në fuqi 7.

1 Sipas të dhënave të Departamentit Gjyqësor pranë Gjykatës Supreme të Federatës Ruse (formulari 10a), numri i personave të dënuar sipas Art. 196 Kodi Penal i Federatës Ruse në 2011 ishte 31 persona, në 2012 - 26.
2 Shih: Rishikimi i praktikës gjyqësore të Gjykatës Rajonale të Vologdës për gjysmën e II të vitit 2010 (publikuar më 30.05.2011) [ Burim elektronik]. Url: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(data e trajtimit 02.02.2013).
3 Faqja zyrtare e Gjykatës Rajonale të Rostovit. Url: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Vendim kasacioni i Forcave të Armatosura të Republikës Çuvash, datë 23.08.2012 në çështjen Nr. 22-2796 / 2012 [Burimi Elektronik]. Url: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(data e hyrjes: 03.02.2013).
5 Vendimi i kasacionit i Gjykatës Rajonale të Novgorodit i datës 18 shtator 2012 në çështjen nr. 1-30-22-1361 [Burimi elektronik]. Url: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(data e hyrjes: 02.02.2013).
6 Përcaktimi i Kolegjiumit Gjyqësor të Forcave të Armatosura të RF datë 01.08.2012 në çështjen Nr. 37-D12-18.
7Vendimi i Presidiumit të Gjykatës Rajonale të Moskës datë 15.02.2012 në çështjen nr. 44u-16/12[Burimi elektronik]. Url: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

Kur kërkoni punë e përshtatshme shumë kanë hasur në vendin e lirë të "drejtorit të nominuar". Pozicioni tingëllon i fortë, shpërblimi është i mirë. Një shërbim veçanërisht tërheqës është se praktikisht nuk keni nevojë të bëni asgjë. Duket si një punë perfekte. Por a është gjithçka aq e qetë sa duket? Në cilat gracka mund të hasni? Çfarë përgjegjësie mund të vijë për menaxhimin formal të kompanisë?

Kush është një drejtor i nominuar

Drejtori i emëruar i një organizate është udhëheqës fals... Ai ka një pozicion solid, një zyrë përfaqësuese, një pagë të mirë, por nuk është menaxher aktual i kompanisë.

Për aktivitete të tilla si ligjore ashtu edhe individët ... Praktika e përfshirjes së një personi të tillë është e përhapur jo vetëm në Rusi, por edhe jashtë saj.

Sidomos shpesh, menaxhimi formal përdoret kur hapen kompani në zona në det të hapur ose për të ruajtur konfidencialitetin individual. Një mjet i tillë përdoret shpesh kur, sipas ligjeve të shtetit, administrimi i një kompanie mund të kryhet vetëm nga një person që ka statusin e një qytetari të vendit.

Për çfarë është

Ka disa nga arsyet më të zakonshme për nevojën për të tërhequr një menaxher fiktiv:

Drejtor i emëruar i jep mundësi pronarit të vërtetë të mos “shkëlqejë” nën emrin e tij... Për “shitjen” e emrit dhe të dhënave të pasaportës, drejtuesi fiktiv merr një shpërblim të denjë. Në të njëjtën kohë, atij i kërkohet të respektojë kushtet e konfidencialitetit dhe të kryejë disa funksione të thjeshta.

Përgjegjësitë funksionale të liderit fiktiv

Kur punësoni një menaxher të emëruar duhet të përshkruajë fushëveprimin e përgjegjësive të tij... Marrëdhënie të tilla formalizohen nga një marrëveshje, e cila përcakton qartë kompetencat e një drejtori fiktiv. Vëmendje e veçantë i kushtohet klauzolës për të drejtat pronësore dhe mundësinë e disponimit të pronës.

Nënshkrimi i një kontrate më shpesh shoqëruar me prokurë mbi një pronar të vërtetë, i cili, në bazë të tij, mund të kryejë çdo veprim në emër të shoqërisë.

Nëse mbajtja e një pozicioni fiktive përfshin praninë e një pjese të kapitalit ose një aksioni në një kompani të caktuar, atëherë ato transferohen zyrtarisht te një person i parë. Kjo do të thotë, me marrjen e tyre, themeluesi i emëruar heq dorë me shkrim nga e drejta e tij e pronësisë dhe fitimit.

Në mënyrë tipike, udhëheqësi zyrtar ka përgjegjësitë e mëposhtme:

pjesëmarrja në takime dhe negociata të rëndësishme;
e drejta për të nënshkruar kontrata dhe dokumente të tjera;
komplete hapëse;
prania në vendin e punës gjatë kohës së rënë dakord.

Menaxher i emëruar plotësisht përgjegjës ndaj pronarit të vërtetë... Prandaj, çdo veprim i tij negociohet paraprakisht. Pa konfirmim nga pronari aktual i biznesit, ai nuk mund të nënshkruajë asgjë, të jetë i pranishëm kudo dhe aq më tepër të hapë llogari.

Në varësi të qëllimit të punësimit të një drejtuesi të emëruar, edhe termat e tij të referencës ndryshojnë. Gjëja kryesore është se ai nuk ka të drejtë për ndonjë veprim të pavarur në lidhje me menaxhimin e organizatës.

Çfarë duhet frikë

Drejtori i emëruar është në pamje të qartë. Ai nënshkruan marrëveshje, dokumente pagesash dhe madje edhe pasqyra financiare... Nëse punësimi ka ndodhur në një organizatë me reputacion, qëllimi i së cilës është të zgjerojë biznesin ose të fshehë informacionin për pronarët e tij të vërtetë, rreziku për personin e parë nuk është i madh.

Me të nënshkruhet një marrëdhënie kontraktuale, e cila përshkruan jo vetëm kompetencat e tij, por edhe përgjegjësinë e tij. Shpesh në një kontratë negociohet jo vetëm shuma totale e shpërblimit, por edhe pagesat stimuluese për veprime të caktuara. Për shembull, nënshkrimi i një kontrate - 3 mijë rubla, një dokument pagese - 500 rubla dhe të ngjashme.

Kontrata shkon përcaktim i qartë i përgjegjësisë dhe akses i kufizuar i një personi të parë për të punuar me aksione, transaksione të mëdha parash dhe pronash. Dmth është planifikuar një biznes "i ndershëm", për të cilin nevojitet një përfaqësues zyrtar. Në rrethana të tilla, rreziku i përgjegjësisë për një drejtor fiktiv është minimal.

Por nëse nevojitet një drejtues formal për të krijuar një kompani fiktive, qëllimi i së cilës është evazioni fiskal, mashtrimi dhe aktivitete të tjera të dyshimta, atëherë përgjegjësia do të jetë më e lartë se shpërblimi për "punën".

Një drejtor fiktiv është i nevojshëm pikërisht në mënyrë që pronari i vërtetë të mund të shmangë përgjegjësinë administrative ose penale.

Prandaj, nëse, me gjithë atraktivitetin e një vendi të lirë, në të gjurmohet krijimi i një biznesi të paligjshëm, nuk duhet të pajtoheni me të. Përveç nëse aplikanti tërhiqet nga fati i Fuchs - drejtori zyrtar i Viçit të Artë, i cili vuajti profesionalisht një dënim në çdo regjim për veprat e të tjerëve.

Si të kuptoni gjeneralin bedel

Nëse keni parasysh qartë anën juridike pyetje - atëherë drejtori i emëruar është një nga personat e organizatës, ligjërisht përgjegjës... Duke nënshkruar dokumente, kontrata, pasqyra financiare, një “menaxher” i tillë rregullon marrëveshjen e tij me përmbajtjen e tyre, kështu që nuk do të jetë në gjendje t'i shmanget përgjegjësisë.

Ne nuk do të konsiderojmë një biznes legjitim, ku të gjitha veprimet e një personi ballor rregullohen nga kontratat përkatëse. Konsideroni se si të identifikoni një drejtor fiktiv të një kompanie fluturuese që ka rënë në vëmendje zyra e taksave ose agjenci të tjera të zbatimit të ligjit.

Zakonisht në "konfigurime" të tilla dakord qytetarët të tërhequr nga një shpërblim solid... Atyre u thuhet se nuk mund të ketë përgjegjësi penale për menaxhim nominal, pasi menaxhimi i kompanisë kryhet formalisht.

Më shpesh nga një udhëheqës i tillë kërkohet nënshkrimi dokumentet përbërëse dhe informacione personale: pasaportë, TIN dhe regjistrim. Pastaj ai merr premi mujore pa u paraqitur as në organizatë.

Kur të fillojnë të kryhen masat operative dhe hetimore, personi i parë të cilit i drejtohen për sqarimin e rrethanave është drejtori i shoqërisë... Nuk është e vështirë për ta llogaritur atë, pasi të gjitha informacionet në lidhje me të pasqyrohen në regjistrin shtetëror.

Si rregull, një person i tillë nuk mund të japë ndonjë përgjigje të kuptueshme për pyetjet në lidhje me aktivitetet e kompanisë, numrin e punonjësve, përgjegjësitë e tyre të punës dhe ndërveprimin me organizatat e tjera. Ai nuk e ka idenë se si menaxhohet kompania dhe çfarë dokumentesh po nënshkruhen.

Si rezultat, menaxheri i rremë, është përfshirë në mënyrë indirekte në makinacione me hije... Për një pjesëmarrje të tillë “relative”. ekziston përgjegjësi penale specifike... Si rrjedhojë, është drejtori fiktiv ai që do të duhet të provojë pafajësinë e tij, pasi ai thjesht mund të mos i njohë pronarët e vërtetë të biznesit.

Në këtë situatë, është shumë e vështirë të provosh se nuk je i përfshirë në një vepër penale. Ndaj deklarata verbale për: “Se nuk kam firmosur asgjë! Unë nuk kam marrë pjesë në asgjë!” janë të dobëta dhe të vështira për t'u vërtetuar argumentet.

Cili është kërcënimi i përgjegjësisë sipas ligjeve të Federatës Ruse

Nuk ka një përkufizim të qartë ligjor të termit "drejtor i emëruar" ose "shërbëtorë të menaxhimit formal" në legjislacionin rus. Nga ana tjetër, parashikohet qartë përgjegjësia penale.

Neni 173.2 përcakton vetëm dënimet për qytetarët që kanë dorëzuar origjinalin ose kopjen e pasaportës së tyre për të regjistruar një ndërmarrje. Përgjegjës kanë edhe personat që kanë lëshuar prokurën, gjë që bën të mundur hapjen dhe regjistrimin e një shoqërie në emër të tyre.

Nëse një “drejtor i emëruar” shpallet fajtor sipas këtij neni, ai përballet me dënimin e mëposhtëm:

mbledhja në favor të shtetit të gjobës në shumën prej 100 deri në 300 mijë rubla;
gjobë e barabartë me mesataren vjetore pagat drejtor për vitin kalendarik;
të detyrueshme Punë publike në dobi të shtetit jo më shumë se 240 orë, por jo më pak se 180 orë;
punësimi me forcë i “drejtorit fiktiv” deri në 2 vjet.

Një dënim i tillë vështirë se mund të quhet një "rrezik i parëndësishëm" për një shpërblim të vogël.

Neni 173.1 parasheh dënime të rënda për organizimin ose likuidimin e paligjshëm të një personi juridik. Domethënë, një person që në të vërtetë nuk është themeluesi i kompanisë, por që ka dhënë të dhëna për veten e tij, të cilat më pas janë futur në Regjistri Shtetëror, është kriminel.

Për një veprim të tillë parashikohet dënimi i mëposhtëm:

Në të njëjtën kohë, legjislacioni rus përcakton qartë qytetarët që kualifikohen si bedel. Dhe ky është thjesht një “drejtor nominal” pra një person që në fakt nuk menaxhon organizatën, por “shiti” emrin e tij.

Nëse e gjeni atë është kryer një vepër penale nga një grup personash, atëherë shkalla e dënimit rritet ndjeshëm... I pandehuri fallco mund të dënohet deri në 5 vjet burg. Kjo është një tarifë shumë e shtrenjtë për shërbimet tuaja.

Nuk ka para të lehta dhe ju duhet të paguani për gjithçka në këtë jetë. Përpara se të pranoni të jeni një figurë e parë për një shpërblim solid, ia vlen të merret parasysh nëse të ardhurat e përkohshme ia vlejnë dënimin me burgim apo gjoba të konsiderueshme. Mos u bind. Mos u jepni pasaportën tuaj as miqve që ju bindin të bëheni përkohësisht themelues i kompanisë. Sapo të shfaqen problemet e para, miqtë do të zhduken dhe drejtori fiktiv do të duhet të mbajë përgjegjësi personalisht për gjithçka.

Kjo video përmban informacion shtese për përgjegjësinë e drejtorit bedel.