Hanno assunto fittiziamente un dipendente che effettivamente lavorava in un'altra organizzazione. Direttore nominato presso l'impresa Direttore generale Fake

Oggi sul mercato del lavoro puoi trovare molte offerte insolite, inclusa la posizione di direttore nominale di un'impresa. E spesso non è chiaro cosa implichi esattamente questa offerta e se si tratti di una truffa.

Dal punto di vista della legislazione moderna, un fenomeno come una posizione nominale non è di per sé una violazione. Allo stesso tempo, non solo gli amministratori, ma anche gli azionisti o addirittura i segretari sono attratti da tali posizioni. Ci sono aziende speciali che fanno quello che hanno personale legale. e fisico persone che ricoprono cariche nominali.

Tale dipendente ha una gamma limitata di diritti e obblighi, coordina le sue attività con la gestione reale dell'impresa e svolge le funzioni assegnategli dal datore di lavoro. Allo stesso tempo, gli viene spesso concesso il diritto di firmare documenti interni e, soprattutto, di essere responsabile delle sue azioni.

È importante considerare che tali dipendenti hanno un accesso limitato alle informazioni sulle attività dell'azienda. Pertanto, per svolgere tali attività, devono essere esperti nell'area in cui opera l'organizzazione.

Un amministratore designato è una persona che lavora spesso sotto una procura, in cui è fissata la gamma dei suoi diritti e obblighi. La persona che tiene questa posizione, esegue gli ordini del datore di lavoro e gestisce l'azienda in modo predeterminato. Tutte le questioni significative vengono concordate con l'effettivo capo dell'azienda.

Succede che l'amministratore designato viene generalmente utilizzato solo come persona che firma i documenti e le carte che il datore di lavoro gli invia. Potrebbe non sapere nemmeno dove si trova l'ufficio dell'azienda.

Oltre all'amministratore, un azionista può essere nominale. In questo caso, una parte delle azioni della società viene registrata su di essa, se il loro vero proprietario non vuole apparire nello stato ufficiale. Registrati. Allo stesso tempo, viene concluso tra le parti un accordo in base al quale i diritti di un azionista nominale sono limitati, ed è anche indicato che il diritto ai dividendi sulle azioni spetta al loro reale proprietario.

Altre posizioni nominali vengono utilizzate abbastanza raramente e solo nei casi in cui, per legge, devono essere presenti in impresa, anche se di fatto non ne hanno bisogno.

Quando può essere richiesto un amministratore nominato (fittizio)?

Il direttore designato è una figura che gestisce l'impresa, senza avere una reale intenzione di impegnarsi in questa attività. Inoltre, il capo fittizio non ha autorità sufficiente, poiché in pratica svolge i compiti del datore di lavoro.

Sulla base di ciò, diventa chiaro che un amministratore fittizio è una persona nominata a questa posizione solo nominalmente. In pratica questo lavoratore non svolge i compiti di tale posizione. In questo caso la vera e propria gestione è svolta dal titolare dell'azienda, che per qualche ragione non ha voluto pubblicizzare i propri dati.

La necessità dei servizi di un regista fittizio, concepito, sorge quando necessario:

Nascondere le informazioni sul reale proprietario dell'impresa o sulla persona che gestisce l'azienda;
Creare le condizioni per mantenere la riservatezza delle transazioni;
Gestire una società il cui proprietario si trova in un altro paese o non è residente nella Federazione Russa;
Evitare di essere ritenuto responsabile per le transazioni tra parenti;
Includere le persone “necessarie” nello staff dell'azienda e così via.

Una delle caratteristiche distintive di una posizione nominale è che un direttore fittizio è responsabile delle azioni del leader effettivo. E poiché può essere problematico provare il coinvolgimento nelle azioni del vero titolare dell'impresa, la punizione è inflitta a chi posizione di comando e le cui firme sono sui documenti.

Pertanto, le società speciali sono spesso impegnate nella fornitura di servizi di prestanome, avendo nel proprio personale specialisti e avvocati in grado di valutare realisticamente i rischi. Studiano anche le specificità dell'azienda, le sfumature del suo lavoro e così via. In tali società possono essere iscritte più posizioni fittizie per dipendente, il cui numero può arrivare fino a 20.

Possibili rischi di un leader nominale

Si ritiene che le posizioni nominali e il loro utilizzo siano una frode. Ma nella normativa vigente un tale concetto non compare e di per sé non costituisce reato. Di conseguenza, non è prevista la possibilità di assumersi la responsabilità dell'uso o dell'opera in posizione nominale.

Allo stesso tempo, operativo regolamentiè vietato organizzare un'impresa con il coinvolgimento di prestanome. Ma in pratica è quasi impossibile provare che un amministratore assunto sia tale. Pertanto, in questo settore, i rischi delle parti sono minimi.

Il pericolo sta nell'attuazione stessa. attività lavorativa capo fittizio. Poiché il lavoro in una posizione nominale comporta la firma di documenti e l'esecuzione di azioni specificate dal datore di lavoro, la persona che lo occupa spesso non può controllare questo processo.

Il rischio principale e principale che è insito nella posizione di un amministratore nominale è che, di fatto, sia responsabile delle decisioni prese da altre persone. Il titolare dell'azienda può decidere di effettuare una transazione illegale o utilizzare la frode. Ma se questo viene rivelato, allora il regista fittizio sarà ritenuto responsabile per azioni illegali, poiché è la sua firma che è sui documenti.

È praticamente impossibile provare che un amministratore designato non è responsabile delle azioni intraprese. Inoltre, per questo dovrà rivelare di essere una figura di spicco, di cui sarà anche ritenuto responsabile.

Pertanto, un cittadino che accetta di lavorare come amministratore designato dovrebbe tenere conto di tutti i rischi e le possibili conseguenze di tale decisione. Prima di dare il consenso, è necessario studiare le attività dell'azienda, le sue specificità, capire perché esattamente viene assunto e quali obiettivi perseguono.

Responsabilità di un amministratore nominato (fittizio).

Il compito principale di un amministratore fittizio, infatti, è quello di mantenere segrete le informazioni sul vero capo o proprietario dell'azienda. Entrambe le parti sono interessate a questo, poiché se questo fatto viene rivelato, possono essere ritenute responsabili dell'organizzazione dell'impresa con il coinvolgimento di un intestatario.

Per quanto riguarda il movimento di fondi attraverso i conti dell'organizzazione, in questo caso la responsabilità non sarà tanto il direttore, ma l'impresa stessa nell'ambito della sua proprietà. Allo stesso tempo, quando commette azioni illecite con la partecipazione di un amministratore designato, può essere ritenuto responsabile amministrativamente o penalmente sulla base della specificità dei reati commessi.

Nel caso in cui venga rivelato il fatto di utilizzarlo come valore nominale, verranno applicate misure di sanzione amministrativa o penale al direttore fittizio. Secondo la normativa vigente, sarà coinvolto nella creazione o riorganizzazione di una società, senza una reale intenzione di svolgere attività in tale ambito.

La violazione delle norme della legislazione amministrativa, in particolare la parte 4 dell'articolo 14.25 del Codice degli illeciti amministrativi, comporta l'irrogazione di una sanzione sotto forma di un'ammenda per un importo da 5 mila rubli a 10 mila rubli. In caso di commissione ripetuta di atti simili nei confronti del colpevole, può essere utilizzata la squalifica fino a 3 anni.

La punizione penale contro un direttore designato è prevista dagli articoli 170.1, 171.1, 173.2 del codice penale della Federazione Russa. In questo caso, sia una multa fino a 300 mila rubli che un lavoro correttivo fino a 3 anni possono essere utilizzati come sanzione. In casi particolarmente gravi, il colpevole può essere condannato alla reclusione fino a 5 anni.

Allo stesso tempo, è molto più difficile provare il coinvolgimento del datore di lavoro dell'amministratore fittizio nel reato rispetto alla persona che è stata registrata in questa posizione. Pertanto, la responsabilità alla fine può essere solo a carico del dipendente.

Analisi del Decreto del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa n. 53 del 21 dicembre 2017 "Su alcune questioni relative alla responsabilità in caso di fallimento delle persone che controllano il debitore".

Il 21 dicembre 2017, la Corte Suprema della Federazione Russa ha pubblicato "Su alcune questioni relative alla responsabilità in caso di fallimento delle persone che controllano il debitore" (di seguito - Risoluzione del Plenum n. 53). L'adozione del Decreto ha rappresentato il passo successivo nello sviluppo dell'istituto della responsabilità sussidiaria dei soggetti controllanti nelle procedure concorsuali.

Chi può essere una persona di controllo?

Ai sensi del comma 3 della Delibera, condizione necessaria per avere la qualità di debitore controllante di una persona (di seguito denominata CDL) è la sua effettiva capacità di impartire al debitore istruzioni vincolanti o comunque determinare le sue azioni. Nel contempo, la condizione di cui al comma 3 della Delibera va considerata in combinato disposto con l'art. 61.10 n. 127 del 26 ottobre 2002 (di seguito denominata Legge Fallimentare), in quanto tale articolo prevede un periodo di tre anni prima della comparsa dei segni di fallimento.

La persona che controlla può essere non solo i capi o i fondatori dell'organizzazione, ma anche i proprietari effettivi, nonché i beneficiari. Per beneficiario si intende, ai sensi dell'articolo 7 della Delibera, un soggetto che abbia beneficiato della condotta iniqua del capo del debitore. Il comportamento scorretto del capo è considerato un atto durante il quale la dimensione dell'organizzazione da lui guidata ha ridotto l'importo del patrimonio a favore di un'altra società. In questo caso, il responsabile dell'ente e (o) il beneficiario dovranno dimostrare l'effettivo significato economico delle operazioni finanziarie con il debitore, nonché che il beneficio è dovuto a ragionevoli motivi economici.

In virtù del par. 2, comma 4 della presente Risoluzione, il capo può essere ritenuto responsabile recuperando le perdite per i danni causati all'organizzazione commessi al di fuori del triennio (articolo 531 del codice civile della Federazione Russa, articolo 71 della legge federale del 26 dicembre 1995 n. 208-FZ “On società per azioni”, articolo 44 della legge federale dell'8 febbraio 1998 n. 14-FZ “Sulle società con responsabilità limitata" eccetera.). Quindi il manager arbitrale dovrà analizzare le azioni del manager non solo in tre anni recenti, ma anche per l'intero periodo di esistenza dell'ente debitore.

Al tempo stesso, in virtù di apposita disciplina (articolo 9 dell'articolo 6111 della Legge Fallimentare), l'importo della responsabilità sussidiaria di un intestatario può essere ridotto se, grazie alle informazioni da lui rese note, non sono a disposizione di indipendenti partecipanti al giro d'affari, il capo reale e (o) il patrimonio del debitore o il capo reale sono stati da loro accertati nascosti, a spese del quale possono essere soddisfatte le pretese dei creditori.

Responsabilità sussidiaria per la mancata presentazione della propria domanda di fallimento del debitore

Secondo l'art. 9 della Legge Fallimentare, la CDL è obbligata a presentare istanza di fallimento del debitore entro un mese dal momento in cui è venuta a conoscenza dell'insolvenza dell'ente. Allo stesso tempo, in virtù dell'articolo 9 del Decreto, l'obbligo del capo di adire il giudice con istanza di fallimento sorge nel momento in cui un capo coscienzioso e ragionevole, che si trovi in circostanze analoghe, nell'ambito della norma prassi gestionale, data l'entità dell'attività del debitore, avrebbe dovuto oggettivamente determinare la sussistenza di una delle circostanze previste dal comma 1 dell'articolo 9 della legge fallimentare.

Qualora il gestore dimostri che anche qualora ricorrano le condizioni di cui al par. 5.7 p.1 art. 9 della Legge Fallimentare, ha adottato tutte le misure necessarie per ripristinare la solvibilità e non arrecare danno al creditore, quindi il gestore può essere esonerato dalla responsabilità per il periodo mentre l'attuazione del suo piano è stata ragionevole dal punto di vista di un gestore ordinario chi si trova in circostanze simili. Tali azioni possono essere considerate misure di recupero crediti, conclusione di accordi transattivi con pagamenti dilazionati, conclusione di nuovi contratti, ecc.

Nel contempo, vanno considerati congiuntamente i commi 9 e 12 della Delibera, in quanto in virtù di quest'ultima si presume un nesso di causalità tra la mancata presentazione delle domande da parte del capo e l'impossibilità di soddisfare i requisiti creditizi. La presenza di tale presunzione impone al gestore l'obbligo di provare il contrario.

Responsabilità sussidiaria per impossibilità di rimborso integrale dei crediti dei creditori

Ai sensi del par. 1 comma 16 della presente Delibera, sorge la responsabilità sussidiaria del capo in caso di tali atti (inazione) che abbiano determinato il fallimento del debitore e l'impossibilità di soddisfare le pretese dei creditori.

Ai sensi del par. Articolo 2, Articolo 16 del Decreto in materia di atti illeciti (omissione) del capo si intende l'adozione di decisioni aziendali fondamentali in violazione dei principi di buona fede e ragionevolezza, ivi inclusa l'approvazione, conclusione o approvazione di operazioni a condizioni consapevolmente sfavorevoli ovvero con soggetto consapevolmente incapace di adempiere ad un obbligo (ditta individuale ecc.), impartendo istruzioni per l'effettuazione di operazioni manifestamente non redditizie, nominando soggetti apicali, il cui risultato delle attività non risulterà evidentemente nell'interesse del capogruppo organizzazione, creando e mantenendo un tale sistema di gestione del debitore volto a trarre sistematicamente vantaggi da un terzo in danno del debitore e dei suoi creditori, ecc.

Va notato che i principi di buona fede e ragionevolezza del capo sono divulgati dal Decreto del Plenum della Corte suprema arbitrale della Federazione Russa n. entità legale"(di seguito - Delibera n. 62).

Quindi, ai sensi della delibera n. 62, per malafede si intendono le azioni (inazione) di un dirigente che:

ha agito in presenza di un conflitto tra i suoi interessi personali (gli interessi delle affiliate dell'amministratore) e gli interessi della persona giuridica, anche nel caso in cui l'amministratore avesse effettivamente un interesse nell'operazione da parte della persona giuridica, a meno che le informazioni sul conflitto di interessi è stato preventivamente comunicato e gli atti dell'amministratore sono stati approvati con le modalità previste dalla legge;
nascosto le informazioni sulla transazione da lui effettuata ai partecipanti della persona giuridica (in particolare, se le informazioni su tale transazione, in violazione della legge, dello statuto o dei documenti interni della persona giuridica, non sono state incluse nella segnalazione della persona giuridica persona giuridica) o ha fornito ai partecipanti della persona giuridica informazioni inesatte in merito alla transazione in questione;
ha effettuato un'operazione senza l'approvazione degli organi competenti della persona giuridica prevista dalla legge o dall'atto costitutivo;
dopo la cessazione dei suoi poteri, trattiene ed elude il trasferimento alla persona giuridica documenti relativi a circostanze che hanno comportato conseguenze negative per la persona giuridica;
sapeva o avrebbe dovuto sapere che le sue azioni (inazione) al momento in cui sono state commesse non rispondevano agli interessi della persona giuridica, ad esempio, ha effettuato un'operazione (ha votato per la sua approvazione) a condizioni ovviamente sfavorevoli per la persona giuridica o con una persona (ditta) che è stata ovviamente incapace di adempiere all'obbligo - "un giorno", ecc.).

Una transazione a condizioni sfavorevoli è intesa come una transazione il cui prezzo e (o) altre condizioni differiscono significativamente in peggio per una persona giuridica dal prezzo e (o) altre condizioni alle quali transazioni simili sono effettuate in circostanze comparabili ( ad esempio, se il contributo ricevuto nell'ambito dell'operazione persona giuridica, due o più volte inferiore al valore dell'accantonamento effettuato dalla persona giuridica a favore della controparte). La non redditività dell'operazione è determinata al momento del suo perfezionamento; se la non redditività dell'operazione è stata successivamente scoperta per violazione degli obblighi che ne derivano, l'amministratore risponde delle corrispondenti perdite se è provato che l'operazione è stata originariamente conclusa con finalità di inadempimento o di inesatto adempimento.

Il responsabile dell'ente è esonerato dalla responsabilità se dimostra che l'operazione da lui conclusa, sebbene di per sé non redditizia, faceva parte di operazioni interconnesse accomunate da un comune obiettivo economico, per cui ci si aspettava che la persona giuridica avrebbe ricevuto benefici. È inoltre esonerato dalla responsabilità se dimostra che è stato concluso un affare non redditizio per prevenire un danno ancora maggiore agli interessi della persona giuridica.

Ai sensi del comma 3 della delibera n. 62, l'irragionevolezza degli atti (inazione) del capo si considera provata quando questi:

ha preso una decisione senza tener conto delle informazioni a lui note che sono rilevanti in questa situazione;
prima dell'adozione della decisione, non ha intrapreso azioni volte ad ottenere le informazioni necessarie e sufficienti per la sua adozione, che sono usuali nella pratica commerciale in circostanze simili, in particolare, se è dimostrato che in tali circostanze un amministratore ragionevole rinvierebbe l'adozione della decisione fino al ricevimento di ulteriori informazioni;
concluso un'operazione senza rispettare le procedure interne normalmente richieste o accettate nella determinata persona giuridica per effettuare operazioni simili (ad esempio, il coordinamento con Dipartimento legale, contabilità, ecc.).

Il risultato di tali azioni (inazione) del capo sarà la creazione delle condizioni per un ulteriore significativo aumento della sproporzione tra il valore dei beni del debitore e l'importo delle sue obbligazioni, subordinatamente alla responsabilità sussidiaria integrale, in quanto si presume che a causa del suo operato (inerzia) è andata perduta la possibilità di esercitare nei confronti del debitore misure riabilitative volte al ripristino della solvibilità, e, di conseguenza, la possibilità di un reale rimborso di tutte le obbligazioni debitorie in futuro.

Quindi, in virtù del comma 18 e del par. 2, comma 19 della delibera n. 53, il capo di un debitore fallito dovrà provare che ha agito nei limiti del rischio d'impresa ordinaria e che le sue azioni non sono state volte a violare i diritti e gli interessi legittimi dei creditori. Allo stesso tempo, il gestore ha il diritto di fare riferimento al fatto che il fallimento è sorto per fattori esterni (condizioni di mercato sfavorevoli, crisi finanziaria, cambiamento significativo condizioni commerciali, incidenti, calamità naturali, altri eventi). Per dimostrare i fattori esterni, i gestori dovrebbero utilizzare fonti ufficiali, in particolare i dati del governo della Federazione Russa, nonché i ministeri competenti e Rosstat.

Responsabilità del capo del debitore per il mancato trasferimento degli atti al gestore dell'arbitrato

In virtù del comma 24 della presente Delibera, nonché del comma 32 dell'art. 64, par. 4 p.1 art. 94, comma 2, comma 2 dell'art. 126 della Legge Fallimentare, il capo di un'organizzazione fallita ha l'obbligo diretto di trasferire gli atti a un responsabile dell'arbitrato. Durante il trasferimento dei documenti, il gestore deve firmare l'atto di accettazione e trasferimento dei documenti e, in caso di invio per posta, deve inviarlo con una lettera di valore con la descrizione dell'allegato. Le misure necessarie aiuteranno ad evitare comportamenti disonesti da parte del responsabile dell'arbitrato, nonché, se necessario, a provare in tribunale arbitrale il fatto del trasferimento documenti richiesti.

Nel caso in cui il dirigente arbitrale presenti istanza di responsabilità sussidiaria per omessa presentazione dei documenti necessari, il gestore dovrà provare che la mancata presentazione dei documenti necessari non ha comportato una significativa difficoltà nella procedura fallimentare. Tali documenti, ad esempio, possono includere informazioni sulla relazione contabile, conti di regolamento, immobili, disponibilità Veicolo. In virtù del par. 7 comma 1 dell'art. 20.3 della Legge Fallimentare, il gestore arbitrale ha la facoltà di richiedere le necessarie informazioni alle autorità competenti. Ma vale la pena notare che la mancata fornitura di contratti, atti e (o) altri calcoli può essere riconosciuta come una notevole difficoltà nello svolgimento delle procedure concorsuali.

In virtù del comma 24 del presente decreto, un dirigente può essere ritenuto indirettamente responsabile anche per gli errori di ex capi che sono stati disonesti nella gestione dei documenti.

Un responsabile coscienzioso e ragionevole è obbligato ad attivarsi per richiedere documentazione al precedente responsabile o per ripristinare la documentazione in altro modo (in particolare, inviando richieste di duplicati alle autorità competenti, interagendo con le controparti per il ripristino della documentazione primaria, ecc.) . Inoltre, le azioni per il recupero di documenti possono essere svolte inviando lettere, richieste, nonché presentando una domanda di recupero di documenti al tribunale. Se il gestore dimostra di aver adottato tutte le misure necessarie per cercare e restituire tutta la documentazione necessaria, può evitare la responsabilità per azioni disoneste nel trasferimento di documenti al gestore dell'arbitrato.

Nel caso di azioni illecite di più gestori che si sono successivamente succeduti, relative alla conservazione, conservazione e ripristino della documentazione, si presume che le azioni di ciascuno di essi siano state sufficienti a portare il debitore al fallimento oggettivo.

Come si evince da quanto sopra, il responsabile deve controllare l'attività dell'ente capofila e, in caso di segni di fallimento, adottare tutte le misure necessarie sia per ripristinare l'insolvenza sia per presentare istanza di fallimento.

Quando il vero proprietario e capo dell'organizzazione vuole rimanere anonimo mentre fa affari, ricorre ai servizi del cosiddetto direttore designato. Il capo nominale non gestisce effettivamente l'azienda e non è impegnato in questa attività. In quali casi le organizzazioni hanno bisogno di un tale direttore, quanto sia legale tale attività e quale responsabilità ha il direttore generale designato, descriveremo ulteriormente.

Quando viene utilizzata la posizione di regista candidato?

Molto spesso un leader fittizio può essere necessario alle organizzazioni le cui attività non sono del tutto legali. Tuttavia, anche le aziende la cui attività è completamente legale potrebbero averne bisogno. Ad esempio, nei casi in cui l'attuale titolare dell'azienda voglia rimanere anonimo e nascondere ad altre persone la sua partecipazione alla gestione. Ma spesso questa è ancora una violazione della legge:

un vero dirigente d'azienda non può essere a capo dell'azienda a causa della sua posizione speciale (funzionario pubblico, sostituto, ecc.);
sono state poste restrizioni al leader effettivo dalla corte, e quindi non può ricoprire una posizione di leadership per qualche tempo;
la stessa persona gestisce effettivamente l'azienda e il suo partner estero, una società offshore;
è necessario nascondere l'interdipendenza di organizzazioni e individui che sono parenti stretti per non attirare l'attenzione le autorità fiscali alle operazioni concluse tra loro;
l'azienda è stata originariamente creata per attuare schemi illegali e i fondatori vogliono rimanere nell'ombra.

Poteri del regista designato

In effetti, un tale amministratore non decide nulla in azienda, facendo per un certo compenso ciò che il vero leader gli impone. Può avere il diritto di firmare documenti, aprire conti bancari, concludere transazioni con controparti, ma tutte queste azioni sono possibili solo sotto la direzione della direzione di questa società.

Il capo nominale è nominato alla carica con le stesse modalità di quella reale: dall'assemblea dei soci fondatori a maggioranza dei voti, con documentazione e comunicazione all'Agenzia delle Entrate della nomina. Ma allo stesso tempo, gli imprenditori, di norma, prendono le misure necessarie affinché il loro amministratore fittizio non sfugga di mano, ad esempio, quando vengono nominati per una posizione, può essere immediatamente chiesto loro di compilare una lettera di dimissioni senza specificare una data.

Direttore nominato: responsabilità nel 2017

Il regista fittizio, anche se non accetta decisioni indipendenti, la responsabilità può sopportare quella vera, poiché firma personalmente tutti i documenti dell'azienda. I veri proprietari possono condurre operazioni illegali, di cui sarà responsabile il direttore designato, e può essere molto difficile provare la loro colpevolezza e assicurarli alla giustizia.

Qual è la responsabilità di un regista nominato nel 2017? Solo se i fondatori di una LLC sono minacciati responsabilità materiale nei limiti dei loro contributi, e non sono responsabili degli obblighi dell'azienda, il capo dummy può incorrere sia in sanzioni amministrative che penali.

L'intera gamma delle possibili violazioni della legge, di cui lo pseudo-direttore dovrà rispondere, è piuttosto difficile da delineare. È ovvio che un'azienda creata per implementare schemi illegali può fornire consapevolmente informazioni false, eludere il pagamento delle tasse e così via.

Pertanto, il codice amministrativo prevede l'irrogazione di una multa sulla testa da 5.000 a 10.000 rubli per la mancata o mancata fornitura di informazioni false sull'organizzazione alle autorità di registrazione statali. In caso di reiterazione di tale violazione, nonché di presentazione di informazioni consapevolmente false, il capofila è già minacciato di squalifica per un periodo da 1 a 3 anni (parti 4 e 5 dell'articolo 14.25 del Codice degli illeciti amministrativi di la Federazione Russa).

Secondo le norme del diritto penale, un amministratore fittizio dovrà rispondere, ad esempio, di atti quali:

Falsificazione di informazioni presentate alle autorità di registrazione statali di persone giuridiche o organizzazioni che tengono il registro dei detentori di titoli e la contabilità di deposito. Con intento comprovato, la punizione sarà una multa fino a 300.000 rubli, lavori correttivi o reclusione fino a 2 anni (parte 1 dell'articolo 170.1 del codice penale della Federazione Russa).
Evasione di tasse e tasse includendo informazioni deliberatamente false nella dichiarazione o mancata presentazione della stessa. Punizione sotto forma di multa fino a 300.000 rubli, lavori correttivi o fino a 2 anni di reclusione, seguita da privazione del diritto a ricoprire determinate posizioni per un certo periodo e in circostanze aggravanti (cospirazione preliminare, soprattutto di grandi dimensioni) , la punizione è notevolmente più severa (articolo 199 del codice fiscale della Federazione Russa). Una punizione simile minaccia per il mancato adempimento dei doveri di un agente fiscale (articolo 199.1 del codice fiscale della Federazione Russa).
L'imprenditoria illegale che ha causato danni ad altre persone o ha permesso di percepire un reddito su larga scala è punibile con una multa di 300.000 rubli con l'arresto fino a sei mesi (articolo 171 del codice penale della Federazione Russa).

Non è questo l'elenco completo degli atti punibili, per i quali dovrà rispondere colui che è indicato come capo di una società inaffidabile. Quando si dimostra anche l'intento indiretto di un amministratore designato, può sorgere una responsabilità penale.

Chi può essere oggetto di un reato ai sensi Arte. 196 del codice penale della Federazione Russa

Quali sono le caratteristiche qualificazione dei fallimenti intenzionali commesso in complicità

L'articolo considera le caratteristiche della qualificazione nei procedimenti penali sui reati previsti Arte. 196 codice penale russo (« Fallimento deliberato”), sulla base dello studio delle decisioni giudiziarie (sentenze, sentenze di cassazione, decisioni dei tribunali di sorveglianza) 1 . Si richiama l'attenzione su quelle circostanze che devono essere indagate e stabilite dal tribunale al momento della determinazione l'oggetto del reatoArte. 196 codice penale russo e qualificazione delle azioni delle persone portate alla responsabilità penale, nonché problemi che causano difficoltà a considerare casi penali di questa categoria.

Oggetto del reato

Secondo disposizione Arte. 196 codice penale russo sotto fallimento intenzionale si intende la commissione da parte del capo o fondatore (partecipante) di una persona giuridica o di un singolo imprenditore di azioni (inazione), comportando ovviamente l'incapacità della persona giuridica o del singolo imprenditore di soddisfare pienamente pretese dei creditori sugli obblighi monetari e (o) per adempiere all'obbligo di effettuare pagamenti obbligatori, se tali azioni (inazione) hanno causato ingenti danni.

Analisi giudiziaria pratica fallimentare intenzionale lo testimonia i soggetti di tali reati sono principalmente dirigenti e (o) fondatori (partecipanti) società commerciali coloro che svolgono funzioni organizzative e amministrative e amministrative ed economiche relative alla dismissione di beni e finanze di società, responsabili dell'organizzazione contabilità e il rispetto della legge nell'esecuzione di operazioni finanziarie e commerciali, che sono le uniche organo esecutivo persona giuridica avente il diritto di prima firma nei documenti finanziari, che esercita la gestione attività correnti senza una procura, avendo il diritto di agire per conto di una persona giuridica, inclusa la rappresentanza dei suoi interessi.

Qualsiasi prova prevista dalla normativa vigente e che conferma la posizione ufficiale dei capi delle persone giuridiche è utilizzata come prova ammissibile e pertinente quando si esaminano i tribunali di procedimenti penali sui fallimenti deliberati. I documenti che confermano la posizione ufficiale dei capi delle persone giuridiche includono, in particolare, i documenti costitutivi: la carta di una persona giuridica o un estratto del Registro delle persone giuridiche dello Stato unificato, la decisione del proprietario di una persona giuridica di conferire potere a una determinata persona con poteri di capo (decisione, ordinanza di assunzione, ordinanza), decisione (protocollo) incontro generale azionisti (fondatori) di una persona giuridica, contratto di lavoro, descrizione del lavoro, ecc.

Caratteristiche della responsabilità di una persona che non è oggetto di reato

In pratica ci sono situazioni in cui nelle azioni di una persona portata a responsabilità penale ci sono segni del lato oggettivo del reato previstoArte. 196 codice penale russo, ma questa persona non è un capo, fondatore o imprenditore individuale, cioè formalmente non rientra nella nozione di oggetto di questo reato. La giurisprudenza esistente indica che tale persona potrebbe esserlo portato a responsabilità penale perArte. 196 codice penale russo. Quando si qualificano le azioni di tali persone, è necessario tenere presenti le seguenti caratteristiche. Parte 4 dell'art. 34 del codice penale della Federazione Russa stabilisce che una persona che non è oggetto di un reato specificamente specificato nell'articolo pertinente della Parte speciale del codice penale della Federazione Russa è responsabile penale per questo crimine in quanto organizzatore, istigatore o complice.

Dalla pratica. Il 29 marzo 2010, A. è stata dichiarata colpevole di appropriazione indebita, ovvero appropriazione indebita di fondi di credito affidati, commessa utilizzando la sua posizione ufficiale, su larga scala, nonché di fallimento deliberato di N. LLC.
Il tribunale ha qualificato le azioni di A. al paragrafo “b” della parte 3 dell'art. 160, parte 2 dell'art. 201 e artt. 196 del codice penale della Federazione Russa.
Con la sentenza di cassazione del tribunale regionale di Vologda dell'8 luglio 2010 nella causa n. 22-1290, la sentenza del tribunale distrettuale di Gryazovetsky del 29 marzo 2010 nei confronti di A. è stata modificata: le sue azioni sono state riclassificate dal paragrafo “b ” della parte 3 dell'art. 160 del codice penale della Federazione Russa per la parte 3 dell'art. 160 del codice penale della Federazione Russa; l'indicazione della condanna di A. ai sensi della parte 2 dell'art. 201 del codice penale della Federazione Russa come imputato inutilmente.
Il Presidium del Tribunale regionale di Vologda, esaminata la materia del giudizio penale sulla censura prudenziale dell'avvocato condannato V., ha modificato il verdetto del tribunale di primo grado e quello della cassazione in termini di qualificazione A.' s azioni ex art. 196 del codice penale della Federazione Russa per i seguenti motivi.
A norma dell'art. 196 del codice penale della Federazione Russa, l'oggetto di questo crimine è speciale: il capo o il fondatore (partecipante) di una persona giuridica, nonché imprenditore individuale. Come risulta dai materiali del caso, dalla decisione dell'assemblea dei fondatori del 17 settembre 1998 e dall'ordinanza del 21 settembre 1998 n. 1 / k Amministratore delegato LLC "N." nominato Sh.
Con Ordinanza n. 221/k del 26 ottobre 2001, A. è stato nominato Direttore per gli Affari Economici e Finanziari della LLC N. Secondo descrizione del lavoro Direttore dell'Economia e delle Finanze - Dirigente dipartimento economico riporta direttamente all'amministratore delegato.
In queste circostanze, le azioni di A. erano soggette a qualificazione ai sensi della Parte 5 dell'art. 33, art. 196 del codice penale della Federazione Russa in quanto coadiuvante nel fallimento deliberato.
Il decreto del Presidium del tribunale regionale di Vologda del 22 novembre 2010 n. 44-u-74 ha modificato il verdetto del tribunale distrettuale di Gryazovetsky e la sentenza di cassazione del tribunale regionale di Vologda nei confronti del condannato A.. Le azioni del condannato sono riclassificate dall'art. 196 del codice penale della Federazione Russa per la parte 3 dell'art. 33, art. 196 del codice penale della Federazione Russa 2 .

Gestione nominale ed effettiva dell'organizzazione

Un'altra domanda che sorge quando si considerano le cause penali in corso Arte. 196 Codice penale della Federazione Russa: se possa essere oggetto di tale reato una persona che non sia un capo nominale (formale) di una persona giuridica.

La prassi giudiziaria dà una risposta positiva a questa domanda.

Dalla pratica. Il verdetto del tribunale distrettuale di Volgodonsk della regione di Rostov del 03.08. 2012 A. è stato condannato ai sensi della Parte 3 dell'art. 33, art. 196 del codice penale della Federazione Russa per l'organizzazione e la gestione del fallimento deliberato di OAO E., nonché per aver commesso reati ai sensi della parte 3 dell'art. 33, parte 4 dell'art. 159, parte 3 dell'art. 30, e l'art. 199.2 del codice penale della Federazione Russa.
Dopo aver verificato i materiali del procedimento penale sui ricorsi per cassazione del condannato, il tribunale regionale di Rostov, con sentenza di cassazione del 17.10.2012 nella causa n. 22-7766, ha lasciato invariato il verdetto del tribunale di primo grado.
Contestualmente, la corte di cassazione ha condiviso le conclusioni del tribunale di primo grado circa il coinvolgimento di A. nella commissione dei reati, indicando quanto segue.
Il ruolo organizzativo del condannato nell'acquisizione fraudolenta di diritti immobiliari, nell'occultamento di denaro dalle tasse e nel fallimento deliberato è confermato dalle testimonianze dei testimoni S., S. e G., rese nel corso dell'istruttoria. Secondo queste testimonianze, è stato A. a prendere tutte le decisioni su questi temi, come conferma anche il fonogramma delle conversazioni telefoniche del condannato. Dalle prove presentate dall'accusa, ne consegue che il condannato era a conoscenza che OAO E. basi legali rivendicare la proprietà di beni immobili. Ciò è dimostrato, tra l'altro, dalla testimonianza del teste S., il quale, secondo il teste Ya., è venuto a conoscenza delle istruzioni di A. di falsificare i documenti.
Dalle testimonianze dei testimoni interrogati risulta anche che era il detenuto il vero capo della società, e le sue istruzioni erano vincolanti per tutti i dipendenti. Tali testimonianze sono oggettivamente confermate da registrazioni di conversazioni telefoniche 3 .

Curioso è anche un altro esempio, in cui l'accusa e i tribunali, valutando l'effettivo ruolo dell'imputato nel presunto reato, hanno valutato come non penali le azioni del leader nominale per il fatto che quest'ultimo non era a conoscenza del criminale intenzioni del vero leader.

Dalla pratica. Con il verdetto del tribunale distrettuale di Shumerlinsky del 29 giugno 2012, l'ex vice capo dell'amministrazione comunale per l'edilizia, l'alloggio e i servizi comunali E. è stato dichiarato colpevole di aver commesso crimini ai sensi della parte 1 dell'art. 176 del codice penale della Federazione Russa (ricezione illegale di un prestito - 2 episodi) e l'art. 196 del codice penale della Federazione Russa (fallimento deliberato).
Nel corso del processo è stato accertato che nel novembre 2009, E., partecipando di fatto, contrariamente ai divieti stabiliti, alla gestione di R. LLC, fondatore e amministratore di cui era prima di assumere la carica di vice capo dell'amministrazione della città di Shumerli, al fine di realizzare un profitto, ha costretto i capi di due imprese municipali cittadine di alloggi e servizi comunali a concludere contratti di diritto civile per la fornitura di carburante e lubrificanti da OOO R. per le esigenze di queste organizzazioni, altrimenti minacciate loro con licenziamento. Così, l'attaccante, limitando illegalmente l'indipendenza delle imprese comunali e interferendo nelle loro attività, ha provveduto organizzazione commerciale vantaggi e patrocinio.
Inoltre, nel 2009-2010, al fine di ottenere prestiti per R. e non intendendo successivamente adempiere agli obblighi derivanti da contratti di prestito, il convenuto ha presentato due volte alla banca documenti non corrispondenti alla realtà sulla situazione economica dell'organizzazione specificata, indicando in essi informazioni indicanti che la sua condizione finanziaria era molto migliore di quella in cui si trovava realtà.
Di conseguenza, al mutuatario sono stati emessi due prestiti per 18,5 milioni di rubli. ciascuno, che non è stato successivamente restituito entro i termini stabiliti, e il creditore, tenuto conto dell'importo degli interessi non percepiti, ha subito un danno per un importo totale di oltre 38,5 milioni di rubli. Nel 2010, sotto la direzione di E., sua madre, che era l'amministratore nominale di R. LLC, ha venduto la proprietà della società e il ricavato in contanti L'imputato ha fatto come voleva. Di conseguenza, l'insolvenza dell'impresa è aumentata di oltre 24 milioni di rubli e, nel gennaio 2011, con la decisione del tribunale arbitrale della Repubblica di Chuvash, OOO R. fu dichiarato fallito.
Dopo aver verificato la validità della condanna di E. ai sensi della Parte 1 dell'art. 176 (per due episodi) e dell'art. 196 del codice penale della Federazione Russa, il Collegio giudiziario per i casi penali della Corte suprema della Repubblica di Chuvash ha concordato con la conclusione del tribunale di primo grado sulla prova della colpevolezza della persona condannata per aver commesso questi crimini.
Contestualmente, il collegio giudicante ha respinto le argomentazioni delle censure di cassazione del condannato E. e del suo difensore secondo cui E. non sarebbe stato oggetto di reato ex art. 196 del codice penale della Federazione Russa, motivandolo come segue.
Avendo documenti relativi alle dimissioni di E. dai poteri di amministratore e al recesso dai fondatori di tale società, il tribunale è peraltro giunto alla giusta conclusione che tali atti creavano solo l'apparenza di adempiere ai requisiti della legge sul divieto di un dipendente comunale da assumere attività imprenditoriale di persona o tramite un rappresentante. In effetti, E. ha continuato a svolgere le funzioni di capo e fondatore della società in presenza di un amministratore nominale - F., che gli ha rilasciato una procura con il diritto di agire per conto di R. LLC, e lei lei stessa ha seguito le sue istruzioni. Tale conclusione corrisponde alle effettive circostanze del caso ed è confermata dalle testimonianze di testimoni: lo stesso F., dipendenti di OOO R., direttore di ZAO G., impiegato di banca M. ed altri soggetti.
La Corte di Cassazione ha evidenziato che, in quanto capo di fatto di una persona giuridica che ha commesso un reato avvalendosi di una testa giuridica ignara delle proprie intenzioni criminose, E., in virtù della parte 2 dell'art. 33 del codice penale della Federazione Russa è responsabile penale in quanto interprete 4 .

Commettere un reato da parte di due o più persone

In giurisprudenza ci sono casi di esame di procedimenti penali su fallimenti deliberati nei confronti di più persone. La risposta alla domanda in quali casi le azioni di persone colpevoli di fallimento deliberato possono essere qualificate come commesse da un gruppo di persone previo accordo è data nella norma generale del codice penale della Federazione Russa. Pertanto, la partecipazione intenzionale congiunta di due o più persone alla commissione di un crimine intenzionale è riconosciuta come complicità in un crimine (articolo 32 del codice penale della Federazione Russa). Un crimine è riconosciuto come commesso da un gruppo di persone previo accordo, se è stato assistito da persone che hanno concordato in anticipo di commettere un crimine insieme (parte 2 dell'articolo 35 del codice penale della Federazione Russa).

Dalla pratica. Con il verdetto del tribunale distrettuale di Novgorod della regione di Novgorod del 22 giugno 2012, il direttore generale del nov. Sh. e il suo vice B. sono stati giudicati colpevoli di fallimento premeditato della suddetta impresa.
Come accertato dal tribunale, Sh. e B., al fine di sequestrare i beni dell'Impresa Unitaria Statale Housing and Public Utilities "N." e la creazione di una nuova struttura commerciale, ha sviluppato un piano fallimentare per l'Impresa Unitaria Statale Housing e Public Utilities. Con il pretesto di riorganizzare gli alloggi e i servizi comunali della regione, nell'ottobre 2005 è stato creato un fondo senza scopo di lucro "Sviluppo degli alloggi e dei servizi comunali della regione". Nel novembre 2005, Impresa Unitaria Statale Housing and Public Utilities "N." e una fondazione senza scopo di lucro fondata il nov. con un capitale sociale di 988 milioni 410 mila rubli. GOUP alloggi e servizi comunali "N." ha contribuito con proprietà al capitale autorizzato della società per un importo di 988 milioni e 400 mila rubli, che è il 99,999% dell'importo del capitale autorizzato, il fondo senza scopo di lucro ha contribuito con 10 mila rubli, che è lo 0,001% dell'importo del capitale autorizzato. Il capitale autorizzato comprendeva quasi l'intera infrastruttura ingegneristica: rete di riscaldamento, centrali termiche, stazioni di pompaggio, cosa che rendeva impossibile per l'Impresa Unitaria Statale Housing and Public Utilities "N." svolgere attività statutarie e ha portato all'insolvenza dell'impresa e al debito verso i creditori per un importo di oltre 850 milioni di rubli, alla Cassa pensione per un importo di 69.402.297 di rubli. e al Servizio fiscale federale della Russia per un importo di 7.503.194,70 rubli.
Pertanto, Sh. e B., riducendo il patrimonio dell'impresa, hanno deliberatamente creato l'insolvenza dell'Impresa Unitaria Statale Housing and Public Utilities “N.”.
Con la sentenza della Corte Arbitrale della Regione di Novgorod del 12 marzo 2007, basata sulla domanda del creditore in relazione all'Impresa Unitaria Statale Housing and Public Utilities "N." è stata introdotta la procedura fallimentare - è stata approvata la vigilanza e un gestore ad interim.
Nel corso del procedimento in primo grado, gli imputati si sono dichiarati non colpevoli e hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza.
Dopo aver verificato i materiali del procedimento penale contro Sh. e B. in cassazione, il Collegio giudiziario per i casi penali del tribunale regionale di Novgorod ha concordato con la conclusione del tribunale di primo grado che gli imputati erano colpevoli del fallimento deliberato dello Stato Impresa Unitaria Housing and Public Utilities “N.”, affermando quanto segue.
Al momento del trasferimento di proprietà dall'Impresa Unitaria Statale Edilizia e Servizi Pubblici "N." nel capitale autorizzato di LLC "Nov." Sh. era il capo della State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities "N.", B. - il direttore della LLC "Nov."; al momento del trasferimento di proprietà dall'Impresa Unitaria Statale Edilizia e Servizi Pubblici "N." in LLC MP Housing e Public Utilities "N." B. era il capo della State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities "N.", Sh. - il direttore di Nov. LLC.
Con le sentenze della Corte Arbitrale della Regione di Novgorod del 30 settembre 2011, l'operazione per il trasferimento dell'Impresa Unitaria Statale Housing and Public Utilities "N." proprietà del valore di 1 milione 425 mila rubli. a favore di LLC MP Housing and Public Utilities N., nonché l'operazione per il trasferimento di State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities N. proprietà del valore di 988 milioni 400 mila rubli. a favore di nov. sono stati dichiarati nulli, anche per il fatto che tali operazioni sono state effettuate da parti interessate - Sh. e B.
Tali definizioni stabilivano inoltre che il sequestro di beni immobili (beni produttivi, autoveicoli, ecc.) privava completamente il debitore (GOUP Housing and Public Utilities “N.”) della possibilità di svolgere attività statutarie nella prestazione di servizi per l'esercizio di patrimonio immobiliare, e tipi aggiuntivi le attività previste dalla carta una settimana prima del sequestro avevano solo lo scopo di appianare l'evidente discrepanza tra i provvedimenti adottati per sequestrare i beni ei compiti statutari del debitore.
Il collegio giudiziario ha anche indicato che Sh. e B. ricoprivano alternativamente le posizioni di capi dell'Impresa Unitaria Statale Housing and Public Utilities “N.” al momento del trasferimento delle immobilizzazioni di produzione - la proprietà degli impianti termici ed elettrici e idrici e fognari a titolo di contributo capitali autorizzati società a responsabilità limitata, predisposte congiuntamente ed alternativamente atti di dette operazioni, giustificazioni finanziarie ed economiche, successivamente divennero i vertici delle società costituite.
Nel processo di attuazione dell'intento, comune a Sh. e B., di commettere un reato continuato previo accordo di un gruppo di persone, ciascuno dei condannati era il capo del debitore, ovvero l'oggetto del reato di cui all'art. . 196 del codice penale della Federazione Russa.
In conformità con i contratti di lavoro di Sh. e B., ciascuno di loro, essendo il direttore generale dell'Impresa Unitaria Statale Housing and Public Utilities "N.", era obbligato a gestire coscienziosamente l'impresa, garantire l'adempimento delle principali indicatori economici ed esercitare gli altri poteri stabiliti dalla legge, dallo statuto dell'impresa e contratto di lavoro; prevenire decisioni che possono portare al fallimento dell'impresa.
Tuttavia, con vere e proprie azioni concertate di trasferimento di proprietà, senza le quali l'attività principale dell'Impresa Statale Unitaria Edilizia e Servizi Pubblici “N.”, i condannati hanno commesso proprio il fallimento deliberato di una persona giuridica, poiché tali azioni comportavano ovviamente l'impossibilità del debitore di soddisfare integralmente le pretese dei creditori per obbligazioni pecuniarie e adempiere all'obbligo di pagamento dei pagamenti obbligatori, cosa evidente per i condannati.
La presenza negli atti di Sh. e B. dell'intento diretto di far fallire deliberatamente l'Impresa Unitaria Statale Housing and Public Utilities "N." è confermato dalla testimonianza del testimone M., secondo il quale Sh. e B. gli avrebbero detto nel 2006 che lo scopo della riorganizzazione dell'impresa del debitore era quello di evitare debiti.
I condannati, inoltre, non hanno negato che al momento del trasferimento di proprietà dall'Impresa Unitaria Statale Housing and Public Utilities "N." alla neonata LLC, erano a conoscenza della presenza di ingenti debiti, e hanno altresì compreso che le società a responsabilità limitata iscritte e da esse facenti capo non sono responsabili delle obbligazioni del debitore.
In tali circostanze, la corte di cassazione ha convenuto con la conclusione del tribunale di primo grado che Sh. e B. erano colpevoli del fallimento deliberato della State Unitary Enterprise Housing and Public Utilities "N." e la necessità di qualificare le loro azioni come fallimento deliberato di un gruppo di persone previo accordo 5 .

Un atto sostanzialmente simile è descritto nell'esempio seguente.

Dalla pratica. Il 20 dicembre 2010, il capo dell'amministrazione del distretto di Dmitrovsky, P., è stato condannato dal tribunale distrettuale di Dmitrovsky della regione di Oryol per aver contribuito al fallimento deliberato (parte 5 dell'articolo 33, articolo 196 del codice penale del Federazione Russa) e abuso d'ufficio (parte 2 dell'articolo 286 del codice penale della Federazione Russa). Con lo stesso verdetto, il direttore di OOO S. K. è stato condannato per bancarotta deliberata (articolo 196 del codice penale della Federazione Russa) e istigazione all'abuso d'ufficio (parte 4 dell'articolo 33, parte 2 dell'articolo 286 del codice penale della Federazione Russa).
Durante il processo, è stato stabilito che nell'ottobre 2007, P., su richiesta di K., che a quel tempo era il direttore dell'impresa di riparazione e manutenzione unitaria municipale "Zh". (MUREP), ha emesso documenti organizzativi e amministrativi sul ritiro dalla gestione economica di questa impresa di edifici amministrativi e industriali, attrezzature e altri beni per un valore di oltre 13 milioni di rubli. e trasferirlo al bilancio distrettuale. Allo stesso tempo, P. e K. sapevano che se l'impresa aveva conti da pagare a budget di vari livelli per un importo di oltre 8 milioni di rubli, avrebbe avuto una reale opportunità di estinguere il debito a spese delle attività esistenti.
Di conseguenza, MUREP "Zh.", che ha svolto lavori per garantire il corretto stato sanitario del fondo residenziale e non residenziale del comprensorio, la produzione e trasmissione di energia termica, il funzionamento ininterrotto degli impianti di approvvigionamento idrico e fognario, è stato dichiarato fallito con decisione del Tribunale Arbitrale della Regione di Oryol del 26 maggio 2008, e la sua proprietà, trasferita al tesoro, è stata trasferita in base a contratti di locazione alla neonata K. LLC "S." con le stesse caratteristiche.
La sentenza di cassazione del Collegio Giudiziario per le Cause Penali del Tribunale Regionale di Oryol dell'11 febbraio 2011 ha modificato la sentenza nei confronti di P.: è stata chiarita la parte descrittiva e motivazionale della sentenza, indicando i titoli degli atti di K. al posto della errata indicazione di P. Il resto della sentenza è rimasto invariato.
Con sentenza del Presidium del Tribunale Regionale di Oryol del 12 aprile 2012, che ha verificato la legittimità e la validità della sua condanna sull'appello di vigilanza di P., il verdetto del tribunale di primo grado e la sentenza di cassazione sono rimasti invariati.
Respingendo le argomentazioni del condannato P. circa la sua innocenza e l'assenza di dati indicanti che fosse a conoscenza dell'intenzione di K. di commettere atti connessi al fallimento deliberato del MUREP “Zh.”, l'autorità di vigilanza ha indicato quanto segue.
Come accertato durante il processo, P. ha assistito il direttore del MUREP “Zh”. K. nel commettere atti che comportino consapevolmente l'impossibilità della persona giuridica specificata di svolgere le proprie attività. Ciò è dimostrato dal fatto che, sotto l'influenza della persuasione da parte di K., inviando una lettera a P., quest'ultimo ha accettato di intraprendere azioni volte a ritirare illegalmente il MUREP “Zh”. maggior parte proprietà comunale utilizzato nel funzionamento dell'impresa. Allo stesso tempo, P. si rese conto che a seguito del sequestro di tale proprietà, l'impresa non sarebbe stata in grado di svolgere le proprie attività statutarie, realizzare gli scopi e gli obiettivi per i quali è stata creata, non sarebbe stata in grado di effettuare accordi transattivi con i creditori che subirebbero gravi danni e si verificherebbe il fallimento. P. entrava così in una congiura criminale con K., finalizzata al fallimento deliberato del MUREP “Zh.”.
La testimonianza durante il processo ha confermato che relazioni amichevoli si sono sviluppate tra K. e P.. La natura della loro relazione, nonché l'intento del condannato P., è testimoniata dal fatto che la lettera di K. sul sequestro della proprietà del MUREP "Zh". non è stato registrato nel giornale della corrispondenza in entrata dell'amministrazione distrettuale ed è stato giustiziato il giorno successivo.
Così, il sequestro di proprietà dalla gestione economica del MUREP "Zh." di conseguenza, ha comportato l'impossibilità di un'ulteriore attuazione da parte di questa impresa di attività statutarie di pari volume, che ha comportato un deterioramento della sua condizione finanziaria e solvibilità, nonché l'impossibilità di pignoramento su un immobile in cui si trovava gestione economica impresa, di ripagare gli obblighi dell'impresa nei confronti dei creditori e, di conseguenza, all'incapacità dell'impresa specificata di soddisfare pienamente i requisiti dei creditori per gli obblighi monetari e di adempiere all'obbligo di effettuare pagamenti obbligatori per un importo elevato.
Dopo aver esaminato il procedimento penale sull'appello di vigilanza del condannato P. contro il verdetto del tribunale distrettuale di Dmitrovsky del 20 dicembre 2010, la sentenza di cassazione del tribunale regionale di Oryol dell'11 febbraio 2011 e la decisione del Presidium dell'Oryol Tribunale regionale del 12 aprile 2012, il Collegio giudiziario per le cause penali della Corte suprema della Federazione Russa ha concordato con le conclusioni dei tribunali di grado inferiore sulla validità della condanna di P. per concorso in bancarotta deliberata, nonché nella commissione di il capo del governo locale di atti che vanno chiaramente al di là delle sue competenze e hanno comportato una violazione significativa dei diritti e degli interessi legittimi di organismi tutelati dalla legge, gli interessi della società 6 .

Conformità ai requisiti del codice di procedura penale della Federazione Russa durante l'emanazione di una sentenza

Analisi pratica giudiziaria ha mostrato che quando si considerano casi penali e condanne in relazione a persone che hanno commesso un fallimento deliberato in complicità, è necessario prestare attenzione ai requisiti del codice di procedura penale della Federazione Russa. Sebbene l'esempio di errore giudiziario descritto di seguito possa essere definito universale, la specificità di un fallimento deliberato commesso da più persone detta tale necessità.

Ai sensi dell'art. 252 del codice di procedura penale della Federazione Russa, il processo si svolge nei confronti dell'imputato e solo sull'accusa mossa contro di lui. Secondo i chiarimenti contenuti nella risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 29.04.1996 n. 1 "Sulla sentenza" (come modificato dalla Risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 06.02 .2007 n. 7), il tribunale non dovrebbe consentire la formulazione nel verdetto che indichi la colpevolezza per reati altrui. Se la causa contro alcuni degli imputati è separata in un procedimento separato, la sentenza afferma che il reato è stato commesso dall'imputato insieme ad altre persone, senza menzionarne il nome.

Dalla pratica. Il Presidium del tribunale regionale di Mosca, dopo aver verificato i materiali del procedimento penale contro M., condannato dal verdetto del tribunale cittadino di Klimovsky della regione di Mosca del 26 febbraio 2009 ai sensi dell'art. 196 del codice penale della Federazione Russa a 2 anni di reclusione senza multa, sospesa periodo di prova per 2 anni, è giunto alla conclusione che era necessario modificare la sentenza del tribunale per i seguenti motivi.
Come risulta dal materiale della causa, nel corso delle indagini preliminari nel procedimento penale a carico di M., è stato accertato che nel reato di cui era accusato M. erano coinvolte anche altre persone, la cui ubicazione a quel tempo non era stata stabilita .
Tuttavia, nella parte descrittiva e motivazionale della sentenza, il giudice, nel descrivere l'atto criminoso commesso da M., ha indicato di aver commesso il reato previo accordo con determinate persone: P.-S.Kh., P.V.V. e PSV, stabilendo così la colpevolezza di queste persone. Tuttavia, il procedimento contro P.-S.Kh., P.The.The. e PSV non è stato effettuato.
In tali circostanze, il verdetto del tribunale di primo grado nei confronti di M. è stato modificato dalla decisione del tribunale di sorveglianza con l'esclusione dalla sua parte descrittiva e motivazionale dell'indicazione della commissione di un reato di cui all'art. 196 del codice penale della Federazione Russa, P.-S.Kh., P.V.V. e PSV
Il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto che il reato di cui all'art. 196 del codice penale della Federazione Russa, commesso da M. insieme ad altre persone, il cui procedimento penale è stato separato in un procedimento separato. Il resto del verdetto del tribunale di primo grado è stato confermato 7 .

1 Secondo il Dipartimento giudiziario della Corte suprema della Federazione Russa (Modulo 10a), il numero di detenuti sulla base Arte. 196 Il codice penale della Federazione Russa nel 2011 ammontava a 31 persone, nel 2012 - 26.
2 Cfr.: Revisione della prassi giudiziaria del Tribunale Regionale di Vologda per il secondo semestre 2010 (pubblicato il 30 maggio 2011) [ Risorsa elettronica]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(accesso 02.02.2013).
3 Sito ufficiale del tribunale regionale di Rostov. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Sentenza di Cassazione della Corte Suprema della Repubblica del Ciuvascia del 23 agosto 2012 nella causa n. 22-2796/2012 [risorsa elettronica]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(data di accesso: 03.02.2013).
5 Sentenza di cassazione del Tribunale regionale di Novgorod del 18 settembre 2012 nella causa n. 1-30-22-1361 [risorsa elettronica]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(data di accesso: 02.02.2013).
6 Sentenza del Collegio Giudiziario della Corte Suprema della Federazione Russa del 1 agosto 2012 nella causa n. 37-D12-18.
7Decreto del Presidium del tribunale regionale di Mosca del 15 febbraio 2012 nella causa n. 44u-16/12[Risorsa elettronica]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

Durante la ricerca lavoro adatto molti hanno dovuto affrontare il posto vacante di "direttore candidato". La posizione sembra solida, la ricompensa è degna. Un'attrazione speciale del servizio è che non devi fare quasi nulla. Sembra il lavoro perfetto. Ma è tutto liscio come sembra? Quali insidie si possono incontrare? Quale responsabilità può derivare dalla gestione formale dell'azienda?

Chi è un regista nominato

Il direttore nominale dell'organizzazione è polena. Ha una posizione solida, un gabinetto di rappresentanza, un buon stipendio, ma non è il vero manager dell'azienda.

A una tale attività sia legale che individui . La pratica di coinvolgere una persona del genere è diffusa non solo in Russia, ma anche all'estero.

Soprattutto quando si aprono società in zone offshore o per mantenere la privacy individuale si ricorre alla gestione formale. Tale strumento viene spesso utilizzato quando, secondo le leggi dello stato, solo una persona con lo status di cittadino del paese può gestire l'azienda.

Perché è necessario

Ci sono diversi motivi più comuni che richiedono il coinvolgimento di un manager fittizio:

Direttore nominato offre l'opportunità al vero proprietario di non "brillare" sotto il proprio nome. Per la "vendita" del suo nome e dei dati del passaporto, il leader fittizio riceve un degno incoraggiamento. Allo stesso tempo, è tenuto al rispetto delle condizioni di riservatezza e allo svolgimento di alcune semplici funzioni.

Doveri funzionali di un leader fittizio

Quando si assume un manager designato è necessario definire la portata delle sue funzioni. Tali rapporti sono formalizzati da un accordo, che esplicita chiaramente i poteri del direttore fittizio. Particolare importanza è data alla clausola sui diritti di proprietà e sulla possibilità di alienazione dell'immobile.

Firmare un contratto più spesso accompagnata da procura sull'effettivo titolare, il quale, in base a ciò, può compiere qualsiasi atto per conto della società.

Se la detenzione di una posizione fittizia prevede la presenza di una quota di capitale o di azioni in questa società, vengono formalmente trasferite a un prestanome. Cioè, quando vengono ricevuti, il fondatore nominale rinuncia per iscritto ai propri diritti di possedere e ricevere profitto.

In genere, il manager formale ha le seguenti responsabilità:

presenza a incontri e trattative importanti;
il diritto di firmare contratti e altri documenti;
set di apertura;
presenza sul posto di lavoro durante l'orario concordato.

Capocandidato pienamente responsabile nei confronti del vero proprietario. Pertanto, qualsiasi sua azione è predeterminata. Senza la conferma dell'effettivo titolare dell'attività, non può firmare nulla, essere presente ovunque e ancor più aprire conti.

A seconda dello scopo dell'assunzione di un manager intestatario, cambiano anche i suoi termini di riferimento. La cosa principale è che non ha diritto ad alcuna azione indipendente in relazione alla gestione dell'organizzazione.

Cosa temere

Il regista candidato è in bella vista. Lui firma transazioni, documenti di pagamento e persino rendiconti finanziari. Se l'assunzione è avvenuta in un'organizzazione rispettabile il cui obiettivo è espandere l'attività o nascondere le informazioni sui suoi veri proprietari, il rischio per il prestanome non è grande.

Con lui vengono stipulati rapporti contrattuali che descrivono non solo i suoi poteri, ma anche le sue responsabilità. Spesso in un contratto non solo l'importo totale della retribuzione è previsto, ma anche il pagamento degli incentivi per determinate azioni. Ad esempio, la firma di un contratto - 3 mila rubli, un documento di pagamento - 500 rubli e simili.

Il contratto va una chiara delimitazione delle responsabilità e limita l'accesso di un candidato a lavorare con le azioni, grandi transazioni monetarie e immobiliari. Cioè, è pianificata un'attività "onesta", che richiede un rappresentante formale. In tali circostanze, il rischio di responsabilità per un amministratore fittizio è minimo.

Ma se è necessario un leader formale per creare una società fittizia il cui obiettivo è l'evasione fiscale, la frode e altre attività ombra, allora la responsabilità sarà superiore alla ricompensa per il "lavoro".

Un amministratore fittizio è necessario proprio perché il vero proprietario possa eludere la responsabilità amministrativa o penale.

Pertanto, se, nonostante tutta l'attrattiva del posto vacante, rintraccia la creazione di un'attività illegale, non dovresti accettarlo. A meno che il ricorrente non sia attratto dalla sorte di Fuchs, il direttore formale del Golden Calf, che ha scontato professionalmente la pena sotto qualsiasi regime per reati altrui.

Come calcolare un generale fittizio

Se consideriamo chiaramente lato legale domanda - allora il direttore designato è una delle persone dell'organizzazione, chi è legalmente responsabile. Firmando documenti, contratti, bilanci, un tale "manager" fissa il suo accordo con il loro contenuto, quindi non potrà sottrarsi alla responsabilità.

Non considereremo un'attività legittima, in cui tutte le azioni di un intestatario sono regolate dai relativi contratti. Considera come identificare un direttore fittizio di un'azienda di un giorno che è stato oggetto di attenzione ufficio delle imposte o altre forze dell'ordine.

Di solito su tali "impostazioni" i cittadini sono d'accordo, attratti da una solida ricompensa. Viene spiegato che non può sussistere alcuna responsabilità penale per la gestione nominale, poiché la gestione della società è svolta formalmente.

Molto spesso da un tale leader firma richiesta documenti costitutivi e dati personali: passaporto, TIN e registrazione. Poi ottiene premio mensile senza nemmeno comparire nell'organizzazione.

Quando iniziano gli atti investigativi, la prima persona a cui si rivolgono per chiarimenti sulle circostanze è il direttore della società. Non è difficile calcolarlo, poiché tutte le informazioni al riguardo si riflettono nel registro statale.

Di norma, tale persona non può fornire risposte intelligibili a domande sulle attività dell'azienda, sul numero di dipendenti, sulle loro responsabilità lavorative e sull'interazione con altre organizzazioni. Non ha idea di come sia gestita l'azienda e quali documenti siano firmati.

Di conseguenza, il manager fittizio, è indirettamente coinvolto in macchinazioni ombra. Per una tale partecipazione "relativa". specifica responsabilità penale. Di conseguenza, è il regista fittizio che dovrà dimostrare la sua innocenza, poiché potrebbe semplicemente non conoscere i veri proprietari dell'attività.

In questa situazione, è molto difficile provare la tua non partecipazione a un atto criminale. Pertanto, dichiarazioni verbali su: “Che non ho firmato nulla! Non ho partecipato a niente!" sono deboli e difficili da dimostrare.

Qual è la responsabilità secondo le leggi della Federazione Russa

Non esiste una definizione legale chiara del termine "direttore designato" o "servitori della direzione formale" nella legislazione russa. Tuttavia, le sanzioni sono chiaramente definite.

L'articolo 173.2 determina appunto le sanzioni per i cittadini che hanno presentato l'originale o una copia del passaporto per l'iscrizione di un'impresa. Sono responsabili anche le persone che hanno rilasciato una procura, che consente per loro conto di aprire e registrare una società.

Se un "direttore nominale" viene ritenuto colpevole ai sensi di questo articolo, deve affrontare la seguente punizione:

recupero a favore dello stato di una sanzione per un importo da 100 a 300 mila rubli;
multa pari alla media annuale salari amministratori per l'anno solare;
obbligatorio lavori pubblici a beneficio dello Stato non più di 240 ore, ma non meno di 180 ore;
coinvolgimento forzato di un "regista fittizio" a lavorare per un periodo fino a 2 anni.

Una tale punizione difficilmente può essere definita un "rischio minore" per una piccola ricompensa.

L'articolo 173.1 prevede sanzioni severe per l'organizzazione illegale o la liquidazione di una persona giuridica. Cioè una persona che non è in realtà il fondatore dell'azienda, ma che ha fornito informazioni su se stesso, che sono state poi stipulate Registro di Stato, è un criminale.

Per tale atto è prevista la seguente punizione:

Allo stesso tempo, la legislazione russa definisce chiaramente i cittadini qualificati come candidati. E questo è solo un "direttore designato", cioè una persona che in realtà non gestisce l'organizzazione, ma ha "venduto" il suo nome.

Se si trova quello l'atto criminale è stato commesso da un gruppo di persone, quindi il livello di punizione aumenta notevolmente. Un figurante fittizio può essere privato della libertà per un massimo di 5 anni. Questa è una tariffa molto costosa per i loro servizi.

Non ci sono soldi facili e devi pagare tutto in questa vita. Prima di accettare di essere una figura di riferimento per un compenso sostanzioso, vale la pena considerare se il reddito temporaneo vale la reclusione o multe significative. Non cedere alla persuasione. Non consegnare il passaporto nemmeno ad amici che ti convincono a essere temporaneamente il fondatore dell'azienda. Non appena sorgono i primi problemi, gli amici scompariranno e il regista fittizio dovrà assumersi personalmente la responsabilità di tutto.

Questo video contiene Informazioni aggiuntive sulla responsabilità di un amministratore fittizio.