Emplearon ficticiamente a un empleado que en realidad trabajaba en otra organización. Director nominado en la empresa Director general falso

En el mercado laboral actual, puede encontrar muchas ofertas inusuales, incluido el puesto de director nominal de una empresa. Y a menudo no está claro qué implica exactamente esta oferta y si es una estafa.

Desde el punto de vista de la legislación moderna, un fenómeno como una posición nominal no es en sí mismo una violación. Al mismo tiempo, no solo los directores, sino también los accionistas o incluso los secretarios se sienten atraídos por tales puestos. Hay empresas especiales que hacen lo que tienen personal legal. y físico personas que son nombradas para cargos nominales.

Dicho empleado tiene una gama limitada de derechos y obligaciones, coordina sus actividades con la administración real de la empresa y realiza las funciones que le asigna el empleador. Al mismo tiempo, a menudo se le otorga el derecho de firmar documentos internos y, lo que es más importante, ser responsable de sus acciones.

Es importante considerar que dichos empleados tienen acceso limitado a la información sobre las actividades de la empresa. Por lo tanto, para llevar a cabo tales actividades, deben conocer bien el área donde opera la organización.

Un director nominal es una persona que a menudo trabaja bajo un poder notarial, en el que se fija la gama de sus derechos y obligaciones. la persona que sostiene esta posición, ejecuta las órdenes del patrón y administra la empresa de manera predeterminada. Todas las cuestiones importantes se acuerdan con el actual jefe de la empresa.

Sucede que el director nominado generalmente se utiliza solo como una persona que firma documentos y papeles que le envía el empleador. Es posible que ni siquiera sepa dónde se encuentra la oficina de la empresa.

Además del director, un accionista puede ser nominal. En este caso, se registra en él una parte de las acciones de la empresa, si su verdadero propietario no quiere aparecer en el estado oficial. Registrarse. Al mismo tiempo, se celebra un acuerdo entre las partes en virtud del cual se limitan los derechos de un accionista nominal, y también se indica que el derecho a los dividendos sobre las acciones pertenece a su propietario real.

Otros cargos nominales se utilizan muy raramente y solo en los casos en que, de acuerdo con la ley, deben estar presentes en la empresa, aunque en realidad no hay necesidad de ellos.

¿Cuándo se puede requerir un director nominal (ficticio)?

El director dominical es una figura que administra la empresa, sin tener una intención real de dedicarse a esta actividad. Asimismo, el jefe ficticio no tiene autoridad suficiente, ya que en la práctica realiza las tareas del empleador.

En base a esto, queda claro que un director ficticio es una persona nombrada para este cargo solo nominalmente. en la práctica este trabajador no cumple con los deberes de este cargo. En este caso, la gestión real la realiza el propietario de la empresa, que por algún motivo no ha querido publicitar sus datos.

La necesidad de los servicios de un director ficticio, concebido, surge cuando es necesario:

Ocultar información sobre el propietario real de la empresa o la persona que administra la empresa;
Crear condiciones para mantener la confidencialidad de las transacciones;
Administrar una empresa cuyo propietario se encuentra en otro país o no es residente de la Federación Rusa;
Evitar ser considerado responsable por transacciones entre parientes;
Incluir a las personas “necesarias” en la plantilla de la empresa y así sucesivamente.

Una de las características distintivas de un puesto nominal es que un director ficticio es responsable de las acciones del líder real. Y como puede ser problemático probar la participación en las acciones del verdadero dueño de la empresa, el castigo se impone a la persona que posición de liderazgo y cuyas firmas están en los documentos.

Por lo tanto, las empresas especiales a menudo se dedican a la prestación de servicios de trabajadores nominados, con especialistas y abogados en su personal que pueden evaluar los riesgos de manera realista. También estudian los detalles de la empresa, los matices de su trabajo, etc. En dichas empresas se pueden registrar varios puestos ficticios por empleado, cuyo número puede llegar hasta 20.

Posibles riesgos de un líder nominal

Existe la opinión de que las posiciones nominales y su uso es un fraude. Pero en la legislación vigente, tal concepto no aparece y en sí mismo no es un delito. En consecuencia, no se prevé la posibilidad de responsabilizar por el uso o trabajo en un cargo nominal.

Al mismo tiempo, operar regulaciones está prohibido organizar una empresa con la participación de testaferros. Pero en la práctica, es casi imposible probar que un director contratado es tal. Por tanto, en este ámbito, los riesgos de las partes son mínimos.

El peligro radica en la implementación misma. actividad laboral líder ficticio. Dado que el trabajo en un puesto nominal implica la firma de documentos y la realización de acciones especificadas por el empleador, la persona que lo ocupa a menudo no puede controlar este proceso.

El principal y principal riesgo inherente al cargo de director nominal es que, de hecho, sea responsable de las decisiones que tomen otras personas. El propietario de la empresa puede decidir realizar una transacción ilegal o utilizar el fraude. Pero si esto se revela, entonces el director ficticio será responsable de acciones ilegales, ya que es su firma la que está en los documentos.

Es prácticamente imposible probar que un director dominical no es responsable de las acciones realizadas. Además, para ello tendrá que revelar que es un testaferro, por lo que también rendirá cuentas.

Por tanto, un ciudadano que acepte trabajar como consejero dominical debe tener en cuenta todos los riesgos y posibles consecuencias de tal decisión. Antes de dar su consentimiento, es necesario estudiar las actividades de la empresa, sus detalles, comprender por qué se contrata exactamente y qué objetivos persiguen.

Responsabilidad de un director nominal (ficticio)

La tarea principal de un director ficticio, de hecho, es mantener en secreto la información sobre el verdadero director o propietario de la empresa. Ambas partes están interesadas en esto, ya que si este hecho se revela, pueden ser responsables de organizar la empresa con la participación de un representante.

En cuanto al movimiento de fondos a través de las cuentas de la organización, en este caso, la responsabilidad no será tanto del director, sino de la empresa misma en el marco de su propiedad. Al mismo tiempo, al cometer acciones ilegales con la participación de un director dominical, puede ser responsable administrativa o penalmente en función de las particularidades de los delitos cometidos.

En caso de revelarse el hecho de utilizarlo como valor nominal, se aplicarán medidas de sanción administrativa o penal al director ficticio. De acuerdo con la legislación vigente, intervendrá en la creación o reorganización de una empresa, sin intención real de realizar actividades en este ámbito.

La violación de las normas de la legislación administrativa, a saber, la Parte 4 del Artículo 14.25 del Código de Infracciones Administrativas, implica la imposición de una sanción en forma de multa por un monto de 5 mil rublos a 10 mil rublos. En caso de reincidencia en la comisión de hechos similares contra el culpable, se puede utilizar la inhabilitación hasta por 3 años.

El castigo penal contra un director nominado está previsto en los artículos 170.1, 171.1, 173.2 del Código Penal de la Federación Rusa. En este caso, tanto una multa de hasta 300 mil rublos como el trabajo correccional de hasta 3 años pueden usarse como sanción. En casos especialmente graves, el culpable puede ser condenado a prisión de hasta 5 años.

Al mismo tiempo, es mucho más difícil probar la participación del empleador del director ficticio en el delito que la persona que estaba registrada en este cargo. Por lo tanto, la responsabilidad al final solo puede ser asumida por el empleado.

Análisis del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa No. 53 del 21 de diciembre de 2017 "Sobre algunas cuestiones relacionadas con la responsabilidad de las personas que controlan al deudor en caso de quiebra".

El 21 de diciembre de 2017, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa publicó “Sobre algunas cuestiones relacionadas con la responsabilidad de las personas que controlan al deudor en caso de quiebra” (en adelante, Resolución del Pleno No. 53). La adopción del Decreto fue el siguiente paso en el desarrollo de la institución de la responsabilidad subsidiaria de las personas controlantes en los procesos concursales.

¿Quién puede ser una persona controladora?

De conformidad con el párrafo 3 de la Resolución, una condición necesaria para tener el estatus de deudor mayoritario de una persona (en lo sucesivo, CDL) es su capacidad real para dar al deudor instrucciones vinculantes o determinar de otro modo sus acciones. A su vez, la condición establecida en el numeral 3 de la Resolución debe ser considerada en conjunto con el art. 61.10 N° 127 de 26 de octubre de 2002 (en adelante Ley de Quiebras), ya que este artículo establece un plazo de tres años antes de la aparición de indicios de quiebra.

La persona controladora puede ser no solo los jefes o fundadores de la organización, sino también los propietarios reales, así como los beneficiarios. Se entiende por beneficiario, de conformidad con la cláusula 7 de la Resolución, a la persona que se ha beneficiado de la conducta desleal del jefe del deudor. Se considera conducta desleal del jefe las acciones en que el tamaño de la organización que encabeza disminuya el monto de los activos a favor de otra empresa. En este caso, el titular de la organización y (o) el beneficiario deberán probar el significado económico real de las transacciones financieras con el deudor, así como que el beneficio se debe a razones económicas razonables.

En virtud del párr. 2, párrafo 4 de esta Resolución, el jefe puede ser considerado responsable mediante la recuperación de pérdidas por daños causados a la organización que se cometieron fuera del período de tres años (Artículo 531 del Código Civil de la Federación Rusa, Artículo 71 de la Ley Federal del 26 de diciembre de 1995 No. 208-FZ “Sobre sociedades anónimas”, Artículo 44 de la Ley Federal del 8 de febrero de 1998 N° 14-FZ “Sobre Sociedades con de responsabilidad limitada"etc.). Entonces el gerente de arbitraje tendrá que analizar las acciones del gerente no solo en tres años recientes, sino también durante todo el período de existencia de la organización deudora.

Al mismo tiempo, en virtud de una regulación especial (inciso 9 del artículo 6111 de la Ley Concursal), se puede reducir el monto de la responsabilidad subsidiaria de un administrador nominal si, gracias a la información divulgada por él, que no está disponible para los independientes participantes en el volumen de negocios, la cabeza real y (o) la propiedad del deudor o la cabeza real fueron establecidas ocultas por ellos, a expensas de las cuales pueden satisfacerse los créditos de los acreedores.

Leer también

Responsabilidad subsidiaria por no presentar la solicitud de quiebra del propio deudor

Según el art. 9 de la Ley de Quiebras, el CDL está obligado a presentar una solicitud de quiebra del deudor dentro de un mes desde el momento en que tuvo conocimiento de la insolvencia de la organización. Al mismo tiempo, en virtud de la cláusula 9 del Decreto, la obligación del mandatario de acudir al tribunal con una solicitud de quiebra surge en el momento en que un mandatario consciente y razonable, que se encuentra en circunstancias similares, en el marco de la norma La práctica de gestión, dada la dimensión de las actividades del deudor, debería haber determinado objetivamente la existencia de alguna de las circunstancias previstas en el apartado 1 del artículo 9 de la Ley Concursal.

Si el gerente prueba que, incluso si se cumplen las condiciones especificadas en el par. 5.7 p.1 art. 9 de la Ley de Quiebras, tomó todas las medidas necesarias para restaurar la solvencia y no causar daño al acreedor, entonces el administrador puede ser liberado de responsabilidad por el período en que la implementación de su plan fue razonable desde el punto de vista de un administrador ordinario que se encuentra en circunstancias similares. Dichas acciones pueden considerarse medidas para cobrar cuentas por cobrar, la conclusión de acuerdos de liquidación con pagos diferidos, la celebración de nuevos contratos, etc.

Al mismo tiempo, los párrafos 9 y 12 de la Resolución deben ser considerados en conjunto, ya que en virtud de este último se presume una relación de causalidad entre la falta de presentación de solicitudes por parte del titular y la imposibilidad de satisfacer los requisitos crediticios. La presencia de tal presunción impone al administrador la obligación de probar lo contrario.

Responsabilidad subsidiaria por la imposibilidad de reembolso total de los créditos de los acreedores

En el sentido del párr. 1 inciso 16 de esta Resolución, la responsabilidad subsidiaria del jefe surge en caso de tales acciones (inacción) que provocaron la quiebra del deudor y la imposibilidad de satisfacer las reclamaciones de los acreedores.

De acuerdo con el párr. Cláusula 2, Cláusula 16 del Decreto bajo acciones ilegales (inacción) del jefe se entiende como la adopción de decisiones comerciales clave en violación de los principios de buena fe y razonabilidad, incluida la aprobación, conclusión o aprobación de transacciones en condiciones desfavorables a sabiendas. o con una persona a sabiendas incapaz de cumplir una obligación (una empresa de un día, etc.), dar instrucciones sobre la realización de operaciones claramente no rentables, nombrar personas para altos cargos, el resultado de cuyas actividades obviamente no satisfará los intereses de los jefes organización, creación y mantenimiento de un sistema de gestión de deudores que tenga por objeto obtener sistemáticamente beneficios de un tercero en perjuicio del deudor y sus acreedores, etc.

Cabe señalar que los principios de buena fe y razonabilidad del jefe se divulgan mediante el Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa No. entidad legal(en adelante - Resolución N° 62).

Así, de acuerdo con la Resolución N° 62, se entiende por mala fe la actuación (omisión) de un administrador que:

actuó en presencia de un conflicto entre sus intereses personales (los intereses de los afiliados del director) y los intereses de la persona jurídica, incluso si el director realmente tenía un interés en la transacción por parte de la persona jurídica, a menos que la información sobre el conflicto de intereses fue divulgada con anticipación y las acciones del director fueron aprobadas en la forma prescrita por la ley;
ocultó información sobre la transacción realizada por él a los participantes de la entidad legal (en particular, si la información sobre dicha transacción, en violación de la ley, el estatuto o los documentos internos de la entidad legal, no se incluyó en el informe de la entidad legal) o proporcionó a los participantes de la entidad legal información inexacta con respecto a la transacción relevante;
realizó una transacción sin la aprobación de los órganos pertinentes de la persona jurídica requerida por la ley o el estatuto;
después de la terminación de sus poderes, retiene y elude transferir a la persona jurídica documentos relacionados con circunstancias que implicaron consecuencias adversas para la persona jurídica;
sabía o debería haber sabido que sus acciones (inacción) en el momento en que se cometieron no satisfacían los intereses de la persona jurídica, por ejemplo, realizó una transacción (votó por su aprobación) en condiciones que eran obviamente desfavorables para la persona jurídica o con una persona (empresa) que obviamente no pudo cumplir con la obligación - "un día", etc.).

Se entiende por transacción en condiciones desfavorables una transacción cuyo precio y (u) otras condiciones difieren significativamente para peor para una persona jurídica del precio y (u) otras condiciones en que se realizan transacciones similares en circunstancias comparables ( por ejemplo, si la subvención recibida en virtud de la transacción de la persona jurídica, es dos o más veces inferior al valor de la provisión realizada por la persona jurídica a favor de la contraparte). La falta de rentabilidad de la transacción se determina en el momento de su realización; si la falta de rentabilidad de la operación se descubriera posteriormente por incumplimiento de las obligaciones derivadas de la misma, entonces el director responderá de las pérdidas correspondientes si se prueba que la operación se celebró originalmente con el objetivo de incumplimiento o ejecución indebida.

El jefe de la organización queda exonerado de responsabilidad si prueba que la transacción concluida por él, aunque no rentable en sí misma, era parte de transacciones interrelacionadas unidas por un objetivo económico común, como resultado de lo cual se esperaba que la persona jurídica recibiría beneficios También queda exonerado de responsabilidad si prueba que se hizo un trato no rentable para evitar un daño aún mayor a los intereses de la persona jurídica.

Según el numeral 3 de la Resolución N° 62, se considera probada la irrazonabilidad de las acciones (omisión) del jefe cuando éste:

tomó una decisión sin tener en cuenta la información conocida por él que es relevante en esta situación;
con anterioridad a la adopción de la decisión, no realizó las actuaciones encaminadas a obtener la información necesaria y suficiente para su adopción, que son habituales en la práctica empresarial en circunstancias similares, en particular, si se prueba que en las circunstancias un consejero razonable pospondría la adopción de la decisión hasta que se reciba información adicional;
realizado una transacción sin cumplir con los procedimientos internos normalmente requeridos o aceptados en la entidad legal dada para realizar transacciones similares (por ejemplo, coordinación con Departamento legal, contabilidad, etc.).

El resultado de tales acciones (inacción) del jefe será la creación de condiciones para un nuevo aumento significativo en la desproporción entre el valor de los activos del deudor y el monto de sus obligaciones, sujeto a la responsabilidad subsidiaria en su totalidad, ya que se presume que por su actuación (omisión) se ha perdido la posibilidad de ejercer en relación con el deudor medidas de rehabilitación encaminadas a restaurar la solvencia, y, en consecuencia, se ha perdido la posibilidad de la devolución real de todas las obligaciones de la deuda en el futuro.

Entonces, en virtud del párrafo 18 y el párr. 2 párrafo 19 de la Resolución No. 53, el jefe de un deudor en quiebra deberá probar que actuó dentro de los límites del riesgo comercial ordinario y sus acciones no tuvieron como objetivo violar los derechos e intereses legítimos de los acreedores. Al mismo tiempo, el administrador tiene derecho a referirse al hecho de que la quiebra se produjo debido a factores externos (condiciones de mercado desfavorables, crisis financiera, cambio significativo condiciones comerciales, accidentes, desastres naturales, otros eventos). Al probar factores externos, los gerentes deben usar fuentes oficiales, en particular, datos del Gobierno de la Federación Rusa, así como de los ministerios relevantes y Rosstat.

Responsabilidad del jefe del deudor por falta de transferencia de documentos al gerente de arbitraje

En virtud del numeral 24 de la presente Resolución, así como del numeral 32 del artículo 64, párr. 4 p.1 art. 94, apartado 2, apartado 2 del art. 126 de la Ley de Quiebras, el jefe de una organización en quiebra tiene la obligación directa de transferir los documentos a un administrador de arbitraje. Durante el traslado de documentos, el encargado deberá firmar el acta de aceptación y traslado de documentos, y en el caso de envío por correo, deberá enviarse en carta valorativa con descripción del anexo. Las medidas necesarias ayudarán a evitar comportamientos deshonestos por parte del administrador del arbitraje, así como, si es necesario, probar en el tribunal de arbitraje el hecho de la transferencia. documentos requeridos.

En caso de que el administrador del arbitraje presente una solicitud de responsabilidad subsidiaria por no proporcionar los documentos necesarios, el administrador deberá probar que la falta de suministro de los documentos necesarios no condujo a una dificultad significativa en el procedimiento concursal. Dichos documentos, por ejemplo, pueden incluir información sobre el informe contable, cuentas de liquidación, bienes raíces, disponibilidad Vehículo. En virtud del párr. 7 párrafo 1 del art. 20.3 de la Ley Concursal, el administrador del arbitraje tiene derecho a solicitar la información necesaria a las autoridades competentes. Pero vale la pena señalar que la falta de provisión de contratos, actos y (o) otros cálculos puede reconocerse como una dificultad importante en la realización de procedimientos concursales.

En virtud del párrafo 24 de este Decreto, un gerente puede ser considerado indirectamente responsable incluso por los errores de los jefes anteriores que fueron deshonestos en la gestión de documentos.

Un administrador consciente y razonable está obligado a tomar medidas para solicitar la documentación del administrador anterior o restaurar la documentación de otra manera (en particular, enviando solicitudes de documentos duplicados a las autoridades competentes, interactuando con las contrapartes para restaurar la documentación primaria, etc.) . Además, las acciones para la recuperación de documentos se pueden llevar a cabo mediante el envío de cartas, solicitudes, así como mediante la presentación de una solicitud de recuperación de documentos ante el tribunal. Si el gerente demuestra que ha tomado todas las medidas necesarias para buscar y devolver toda la documentación necesaria, puede evitar la responsabilidad por acciones deshonestas al transferir documentos al gerente de arbitraje.

En el caso de actuaciones ilícitas de varios gestores que se sustituyeron sucesivamente, relacionadas con la conservación, conservación y restauración de la documentación, se presume que la actuación de cada uno de ellos fue suficiente para llevar al deudor a la quiebra objetiva.

Como se puede ver de lo anterior, el jefe debe controlar las actividades de la organización dirigida y, en caso de signos de quiebra, tomar todas las medidas necesarias para restablecer la insolvencia o presentar una solicitud de quiebra.

Cuando el verdadero dueño y jefe de la organización quiere permanecer en el anonimato mientras hace negocios, recurre a los servicios del llamado director nominal. El jefe nominal en realidad no administra la empresa y no se dedica a este negocio. En qué casos las organizaciones necesitan un director de este tipo, qué tan legal es dicha actividad y qué responsabilidad tiene el director general designado, lo describiremos más adelante.

¿Cuándo se utiliza el cargo de director nominado?

Las organizaciones cuyas actividades no son del todo legales suelen necesitar un líder ficticio. Sin embargo, las empresas cuyo negocio es completamente legal también pueden necesitarlo. Por ejemplo, en los casos en que el propietario real de la empresa quiera permanecer en el anonimato y ocultar su participación en la gestión de otras personas. Pero a menudo esto sigue siendo una violación de la ley:

un verdadero líder empresarial no puede ser el jefe de la empresa debido a su estatus especial (funcionario, diputado, etc.);
el tribunal ha impuesto restricciones al líder real y, por lo tanto, no puede ocupar un puesto de liderazgo durante algún tiempo;
la misma persona administra la empresa y su socio extranjero, una empresa extraterritorial;
se requiere ocultar la interdependencia de organizaciones e individuos que son parientes cercanos para no llamar la atención autoridades fiscales a las transacciones concluidas entre ellos;
la empresa se creó originalmente para implementar esquemas ilegales, y los fundadores quieren permanecer en las sombras.

Facultades del director dominical

De hecho, tal director no decide nada en la empresa, haciendo por una cierta tarifa lo que le dicta el verdadero líder. Puede tener derecho a firmar documentos, abrir cuentas bancarias, realizar transacciones con contrapartes, pero todas estas acciones solo son posibles bajo la dirección de la gerencia de esta empresa.

El titular nominal es designado para el cargo en la misma forma que el real: por la asamblea general de fundadores por mayoría de votos, con documentación y notificación a las autoridades fiscales del nombramiento. Pero al mismo tiempo, los dueños de negocios, por regla general, toman las medidas necesarias para que su director ficticio no se salga de control, por ejemplo, cuando son designados para un puesto, se les puede pedir que completen una carta de inmediato. de renuncia sin especificar fecha.

Consejero dominical: responsabilidad en 2017

El director ficticio, aunque no acepta decisiones independientes, la responsabilidad puede recaer en la real, ya que firma personalmente todos los documentos de la empresa. Los dueños reales pueden realizar operaciones ilegales, de las cuales el director designado será responsable, y puede ser muy difícil demostrar su culpabilidad y llevarlos ante la justicia.

¿Cuál es la responsabilidad de un director dominical en 2017? Si los fundadores de una LLC están amenazados solo responsabilidad material dentro de los límites de sus contribuciones, y no son responsables de las obligaciones de la empresa, entonces el líder ficticio puede incurrir en sanciones tanto administrativas como penales.

Toda la gama de posibles violaciones de la ley, de las que el pseudodirector tendrá que responder, es bastante difícil de describir. Es obvio que una empresa creada para implementar esquemas ilegales puede proporcionar información falsa a sabiendas, evadir el pago de impuestos, etc.

Por lo tanto, el Código Administrativo prevé la imposición de una multa en la cabeza por un monto de 5.000 a 10.000 rublos por no proporcionar o proporcionar información falsa sobre la organización a las autoridades estatales de registro. En el caso de que se repita dicha violación, así como la presentación de información falsa a sabiendas, el líder nominado ya está amenazado con la inhabilitación por un período de 1 a 3 años (partes 4 y 5 del artículo 14.25 del Código de Infracciones Administrativas de La Federación Rusa).

Según las normas del derecho penal, un director ficticio deberá responder, por ejemplo, por hechos tales como:

Falsificación de información presentada a las autoridades estatales de registro de personas jurídicas u organizaciones que mantienen el registro de tenedores de valores y contabilidad de depositarios. Con intención comprobada, el castigo será una multa de hasta 300,000 rublos, trabajo correctivo o prisión de hasta 2 años (parte 1 del artículo 170.1 del Código Penal de la Federación Rusa).
Evasión de impuestos y tasas al incluir información deliberadamente falsa en la declaración, o no presentarla. Castigo en forma de multa de hasta 300.000 rublos, trabajo correctivo o hasta 2 años de prisión, seguido de la privación del derecho a ocupar ciertos cargos durante un período determinado y bajo circunstancias agravantes (conspiración preliminar, especialmente de gran tamaño) , el castigo es significativamente más duro (Artículo 199 del Código Fiscal de la Federación Rusa). Un castigo similar amenaza por incumplimiento de los deberes de un agente fiscal (Artículo 199.1 del Código Fiscal de la Federación Rusa).
El emprendimiento ilegal que causó daños a otras personas, o permitió recibir ingresos a gran escala, se castiga con una multa de 300,000 rublos para arrestar por hasta seis meses (Artículo 171 del Código Penal de la Federación Rusa).

Esta no es toda la lista de hechos punibles, por lo que tendrá que responder quien figura como jefe de una empresa poco confiable. Al probar incluso la intención indirecta de un director dominical, puede surgir responsabilidad penal.

¿Quién puede ser objeto de un delito en virtud Arte. 196 del Código Penal de la Federación Rusa

¿Cuáles son las características calificaciones de quiebras intencionales cometido en complicidad

El artículo considera las características de la calificación en las causas penales sobre los delitos previstos Arte. 196 Código Penal Ruso (« quiebra deliberada”), a partir del estudio de las sentencias judiciales (sentencias, sentencias de casación, sentencias de los tribunales de control) 1 . Se llama la atención sobre aquellas circunstancias que deben ser investigadas y establecidas por el tribunal al determinar el tema del crimenArte. 196 Código Penal Ruso y calificación de las acciones de las personas imputadas a la responsabilidad penal, así como problemas que dificultan la consideración de casos penales de esta categoría.

Sujeto del crimen

Según disposición Arte. 196 Código Penal Ruso bajo quiebra intencional se entiende como la comisión por parte del jefe o fundador (participante) de una persona jurídica o de un empresario individual de acciones (inacción), que obviamente implica la incapacidad de la persona jurídica o del empresario individual para satisfacer plenamente reclamos de los acreedores sobre obligaciones monetarias y (o) para cumplir con la obligación de hacer pagos obligatorios, si estas acciones (inacción) causaron un daño importante.

Análisis Judicial práctica de quiebra intencional testifica que los sujetos de estos delitos son principalmente gerentes y (o) fundadores (participantes) empresas comerciales las que desempeñan funciones organizativas y administrativas y administrativas y económicas relacionadas con la enajenación de bienes y finanzas de empresas, encargadas de organizar contabilidad y el cumplimiento de la ley en la realización de operaciones financieras y comerciales, que son el único cuerpo ejecutivo persona jurídica con derecho de primera firma en documentos financieros, que ejerce la gestión actividades actuales sin poder notarial, con derecho a actuar en nombre de una persona jurídica, incluida la representación de sus intereses.

Cualquier prueba estipulada por la legislación vigente y que confirme la posición oficial de los jefes de las personas jurídicas se utiliza como prueba admisible y pertinente cuando los tribunales examinan casos penales sobre quiebras deliberadas. Los documentos que confirman la posición oficial de los jefes de personas jurídicas incluyen, en particular, los documentos constitutivos: la carta de una persona jurídica o un extracto del Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas, la decisión del propietario de una persona jurídica de facultar a una persona en particular con los poderes de un jefe (decisión, orden de empleo, orden), decisión (protocolo) reunión general accionistas (fundadores) de una persona jurídica, contrato de trabajo, descripción del puesto, etc.

Características de la responsabilidad de una persona que no es objeto de un delito.

En la práctica, hay situaciones en las que en las acciones de una persona responsabilizada penalmente hay indicios de la parte objetiva del delito previstosArte. 196 Código Penal Ruso, pero esta persona no es líder, fundador o empresario individual, es decir, formalmente no cae bajo el concepto de sujeto de este delito. La jurisprudencia existente indica que esa persona puede ser llevado a la responsabilidad penal porArte. 196 Código Penal Ruso. Al calificar las acciones de tales personas, se deben tener en cuenta las siguientes características. la parte 4 del art. 34 del Código Penal de la Federación Rusa establece que una persona que no es objeto de un delito especificado específicamente en el artículo pertinente de la Parte Especial del Código Penal de la Federación Rusa tiene responsabilidad penal por este delito como su organizador, instigador o cómplice.

De la práctica. El 29 de marzo de 2010, A. fue declarada culpable de malversación de fondos, es decir, malversación de fondos de crédito encomendados, cometidos utilizando su posición oficial, en gran escala, así como la quiebra deliberada de N. LLC.
El tribunal calificó las acciones de A. bajo el párrafo "b" de la Parte 3 del art. 160, apartado 2 del art. 201 y art. 196 del Código Penal de la Federación Rusa.
Mediante sentencia de casación del Tribunal Regional de Vologda del 8 de julio de 2010 en el caso No. 22-1290, se modificó la sentencia del Tribunal de Distrito de Gryazovetsky del 29 de marzo de 2010 con respecto a A.: sus acciones fueron reclasificadas del párrafo “b ” de la Parte 3 del art. 160 del Código Penal de la Federación de Rusia para la parte 3 del art. 160 del Código Penal de la Federación Rusa; la indicación de la condena de A. en virtud de la Parte 2 del art. 201 del Código Penal de la Federación de Rusia como imputado innecesariamente.
El Presidium del Tribunal Regional de Vologda, después de haber considerado los materiales del caso penal sobre la denuncia de supervisión del abogado condenado V., cambió el veredicto del tribunal de primera instancia y el fallo del tribunal de casación en términos de calificación A.' s acciones en virtud del art. 196 del Código Penal de la Federación Rusa por las siguientes razones.
De acuerdo con la norma del art. 196 del Código Penal de la Federación de Rusia, el sujeto de este delito es especial: el jefe o fundador (participante) de una entidad legal, así como empresario individual. Como se desprende del expediente, por acuerdo de junta de fundadores de 17 de septiembre de 1998 y por auto No. 1/k de 21 de septiembre de 1998 CEO Sociedad de responsabilidad limitada "N". nombrado Sh.
Por Orden No. 221/k del 26 de octubre de 2001, A. fue nombrado Director de Asuntos Económicos y Financieros de LLC N. De acuerdo a descripción del trabajo Director de Economía y Finanzas - Jefe departamento economico reporta directamente al CEO.
Bajo estas circunstancias, las acciones de A. estaban sujetas a calificación bajo la Parte 5 del art. 33, arte. 196 del Código Penal de la Federación Rusa como ayuda en la quiebra deliberada.
El Decreto del Presidium del Tribunal Regional de Vologda del 22 de noviembre de 2010 No. 44-u-74 cambió el veredicto del Tribunal de Distrito de Gryazovetsky y el fallo de casación del Tribunal Regional de Vologda con respecto al condenado A.. Se reclasifican las acciones del condenado del art. 196 del Código Penal de la Federación de Rusia para la parte 3 del art. 33, arte. 196 del Código Penal de la Federación Rusa 2 .

Gestión nominal y real de la organización.

Otra pregunta que surge cuando se consideran casos penales en Arte. 196 Código Penal de la Federación Rusa: si una persona que no es cabeza nominal (formal) de una persona jurídica puede ser objeto de este delito.

La práctica judicial da una respuesta positiva a esta pregunta.

De la práctica. El veredicto del tribunal de distrito de Volgodonsk de la región de Rostov del 03.08. 2012 A. fue condenado en virtud de la Parte 3 del art. 33, arte. 196 del Código Penal de la Federación de Rusia por organizar y gestionar la quiebra deliberada de OAO E., así como cometer delitos en virtud de la Parte 3 del art. 33, apartado 4 del art. 159, apartado 3 del art. 30, y el art. 199.2 del Código Penal de la Federación Rusa.
Habiendo verificado los materiales del caso penal sobre los recursos de casación del condenado, el Tribunal Regional de Rostov, por sentencia de casación de fecha 17/10/2012 en el caso No. 22-7766, dejó sin cambios el veredicto del tribunal de primera instancia.
Al mismo tiempo, el tribunal de casación estuvo de acuerdo con las conclusiones del tribunal de primera instancia sobre la participación de A. en la comisión de delitos, indicando lo siguiente.
El papel organizativo del condenado en la adquisición de derechos sobre bienes inmuebles por fraude, en la ocultación de dinero de los impuestos y en la quiebra deliberada está confirmado por el testimonio de los testigos S., S. y G., dado durante la investigación preliminar. Según estos testimonios, era A. quien tomaba todas las decisiones sobre estos temas, lo que también se confirma con el fonograma de las conversaciones telefónicas del condenado. De la prueba presentada por la acusación se desprende que el reo tenía conocimiento de que OAO E. motivos legales reclamar la propiedad de bienes inmuebles. Esto se evidencia, entre otras cosas, por el testimonio del testigo S., quien, según el testigo Ya., se enteró de las instrucciones de A. para falsificar documentos.
También se desprende de los testimonios de los testigos interrogados que era el presidiario quien era el líder real de la sociedad, y sus instrucciones eran vinculantes para todos los empleados. Estos testimonios son objetivamente confirmados por registros de conversaciones telefónicas 3 .

También es curioso otro ejemplo, en el que la fiscalía y los tribunales, valorando el papel real del imputado en el presunto delito, calificaron la actuación del líder nominal como no delictiva por el hecho de que éste no conocía la conducta delictiva. intenciones del líder real.

De la práctica. Por el veredicto del Tribunal de Distrito de Shumerlinsky del 29 de junio de 2012, el ex subdirector de la administración de la ciudad para la construcción, vivienda y servicios comunales E. fue declarado culpable de cometer delitos en virtud de la Parte 1 del art. 176 del Código Penal de la Federación Rusa (recibo ilegal de un préstamo - 2 episodios) y el art. 196 del Código Penal de la Federación Rusa (quiebra deliberada).
Durante el juicio, se estableció que en noviembre de 2009, E., participó efectivamente, contrariamente a las prohibiciones establecidas, en la administración de R. LLC, cuyo fundador y director fue antes de asumir el cargo de subdirector de la administración. de la ciudad de Shumerli, para obtener ganancias, obligó a los jefes de dos empresas municipales de vivienda y servicios comunales de la ciudad a celebrar contratos de derecho civil para el suministro de combustible y lubricantes de OOO R. para las necesidades de estas organizaciones, amenazadas de otra manera ellos con el despido. Así, el atacante, limitando ilegalmente la independencia de las empresas municipales e interfiriendo en sus actividades, siempre organización comercial beneficios y mecenazgo.
Además, en 2009-2010, con el fin de obtener préstamos para R. y sin tener la intención de cumplir posteriormente con las obligaciones en virtud de los contratos de préstamo, el demandado presentó dos veces al banco documentos que no se correspondían con la realidad sobre la situación económica de la organización especificada, indicando en ellos información que indicaba que su situación financiera era mucho mejor de lo que era en realidad.
Como resultado, el prestatario recibió dos préstamos por 18,5 millones de rublos. cada uno, que posteriormente no fueron devueltos dentro de los plazos establecidos, y el acreedor, teniendo en cuenta el monto de los intereses no recibidos, sufrió daños por un monto total de más de 38,5 millones de rublos. En 2010, bajo la dirección de E., su madre, quien era la directora nominal de R. LLC, vendió la propiedad de la empresa y las ganancias en efectivo El acusado hizo lo que quiso. Como resultado, la insolvencia de la empresa aumentó en más de 24 millones de rublos, y en enero de 2011, por decisión del Tribunal de Arbitraje de la República de Chuvash, OOO R. fue declarado en quiebra.
Después de comprobar la validez de la condena de E. en virtud de la Parte 1 del art. 176 (para dos episodios) y art. 196 del Código Penal de la Federación Rusa, el Colegio Judicial para Casos Penales de la Corte Suprema de la República de Chuvash estuvo de acuerdo con la conclusión del tribunal de primera instancia sobre la prueba de culpabilidad de la persona condenada por cometer estos delitos.
Al mismo tiempo, el panel de jueces rechazó los argumentos de los recursos de casación del condenado E. y su abogado de que E. no era objeto de un delito en virtud del art. 196 del Código Penal de la Federación Rusa, fundamentando esto de la siguiente manera.
Sin embargo, al tener documentos sobre la renuncia de E. a los poderes del director y el retiro de los fundadores de esta empresa, el tribunal llegó a la conclusión correcta de que estas acciones solo crearon la apariencia de cumplir con los requisitos de la ley sobre la prohibición. de un empleado municipal para participar en actividad empresarial personalmente o a través de un representante. De hecho, E. continuó desempeñando las funciones de director y fundador de la empresa en presencia de un director nominal, F., quien le otorgó un poder notarial con derecho a actuar en nombre de R. LLC, y ella ella misma siguió sus instrucciones. Esta conclusión corresponde a las circunstancias reales del caso y es confirmada por el testimonio de los testigos: el mismo F., empleados de OOO R., director de ZAO G., empleado bancario M. y otras personas.
El Tribunal de Casación señaló que, como cabeza de hecho de una persona jurídica que cometió un delito utilizando una cabeza jurídica que desconocía sus intenciones criminales, E., en virtud de la Parte 2 del art. 33 del Código Penal de la Federación Rusa conlleva responsabilidad penal como artista intérprete o ejecutante 4 .

Cometer un delito por dos o más personas

En la jurisprudencia hay casos de consideración de causas penales sobre quiebras deliberadas en relación con varias personas. La respuesta a la pregunta de en qué casos las acciones de las personas culpables de quiebra deliberada pueden calificarse como cometidas por un grupo de personas por acuerdo previo se da en la norma general del Código Penal de la Federación Rusa. Por lo tanto, la participación conjunta intencional de dos o más personas en la comisión de un delito intencional se reconoce como complicidad en un delito (artículo 32 del Código Penal de la Federación Rusa). Un delito se reconoce como cometido por un grupo de personas por acuerdo previo, si asistieron personas que acordaron de antemano cometer un delito juntos (parte 2 del artículo 35 del Código Penal de la Federación Rusa).

De la práctica. Por el veredicto del Tribunal de Distrito de Novgorod de la Región de Novgorod con fecha 22 de junio de 2012, el Director General de Novgorod. Sh. y su adjunto B. fueron declarados culpables de quiebra premeditada de dicha empresa.
Según lo establecido por el juzgado, Sh. y B., con el fin de embargar los bienes de la Empresa Estatal Unitaria de Vivienda y Servicios Públicos “N”. y la creación de una nueva estructura comercial, desarrolló un esquema de quiebra para la Empresa Unitaria Estatal de Vivienda y Servicios Públicos. Con el pretexto de reorganizar la vivienda y los servicios comunales de la región, en octubre de 2005 se creó un fondo sin fines de lucro "Desarrollo de la vivienda y los servicios comunales de la región". En noviembre de 2005, la Empresa Estatal Unitaria de Vivienda y Servicios Públicos “N”. y una fundación sin fines de lucro establecida el 1 de noviembre. con un capital autorizado de 988 millones 410 mil rublos. GOUP vivienda y servicios comunales "N". aportó propiedad al capital autorizado de la empresa por un monto de 988 millones 400 mil rublos, que es el 99,999% del monto del capital autorizado, el fondo sin fines de lucro aportó 10 mil rublos, que es el 0,001% del monto del capital autorizado. El capital autorizado incluía casi la totalidad de la infraestructura de ingeniería: redes de calefacción, salas de calderas, estaciones de bombeo, lo que imposibilitó la creación de la Empresa Unitaria Estatal de Vivienda y Servicios Públicos "N". llevar a cabo actividades estatutarias y resultó en la insolvencia de la empresa y la deuda con los acreedores por un monto de más de 850 millones de rublos, al Fondo de Pensiones por un monto de 69,402,297 rublos. y al Servicio Federal de Impuestos de Rusia por un monto de 7.503.194,70 rublos.
Así, Sh. y B., al reducir los activos de la empresa, crearon deliberadamente la insolvencia de la Empresa Unitaria Estatal de Vivienda y Servicios Públicos “N.”.
Por sentencia del Tribunal de Arbitraje de la Región de Novgorod del 12 de marzo de 2007, basada en la solicitud del acreedor en relación con la Empresa Unitaria Estatal de Vivienda y Servicios Públicos "N". se introdujo el procedimiento de quiebra - supervisión y se aprobó un administrador interino.
Durante el proceso en el juzgado de primera instancia, los acusados se declararon inocentes y presentaron recursos de casación contra la sentencia.
Habiendo verificado los materiales del caso penal contra Sh. y B. en casación, el Colegio Judicial para Casos Penales del Tribunal Regional de Novgorod estuvo de acuerdo con la conclusión del tribunal de primera instancia de que los acusados eran culpables de la quiebra deliberada del Estado. Empresa Unitaria de Vivienda y Servicios Públicos “N.”, expresando lo siguiente.
Al momento de la transferencia de propiedad de la Empresa Estatal Unitaria de Vivienda y Servicios Públicos “N”. en el capital autorizado de LLC "Nov." Sh. fue el jefe de la Empresa Unitaria Estatal de Vivienda y Servicios Públicos "N.", B. - el director de LLC "Nov."; al momento de la transferencia de propiedad de la Empresa Estatal Unitaria de Vivienda y Servicios Públicos “N”. en LLC MP Vivienda y Servicios Públicos "N". B. fue el jefe de la Empresa Unitaria Estatal de Vivienda y Servicios Públicos "N.", Sh. - el director de Nov. LLC.
Por las definiciones del Tribunal de Arbitraje de la Región de Novgorod con fecha 30 de septiembre de 2011, la transacción para la transferencia de la Empresa Unitaria Estatal de Vivienda y Servicios Públicos "N". propiedad por valor de 1 millón 425 mil rublos. a favor de la LLC MP Vivienda y Servicios Públicos N., así como la operación de transferencia de la Empresa Unitaria Estatal de Vivienda y Servicios Públicos N. propiedad por valor de 988 millones 400 mil rublos. a favor de noviembre fueron declarados inválidos, incluso sobre la base de que estas transacciones fueron realizadas por partes interesadas - Sh. y B.
Estas definiciones también establecían que el embargo de bienes (activos de producción, vehículos, etc.) privaba por completo al deudor (GOUP Vivienda y Servicios Públicos "N.") de la posibilidad de realizar actividades estatutarias en la prestación de servicios para la operación de parque de viviendas, y tipos adicionales las actividades incluidas en el acta constitutiva una semana antes de la incautación de los bienes tenían por objeto únicamente suavizar la evidente discrepancia entre las medidas adoptadas para la incautación de los bienes y las tareas legales del deudor.
El panel judicial también indicó que Sh. y B. ocupaban alternativamente los cargos de titulares de la Empresa Estatal Unitaria de Vivienda y Servicios Públicos “N”. en el momento de la transferencia de activos fijos de producción - la propiedad de las instalaciones de calor y electricidad y agua y alcantarillado como contribuciones a capitales autorizados sociedades de responsabilidad limitada, prepararon conjunta y alternativamente los documentos de dichas transacciones, las justificaciones financieras y económicas, y posteriormente se convirtieron en las cabezas de las sociedades constituidas.
En el proceso de ejecución del dolo, común para Sh. y B., cometiendo un delito continuado por acuerdo previo de un grupo de personas, cada uno de los condenados era la cabeza del deudor, es decir, el sujeto del delito previsto en el art. . 196 del Código Penal de la Federación Rusa.
De acuerdo con los contratos de trabajo de Sh. y B., cada uno de ellos, siendo el director general de la Empresa Unitaria Estatal de Vivienda y Servicios Públicos "N.", estaba obligado a administrar concienzudamente la empresa, garantizar el cumplimiento de los principales indicadores económicos y ejercer las demás facultades establecidas por la ley, el estatuto de la empresa y contrato de empleo; prevenir decisiones que puedan conducir a la quiebra de la empresa.
Sin embargo, mediante acciones concertadas de enajenación de bienes inmuebles, sin las cuales se desarrolla la actividad principal de la Empresa Unitaria del Estado Vivienda y Servicios Públicos “N.”, los condenados cometieron precisamente la quiebra deliberada de una persona jurídica, ya que estas acciones implicaron evidentemente la incapacidad del deudor para satisfacer plenamente los reclamos de los acreedores por obligaciones monetarias y cumplir con la obligación de pagar los pagos obligatorios, lo que era obvio para los condenados.
La presencia en las actuaciones de Sh. y B. de dolo directo de quiebra deliberada de la Empresa Unitaria del Estado de Vivienda y Servicios Públicos "N". lo confirma el testimonio del testigo M., según el cual Sh. y B. le dijeron en 2006 que el propósito de la reorganización de la empresa del deudor era evitar deudas.
Los condenados tampoco negaron que al momento de la transferencia de propiedad de la Empresa Estatal Unitaria de Vivienda y Servicios Públicos “N”. a la SRL recién creada, tenían conocimiento de la presencia de grandes cuentas por pagar, y también entendieron que las sociedades de responsabilidad limitada registradas y encabezadas por ellos no son responsables de las obligaciones del deudor.
En tales circunstancias, el tribunal de casación estuvo de acuerdo con la conclusión del tribunal de primera instancia de que Sh. y B. eran culpables de la quiebra deliberada de la Empresa Estatal Unitaria de Vivienda y Servicios Públicos “N”. y la necesidad de calificar sus actuaciones como quiebra deliberada de un grupo de personas por acuerdo previo 5 .

Un acto esencialmente similar se describe en el siguiente ejemplo.

De la práctica. El 20 de diciembre de 2010, el jefe de la administración del distrito de Dmitrovsky, P., fue condenado por el tribunal de distrito de Dmitrovsky de la región de Oriol por ayudar en la quiebra deliberada (parte 5 del artículo 33, artículo 196 del Código Penal de la Federación Rusa) y abuso de poder (parte 2 del artículo 286 del Código Penal de la Federación Rusa). Por el mismo veredicto, el director de OOO S. K. fue condenado por quiebra deliberada (artículo 196 del Código Penal de la Federación Rusa) e incitación al abuso de poder (Parte 4 del Artículo 33, Parte 2 del Artículo 286 del Código Penal de la Federación Rusa).
Durante el juicio, se estableció que en octubre de 2007, P., a pedido de K., quien en ese momento era el director de la empresa municipal de reparación y mantenimiento unitario "Zh". (MUREP), emitió documentos organizativos y administrativos sobre el retiro de la gestión económica de esta empresa de edificios administrativos e industriales, equipos y otros bienes por valor de más de 13 millones de rublos. y transferirlo al presupuesto distrital. Al mismo tiempo, P. y K. sabían que si la empresa tenía cuentas por pagar a los presupuestos de varios niveles por un monto de más de 8 millones de rublos, tenía una oportunidad real de pagar la deuda a expensas de los activos existentes.
En consecuencia, MUREP "Zh.", que realizó obras para garantizar el correcto estado sanitario del fondo residencial y no residencial del distrito, la producción y transmisión de energía térmica, el funcionamiento ininterrumpido de las instalaciones de abastecimiento de agua y alcantarillado, fue declarado en quiebra por decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Oriol con fecha 26 de mayo de 2008, y su propiedad, transferida a la tesorería, fue transferida en virtud de contratos de arrendamiento a la recién creada K. LLC "S". con las mismas caracteristicas.
La sentencia de casación del Colegio Judicial de Causas Penales del Tribunal Regional de Oriol del 11 de febrero de 2011 cambió la sentencia contra P.: se aclaró la parte descriptiva y motivacional de la sentencia, indicando las calificaciones de las acciones de K. en lugar de las indicación errónea de P. El resto de la oración se dejó sin cambios.
Por decisión del Presidium de la Audiencia Regional de Oriol de 12 de abril de 2012, que comprobó la legalidad y validez de su condena en el recurso de casación de P., se dejó sin cambios la sentencia del tribunal de primera instancia y la sentencia de casación.
Rechazando los alegatos del condenado P. sobre su inocencia y la ausencia de datos que indicaran que tenía conocimiento de la intención de K. de realizar acciones relacionadas con la quiebra deliberada de MUREP “Zh.”, la autoridad de control indicó lo siguiente.
Según se estableció durante el juicio, P. asistió al director de MUREP “Zh”. K. en la realización de actos que a sabiendas impliquen la incapacidad de la persona jurídica señalada para el ejercicio de sus actividades. Así lo demuestra el hecho de que, bajo la influencia de la persuasión por parte de K., mediante el envío de una carta a P., este último accedió a realizar acciones tendientes a retirar ilegalmente el MUREP “Zh”. más propiedad municipal utilizados en la operación de la empresa. Al mismo tiempo, P. se dio cuenta de que, como resultado de la incautación de esta propiedad, la empresa no podría llevar a cabo sus actividades estatutarias, realizar las metas y objetivos para los que fue creada, no podría hacer acuerdos con los acreedores que sufrirían daños importantes y se produciría la quiebra. Por lo tanto, P. entró en una conspiración criminal con K., con el objetivo de la quiebra deliberada de MUREP "Zh".
Los testimonios de los testigos durante el juicio confirmaron que se habían desarrollado relaciones amistosas entre K. y P.. La naturaleza de su relación, así como la intención del condenado P., se evidencia por el hecho de que la carta de K. sobre la incautación de la propiedad de MUREP "Zh". no se registró en el diario de correspondencia entrante de la administración del distrito y se ejecutó al día siguiente.
Por lo tanto, la incautación de bienes de la gestión económica de MUREP "Zh". como resultado, condujo a la imposibilidad de una mayor ejecución por parte de esta empresa de actividades estatutarias en el mismo volumen, lo que condujo a un deterioro en su condición financiera y solvencia, así como la imposibilidad de ejecución de bienes que se encontraban en administración económica empresa, para pagar las obligaciones de la empresa a los acreedores y, como resultado, a la incapacidad de la empresa especificada para satisfacer plenamente los requisitos de los acreedores para las obligaciones monetarias y cumplir con la obligación de hacer pagos obligatorios en una gran cantidad.
Habiendo considerado el caso penal sobre la apelación de supervisión del condenado P. contra el veredicto del Tribunal de Distrito de Dmitrovsky del 20 de diciembre de 2010, el fallo de casación del Tribunal Regional de Oriol del 11 de febrero de 2011 y la decisión del Presidium del Oriol El Tribunal Regional del 12 de abril de 2012, el Colegio Judicial de Casos Penales del Tribunal Supremo de la Federación Rusa estuvo de acuerdo con las conclusiones de los tribunales inferiores sobre la validez de la condena de P. por complicidad en la quiebra deliberada, así como en la comisión por al titular del gobierno local de acciones que claramente van más allá de sus atribuciones y que implicaron una violación significativa de los derechos e intereses legítimos de las organizaciones protegidas por la ley, los intereses de la sociedad 6 .

Cumplimiento de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia al dictar sentencia

Análisis práctica judicial mostró que al considerar casos penales y sentencias en relación con personas que cometieron una quiebra deliberada en complicidad, es necesario prestar atención a los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Aunque el ejemplo de un error judicial que se describe a continuación puede llamarse universal, la especificidad de una quiebra deliberada cometida por varias personas dicta tal necesidad.

De conformidad con el art. 252 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el juicio se lleva a cabo en relación con el acusado y solo por los cargos que se le imputan. De acuerdo con las aclaraciones contenidas en la resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 29.04.1996 No. 1 "Sobre el fallo" (modificado por la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 06.02. .2007 No. 7), el tribunal no debe permitir una redacción en el veredicto que indique culpabilidad en delitos ajenos. Si el caso contra algunos de los acusados se separa en un proceso separado, el veredicto establece que el delito fue cometido por el acusado junto con otras personas, sin mencionar sus nombres.

De la práctica. El Presidium del Tribunal Regional de Moscú, después de verificar los materiales de la causa penal contra M., quien fue condenado por el veredicto del Tribunal de la Ciudad de Klimovsky de la Región de Moscú con fecha 26 de febrero de 2009 en virtud del art. 196 del Código Penal de la Federación Rusa a 2 años de prisión sin multa, suspendido período de prueba durante 2 años, llegó a la conclusión de que era necesario cambiar la sentencia del tribunal por los siguientes motivos.
Como se desprende de los elementos del caso, durante la investigación preliminar en la causa penal contra M., se estableció que otras personas también estaban involucradas en el delito del que se acusaba a M., cuya ubicación en ese momento no se estableció. .
Sin embargo, en la parte descriptiva y motivacional de la sentencia, el tribunal, al describir el hecho delictivo cometido por M., indicó que cometió el delito por acuerdo previo con determinadas personas: P.-S.Kh., P.V.V. y P.S.V., estableciéndose así la culpabilidad de estas personas. Sin embargo, los procedimientos contra P.-S.Kh., P.The.The. y P. S. V. no se llevó a cabo.
En tales circunstancias, el veredicto del tribunal de primera instancia en relación con M. fue modificado por la decisión del tribunal de control con la exclusión de su parte descriptiva y motivacional de la indicación de la comisión de un delito en virtud del art. 196 del Código Penal de la Federación Rusa, P.-S.Kh., P.V.V. y P. S. V.
El Tribunal de Vigilancia resolvió que el delito previsto en el art. 196 del Código Penal de la Federación de Rusia, cometido por M. junto con otras personas, cuyo caso penal se separó en un procedimiento separado. Se confirmó el resto de la sentencia del tribunal de primera instancia 7 .

1 Según el Departamento Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa (Formulario 10a), el número de condenados en la principal Arte. 196 El Código Penal de la Federación Rusa en 2011 ascendió a 31 personas, en 2012 - 26.
2 Véase: Revisión de la práctica judicial del Tribunal Regional de Vologda para el segundo semestre de 2010 (publicado el 30 de mayo de 2011) [ recurso electrónico]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(consultado el 02.02.2013).
3 Sitio web oficial del Tribunal Regional de Rostov. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Sentencia de casación del Tribunal Supremo de la República de Chuvash del 23 de agosto de 2012 en el caso No. 22-2796/2012 [Recurso electrónico]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(fecha de acceso: 03.02.2013).
5 Sentencia de casación del Tribunal Regional de Novgorod del 18 de septiembre de 2012 en el caso No. 1-30-22-1361 [Recurso electrónico]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(fecha de acceso: 02.02.2013).
6 Sentencia del Colegio Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 1 de agosto de 2012 en el caso No. 37-D12-18.
7Decreto del Presidium del Tribunal Regional de Moscú de fecha 15 de febrero de 2012 en el caso No. 44u-16/12[Recurso electrónico]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

al buscar trabajo apropiado muchos se enfrentaron a la vacante de "director nominado". La posición suena sólida, la recompensa es digna. Un atractivo especial del servicio es que no tienes que hacer casi nada. Parece el trabajo perfecto. Pero, ¿es todo tan fluido como parece? ¿Qué trampas se pueden encontrar? ¿Qué responsabilidad de la gestión formal de la empresa puede venir?

Quién es un director nominado

El director nominal de la organización es figura decorativa. Tiene una posición sólida, una oficina de representación, un buen salario, pero no es el gerente real de la empresa.

A tal actividad tanto legales como individuos . La práctica de involucrar a esa persona está muy extendida no solo en Rusia, sino también en el extranjero.

La gestión formal se utiliza con especial frecuencia cuando se abren empresas en zonas extraterritoriales o para mantener la privacidad individual. Tal herramienta se usa a menudo cuando, de acuerdo con las leyes del estado, solo una persona con el estatus de ciudadano del país puede administrar la empresa.

¿Por qué es necesario?

Hay varias razones más comunes que requieren la participación de un gerente ficticio:

Director nominado brinda una oportunidad para que el propietario real no "brille" con su propio nombre. Por la “venta” de su nombre y datos de pasaporte, el líder ficticio recibe un digno estímulo. Al mismo tiempo, debe cumplir con condiciones de confidencialidad y realizar algunas funciones simples.

Deberes funcionales de un líder ficticio

Al contratar a un gerente nominado es necesario definir el alcance de sus funciones. Tales relaciones se formalizan mediante un acuerdo, en el que se especifican claramente las facultades del director ficticio. Se da particular importancia a la cláusula sobre los derechos de propiedad y la posibilidad de enajenar los bienes.

Firmar un contrato con más frecuencia acompañado de un poder notarial en el dueño real, quien, en base a ella, puede realizar cualesquiera acciones en nombre de la empresa.

Si la posesión de un cargo ficticio prevé la presencia de una participación en el capital o acciones en esta empresa, entonces se transfieren formalmente a un testaferro. Es decir, al recibirlos, el fundador nominal renuncia por escrito a sus derechos de propiedad y percepción de utilidades.

Por lo general, el gerente formal tiene las siguientes responsabilidades:

presencia en importantes reuniones y negociaciones;
el derecho a firmar contratos y otros documentos;
juegos de apertura;
presencia en el lugar de trabajo durante el tiempo acordado.

líder nominado totalmente responsable ante el propietario real. Por lo tanto, cualquiera de sus acciones está predeterminada. Sin la confirmación del propietario real del negocio, no puede firmar nada, estar presente en ningún lugar y más aún abrir cuentas.

Dependiendo del propósito de contratar a un gerente nominal, sus términos de referencia también cambian. Lo principal es que no tiene derecho a ninguna acción independiente en relación con la gestión de la organización.

que temer

El director nominado está a la vista. Él firma transacciones, documentos de pago e incluso estados financieros. Si la contratación se realizó en una organización de renombre cuyo objetivo es expandir el negocio u ocultar información sobre sus verdaderos dueños, el riesgo para el testaferro no es grande.

Se firman relaciones contractuales con él, que describen no solo sus poderes, sino también sus responsabilidades. A menudo en un contrato no solo se estipula el monto total de la remuneración, sino también los pagos de incentivos para determinadas acciones. Por ejemplo, firmar un contrato: 3 mil rublos, un documento de pago: 500 rublos y similares.

el contrato va una delimitación clara de la responsabilidad y restringe el acceso de un nominado para trabajar con acciones, grandes transacciones monetarias y de propiedad. Es decir, se planea un negocio “honesto”, que requiere de un representante formal. En tales circunstancias, el riesgo de responsabilidad de un director ficticio es mínimo.

Pero si se necesita un líder formal para crear una empresa ficticia cuyo objetivo es la evasión de impuestos, el fraude y otras actividades en la sombra, entonces la responsabilidad será mayor que la recompensa por el "trabajo".

Un director ficticio es necesario precisamente para que el propietario real pueda eludir la responsabilidad administrativa o penal.

Por lo tanto, si, a pesar de todo el atractivo de la vacante, rastrea la creación de un negocio ilegal, no debe aceptarlo. Salvo que al demandante le atraiga la suerte de Fuchs, el director formal del Becerro de Oro, quien cumplió profesionalmente su condena bajo cualquier régimen por delitos ajenos.

Cómo calcular un general ficticio

Si consideramos claramente lado legal pregunta - entonces el director nominado es una de las personas de la organización, quien es legalmente responsable. Al firmar documentos, contratos, estados financieros, tal "gerente" fija su acuerdo con su contenido, por lo que no podrá eludir la responsabilidad.

No consideraremos un negocio legítimo, donde todas las acciones de un representante están reguladas por los contratos pertinentes. Considere cómo identificar a un director ficticio de una empresa de un día que ha llamado la atención oficina de impuestos u otras agencias de aplicación de la ley.

Por lo general, en tales "configuraciones" los ciudadanos están de acuerdo, atraídos por una sólida recompensa. Se les explica que no puede haber responsabilidad penal por la gestión nominal, ya que la gestión de la empresa se realiza formalmente.

La mayoría de las veces de tal líder. firma requerida documentos constitutivos e información personal: pasaporte, TIN y registro. A continuación, obtiene bono mensual sin siquiera aparecer en la organización.

Cuando comiencen las diligencias de investigación, la primera persona a la que recurren para aclarar las circunstancias es el director de la empresa. No es difícil calcularlo, ya que toda la información al respecto se refleja en el registro estatal.

Por regla general, dicha persona no puede dar respuestas inteligibles a preguntas sobre las actividades de la empresa, el número de empleados, sus responsabilidades laborales y la interacción con otras organizaciones. No tiene idea de cómo se administra la empresa y qué documentos se firman.

Como resultado, el gerente ficticio, está indirectamente involucrado en maquinaciones de sombras. Para una participación tan "relativa" responsabilidad penal especifica. Como resultado, es el director ficticio quien tendrá que demostrar su inocencia, ya que es posible que simplemente no conozca a los verdaderos dueños del negocio.

En esta situación, es muy difícil probar su no participación en un acto delictivo. Por lo tanto, declaraciones verbales sobre: “¡Que no firmé nada! ¡Yo no participé en nada!". son débiles y difíciles de probar.

¿Cuál es la responsabilidad según las leyes de la Federación de Rusia?

No existe una definición legal clara del término “director designado” o “servidores de la administración formal” en la legislación rusa. Sin embargo, las sanciones están claramente definidas.

El artículo 173.2 sólo determina las sanciones para los ciudadanos que hayan presentado el original o una copia de su pasaporte para registrar una empresa. También son responsables las personas que hayan otorgado un poder notarial que permita en su nombre abrir y registrar una empresa.

Si un "director nominal" es declarado culpable en virtud de este artículo, enfrenta el siguiente castigo:

recuperación a favor del estado de una multa por un monto de 100 a 300 mil rublos;
multa equivalente al promedio anual salarios directores por el año calendario;
obligatorio trabajos públicos en beneficio del Estado no más de 240 horas, pero no menos de 180 horas;
participación forzosa de un "director ficticio" para trabajar por un período de hasta 2 años.

Tal castigo difícilmente puede llamarse un "riesgo menor" por una pequeña recompensa.

El artículo 173.1 prevé penas severas para la organización o liquidación ilegal de una persona jurídica. Es decir, una persona que en realidad no es el fundador de la empresa, pero que proporcionó información sobre sí mismo, que luego se ingresó en Registro Estatal, es un delincuente.

Para tal acto, se prevé el siguiente castigo:

Al mismo tiempo, la legislación rusa define claramente a los ciudadanos calificados como nominados. Y este es solo un "director nominado", es decir, una persona que en realidad no administra la organización, pero que "vendió" su nombre.

Si se encuentra que el acto criminal fue cometido por un grupo de personas, entonces el nivel de castigo aumenta significativamente. Un figurante ficticio puede ser privado de libertad hasta por 5 años. Esta es una tarifa muy cara por sus servicios.

No hay dinero fácil y hay que pagar por todo en esta vida. Antes de aceptar ser un testaferro por una recompensa sustancial, vale la pena considerar si el ingreso temporal vale la pena el encarcelamiento o multas significativas. No cedas a la persuasión. No entregue su pasaporte ni siquiera a amigos que lo convenzan de que sea temporalmente el fundador de la empresa. Tan pronto como surjan los primeros problemas, los amigos desaparecerán y el director ficticio tendrá que asumir personalmente la responsabilidad de todo.

Este vídeo contiene información adicional sobre la responsabilidad de un director ficticio.