En anställd som faktiskt arbetade i en annan organisation anställdes fiktivt. Nominerad direktör på företaget Fake generaldirektör

På arbetsmarknaden idag kan du hitta många ovanliga erbjudanden, inklusive positionen som en nominerad direktör för ett företag. Och det är ofta inte klart vad exakt detta erbjudande innebär och om det är ett bedrägeri.

Ur modern lagstiftnings synvinkel är ett sådant fenomen som en nominell position i sig inte en kränkning. Dessutom involverar sådana befattningar inte bara styrelseledamöter utan även aktieägare eller till och med sekreterare. Det finns speciella företag som ägnar sig åt att de har en juridisk personal. och fysiska personer som utses till nomineringstjänster.

En sådan anställd har ett begränsat utbud av rättigheter och skyldigheter, samordnar sin verksamhet med den verkliga ledningen av företaget och utför de funktioner som tilldelats honom av arbetsgivaren. Samtidigt ges han ofta rätt att skriva under interna dokument och, vilket är viktigt, att bära ansvaret för sina handlingar.

Det är viktigt att ta hänsyn till att sådana anställda har begränsad tillgång till information om verksamheten i företaget. För att kunna genomföra sådana aktiviteter måste de därför vara väl insatta i det område där organisationen arbetar.

En nominerad styrelseledamot är en person som ofta arbetar under en fullmakt, där hans rättigheter och skyldigheter är fastställda. Person som håller denna position, uppfyller arbetsgivarens order och leder företaget på ett i förväg överenskommet sätt. Alla väsentliga frågor avtalas med den faktiska chefen för företaget.

Det händer att en nominerad direktör i allmänhet endast används som en person som undertecknar dokument och papper som arbetsgivaren skickar till honom. Han kanske inte ens vet var företagets kontor är.

Utöver direktören kan en aktieägare vara förvaltare. I detta fall är en del av bolagets aktier registrerade för det, om deras sanna ägare inte vill infinna sig i den officiella staten. register. I detta fall träffas ett avtal mellan parterna enligt vilket förvaltarens rättigheter begränsas och det anges också att rätten till utdelning på aktier tillkommer deras verkliga ägare.

Andra förvaltartjänster används ganska sällan och endast i de fall då de enligt lagstiftningen måste finnas på företaget, även om det faktiskt inte finns något behov av dem.

När kan det behövas en nominerad (fiktiv) regissör?

En nominerad styrelseledamot är en person som leder ett företag utan någon egentlig avsikt att engagera sig i dessa aktiviteter. Dessutom har den fiktiva chefen inte tillräckliga befogenheter, eftersom han i praktiken utför arbetsgivarens uppgifter.

Utifrån detta blir det tydligt att en fiktiv direktör är en person som endast nominellt utsetts till denna tjänst. På praktiken denna anställd inte fullgör de uppgifter som föreskrivs för denna tjänst. I det här fallet utförs den verkliga förvaltningen av företagets ägare, som av någon anledning inte ville marknadsföra sina uppgifter.

Behovet av tjänster från en påhittad regissör, tänkt, uppstår när det behövs:

Dölj information om företagets verkliga ägare eller personen som leder företaget;
Skapa villkor för att bevara sekretessen för utförda transaktioner;
Ledning av ett företag vars ägare är belägen i ett annat land eller är en icke-bosatt i Ryska federationen;
Undvik att hållas ansvarig för transaktioner mellan släktingar;
Att inkludera i personalen på företaget "nödvändiga" människor och så vidare.

En av de utmärkande egenskaperna hos en nominell position är att en fiktiv regissör bär ansvaret för den faktiska ledarens handlingar. Och eftersom det är problematiskt att bevisa den verkliga ägarens inblandning i de åtgärder som vidtas, utdöms straffet för den person som ockuperar ledarskaps position och vars underskrifter finns på handlingarna.

Därför är specialföretag ofta engagerade i att tillhandahålla tjänster för nominerade anställda, som har specialister och jurister i sin personal som kan realistiskt bedöma riskerna. De studerar också detaljerna i företagets verksamhet, nyanserna i dess arbete och så vidare. I sådana företag kan flera fiktiva tjänster registreras per anställd, vars antal kan vara upp till 20.

Potentiella risker för en förvaltare

Det finns en uppfattning om att nominerade och deras användning är bedräglig. Men i den nuvarande lagstiftningen förekommer inte ett sådant begrepp och är i sig inte ett brott. Möjligheten att hållas ansvarig för användningen eller arbetet i nominell ställning tillhandahålls således inte.

Samtidigt skådespeleri föreskrifter det är förbjudet att organisera ett företag med inblandning av dummies. Men i praktiken är det nästan omöjligt att bevisa att en anställd direktör är en sådan. Därför är riskerna för parterna minimala på detta område.

Faran ligger i själva genomförandet arbetsaktivitet en fiktiv ledare. Eftersom att arbeta i en nominell position innebär att underteckna dokument och utföra åtgärder som anges av arbetsgivaren, kan personen som innehar den ofta inte kontrollera denna process.

Den huvudsakliga och största risken som är inneboende i positionen som en nominell styrelseledamot är att han i själva verket är ansvarig för beslut som fattas av andra människor. Ägaren av företaget kan besluta att genomföra en olaglig transaktion eller använda bedrägeri. Men om detta avslöjas, kommer ansvaret för olagliga handlingar att tilldelas den fiktiva regissören, eftersom det är hans underskrift som finns på dokumenten.

Det är nästan omöjligt att bevisa att den nominerade direktören inte är ansvarig för de handlingar som begåtts. Dessutom måste han för detta avslöja att han är en dummy, vilket han också kommer att hållas ansvarig för.

Därför bör en medborgare som går med på att arbeta som nominerad direktör ta hänsyn till alla risker och möjliga konsekvenser av ett sådant beslut. Innan man ger sitt samtycke är det nödvändigt att studera företagets verksamhet, dess detaljer, för att förstå exakt vad han anställs för och vilka mål de eftersträvar.

Den nominerade (fiktiva) direktörens ansvar

Huvuduppgiften för en fiktiv direktör är faktiskt att hålla hemlig information om företagets verkliga chef eller ägare. Båda parter är intresserade av detta, eftersom om detta faktum avslöjas kan de hållas ansvariga för att organisera företaget med inblandning av en dummy.

När det gäller rörelsen av medel genom organisationens konton kommer det i detta fall inte att vara direktören som kommer att vara ansvarig, utan företaget självt inom ramen för den egendom han har. Samtidigt, när han begår olagliga handlingar med deltagande av en nominerad direktör, kan han ställas till administrativt eller straffrättsligt ansvar baserat på detaljerna i de begångna brotten.

Om faktumet att använda det som ett nominellt värde avslöjas, kommer administrativa eller straffrättsliga påföljder att tillämpas på den fiktiva direktören. Han kommer enligt gällande lagstiftning att attraheras för deltagande i skapandet eller omorganisationen av företaget, utan att det finns en egentlig avsikt att bedriva verksamhet inom detta område.

Brott mot förvaltningsrättens normer, nämligen del 4 i artikel 14.25 i förvaltningskoden, innebär utdömande av en påföljd i form av böter på ett belopp av 5 tusen rubel till 10 tusen rubel. I händelse av upprepat utförandet av liknande åtgärder mot den skyldige kan diskvalifikation för en period på upp till 3 år användas.

Straffrättsligt straff mot en nominerad direktör föreskrivs i artiklarna 170.1, 171.1, 173.2 i den ryska federationens strafflag. I det här fallet kan både böter på upp till 300 tusen rubel och kriminalvård som varar upp till 3 år användas som en straffåtgärd. I särskilt allvarliga fall kan den skyldige dömas till fängelse i upp till 5 år.

Samtidigt är det mycket mer komplicerat att bevisa den fiktiva direktörens arbetsgivares inblandning i brottet än den person som var listad i denna position. Därför kan ansvaret i slutändan bara bäras av den anställde.

Analys av resolutionen från plenum vid Högsta domstolen i Ryska federationen nr 53 daterad 21 december 2017 "Om vissa frågor relaterade till att föra de personer som kontrollerar gäldenären till ansvar i konkurs."

Den 21 december 2017 publicerade Ryska federationens högsta domstol "Om vissa frågor relaterade till att föra personer som kontrollerar gäldenären till ansvar vid konkurs" (nedan - Resolution av Plenum nr 53). Antagandet av resolutionen var nästa steg i utvecklingen av institutionen för subsidiärt ansvar för kontrollerande personer i konkursförfaranden.

Vem kan vara den kontrollerande personen?

I enlighet med punkt 3 i resolutionen är en förutsättning för att en persons status som kontrollerande gäldenär (nedan kallad CDL) ska vara hans faktiska förmåga att ge gäldenären bindande instruktioner eller på annat sätt bestämma hans agerande. Samtidigt bör det villkor som fastställs i klausul 3 i resolutionen övervägas tillsammans med art. 61.10 nr 127 daterad 26.10.2002 (nedan kallad konkurslagen), eftersom denna artikel fastställer en treårsperiod innan tecken på konkurs uppträder.

Den kontrollerande personen kan inte bara vara organisationens chefer eller grundare, utan också de faktiska ägarna och förmånstagarna. Med förmånstagare avses, i enlighet med punkt 7 i förordningen, en person som har gynnats av gäldenärens chefs orättvisa beteende. Otillbörligt beteende hos en chef anses vara en handling under vilken storleken på tillgångarna i den organisation som leds av honom minskade till förmån för ett annat företag. I det här fallet måste organisationens chef och (eller) förmånstagaren bevisa den verkliga ekonomiska innebörden av finansiella transaktioner med gäldenären, såväl som det faktum att förmånen beror på rimliga ekonomiska skäl.

Med stöd av mom. 2 klausul 4 i denna resolution kan chefen hållas ansvarig genom att återvinna förluster för den skada som orsakats organisationen som begåtts utanför treårsperioden (artikel 531 i den ryska federationens civillag, artikel 71 i den federala lagen av den 26 december 1995 nr 208-FZ "På aktiebolag", artikel 44 i den federala lagen av den 8 februari 1998 nr 14-FZ" Om företag med begränsat ansvar" etc.). Så insolvensutövaren måste analysera chefens handlingar inte bara i tre senaste åren, utan även under gäldenärsorganisationens hela tid.

Samtidigt, i kraft av särskild reglering (punkt 9 i artikel 6111 i konkurslagen), kan storleken på det subsidiära ansvaret för en förvaltare minskas om, tack vare den information som lämnats av honom, som inte är tillgänglig för oberoende deltagare i omsättningen fastställdes den faktiska förvaltaren och (eller) gäldenärens eller den faktiska förvaltarens egendom gömd av dem, på bekostnad av vilka borgenärernas fordringar kan tillgodoses.

Läs också

Subsidiärt ansvar för underlåtenhet att göra en gäldenärs egen konkursansökan

Enligt art. 9 i konkurslagen är KDL skyldig att lämna in en ansökan om konkurs för gäldenären inom en månad från det ögonblick som den fick veta om organisationens insolvens. Samtidigt, med stöd av punkt 9 i resolutionen, uppstår chefens skyldighet att lämna in en konkursansökan till domstolen i det ögonblick då en i god tro och rimlig chef som befinner sig i liknande omständigheter, inom ramen för sedvanlig förvaltningspraxis, med tanke på omfattningen av gäldenärens verksamhet, borde objektivt ha fastställt förekomsten av en av de omständigheter som anges i artikel 9.1 i konkurslagen.

Om föreståndaren styrker att även under förekomsten av de förutsättningar som anges i mom. 5.7 klausul 1 i art. 9 i konkurslagen vidtog han alla nödvändiga åtgärder för att återställa solvensen och inte orsaka skada för borgenären, då kan förvaltaren befrias från ansvar för perioden så länge genomförandet av hans plan var rimligt ur synvinkel en ordinarie chef under liknande omständigheter. Sådana åtgärder kan innefatta åtgärder för att driva in kundfordringar, ingående av goda överenskommelser med uppskjutna betalningar, ingående av nya kontrakt etc.

Samtidigt bör punkterna 9 och 12 i resolutionen övervägas tillsammans, eftersom det i kraft av det senare förutsätts föreligga ett orsakssamband mellan förvaltarens underlåtenhet att lämna ansökningar och omöjligheten att tillgodose lånefordringar. Förekomsten av en sådan presumtion gör att det åligger chefen att bevisa motsatsen.

Subsidiärt ansvar för omöjligheten av full återbetalning av borgenärernas fordringar

I den mening som avses i mom. 1 klausul 16 i denna resolution, uppstår chefens subsidiära ansvar i händelse av sådana handlingar (ohandling), som var orsaken till gäldenärens konkurs och omöjligheten att tillgodose borgenärernas fordringar.

I enlighet med mom. 2 klausul 16 i resolutionen under en chefs olagliga handlingar (underlåtenhet) innebär att fatta viktiga affärsbeslut i strid med principerna om god tro och rimlighet, inklusive att förhandla, sluta eller godkänna transaktioner på avsiktligt ogynnsamma villkor eller med en person som avsiktligt är oförmögen att uppfylla en skyldighet (ett "endags"-företag etc.), ge instruktioner om utförandet av klart olönsamma transaktioner, tillsätta personer i ledande befattningar vars resultat av verksamheten uppenbarligen inte kommer att motsvara den ledade organisationens intressen, skapa och upprätthålla sådana ett gäldenärshanteringssystem, som syftar till att tredje man systematiskt skaffar sig förmåner vid skada på gäldenären och dennes borgenärer m.m.

Det bör noteras att principerna om god tro och rimlighet av huvudet avslöjas av resolutionen från plenumet vid Högsta skiljedomstol i Ryska federationen nr 62 daterad 30.07.2013 "I vissa frågor om ersättning för förluster av personer som är medlemmar i juridisk enhet"(Nedan - resolution nr 62).

Så, i enlighet med resolution nr 62, förstås ond tro som handlingar (ohandling) av en chef som:

agerade i närvaro av en konflikt mellan hans personliga intressen (intressena hos direktörens dotterbolag) och intressen hos en juridisk person, inklusive om det fanns ett verkligt intresse hos direktören i transaktionen av en juridisk person, utom i fall då information om intressekonflikten avslöjades i förväg och direktörens handlingar godkändes på det sätt som föreskrivs i lag;
gömt information om transaktionen han gjorde från deltagarna i den juridiska personen (särskilt om information om en sådan transaktion i strid med lagen, stadgan eller interna dokument från den juridiska personen inte inkluderades i rapporteringen från den juridiska personen) eller försett deltagarna i den juridiska personen med felaktig information om den relevanta transaktionen;
gjort en transaktion utan godkännande av de relevanta organen i den juridiska personen som krävs enligt lag eller stadgan;
efter upphörande av hans befogenheter, undanhåller och undviker överföringen till den juridiska personen av handlingar som rör de omständigheter som medförde negativa konsekvenser för den juridiska personen;
visste eller borde ha vetat att hans handlingar (ohandling) vid tidpunkten för deras uppdrag inte motsvarade den juridiska personens intressen, till exempel gjorde han en affär (röstade för dess godkännande) på villkor som var uppenbart ogynnsamma för den juridiska personen eller med en person som medvetet var oförmögen att uppfylla skyldigheten (ett företag - "endags" etc.).

En transaktion på ogynnsamma villkor innebär en transaktion vars pris och (eller) andra villkor avsevärt till det sämre för en juridisk person skiljer sig från priset och (eller) andra villkor på vilka liknande transaktioner görs under jämförbara omständigheter (t.ex. om avsättningen som erhålls under transaktionen av en juridisk person, två eller flera gånger lägre än kostnaden för avsättningen som gjorts av en juridisk person till förmån för en motpart). Nackdelen med transaktionen bestäms vid tidpunkten för dess genomförande; om olönsamheten i transaktionen upptäcktes senare på grund av överträdelsen av skyldigheter som härrör från den, är direktören ansvarig för motsvarande förluster om det bevisas att transaktionen ursprungligen slutfördes i syfte att misslyckas eller felaktigt utföras.

Organisationens chef är befriad från ansvar om han bevisar att transaktionen han genomförde, även om den i sig var olönsam, var en del av inbördes relaterade transaktioner förenade av ett gemensamt ekonomiskt syfte, som ett resultat av vilket det antogs att den juridiska personen skulle få förmåner. Han är också befriad från ansvar om han bevisar att en dålig affär slutits för att förhindra ytterligare skada på den juridiska personens intressen.

Enligt punkt 3 i resolution nr 62 anses orimligheten i huvudets handlingar (passlöshet) vara bevisad när han:

fattat ett beslut utan att ta hänsyn till de uppgifter som han känner till och som är relevanta i denna situation;
innan beslutet fattades, inte vidtagit åtgärder som syftar till att erhålla den information som är nödvändig och tillräcklig för att beslutet ska kunna antas, vilka är vanliga för affärspraxis under liknande omständigheter, i synnerhet om det är bevisat att en rimlig styrelseledamot under rådande omständigheter skulle skjuta upp beslutet. beslut i avvaktan på ytterligare information;
gjort en transaktion utan att iaktta de interna förfaranden som vanligtvis krävs eller accepteras i denna juridiska person för utförande av liknande transaktioner (till exempel samordning med juridiska avdelning, redovisning etc.).

Resultatet av sådana handlingar (inaktivitet) från huvudets sida kommer att skapa förutsättningar för en ytterligare betydande ökning av disproportionen mellan värdet av gäldenärens tillgångar och storleken på hans förpliktelser; i förhållande till gäldenären, rehabiliteringsåtgärder som syftar till att återställa solvens, och som en följd av detta förlorades möjligheten till verklig återbetalning av alla skuldförpliktelser i framtiden.

Så, med stöd av klausul 18 och para. 2 klausul 19 i resolution nr 53, kommer chefen för konkursgäldenären att behöva bevisa att han handlat inom den normala affärsrisken och att hans handlingar inte syftade till att kränka borgenärernas rättigheter och legitima intressen. Samtidigt har chefen rätt att hänvisa till det faktum att konkursen uppstod på grund av yttre faktorer (ogynnsamma marknadsförhållanden, finanskris, stor förändring affärsförhållanden, olyckor, naturkatastrofer, andra händelser). När man bevisar externa faktorer bör chefer använda officiella källor, i synnerhet data från Ryska federationens regering, såväl som relevanta ministerier och Rosstat.

Ansvar för gäldenärens chef för underlåtenhet att överföra handlingar till konkurskommissionären

I enlighet med punkt 24 i denna resolution, samt punkt 32 i artikel 64, punkt. 4 p. 1 i art. 94, punkt 2, klausul 2 i art. 126 i konkurslagen har chefen för konkursorganisationen en direkt skyldighet att överföra handlingarna till konkursförvaltaren. Under överföringen av dokument bör chefen underteckna en handling om godkännande och överföring av dokument, och om de skickas med post ska de skickas i ett värdefullt brev med en förteckning över bilagor. De nödvändiga åtgärderna kommer att bidra till att undvika orättvist beteende från insolvensutövarens sida, samt, om nödvändigt, bevisa i skiljedomstolen att överföringen sker. nödvändiga dokument.

I händelse av att en insolvensförvaltare lämnar in en ansökan om att väcka subsidiärt ansvar för underlåtenhet att tillhandahålla nödvändiga handlingar, kommer förvaltaren att behöva bevisa att underlåtenheten att tillhandahålla nödvändiga handlingar inte ledde till betydande svårigheter att genomföra konkursförfaranden. Sådana dokument kan till exempel innehålla information om redovisningsrapport, löpande konton, fastigheter, tillgänglighet Fordon... Med stöd av mom. 7 klausul 1 i art. 20.3 i konkurslagen har insolvensutövaren rätt att begära nödvändig information från de behöriga myndigheterna. Men det är värt att notera att underlåtenheten att tillhandahålla kontrakt, handlingar och (eller) andra beräkningar kan ses som en betydande svårighet att genomföra konkursförfaranden.

Enligt paragraf 24 i denna resolution är det möjligt att ställa en chef till subsidiärt ansvar även för misstag från tidigare chefer som utförde arbetsflödet i ond tro.

En samvetsgrann och rimlig chef är skyldig att vidta åtgärder för att begära dokumentation från den tidigare chefen eller för att återställa dokumentation på annat sätt (i synnerhet genom att skicka förfrågningar om att erhålla dubbletter av dokument till de behöriga myndigheterna, interagera med motparter för att återställa primär dokumentation, etc. ). Åtgärder för att begära handlingar kan dessutom utföras genom att skicka brev, förfrågningar, samt genom att lämna in en ansökan om att begära handlingar till domstolen. Om chefen bevisar att han har vidtagit alla nödvändiga åtgärder för att hitta och returnera all nödvändig dokumentation, kan han undvika ansvar för bedrägliga handlingar vid överföring av handlingar till skiljedomschefen.

När det gäller olagliga handlingar av flera chefer, som successivt ersätter varandra, relaterade till underhåll, lagring och återställande av dokumentation, antas det att var och en av dem var tillräckliga för att föra gäldenären till objektiv konkurs.

Som framgår av ovanstående måste chefen kontrollera verksamheten i den organisation som leds av honom och, i händelse av tecken på konkurs, vidta alla nödvändiga åtgärder antingen för att återställa insolvens eller för att lämna in en konkursansökan.

När den verkliga ägaren och chefen för en organisation vill behålla sin anonymitet när han gör affärer, tar han till den så kallade nominerade direktörens tjänster. Den nominerade chefen leder faktiskt inte företaget och ägnar sig inte åt denna verksamhet. I vilka fall organisationer behöver en sådan direktör, hur laglig sådan verksamhet är och vilket ansvar den nominerade generaldirektören bär kommer vi att beskriva nedan.

När används posten som nominerad direktör?

En fiktiv ledare kan oftast behövas av organisationer vars verksamhet inte är helt laglig. Men företag vars verksamhet är ganska laglig behöver det ibland. Till exempel i de fall då den faktiska ägaren av företaget vill vara anonym och dölja sitt deltagande i förvaltningen för andra personer. Men ofta är detta fortfarande ett brott mot lagen:

en verklig företagsledare kan inte vara chef för ett företag på grund av sin speciella status (tjänsteman, ställföreträdare, etc.);
restriktioner åläggs den faktiska ledaren av domstolen, och därför kan han inte inneha en ledande position under en tid;
en och samma person driver faktiskt företaget och dess utländska partner - ett offshoreföretag;
det krävs att dölja det ömsesidiga beroendet mellan organisationer och individer-nära släktingar, för att inte väcka uppmärksamhet skattemyndigheter till de transaktioner som slutits dem emellan;
företaget skapades ursprungligen för att genomföra olagliga planer, och grundarna vill förbli i skuggan.

Den nominerade direktörens befogenheter

Faktum är att en sådan direktör i företaget inte bestämmer någonting och gör för en viss avgift vad den verkliga ledaren dikterar till honom. Han kan ha rätt att underteckna dokument, öppna bankkonton, slutföra transaktioner med motparter, men alla dessa åtgärder är endast möjliga på ledning av denna företagsledning.

En förvaltare utses till tjänsten på samma sätt som en verklig: av en bolagsstämma med majoritetsbeslut, med dokumentation och anmälan om förordnandet till skattemyndigheten. Men samtidigt vidtar företagare som regel nödvändiga åtgärder så att deras dummy-direktör inte hamnar ur kontroll, till exempel kan de vid utnämning omedelbart uppmanas att fylla i ett odaterat avskedsbrev.

Nominerad direktör: Ansvar 2017

Den fiktiva regissören, även om han inte accepterar oberoende beslut, ansvaret kan vara mycket verkligt, eftersom han personligen undertecknar alla dokument i företaget. Verkliga ägare kan utföra olagliga transaktioner, för vilka den nominerade direktören måste ansvara, och det kan vara mycket svårt att bevisa sin skuld och väcka åtal.

Vilket ansvar har den nominerade direktören 2017? Om grundarna av LLC bara hotas materiellt ansvar inom gränserna för sina bidrag, och de inte är ansvariga för företagets skyldigheter, kan dummychefen ådra sig både administrativa och straffrättsliga påföljder.

Hela skalan av möjliga lagöverträdelser, som pseudo-direktören måste svara på, är ganska svåra att beskriva. Det är uppenbart att ett företag som skapats för genomförandet av olagliga system kan ge medvetet falsk information, smita från skatt osv.

Således föreskriver den administrativa koden att en chef åläggs böter på ett belopp av 5 000 till 10 000 rubel för underlåtenhet att lämna in eller lämna in falsk information om organisationen till de statliga registreringsmyndigheterna. Med en upprepad överträdelse av detta slag, såväl som med inlämnande av avsiktligt falsk information, hotas den nominella ledaren redan med diskvalifikation under en period av 1 till 3 år (delarna 4 och 5 i art. 14.25 i lagen om administrativa brott ryska federationen).

Den fiktiva regissören måste svara enligt straffrättens normer, till exempel för sådana handlingar som:

Förfalskning av information som lämnats till de statliga registreringsmyndigheterna för juridiska personer eller till organisationer som för register över värdepappersägare och depåbokföring. Med bevisad uppsåt kommer straffet att vara böter på upp till 300 000 rubel, korrigerande arbete eller fängelse i upp till 2 år (del 1 i artikel 170.1 i den ryska federationens strafflag).
Undvikande av skatter och avgifter genom att inkludera avsiktligt falsk information i deklarationen, eller dess underlåtenhet att lämna in. Straff i form av böter på upp till 300 000 rubel, korrigering av arbete eller upp till 2 års fängelse med efterföljande fråntagande av rätten att inneha vissa befattningar under en viss period och under försvårande omständigheter (tidigare konspiration, särskilt stor storlek ), är straffet betydligt hårdare (artikel 199 i Ryska federationens skattelag). Ett liknande straff hotar för underlåtenhet att uppfylla en skatteagents skyldigheter (artikel 199.1 i Ryska federationens skattelag).
Olagligt företagande som orsakade skada på andra personer, eller gjorde det möjligt att få inkomster i stor skala, innebär ett straff som sträcker sig från böter på 300 000 rubel till arrestering i upp till sex månader (artikel 171 i den ryska federationens strafflag). .

Detta är långt ifrån hela listan över straffbara handlingar som någon som står upptagen som chef för ett opålitligt företag kommer att behöva ställas till svars. Om även den indirekta avsikten hos den nominerade direktören bevisas, kan straffansvar inträda.

Vem kan bli föremål för det föreskrivna brottet Konst. 196 i den ryska federationens strafflag

Vilka är funktionerna avsiktliga konkurskvalifikationer begås i medverkan

Artikeln diskuterar egenskaperna hos kvalificering i brottmål av brott som föreskrivs Konst. 196 RF-strafflagen (« Avsiktlig konkurs"), Baserat på studiet av domstolsbeslut (domar, kassationsbeslut, beslut från domstolarna i tillsynsinstansen) 1. Uppmärksamhet uppmärksammas på de omständigheter som behöver utredas och fastställas av domstolen vid fastställandet föremålet för brottetKonst. 196 RF-strafflagen och kvalifikationerna för handlingar av personer som dragits till straffansvar, såväl som problem som orsakar svårigheter när man överväger brottmål av denna kategori.

Föremålet för brottet

Enligt dispositionen Konst. 196 RF-strafflagen under avsiktlig konkurs betyder att chefen eller grundaren (deltagaren) av en juridisk person eller en enskild företagare beställer handlingar (inaktivitet), som medvetet medför oförmåga hos en juridisk person eller en enskild företagare att till fullo uppfylla borgenärernas fordringar för monetära förpliktelser och (eller) fullgöra skyldigheten att betala obligatoriska betalningar, om dessa handlingar (oagerande) orsakade stor skada.

Analys av det rättsliga praxis i fall av avsiktlig konkurs indikerar att föremålen för dessa brott är främst ledare och (eller) grundare (deltagare) affärsföretag utföra organisatoriska och administrativa och administrativa funktioner relaterade till förvaltning av egendom och ekonomi i företag, ansvarig för att organisera bokföring och efterlevnad av lagen vid utförandet av finansiella och affärstransaktioner, som är ensamföretagare verkställande organ juridisk person, som har rätt till första underskrift i finansiella dokument, som utför förvaltning nuvarande verksamhet utan fullmakt, som har rätt att agera för en juridisk persons räkning, inklusive att företräda dess intressen.

Alla bevis som föreskrivs av den nuvarande lagstiftningen och som bekräftar den officiella ställningen för cheferna för juridiska personer används som tillåtet och tillåtet bevis vid prövningen av brottmål om avsiktlig konkurs av domstolar. Dokumenten som bekräftar den officiella ställningen för cheferna för juridiska personer inkluderar särskilt de ingående dokumenten: stadgan för en juridisk person eller ett utdrag från Unified State Register of Legal Entities, beslutet av ägaren av den juridiska personen att bemyndiga en specifik person med en chefs befogenheter (beslut, anställningsordning, order ), beslut (protokoll) bolagsstämma aktieägare (grundare) av en juridisk person, anställningsavtal, arbetsbeskrivning m.m.

Egenskaper med ansvar för en person som inte är föremål för ett brott

I praktiken uppstår situationer när det i handlingar av en person som dragits till straffansvar finns tecken på brottets objektiva sida, förutsattKonst. 196 RF-strafflagen, men denna person är inte en ledare, grundare eller enskild entreprenör, det vill säga faller formellt inte under begreppet föremål för detta brott. Den tillgängliga rättspraxis indikerar att en sådan person kan vara åtalas förKonst. 196 RF-strafflagen... När du kvalificerar sådana personers handlingar är det nödvändigt att komma ihåg följande funktioner. Del 4 av art. 34 i den ryska federationens strafflag fastställer att en person som inte är föremål för ett brott som specifikt anges i den relevanta artikeln i den särskilda delen av den ryska federationens strafflag bär straffansvar för detta brott som dess organisatör, anstiftare eller medbrottsling.

Från praktiken. Genom domen från Gryazovetskys distriktsdomstol i Vologda-regionen den 29 mars 2010, befanns A. skyldig till förskingring, det vill säga förskingring av anförtrodda kreditmedel, begått med användning av hennes officiella ställning, i stor skala, som liksom i den avsiktliga konkursen av LLC "N."
Domstolen kvalificerade A:s agerande enligt klausul "b" i del 3 i art. 160, del 2 i art. 201 och art. 196 i den ryska federationens strafflag.
Genom kassationsbeslutet från Vologdas regionala domstol av 08.07.2010 i mål nr 22-1290, ändrades domen från Gryazovetsky District Court av den 29.03.2010 mot A.: hennes handlingar kvalificerades om från klausul "b", del 3 av art. 160 i den ryska federationens strafflag, del 3 i art. 160 i den ryska federationens strafflag; uteslöt indikationen på fällande dom av A. enligt del 2 i art. 201 i den ryska federationens strafflag som onödigt tillskrivet.
Presidiet för Vologdas regionala domstol, efter att ha övervägt materialet i brottmålet om överklagandet av den dömde V. 196 i Ryska federationens strafflag på följande grunder.
I enlighet med bestämmelsen i art. 196 i den ryska federationens strafflag, är föremålet för detta brott speciellt: chefen eller grundaren (deltagaren) av en juridisk person, såväl som individuell entreprenör... Som följer av materialet i ärendet, genom beslut av stiftarmötet 1998-09-17 och genom beslut av 1998-09-21 nr 1 / k generaldirektör LLC "N." utnämnd Sh.
Genom order av 26.10.2001 utsågs nr 221 / k A. till direktör för ekonomi och finansiella frågor för LLC N.. Enligt arbetsbeskrivning Direktör för ekonomi och finans - Chef ekonomisk avdelning rapporterar direkt till VD.
Under dessa omständigheter var A:s handlande föremål för kvalificering enligt del 5 i art. 33, art. 196 i Ryska federationens strafflag som medverkan i avsiktlig konkurs.
Genom beslut från Vologdas regionala domstols presidium av den 22 november 2010 nr 44-u-74 ändrades domen från Gryazovets distriktsdomstol och kassationsbeslutet från Vologdas regionala domstol i förhållande till den dömde A.. Den dömdes handlingar omkvalificerades från art. 196 i den ryska federationens strafflag, del 3 i art. 33, art. 196 i Ryska federationens strafflag 2.

Nominell och faktisk ledning av organisationen

En annan fråga som uppstår när man överväger brottmål på Konst. 196 I den ryska federationens strafflag: om en person som inte är en nominell (formell) chef för en juridisk person kan bli föremål för detta brott.

Rättspraxis ger ett positivt svar på denna fråga.

Från praktiken. Enligt domen från Volgodonsk tingsrätt i Rostov-regionen från 03.08. 2012 dömdes A. enligt del 3 i art. 33, art. 196 i den ryska federationens strafflag för organisation och hantering av den avsiktliga konkursen av OJSC "E.", samt begåandet av brott enligt del 3 i art. 33, del 4 i art. 159, del 3 i art. 30 och art. 199.2 i den ryska federationens strafflag.
Efter att ha kontrollerat materialet i brottmålet om den dömda personens kassationsklagomål, fastställde Rostovs regionala domstol, genom ett kassationsutslag av 17.10.2012 i mål nr 22-7766, domen från förstainstansrätten oförändrad.
Kassationsrätten anslöt sig samtidigt till förstainstansrättens slutsatser om A:s inblandning i brott, vilket antydde följande.
Den dömdes organisatoriska roll att genom bedrägeri förvärva rättigheter till fast egendom, att gömma medel från skatter och vid medveten konkurs bekräftas av vittnena S., S. och G.s vittnesmål som lämnats under förundersökningen. Enligt detta vittnesmål har samtliga beslut i dessa frågor fattats av A., vilket också bekräftas av fonogrammet av den dömdes telefonsamtal. Av den bevisning som åklagaren lagt fram följer att den dömde kände till E:s frånvaro. rättsliga grunder göra anspråk på äganderätt till fast egendom. Detta framgår bland annat av vittnet S., som enligt vittnet Y. fått kännedom om A:s anvisningar om urkundsförfalskning.
Av de förhörda vittnenas vittnesmål följer också att det var den dömde som var den egentliga ledaren för företaget och hans instruktioner var obligatoriska för alla anställda. Dessa vittnesmål bekräftas objektivt av register över telefonsamtal 3.

Ett annat exempel är intressant, där åklagaren och domstolarna, som bedömde den tilltalades faktiska roll i det påstådda brottet, bedömde den nominella ledarens agerande som icke brottsligt på grund av att denne inte var medveten om de kriminella avsikterna med den egentliga ledaren.

Från praktiken. Genom domen från Shumerlinsky District Court av den 29 juni 2012 befanns den tidigare biträdande chefen för stadsförvaltningen för byggande och bostäder och kommunala tjänster E. skyldig till att ha begått brott enligt del 1 av art. 176 i den ryska federationens strafflag (olagligt mottagande av ett lån - 2 avsnitt) och art. 196 i den ryska federationens strafflag (avsiktlig konkurs).
Under rättegången fastställdes att E., som faktiskt deltog i ledningen av LLC R., trots de fastställda förbuden, i november 2009 var grundare och direktör för vilken han var innan han tillträdde posten som biträdande chef för förvaltningen i Shumerli, för att utvinna vinst tvingade han cheferna för två kommunala bostadsföretag i staden och kommunala tjänster att sluta civila kontrakt för leverans av bränsle och smörjmedel från LLC "R." för dessa organisationers behov, annars hotade han dem med uppsägning. Angriparen, som olagligt begränsar kommunala företags oberoende och blandar sig i deras verksamhet, förutsatt att den skapade av honom kommersiell organisation förmåner och beskydd.
Dessutom, 2009-2010, för att få lån till LLC "R." och i avsikt att senare fullgöra sina skyldigheter enligt kreditavtal, lämnade den anklagade två gånger till banken dokument som inte överensstämde med verkligheten om den ekonomiska situationen för nämnda organisation, och angav i dem information som tydde på att dess finansiella ställning var mycket bättre än den faktiskt var. .
Som ett resultat fick låntagaren två lån på 18,5 miljoner rubel vardera. var och en, som därefter inte återlämnades inom den fastställda tidsramen, och borgenären, med hänsyn till mängden ränta som inte erhållits, led skada till ett totalt belopp av över 38,5 miljoner rubel. 2010, på ledning av E., sålde hans mor, som var den nominella direktören för LLC "R.", företagets egendom och intäkterna i kontanter den tilltalade beordrade efter eget gottfinnande. Som ett resultat ökade företagets insolvens med mer än 24 miljoner rubel, och i januari 2011, genom beslutet från skiljedomstolen i Chuvash Republic, LLC "R." försattes i konkurs.
Efter kontroll av giltigheten av E:s fällande dom enligt del 1 i art. 176 (för två avsnitt) och Art. 196 i den ryska federationens strafflagstiftning, det rättsliga kollegiet för brottmål vid Högsta domstolen i Chuvash Republic gick med på slutsatsen från domstolen i första instans om bevis på den dömdes skuld vid begåvningen av dessa brott.
Samtidigt avvisade domarnämnden argumenten i den dömde E:s och hans advokats kassationsklagomål att E. inte var föremål för brottet enligt art. 196 i den ryska federationens strafflag, som motiverar detta enligt följande.
Med handlingar om avgången av E. befogenheter från direktören och tillbakadragande från grundarna av detta företag, kom domstolen ändå till den korrekta slutsatsen att dessa handlingar bara skapade sken av att uppfylla kraven i lagen som förbjuder en kommunal anställd från att engagera sig i företagande verksamhet personligen eller genom din representant. Faktum är att E. fortsatte att utföra funktionerna som chefen och grundaren av företaget i närvaro av en nominerad direktör - F., som utfärdade honom en fullmakt med rätt att agera på uppdrag av LLC "R.", och hon själv utförde hans instruktioner. Denna slutsats motsvarar de faktiska omständigheterna i fallet och bekräftas av vittnesmålen från vittnen: samma F., anställda på LLC "R.", chef för CJSC "G.", anställd i banken - M. och andra personer .
Kassationsdomstolen angav att, som den faktiska chefen för en juridisk person, som begått ett brott med hjälp av en juridisk direktör som inte var medveten om sina brottsliga avsikter, E. med stöd av del 2 i art. 33 i den ryska federationens strafflag är straffrättsligt ansvar som exekutor 4.

Att begå ett brott av två eller flera personer

I rättspraxis finns det mål om behandling av brottmål om uppsåtlig konkurs i förhållande till flera personer... Svaret på frågan om i vilka fall handlingar från personer som är skyldiga till en avsiktlig konkurs kan betecknas som begångna av en grupp personer genom tidigare konspiration, ges i den allmänna regeln i den ryska federationens strafflag. Sålunda är medverkan till ett brott avsiktligt gemensamt deltagande av två eller flera personer i utförandet av ett avsiktligt brott (artikel 32 i den ryska federationens strafflag). Ett brott erkänns som begått av en grupp personer genom tidigare konspiration, om det deltogs av personer som tidigare hade kommit överens om att ett brott gemensamt begås (del 2 i artikel 35 i den ryska federationens strafflag).

Från praktiken. Genom domen från Novgorods tingsrätt i Novgorod-regionen den 22.06.2012 meddelade LLCs generaldirektör "Nov." Sh. Och hans ställföreträdare, B., befanns skyldiga till överlagd konkurs av nämnda företag.
Som fastställts av domstolen, Sh. och B. i syfte att ta besittning av egendomen av GUP Housing and Communal Services "N." och skapandet av en ny kommersiell struktur, utvecklade ett konkurssystem för GUP Housing and Public Utilities. Under sken av att omorganisera bostäder och kommunala tjänster i regionen skapades i oktober 2005 en ideell fond "Utveckling av regionens bostäder och kommunala tjänster". I november 2005, GUP bostäder och kommunala tjänster "N." och en ideell stiftelse etablerad LLC "Nov." med ett auktoriserat kapital på 988 miljoner 410 tusen rubel. State Unitary Enterprise Housing and Communal Services "N." bidragit med egendom till företagets auktoriserade kapital till ett belopp av 988 miljoner 400 tusen rubel, vilket är 99,999% av beloppet av det auktoriserade kapitalet, bidrog den ideella fonden med 10 tusen rubel, vilket är 0,001% av beloppet av auktoriserat kapital. Nästan hela den tekniska infrastrukturen ingick i det auktoriserade kapitalet: värmeledningar, pannhus, pumpstationer, vilket gjorde det omöjligt för GUP Bostäder och kommunala tjänster "N." utföra lagstadgad verksamhet och innebar företagets insolvens och skuld till borgenärer till ett belopp av över 850 miljoner rubel, till Ryska federationens pensionsfond till ett belopp av 69 402 297 rubel. och till Rysslands federala skattetjänst till ett belopp av 7 503 194,70 rubel.
Således skapade Sh. och B., genom att minska företagets tillgångar, medvetet insolvensen för GUP Housing and Communal Services "N."
Enligt definitionen av skiljedomstolen i Novgorod-regionen daterad 12.03.2007 på grundval av borgenärens uttalande om statens enhetliga företagsbostäder och kommunala tjänster "N." ett konkursförfarande infördes - tillsyn och en interimschef godkändes.
Under handläggningen i första instans har de tilltalade erkänt sig skyldiga och anfört kassationsöverklaganden mot domen.
Efter att ha kontrollerat materialet i brottmålet mot Sh. And B. i kassation, samtyckte Judicial Collegium for Criminal Cases vid Novgorod Regional Courts slutsats från domstolen i första instans om de tilltalades skuld i den avsiktliga konkursen av State Unitary Enterprise ZhKKH "N.", vilket indikerar följande.
Vid tidpunkten för överföring av egendom från GUP Boende och kommunala tjänster "N." till det auktoriserade kapitalet i LLC "Nov." Sh. Var chef för GUP Bostäder och kommunala tjänster "N.", B. - chef för LLC "Nov." vid tidpunkten för överlåtelse av egendom från GUP Boende och kommunala tjänster "N." i LLC MP Bostäder och kommunala tjänster "N." B. var chef för GUP Housing and Utilities "N.", Sh. - direktör för LLC "Nov."
Enligt definitionerna av skiljedomstolen i Novgorod-regionen daterad 2011-09-30, transaktionen för överföringen av det statliga enhetliga företaget för bostäder och verktyg "N." egendom värd 1 miljon 425 tusen rubel. till förmån för LLC "MP Housing and Communal Services" N. " egendom värd 988 miljoner 400 tusen rubel. till förmån för LLC "Nov." förklarades ogiltiga, bland annat på grund av att dessa transaktioner gjordes av berörda parter - Sh. och B.
Ovanstående definitioner fastställde också att beslagtagandet av egendom (produktionstillgångar, fordon etc.) helt berövat gäldenären (State Unitary Enterprise ZhKKH "N.) möjligheten att utföra lagstadgad verksamhet inom området för att tillhandahålla tjänster för driften av bostadsbestånd, ytterligare typer Den verksamhet som ingick i stadgan en vecka före egendomsbeslaget syftade endast till att utjämna den uppenbara diskrepansen mellan de åtgärder som vidtagits för att beslagta egendom och gäldenärens lagstadgade uppgifter.
Juryn av domare angav också att Sh. och B. växelvis innehade positionerna som chefer för statens enhetliga företag för bostäder och allmännyttiga företag "N." vid tidpunkten för överlåtelsen av basproduktionstillgångar - egendom till värme- och el- och vattenförsörjningsanläggningarna som bidrag till auktoriserat kapital aktiebolag, gemensamt och i sin tur utarbetade dokument för genomförandet av dessa transaktioner, finansiella och ekonomiska förstudier, blev därefter chefer för de etablerade företagen.
I processen att genomföra den gemensamma avsikten för Sh. Och B., att begå ett pågående brott genom föregående konspiration av en grupp personer, var var och en av de dömda gäldenärens chef, det vill säga föremålet för brottet enligt art. 196 i den ryska federationens strafflag.
I enlighet med arbetskontrakten för Sh. och B., var och en av dem, som är generaldirektör för GUP Housing and Communal Services "N." ekonomiska indikationer och utöva andra befogenheter som fastställts genom lagstiftning, företagets stadga och arbetskontrakt; undvika att fatta beslut som kan leda till att företaget går i konkurs.
Men genom faktiska samordnade åtgärder för att överföra egendom, utan vilka huvudverksamheten för statens enhetliga företagsbostäder och kommunala tjänster "N." var omöjlig, begick de dömda just den juridiska personens avsiktliga konkurs, eftersom dessa åtgärder medvetet innebar gäldenärens oförmåga att fullt ut tillgodose borgenärernas penningförpliktelser och fullgöra skyldigheten att betala obligatoriska betalningar, vilket var uppenbart för de dömda.
Närvaron av direkt avsikt i Sh. And B:s handlingar. bekräftas av vittnet M:s vittnesmål, enligt vilket Sh. och B. år 2006 berättade för honom att syftet med omorganisationen av gäldenärens företag var att undvika skulder.
De dömda förnekade inte heller att vid tidpunkten för överföringen av egendom från GUP Bostäder och kommunala tjänster "N." till det nyskapade LLC visste de att han hade stora leverantörsskulder och förstod också att de aktiebolag som registrerats och leds av dem inte var ansvariga för gäldenärens skyldigheter.
Under sådana omständigheter instämde kassationsdomstolen i förstainstansrättens slutsats om skulden för Sh. och B. i GUP ZhKKH "Ns avsiktliga konkurs." och behovet av att kvalificera deras handlingar som att en grupp personer begått avsiktlig konkurs genom tidigare konspiration 5.

En i huvudsak liknande handling beskrivs i följande exempel.

Från praktiken. Genom domen från Dmitrovsky District Court of the Oryol Region den 20/12/2010 dömdes chefen för Dmitrovsky District Administration P. för medverkan till avsiktlig konkurs (del 5 i artikel 33, artikel 196 i strafflagen i ryska federationen) och missbruk av ämbetet (del 2 i artikel 286 i den ryska federationens strafflag). Genom samma dom, direktören för LLC "S." K. dömdes för avsiktlig konkurs (artikel 196 i Ryska federationens strafflag) och anstiftan till ämbetsmissbruk (del 4 i artikel 33, del 2 i artikel 286 i den ryska federationens strafflag).
Under rättegången konstaterades att P. i oktober 2007, på begäran av K., som vid den tiden var chef för det kommunala enhetliga reparations- och underhållsföretaget "Zh." (MUREP), utfärdade organisatoriska och administrativa dokument om tillbakadragande av administrativa och industriella byggnader, utrustning och annan egendom från den ekonomiska förvaltningen av detta företag med ett totalt värde av över 13 miljoner rubel. och överföra det till distriktets budget. Samtidigt visste P. och K. att i närvaro av företagets leverantörsskulder till budgetarna på olika nivåer till ett belopp av över 8 miljoner rubel, hade det en verklig möjlighet att betala av skulden på bekostnad av befintliga tillgångar.
Som ett resultat, MUREP "Zh.", Som utförde arbete för att säkerställa det korrekta sanitära tillståndet i bostadsområdena och icke-bostadsområdena i distriktet, produktion och överföring av värmeenergi, oavbruten drift av vattenförsörjning och avloppsanläggningar, försattes i konkurs genom beslut av skiljedomstolen i Oryol-regionen daterat den 26 maj 2008, och hans egendom, överförd till statskassan, överfördes enligt hyresavtal till det nyskapade K. LLC "S." med samma funktioner.
Genom kassationsavgörandet från Domstolskollegiet för brottmål vid Oryol Regional Court den 11.02.2011 ändrades domen mot P.: den beskrivande och motiverande delen av domen förtydligades, vilket i stället angav kvalifikationen av K:s handlande. av P:s felaktiga angivande.Resten av domen lämnades oförändrad.
Genom beslut av presidiet för Oryols regionala domstol den 12.04.2012, som kontrollerade lagligheten och giltigheten av hans fällande dom på grundval av P:s tillsynsöverklagande, lämnades förstainstansrättens dom och kassationsbeslutet oförändrade. .
Tillsynsmyndigheten förkastade den dömde P:s argument om hans oskuld och om frånvaron av uppgifter som tyder på att han kände till K:s avsikt att begå handlingar relaterade till MUREP "Zhs" avsiktliga konkurs, angav tillsynsmyndigheten följande.
Som fastställts under rättegången bistod P. direktören för MUREP "Zh." K. i utförandet av handlingar, medvetet medföra den angivna juridiska personens oförmåga att utföra sin verksamhet. Detta bevisas av det faktum att under påverkan av övertalning från K., genom att skicka ett brev till P., gick den senare med på att vidta åtgärder som syftade till att olagligt dra sig tillbaka från den ekonomiska förvaltningen av MUREP "Zh." mest av kommunal fastighet används i företagets arbete. Samtidigt insåg P. att företaget till följd av beslaget av denna egendom inte skulle kunna bedriva lagstadgad verksamhet, förverkliga de mål och syften för vilka det skapades, inte kunna göra uppgörelser med borgenärer som skulle lida stor skada, och dess konkurs skulle följa. Sålunda ingick P. en kriminell konspiration med K. som syftade till att MUREP "Zh".
Vittnesmålen under rättegången bekräftade att en vänskaplig relation hade utvecklats mellan K. och P.. Arten av deras förhållande samt avsikten med den dömde P. framgår av det faktum att K. registrerades inte i distriktsförvaltningens journal över inkommande korrespondens och verkställdes dagen efter.
Således tillbakadragande av egendom från den ekonomiska förvaltningen av MUREP "Zh." som ett resultat ledde det till omöjligheten av ytterligare genomförande av detta företag av lagstadgad verksamhet i samma volym, vilket ledde till försämringen av dess finansiella ställning och solvens, samt omöjligheten av utmätning av egendom belägen i ekonomisk förvaltning företag, för att betala av företagets förpliktelser gentemot borgenärer, och som ett resultat av det nämnda företagets oförmåga att fullt ut tillgodose borgenärernas anspråk på monetära förpliktelser och att fullgöra skyldigheten att betala obligatoriska betalningar i stor skala.
Efter att ha övervägt brottmålet om tillsynsöverklagandet av den dömde P. mot domen från Dmitrovsky District Court daterad 20.12.2010, kassationsbeslutet från Oryol Regional Court daterat 11.02.2011 och beslutet från presidiet för Oryol Regional Court. daterad 12.04.2012, samtyckte Judicial Collegium for Criminal Cases vid Ryska federationens högsta domstol i slutsatserna lägre domstolar om giltigheten av P:s fällande dom för medverkan till överlagd konkurs, liksom i uppdraget från chefen för det lokala statliga organet av åtgärder som klart går utöver hans befogenheter och innebär en betydande kränkning av rättigheterna och legitima intressen hos organisationer som skyddas av lag i samhällets intresse 6.

Överensstämmelse med kraven i den ryska federationens straffprocesslag när man dömer ett straff

Analys rättspraxis visade att när man överväger brottmål och dömer ett straff mot personer som begick avsiktlig konkurs i medverkan, är det nödvändigt att uppmärksamma kraven i den ryska federationens straffprocesslagstiftning. Även om exemplet på ett domstolsfel som beskrivs nedan kan kallas universellt, dikterar detaljerna i en avsiktlig konkurs som begåtts av flera personer detta behov.

I enlighet med art. 252 i den ryska federationens straffprocesslag, genomförs rättegången mot den anklagade och endast på anklagelsen mot honom. Enligt förklaringarna i resolutionen från plenumet vid Ryska federationens högsta domstol daterad 29.04.1996 nr 1 "Om domstolens dom" (som ändrat av resolutionen från plenumet vid Ryska federationens högsta domstol daterad 06.02.2007 nr 7) bör rätten inte tillåta formuleringar i domen som vittnar om skuld i att begå andras brott. Om målet mot några av de åtalade delas upp i separata förfaranden, visar domen att brottet begåtts av den tilltalade tillsammans med andra personer, utan att deras namn nämns.

Från praktiken. Presidiet för den regionala domstolen i Moskva, efter att ha kontrollerat, på överinseende av den biträdande riksåklagaren i Ryska federationen, materialet i brottmålet mot M., dömd av domen från Klimovsky City Court i Moskvaregionen daterad februari 26, 2009 enligt art. 196 i den ryska federationens strafflagstiftning till 2 års fängelse utan böter villkorligt med prövotid under 2 år kommit fram till att det var nödvändigt att ändra rättens dom på följande grunder.
Såsom följer av materialet i målet har det vid förundersökningen av brottmålet mot M. konstaterats att även andra personer varit inblandade i det brott som M. anklagats för, vilkas lokalisering vid denna tidpunkt inte var utredd.
I den beskrivande och motiverande delen av domen har dock rätten vid beskrivningen av den brottsliga gärning M. begått att han begått brott genom tidigare sammansvärjning med specifika personer: P.-S.Kh., P.The .De. och P.S.V., varigenom dessa personers skuld fastställs. Emellertid har förfarandet mot P.-S.Kh., P.The.The. och P.S.V. genomfördes inte.
Under sådana förhållanden ändrades förstainstansrättens dom mot M. genom övervakningsinstansrättens utslag, med undantag från dess beskrivande och motiverande del av instruktionen om förövande av brott enligt art. 196 i den ryska federationens strafflag, P.-S.Kh., P.V.V. och P.S.V.
Övervakningsrätten slog fast att brottet enligt art. 196 i den ryska federationens strafflag, begången av M. tillsammans med andra personer, brottmålet mot vilka separerades i ett separat förfarande. Resten av förstainstansrättens dom fastställdes 7.

1 Enligt uppgifterna från den rättsliga avdelningen under Ryska federationens högsta domstol (formulär 10a), antalet personer som dömts enligt de viktigaste Konst. 196 Ryska federationens strafflag 2011 var 31 personer, 2012 - 26.
2 Se: Översyn av Vologdas regionala domstols rättspraxis för andra halvåret 2010 (publicerad 2011-05-30) [ Elektronisk resurs]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(behandlingsdatum 2013-02-02).
3 Officiell webbplats för Rostovs regionala domstol. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Kassationsavgörande från Tjuvashrepublikens väpnade styrkor daterat 23.08.2012 i mål nr 22-2796 / 2012 [Elektronisk resurs]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(tillträdesdatum: 2013-02-03).
5 Kassationsavgörandet från Novgorods regionala domstol daterat den 18 september 2012 i mål nr 1-30-22-1361 [Elektronisk resurs]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(tillträdesdatum: 2013-02-02).
6 Fastställande av RF-försvarets justitiekollegium daterat 2012-08-01 i mål nr 37-D12-18.
7Resolution av presidiet för Moskvas regionala domstol daterad 15.02.2012 i mål nr 44u-16/12[Elektronisk resurs]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

Vid sökning lämpligt jobb många har stött på den lediga tjänsten "nominerad direktör". Positionen låter solid, belöningen är anständig. En särskilt attraktiv tjänst är att du praktiskt taget inte behöver göra någonting. Ser ut som ett perfekt jobb. Men är allt så smidigt som det verkar? Vilka fallgropar kan du stöta på? Vilket ansvar för den formella ledningen av företaget kan komma?

Vem är en nominerad regissör

Den nominerade direktören för en organisation är falsk ledare... Han har en gedigen position, ett representationskontor, en bra lön, men är inte den egentliga chefen för företaget.

Till sådana aktiviteter både lagligt och individer ... Praxis med att involvera en sådan person är utbredd inte bara i Ryssland utan också utomlands.

Särskilt ofta används formell ledning när man öppnar företag i offshore-zoner eller för att upprätthålla individuell konfidentialitet. Ett sådant verktyg används ofta när, enligt statens lagar, ledningen av ett företag endast kan utföras av en person som har status som medborgare i landet.

Vad är det för

Det finns flera av de vanligaste orsakerna till behovet av att attrahera en fiktiv chef:

Nominerad regissör ger en möjlighet för den verklige ägaren att inte "glänsa" under sitt eget namn... För "försäljningen" av hans namn och passdata får den fiktiva ledaren en värdig belöning. Samtidigt måste han följa villkoren för sekretess och utföra några enkla funktioner.

Den fiktiva ledarens funktionella ansvar

Vid anställning av en nominerad chef måste beskriva omfattningen av hans ansvar... Sådana relationer formaliseras genom ett avtal, som tydligt anger befogenheterna för en fiktiv regissör. Särskild uppmärksamhet ägnas klausulen om äganderätt och möjlighet att förfoga över egendom.

Skriver kontrakt oftast åtföljd av fullmakt på en verklig ägare, som på grundval av den kan utföra eventuella åtgärder för företagets räkning.

Om att inneha en fiktiv position innebär närvaron av en andel av kapitalet eller en andel i ett visst företag, så överförs de formellt till en frontperson. Det vill säga, vid mottagandet av dem avsäger sig den nominerade grundaren sina rättigheter till ägande och vinst skriftligen.

Vanligtvis har den formella ledaren följande ansvarsområden:

närvaro vid viktiga möten och förhandlingar;
rätten att underteckna kontrakt och andra dokument;
öppningsset;
närvaro på arbetsplatsen under avtalad tid.

Nominerad chef fullt ansvarig inför den verkliga ägaren... Därför är alla hans handlingar förhandlade i förväg. Utan bekräftelse från den faktiska ägaren av verksamheten kan han inte skriva under någonting, vara närvarande någonstans och ännu mer öppna konton.

Beroende på syftet med att anställa en nominerad ledare ändras även hans uppdragsbeskrivning. Huvudsaken är att han inte har rätt till några oberoende handlingar i förhållande till ledningen av organisationen.

Vad man ska frukta

Den nominerade regissören är tydlig. han undertecknar affärer, betalningsdokument och till och med bokslut... Om anställningen skett i en välrenommerad organisation vars syfte är att utöka verksamheten eller dölja information om dess verkliga ägare är risken för frontpersonen inte stor.

Ett avtalsförhållande tecknas med honom, som inte bara beskriver hans befogenheter, utan också hans ansvar. Ofta i ett kontrakt inte bara det totala ersättningsbeloppet förhandlas, utan även incitamentsbetalningar för vissa åtgärder. Till exempel att underteckna ett kontrakt - 3 tusen rubel, ett betalningsdokument - 500 rubel och liknande.

Kontraktet går tydlig ansvarsavgränsning och begränsad tillgång för en frontperson att arbeta med aktier, stora penning- och fastighetstransaktioner. Det vill säga att det planeras en "ärlig" verksamhet, för vilken det behövs en formell representant. Under sådana omständigheter är risken för ansvar för en fiktiv direktör minimal.

Men om det behövs en formell ledare för att skapa ett fiktivt företag, vars syfte är skatteflykt, bedrägerier och andra skumma aktiviteter, då ansvar kommer att vara högre än ersättning för "arbete".

En fiktiv direktör är nödvändig just för att den verkliga ägaren ska kunna undandra sig administrativt eller straffrättsligt ansvar.

Därför, om skapandet av en olaglig verksamhet spåras i den, trots att en ledig tjänst är attraktiv, bör du inte gå med på det. Om inte sökanden attraheras av Fuchs öde - den formella direktören för Guldkalven, som professionellt avtjänade ett straff under vilken regim som helst för andra människors brott.

Hur man räknar ut dummygeneralen

Om man tydligt överväger juridisk sida fråga - då är den nominerade direktören en av personerna i organisationen, juridiskt ansvarig... Genom att underteckna dokument, kontrakt, finansiella rapporter, fixar en sådan "chef" sitt avtal med deras innehåll, så att han inte kommer att kunna undandra sig ansvar.

Vi kommer inte att betrakta som ett legitimt företag, där alla handlingar från en frontperson styrs av de relevanta kontrakten. Fundera på hur man identifierar en fiktiv direktör för ett flyg-by-night-företag som har blivit uppmärksammat skattekontor eller andra brottsbekämpande myndigheter.

Vanligtvis på sådana "inställningar" överens medborgare attraheras av en solid ersättning... De får veta att det inte kan föreligga något straffrättsligt ansvar för nominell ledning, eftersom förvaltningen av företaget bedrivs formellt.

Oftast från en sådan ledare signering krävs ingående dokument och personlig information: pass, TIN och registrering. Då får han månadspremie utan att ens dyka upp i organisationen.

När de operativa och utredningsåtgärderna börjar genomföras, den första person som de vänder sig till för att få klarhet i omständigheterna är bolagets direktör... Det är inte svårt att beräkna det, eftersom all information om det återspeglas i statsregistret.

Som regel kan en sådan person inte ge några begripliga svar på frågor om företagets verksamhet, antalet anställda, deras arbetsansvar och interaktion med andra organisationer. Han har ingen aning om hur företaget sköts och vilka dokument som undertecknas.

Som ett resultat har dummychefen, är indirekt involverad i skumma intriger... För ett sådant "anhörig" deltagande det finns ett särskilt straffrättsligt ansvar... Som ett resultat är det den fiktiva direktören som måste bevisa sin oskuld, eftersom han kanske helt enkelt inte känner till företagets verkliga ägare.

I den här situationen är det mycket svårt att bevisa att du inte är inblandad i en kriminell handling. Därför muntliga uttalanden om: ”Att jag inte skrivit på något! Jag deltog inte i någonting!" är svaga och svåra att bevisa argument.

Vad är hotet om ansvar enligt Ryska federationens lagar

Det finns ingen tydlig juridisk definition av termen "nominerad direktör" eller "anställda i formell ledning" i rysk lagstiftning. Däremot är straffansvar tydligt föreskrivet.

Artikel 173.2 definierar bara påföljderna för medborgare som överlämnat originalet eller en kopia av sitt pass för att registrera ett företag. Personer som har utfärdat en fullmakt är också ansvariga, vilket gör det möjligt att öppna och registrera ett företag för deras räkning.

Om en "nominerad regissör" befinns skyldig enligt denna artikel, står han inför följande straff:

insamling till förmån för staten av böter på ett belopp av 100 till 300 tusen rubel;
böter lika med årsgenomsnittet lön direktör för kalenderåret;
obligatorisk offentliga arbeten till förmån för staten högst 240 timmar, men inte mindre än 180 timmar;
tvångsanställning av en ”fiktiv direktör” i upp till 2 år.

Ett sådant straff kan knappast kallas en "obetydlig risk" för en liten belöning.

Artikel 173.1 föreskriver stränga straff för olaglig organisation eller likvidation av en juridisk person. Det vill säga en person som egentligen inte är grundare av företaget, men som lämnat uppgifter om sig själv, som sedan ingicks Statens register, är en brottsling.

För en sådan handling föreskrivs följande straff:

Samtidigt definierar rysk lagstiftning tydligt medborgare som är kvalificerade som dummies. Och det här är bara en "nominell direktör" det vill säga en person som faktiskt inte leder organisationen, utan "sålde" sitt namn.

Om du hittar det en brottslig handling begåtts av en grupp personer, då höjs straffnivån avsevärt... Den falska åtalade kan få fängelse i upp till 5 år. Detta är en mycket dyr avgift för dina tjänster.

Det finns inga lätta pengar och du måste betala för allt här i livet. Innan man går med på att vara en frontfigur för en solid belöning är det värt att fundera på om den tillfälliga inkomsten är värd fängelse eller rejäla böter. Låt dig inte övertalas. Ge inte ditt pass ens till vänner som övertalar dig att tillfälligt bli grundare av företaget. Så fort de första problemen uppstår kommer kompisarna att försvinna, och den fiktiva regissören måste personligen bära ansvaret för allt.

Den här videon innehåller ytterligare information om dummydirektörens ansvar.