Haqiqatan ham boshqa tashkilotda ishlagan xodim xayoliy tarzda ishga qabul qilingan. Korxonada nomzod direktori Soxta bosh direktor

Bugungi kunda mehnat bozorida siz ko'plab g'ayrioddiy takliflarni topishingiz mumkin, shu jumladan korxona direktori nomzodi lavozimi. Va ko'pincha bu taklif aynan nimani nazarda tutayotgani va bu firibgarlikmi yoki yo'qmi aniq emas.

Zamonaviy qonunchilik nuqtai nazaridan, nominal pozitsiya kabi hodisa o'z-o'zidan buzilish emas. Bundan tashqari, bunday lavozimlarga nafaqat direktorlar, balki aktsiyadorlar yoki hatto kotiblar ham kiradi. Ularda yuridik kadrlar mavjudligi bilan shug'ullanadigan maxsus kompaniyalar mavjud. va jismoniy nomzodlik lavozimlariga tayinlangan shaxslar.

Bunday xodim cheklangan huquq va majburiyatlarga ega, o'z faoliyatini korxonaning haqiqiy rahbariyati bilan muvofiqlashtiradi va ish beruvchi tomonidan o'ziga yuklangan funktsiyalarni bajaradi. Shu bilan birga, unga ko'pincha ichki hujjatlarni imzolash huquqi beriladi va bu muhimi, uning harakatlari uchun javobgarlikni o'z zimmasiga oladi.

Bunday xodimlarning kompaniya faoliyati to'g'risidagi ma'lumotlardan foydalanish imkoniyati cheklanganligini hisobga olish muhimdir. Shuning uchun bunday faoliyatni amalga oshirish uchun ular tashkilot ishlaydigan hududni yaxshi bilishlari kerak.

Nomzod direktor - bu ko'pincha ishonchnoma bo'yicha ishlaydigan, uning huquq va majburiyatlari doirasi belgilangan shaxs. Tutib turgan shaxs bu pozitsiya, ish beruvchining buyurtmalarini bajaradi va kompaniyani oldindan kelishilgan holda boshqaradi. Barcha muhim masalalar kompaniyaning haqiqiy rahbari bilan kelishilgan.

Nomzod direktor odatda faqat ish beruvchi unga yuboradigan hujjatlar va hujjatlarni imzolaydigan shaxs sifatida ishlatiladi. U firma ofisining qayerdaligini ham bilmasligi mumkin.

Direktordan tashqari, aktsiyador ham nomzod bo'lishi mumkin. Bunday holda, kompaniya aktsiyalarining bir qismi, agar ularning haqiqiy egasi rasmiy davlatda paydo bo'lishni istamasa, unga ro'yxatga olinadi. ro'yxatga olish kitobi. Bunda taraflar o‘rtasida shartnoma tuziladi, unga ko‘ra nominal aksiyadorning huquqlari cheklanadi va aksiyalar bo‘yicha dividendlar olish huquqi ularning haqiqiy egasiga tegishli ekanligi ham ko‘rsatiladi.

Boshqa nomzodlik lavozimlari juda kamdan-kam hollarda qo'llaniladi va faqat qonun hujjatlariga muvofiq ular korxonada bo'lishi kerak bo'lgan hollarda qo'llaniladi, garchi aslida ularga ehtiyoj yo'q.

Nomzod (xayoliy) direktor qachon kerak bo'lishi mumkin?

Nomzod direktor - bu faoliyat bilan shug'ullanish uchun haqiqiy niyati bo'lmagan korxonani boshqaradigan shaxs. Shuningdek, xayoliy xo'jayin etarli vakolatlarga ega emas, chunki amalda u ish beruvchining vazifalarini bajaradi.

Shundan kelib chiqqan holda, xayoliy direktor bu lavozimga faqat nominal ravishda tayinlangan shaxs ekanligi ayon bo'ladi. Amalda bu xodim ushbu lavozim uchun belgilangan majburiyatlarni bajarmaydi. Bunday holda, haqiqiy boshqaruv kompaniyaning egasi tomonidan amalga oshiriladi, u negadir o'z ma'lumotlarini reklama qilishni xohlamadi.

Xayoliy direktorning xizmatlariga bo'lgan ehtiyoj, zarurat tug'ilganda paydo bo'ladi:

Kompaniyaning haqiqiy egasi yoki kompaniyani boshqaradigan shaxs haqidagi ma'lumotlarni yashirish;
Amalga oshirilgan operatsiyalarning maxfiyligini saqlash uchun shart-sharoitlar yaratish;
Egasi boshqa davlatda joylashgan yoki Rossiya Federatsiyasining norezidenti bo'lgan kompaniyani boshqarish;
Qarindoshlar o'rtasidagi operatsiyalar uchun javobgarlikka tortilishdan saqlaning;
Kompaniya xodimlariga "kerakli" odamlarni kiritish va hokazo.

Nominal lavozimning o'ziga xos xususiyatlaridan biri shundaki, xayoliy direktor haqiqiy rahbarning harakatlari uchun javobgardir. Va kompaniyaning haqiqiy egasining amalga oshirilgan harakatlarga aloqadorligini isbotlash muammoli bo'lganligi sababli, jazo uni egallab olgan shaxsga beriladi. etakchilik pozitsiyasi va hujjatlarda kimning imzosi bor.

Shu sababli, maxsus kompaniyalar ko'pincha nomzod xodimlarga xizmatlar ko'rsatish bilan shug'ullanadilar, ularning xodimlarida xavflarni real baholashga qodir bo'lgan mutaxassislar va advokatlar mavjud. Shuningdek, ular kompaniya faoliyatining o'ziga xos xususiyatlarini, ishining nuanslarini va boshqalarni o'rganadilar. Bunday kompaniyalarda har bir xodimga bir nechta xayoliy lavozimlar ro'yxatga olinishi mumkin, ularning soni 20 tagacha bo'lishi mumkin.

Nomzod menejerning potentsial xavflari

Nomzodlar va ulardan foydalanish soxta, degan fikr bor. Ammo amaldagi qonunchilikda bunday tushuncha ko'rinmaydi va o'z-o'zidan huquqbuzarlik emas. Shunga ko'ra, nominal holatda foydalanish yoki ishlaganlik uchun javobgarlikka tortilish imkoniyati ta'minlanmagan.

Shu bilan birga, aktyorlik qoidalar qo'g'irchoqlarni jalb qilgan holda kompaniya tashkil etish taqiqlanadi. Ammo amalda ishga olingan direktorning shunday ekanligini isbotlash deyarli mumkin emas. Shu sababli, bu sohada tomonlarning risklari minimaldir.

Xavf aynan amalga oshirishda mehnat faoliyati xayoliy rahbar. Nominal lavozimda ishlash hujjatlarni imzolash va ish beruvchi tomonidan ko'rsatilgan harakatlarni bajarishni o'z ichiga olganligi sababli, uni egallab turgan shaxs ko'pincha bu jarayonni nazorat qila olmaydi.

Nominal direktor lavozimiga xos bo'lgan asosiy va asosiy xavf shundaki, u aslida boshqa odamlar tomonidan qabul qilingan qarorlar uchun javobgardir. Kompaniyaning egasi noqonuniy bitim tuzish yoki firibgarlikdan foydalanishga qaror qilishi mumkin. Ammo agar bu aniqlansa, noqonuniy harakatlar uchun javobgarlik soxta direktorga yuklanadi, chunki hujjatlarda uning imzosi bor.

Nomzod direktorning sodir etilgan harakatlar uchun javobgar emasligini isbotlash deyarli mumkin emas. Bundan tashqari, buning uchun u qo'g'irchoq ekanligini oshkor qilishi kerak, buning uchun u ham javobgarlikka tortiladi.

Shu sababli, nomzod direktor sifatida ishlashga rozi bo'lgan fuqaro bunday qarorning barcha xavf-xatarlari va mumkin bo'lgan oqibatlarini hisobga olishi kerak. Rozilik berishdan oldin kompaniya faoliyatini, uning o'ziga xos xususiyatlarini o'rganish, u aynan nima uchun yollanganligini va ular qanday maqsadlarni ko'zlayotganini tushunish kerak.

Nomzod (hayoliy) direktorning javobgarligi

Xayoliy direktorning asosiy vazifasi, aslida, kompaniyaning haqiqiy menejeri yoki egasi haqidagi maxfiy ma'lumotlarni saqlashdir. Ikkala tomon ham bundan manfaatdor, chunki agar bu fakt aniqlansa, ular korxonani qo'g'irchoqboz ishtirokida tashkil etganlik uchun javobgarlikka tortilishi mumkin.

Tashkilotning hisobvaraqlari orqali pul mablag'larining harakatiga kelsak, bu holda direktor emas, balki korxonaning o'zi ega bo'lgan mulk doirasida javobgar bo'ladi. Shu bilan birga, rahbarlikka nomzod ishtirokida qonunga xilof harakatlar sodir etilganda, u sodir etilgan huquqbuzarliklarning o'ziga xos xususiyatlaridan kelib chiqqan holda ma'muriy yoki jinoiy javobgarlikka tortilishi mumkin.

Agar undan nominal qiymat sifatida foydalanish fakti aniqlansa, soxta direktorga nisbatan ma'muriy yoki jinoiy jazo qo'llaniladi. Amaldagi qonunchilikka ko'ra, u ushbu sohadagi faoliyatni amalga oshirish niyatida bo'lmagan holda, kompaniyani yaratish yoki qayta tashkil etishda ishtirok etish uchun jalb qilinadi.

Ma'muriy huquq normalarini buzish, xususan, Ma'muriy Kodeksning 14.25-moddasi 4-qismi, 5 ming rubldan 10 ming rublgacha jarima solishga sabab bo'ladi. Aybdor shaxsga nisbatan xuddi shunday harakatlar takroran sodir etilgan taqdirda, 3 yilgacha muddatga diskvalifikatsiya qo'llanilishi mumkin.

Nomzod direktorga nisbatan jinoiy jazo Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 170.1, 171.1, 173.2-moddalarida nazarda tutilgan. Bunday holda, jazo chorasi sifatida 300 ming rublgacha jarima ham, 3 yilgacha axloq tuzatish ishlari ham qo'llanilishi mumkin. O'ta og'ir hollarda aybdor shaxsga 5 yilgacha ozodlikdan mahrum qilish jazosi tayinlanishi mumkin.

Shu bilan birga, xayoliy direktorning ish beruvchisining huquqbuzarlikka aloqadorligini isbotlash ushbu lavozimda ko'rsatilgan shaxsga qaraganda ancha murakkabroq. Shuning uchun, oxir-oqibat javobgarlik faqat xodimning zimmasida bo'lishi mumkin.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2017 yil 21 dekabrdagi 53-sonli "Qarzdorni nazorat qiluvchi shaxslarni bankrotlik holatida javobgarlikka tortish bilan bog'liq ayrim masalalar to'g'risida"gi qarorini tahlil qilish.

2017 yil 21 dekabrda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi "Qarzdorni nazorat qiluvchi shaxslarni bankrotlik to'g'risidagi javobgarlikka tortish bilan bog'liq ayrim masalalar to'g'risida" gi qarorini e'lon qildi (keyingi o'rinlarda - Plenumning 53-sonli qarori). Qarorning qabul qilinishi bankrotlik jarayonlarida nazorat qiluvchi shaxslarning subsidiar javobgarligi institutini rivojlantirishning navbatdagi bosqichi bo‘ldi.

Kim nazorat qiluvchi shaxs bo'lishi mumkin?

Qarorning 3-bandiga muvofiq, shaxsning nazorat qiluvchi qarzdori (keyingi o'rinlarda - CDL) maqomi mavjudligining zaruriy sharti uning qarzdorga majburiy ko'rsatmalar berish yoki uning harakatlarini boshqacha tarzda belgilash qobiliyatidir. Shu bilan birga, Qarorning 3-bandida belgilangan shart San'at bilan birgalikda ko'rib chiqilishi kerak. 26.10.2002 yildagi 61.10-sonli 127-son (keyingi o'rinlarda Bankrotlik to'g'risidagi qonun), chunki ushbu moddada bankrotlik belgilari paydo bo'lgunga qadar uch yillik muddat belgilangan.

Nazorat qiluvchi shaxs nafaqat tashkilotning rahbarlari yoki muassislari, balki haqiqiy egalari va foyda oluvchilari ham bo'lishi mumkin. Nizomning 7-bandiga muvofiq foyda oluvchi deb qarzdor rahbarining nohaq xatti-harakatidan foyda ko‘rgan shaxs tushuniladi. Rahbarning nohaq xatti-harakati, u boshchiligidagi tashkilotning aktivlari miqdori boshqa kompaniya foydasiga kamaygan xatti-harakat deb hisoblanadi. Bunday holda, tashkilot rahbari va (yoki) benefitsiar qarzdor bilan moliyaviy operatsiyalarning haqiqiy iqtisodiy ma'nosini, shuningdek, foyda oqilona iqtisodiy sabablarga ko'ra ekanligini isbotlashi kerak.

bandiga binoan. Ushbu qarorning 2-bandining 4-bandiga binoan, rahbar tashkilotga uch yillik muddatdan tashqari etkazilgan zarar uchun etkazilgan zararni qoplash orqali javobgarlikka tortilishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 531-moddasi, Federal qonunning 71-moddasi). 1995 yil 26 dekabrdagi 208-FZ-son "To'g'risida aktsiyadorlik jamiyatlari", 1998 yil 8 fevraldagi 14-FZ-sonli Federal qonunining 44-moddasi" bilan kompaniyalar to'g'risida. cheklangan javobgarlik" va hokazo.). Shunday qilib, to'lovga qodir bo'lmagan amaliyotchi menejerning harakatlarini nafaqat uchtasida tahlil qilishi kerak o'tgan yillar, balki qarzdor tashkilot mavjud bo'lgan butun davr uchun ham.

Shu bilan birga, maxsus tartibga ko'ra (Bankrotlik to'g'risidagi qonunning 6111-moddasi 9-bandi), agar u tomonidan oshkor etilgan ma'lumotlar tufayli mustaqil ishtirokchilar uchun mavjud bo'lmasa, nomzodning subsidiar javobgarligi miqdori kamaytirilishi mumkin. oborotda haqiqiy boshqaruvchi va (yoki) qarzdorning yoki haqiqiy boshqaruvchining mol-mulki belgilangan.ular tomonidan yashirilgan, ular hisobidan kreditorlarning talablari qanoatlantirilishi mumkin.

Shuningdek o'qing

Qarzdorning bankrotlik to'g'risidagi arizasini bermaganligi uchun subsidiar javobgarlik

San'atga muvofiq. Bankrotlik to'g'risidagi qonunning 9-moddasiga binoan, KDL tashkilotning to'lovga layoqatsizligi to'g'risida bilgan paytdan boshlab bir oy ichida qarzdorni bankrot deb topish to'g'risida ariza berishga majburdir. Shu bilan birga, Qarorning 9-bandiga binoan, boshqaruvchining bankrotlik to'g'risidagi ariza bilan sudga murojaat qilish majburiyati vijdonli va aqlli boshqaruvchi shunga o'xshash sharoitlarda, standart boshqaruv amaliyoti doirasida, berilgan vaqtda yuzaga keladi. qarzdorning faoliyati ko‘lami «Bankrotlik to‘g‘risida»gi qonunning 9-moddasi 1-bandida ko‘rsatilgan holatlardan birining mavjudligini xolisona aniqlashi kerak edi.

Agar menejer, hatto paragrafda ko'rsatilgan shartlar mavjud bo'lganda ham buni isbotlasa. 5.7-moddaning 1-bandi. Bankrotlik to'g'risidagi qonunning 9-moddasiga binoan, u to'lov qobiliyatini tiklash va kreditorga zarar etkazmaslik uchun barcha zarur choralarni ko'rgan bo'lsa, boshqaruvchi uning rejasini amalga oshirish nuqtai nazaridan oqilona bo'lgan davr uchun javobgarlikdan ozod qilinishi mumkin. shunga o'xshash sharoitlarda oddiy menejer. Bunday harakatlar debitorlik qarzlarini undirish, to'lovlarni kechiktirish bilan kelishuv bitimlarini tuzish, yangi shartnomalar tuzish va hokazolarni o'z ichiga olishi mumkin.

Shu bilan birga, Qarorning 9 va 12-bandlari birgalikda ko'rib chiqilishi kerak, chunki ikkinchisiga ko'ra, boshqaruvchining arizalarni taqdim etmasligi va kredit bo'yicha da'volarni qondirishning mumkin emasligi o'rtasida sababiy bog'liqlik mavjud deb taxmin qilinadi. Bunday taxminning mavjudligi boshqaruvchiga aksini isbotlash majburiyatini yuklaydi.

Kreditorlar talablarini to'liq qoplashning mumkin emasligi uchun subsidiar javobgarlik

par ma'nosida. Ushbu qarorning 16-moddasi 1-bandiga binoan, boshqaruvchining subsidiar javobgarligi qarzdorning bankrotligiga sabab bo'lgan va kreditorlarning talablarini qondirishning mumkin bo'lmagan harakatlari (harakatsizligi) sodir bo'lgan taqdirda yuzaga keladi.

bandiga muvofiq. Qarorning 2-bandi 16-bandi boshqaruvchining noqonuniy harakatlari (harakatsizligi) to'g'risida vijdonlilik va oqilonalik tamoyillarini buzgan holda asosiy biznes qarorlarini qabul qilishni, shu jumladan ataylab noqulay shartlarda yoki ataylab qobiliyatsiz shaxs bilan muzokaralar olib borish, bitimlar tuzish yoki tasdiqlashni anglatadi. majburiyatni bajarish ("bir kunlik" firma va boshqalar), aniq foyda keltirmaydigan operatsiyalarni bajarish bo'yicha ko'rsatmalar berish, faoliyati natijalari rahbarlik qiluvchi tashkilotning manfaatlariga aniq mos kelmaydigan shaxslarni rahbarlik lavozimlariga tayinlash, ularni yaratish va saqlash. qarzdor va uning kreditorlariga zarar etkazgan holda uchinchi shaxs tomonidan muntazam ravishda foyda olishga qaratilgan qarzdorni boshqarish tizimi va boshqalar.

Shuni ta'kidlash kerakki, rahbarning vijdonli va oqilona tamoyillari Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 30.07.2013 yildagi 62-sonli "Shaxslar tomonidan etkazilgan zararni qoplashning ba'zi masalalari to'g'risida" gi qarori bilan ochib berilgan. a’zolari hisoblanadi yuridik shaxs«(keyingi o‘rinlarda – 62-son qaror).

Shunday qilib, 62-sonli qarorga muvofiq, yomon niyat deganda rahbarning harakatlari (harakatsizligi) tushuniladi:

uning shaxsiy manfaatlari (direktorning affillangan shaxslari manfaatlari) va yuridik shaxs manfaatlari o‘rtasida ziddiyat mavjud bo‘lgan taqdirda, shu jumladan yuridik shaxs tomonidan tuzilgan bitimda direktorning haqiqiy manfaati mavjud bo‘lgan taqdirda harakat qilgan bo‘lsa, ma’lumot berilgan hollar bundan mustasno. manfaatlar to'qnashuvi to'g'risida oldindan ma'lum qilingan va direktorning xatti-harakatlari qonun hujjatlarida belgilangan tartibda tasdiqlangan;
yuridik shaxs ishtirokchilaridan o‘zi tuzgan bitim to‘g‘risidagi yashirin ma’lumotlar (xususan, agar qonun hujjatlarini, ustavini yoki yuridik shaxsning ichki hujjatlarini buzgan holda tuzilgan bitim to‘g‘risidagi ma’lumotlar yuridik shaxs hisobotiga kiritilmagan bo‘lsa) yoki yuridik shaxs ishtirokchilariga tegishli bitim toʻgʻrisida notoʻgʻri maʼlumot bergan boʻlsa;
yuridik shaxsning qonun hujjatlarida yoki ustavda nazarda tutilgan tegishli organlarining roziligisiz bitim tuzgan;
o‘z vakolatlari tugaganidan keyin yuridik shaxs uchun noqulay oqibatlarga olib kelgan holatlar to‘g‘risidagi hujjatlarni yuridik shaxsga o‘tkazishdan saqlaydi va undan bo‘yin tovlaydi;
Ular sodir etilgan paytda uning harakatlari (harakatsizligi) yuridik shaxs manfaatlariga javob bermasligini bilgan yoki bilishi kerak edi, masalan, u yuridik shaxs uchun ochiqdan-ochiq noqulay shartlarda bitim tuzgan (ma'qullash uchun ovoz bergan). yoki bila turib majburiyatni bajarishga qodir bo'lmagan shaxs bilan (kompaniya - "bir kunlik" va boshqalar).

Noqulay shartlardagi bitim deganda, narxi va (yoki) boshqa shartlari yuridik shaxs uchun solishtirma vaziyatlarda shunga o'xshash bitimlar tuziladigan narxdan va (yoki) boshqa shartlardan sezilarli darajada farq qiladigan bitim tushuniladi (masalan, agar yuridik shaxs tomonidan bitim bo'yicha olingan ta'minot yuridik shaxs tomonidan kontragent foydasiga amalga oshirilgan ta'minot qiymatidan ikki yoki undan ortiq baravar kam bo'lsa). Bitimning noqulayligi uni amalga oshirish vaqtida aniqlanadi; agar bitimning foydasizligi undan kelib chiqadigan majburiyatlarning buzilganligi sababli keyinchalik aniqlangan bo'lsa, bitim dastlab bajarmaslik yoki lozim darajada bajarmaslik maqsadida tuzilganligi isbotlangan bo'lsa, tegishli zararlar uchun direktor javobgar bo'ladi.

Tashkilot rahbari, agar u tuzgan bitim o'z-o'zidan foyda keltirmasa ham, umumiy iqtisodiy maqsad bilan birlashtirilgan o'zaro bog'liq bitimlar tarkibiga kirganligini isbotlasa, javobgarlikdan ozod qilinadi imtiyozlarni olish. Shuningdek, u yuridik shaxs manfaatlariga keyingi zarar yetkazilishining oldini olish maqsadida yomon bitim tuzilganligini isbotlasa, javobgarlikdan ozod qilinadi.

62-sonli qarorning 3-bandiga binoan, rahbarning harakatlarining (harakatsizligining) asossizligi u:

ushbu vaziyatda tegishli bo'lgan unga ma'lum bo'lgan ma'lumotlarni hisobga olmasdan qaror qabul qilgan;
qaror qabul qilinishidan oldin, uni qabul qilish uchun zarur bo'lgan va etarli bo'lgan ma'lumotlarni olishga qaratilgan harakatlarni amalga oshirmagan bo'lsa, shunga o'xshash vaziyatlarda tadbirkorlik amaliyoti uchun odatiy holdir, xususan, agar mavjud sharoitlarda oqilona direktor qarorni kechiktirishi isbotlangan bo'lsa. qo'shimcha ma'lumot kutilayotgan qaror;
o'xshash operatsiyalarni amalga oshirish uchun ushbu yuridik shaxsda odatda talab qilinadigan yoki qabul qilinadigan ichki tartib-qoidalarga rioya qilmasdan bitim tuzgan bo'lsa (masalan, muvofiqlashtirish). yuridik bo'lim, buxgalteriya hisobi va boshqalar).

Rahbarning bunday harakatlarining (harakatsizligining) natijasi qarzdorning aktivlari qiymati va uning majburiyatlari miqdori o'rtasidagi nomutanosiblikni yanada sezilarli darajada oshirish uchun shart-sharoitlarni yaratish bo'lib, u to'liq hajmda subsidiar javobgarlikka tortilishi kerak. uning harakatlari (harakatsizligi) tufayli qarzdorga nisbatan to'lov qobiliyatini tiklashga qaratilgan sanatsiya choralarini amalga oshirish imkoniyati va natijada kelajakda barcha qarz majburiyatlarini real to'lash imkoniyati yo'qolgan deb taxmin qilinadi. .

Shunday qilib, 18-band va paragrafga muvofiq. 53-sonli Qarorning 2-moddasi 19-bandiga binoan, bankrot qarzdorning rahbari o'zining oddiy tadbirkorlik tavakkalchiligi doirasida harakat qilganligini va uning harakatlari kreditorlarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzishga qaratilgan emasligini isbotlashi kerak. Shu bilan birga, rahbar bankrotlik tashqi omillar (noqulay bozor sharoitlari, moliyaviy inqiroz, sezilarli o'zgarish biznes sharoitlari, baxtsiz hodisalar, tabiiy ofatlar, boshqa hodisalar). Tashqi omillarni isbotlashda menejerlar rasmiy manbalardan, xususan, Rossiya Federatsiyasi hukumati, shuningdek, tegishli vazirliklar va Rosstat ma'lumotlaridan foydalanishlari kerak.

Hujjatlarni bankrotlik komissiyasiga topshirmaganlik uchun qarzdor rahbarining javobgarligi

Mazkur Qarorning 24-bandiga, shuningdek, 64-moddasining 32-bandiga asosan. 4-moddaning 1-beti. 94-moddaning 2-bandi, 2-bandi. Bankrotlik to'g'risidagi qonunning 126-moddasiga binoan, bankrot tashkilot rahbari hujjatlarni bankrotlik ma'muriga topshirish majburiyatini oladi. Hujjatlarni topshirish vaqtida boshqaruvchi hujjatlarni qabul qilish va topshirish dalolatnomasini imzolashi kerak, pochta orqali jo'natilgan taqdirda esa ular qo'shimchalar ro'yxati bilan qimmatli xat bilan yuborilishi kerak. Kerakli chora-tadbirlar to'lovga layoqatsiz amaliyotchi tomonidan nohaq xatti-harakatlarning oldini olishga, shuningdek, kerak bo'lganda, hakamlik sudida o'tkazish faktini isbotlashga yordam beradi. zarur hujjatlar.

To'lovga layoqatsiz boshqaruvchi zarur hujjatlarni taqdim etmaganlik uchun subsidiar javobgarlikka tortish to'g'risida ariza bergan taqdirda, menejer zarur hujjatlarni taqdim etmaslik bankrotlik tartib-qoidalarini yuritishda jiddiy qiyinchiliklarga olib kelmaganligini isbotlashi kerak. Bunday hujjatlar, masalan, buxgalteriya hisoboti, joriy hisoblar, ko'chmas mulk, mavjudligi haqidagi ma'lumotlarni o'z ichiga olishi mumkin. Transport vositasi... bandiga binoan. 7-moddaning 1-bandi. Bankrotlik to'g'risidagi qonunning 20.3-bandiga binoan, to'lovga layoqatsiz bo'lgan amaliyotchi vakolatli organlardan zarur ma'lumotlarni so'rashga haqli. Ammo shuni ta'kidlash kerakki, shartnomalar, aktlar va (yoki) boshqa hisob-kitoblarni taqdim etmaslik bankrotlik tartib-qoidalarini amalga oshirishda jiddiy qiyinchilik sifatida tan olinishi mumkin.

Ushbu qarorning 24-bandiga binoan, ish jarayonini yomon niyat bilan olib borgan sobiq boshliqlarning xatolari uchun ham rahbarni yordamchi javobgarlikka tortish mumkin.

Vijdonli va aqlli boshqaruvchi avvalgi rahbardan hujjatlarni talab qilish yoki boshqa yo'l bilan hujjatlarni tiklash bo'yicha choralar ko'rishi shart (xususan, vakolatli organlarga ikki nusxadagi hujjatlarni olish uchun so'rovlar yuborish, birlamchi hujjatlarni tiklash bo'yicha kontragentlar bilan o'zaro hamkorlik qilish va boshqalar). ). Bundan tashqari, hujjatlarni talab qilish bo'yicha harakatlar xatlar, so'rovlar yuborish, shuningdek sudga hujjatlarni talab qilish to'g'risida ariza berish orqali amalga oshirilishi mumkin. Agar menejer barcha kerakli hujjatlarni topish va qaytarish uchun barcha zarur choralarni ko'rganligini isbotlasa, u hujjatlarni arbitraj boshqaruvchisiga topshirishda soxta harakatlar uchun javobgarlikdan qochishi mumkin.

Hujjatlarni yuritish, saqlash va tiklash bilan bog'liq ketma-ket bir-birini almashtiruvchi bir nechta rahbarlarning noqonuniy xatti-harakatlari qarzdorni ob'ektiv bankrotlikka olib kelishi uchun etarli bo'lgan deb taxmin qilinadi.

Yuqoridagilardan ko'rinib turibdiki, rahbar o'zi boshchiligidagi tashkilotning faoliyatini nazorat qilishi va bankrotlik belgilari yuzaga kelgan taqdirda, to'lovga layoqatsizligini tiklash yoki bankrotlik to'g'risida ariza berish uchun barcha zarur choralarni ko'rishi kerak.

Tashkilotning haqiqiy egasi va rahbari biznes bilan shug'ullanayotganda o'zining anonimligini saqlamoqchi bo'lganida, u nomzod deb ataladigan direktorning xizmatlariga murojaat qiladi. Nomzod menejeri aslida firmani boshqarmaydi va bu ish bilan shug'ullanmaydi. Qaysi hollarda tashkilotlarga bunday direktor kerak, bunday faoliyat qanchalik qonuniy va bosh direktor nomzodi qanday mas'uliyatni o'z zimmasiga oladi, biz quyida tasvirlab beramiz.

Nomzod direktor lavozimidan qachon foydalaniladi?

Xayoliy rahbar ko'pincha faoliyati to'liq qonuniy bo'lmagan tashkilotlarga kerak bo'lishi mumkin. Biroq, ishi juda qonuniy bo'lgan firmalar ba'zan bunga muhtoj. Masalan, kompaniyaning haqiqiy egasi anonim qolishni va boshqaruvdagi ishtirokini boshqa shaxslardan yashirishni istagan hollarda. Ammo ko'pincha bu hali ham qonun buzilishidir:

haqiqiy xo‘jalik rahbari o‘zining alohida maqomiga ko‘ra (davlat xizmatchisi, deputat va boshqalar) kompaniya rahbari bo‘la olmaydi;
sud tomonidan haqiqiy rahbarga cheklovlar qo'yiladi va shuning uchun u bir muncha vaqt etakchi lavozimni egallay olmaydi;
firma va uning xorijiy hamkori - offshor kompaniyani haqiqatda bir shaxs boshqaradi;
e'tiborni jalb qilmaslik uchun tashkilotlar va shaxslar - yaqin qarindoshlarning o'zaro bog'liqligini yashirish talab etiladi. soliq organlari ular o'rtasida tuzilgan bitimlarga;
kompaniya dastlab noqonuniy sxemalarni amalga oshirish uchun yaratilgan va ta'sischilar soyada qolishni xohlashadi.

Nomzod direktorning vakolatlari

Darhaqiqat, kompaniyadagi bunday direktor hech narsani hal qilmaydi, ma'lum bir haq evaziga haqiqiy rahbar unga buyurgan narsani qiladi. U hujjatlarni imzolash, bank hisobvaraqlarini ochish, kontragentlar bilan bitimlar tuzish huquqiga ega bo'lishi mumkin, ammo bu barcha harakatlar faqat ushbu kompaniya rahbariyatining ko'rsatmasi bilan mumkin.

Nomzod boshqaruvchi lavozimga haqiqiy lavozimdagidek tayinlanadi: muassislarning umumiy yig'ilishi tomonidan ko'pchilik ovoz bilan, hujjatlarni rasmiylashtirish va soliq organlariga tayinlash to'g'risida xabar berish. Ammo shu bilan birga, biznes egalari, qoida tariqasida, o'zlarining qo'g'irchoq direktori nazoratdan chiqib ketmasligi uchun zarur choralarni ko'radilar, masalan, tayinlangandan so'ng, darhol sanasi ko'rsatilmagan iste'foga chiqish xatini to'ldirishlari so'ralishi mumkin.

Nomzod direktor: 2017 yilda javobgarlik

Xayoliy rejissyor, garchi u qabul qilmasa ham mustaqil qarorlar, mas'uliyat juda real bo'lishi mumkin, chunki u kompaniyaning barcha hujjatlarini shaxsan imzolaydi. Haqiqiy egalar noqonuniy operatsiyalarni amalga oshirishi mumkin, buning uchun nomzod direktor javobgar bo'lishi kerak va ularning aybini isbotlash va jinoiy javobgarlikka tortish juda qiyin bo'lishi mumkin.

2017 yilda nomzod direktorning javobgarligi qanday? MChJ muassislari faqat tahdid qilinsa moddiy javobgarlik o'z badallari doirasida va ular firmaning majburiyatlari uchun javobgar bo'lmasa, soxta boshqaruvchi ham ma'muriy, ham jinoiy jazoga tortilishi mumkin.

Psevdo-direktor javob berishi kerak bo'lgan barcha mumkin bo'lgan qonun buzilishlarini tavsiflash juda qiyin. Ko'rinib turibdiki, noqonuniy sxemalarni amalga oshirish uchun yaratilgan kompaniya ataylab yolg'on ma'lumot berishi, soliq to'lashdan bo'yin tovlashi va hokazo.

Shunday qilib, Ma'muriy Kodeks tashkilot to'g'risida noto'g'ri ma'lumotni davlat ro'yxatidan o'tkazish organlariga taqdim etmaslik yoki taqdim etmaslik uchun menejerga 5000 dan 10 000 rublgacha jarima solishni nazarda tutadi. Ushbu turdagi takroriy huquqbuzarlik, shuningdek, ataylab yolg'on ma'lumot taqdim etish bilan, nominal rahbar allaqachon 1 yildan 3 yilgacha muddatga diskvalifikatsiya qilish bilan tahdid qilingan (Ma'muriy javobgarlik to'g'risidagi kodeksning 14.25-moddasi 4 va 5-qismlari). Rossiya Federatsiyasi).

Xayoliy direktor jinoyat qonuni normalariga muvofiq javob berishi kerak, masalan, quyidagi harakatlar uchun:

Yuridik shaxslarni davlat ro'yxatidan o'tkazuvchi organlarga yoki qimmatli qog'ozlar egalarining reestrini yurituvchi tashkilotlarga va depozitar hisobini yurituvchi tashkilotlarga taqdim etilgan ma'lumotlarni qalbakilashtirish. Qasd isbotlangan bo'lsa, jazo 300 000 rublgacha jarima, axloq tuzatish ishlari yoki 2 yilgacha qamoq jazosi (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 170.1-moddasi 1-qismi) bo'ladi.
Deklaratsiyaga ataylab yolg‘on ma’lumotlarni kiritish yo‘li bilan soliq va yig‘imlarni to‘lashdan bo‘yin tovlash yoki uni taqdim etmaslik. 300 000 rublgacha jarima, ishni tuzatish yoki keyinchalik ma'lum muddatga ba'zi lavozimlarni egallash huquqidan mahrum qilish bilan 2 yilgacha qamoq jazosi va og'irlashtiruvchi holatlar (oldindan til biriktirish, ayniqsa katta hajmdagi) ), jazo sezilarli darajada qattiqlashtirilgan (Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 199-moddasi). Xuddi shunday jazo soliq agentining majburiyatlarini bajarmaganlik uchun tahdid soladi (Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 199.1-moddasi).
Boshqa shaxslarga zarar etkazgan yoki katta miqdorda daromad olishga imkon bergan noqonuniy tadbirkorlik 300 000 rubl miqdorida jarimadan olti oygacha qamoqqa olishgacha (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 171-moddasi) .

Bu ishonchsiz kompaniya rahbari sifatida ko'rsatilgan shaxs javobgarlikka tortilishi kerak bo'lgan barcha jazolanadigan harakatlar ro'yxatidan uzoqdir. Agar nomzod direktorning bilvosita niyati isbotlansa, jinoiy javobgarlik yuzaga kelishi mumkin.

Kim nazarda tutilgan jinoyatning subyekti bo'lishi mumkin Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi

Xususiyatlari qanday qasddan bankrotlik kvalifikatsiyasi sheriklikda sodir etilgan

Maqolada nazarda tutilgan jinoyatlarning jinoiy ishlari bo'yicha kvalifikatsiyaning xususiyatlari ko'rib chiqiladi Art. 196 RF Jinoyat kodeksi (« Qasddan bankrotlik"), sud qarorlarini o'rganish asosida (hukmlar, kassatsiya ajrimlari, nazorat instantsiyasi sudlarining qarorlari) 1. Aniqlashda sud tomonidan tekshirilishi va aniqlanishi kerak bo'lgan holatlarga e'tibor qaratiladi. jinoyat predmetiArt. 196 RF Jinoyat kodeksi va jinoiy javobgarlikka tortilgan shaxslarning harakatlarining malakasi, shuningdek, ushbu toifadagi jinoyat ishlarini ko'rib chiqishda qiyinchiliklarga olib keladigan muammolar.

Jinoyat predmeti

Tartibga ko'ra Art. 196 RF Jinoyat kodeksi ostida qasddan bankrotlik yuridik shaxs yoki yakka tartibdagi tadbirkorning rahbari yoki muassisi (ishtirokchisi) yoki yakka tartibdagi tadbirkor tomonidan bila turib yuridik shaxs yoki yakka tartibdagi tadbirkor tomonidan qonun hujjatlarini toʻliq qondira olmasligiga olib keladigan harakatlarni (harakatsizligini) sodir etishi tushuniladi. kreditorlarning talablari pul majburiyatlari bo'yicha va (yoki) majburiy to'lovlarni to'lash majburiyatini bajarish, agar bu harakatlar (harakatsizlik) katta zarar etkazgan bo'lsa.

Sud faoliyatini tahlil qilish qasddan bankrotlik holatlarida amaliyot ekanligini bildiradi Ushbu jinoyatlarning subyektlari asosan rahbarlar va (yoki) muassislar (ishtirokchilar) hisoblanadi. biznes kompaniyalari kompaniyalarning mol-mulki va moliyasini boshqarish bilan bog'liq tashkiliy-ma'muriy va ma'muriy funktsiyalarni bajarish, tashkil etish uchun mas'ul. buxgalteriya hisobi yakka tartibdagi tadbirkorlar bo'lgan moliyaviy va xo'jalik operatsiyalarini amalga oshirishda qonun hujjatlariga rioya qilish ijro etuvchi organ moliyaviy hujjatlarga birinchi imzo qo'yish huquqiga ega bo'lgan, boshqaruvni amalga oshiruvchi yuridik shaxs joriy faoliyat yuridik shaxs nomidan ish yuritish, shu jumladan uning manfaatlarini ifodalash huquqiga ega bo‘lgan ishonchnomasiz.

Sudlar tomonidan qasddan bankrotlik to‘g‘risidagi jinoiy ishlarni ko‘rib chiqishda amaldagi qonun hujjatlarida nazarda tutilgan va yuridik shaxslar rahbarlarining xizmat pozitsiyasini tasdiqlovchi har qanday dalillar yo‘l qo‘yiladigan va joiz bo‘lgan dalil sifatida foydalaniladi. Yuridik shaxslar rahbarlarining rasmiy mavqeini tasdiqlovchi hujjatlar, xususan, ta'sis hujjatlarini o'z ichiga oladi: yuridik shaxsning ustavi yoki yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan ko'chirma, yuridik shaxs egasining mulk huquqini berish to'g'risidagi qarori. boshqaruvchi vakolatlariga ega bo'lgan aniq shaxs (qaror, ishga qabul qilish to'g'risidagi buyruq, buyruq), qaror (bayonnoma) umumiy yig'ilish yuridik shaxsning aktsiyadorlari (muassislari), mehnat shartnomasi, ish tavsifi va boshqalar.

Jinoyat subyekti bo'lmagan shaxsning javobgarligining o'ziga xos xususiyatlari

Amalda jinoiy javobgarlikka tortilgan shaxsning harakatlarida shunday holatlar yuzaga keladi nazarda tutilgan jinoyatning obyektiv tomonining belgilariArt. 196 RF Jinoyat kodeksi, lekin bu shaxs rahbar, ta'sischi yoki yakka tartibdagi tadbirkor emas, ya'ni rasmiy ravishda ushbu jinoyatning sub'ekti tushunchasiga kirmaydi. Mavjud sud amaliyoti bunday shaxs bo'lishi mumkinligini ko'rsatadi uchun jinoiy javobgarlikka tortilganArt. 196 RF Jinoyat kodeksi... Bunday shaxslarning harakatlarini kvalifikatsiya qilishda quyidagi xususiyatlarni yodda tutish kerak. San'atning 4-qismi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 34-moddasiga binoan, Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining Maxsus qismining tegishli moddasida alohida ko'rsatilgan jinoyatning sub'ekti bo'lmagan shaxs ushbu jinoyat uchun uning tashkilotchisi, qo'zg'atuvchisi sifatida jinoiy javobgarlikka tortiladi. yoki sherik.

Amaliyotdan. Vologda viloyati Gryazovetskiy tuman sudining 2010-yil 29-martdagi hukmi bilan A. o‘z mansab mavqeidan foydalanib, katta miqdorda o‘zlashtirish, ya’ni ishonib topshirilgan kredit mablag‘larini o‘zlashtirishda aybdor deb topildi. shuningdek, "N" MChJni qasddan bankrot qilishda.
Sud A.ning harakatlarini San'atning 3-qismining "b" bandi bilan kvalifikatsiya qildi. 160-moddaning 2-qismi. 201 va san'at. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi.
Vologda viloyat sudining 08.07.2010 yildagi 22-1290-sonli ish bo'yicha kassatsiya ajrimi bilan Gryazovetskiy tuman sudining 29.03.2010 yildagi A.ga nisbatan hukmi o'zgartirildi: uning harakatlari "b" bandidan qayta kvalifikatsiya qilindi, 3-qism, Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 160-moddasi, San'atning 3-qismi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 160-moddasi; San'atning 2-qismi bo'yicha A.ning sudlanganligi ko'rsatmasi chiqarib tashlandi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 201-moddasi keraksiz deb hisoblangan.
Vologda viloyat sudi prezidiumi mahkum V.ning nazorat shikoyati bo'yicha jinoyat ishi materiallarini ko'rib chiqdi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi quyidagi asoslar bo'yicha.
San'at qoidalariga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasida ushbu jinoyatning predmeti alohida hisoblanadi: yuridik shaxsning rahbari yoki ta'sischisi (ishtirokchisi), shuningdek. yakka tartibdagi tadbirkor... Ish materiallaridan kelib chiqqan holda, muassislar yig'ilishining 1998 yil 17 sentyabrdagi qarori va 21.09.1998 yildagi 1 / k-son buyrug'i bilan. Bosh direktor MChJ "N." etib tayinlangan Sh.
26.10.2001 yil 221-son buyrug'i bilan / k A. MChJ N.ning Iqtisodiyot va moliyaviy masalalar bo'yicha direktori etib tayinlandi. Ga binoan ish tavsifi Iqtisodiyot va moliya bo'yicha direktor - boshliq iqtisodiyot bo'limi bevosita bosh direktorga hisobot beradi.
Bunday sharoitda A.ning xatti-harakatlari San'atning 5-qismiga muvofiq kvalifikatsiya qilinishi kerak edi. 33-modda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi qasddan bankrotlikda ishtirok etish.
Vologda viloyat sudi Prezidiumining 2010 yil 22 noyabrdagi 44-u-74-son qarori bilan Gryazovets tuman sudining hukmi va Vologda viloyat sudining mahkum A.ga nisbatan kassatsiya ajrimi o'zgartirildi. Mahkumning harakatlari San'atdan qayta kvalifikatsiya qilindi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi, San'atning 3-qismi. 33-modda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi 2.

Tashkilotning nominal va haqiqiy boshqaruvi

Jinoiy ishlarni ko'rib chiqishda yana bir savol tug'iladi Art. 196 Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksida: yuridik shaxsning nominal (rasmiy) rahbari bo'lmagan shaxs ushbu jinoyatning subyekti bo'lishi mumkinmi.

Sud amaliyoti bu savolga ijobiy javob beradi.

Amaliyotdan. Rostov viloyati Volgodonsk tuman sudining 03.08.2017 yildagi hukmi bilan. 2012 yil A. San'atning 3-qismi bo'yicha sudlangan. 33-modda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi "E." OAJning qasddan bankrotligini tashkil etish va boshqarish, shuningdek, San'atning 3-qismida nazarda tutilgan jinoyatlarni sodir etish. 33-modda, 4-qism. 159-modda, 3-qism. 30 va san'at. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 199.2.
Rostov viloyat sudi mahkumning kassatsiya shikoyatlari bo'yicha jinoyat ishi materiallarini tekshirib, 17.10.2012 yildagi 22-7766-sonli kassatsiya ajrimi bilan birinchi instantsiya sudining hukmini o'zgarishsiz qoldirdi.
Shu bilan birga, kassatsiya sudi birinchi instansiya sudining A.ning jinoyat sodir etishga aloqadorligi to‘g‘risidagi xulosalariga qo‘shilib, quyidagilarni ko‘rsatib berdi.
Mahkumning ko‘chmas mulkka bo‘lgan huquqlarni aldash yo‘li bilan qo‘lga kiritishda, mablag‘larni soliqlardan yashirishda va qasddan bankrot qilishda tashkiliy roli guvohlar S., S. va G.larning dastlabki tergov davomida bergan ko‘rsatmalari bilan tasdiqlanadi. Ushbu ko‘rsatmaga ko‘ra, ushbu masalalar bo‘yicha barcha qarorlar A. tomonidan qabul qilingan, bu mahkumning telefon suhbatlari fonogrammasi bilan ham tasdiqlanadi. Ayblov tomonidan taqdim etilgan dalillardan ko'rinib turibdiki, mahkum E.ning yo'qligidan xabardor bo'lgan. huquqiy asoslar ko'chmas mulkka egalik huquqini da'vo qilish. Buni, jumladan, guvoh Y.ning soʻzlariga koʻra, A.ning hujjatlarni qalbakilashtirish boʻyicha koʻrsatma berganligi toʻgʻrisida bilgan guvoh S.ning koʻrsatmasi ham tasdiqlaydi.
Shuningdek, so'roq qilingan guvohlarning ko'rsatmalaridan kelib chiqadiki, aynan sudlangan shaxs kompaniyaning haqiqiy rahbari bo'lgan va uning ko'rsatmalari barcha xodimlar uchun majburiy bo'lgan. Ushbu ko'rsatmalar ob'ektiv ravishda telefon suhbatlari yozuvlari bilan tasdiqlangan.

Yana bir misol qiziqki, prokuratura va sud ayblanuvchining ayblangan jinoyatdagi haqiqiy rolini baholab, nominal rahbarning harakatlarini jinoiy emas, chunki uning jinoiy niyatlarini bilmagani uchun baholagan. haqiqiy rahbar.

Amaliyotdan. Shumerlinskiy tuman sudining 2012 yil 29 iyundagi hukmi bilan shahar ma'muriyati rahbarining qurilish va uy-joy kommunal xo'jaligi bo'yicha sobiq o'rinbosari E. San'atning 1-qismida nazarda tutilgan jinoyatlarni sodir etganlikda aybdor deb topildi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 176-moddasi (noqonuniy ravishda qarz olish - 2 epizod) va Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi (qasddan bankrotlik).
Sud jarayonida aniqlanishicha, 2009 yil noyabr oyida R. MChJ boshqaruvida amalda ishtirok etgan E., belgilangan taqiqlarga qaramay, “Shumerli” MChJ rahbari o‘rinbosari lavozimiga kirishgunga qadar muassis va direktor bo‘lgan. maʼmuriyatidan foyda olish maqsadida shahardagi ikkita uy-joy kommunal xoʻjaligi korxonalari rahbarlarini ushbu tashkilotlar ehtiyojlari uchun “R.” MChJdan yoqilgʻi-moylash materiallarini yetkazib berish boʻyicha fuqarolik shartnomalari tuzishga majburlagan, aks holda ularni qoʻrqitgan. ishdan bo'shatish. Shunday qilib, tajovuzkor munitsipal korxonalarning mustaqilligini noqonuniy cheklab, ularning faoliyatiga aralashib, o'zi tomonidan yaratilgan tijorat tashkiloti imtiyozlar va homiylik.
Bundan tashqari, 2009-2010 yillarda “R.” MChJga kredit olish maqsadida. ayblanuvchi kredit shartnomalari bo‘yicha o‘z majburiyatlarini keyinchalik bajarish niyatida bo‘lmagan holda, bankka ko‘rsatilgan tashkilotning iqtisodiy ahvoli to‘g‘risida haqiqatga to‘g‘ri kelmaydigan hujjatlarni ikki marta taqdim etgan bo‘lib, ularda uning moliyaviy ahvoli amaldagidan ancha yaxshi ekanligini ko‘rsatuvchi ma’lumotlar ko‘rsatilgan. .
Natijada, qarz oluvchi har biri 18,5 million rubldan ikkita kredit oldi. Ularning har biri keyinchalik belgilangan muddatda qaytarilmagan va kreditor olinmagan foizlar miqdorini hisobga olgan holda jami 38,5 million rubldan ortiq zarar ko'rgan. 2010-yilda E.ning ko‘rsatmasi bilan “R.” MChJ nominal direktori bo‘lib ishlagan onasi kompaniyaning mulki va undan tushgan mablag‘ni sotib yuborgan. naqd pulda ayblanuvchi o'z xohishiga ko'ra buyurdi. Natijada, kompaniyaning to'lovga layoqatsizligi 24 million rubldan ko'proqqa oshirildi va 2011 yil yanvar oyida Chuvash Respublikasi Arbitraj sudining qarori bilan "R." bankrot deb e'lon qilindi.
San'atning 1-qismi bo'yicha E.ning sudlanganligi asosliligini tekshirgandan so'ng. 176 (ikki qism uchun) va Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasiga binoan, Chuvash Respublikasi Oliy sudi jinoiy ishlar bo'yicha sudlov hay'ati birinchi instantsiya sudining ushbu jinoyatlarni sodir etishda mahkumning aybdorligini isbotlash to'g'risidagi xulosasi bilan rozi bo'ldi.
Shu bilan birga, sudyalar hay'ati mahkum E. va uning advokatining kassatsiya shikoyatlarining E. moddasida nazarda tutilgan jinoyatning predmeti emasligi haqidagi vajlarini rad etdi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi, buni quyidagicha asoslaydi.
E. direktorning vakolatlarini iste'foga chiqarish va ushbu kompaniyaning ta'sischilaridan voz kechish to'g'risidagi hujjatlarga ega bo'lgan sud, shunga qaramay, to'g'ri xulosaga keldiki, bu harakatlar faqat munitsipal xodimga qonun hujjatlarida belgilangan talablarni bajarishni taqiqlovchi ko'rinishni yaratdi. shug'ullanish tadbirkorlik faoliyati shaxsan yoki vakilingiz orqali. Darhaqiqat, E. kompaniyaning rahbari va ta'sischisi vazifalarini nomzod direktor - F. ishtirokida bajarishni davom ettirdi, u unga "R." MChJ nomidan ish yuritish huquqi bilan ishonchnoma berdi. va uning o'zi uning ko'rsatmalarini bajardi. Ushbu xulosa ishning faktik holatlariga mos keladi va guvohlarning ko‘rsatmalari bilan tasdiqlanadi: o‘sha F., “R.” MChJ xodimlari, “G.” YoAJ direktori, bank xodimi – M. va boshqa shaxslar. .
Kassatsiya sudi shuni ko'rsatdiki, yuridik shaxsning haqiqiy rahbari sifatida o'zining jinoiy niyatidan xabardor bo'lmagan yuridik direktordan foydalangan holda jinoyat sodir etgan E. San'atning 2-qismi asosida. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 33-moddasi ijrochi sifatida jinoiy javobgarlikka tortiladi.

Ikki yoki undan ortiq shaxs tomonidan jinoyat sodir etish

Sud amaliyotida mavjud bir necha shaxslarga nisbatan qasddan bankrotlik to‘g‘risidagi jinoyat ishlarini ko‘rib chiqish holatlari... Qaysi hollarda qasddan bankrotlikda aybdor shaxslarning harakatlari bir guruh shaxslar tomonidan oldindan til biriktirib sodir etilgan deb kvalifikatsiya qilinishi mumkinligi haqidagi savolga javob Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining umumiy qoidasida berilgan. Shunday qilib, jinoyatda ishtirok etish - bu ikki yoki undan ortiq shaxsning qasddan jinoyat sodir etishda qasddan birgalikda ishtirok etishi (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 32-moddasi). Jinoyat, agar jinoyatni birgalikda sodir etish to'g'risida oldindan kelishib olgan shaxslar ishtirok etgan bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 35-moddasi 2-qismi) jinoyat bir guruh shaxslar tomonidan oldindan til biriktirib sodir etilgan deb e'tirof etiladi.

Amaliyotdan. Novgorod viloyati Novgorod tuman sudining 22.06.2012 yildagi hukmi bilan MChJ bosh direktori "Nov." Sh. va uning oʻrinbosari B. koʻrsatilgan korxonani qasddan bankrot qilganlikda aybdor deb topildi.
Sud belgilaganidek, Sh. va B. GUP uy-joy kommunal xo'jaligining "N" mulkini egallab olish maqsadida. va yangi tijorat tuzilmasini yaratish, GUP uy-joy kommunal xo'jaligi uchun bankrotlik sxemasini ishlab chiqdi. Viloyat uy-joy kommunal xo‘jaligini qayta tashkil etish niqobi ostida 2005-yil oktabr oyida “Viloyat uy-joy kommunal xo‘jaligini rivojlantirish” notijorat jamg‘armasi tashkil etildi. 2005 yil noyabr oyida GUP uy-joy kommunal xo'jaligi "N." va notijorat fondi MChJ "Noyabr" tashkil etilgan. 988 million 410 ming rubl ustav kapitali bilan. "N" uy-joy kommunal xo'jaligi davlat unitar korxonasi. kompaniyaning ustav kapitaliga 988 million 400 ming rubl miqdorida mol-mulk qo'shgan, bu ustav kapitali miqdorining 99,999 foizini tashkil etadi, notijorat fondi 10 ming rubl, bu esa ustav kapitalining 0,001 foizini tashkil etadi. ustav kapitali. Deyarli barcha muhandislik infratuzilmasi ustav kapitaliga kiritilgan: issiqlik magistrallari, qozonxonalar, nasos stantsiyalari, bu esa GUP uy-joy kommunal xo'jaligi "N" uchun imkonsiz bo'ldi. qonun hujjatlarida belgilangan faoliyatni amalga oshirish va korxonaning to'lovga layoqatsizligiga va kreditorlar oldidagi 850 million rubldan ortiq qarzga, Rossiya Federatsiyasi Pensiya jamg'armasiga 69 402 297 rubl miqdorida qarzga olib keldi. va Rossiya Federal Soliq xizmatiga 7 503 194,70 rubl miqdorida.
Shunday qilib, Sh.Va B.lar korxona aktivlarini kamaytirib, “N” GUP uy-joy kommunal xo‘jaligini qasddan nochor holatga keltirgan.
12.03.2007 yildagi Novgorod viloyati Arbitraj sudining ta'rifi bilan "N" uy-joy kommunal xo'jaligi davlat unitar korxonasiga nisbatan kreditorning bayonoti asosida. bankrotlik tartibi joriy etildi - nazorat va muvaqqat boshqaruvchi tasdiqlandi.
Birinchi instansiya sudida bo‘lib o‘tgan ish jarayonida sudlanuvchilar o‘z ayblariga iqror bo‘lishdi va hukm ustidan kassatsiya shikoyati berishdi.
Novgorod viloyat sudi jinoiy ishlar bo‘yicha sudlov hay’ati Sh. va B.ga nisbatan qo‘zg‘atilgan jinoyat ishi materiallarini kassatsiya tartibida tekshirib chiqib, birinchi instansiya sudining sudlanuvchilarni qasddan bankrot qilishda aybdorliklari to‘g‘risidagi xulosasiga rozi bo‘ldi. Quyidagilarni ko'rsatuvchi ZhKKH "N." davlat unitar korxonasi.
GUP uy-joy kommunal xo'jaligidan mulkni topshirish vaqtida "N." "Noyabr" MChJ ustav kapitaliga. Sh. “N.” uy-joy kommunal xoʻjaligi GUP boshligʻi, B. “Noyabr” MChJ direktori boʻlgan. GUP uy-joy kommunal xo'jaligidan mulkni topshirish vaqtida "N." MChJda MP uy-joy kommunal xo'jaligi "N." B. "N." GUP uy-joy kommunal xo'jaligi rahbari, Sh. - "Nov." MChJ direktori bo'lgan.
Novgorod viloyati Arbitraj sudining 09.30.2011 yildagi ta'riflariga ko'ra, "N" uy-joy kommunal xo'jaligi davlat unitar korxonasini topshirish bo'yicha bitim. 1 million 425 ming rubllik mulk. "MP uy-joy kommunal xo'jaligi" MChJ foydasiga N. " 988 million 400 ming rubllik mulk. "Noyabr" MChJ foydasiga. haqiqiy emas deb topildi, shu jumladan, ushbu bitimlar manfaatdor shaxslar tomonidan tuzilganligi sababli - Sh. va B.
Yuqoridagi ta'riflar, shuningdek, mulkni (ishlab chiqarish aktivlari, transport vositalari va boshqalar) olib qo'yish qarzdorni (JKKH "N." davlat unitar korxonasi) faoliyat ko'rsatish bo'yicha xizmatlar ko'rsatish sohasida qonun hujjatlarida belgilangan faoliyatni amalga oshirish imkoniyatidan butunlay mahrum qilganligini aniqladi. uy-joy fondi, qo'shimcha turlari Mulkni olib qo'yishdan bir hafta oldin ustavga kiritilgan tadbirlar faqat mulkni olib qo'yish bo'yicha ko'rilgan choralar va qarzdorning qonun hujjatlarida belgilangan vazifalari o'rtasidagi aniq tafovutni bartaraf etish uchun mo'ljallangan edi.
Shuningdek, sudyalar hay’ati Sh. va B. “N” uy-joy kommunal xizmat ko‘rsatish davlat unitar korxonasi rahbarlari lavozimlarida navbatma-navbat ishlaganliklarini ham ko‘rsatdi. asosiy ishlab chiqarish fondlarini o'tkazish vaqtida - issiqlik, energiya va suv ta'minoti ob'ektlarining mulki badal sifatida ustav kapitali mas'uliyati cheklangan jamiyatlar birgalikda va o'z navbatida ushbu bitimlarni bajarish uchun hujjatlarni, moliyaviy-iqtisodiy asoslarni tayyorladilar, keyinchalik tashkil etilgan jamiyatlarga rahbarlik qildilar.
Sh. va B.lar uchun umumiy boʻlgan qasdni amalga oshirish jarayonida, bir guruh shaxslar tomonidan oldindan til biriktirib, davom etayotgan jinoyatni sodir etish jarayonida sudlanganlarning har biri qarzdorning boshligʻi, yaʼni M.M.da nazarda tutilgan jinoyatning subyekti boʻlgan. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi.
Sh. va B.ning mehnat shartnomalariga muvofiq, ularning har biri “N” GUP uy-joy kommunal xo‘jaligi bosh direktori bo‘lgan. iqtisodiy ko'rsatkichlar qonun hujjatlarida, korxona ustavida belgilangan boshqa vakolatlarni amalga oshiradi va mehnat shartnomasi; korxonaning bankrotligiga olib kelishi mumkin bo'lgan qarorlar qabul qilishdan qochish.
Biroq, "N." uy-joy kommunal xo'jaligi davlat unitar korxonasining asosiy faoliyati mumkin bo'lmagan mol-mulkni o'tkazish bo'yicha haqiqiy kelishilgan harakatlar bilan mahkumlar yuridik shaxsni qasddan bankrotlikka yo'l qo'ydilar, chunki bu harakatlar qarzdorning qasddan bankrotligiga olib kelgan. kreditorlarning pul majburiyatlarini to'liq qondirish va majburiy to'lovlarni to'lash majburiyatini bajara olmaslik, bu mahkumlarga ayon bo'lgan.
Sh. va B.larning harakatlarida bevosita qasdning mavjudligi. guvoh M.ning ko‘rsatmasi bilan tasdiqlangan, unga ko‘ra, Sh. va B. 2006 yilda unga qarzdor korxonani qayta tashkil etishdan maqsad qarzdorlikdan qochish ekanligini aytishgan.
Mahkumlar, shuningdek, GUP uy-joy kommunal xo'jaligidan mulkni topshirish vaqtida "N." yangi tashkil etilgan MChJga nisbatan uning yirik kreditorlik qarzlari borligini bilishgan, shuningdek, ular ro'yxatdan o'tgan va ular tomonidan boshqariladigan mas'uliyati cheklangan jamiyatlar qarzdorning majburiyatlari bo'yicha javobgar emasligini tushunishgan.
Bunday sharoitda kassatsiya sudi birinchi instantsiya sudining Sh. va B.ning GUP ZhKKH "N" ning qasddan bankrotligida aybdorligi haqidagi xulosasi bilan rozi bo'ldi. va ularning harakatlarini bir guruh shaxslar tomonidan oldindan til biriktirib, qasddan bankrotlik qilish, deb kvalifikatsiya qilish zarurati 5.

Mohiyatan shunga o'xshash harakat quyidagi misolda tasvirlangan.

Amaliyotdan. Oryol viloyati Dmitrovskiy tuman sudining 2010 yil 20-12 yildagi hukmi bilan Dmitrovskiy tumani ma'muriyati boshlig'i P. qasddan bankrotlikka sheriklikda ayblangan (Jinoyat kodeksining 33-moddasi 5-qismi, 196-moddasi). Rossiya Federatsiyasi) va mansab vakolatlarini suiiste'mol qilish (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 286-moddasi 2-qismi). Xuddi shu hukm bilan MChJ direktori S. K. qasddan bankrotlik (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi) va mansab vakolatlarini suiiste'mol qilishga chaqirish (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 33-moddasi 4-qismi, 286-moddasi 2-qismi) uchun sudlangan.
Sud jarayonida ma'lum bo'lishicha, 2007 yil oktyabr oyida P., o'sha paytda "Jh" shahar unitar ta'mirlash va ta'mirlash korxonasi direktori bo'lgan K.ning iltimosiga binoan. (MUREP), umumiy qiymati 13 million rubldan ortiq bo'lgan ma'muriy va ishlab chiqarish binolari, asbob-uskunalar va boshqa mulklarni ushbu korxonaning xo'jalik boshqaruvidan olib qo'yish bo'yicha tashkiliy-ma'muriy hujjatlarni chiqardi. va uni tuman byudjetiga o'tkazish. Shu bilan birga, P. va K. korxonaning turli darajadagi byudjetlar oldidagi 8 million rubldan ortiq kreditorlik qarzlari mavjud bo'lganda, mavjud mablag'lar hisobidan qarzni to'lash uchun real imkoniyatga ega ekanligini bilishgan. aktivlar.
Natijada tumandagi turar-joy va noturar joy massivlarining zarur sanitariya holatini ta’minlash, issiqlik energiyasini ishlab chiqarish va uzatish, suv ta’minoti va kanalizatsiya inshootlarining uzluksiz ishlashini ta’minlash bo‘yicha ishlarni amalga oshirgan “J. 2008 yil 26 maydagi Oryol viloyati arbitraj sudining qarori bilan bankrot deb topilgan va uning g'aznaga o'tkazilgan mol-mulki ijara shartnomalari bo'yicha yangi tashkil etilgan K. MChJ "S"ga o'tkazilgan. bir xil funktsiyalar bilan.
Orel viloyat sudi jinoyat ishlari bo‘yicha sudlov hay’atining 11.02.2011 yildagi kassatsiya ajrimi bilan P.ga nisbatan hukm o‘zgartirildi: hukmning tavsif va asoslovchi qismiga aniqlik kiritilib, uning o‘rniga K.ning harakatlarining kvalifikatsiyasi ko‘rsatilgan. P.ning notoʻgʻri koʻrsatmasi boʻyicha hukmning qolgan qismi oʻzgarishsiz qoldirildi.
Orel viloyat sudi Rayosatining 12.04.2012 yildagi P.ning nazorat shikoyati asosida sudlanganligining qonuniyligi va asosliligini tekshirgan qarori bilan birinchi instantsiya sudining hukmi va kassatsiya ajrimi o‘zgarishsiz qoldirildi. .
Mahkum P.ning aybsizligi va K.ning MUREP “J.H.”ni qasddan bankrotligi bilan bogʻliq harakatlarni sodir etish niyati toʻgʻrisida bilganligini koʻrsatuvchi maʼlumotlar yoʻqligi haqidagi vajlarini rad etib, nazorat organi quyidagilarni koʻrsatdi.
Sud jarayonida aniqlanganidek, P. MUREP direktoriga "Jh." K. koʻrsatilgan yuridik shaxsning oʻz faoliyatini amalga oshirishga qasddan imkoniyati yoʻqligiga sabab boʻlgan harakatlarni sodir etishda. K.ning koʻndirish taʼsirida P.ga xat yoʻllab, “J.” MUREP xoʻjalik boshqaruvidan noqonuniy chiqib ketishga qaratilgan harakatlarni amalga oshirishga rozi boʻlganligi shundan dalolat beradi. ko'pchiligi kommunal mulk korxona ishida foydalaniladi. Shu bilan birga, P. ushbu mulkni olib qo'yish natijasida korxona ustav faoliyatini amalga oshira olmasligini, o'zi yaratilgan maqsad va vazifalarni amalga oshira olmasligini, ular bilan hisob-kitoblarni amalga oshira olmasligini tushundi. kreditorlar katta zarar ko'radi va uning bankrotligi yuzaga keladi. Shunday qilib, P. K. bilan MUREP "J." ni qasddan bankrot qilishga qaratilgan jinoiy fitna tuzdi.
Sud jarayonida berilgan ko‘rsatmalar K. va P. o‘rtasida do‘stona munosabatlar rivojlanganligini tasdiqladi. Ularning munosabatlarining tabiati, shuningdek, mahkum P.ning niyati shundan dalolat beradiki, K. tuman hokimligining kiruvchi yozishmalar jurnalida qayd etilmagan va ertasi kuni amalga oshirilgan.
Shunday qilib, MUREPning iqtisodiy boshqaruvidan mulkni olib qo'yish "Zh." natijada ushbu korxona tomonidan ustav faoliyatini bir xil hajmda amalga oshirishning iloji yo‘qligiga olib keldi, bu esa uning faoliyatining yomonlashishiga olib keldi. moliyaviy holat va to'lov qobiliyati, shuningdek, joylashgan mol-mulkni undirishning mumkin emasligi iqtisodiy boshqaruv korxonalar, kompaniyaning kreditorlar oldidagi majburiyatlarini to'lashi va natijada, ko'rsatilgan korxonaning kreditorlarning pul majburiyatlari bo'yicha talablarini to'liq qondira olmasligi va katta hajmdagi majburiy to'lovlarni to'lash majburiyatini bajara olmasligi.
Mahkum P.ning Dmitrovskiy tuman sudining 20.12.2010 yildagi hukmi, Orel viloyat sudining 11.02.2011 yildagi kassatsiya ajrimi va Orel viloyat sudi Prezidiumining qarori ustidan nazorat shikoyati bo‘yicha jinoyat ishini ko‘rib chiqib. 12.04.2012 yildagi Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Jinoyat ishlari bo'yicha sudlov hay'ati quyi sudlarning P.ning qasddan bankrotlikda ishtirok etganlik uchun sudlanganligi to'g'risidagi xulosalari bilan rozi bo'ldi, shuningdek rahbarining komissiyasida. mahalliy davlat hokimiyati organining o'z vakolatlari doirasidan aniq chiqib ketadigan va jamiyat manfaatlari yo'lida tashkilotlarning huquqlari va qonun bilan qo'riqlanadigan qonuniy manfaatlarini jiddiy ravishda buzilishiga olib keladigan xatti-harakatlari.

Hukm chiqarishda Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining talablariga rioya qilish

Tahlil sud amaliyoti jinoiy ishlarni ko'rib chiqishda va qasddan bankrotlik sodir etgan shaxslarga nisbatan hukm chiqarishda Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining talablariga e'tibor berish kerakligini ko'rsatdi. Quyida tavsiflangan sud xatosi misolini universal deb atash mumkin bo'lsa-da, bir nechta shaxslar tomonidan qasddan bankrotlikning o'ziga xos xususiyatlari bu ehtiyojni ta'kidlaydi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 252-moddasida sud muhokamasi ayblanuvchiga qarshi va faqat unga qo'yilgan ayblov bo'yicha amalga oshiriladi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 29.04.1996 yildagi 1-sonli "Sud hukmi to'g'risida" gi qarorida mavjud bo'lgan tushuntirishlarga ko'ra (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 1996 yil 4-sonli qarori bilan o'zgartirilgan). 06.02.2007 y. 7-son), sud hukmda boshqalarning jinoyatlarini sodir etishda aybdorlik to'g'risida guvohlik beruvchi so'zlarga yo'l qo'ymaslik kerak. Ayrim ayblanuvchilarga nisbatan ish alohida ish yurituviga ajratilgan bo‘lsa, hukmda jinoyat sudlanuvchi tomonidan boshqa shaxslar bilan birgalikda, ularning ism-shariflari ko‘rsatilmagan holda sodir etilganligi ko‘rsatilgan.

Amaliyotdan. Moskva viloyat sudi prezidiumi Rossiya Federatsiyasi Bosh prokurori oʻrinbosarining nazorat taqdimnomasi asosida Moskva viloyati Klimovskiy shahar sudining fevraldagi hukmi bilan sudlangan M.ga nisbatan jinoyat ishi materiallarini tekshirib chiqdi. 2009 yil 26-modda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasiga ko'ra, shartli ravishda jarima solmasdan 2 yilgacha ozodlikdan mahrum qilish. sinov muddati 2 yil davomida sud hukmini quyidagi asoslarga ko‘ra o‘zgartirish zarur degan xulosaga kelgan.
Ish materiallaridan maʼlum boʻlishicha, M.ga nisbatan qoʻzgʻatilgan jinoyat ishi boʻyicha dastlabki tergov jarayonida M. ayblanayotgan jinoyatda oʻsha paytda turgan joyi aniqlanmagan boshqa shaxslar ham ishtirok etganligi aniqlangan.
Biroq sud hukmining tavsif va asoslovchi qismida M. tomonidan sodir etilgan jinoiy qilmishni tavsiflashda uning aniq shaxslar bilan oldindan til biriktirib jinoyat sodir etganligini ko‘rsatgan: P.-S.X., P.The. The. va P.S.V.lar bilan ushbu shaxslarning aybi aniqlangan. Biroq, P.-S.X., P.The.The.ga nisbatan ish yuritish. va P.S.V. amalga oshirilmadi.
Bunday sharoitda M.ga nisbatan birinchi instantsiya sudining hukmi nazorat instansiyasi sudining hal qiluv qarori bilan uning tavsif va motivatsion qismidan moddada nazarda tutilgan jinoyat sodir etish toʻgʻrisidagi koʻrsatma chiqarib tashlangan holda oʻzgartirildi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi, P.-S.X., P.V.V. va P.S.V.
Nazorat sudi san'at bo'yicha jinoyat deb qaror qildi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 196-moddasi, M. tomonidan boshqa shaxslar bilan birgalikda sodir etilgan, ularga nisbatan jinoyat ishi alohida protsessga ajratilgan. Birinchi instansiya sudining qolgan 7 ta hukmi o‘zgarishsiz qoldirildi.

1 Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi huzuridagi Sud departamentining ma'lumotlariga ko'ra (10a shakl), asosiy bo'yicha sudlangan shaxslar soni. Art. 196 2011 yilda Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksida 31 kishi, 2012 yilda - 26 kishi.
2 Qarang: Vologda viloyat sudining 2010 yil II yarim yilligidagi sud amaliyotini ko'rib chiqish (30.05.2011 yil nashr etilgan) [ Elektron resurs]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(davolanish sanasi 02.02.2013 y.).
3 Rostov viloyat sudining rasmiy sayti. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Chuvash Respublikasi Qurolli Kuchlarining 23.08.2012 yildagi 22-2796-sonli kassatsiya qarori / 2012 [Elektron resurs]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(kirish sanasi: 03.02.2013).
5 Novgorod viloyat sudining 2012 yil 18 sentyabrdagi 1-30-22-1361-sonli kassatsiya ajrimi [Elektron resurs]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(kirish sanasi: 02.02.2013).
6 RF Qurolli Kuchlari Sudlar hay'atining 01.08.2012 yildagi 37-D12-18-sonli ishi bo'yicha qarori.
7Moskva viloyat sudi Prezidiumining 15.02.2012 yildagi 44u-16/12-sonli ish bo'yicha qarori.[Elektron resurs]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

Qidirayotganda mos ish ko'pchilik "nomzod rejissyor" bo'sh o'rniga duch keldi. Lavozim mustahkam, mukofot esa munosib. Ayniqsa jozibali xizmat shundaki, siz deyarli hech narsa qilishingiz shart emas. Mukammal ish kabi ko'rinadi. Ammo hamma narsa ko'rinadigan darajada silliqmi? Qanday tuzoqlarga duch kelishingiz mumkin? Kompaniyaning rasmiy boshqaruvi uchun qanday mas'uliyat yuklanishi mumkin?

Nomzod direktor kim

Tashkilotning nomzod direktori soxta rahbar... U mustahkam lavozimga, vakolatxonaga, yaxshi maoshga ega, ammo kompaniyaning haqiqiy menejeri emas.

Bunday tadbirlarga ham qonuniy, ham shaxslar ... Bunday odamni jalb qilish amaliyoti nafaqat Rossiyada, balki xorijda ham keng tarqalgan.

Ayniqsa, ko'pincha rasmiy boshqaruv offshor zonalarda kompaniyalarni ochishda yoki shaxsiy maxfiylikni saqlashda qo'llaniladi. Bunday vosita ko'pincha davlat qonunlariga ko'ra kompaniyani boshqarish faqat mamlakat fuqarosi maqomiga ega bo'lgan shaxs tomonidan amalga oshirilishi mumkin bo'lgan hollarda qo'llaniladi.

Bu nima uchun

Xayoliy menejerni jalb qilish zaruratining bir nechta eng keng tarqalgan sabablari mavjud:

Nomzod direktori haqiqiy egasiga o'z nomi bilan "porlamaslik" imkoniyatini beradi... Uning ismi va pasport ma'lumotlarini "sotgan" uchun soxta rahbar munosib mukofot oladi. Shu bilan birga, undan maxfiylik shartlariga rioya qilish va ba'zi oddiy funktsiyalarni bajarish talab qilinadi.

Xayoliy rahbarning funksional vazifalari

Nomzod menejerni ishga olishda mas'uliyat doirasini belgilab berishi kerak... Bunday munosabatlar shartnoma bilan rasmiylashtiriladi, unda xayoliy direktorning vakolatlari aniq ko'rsatilgan. Mulk huquqi va mulkni tasarruf etish imkoniyati to'g'risidagi bandga alohida e'tibor qaratilgan.

Ko'pincha shartnoma imzolash ishonchnoma bilan birga uning asosida kompaniya nomidan har qanday harakatlarni amalga oshirishi mumkin bo'lgan haqiqiy egasiga.

Agar xayoliy lavozimni egallash ma'lum bir kompaniyada kapital ulushi yoki ulushi mavjudligini nazarda tutsa, ular rasmiy ravishda oldingi shaxsga o'tkaziladi. Ya'ni, ularni olgandan so'ng, nomzodning ta'sischisi yozma ravishda egalik qilish va foyda olish huquqidan voz kechadi.

Odatda, rasmiy rahbar quyidagi majburiyatlarga ega:

muhim uchrashuvlar va muzokaralarda qatnashish;
shartnomalar va boshqa hujjatlarni imzolash huquqi;
ochilish to'plamlari;
kelishilgan vaqt ichida ish joyida bo'lish.

Nomzod menejeri haqiqiy egasiga to'liq javob beradi... Shuning uchun uning har qanday harakati oldindan kelishib olinadi. Biznesning haqiqiy egasining tasdig'isiz u hech narsaga imzo cheka olmaydi, biron joyda bo'la olmaydi va bundan ham ko'proq hisob ochadi.

Nomzod rahbarni ishga olish maqsadiga qarab, uning texnik topshiriqlari ham o'zgaradi. Asosiysi, u tashkilotni boshqarish bilan bog'liq holda hech qanday mustaqil harakatlar qilish huquqiga ega emas.

Nimadan qo'rqish kerak

Nomzod direktor ko'rinib turibdi. U bitimlar, to'lov hujjatlari va hatto moliyaviy hisobotlarni imzolaydi... Agar ishga qabul qilish biznesni kengaytirish yoki uning haqiqiy egalari haqidagi ma'lumotlarni yashirish bo'lgan nufuzli tashkilotda amalga oshirilgan bo'lsa, oldingi shaxs uchun xavf katta emas.

U bilan shartnoma munosabatlari tuziladi, bu nafaqat uning vakolatlarini, balki mas'uliyatini ham tavsiflaydi. Ko'pincha shartnomada nafaqat ish haqining umumiy miqdori, balki rag'batlantiruvchi to'lovlar ham muhokama qilinadi muayyan harakatlar uchun. Masalan, shartnoma imzolash - 3 ming rubl, to'lov hujjati - 500 rubl va boshqalar.

Shartnoma ketadi mas'uliyatni aniq belgilash va oldingi shaxsning aktsiyalar bilan ishlash imkoniyatini cheklash, katta pul va mulkiy operatsiyalar. Ya'ni, "halol" biznes rejalashtirilgan, buning uchun rasmiy vakil kerak. Bunday sharoitda xayoliy direktor uchun javobgarlik xavfi minimaldir.

Ammo, agar maqsadi soliq to'lashdan bo'yin tovlash, firibgarlik va boshqa xira harakatlar bo'lgan xayoliy kompaniyani yaratish uchun rasmiy rahbar kerak bo'lsa, unda mas'uliyat "ish" uchun haq to'lashdan yuqori bo'ladi.

Xayoliy direktor haqiqiy egasi ma'muriy yoki jinoiy javobgarlikdan qochishi uchun kerak.

Shuning uchun, agar bo'sh ish o'rinlarining barcha jozibadorligi uchun unda noqonuniy biznesni yaratish kuzatilsa, siz bunga rozi bo'lmasligingiz kerak. Agar arizachi Fuchsning taqdiri bilan shug'ullanmasa - boshqa odamlarning jinoyati uchun har qanday rejim ostida professional ravishda jazoni o'tagan "Oltin Buzoq" ning rasmiy direktori.

Soxta generalni qanday aniqlash mumkin

Agar aniq hisoblasangiz huquqiy tomoni savol - keyin nomzod direktor tashkilotning shaxslaridan biri, qonuniy javobgar... Hujjatlar, shartnomalar, moliyaviy hisobotlarni imzolash orqali bunday "menejer" o'z kelishuvini ularning mazmuni bilan tuzatadi, shuning uchun u javobgarlikdan qochib qutula olmaydi.

Biz oldingi shaxsning barcha harakatlari tegishli shartnomalar bilan tartibga solinadigan qonuniy biznesni ko'rib chiqmaymiz. E'tiborga sazovor bo'lgan "fly-by-night" kompaniyasining xayoliy direktorini qanday aniqlashni ko'rib chiqing soliq idorasi yoki boshqa huquqni muhofaza qilish organlari.

Odatda bunday "sozlamalar" da qat'iy ish haqi bilan jalb fuqarolar rozi... Ularga nominal boshqaruv uchun jinoiy javobgarlik bo'lishi mumkin emasligi aytiladi, chunki kompaniyani boshqarish rasmiy ravishda amalga oshiriladi.

Ko'pincha bunday rahbardan imzolash talab qilinadi ta'sis hujjatlari va shaxsiy ma'lumotlar: pasport, TIN va ro'yxatdan o'tish. Keyin oladi oylik mukofot hatto tashkilotda ko'rinmasdan.

Tezkor-tergov chora-tadbirlari o‘tkazila boshlanganda, Vaziyatni tushuntirish uchun ular murojaat qiladigan birinchi shaxs kompaniya direktori... Buni hisoblash qiyin emas, chunki u haqidagi barcha ma'lumotlar davlat reestrida aks ettirilgan.

Qoida tariqasida, bunday shaxs kompaniyaning faoliyati, xodimlar soni, ularning mehnat majburiyatlari va boshqa tashkilotlar bilan o'zaro munosabatlari haqidagi savollarga tushunarli javob bera olmaydi. U kompaniya qanday boshqarilayotgani va qanday hujjatlar imzolanayotgani haqida hech qanday tasavvurga ega emas.

Natijada, soxta menejer, soyali maxinatsiyalarda bilvosita ishtirok etadi... Bunday "nisbiy" ishtiroki uchun maxsus jinoiy javobgarlik mavjud... Natijada, uydirma direktor o'zining aybsizligini isbotlashi kerak, chunki u biznesning haqiqiy egalarini bilmasligi mumkin.

Bunday vaziyatda jinoiy harakatga aloqador emasligingizni isbotlash juda qiyin. Shuning uchun, bu haqda og'zaki bayonotlar: "Men hech narsaga imzo chekmaganman! Men hech narsada qatnashmadim! ” zaif va dalillarni isbotlash qiyin.

Rossiya Federatsiyasi qonunlariga muvofiq javobgarlik tahdidi nima

Rossiya qonunchiligida "nomzod direktor" yoki "rasmiy boshqaruv xizmatchilari" atamalarining aniq huquqiy ta'rifi yo'q. Boshqa tomondan, jinoiy javobgarlik aniq ko'zda tutilgan.

173.2-modda korxonani ro'yxatdan o'tkazish uchun pasportining asl nusxasini yoki nusxasini topshirgan fuqarolarga nisbatan jarimalarni belgilaydi. Ishonchnoma bergan shaxslar ham javobgar bo'lib, bu ularning nomidan kompaniya ochish va ro'yxatdan o'tkazish imkonini beradi.

Agar “nomzod direktor” ushbu modda bo‘yicha aybdor deb topilsa, u quyidagi jazoga tortiladi:

davlat foydasiga 100 dan 300 ming rublgacha jarima undirish;
yillik o'rtacha miqdorda jarima ish haqi kalendar yili uchun direktor;
majburiy jamoat ishlari davlat foydasiga 240 soatdan ko'p bo'lmagan, lekin kamida 180 soat;
"xayoliy direktor" ni 2 yilgacha majburan ishga olish.

Bunday jazoni kichik mukofot uchun "arzimas xavf" deb atash qiyin.

173.1-moddada yuridik shaxsni noqonuniy tashkil etish yoki tugatish uchun qattiq jazo nazarda tutilgan. Ya'ni, aslida kompaniyaning asoschisi bo'lmagan, lekin o'zi to'g'risidagi ma'lumotlarni taqdim etgan va keyinchalik kiritilgan shaxs. Davlat reestri, jinoyatchi.

Bunday qilmish uchun quyidagi jazo nazarda tutiladi:

Shu bilan birga, Rossiya qonunchiligi qo'g'irchoqlar sifatida malakaga ega bo'lgan fuqarolarni aniq belgilaydi. Va bu shunchaki "nominal direktor", ya'ni aslida tashkilotni boshqarmaydigan, balki o'z nomini "sotgan" shaxs.

Agar buni topsangiz jinoiy harakat bir guruh shaxslar tomonidan sodir etilgan bo'lsa, jazo darajasi sezilarli darajada oshadi... Soxta ayblanuvchi 5 yilgacha ozodlikdan mahrum etilishi mumkin. Bu sizning xizmatlaringiz uchun juda qimmat to'lov.

Oson pul yo'q va bu hayotda hamma narsa uchun to'lash kerak. Qattiq mukofot uchun oldingi raqam bo'lishga rozi bo'lishdan oldin, vaqtinchalik daromad qamoqqa yoki katta jarimaga arziydimi, deb o'ylash kerak. Ko'ndirmang. Sizni vaqtincha kompaniya asoschisi bo'lishga ko'ndiradigan do'stlaringizga ham pasportingizni bermang. Birinchi muammolar paydo bo'lishi bilan do'stlar yo'qoladi va xayoliy rejissyor hamma narsa uchun shaxsan javobgar bo'lishi kerak.

Ushbu video o'z ichiga oladi qo'shimcha ma'lumot qo'g'irchoq direktorning javobgarligi haqida.