Фиктивно е нает служител, който действително е работил в друга организация. Номиниран директор на предприятието Фалшив генерален директор

На пазара на труда днес можете да намерите много необичайни оферти, включително позицията на номиниран директор на предприятие. И често не е ясно какво точно предполага тази оферта и дали е измама.

От гледна точка на съвременното законодателство такова явление като номинална позиция само по себе си не е нарушение. Освен това такива позиции включват не само директори, но и акционери или дори секретари. Има специални фирми, които се занимават с това, че имат правен персонал. и физически лица, които са назначени на номинирани длъжности.

Такъв служител има ограничен кръг от права и отговорности, координира дейността си с реалното управление на предприятието и изпълнява функциите, възложени му от работодателя. В същото време често му се дава право да подписва вътрешни документи и, което е важно, да носи отговорност за действията си.

Важно е да се има предвид, че такива служители имат ограничен достъп до информация за дейността на компанията. Следователно, за да извършват подобни дейности, те трябва да са добре запознати с областта, в която работи организацията.

Номиниран директор е лице, често работещо по пълномощно, в което е фиксиран кръгът от неговите права и отговорности. Лице, което държи тази позиция, изпълнява поръчките на работодателя и управлява фирмата по предварително договорен начин. Всички съществени въпроси се договарят с действителния ръководител на компанията.

Случва се номинираният директор по принцип да се използва само като лице, което подписва документи и документи, които работодателят му изпраща. Може дори да не знае къде е офисът на фирмата.

Освен директор, акционер може да бъде номиниран. В този случай за него се вписва част от акциите на дружеството, ако истинският им собственик не желае да се появи в официалното състояние. регистър. В този случай между страните се сключва споразумение, по силата на което правата на номиналния акционер са ограничени, като също така се посочва, че правото на дивидент върху акции принадлежи на техния реален собственик.

Други номинирани позиции се използват доста рядко и само в случаите, когато според законодателството те трябва да присъстват в предприятието, въпреки че всъщност няма нужда от тях.

Кога може да е необходим номиниран (фиктивен) директор?

Номиниран директор е лице, което управлява предприятие без реално намерение да се занимава с тези дейности. Също така фиктивният шеф няма достатъчно правомощия, тъй като на практика изпълнява задачите на работодателя.

Въз основа на това става ясно, че фиктивен директор е лице, назначено на тази длъжност само номинално. На практика този служителне изпълнява предвидените за тази длъжност задължения. В този случай реалното управление се осъществява от собственика на фирмата, който по някаква причина не е пожелал да рекламира данните си.

Необходимостта от услугите на фиктивен директор, замислена, възниква, когато е необходимо:

  • Скриване на информация за истинския собственик на компанията или лицето, което управлява компанията;
  • Създаване на условия за запазване на поверителността на извършените транзакции;
  • Управление на компания, чийто собственик се намира в друга държава или е нерезидент на Руската федерация;
  • Избягвайте да бъдете отговорни за транзакции между роднини;
  • Да включва в персонала на фирмата "необходими" хора и т.н.

Една от отличителните черти на номиналната позиция е, че фиктивният директор носи отговорност за действията на действителния лидер. И тъй като е проблематично да се докаже участието на действителния собственик на фирмата в предприетите действия, тогава наказанието се налага на лицето, което заема лидерска позицияи чиито подписи стоят върху документите.

Ето защо, специални компании често се ангажират с предоставянето на услуги на номинирани служители, които имат специалисти и юристи в своя персонал, които могат реалистично да оценят рисковете. Те също така изучават спецификата на дейността на компанията, нюансите на нейната работа и т.н. В такива компании могат да се регистрират няколко фиктивни позиции на служител, чийто брой може да бъде до 20.

Потенциални рискове на номиниран мениджър

Има схващане, че номинираните и тяхното използване са измамни. Но в действащото законодателство такова понятие не фигурира и само по себе си не е престъпление. Съответно не е предвидена възможността да бъдете подведени под отговорност за използването или работата в номинална позиция.

В същото време, актьорска игра регламентизабранено е организирането на компания с участието на манекени. Но на практика е почти невъзможно да се докаже, че нает директор е такъв. Следователно в тази област рисковете на страните са минимални.

Опасността се крие в самото изпълнение трудова дейностфиктивен лидер. Тъй като работата на номинална длъжност включва подписване на документи и извършване на действия, посочени от работодателя, лицето, което я заема, често не може да контролира този процес.

Основният и основен риск, присъщ на длъжността номинален директор, е, че всъщност той носи отговорност за решенията, взети от други хора. Собственикът на компанията може да реши да извърши незаконна сделка или да използва измама. Но ако това се разкрие, тогава отговорността за незаконни действия ще бъде възложена на фиктивния директор, тъй като върху документите е неговият подпис.

Почти невъзможно е да се докаже, че номинираният директор не носи отговорност за извършените действия. Освен това за това той ще трябва да разкрие, че е манекен, за което също ще носи отговорност.

Следователно, гражданин, който се съгласи да работи като номиниран директор, трябва да вземе предвид всички рискове и възможни последици от такова решение. Преди да се даде съгласие, е необходимо да се проучи дейността на компанията, нейната специфика, да се разбере за какво точно е нает и какви цели преследват.

Отговорност на номинирания (фиктивен) директор

Основната задача на фиктивния директор всъщност е да пази тайна информация за истинския мениджър или собственик на компанията. И двете страни са заинтересовани от това, тъй като ако този факт бъде разкрит, те могат да бъдат държани отговорни за организиране на предприятието с участието на манекен.

Що се отнася до движението на средства през сметките на организацията, в този случай не директорът ще носи отговорност, а самото предприятие в рамките на имуществото, с което разполага. В същото време при извършване на незаконни действия с участието на номиниран директор той може да бъде подведен под административна или наказателна отговорност въз основа на спецификата на извършените престъпления.

Ако се разкрие фактът на използването му като номинална стойност, тогава към фиктивния директор ще бъдат приложени административни или наказателни санкции. Съгласно действащото законодателство той ще бъде привлечен за участие в създаването или реорганизацията на дружеството, без реално намерение да извършва дейност в тази област.

Нарушаването на нормите на административното право, а именно част 4 от член 14.25 от Административния кодекс, води до налагане на наказание под формата на глоба в размер от 5 хиляди рубли до 10 хиляди рубли. При повторно извършване на подобни действия срещу виновното лице може да се използва лишаване от права за срок до 3 години.

Наказателното наказание срещу номиниран директор е предвидено в членове 170.1, 171.1, 173.2 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В този случай като мярка за наказание могат да се използват както глоба до 300 хиляди рубли, така и поправителен труд с продължителност до 3 години. В особено тежки случаи на виновното лице може да бъде наложено лишаване от свобода за срок до 5 години.

В същото време доказването на съпричастността на работодателя на фиктивния директор в нарушението е много по-сложно от лицето, което е посочено на тази длъжност. Следователно отговорността в крайна сметка може да бъде понесена само от служителя.

Анализ на Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 53 от 21 декември 2017 г. „По някои въпроси, свързани с привличането на лицата, контролиращи длъжника, към отговорност в несъстоятелност“.

На 21 декември 2017 г. Върховният съд на Руската федерация публикува „По някои въпроси, свързани с привличането на лица, контролиращи длъжника към отговорност в несъстоятелност“ (наричано по-нататък - Постановление на Пленума № 53). Приемането на Решението беше следващата стъпка в развитието на института на субсидиарната отговорност на контролиращите лица в процедури по несъстоятелност.

Кой може да бъде контролиращото лице?

Съгласно клауза 3 от Решението, предпоставка за наличието на статут на контролиращ длъжник на лице (наричано по-долу KDL) е неговата действителна способност да дава на длъжника задължителни инструкции или по друг начин да определя действията му. Същевременно установеното в т. 3 от Решението условие следва да се разглежда във вр. с чл. 61.10 № 127 от 26.10.2002 г. (наричан по-долу Закон за несъстоятелността), тъй като този член установява тригодишен период преди появата на признаци на несъстоятелност.

Контролиращото лице може да бъде не само ръководителите или учредителите на организацията, но и действителните собственици и бенефициенти. Под бенефициент в съответствие с клауза 7 от наредбата се разбира лице, което се е облагодетелствало от нелоялното поведение на управителя на длъжника. Нелоялно поведение на управител се счита за действие, в хода на което размерът на активите на ръководената от него организация намалява в полза на друго дружество. В този случай ръководителят на организацията и (или) бенефициерът ще трябва да докажат истинския икономически смисъл на финансовите транзакции с длъжника, както и факта, че ползата се дължи на разумни икономически причини.

По силата на ал. 2, клауза 4 от тази резолюция, ръководителят може да носи отговорност чрез възстановяване на загуби за вредите, причинени на организацията, извършена извън тригодишния период (член 531 от Гражданския кодекс на Руската федерация, член 71 от Федералния закон от 26 декември 1995 г. № 208-FZ „На акционерни дружества", член 44 от Федералния закон от 8 февруари 1998 г. № 14-FZ" За компании с ограничена отговорност" и др.). Така че синдикът ще трябва да анализира действията на управителя не само в три последните години, но и за целия период на съществуване на организацията длъжник.

В същото време, по силата на специална уредба (чл. 6111, параграф 9 от Закона за несъстоятелността), размерът на субсидиарната отговорност на номиналния управител може да бъде намален, ако благодарение на разкритата от него информация, която не е достъпна за независимите участници в оборота е установен действителният управител и (или) имуществото на длъжника или действителния управител.скрито от тях, за сметка на което могат да бъдат удовлетворени вземанията на кредиторите.

Прочетете също

Субсидиарна отговорност за неподаване на собствена молба за несъстоятелност на длъжника

Съгласно чл. 9 от Закона за несъстоятелността КДЛ е длъжно да подаде заявление за обявяване в несъстоятелност на длъжника в едномесечен срок от момента, когато е научил за неплатежоспособността на организацията. В същото време, по силата на клауза 9 от Решението, задължението на управителя да подаде молба за несъстоятелност в съда възниква в момента, когато добросъвестен и разумен управител, който се намира в подобни обстоятелства, в рамките на стандартната управленска практика, предвид мащаба на дейността на длъжника, е следвало обективно да установи наличието на едно от обстоятелствата, посочени в ал.1 на чл.9 от Закона за несъстоятелността.

Ако управителят докаже, че дори при наличието на условията, посочени в ал. 5.7 клауза 1 на чл. 9 от Закона за несъстоятелността, той е взел всички необходими мерки за възстановяване на платежоспособността и да не причини вреди на кредитора, то управителят може да бъде освободен от отговорност за периода, докато изпълнението на неговия план е било разумно от гледна точка на обикновен управител при подобни обстоятелства. Такива действия могат да включват мерки за събиране на вземания, сключване на приятелски споразумения с разсрочени плащания, сключване на нови договори и др.

В същото време клаузи 9 и 12 от Решението следва да се разглеждат заедно, тъй като по силата на последното се предполага наличието на причинно-следствена връзка между неподаване на заявления от управителя и невъзможността за удовлетворяване на вземания по кредити. Наличието на такава презумпция задължава управителя да докаже противното.

Субсидиарна отговорност за невъзможност за пълно погасяване на вземанията на кредиторите

По смисъла на ал. 1, т. 16 от това решение субсидиарната отговорност на управителя възниква при такива действия (бездействие), които са причина за несъстоятелност на длъжника и невъзможност за удовлетворяване на вземанията на кредиторите.

В съответствие с ал. 2, т. 16 от Решението под неправомерни действия (бездействия) на мениджър означава вземане на ключови бизнес решения в нарушение на принципите на добросъвестност и разумност, включително договаряне, сключване или одобряване на сделки при умишлено неизгодни условия или с лице, умишлено неспособно да изпълнение на задължение („еднодневна” фирма и др.), даване на указания за извършване на явно неизгодни сделки, назначаване на ръководни длъжности лица, чиито резултати от дейност очевидно няма да отговарят на интересите на ръководената организация, създаване и поддържане на такива система за управление на длъжника, която е насочена към системно извличане на ползи от трето лице при увреждане на длъжника и неговите кредитори и др.

Трябва да се отбележи, че принципите на добросъвестност и разумност на ръководителя са разкрити от Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 62 от 30.07.2013 г. „Относно някои въпроси за обезщетение за загуби от лица, които са членове на юридическо лице„(По-нататък – Решение No 62).

Така че, в съответствие с Резолюция № 62, недобросъвестността се разбира като действия (бездействие) на мениджър, който:

  1. е действал при наличие на конфликт между личните му интереси (интересите на свързани лица на директора) и интересите на юридическо лице, включително ако е налице действителен интерес на директора от сделката от юридическо лице, с изключение на случаите, когато информация за конфликта на интереси е разкрит предварително и действията на директора са одобрени по предвидения от закона ред;
  2. е скрил информация за сделката, която е извършил от участниците в юридическото лице (по-специално, ако информация за такава сделка в нарушение на закона, устава или вътрешните документи на юридическото лице не е включена в отчета на юридическото лице) или е предоставил на участниците в юридическото лице неточна информация относно съответната сделка;
  3. извърши сделка без одобрението на съответните органи на юридическото лице, изисквано от закона или от устава;
  4. след прекратяване на правомощията му задържа и избягва предаването на юридическото лице на документи относно обстоятелствата, довели до неблагоприятни последици за юридическото лице;
  5. е знаел или е трябвало да знае, че неговите действия (бездействие) към момента на извършването им не отговарят на интересите на юридическото лице, например той е сключил сделка (гласувал за нейното одобрение) при условия, които са очевидно неизгодни за юридическото лице или с лице, което е било съзнателно неспособно да изпълни задължението (фирма - "еднодневка" и др.).

Сделка при неблагоприятни условия означава сделка, чиято цена и (или) други условия се различават значително в по-лошо за юридическо лице от цената и (или) други условия, при които се извършват подобни сделки при сравними обстоятелства (напр. ако провизията, получена по сделката от юридическо лице, два или повече пъти по-ниска от цената на провизията, направена от юридическо лице в полза на контрагент). Недостатъкът на сделката се определя в момента на нейното изпълнение; ако неизгодността на сделката е била открита по-късно поради нарушаване на задълженията, произтичащи от нея, тогава директорът носи отговорност за съответните загуби, ако се докаже, че сделката е сключена първоначално с цел неизпълнение или неправилно изпълнение.

Ръководителят на организацията се освобождава от отговорност, ако докаже, че сключената от него сделка, въпреки че сама по себе си е неизгодна, е част от взаимосвързани сделки, обединени от обща икономическа цел, в резултат на което се приема, че юридическото лице ще получават обезщетения. Освобождава се и от отговорност, ако докаже, че е сключена лоша сделка, за да се предотврати по-нататъшно увреждане на интересите на юридическото лице.

Съгласно параграф 3 от Резолюция № 62, неразумността на действията (бездействието) на ръководителя се счита за доказана, когато той:

  1. взе решение, без да вземе предвид известната му информация, която е от значение в тази ситуация;
  2. преди да бъде взето решението, не е предприел действия, насочени към получаване на необходимата и достатъчна за неговото приемане информация, които са обичайни за бизнес практиката при подобни обстоятелства, в частност, ако се докаже, че при съществуващите обстоятелства разумен директор би отложил решение в очакване на допълнителна информация;
  3. извърши сделка без спазване на вътрешните процедури, които обикновено се изискват или приемат в това юридическо лице за извършване на подобни сделки (например координация с правен отдел, счетоводство и др.).

Резултатът от такива действия (бездействие) на ръководителя ще бъде създаването на условия за по-нататъшно значително увеличаване на диспропорцията между стойността на активите на длъжника и размера на неговите задължения; по отношение на длъжника мерки за рехабилитация, насочени към възстановяване платежоспособност и в резултат на това е загубена възможността за реално погасяване на всички дългови задължения в бъдеще.

Така че по силата на клауза 18 и ал. 2, т. 19 от Решение № 53, ръководителят на несъстоятелния длъжник ще трябва да докаже, че е действал в рамките на нормалния бизнес риск и действията му не са насочени към нарушаване на правата и законните интереси на кредиторите. В същото време ръководителят има право да се позовава на факта, че фалитът е възникнал поради външни фактори (неблагоприятни пазарни условия, финансова криза, значителна промянаусловия на дейност, аварии, природни бедствия, други събития). При доказване на външни фактори мениджърите трябва да използват официални източници, по-специално данни от правителството на Руската федерация, както и съответните министерства и Росстат.

Отговорност на ръководителя на длъжника за непредаване на документи на синдика

По силата на параграф 24 от настоящото решение, както и на параграф 32 на чл. 64, ал. 4 т. 1 от чл. 94, ал. 2, т. 2 на чл. 126 от Закона за несъстоятелността ръководителят на организацията в несъстоятелност има пряко задължение да предаде документите на синдика. По време на прехвърлянето на документи управителят трябва да подпише акт за приемане и предаване на документи, а в случай на изпращането им по пощата, те трябва да бъдат изпратени в ценно писмо със списък с прикачени файлове. Необходимите мерки ще помогнат да се избегне нелоялно поведение от страна на синдика, както и, ако е необходимо, да се докаже в арбитражния съд фактът на прехвърлянето задължителни документи.

В случай, че синдикът подаде заявление за привличане на субсидиарна отговорност за непредоставяне на необходимите документи, управителят ще трябва да докаже, че непредоставянето на необходимите документи не е довело до значителни затруднения при провеждане на процедури по несъстоятелност. Такива документи, например, могат да включват информация за счетоводния отчет, разплащателни сметки, недвижими имоти, наличност Превозно средство... По силата на ал. 7 т. 1 на чл. 20.3 от Закона за несъстоятелността синдикът има право да изиска необходимата информация от компетентните органи. Но си струва да се отбележи, че непредоставянето на договори, актове и (или) други изчисления може да бъде признато за значителна трудност при провеждането на процедури по несъстоятелност.

По силата на клауза 24 от тази резолюция е възможно да бъде привлечен управител към субсидиарна отговорност дори за грешките на предишни шефове, които са провели работния процес недобросъвестно.

Съвестният и разумен мениджър е длъжен да предприеме действия за изискане на документация от предишния управител или за възстановяване на документация по друг начин (по-специално чрез изпращане на искания за получаване на дублирани документи до компетентните органи, взаимодействие с контрагенти за възстановяване на първична документация и др. ). Освен това действията по искане на документи могат да се извършват чрез изпращане на писма, запитвания, както и чрез подаване на заявление за искане на документи до съда. Ако управителят докаже, че е предприел всички необходими стъпки за намиране и връщане на цялата необходима документация, той може да избегне отговорност за измамни действия при прехвърляне на документи на арбитражния управител.

При незаконосъобразни действия на няколко последователно сменящи се управители, свързани с поддържане, съхранение и възстановяване на документация, се презумира, че действията на всеки от тях са били достатъчни, за да доведат длъжника до обективна несъстоятелност.

Както се вижда от горното, ръководителят трябва да наблюдава дейността на ръководената от него организация и в случай на признаци на несъстоятелност да предприеме всички необходими мерки или за възстановяване на несъстоятелността, или за подаване на молба за несъстоятелност.

Когато истинският собственик и ръководител на организация иска да запази своята анонимност при извършване на бизнес, той прибягва до услугите на т. нар. номиниран директор. Номинираният мениджър всъщност не управлява фирмата и не се занимава с този бизнес. В какви случаи организациите се нуждаят от такъв директор, доколко са законни подобни дейности и каква отговорност носи номинираният генерален директор, ще опишем по-долу.

Кога се използва длъжността номиниран директор?

Фиктивен лидер най-често може да е необходим на организации, чиято дейност не е напълно законна. Въпреки това, фирмите, чийто бизнес е съвсем легален, понякога се нуждаят от това. Например в случаите, когато действителният собственик на компанията иска да остане анонимен и да скрие участието си в управлението от други лица. Но често това все още е нарушение на закона:

  • истинският бизнес лидер не може да бъде ръководител на фирма поради специалния си статут (държавен служител, заместник и др.);
  • на действителния ръководител се налагат ограничения от съда и следователно той не може да заема ръководна длъжност известно време;
  • едно и също лице фактически управлява фирмата и нейния чуждестранен партньор - офшорна компания;
  • изисква се да се скрие взаимозависимостта на организации и лица - близки роднини, за да не се привлича внимание данъчни властикъм сделките, сключени между тях;
  • компанията първоначално е създадена за прилагане на незаконни схеми, а учредителите искат да останат в сянка.

Правомощия на номинирания директор

Всъщност такъв директор във фирмата не решава нищо, като прави срещу определено заплащане това, което му диктува истинският лидер. Той може да има право да подписва документи, да открива банкови сметки, да сключва сделки с контрагенти, но всички тези действия са възможни само по указание на ръководството на това дружество.

Номинираният ръководител се назначава на длъжността по същия начин като реалния: от общо събрание на учредителите с мнозинство, с документация и уведомление за назначаването до данъчните органи. Но в същото време собствениците на бизнес, като правило, предприемат необходимите мерки, така че техният фиктив директор да не излезе извън контрол, например при назначаване на позиция може незабавно да бъдат помолени да попълнят писмо за оставка без дата .

Номиниран директор: Отговорност през 2017 г

Фиктивният директор, въпреки че не приема независими решения, отговорността може да бъде много реална, тъй като той лично подписва всички документи на компанията. Истинските собственици могат да извършват незаконни сделки, за които номинираният директор ще трябва да носи отговорност и може да бъде много трудно да се докаже тяхната вина и да се преследва.

Каква е отговорността на номинирания директор през 2017 г.? Ако основателите на LLC са само заплашени материална отговорноств рамките на техните вноски и те не носят отговорност за задълженията на фирмата, тогава фиктивният мениджър може да понесе както административни, така и наказателни санкции.

Цялата гама от възможни закононарушения, за които ще трябва да отговаря псевдодиректорът, е доста трудна за очертаване. Очевидно е, че фирма, създадена за реализиране на незаконни схеми, може да предоставя умишлено невярна информация, да укрива данъци и т.н.

По този начин Административният кодекс предвижда налагане на глоба на мениджър в размер от 5 000 до 10 000 рубли за непредставяне или предоставяне на невярна информация за организацията на органите за държавна регистрация. При повторно нарушение от този вид, както и при подаване на умишлено невярна информация, номиналният лидер вече е заплашен от дисквалификация за срок от 1 до 3 години (части 4 и 5 от чл. 14.25 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация).

Фиктивният директор ще трябва да отговаря според нормите на наказателното право, например за такива действия като:

  • Фалшифициране на информация, предоставена на органите за държавна регистрация на юридически лица или на организации, които поддържат регистъра на собствениците на ценни книжа и депозитарното счетоводство. При доказан умисъл наказанието ще бъде глоба до 300 000 рубли, поправителна работа или лишаване от свобода до 2 години (част 1 на член 170.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
  • Укриване на данъци и такси чрез включване на умишлено невярна информация в декларацията или неподаването й. Наказание под формата на глоба до 300 000 рубли, поправка на работа или до 2 години затвор с последващо лишаване от правото да заема някои длъжности за определен период и при утежняващи обстоятелства (предварителен заговор, особено голям размер ), наказанието е значително по-строго (член 199 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Подобно наказание заплашва за неизпълнение на задълженията на данъчен агент (член 199.1 от Данъчния кодекс на Руската федерация).
  • Незаконното предприемачество, което е причинило щети на други лица или е направило възможно получаването на доход в голям мащаб, води до наказание, вариращо от глоба от 300 000 рубли до арест за срок до шест месеца (член 171 от Наказателния кодекс на Руската федерация) .

Това далеч не е целият списък с наказуеми деяния, за които някой, който е посочен като шеф на неблагонадеждна фирма, ще трябва да носи отговорност. Ако се докаже дори косвеният умисъл на номинирания директор, може да настъпи наказателна отговорност.

    Кой може да бъде субект на предвиденото престъпление Изкуство. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация

    Какви са характеристиките квалификации за умишлен фалитизвършени в съучастие

Статията разглежда особеностите на квалификацията по наказателни дела на предвидените престъпления Изкуство. 196 Наказателен кодекс на РФ (« Умишлен фалит"), Въз основа на проучване на съдебни решения (присъди, касационни решения, решения на съдилищата от надзорната инстанция) 1. Обръща се внимание на обстоятелствата, които трябва да бъдат разследвани и установени от съда при определяне предмет на престъплениетоИзкуство. 196 Наказателен кодекс на РФи квалификацията на действията на лицата, привлечени към наказателна отговорност, както и проблемите, които създават затруднения при разглеждане на наказателни дела от тази категория.

Предмет на престъплението

Според разпоредбата Изкуство. 196 Наказателен кодекс на РФпод умишлен фалитозначава извършване от ръководителя или учредителя (участника) на юридическо лице или индивидуален предприемач на действия (бездействие), което съзнателно води до невъзможността на юридическо лице или индивидуален предприемач да удовлетвори напълно вземания на кредиторитеза парични задължения и (или) изпълнение на задължението за плащане на задължителни плащания, ако тези действия (бездействие) са причинили големи щети.

Анализ на съдебната практики в случаи на умишлен фалитпоказва, че субектите на тези престъпления са главно ръководители и (или) учредители (участници) бизнес компанииизпълнява организационни и административни и административни функции, свързани с управлението на имуществото и финансите на дружествата, отговарящи за организиране счетоводствои спазване на закона при извършване на финансови и стопански сделки, които са еднолични търговци изпълнителен органюридическо лице с право на първи подпис във финансови документи, осъществяващо управление текущи дейностибез пълномощно, които имат право да действат от името на юридическо лице, включително да представляват неговите интереси.

Всяко доказателство, предвидено от действащото законодателство и потвърждаващо официалното положение на ръководителите на юридически лица, се използва като допустимо и допустимо доказателство при разглеждане на наказателни дела за умишлен фалит от съдилищата. Документите, потвърждаващи официалното положение на ръководителите на юридически лица, включват по-специално учредителните документи: устава на юридическо лице или извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица, решението на собственика на юридическото лице да упълномощи конкретно лице с правомощията на ръководител (решение, заповед за работа, заповед), решение (протокол) обща срещаакционери (учредители) на юридическо лице, трудов договор, длъжностна характеристика и др.

Особености на отговорността на лице, което не е субект на престъпление

На практика възникват ситуации, когато в действията на лице, привлечено към наказателна отговорност, има такива признаци на обективната страна на престъплението, предвидИзкуство. 196 Наказателен кодекс на РФ, но това лице не е лидер, учредител или индивидуален предприемач, тоест формално не попада в понятието за предмет на това престъпление. Наличната съдебна практика сочи, че такова лице може да бъде преследван заИзкуство. 196 Наказателен кодекс на РФ... При квалифициране на действията на такива лица е необходимо да се имат предвид следните особености. Част 4 на чл. 34 от Наказателния кодекс на Руската федерация установява, че лице, което не е субект на престъпление, изрично посочено в съответния член на специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация, носи наказателна отговорност за това престъпление като негов организатор, подбудител. или съучастник.

От практиката.С присъдата на Грязовецкия окръжен съд на Вологодска област от 29 март 2010 г. А. е призната за виновна в злоупотреба, тоест за присвояване на поверени кредитни средства, извършено с помощта на служебното си положение, в голям мащаб, както и в умишленият фалит на LLC N..
Съдът е квалифицирал действията на А. по клауза “б” на част 3 на чл. 160, част 2 от чл. 201 и чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
С касационно определение на Вологодския окръжен съд от 08.07.2010 г. по дело № 22-1290 присъдата на Грязовецкия районен съд от 29.03.2010 г. срещу А. е променена: действията й са преквалифицирани от клауза "б", част 3 на чл. 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация, част 3 на чл. 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация; изключи посочването на осъждането на А. по ч. 2 на чл. 201 от Наказателния кодекс на Руската федерация като ненужно вменени.
Президиумът на Вологодския окръжен съд, като разгледа материалите по наказателното дело по надзорната жалба на осъдения В. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация на следните основания.
В съответствие с разпоредбата на чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, предметът на това престъпление е специален: ръководителят или основателят (участникът) на юридическо лице, както и индивидуален предприемач... Както следва от материалите по делото, с решение на събранието на учредителите от 17.09.1998 г. и със заповед от 21.09.1998 г. No 1 / к. генерален директорООД "Н." назначен Ш.
Със заповед от 26.10.2001 г. № 221 / к А. е назначен за директор по икономика и финансови въпроси на LLC N.. Според описание на работатадиректор по икономика и финанси – гл икономически отделдокладва директно на главния изпълнителен директор.
При тези обстоятелства действията на А. подлежаха на квалификация по ч. 5 на чл. 33, чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация като съучастие в умишлен фалит.
С решение на Президиума на Вологодския окръжен съд от 22 ноември 2010 г. № 44-у-74 присъдата на Районен съд Грязовец и касационното решение на Вологодския окръжен съд по отношение на осъдения А. са променени. Действията на осъдения са преквалифицирани от чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, част 3 на чл. 33, чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация 2.

Номинално и реално управление на организацията

Друг въпрос, който възниква при разглеждане на наказателни дела по Изкуство. 196 От Наказателния кодекс на Руската федерация:дали субект на това престъпление може да бъде лице, което не е номинален (формален) ръководител на юридическо лице.

Съдебната практика дава положителен отговор на този въпрос.

От практиката.С присъда на Волгодонски окръжен съд на Ростовска област от 03.08. 2012 г. А. е осъден по част 3 на чл. 33, чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация за организиране и управление на умишлената несъстоятелност на OJSC "E.", както и извършването на престъпления по част 3 на чл. 33, част 4 от чл. 159, част 3 от чл. 30 и чл. 199.2 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
След като провери материалите по наказателното дело по касационните жалби на осъдения, Ростовският окръжен съд с касационно определение от 17.10.2012 г. по дело № 22-7766 потвърди присъдата на първоинстанционния съд без промяна.
Същевременно касационният съд се съгласи с изводите на първоинстанционния съд за участие на А. в извършването на престъпления, като сочи следното.
Организационната роля на осъдения при придобиване на права върху недвижими имоти чрез измама, при укриване на средства от данъци и при умишлен фалит се потвърждава от показанията на свидетелите С., С. и Г., дадени по време на предварителното разследване. Според тези показания всички решения по тези въпроси са взети от А., което се потвърждава и от фонограмата от телефонните разговори на осъдения. От представените от обвинението доказателства следва, че осъденият е знаел за отсъствието на Е. правни основанияпретендира за собственост върху недвижим имот. Това се доказва между другото и от показанията на свидетеля С., който според свидетеля Й. е научил за даването на указания от А. за фалшифициране на документи.
От показанията на разпитаните свидетели следва още, че именно осъденият е бил действителният ръководител на дружеството, като указанията му са били задължителни за всички служители. Тези показания са обективно потвърдени от записите от телефонни разговори 3.

Интересен е друг пример, в който прокуратурата и съдилищата, оценявайки действителната роля на подсъдимия в предполагаемото престъпление, оценяват действията на номиналния лидер като непрестъпни поради факта, че последният не е знаел за престъпните намерения на действителният лидер.

От практиката.С присъдата на Шумерлинския районен съд от 29 юни 2012 г. бившият заместник-началник на градската администрация за строителство и жилищно-комунални услуги Е. е признат за виновен в извършване на престъпления по част 1 на чл. 176 от Наказателния кодекс на Руската федерация (незаконно получаване на заем - 2 епизода) и чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация (умишлен фалит).
По време на процеса беше установено, че през ноември 2009 г. Е., действително участващ в управлението на LLC R., въпреки установените забрани, е бил основател и директор, на който е бил преди да заеме поста заместник-ръководител на администрацията на Шумерли, с цел извличане на печалба е принудил ръководители на две градски общински предприятия за жилищно и комунално обслужване да сключат граждански договори за доставка на горива и смазочни материали от ООД „Р.“ за нуждите на тези организации, в противен случай ги заплашва с уволнение. По този начин нападателят, ограничавайки незаконно независимостта на общинските предприятия и се намесвайки в тяхната дейност, е предоставил създаденото от него търговска организацияоблаги и покровителство.
Освен това, през 2009-2010 г., за да получи заеми за LLC "R." и без да възнамерява впоследствие да изпълнява задължения по договори за кредит, обвиняемият на два пъти е представил в банката документи, които не отговарят на реалността за икономическото състояние на посочената организация, като в тях е посочила информация, сочеща, че финансовото й състояние е много по-добро, отколкото е било в действителност. .
В резултат на това кредитополучателят получи два заема от 18,5 милиона рубли всеки. всеки, които впоследствие не са върнати в установения срок, а кредиторът, като се вземе предвид сумата на неполучената лихва, е претърпял вреди в общ размер на над 38,5 милиона рубли. През 2010 г., по указание на Е., майка му, която беше номиналният директор на LLC "R.", продаде имуществото на компанията и постъпленията в бройобвиняемият е разпоредил по своя преценка. В резултат на това неплатежоспособността на компанията беше увеличена с повече от 24 милиона рубли, а през януари 2011 г. с решение на Арбитражния съд на Република Чуваш, LLC "R." е обявена в несъстоятелност.
След проверка на валидността на осъдителната присъда на Е. по ч. 1 чл. 176 (за два епизода) и чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Република Чуваш се съгласи със заключението на първоинстанционния съд за доказване на вината на осъдения за извършване на тези престъпления.
Същевременно съдебният състав отхвърли доводите на касационните оплаквания на осъдения Е. и неговия адвокат, че Е. не е субект на престъплението по чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, обосновавайки това по следния начин.
Притежавайки документи за оставка на Е. правомощията на директора и оттегляне от учредителите на това дружество, съдът обаче стигна до правилното заключение, че тези действия само създават вид на изпълнение на изискванията на закона, забраняващ на общински служител да ангажиране в предприемаческа дейностлично или чрез ваш представител. Всъщност Е. продължи да изпълнява функциите на ръководителя и учредителя на дружеството в присъствието на номиниран директор - Ф., който му издаде пълномощно с право да действа от името на LLC „R.“, и самата тя изпълняваше неговите указания. Това заключение съответства на фактическите обстоятелства по делото и се потвърждава от показанията на свидетели: същият Ф., служители на LLC „R.“, директор на CJSC „G.“, служител на банката - М. и други лица .
Касационният съд посочи, че като действителен ръководител на юридическо лице, извършило престъпление с помощта на юридически ръководител, който не е съзнавал престъпните си намерения, Д. по силата на ч. 2 на чл. 33 от Наказателния кодекс на Руската федерация носи наказателна отговорност като изпълнител 4.

Извършване на престъпление от две или повече лица

В съдебната практика има случаи на разглеждане на наказателни дела за умишлен фалит по отношение на няколко лица... Отговорът на въпроса в какви случаи действията на лица, виновни за умишлен фалит, могат да се квалифицират като извършени от група лица по предварителен сговор, е даден в общото правило на Наказателния кодекс на Руската федерация. По този начин съучастието в престъпление е умишленото съвместно участие на две или повече лица в извършването на умишлено престъпление (член 32 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Престъплението се признава за извършено от група лица по предварителен сговор, ако в него са участвали лица, които преди това са се договорили за съвместно извършване на престъпление (част 2 от член 35 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

От практиката.С присъдата на Новгородския районен съд на Новгородска област от 22.06.2012 г. генералният директор на LLC "Nov." Ш. и неговият заместник Б. са признати за виновни за умишлен фалит на посоченото предприятие.
Установено от съда, Ш. и Б. с цел завладяване на имота на ГУП ЖК „Н. и създаване на нова търговска структура, разработена схема за несъстоятелност на ГУП ЖК. Под прикритието на реорганизация на жилищно-комуналното обслужване на района през октомври 2005 г. е създаден фонд с нестопанска цел „Развитие на жилищно-комуналните услуги на региона”. През ноември 2005 г. ГУП ЖК "Н." и фондация с нестопанска цел, създадена LLC "Nov." с уставен капитал от 988 милиона 410 хиляди рубли. Държавно унитарно предприятие за жилищно-комунални услуги "Н." внесе имущество в уставния капитал на дружеството в размер на 988 милиона 400 хиляди рубли, което е 99,999% от размера на уставния капитал, фондът с нестопанска цел е внесъл 10 хиляди рубли, което е 0,001% от сумата на Уставният капитал. Почти цялата инженерна инфраструктура беше включена в уставния капитал: топлопроводи, котелни, помпени станции, което направи невъзможно GUP Жилищно-комунални услуги "N." извършва законови дейности и доведе до неплатежоспособност на предприятието и дълг към кредиторите в размер на над 850 милиона рубли към Пенсионния фонд на Руската федерация в размер на 69 402 297 рубли. и на Федералната данъчна служба на Русия в размер на 7 503 194,70 рубли.
Така Ш. и Б., намалявайки активите на предприятието, съзнателно създават неплатежоспособността на ГУП ЖК „Н.
По определението на Арбитражния съд на Новгородска област от 12.03.2007 г. въз основа на изявлението на кредитора относно Държавното унитарно предприятие за жилищно-комунални услуги "Н." е въведена процедура по несъстоятелност - утвърден е надзор и временен управител.
В хода на производството в първоинстанционния съд подсъдимите не се признават за виновни и подават касационни жалби срещу присъдата.
След като провери по касация материалите по наказателното дело срещу Ш. и Б., Съдебната колегия по наказателни дела на Новгородския окръжен съд се съгласи със заключението на първоинстанционния съд за виновността на подсъдимите за умишленото несъстоятелност на Държавно унитарно предприятие ЖККХ "Н.", като се посочва следното.
Към момента на прехвърляне на имота от ГУП ЖКХ "Н." в уставния капитал на LLC "Nov." Ш. беше ръководител на GUP за жилищно-комунални услуги "Н.", Б. - директор на LLC "Nov." към момента на прехвърляне на имота от ГУП ЖКХ "Н." в LLC MP Жилищно-комунални услуги "N." Б. е бил ръководител на GUP Жилищно-битови услуги "Н.", Ш. - директор на LLC "Nov."
С определенията на Арбитражния съд на Новгородска област от 30.09.2011 г. сделката за прехвърляне на Държавното унитарно предприятие за жилищно-битови услуги "N." имущество на стойност 1 милион 425 хиляди рубли. в полза на LLC "MP Жилищно-комунални услуги" N." имущество на стойност 988 милиона 400 хиляди рубли. в полза на LLC "Nov." са обявени за недействителни, включително и с мотива, че тези сделки са извършени от заинтересувани лица - Ш. и Б.
Горните дефиниции също така установяват, че отнемането на имущество (производствени активи, превозни средства и др.) напълно лиши длъжника (Държавно унитарно предприятие ЖККХ „Н.) от възможността да извършва законови дейности в областта на предоставянето на услуги за експлоатация на жилищен фонд, допълнителни видовеДейностите, включени в хартата седмица преди запор на имущество, имаха за цел само да изгладят очевидното несъответствие между предприетите мерки за запор на имущество и законовите задачи на длъжника.
Съдийският състав също така посочи, че Ш. и Б. последователно са заемали длъжностите ръководители на Държавното единно жилищно-комунално предприятие "Н." към момента на прехвърляне на основни производствени активи - собственост на топлоенергийните и водоснабдителните съоръжения като вноски в Уставният капиталдружества с ограничена отговорност, изготвили заедно и на свой ред документи за извършване на тези сделки, проучвания за финансова и икономическа осъществимост, впоследствие станаха ръководители на учредените дружества.
В процеса на осъществяване на общия за Ш. и Б. умисъл, извършващ протичано престъпление по предварителен сговор от група лица, всеки от осъдените е бил глава на длъжника, тоест субект на престъплението по чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Съгласно трудовите договори на Ш. и Б., всеки от тях, като генерален директор на ГУП ЖКХ "Н." икономически показателии упражнява други правомощия, установени със законодателството, устава на предприятието и трудов договор; избягвайте вземането на решения, които могат да доведат до фалит на предприятието.
Въпреки това, чрез действителни съгласувани действия по прехвърляне на имущество, без което основната дейност на ДУП „Н.“ е невъзможна, осъдените са извършили именно умишлената несъстоятелност на юридическото лице, тъй като тези действия умишлено са довели до несъстоятелност на длъжника. невъзможност за пълно удовлетворяване на паричните задължения на кредиторите и изпълнение на задължението за плащане на задължителни плащания, което е било очевидно за осъдените.
Наличието на пряк умисъл в действията на Ш. и Б. потвърдено от показанията на свидетеля М., според които Ш. и Б. през 2006 г. му казали, че целта на реорганизацията на предприятието на длъжника е избягване на дългове.
Осъдените също не отрекоха, че към момента на прехвърляне на имущество от ГУП ЖК „Н. на новосъздаденото LLC, те знаеха, че той има големи задължения, а също така разбираха, че регистрираните и ръководени от тях дружества с ограничена отговорност не носят отговорност за задълженията на длъжника.
При тези обстоятелства касационният съд се съгласи с извода на първоинстанционния съд за виновността на Ш. и Б. в умишленото обявяване в несъстоятелност на ГУП ЖККХ "Н." и необходимостта от квалифициране на действията им като извършване на умишлен фалит от група лица по предварителен сговор 5.

По същество подобен акт е описан в следващия пример.

От практиката.С присъдата на Дмитровския районен съд на Орловска област от 20.12.2010 г. ръководителят на районната администрация Дмитровски П. е осъден за съучастие в умишлен фалит (част 5 от чл. 33, чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и злоупотреба със служебно положение (част 2 от член 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Със същата присъда директорът на LLC "S." К. е осъден за умишлен фалит (член 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и подбуждане към злоупотреба със служебно положение (част 4 от член 33, част 2 от член 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
В хода на съдебния процес е установено, че през октомври 2007 г. П. по искане на К., който по това време е директор на общинското унитарно ремонтно-поддържащо предприятие „Ж. (MUREP), издаде организационни и административни документи за изтегляне на административни и промишлени сгради, оборудване и друго имущество от икономическото управление на това предприятие на обща стойност над 13 милиона рубли. и го превежда в областния бюджет. В същото време П. и К. знаеха, че при наличието на задълженията на предприятието към бюджетите на различни нива в размер на над 8 милиона рубли, то има реална възможност да изплати дълга за сметка на съществуващите активи.
В резултат на това МУРЕП "Ж.", който извърши работа по осигуряване на правилното санитарно състояние на жилищните и нежилищните райони на областта, производството и преноса на топлинна енергия, непрекъснатата работа на водоснабдителните и канализационни съоръжения, е обявен в несъстоятелност с решение на Арбитражния съд на Орловска област от 26 май 2008 г., а имуществото му, прехвърлено на хазната, е прехвърлено по договори за наем на новосъздаденото K. LLC "S." със същите функции.
С касационно определение на Съдебната колегия по наказателни дела на Орловския окръжен съд от 11.02.2011 г. присъдата срещу П. е изменена: изяснява се описателната и мотивировъчната част на присъдата, като вместо нея се посочва квалификацията на действията на К. на погрешното посочване на П.. Останалата част от присъдата е оставена без промяна.
С решение на президиума на Орловския окръжен съд от 12.04.2012 г., с което е проверена законосъобразността и валидността на присъдата му въз основа на надзорната жалба на П., присъдата на първоинстанционния съд и касационното определение са оставени без промяна. .
Отхвърляйки доводите на осъдения П. за неговата невиновност и за липсата на данни, сочещи, че е знаел за намерението на К. да извърши действия, свързани с умишленото фалиране на МУРЕП „Ж.”, надзорният орган посочи следното.
Установено в хода на процеса П. е подпомагал директора на МУРЕП „Ж. К. при извършване на действия, съзнателно пораждащи невъзможност на посоченото юридическо лице да извършва своята дейност. Това се доказва от факта, че под влияние на убеждаване от страна на К., изпращайки писмо до П., последният се съгласил да предприеме действия, насочени към неправомерно оттегляне от стопанското управление на МУРЕП „Ж. повечето от общинска собственостизползвани в работата на предприятието. В същото време П. осъзнал, че в резултат на отнемането на този имот предприятието няма да може да извършва уставна дейност, да реализира целите и задачите, за които е създадено, няма да може да извършва разплащания с. кредитори, които биха понесли големи щети, и ще последва фалитът му. Така П. встъпил в престъпен сговор с К. с цел умишлен фалит на МУРЕП „Ж.”.
Показанията по време на процеса потвърждават, че между К. и П. са се развили приятелски отношения. За характера на връзката им, както и за намерението на осъдения П. говори фактът, че К. не е регистриран в дневника за входяща кореспонденция на районната администрация и е изпълнен на следващия ден.
По този начин отнемането на имущество от стопанското управление на МУРЕП "Ж." в резултат на това доведе до невъзможност за по-нататъшно изпълнение от това предприятие на уставните дейности в същия обем, което доведе до влошаване на неговата Финансово състояниеи платежоспособност, както и невъзможността за налагане на възбрана върху имот, находящ се в икономическо управлениепредприятия, за погасяване на задълженията на дружеството към кредиторите и в резултат на невъзможността на посоченото предприятие да удовлетвори изцяло вземанията на кредиторите за парични задължения и да изпълни задължението за плащане на задължителни плащания в големи размери.
След разглеждане на наказателното дело по надзорната жалба на осъдения П. срещу присъдата на Дмитровски районен съд от 20.12.2010 г., касационното определение на Орловския окръжен съд от 11.02.2011 г. и решението на президиума на Орловския окръжен съд. от 12.04.2012 г. Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация се съгласи със заключенията на по-долните инстанции относно валидността на осъдителната присъда на П. за съучастие в умишлен фалит, както и в комисията от ръководителя на Руската федерация. орган на местното самоуправление за действия, които явно надхвърлят неговите правомощия и водят до съществено нарушение на правата и законните интереси на защитени от закона организации в интерес на обществото 6.

Спазване на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация при постановяване на присъда

Анализ съдебна практикапоказа, че при разглеждане на наказателни дела и постановяване на присъда срещу лица, извършили умишлен фалит в съучастие, е необходимо да се обърне внимание на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Въпреки че примерът за съдебна грешка, описан по-долу, може да се нарече универсален, спецификата на умишлен фалит, извършен от няколко лица, диктува тази необходимост.

В съответствие с чл. 252 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, процесът се провежда срещу обвиняемия и само по повдигнатото срещу него обвинение. Съгласно разясненията, съдържащи се в резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29.04.1996 г. № 1 "За съдебната присъда" (изменена с решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 06.02.2007 г. № 7), съдът не следва да допуска формулировка в присъдата, която свидетелства за виновност в извършване на престъпления на други лица. Ако делото срещу някои от обвиняемите бъде отделено в отделни производства, в присъдата се посочва, че престъплението е извършено от подсъдимия съвместно с други лица, без да се посочват имената им.

От практиката.Президиумът на Московския окръжен съд, след като провери, по надзорно заявление на заместник-главния прокурор на Руската федерация, материалите по наказателното дело срещу М., осъден с присъдата на Климовския градски съд на Московска област от февруари. 26, 2009 г. по чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 2 години лишаване от свобода без глоба условно с изпитателен срокза 2 години, стигна до извода, че е необходимо да се измени присъдата на съда на следните съображения.
Както следва от материалите по делото, при предварителното разследване по наказателното дело срещу М. е установено, че към престъплението, в което е обвинен М., са участвали и други лица, чието местонахождение към този момент не е установено.
В описателната и мотивиращата част на присъдата обаче при описание на извършеното от М. престъпно деяние съдът е посочил, че същият е извършил престъпление по предварителен сговор с конкретни лица: П.-С.Х., П.В. В. и П.С.В., с което се установява вината на тези лица. Въпреки това, производството срещу П.-С.Х., П.В.В. и P.S.V. не е осъществено.
При тези обстоятелства присъдата на първоинстанционния съд срещу М. е изменена с решението на надзорния съд с изключване от описателната и мотивационната й част на указанието за извършване на престъпление по чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, P.-S.Kh., P.V.V. и P.S.V.
Надзорният съд постанови, че престъплението по чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, извършено от М. съвместно с други лица, наказателното дело срещу които е отделено в отделно производство. В останалата част присъдата на първоинстанционния съд е потвърдена 7.

1 Според данните на Съдебния отдел към Върховния съд на Руската федерация (формуляр 10а), броят на осъдените лица според осн. Изкуство. 196Наказателният кодекс на Руската федерация през 2011 г. е 31 души, през 2012 г. - 26.
2 Виж: Преглед на съдебната практика на Вологодския окръжен съд за второто полугодие на 2010 г. (публикувано на 30.05.2011 г.) [ Електронен ресурс]. URL адрес: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(дата на лечение 02.02.2013 г.).
3 Официален сайт на Ростовския окръжен съд. URL адрес: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Касационно определение на Въоръжените сили на Република Чуваш от 23.08.2012 г. по дело № 22-2796 / 2012 г. [Електронен ресурс]. URL адрес: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(дата на достъп: 03.02.2013 г.).
5 Касационното решение на Новгородския окръжен съд от 18 септември 2012 г. по дело № 1-30-22-1361 [Електронен ресурс]. URL адрес: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(дата на достъп: 02.02.2013 г.).
6 Определение на Съдебната колегия на въоръжените сили на РФ от 01.08.2012 г. по дело № 37-D12-18.
7Решение на Президиума на Московския окръжен съд от 15.02.2012 г. по дело № 44у-16/12[Електронен ресурс]. URL адрес: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

При търсене подходяща работамнозина са се натъкнали на вакантното място за „номиниран директор“. Позицията звучи солидно, наградата е прилична. Особено привлекателна услуга е, че на практика не е нужно да правите нищо. Изглежда перфектна работа. Но дали всичко е толкова гладко, колкото изглежда? В какви клопки можете да се сблъскате? Каква отговорност за официалното управление на компанията може да дойде?

Кой е номиниран режисьор

Номинираният директор на организация е фалшив лидер... Има солидна позиция, представителство, добра заплата, но не е действителният управител на фирмата.

Към подобни дейности както законно, така и лица ... Практиката за привличане на такъв човек е широко разпространена не само в Русия, но и в чужбина.

Особено често официалното управление се използва при отваряне на компании в офшорни зони или за запазване на индивидуална поверителност. Такъв инструмент често се използва, когато според законите на държавата управлението на компания може да се извършва само от лице, което има статут на гражданин на страната.

За какво е

Има няколко от най-честите причини за необходимостта от привличане на фиктивен мениджър:

Номиниран директор предоставя възможност на истинския собственик да не "блести" под собственото си име... За "продажбата" на името и паспортните си данни фиктивният лидер получава достойна награда. В същото време от него се изисква да спазва условията за поверителност и да изпълнява някои прости функции.

Функционални отговорности на фиктивния лидер

При наемане на номиниран мениджър трябва да очертае обхвата на неговите отговорности... Такива отношения се формализират със споразумение, в което ясно са посочени правомощията на фиктивен директор. Особено внимание се обръща на клаузата за правата на собственост и възможността за разпореждане с имущество.

Подписване на договор най-често придружено с пълномощнона реален собственик, който на негово основание може да извършва всякакви действия от името на дружеството.

Ако заемането на фиктивна позиция включва наличието на дял от капитал или дял в дадено дружество, тогава те официално се прехвърлят на лице, подставено. Тоест при получаването им номинираният учредител се отказва писмено от правата си на собственост и печалба.

Обикновено официалният лидер има следните отговорности:

  • присъствие на важни срещи и преговори;
  • право на подписване на договори и други документи;
  • комплекти за отваряне;
  • присъствие на работното място в уговореното време.

Номиниран мениджър напълно отговорен пред истинския собственик... Следователно всяко негово действие се договаря предварително. Без потвърждение от действителния собственик на бизнеса, той не може да подписва нищо, да присъства навсякъде и още повече да отваря сметки.

В зависимост от целта на наемане на номиниран лидер, неговите задължения също се променят. Основното е, че той няма право на независими действия във връзка с управлението на организацията.

От какво да се страхуваме

Номинираният режисьор е на очи. Той подписва сделки, платежни документи и дори финансови отчети... Ако наемането е извършено в реномирана организация, чиято цел е да разшири бизнеса или да скрие информация за реалните й собственици, рискът за лицето, подставено, не е голям.

С него се подписват договорни отношения, в които се описват не само правомощията му, но и отговорността му. Често в договор договаря се не само общият размер на възнаграждението, но и стимулиращите плащанияза определени действия. Например, подписване на договор - 3 хиляди рубли, платежен документ - 500 рубли и други подобни.

Договорът върви ясно разграничаване на отговорността и ограничен достъп на лице на лице до работа с акции, големи парични и имотни сделки. Тоест се планира "честен" бизнес, за който е необходим официален представител. При такива обстоятелства рискът от отговорност за фиктивен директор е минимален.

Но ако е необходим официален лидер за създаване на фиктивна компания, чиято цел е укриване на данъци, измами и други сенчести дейности, тогава отговорността ще бъде по-висока от възнаграждението за "работа".

Фиктивен директор е необходим именно за да може истинският собственик да избегне административна или наказателна отговорност.

Ето защо, ако въпреки цялата привлекателност на свободното място, в него се проследи създаването на нелегален бизнес, не трябва да се съгласявате с него. Освен ако жалбоподателят не е привлечен от съдбата на Фукс - официалният директор на Златния телец, който професионално е излежал присъда при какъвто и да е режим за чужди престъпления.

Как да разбера фиктивния генерал

Ако ясно прецените правна странавъпрос - тогава номинираният директор е едно от лицата на организацията, правно отговорен... С подписването на документи, договори, финансови отчети такъв „мениджър” фиксира съгласието си с тяхното съдържание, така че няма да може да избегне отговорност.

Ние няма да считаме за легитимен бизнес, при който всички действия на лице на лице се уреждат от съответните договори. Помислете как да разпознаете фиктивен директор на компания за лети до нощ, която е била обект на внимание данъчен офисили други правоприлагащи органи.

Обикновено на такива "настройки" съгласни граждани, привлечени от солидно възнаграждение... Казват им, че не може да има наказателна отговорност за номинално управление, тъй като управлението на дружеството се извършва формално.

Най-често от такъв лидер необходимо подписване учредителни документи и лична информация: паспорт, TIN и регистрация. Тогава той получава месечна премиябез дори да се появи в организацията.

Когато започнат да се извършват оперативно-следствените действия, първото лице, към което се обръщат за изясняване на обстоятелствата, е директорът на дружеството... Не е трудно да се изчисли, тъй като цялата информация за него е отразена в държавния регистър.

По правило такова лице не може да даде разбираеми отговори на въпроси относно дейността на компанията, броя на служителите, техните работни отговорности и взаимодействието с други организации. Той няма представа как се управлява дружеството и какви документи се подписват.

В резултат на това фалшивият мениджър, е индиректно замесен в сенчести машинации... За едно такова „относително” участие има конкретна наказателна отговорност... В резултат на това фиктивният директор ще трябва да докаже своята невинност, тъй като може просто да не познава истинските собственици на бизнеса.

В тази ситуация е много трудно да се докаже, че не участвате в престъпно деяние. Следователно, устни изявления за: „Че не съм подписвал нищо! Не съм участвал в нищо! ” са слаби и трудно доказуеми аргументи.

Каква е заплахата от отговорност според законите на Руската федерация

В руското законодателство няма ясна легална дефиниция на термина „номиниран директор“ или „служители на официалното управление“. От друга страна, ясно е предвидена наказателна отговорност.

Член 173.2 само определя наказанията за граждани, които са предали оригинал или копие на паспорта си, за да регистрират предприятие. Отговорност носят и лицата, издали пълномощно, което дава възможност за откриване и регистриране на фирма от тяхно име.

Ако „номиниран директор“ бъде признат за виновен по този член, той е изправен пред следното наказание:

  • събиране в полза на държавата на глоба в размер от 100 до 300 хиляди рубли;
  • глоба, равна на средногодишната стойност заплатидиректор за календарната година;
  • задължително публични работив полза на държавата не повече от 240 часа, но не по-малко от 180 часа;
  • принудително наемане на „фиктивен директор” за срок до 2 години.

Подобно наказание трудно може да се нарече „незначителен риск“ за малка награда.

Член 173.1 предвижда строги наказания за незаконна организация или ликвидация на юридическо лице. Тоест лице, което всъщност не е основател на дружеството, но е предоставило данни за себе си, които след това са били въведени в Държавен регистър, е престъпник.

За подобно деяние се предвижда следното наказание:

В същото време руското законодателство ясно определя гражданите, които са квалифицирани като манекени. И това е просто "номинален директор", тоест човек, който всъщност не управлява организацията, а е "продал" името си.

Ако откриете това престъпно деяние е извършено от група лица, тогава нивото на наказанието се увеличава значително... Фалшивият обвиняем може да получи до 5 години затвор. Това е много скъпа такса за вашите услуги.

Няма лесни пари и трябва да плащаш за всичко в този живот. Преди да се съгласите да бъдете първенство за солидна награда, си струва да помислите дали временният доход струва лишаване от свобода или значителни глоби. Не се убеждавай. Не давайте паспорта си дори на приятели, които ви убеждават временно да станете основател на компанията. Веднага щом възникнат първите проблеми, приятелите ще изчезнат, а фиктивният директор ще трябва лично да носи отговорност за всичко.

Това видео съдържа Допълнителна информацияза отговорността на фалшивия директор.

Подобни публикации