Un angajat care a lucrat efectiv într-o altă organizație a fost angajat fictiv. Director nominalizat la întreprinderea Fake director general

Pe piața muncii astăzi puteți găsi o mulțime de oferte neobișnuite, inclusiv postul de director nominalizat al unei întreprinderi. Și de multe ori nu este clar ce implică exact această ofertă și dacă este o fraudă.

Din punctul de vedere al legislației moderne, un astfel de fenomen ca poziție nominală în sine nu este o încălcare. În același timp, astfel de posturi implică nu numai directori, ci și acționari sau chiar secretari. Există firme speciale care se angajează în faptul că au personal juridic. si nat. persoanele care sunt numite în funcții nominalizate.

Un astfel de angajat are o gamă limitată de drepturi și responsabilități, își coordonează activitățile cu conducerea reală a întreprinderii și îndeplinește funcțiile care îi sunt atribuite de către angajator. În același timp, i se acordă adesea dreptul de a semna documente interne și, ceea ce este important, de a-și asuma responsabilitatea pentru acțiunile sale.

Este important de luat în considerare faptul că astfel de angajați au acces limitat la informații despre activitățile firmei. Prin urmare, pentru a desfășura astfel de activități, aceștia trebuie să cunoască bine domeniul în care își desfășoară activitatea organizația.

Un director nominalizat este o persoană, care lucrează adesea în baza unei împuterniciri, în care este stabilită gama drepturilor și responsabilităților sale. Persoana care tine această poziție, indeplineste ordinele angajatorului si administreaza societatea in mod prestabilit. Toate problemele semnificative sunt convenite cu șeful actual al companiei.

Se întâmplă ca un director nominalizat să fie folosit în general doar ca persoană care semnează documentele și documentele pe care angajatorul i le trimite. Poate că nici măcar nu știe unde este biroul firmei.

Pe lângă director, un acționar poate fi nominalizat. În acest caz, o parte din acțiunile companiei este înregistrată pentru aceasta, dacă adevăratul proprietar al acestora nu dorește să apară în statul oficial. registru. În acest caz, între părți se încheie un acord în temeiul căruia drepturile acționarului nominalizat sunt limitate, și se mai indică faptul că dreptul la dividende asupra acțiunilor aparține proprietarului real al acestora.

Alte posturi de nominalizat sunt folosite destul de rar și numai în cazurile în care, conform legislației, trebuie să fie prezente la întreprindere, deși de fapt nu este nevoie de ele.

Când ar putea fi nevoie de un regizor nominalizat (fictiv)?

Un director nominalizat este o persoană care conduce o întreprindere fără intenție reală de a se angaja în aceste activități. De asemenea, șeful fictiv nu are puteri suficiente, deoarece în practică îndeplinește sarcinile angajatorului.

Pe baza acestui fapt, devine clar că un director fictiv este o persoană numită în această funcție doar nominal. La practică acest angajat nu indeplineste atributiile prevazute pentru acest post. În acest caz, gestionarea reală este efectuată de proprietarul companiei, care din anumite motive nu a dorit să-și facă publicitate datelor.

Necesitatea serviciilor unui regizor fictiv, conceput, apare atunci când este necesar:

Ascundeți informații despre proprietarul real al companiei sau despre persoana care conduce compania;
Crearea condițiilor pentru menținerea confidențialității tranzacțiilor;
Managementul unei companii al cărei proprietar este situat în altă țară sau este nerezident al Federației Ruse;
Evitați să fiți tras la răspundere pentru tranzacțiile dintre rude;
Să includă în personalul firmei persoane „necesare” și așa mai departe.

Una dintre caracteristicile distinctive ale unei poziții nominalizate este că un regizor fictiv poartă responsabilitatea pentru acțiunile liderului actual. Și întrucât este problematic să se dovedească implicarea adevăratului proprietar al companiei în acțiunile întreprinse, atunci pedeapsa se impune persoanei care ocupă. poziție de conducereși ale căror semnături sunt pe documente.

Prin urmare, companiile speciale sunt adesea angajate în furnizarea de servicii pentru angajații nominalizați, care au în personal specialiști și avocați care sunt capabili să evalueze în mod realist riscurile. Ei studiază, de asemenea, specificul activităților companiei, nuanțele activității acesteia și așa mai departe. În astfel de companii pot fi înregistrate mai multe posturi fictive per angajat, al căror număr poate ajunge până la 20.

Riscuri posibile ale unui manager nominalizat

Există percepția că nominalizații și utilizarea lor sunt frauduloase. Însă în legislația actuală un astfel de concept nu apare și în sine nu este o infracțiune. În consecință, nu este prevăzută posibilitatea de a fi tras la răspundere pentru utilizarea sau lucrarea într-o poziție nominală.

În același timp, actorie reguli este interzisă organizarea unei firme cu implicarea manechinelor. Dar, în practică, este aproape imposibil să demonstrezi că un director angajat este astfel. Prin urmare, în acest domeniu, riscurile părților sunt minime.

Pericolul constă în însăși implementarea activitatea muncii un lider fictiv. Întrucât munca într-o poziție nominală presupune semnarea documentelor și efectuarea acțiunilor indicate de angajator, cel care o ocupă adesea nu poate controla acest proces.

Riscul principal și principal inerent în funcția de director nominal este că, de fapt, acesta este responsabil pentru deciziile luate de alte persoane. Proprietarul companiei poate decide să efectueze o tranzacție ilegală sau să utilizeze fraudă. Dar dacă acest lucru este dezvăluit, atunci responsabilitatea pentru acțiunile ilegale va fi atribuită directorului fictiv, deoarece semnătura lui este cea care se află pe documente.

Este aproape imposibil de demonstrat că directorul nominalizat nu este responsabil pentru acțiunile comise. În plus, pentru aceasta va trebui să dezvăluie că este un manechin, pentru care va fi tras la răspundere.

Prin urmare, un cetățean care acceptă să lucreze ca director nominalizat ar trebui să țină cont de toate riscurile și posibilele consecințe ale unei astfel de decizii. Înainte de a da consimțământul, este necesar să se studieze activitățile companiei, specificul acesteia, pentru a înțelege pentru ce anume este angajat și ce obiective urmăresc.

Răspunderea directorului nominalizat (fictiv).

Sarcina principală a unui director fictiv este, de fapt, să păstreze informații secrete despre managerul sau proprietarul real al companiei. Ambele părți sunt interesate de acest lucru, deoarece dacă acest fapt este dezvăluit, pot fi trase la răspundere pentru organizarea întreprinderii cu implicarea unui manechin.

În ceea ce privește circulația fondurilor prin conturile organizației, în acest caz nu directorul va fi responsabil, ci întreprinderea însăși în cadrul proprietății pe care o deține. Totodată, la săvârșirea unor acțiuni ilegale cu participarea unui director nominalizat, acesta poate fi tras la răspundere administrativă sau penală pe baza specificului infracțiunilor săvârșite.

În cazul în care se dezvăluie faptul folosirii lui ca valoare nominală, atunci directorului fictiv i se vor aplica sancțiuni administrative sau penale. Conform legislatiei in vigoare, acesta va fi atras pentru participarea la crearea sau reorganizarea societatii, fara intentia reala de a desfasura activitati in acest domeniu.

Încălcarea normelor legislației administrative, și anume partea 4 a articolului 14.25 din Codul administrativ, implică impunerea unei penalități sub forma unei amenzi în valoare de la 5 mii de ruble la 10 mii de ruble. În cazul săvârșirii repetate a unor acțiuni similare împotriva persoanei vinovate, se poate recurge la descalificarea pe o perioadă de până la 3 ani.

Pedeapsa penală împotriva unui director nominalizat este prevăzută de articolele 170.1, 171.1, 173.2 din Codul penal al Federației Ruse. În acest caz, atât o amendă de până la 300 de mii de ruble, cât și munca corecțională cu o durată de până la 3 ani pot fi folosite ca măsură de pedeapsă. În cazuri deosebit de grave, împotriva persoanei vinovate se poate aplica pedeapsa închisorii de până la 5 ani.

Totodată, dovedirea implicării angajatorului directorului fictiv în infracțiune este mult mai complicată decât persoana care figura pe această funcție. Prin urmare, responsabilitatea în cele din urmă poate fi suportată doar de angajat.

Analiza Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 53 din 21 decembrie 2017 „Cu privire la unele aspecte legate de tragerea la răspundere a persoanelor care controlează debitorul în faliment”.

La 21 decembrie 2017, Curtea Supremă a Federației Ruse a publicat „Cu privire la unele aspecte legate de tragerea la răspundere a persoanelor care controlează debitorul în faliment” (în continuare - Hotărârea Plenului nr. 53). Adoptarea Rezoluției a reprezentat următorul pas în dezvoltarea instituției răspunderii subsidiare a persoanelor care controlează în procedurile de faliment.

Cine poate fi persoana care controlează?

În conformitate cu clauza 3 din Rezoluție, o condiție prealabilă pentru prezența statutului de debitor care controlează o persoană (denumit în continuare CDL) este capacitatea sa reală de a da debitorului instrucțiuni obligatorii sau de a determina în alt mod acțiunile sale. Totodată, condiția stabilită în clauza 3 din Rezoluție trebuie avută în vedere coroborat cu art. 61.10 Nr. 127 din 26 octombrie 2002 (denumită în continuare Legea falimentului), întrucât acest articol stabilește o perioadă de trei ani înainte de apariția semnelor de faliment.

Persoana care controlează poate fi nu numai liderii sau fondatorii organizației, ci și proprietarii și beneficiarii efectivi. Prin beneficiar se intelege, in conformitate cu clauza 7 din Rezolutie, persoana care a beneficiat de comportamentul neloial al managerului debitorului. Comportamentul incorect al unui manager este considerat a fi acțiuni în timpul cărora mărimea activelor organizației conduse de acesta a scăzut în favoarea unei alte companii. În acest caz, șeful organizației și (sau) beneficiarul vor trebui să facă dovada semnificației economice reale a tranzacțiilor financiare cu debitorul, precum și faptul că beneficiul se datorează unor motive economice rezonabile.

În virtutea alin. 2 clauza 4 din această rezoluție, șeful poate fi tras la răspundere prin recuperarea pierderilor pentru prejudiciul cauzat organizației care a fost comis în afara perioadei de trei ani (articolul 531 din Codul civil al Federației Ruse, articolul 71 din Legea federală). din 26 decembrie 1995 Nr 208-FZ „On societățile pe acțiuni", articolul 44 din Legea federală din 8 februarie 1998 nr. 14-FZ" Cu privire la societățile cu răspundere limitată" etc.). Așa că practicianul în insolvență va trebui să analizeze acțiunile managerului nu doar în trei anul trecut, dar si pe toata perioada de existenta a organizatiei debitoare.

Totodată, în temeiul unei reglementări speciale (paragraful 9 al articolului 6111 din Legea falimentului), cuantumul răspunderii subsidiare a unui administrator nominalizat poate fi redus dacă, datorită informațiilor dezvăluite de acesta, care nu sunt disponibile participanților independenți in cifra de afaceri s-a stabilit administratorul propriu-zis si (sau) proprietatea debitorului sau administratorul efectiv.ascuns de acestea, pe cheltuiala carora se pot satisface pretentiile creditorilor.

Citeste si

Răspundere subsidiară pentru nedepunerea cererii de faliment a debitorului

Potrivit art. 9 din Legea falimentului, KDL este obligat să depună o cerere de faliment a debitorului în termen de o lună, din momentul în care a luat cunoștință despre insolvența organizației. Totodată, în temeiul clauzei 9 din Rezoluție, obligația administratorului de a se adresa instanței de judecată cu cerere de faliment apare în momentul în care un administrator de bună-credință și rezonabil care se află în împrejurări similare, în cadrul practica standard de management, având în vedere amploarea activităților debitorului, trebuia să determine în mod obiectiv existența uneia dintre împrejurările specificate la paragraful 1 al articolului 9 din Legea falimentului.

În cazul în care managerul dovedește că și în prezența condițiilor prevăzute la alin. 5.7 clauza 1 al art. 9 din Legea falimentului, a luat toate măsurile necesare pentru a restabili solvabilitatea și a nu cauza prejudicii creditorului, atunci administratorul poate fi eliberat de răspundere pe perioada cât implementarea planului său a fost rezonabilă din punct de vedere al un manager obișnuit în circumstanțe similare. Astfel de acțiuni pot include măsuri de colectare a creanțelor, încheierea de acorduri amiabile cu plăți amânate, încheierea de noi contracte etc.

Totodată, clauzele 9 și 12 din Rezoluție ar trebui luate în considerare împreună, întrucât în virtutea acesteia din urmă se prezumă că există o relație de cauzalitate între nedepunerea cererilor de către administrator și imposibilitatea satisfacerii creanțelor de credit. Prezența unei astfel de prezumții face ca managerul să demonstreze contrariul.

Răspundere subsidiară pentru imposibilitatea rambursării integrale a creanțelor creditorilor

În sensul alin. 1 clauza 16 din prezenta Hotărâre, răspunderea subsidiară a administratorului ia naștere în cazul unor astfel de acțiuni (inacțiune) care au constituit motivul falimentului debitorului și imposibilitatea satisfacerii creanțelor creditorilor.

În conformitate cu alin. 2 clauza 16 din Rezoluție în temeiul acțiunilor (omisiunilor) ilegale ale unui manager înseamnă luarea de decizii comerciale cheie cu încălcarea principiilor bunei-credințe și al rezonabilității, inclusiv negocierea, încheierea sau aprobarea tranzacțiilor în condiții deliberat nefavorabile sau cu o persoană în mod deliberat incapabilă de a îndeplinirea unei obligații (o firmă de „o zi” etc.), darea de instrucțiuni privind efectuarea de tranzacții vădit neprofitabile, numirea în funcții de conducere a unor persoane ale căror rezultate ale activității nu vor corespunde în mod evident intereselor organizației conduse, crearea și menținerea unor astfel de obligații. un sistem de management al debitorului, care urmărește obținerea sistematică de beneficii de către un terț, prejudicierea debitorului și a creditorilor săi etc.

Trebuie remarcat faptul că principiile bunei-credințe și al caracterului rezonabil al șefului sunt dezvăluite prin Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. entitate legală„(În continuare – Rezoluția nr. 62).

Deci, în conformitate cu Rezoluția nr. 62, rea-credință este înțeleasă ca acțiunile (inacțiunea) unui manager care:

a acționat în prezența unui conflict între interesele sale personale (interesele afiliaților directorului) și interesele unei persoane juridice, inclusiv dacă a existat un interes real al directorului în tranzacția efectuată de o persoană juridică, cu excepția cazurilor în care informațiile despre conflictul de interese a fost dezvăluit în prealabil și acțiunile directorului au fost aprobate în modul prevăzut de lege;
informații ascunse despre tranzacția pe care a făcut-o de la participanții persoanei juridice (în special, dacă informațiile despre o astfel de tranzacție care încalcă legea, statutul sau documentele interne ale persoanei juridice nu au fost incluse în raportarea persoanei juridice) sau a furnizat participanților persoanei juridice informații inexacte cu privire la tranzacția relevantă;
a efectuat o tranzacție fără aprobarea organismelor relevante ale entității juridice cerute de lege sau de cartă;
după încetarea atribuțiilor sale, reține și se sustrage transferului către persoana juridică a documentelor referitoare la împrejurările care au avut consecințe nefaste pentru persoana juridică;
știa sau ar fi trebuit să știe că acțiunile sale (inacțiunea) la momentul săvârșirii lor nu corespundeau intereselor unei persoane juridice, de exemplu, a făcut o înțelegere (a votat pentru aprobarea acesteia) în condiții care erau în mod evident nefavorabile pentru o persoană juridică sau cu o persoană care, cu bună știință, era incapabilă de a-și îndeplini o obligație (o companie - „o zi”, etc.).

O tranzacție în condiții nefavorabile înseamnă o tranzacție al cărei preț și (sau) alte condiții diferă semnificativ în mai rău pentru o entitate juridică de preț și (sau) alte condiții în care tranzacții similare sunt efectuate în circumstanțe comparabile (de exemplu, dacă provizionul primit în cadrul tranzacției de către o persoană juridică, de două sau mai multe ori mai mic decât costul provizionului constituit de o persoană juridică în favoarea unei contrapărți). Dezavantajul tranzacției este determinat în momentul executării acesteia; în cazul în care caracterul nefavorabil al tranzacției a fost descoperit ulterior ca urmare a încălcării obligațiilor care decurg din aceasta, directorul răspunde de pierderile corespunzătoare dacă se dovedește că tranzacția a fost încheiată inițial în scopul neexecutării sau executării necorespunzătoare.

Șeful organizației este eliberat de răspundere dacă face dovada că tranzacția pe care a încheiat-o, deși era în sine neprofitabilă, făcea parte din tranzacții interdependente, unite printr-un scop economic comun, în urma căruia s-a presupus că persoana juridică ar primi beneficii. El este, de asemenea, eliberat de răspundere dacă face dovada că s-a încheiat o afacere proastă pentru a preveni alte prejudicii aduse intereselor persoanei juridice.

Potrivit paragrafului 3 din Rezoluția nr. 62, caracterul nerezonabil al acțiunilor (inacțiunii) conducătorului este considerată dovedită atunci când acesta:

a luat o decizie fără a ține cont de informațiile cunoscute de el care sunt relevante în această situație;
înainte de a lua o decizie, nu a întreprins acțiuni menite să obțină informațiile necesare și suficiente pentru adoptarea acesteia, care sunt uzuale pentru practica comercială în circumstanțe similare, în special, dacă se dovedește că în circumstanțele existente un director rezonabil ar amâna decizia până la obținerea de informații suplimentare;
a efectuat o tranzacție fără a respecta procedurile interne cerute sau adoptate de obicei în această entitate juridică pentru executarea unor tranzacții similare (de exemplu, coordonarea cu Departamentul legal, contabilitate etc.).

Rezultatul unor astfel de acțiuni (inacțiune) a șefului va fi crearea condițiilor pentru o creștere semnificativă suplimentară a disproporției dintre valoarea activelor debitorului și mărimea obligațiilor sale, care este supusă răspunderii subsidiare în totalitate, deoarece se prezumă că, din cauza acțiunilor (inacțiunii) acestuia, s-a pierdut posibilitatea implementării în raport cu debitorul, a măsurilor de reabilitare care vizează restabilirea solvabilității și, ca urmare, a fost pierdută posibilitatea rambursării reale a tuturor obligațiilor de datorie în viitor.

Deci, în virtutea clauzei 18 și alin. 2 alin.19 din Hotărârea nr. 53, conducătorul debitorului falimentar va trebui să facă dovada că a acţionat în cadrul riscului normal al afacerii şi că acţiunile sale nu au vizat încălcarea drepturilor şi intereselor legitime ale creditorilor. În același timp, managerul are dreptul să se refere la faptul că falimentul a apărut din cauza unor factori externi (condiții nefavorabile de piață, criză financiară, schimbare semnificativă conditii de afaceri, accidente, dezastre naturale, alte evenimente). Atunci când dovedesc factori externi, managerii ar trebui să utilizeze surse oficiale, în special date de la Guvernul Federației Ruse, precum și ministerele relevante și Rosstat.

Răspunderea conducătorului debitorului pentru netransmiterea documentelor către comisarul de faliment

În temeiul paragrafului 24 al prezentei rezoluții, precum și al paragrafului 32 al articolului 64 alin. 4 p. 1 art. 94, alin.2, pct. 2 al art. 126 din Legea falimentului, conducătorul organizației falimentare are obligația directă de a transfera documentele administratorului falimentului. În timpul transferului de documente, managerul trebuie să semneze un act de acceptare și transfer de documente, iar în cazul trimiterii prin poștă, acesta trebuie trimis într-o scrisoare valoroasă cu o listă de atașamente. Măsurile necesare vor contribui la evitarea comportamentului incorect din partea practicianului în insolvență, precum și, dacă este cazul, la proba în instanța de arbitraj a faptului transferului. documente necesare.

În cazul în care comisarul de faliment depune o cerere de tragere la răspundere subsidiară pentru neprezentarea documentelor necesare, administratorul va trebui să facă dovada că neprezentarea documentelor necesare nu a condus la dificultăți semnificative în derularea procedurilor de faliment. Astfel de documente, de exemplu, pot include informații despre raportul contabil, conturi curente, bunuri imobiliare, disponibilitate Vehicul... În virtutea alin. 7 alin. 1 al art. 20.3 din Legea falimentului, practicianul în insolvență are dreptul de a solicita informațiile necesare autorităților competente. Dar este de remarcat faptul că eșecul de a furniza contracte, acte și (sau) alte calcule poate fi recunoscută ca o dificultate semnificativă în desfășurarea procedurilor de faliment.

În virtutea clauzei 24 din această rezoluție, este posibil să se aducă un manager la răspundere subsidiară chiar și pentru greșelile șefilor din trecut care au efectuat fluxul de lucru cu rea-credință.

Un manager conștiincios și rezonabil este obligat să întreprindă acțiuni pentru a solicita documentație de la managerul anterior sau pentru a restaura documentația în alt mod (în special, prin trimiterea cererilor de obținere a documentelor duplicate către autoritățile competente, interacțiunea cu contrapărțile pentru a restabili documentația primară etc. ). Mai mult, acțiunile de solicitare a documentelor se pot desfășura prin trimiterea de scrisori, anchete, precum și prin depunerea unei cereri de solicitare a documentelor la instanță. În cazul în care managerul dovedește că a întreprins toate demersurile necesare pentru a găsi și returna toată documentația necesară, el poate evita răspunderea pentru acțiuni frauduloase la transferul documentelor către managerul de arbitraj.

In cazul actiunilor ilegale ale mai multor manageri, inlocuindu-se succesiv intre ei, legate de intretinerea, pastrarea si refacerea documentatiei, se presupune ca actiunile fiecaruia dintre ei au fost suficiente pentru a aduce debitorul la faliment obiectiv.

După cum se poate observa din cele de mai sus, șeful trebuie să monitorizeze activitățile organizației conduse de el și, în cazul apariției semnelor de faliment, să ia toate măsurile necesare fie pentru restabilirea insolvenței, fie pentru depunerea unei cereri de faliment.

Atunci când adevăratul proprietar și șef al unei organizații dorește să-și păstreze anonimatul atunci când face afaceri, recurge la serviciile așa-zisului director nominalizat. Managerul nominalizat nu conduce de fapt firma și nu se angajează în această afacere. În ce cazuri organizațiile au nevoie de un astfel de director, cât de legale sunt astfel de activități și ce responsabilitate are directorul general nominalizat, vom descrie mai jos.

Când se utilizează funcția de director nominalizat?

Un lider fictiv poate avea nevoie cel mai adesea de organizațiile ale căror activități nu sunt în întregime legale. Cu toate acestea, firmele, a căror activitate este destul de legală, uneori au nevoie de el. De exemplu, în cazurile în care proprietarul real al companiei dorește să rămână anonim și să-și ascundă participarea la conducere de alte persoane. Dar adesea aceasta este încă o încălcare a legii:

un adevărat lider de afaceri nu poate fi șeful unei firme din cauza statutului său special (funcționar public, adjunct etc.);
restricții sunt impuse conducătorului efectiv de către instanță și, prin urmare, acesta nu poate deține o funcție de conducere pentru o perioadă de timp;
una și aceeași persoană conduce de fapt firma și partenerul său străin - o companie offshore;
se cere ascunderea interdependenței organizațiilor și indivizilor-rude apropiate, pentru a nu atrage atenția autoritățile fiscale la tranzacțiile încheiate între aceștia;
compania a fost creată inițial pentru a implementa scheme ilegale, iar fondatorii vor să rămână în umbră.

Puterile directorului nominalizat

De fapt, un astfel de director din companie nu hotărăște nimic, făcând contra unui anumit onorariu ceea ce îi dictează adevăratul lider. Poate avea dreptul să semneze documente, să deschidă conturi bancare, să încheie tranzacții cu contrapărțile, dar toate aceste acțiuni sunt posibile doar la conducerea acestei companii.

Un manager nominalizat este numit în funcție în același mod ca și unul real: prin adunarea generală a fondatorilor cu vot majoritar, cu documentarea și notificarea numirii către organele fiscale. Dar, în același timp, proprietarii de afaceri, de regulă, iau măsurile necesare pentru ca directorul lor fals să nu scape de sub control, de exemplu, la numirea într-o funcție, li se poate cere imediat să completeze o scrisoare nedatată de demisie.

Director nominalizat: Responsabilitate în 2017

Regizorul fictiv, deși nu acceptă decizii independente, responsabilitatea poate fi foarte reală, întrucât semnează personal toate documentele firmei. Proprietarii adevărați pot efectua tranzacții ilegale, pentru care directorul nominalizat va trebui să fie responsabil, și poate fi foarte greu să-și dovedească vinovăția și să se pună în judecată.

Care este responsabilitatea directorului nominalizat în 2017? Dacă fondatorii SRL sunt doar amenințați răspundere materială in limita contributiilor lor, si nu raspund pentru obligatiile firmei, atunci managerul inactiv poate primi atat sanctiuni administrative cat si penale.

Întreaga gamă de posibile încălcări ale legii, pentru care pseudo-directorul va trebui să răspundă, este destul de greu de conturat. Este evident că o companie creată pentru a implementa scheme ilegale poate furniza în mod deliberat informații false, se poate sustrage taxelor etc.

Astfel, Codul administrativ prevede impunerea unei amenzi unui manager în valoare de 5.000 până la 10.000 de ruble pentru nedepunerea sau transmiterea de informații false despre organizație către autoritățile de înregistrare de stat. În cazul unei astfel de încălcări repetate, precum și în cazul prezentării de informații în mod deliberat false, directorul nominal este deja amenințat cu descalificarea pe o perioadă de la 1 la 3 ani (părțile 4 și 5 ale articolului 14.25 din Codul contravențiilor administrative ale Federația Rusă).

Regizorul fictiv va trebui să răspundă conform normelor de drept penal, de exemplu, pentru fapte precum:

Falsificarea informațiilor transmise autorităților de înregistrare de stat a persoanelor juridice sau organizațiilor care țin registrul deținătorilor de valori mobiliare și contabilitatea de depozit. Cu intenție dovedită, pedeapsa va fi o amendă de până la 300.000 de ruble, lucrări corective sau închisoare de până la 2 ani (partea 1 a articolului 170.1 din Codul penal al Federației Ruse).
Evaziunea de taxe și impozite prin includerea în mod deliberat a informațiilor false în declarație sau nedepunerea acesteia. Pedeapsă sub formă de amendă de până la 300.000 de ruble, lucrări corective sau până la 2 ani de închisoare cu privarea ulterioară a dreptului de a ocupa unele funcții pentru o anumită perioadă și în circumstanțe agravante (conspirație anterioară, în special dimensiune mare), pedeapsa este înăsprită semnificativ (articolul 199 din Codul fiscal al Federației Ruse). O pedeapsă similară amenință pentru neîndeplinirea obligațiilor unui agent fiscal (articolul 199.1 din Codul fiscal al Federației Ruse).
Antreprenoriatul ilegal care a cauzat prejudicii altor persoane sau a făcut posibilă obținerea de venituri pe scară largă, implică o pedeapsă care variază de la o amendă de 300.000 de ruble până la arestare de până la șase luni (Art. 171 din Codul Penal al Federației Ruse). ).

Aceasta nu este întreaga listă a faptelor pedepsite pentru care cineva care este listat ca șef al unei companii nesigure va trebui să fie tras la răspundere. Dacă chiar și intenția indirectă a directorului nominalizat este dovedită, poate apărea răspunderea penală.

Cine poate face obiectul infracțiunii prevăzute Artă. 196 din Codul penal al Federației Ruse

Care sunt caracteristicile calificări deliberate de faliment comis în complicitate

Articolul discută trăsăturile calificării în cauzele penale a infracțiunilor prevăzute Artă. 196 Cod penal RF (« Faliment intenționat»), Pe baza studiului hotărârilor judecătorești (sentințe, hotărâri de casare, hotărâri ale instanțelor instanței de supraveghere) 1. Se atrage atenția asupra împrejurărilor care trebuie cercetate și stabilite de instanță la stabilire subiectul infracțiuniiArtă. 196 Cod penal RFși calificarea acțiunilor persoanelor trase la răspundere penală, precum și a problemelor care provoacă dificultăți la examinarea cauzelor penale din această categorie.

Subiectul infracțiunii

Conform dispozitiei Artă. 196 Cod penal RF sub faliment deliberatînseamnă comiterea de către conducătorul sau fondatorul (participantul) unei persoane juridice sau unui antreprenor individual a unor acțiuni (inacțiune), care implică cu bună știință incapacitatea unei persoane juridice sau a unui antreprenor individual de a satisface pe deplin creanțele creditorilor pentru obligații bănești și (sau) să îndeplinească obligația de plată a plăților obligatorii, dacă aceste acțiuni (inacțiune) au cauzat prejudicii majore.

Analiza judiciară practici în cazurile de faliment deliberat indică faptul că Subiecții acestor crime sunt în principal liderii și (sau) fondatorii (participanții) companii de afaceriîndeplinirea funcțiilor organizatorice și administrative și administrative legate de gestionarea proprietății și finanțelor societăților comerciale, responsabil cu organizarea contabilitate si respectarea legii in efectuarea tranzactiilor financiare si de afaceri, fiind unicul proprietar organ executiv persoană juridică, având drept de primă semnătură în documentele financiare, care efectuează gestiunea activitati curente fără împuternicire, care au dreptul de a acționa în numele unei persoane juridice, inclusiv de a reprezenta interesele acesteia.

Orice probă prevăzută de legislația în vigoare și care confirmă poziția oficială a conducătorilor persoanelor juridice este utilizată ca probă admisibilă și admisibilă în examinarea cauzelor penale privind falimentele intenționate de către instanțe. Documentele care confirmă poziția oficială a șefilor persoanelor juridice includ, în special, actele constitutive: statutul unei persoane juridice sau un extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, decizia proprietarului persoanei juridice de a împuternici o anumită persoană cu atribuțiile unui manager (decizie, ordin de angajare, ordin), decizie (protocol) intalnire generala acţionarii (fondatorii) unei persoane juridice, contract de muncă, fişa postului etc.

Particularitățile răspunderii unei persoane care nu este subiectul unei infracțiuni

În practică, apar situații când în acțiunile unei persoane trase la răspundere penală există semne ale laturii obiective a infracţiunii prevăzuteArtă. 196 Cod penal RF, dar această persoană nu este lider, fondator sau antreprenor individual, adică formal nu se încadrează în conceptul de subiect al acestei infracțiuni. Jurisprudența disponibilă indică faptul că o astfel de persoană poate fi urmărit penal pentruArtă. 196 Cod penal RF... Atunci când calificați acțiunile unor astfel de persoane, este necesar să aveți în vedere următoarele caracteristici. Partea 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse a stabilit că o persoană care nu face obiectul unei infracțiuni specificate în mod specific în articolul relevant din partea specială a Codului penal al Federației Ruse poartă răspunderea penală pentru această infracțiune în calitate de organizator, instigator al acesteia. sau complice.

Din practică. Prin verdictul Tribunalului Districtual Gryazovetsky din Regiunea Vologda din 29 martie 2010, A. a fost găsită vinovată de delapidare, adică deturnare de fonduri de credit încredințate, săvârșită folosind funcția sa oficială, pe scară largă, precum și falimentul deliberat al SRL N.
Instanța a calificat acțiunile lui A. conform clauzei „b” din partea 3 a art. 160, partea a 2-a din art. 201 și art. 196 din Codul penal al Federației Ruse.
Prin decizia de casare a Tribunalului Regional Vologda din 08.07.2010 în dosarul nr. 22-1290, verdictul Tribunalului Districtual Gryazovetsky din 29.03.2010 împotriva lui A. a fost modificat: acțiunile ei au fost recalificate din clauza „b” Partea 3 al art. 160 din Codul penal al Federației Ruse, partea 3 a art. 160 din Codul penal al Federației Ruse; a exclus indicarea condamnării lui A. în temeiul părții 2 a art. 201 din Codul penal al Federației Ruse ca fiind imputate în mod inutil.
Prezidiul Judecătoriei Vologda, având în vedere materialele cauzei penale privind recursul în supraveghere a condamnatului V. 196 din Codul penal al Federației Ruse din următoarele motive.
În conformitate cu regula de la art. 196 din Codul penal al Federației Ruse, subiectul acestei infracțiuni este special: șeful sau fondatorul (participantul) unei persoane juridice, precum și antreprenor individual... Din materialele cauzei, prin decizia adunarii fondatorilor din 17.09.1998 si prin ordinul din 21.09.1998 nr.1/k. Director general SRL "N." numit Sh.
Prin ordinul din 26.10.2001 nr. 221/k A. a fost numit director pentru afaceri economice si financiare al SRL N.. Conform Descrierea postului Director pentru Economie și Finanțe - șef departamentul economic raportează direct directorului general.
În aceste circumstanțe, acțiunile lui A. au fost supuse calificării în temeiul părții 5 a art. 33, art. 196 din Codul penal al Federației Ruse ca complicitate la falimentul deliberat.
Prin decizia Prezidiului Judecătoriei Regionale Vologda din 22 noiembrie 2010 nr. 44-u-74, s-a modificat verdictul Judecătoriei Gryazovets și hotărârea de casare a Tribunalului Regional Vologda în legătură cu condamnatul A.. Acțiunile condamnatului au fost recalificate din art. 196 din Codul penal al Federației Ruse, partea 3 a art. 33, art. 196 din Codul penal al Federației Ruse 2.

Conducerea nominală și efectivă a organizației

O altă întrebare care apare atunci când se analizează dosare penale pe Artă. 196 Din Codul Penal al Federației Ruse: dacă o persoană care nu este șef nominal (formal) al unei persoane juridice poate face obiectul acestei infracțiuni.

Practica judiciară oferă un răspuns pozitiv la această întrebare.

Din practică. Prin verdictul Tribunalului Districtual Volgodonsk din regiunea Rostov din 03.08. 2012 A. a fost condamnat în temeiul părții 3 a art. 33, art. 196 din Codul penal al Federației Ruse pentru organizarea și gestionarea falimentului deliberat al OJSC „E.”, precum și săvârșirea infracțiunilor în temeiul părții 3 a art. 33, partea 4 a art. 159, partea 3 a art. 30, iar art. 199.2 din Codul penal al Federației Ruse.
Verificând materialele cauzei penale privind plângerile de casare ale persoanei condamnate, Judecătoria Rostov, prin Hotărârea de casare din 17.10.2012 în dosarul nr. 22-7766, a menținut neschimbat sentința instanței de fond.
Totodată, instanța de casare a fost de acord cu concluziile primei instanțe cu privire la implicarea lui A. în săvârșirea de infracțiuni, indicând următoarele.
Rolul organizatoric al condamnatului în dobândirea de drepturi imobiliare prin înșelăciune, în ascunderea fondurilor din impozite și în falimentul deliberat este confirmat de depoziția martorilor S., S. și G., dată în cursul cercetării prealabile. Potrivit acestei mărturii, toate hotărârile pe aceste aspecte au fost luate de A., lucru confirmat și de fonograma convorbirilor telefonice ale condamnatului. Din probele prezentate de acuzare rezultă că persoana condamnată avea cunoștință de absența lui E. temeiuri legale revendica dreptul de proprietate asupra bunurilor imobiliare. Acest lucru este dovedit, printre altele, de mărturia martorului S., care, potrivit martorului Y., a aflat despre instrucțiunile lui A. privind falsificarea documentelor.
De asemenea, din mărturia martorilor audiați rezultă că persoana condamnată era conducătorul efectiv al companiei, iar instrucțiunile sale erau obligatorii pentru toți angajații. Aceste mărturii sunt confirmate în mod obiectiv de înregistrările convorbirilor telefonice 3.

Un alt exemplu este curios, în care procuratura și instanțele de judecată, apreciind rolul efectiv al inculpatului în infracțiunea incriminată, au apreciat acțiunile conducătorului nominal ca necriminale datorită faptului că acesta din urmă nu avea cunoștință de intențiile penale ale liderul real.

Din practică. Printr-un verdict al Tribunalului Districtual Shumerlinsky din 29 iunie 2012, fostul șef adjunct al administrației orașului pentru construcții și locuințe și servicii comunale E. a fost găsit vinovat de săvârșirea infracțiunilor în temeiul părții 1 a art. 176 din Codul penal al Federației Ruse (primirea ilegală a unui împrumut - 2 episoade) și art. 196 din Codul penal al Federației Ruse (faliment deliberat).
În cursul judecății, s-a stabilit că în noiembrie 2009, E., de fapt, în ciuda interdicțiilor stabilite, participa la conducerea SRL R., al cărei fondator și director a fost anterior asumării funcției de adjunct al șefului administrația Shumerli, pentru a extrage profit, a obligat șefii a două întreprinderi municipale de locuințe și servicii comunale să încheie contracte civile de furnizare de combustibil și lubrifianți de la SRL „R.” pentru nevoile acestor organizații, în caz contrar a amenințat ei cu concediere. Astfel, atacatorul, restricționând ilegal independența întreprinderilor municipale și amestecându-se în activitățile acestora, cu condiția să creeze organizare comercială beneficii și patronaj.
În plus, în 2009-2010, în vederea obținerii de împrumuturi pentru SRL „R”. și neintenționând să îndeplinească ulterior obligațiile care decurg din contractele de credit, învinuitul a depus de două ori la bancă documente care nu corespund realității cu privire la situația economică a organizației menționate, indicând în acestea informații care indică faptul că starea sa financiară era semnificativ mai bună decât era în realitate. .
Drept urmare, împrumutatul a primit două împrumuturi în valoare de 18,5 milioane RUB fiecare. fiecare, care ulterior nu au fost returnate în termenul stabilit, iar creditorul, ținând cont de suma dobânzii neprimite, a suferit un prejudiciu în valoare totală de peste 38,5 milioane de ruble. În 2010, la îndrumarea lui E., mama acestuia, care era director nominal al SRL R., a vândut proprietatea companiei, iar încasările în numerar a ordonat acuzatul la propria discreție. Drept urmare, insolvența companiei a fost majorată cu peste 24 de milioane de ruble, iar în ianuarie 2011, prin decizia Curții de Arbitraj a Republicii Chuvash, LLC „R”. a fost declarat faliment.
După verificarea validității condamnării lui E. în temeiul părții 1 a art. 176 (pentru două episoade) și art. 196 din Codul penal al Federației Ruse, colegiul judiciar pentru cauzele penale al Curții Supreme a Republicii Ciuvaș a fost de acord cu încheierea instanței de fond cu privire la dovada vinovăției condamnatului în săvârșirea acestor infracțiuni.
Totodată, completul de judecată a respins argumentele plângerilor de casare ale condamnatului E. și ale avocatului acestuia că E. nu a făcut obiectul infracțiunii prevăzute de art. 196 din Codul penal al Federației Ruse, justificând acest lucru după cum urmează.
Având documente privind demisia E. atribuțiilor directorului și retragerea de la fondatorii acestei societăți, instanța, totuși, a ajuns la concluzia corectă că aceste acțiuni nu au creat decât aparența îndeplinirii cerințelor legii care interzice unui angajat municipal să angajându-se în activitate antreprenorială personal sau prin reprezentantul dumneavoastră. De altfel, E. a continuat să îndeplinească funcțiile de șef și fondator al companiei în prezența unui director nominalizat - F., care i-a eliberat o împuternicire cu drept de a acționa în numele SRL „R.”, iar ea însăși i-a îndeplinit instrucțiunile. Această concluzie corespunde împrejurărilor de fapt ale cauzei și este confirmată de depozițiile martorilor: același F., angajați ai SRL „R.”, director al CJSC „G.”, angajat al băncii - M. și alte persoane. .
Curtea de Casație a arătat că, în calitate de conducător efectiv al unei persoane juridice, care a săvârșit o infracțiune cu uzul unui director juridic care nu avea cunoștință de intențiile sale penale, E. în temeiul părții a 2-a a art. 33 din Codul penal al Federației Ruse poartă răspundere penală în calitate de executor 4.

Săvârșirea unei infracțiuni de către două sau mai multe persoane

În practica judiciară, există cazuri de examinare a dosarelor penale privind falimentele intenţionate în raport cu mai multe persoane... Răspunsul la întrebarea în ce cazuri acțiunile persoanelor vinovate de faliment intenționat pot fi calificate ca fiind comise de un grup de persoane prin conspirație anterioară, este dat în regula generală a Codului Penal al Federației Ruse. Astfel, complicitate la o infracțiune este participarea comună intenționată a două sau mai multe persoane la comiterea unei infracțiuni intenționate (articolul 32 din Codul penal al Federației Ruse). O infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită de un grup de persoane prin conspirație anterioară, dacă la ea au participat persoane care au convenit anterior asupra săvârșirii comune a unei infracțiuni (partea 2 a articolului 35 din Codul penal al Federației Ruse).

Din practică. Prin verdictul Tribunalului Districtual Novgorod din Regiunea Novgorod din 22.06.2012, directorul general al SRL „Nov. Sh. Și adjunctul său, B., au fost găsiți vinovați de falimentul premeditat al întreprinderii menționate.
După cum a stabilit de instanță, Sh. Și B. în scopul de a intra în posesia proprietății Întreprinderii Unitare de Stat ZhKKH "N." și crearea unei noi structuri comerciale, a dezvoltat o schemă de faliment pentru GUP Housing and Public Utilities. Sub masca reorganizării locuințelor și serviciilor comunale ale regiunii, în octombrie 2005 a fost creat un fond nonprofit „Dezvoltarea locuințelor și serviciilor comunale ale regiunii”. În noiembrie 2005, GUP Locuințe și Servicii Comunale „N”. și o fundație non-profit a înființat LLC "Nov." cu un capital autorizat de 988 milioane 410 mii ruble. Întreprinderea Unitară de Stat Locuință și Servicii Comunale "N." a contribuit cu proprietăți la capitalul autorizat al companiei în valoare de 988 milioane 400 mii de ruble, care reprezintă 99,999% din valoarea capitalului autorizat, fondul non-profit a contribuit cu 10 mii de ruble, ceea ce reprezintă 0,001% din valoarea capitalului autorizat. capitalul autorizat. Aproape întreaga infrastructură inginerească a fost inclusă în capitalul autorizat: rețeaua de încălzire, cazane, stații de pompare, ceea ce a făcut imposibilă GUP Locuințe și Servicii Comunale „N”. desfășoară activități statutare și a presupus insolvența întreprinderii și datoria față de creditori în valoare de peste 850 de milioane de ruble, către Fondul de pensii al Federației Ruse în valoare de 69.402.297 de ruble. și Serviciului Fiscal Federal al Rusiei în valoare de 7.503.194,70 ruble.
Astfel, Sh. Și B., prin reducerea activelor întreprinderii, au creat în mod deliberat insolvența GUP Locuințe și Servicii comunale „N”.
Prin definiția Curții de Arbitraj a Regiunii Novgorod din 12.03.2007 pe baza declarației creditorului privind Întreprinderea Unitară de Stat de Locuințe și Utilități „N”. a fost introdusă o procedură de faliment - supraveghere și a fost aprobat un manager interimar.
În cadrul procesului de fond, inculpaţii au pledat nevinovaţi şi au declarat recurs în casaţie împotriva sentinţei.
După ce a verificat în casație materialele dosarului penal împotriva lui Sh. și B., Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Tribunalului Regional Novgorod a fost de acord cu concluzia instanței de fond cu privire la vinovăția inculpaților în falimentul deliberat al Întreprinderea Unitară de Stat ZhKKH „N.”, indicând următoarele.
La momentul transferului proprietății de la GUP Locuințe și Servicii Comunale „N”. către capitalul autorizat al SRL "Nov." Sh. A fost șeful GUP Locuințe și Servicii Comunale "N.", B. - director al SRL "Nov." la momentul transferului proprietății de la GUP Locuințe și Servicii Comunale „N”. în SRL MP Locuințe și Servicii Comunale "N." B. a fost șeful GUP Locuințe și Servicii Comunale "N.", Sh. - director al SRL "Nov."
Conform definițiilor Curții de Arbitraj din Regiunea Novgorod din 30.09.2011, tranzacția de transfer al Întreprinderii Unitare de Stat de Locuințe și Utilități „N”. proprietate în valoare de 1 milion 425 mii de ruble. în favoarea SRL MP Locuințe și Servicii Comunale „N”. proprietate în valoare de 988 milioane 400 mii ruble. în favoarea SRL "Nov." au fost declarate nule, inclusiv pe motiv că aceste tranzacții au fost efectuate de către părțile interesate - Sh. și B.
Definițiile de mai sus au mai stabilit că sechestrul bunurilor (active de producție, autovehicule etc.) a lipsit complet debitorul (Întreprinderea Unitară de Stat Locuință și Servicii Comunale „N. tipuri suplimentare Activitățile înscrise în carte cu o săptămână înainte de sechestrul bunurilor aveau drept scop doar atenuarea discrepanței aparente dintre măsurile luate pentru sechestrul bunurilor și sarcinile statutare ale debitorului.
Completul de judecători a mai indicat că Sh. și B. au ocupat alternativ funcțiile de șefi ai Întreprinderii Unitare de Stat de Locuințe și Utilități „N”. la momentul transferului activelor de producție de bază - proprietatea instalațiilor de energie termică și electrică și de alimentare cu apă ca contribuții la capitalul autorizat societățile cu răspundere limitată, în comun și rând pe rând au întocmit documente pentru executarea acestor tranzacții, studii de fezabilitate financiară și economică, au devenit ulterior șefii societăților înființate.
În procesul de implementare a intenției comune pentru Sh. Și B., săvârșirea unei infracțiuni în curs prin conspirație prealabilă a unui grup de persoane, fiecare dintre condamnați a fost șeful debitorului, adică subiectul infracțiunii prevăzute la art. 196 din Codul penal al Federației Ruse.
În conformitate cu contractele de muncă ale lui Sh. Și B., fiecare dintre aceștia, fiind director general al GUP Locuințe și Servicii Comunale „N”. indicatori economicişi exercită alte atribuţii stabilite prin legislaţie, statutul întreprinderii şi contract de munca; evitarea luării deciziilor care ar putea duce la falimentul întreprinderii.
Cu toate acestea, prin acțiuni concertate efective de transfer al proprietății, fără de care activitatea principală a GUP Locuințe și Servicii Comunale „N.” a fost imposibilă, condamnații au săvârșit tocmai falimentul deliberat al persoanei juridice, întrucât aceste acțiuni au presupus în mod deliberat incapacitatea debitorului să satisfacă obligațiile bănești ale creditorilor și să îndeplinească obligația de plată a plăților obligatorii, care era evidentă pentru condamnați.
Prezența intenției directe în acțiunile lui Sh. și B. confirmată de mărturia martorului M., potrivit căreia Sh. și B. în 2006 i-au spus că scopul reorganizării întreprinderii debitorului este evitarea datoriilor.
De asemenea, condamnații nu au negat că, la momentul transferului de proprietate de la GUP ZhKKh "N." către SRL nou creat, știau că are conturi mari de plătit și, de asemenea, înțelegeau că societățile cu răspundere limitată înregistrate și conduse de ei nu răspund de obligațiile debitorului.
În astfel de circumstanțe, instanța de casație a fost de acord cu concluzia instanței de fond cu privire la vinovăția lui Sh. și B. în falimentul deliberat al GUP ZhKKH "N". și necesitatea de a califica acțiunile lor drept faliment deliberat de către un grup de persoane prin conspirație anterioară 5.

Un act similar este descris în exemplul următor.

Din practică. Prin verdictul Tribunalului Districtual Dmitrovsky din Regiunea Oryol din 20.12.2010, șeful Administrației Districtului Dmitrovsky P. a fost condamnat pentru complicitate la faliment premeditat (partea 5 a articolului 33, articolul 196 din Codul Penal al Federației Ruse ) și abuzul în serviciu (partea 2 a articolului 286 din Codul penal al Federației Ruse ). Prin același verdict, directorul SRL „S”. K. a fost condamnat pentru faliment deliberat (articolul 196 din Codul penal al Federației Ruse) și incitare la abuz în serviciu (partea 4 a articolului 33, partea 2 a articolului 286 din Codul penal al Federației Ruse).
În timpul procesului s-a stabilit că în octombrie 2007 P., la cererea lui K., care la acea vreme era directorul întreprinderii unitare municipale de reparații și întreținere „Zh”. (MUREP), a emis documente organizatorice și administrative privind retragerea clădirilor administrative și industriale, a echipamentelor și a altor proprietăți din gestionarea economică a acestei întreprinderi, cu o valoare totală de peste 13 milioane de ruble. și transferarea acestuia la bugetul raional. În același timp, P. și K. știau că, în prezența conturilor întreprinderii de plătit către bugetele de diferite niveluri în valoare de peste 8 milioane de ruble, aceasta a avut o oportunitate reală de a plăti datoria în detrimentul celor existente. active.
Ca urmare, MUREP „Zh.”, Care a efectuat lucrări pentru asigurarea stării sanitare corespunzătoare a zonelor rezidențiale și nerezidențiale ale raionului, producerea și transportul energiei termice, funcționarea neîntreruptă a instalațiilor de alimentare cu apă și de canalizare. , a fost declarat în stare de faliment prin decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Oryol din 26 mai 2008, iar proprietatea sa, trecută trezoreriei, a fost transferată în baza contractelor de închiriere către nou-înființată K. LLC „S”. cu aceleasi functii.
Prin hotărârea de casare a Colegiului Judiciar de Cauze Penale a Judecătoriei Oryol din data de 11.02.2011 s-a modificat sentința împotriva lui P.: s-a clarificat partea descriptivă și motivațională a sentinței, indicându-se în schimb calificarea acțiunilor lui K. de indicaţia eronată a lui P. Restul verdictului a rămas neschimbat.
Prin decizia Prezidiului Judecătoriei Oryol din data de 12.04.2012, prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia condamnării sale în baza recursului de supraveghere a lui P., s-a lăsat sentința instanței de fond și hotărârea de casare. neschimbat.
Respingând argumentele condamnatului P. despre nevinovăția sa și despre absența datelor care să indice că acesta cunoștea intenția lui K. de a comite acțiuni legate de falimentul deliberat al MUREP „Zh.”, Autoritatea de supraveghere a indicat următoarele.
După cum sa stabilit în cursul procesului, P. l-a asistat pe directorul MUREP „Zh”. K. în săvârșirea de acțiuni, care aduc cu bună știință incapacitatea persoanei juridice specificate de a-și desfășura activitățile. Acest lucru este dovedit de faptul că, sub influența persuasiunii din partea lui K., prin trimiterea unei scrisori către P., acesta din urmă a acceptat să întreprindă acțiuni care vizează retragerea ilegală din managementul economic al MUREP „Zh”. majoritatea proprietate municipală utilizate în activitatea întreprinderii. Totodată, P. și-a dat seama că, în urma sechestrului acestui bun, întreprinderea nu va putea desfășura activități statutare, nu va putea realiza scopurile și obiectivele pentru care a fost creată, nu va putea face decontări cu creditorii care ar suferi daune majore și ar urma falimentul acesteia. Astfel, P. a intrat într-o conspirație criminală cu K. care vizează falimentul deliberat al MUREP „Zh.”.
Mărturia din timpul procesului a confirmat că între K. și P. s-a dezvoltat o relație de prietenie. Natura relației lor, precum și intenția condamnatului P. este evidențiată de faptul că K. nu a fost înregistrată în jurnalul de corespondență primită al administrației raionale și a fost executată a doua zi.
Astfel, retragerea de proprietate din managementul economic al MUREP "Zh." ca urmare, a condus la imposibilitatea implementării ulterioare de către această întreprindere a activităților statutare în același volum, ceea ce a condus la deteriorarea acesteia. starea financiarași solvabilitatea, precum și imposibilitatea executării silite asupra proprietății situate în management economicîntreprindere, să plătească obligațiile societății față de creditori și, ca urmare, la incapacitatea întreprinderii menționate de a satisface pe deplin creanțele creditorilor pentru obligațiile bănești și de a îndeplini obligația de a plăti plăți obligatorii pe scară largă.
Având în vedere cauza penală privind contestația în supraveghere a condamnatului P. împotriva hotărârii Judecătoriei Dmitrovsky din 20.12.2010, hotărârea de casare a Tribunalului Regional Oryol din 11.02.2011 și decizia Prezidiului Judecătoriei Oryol. din data de 12.04.2012, Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare cu privire la temeinicia condamnării lui P. pentru complicitate la faliment intenționat, precum și la comiterea de către șeful organul administrației locale de acțiuni care depășesc în mod evident atribuțiile sale și implică o încălcare semnificativă a drepturilor și intereselor legitime ale organizațiilor protejate de lege în interesul societății 6.

Respectarea cerințelor Codului de procedură penală al Federației Ruse la pronunțarea unei sentințe

Analiză practica judiciara a arătat că atunci când se analizează cauze penale și se pronunță o sentință împotriva persoanelor care au comis un faliment intenționat în complicitate, este necesar să se acorde atenție cerințelor Codului de procedură penală al Federației Ruse. Deși exemplul unei erori judecătorești descris mai jos poate fi numit universal, specificul unui faliment deliberat comis de mai multe persoane dictează această necesitate.

În conformitate cu art. 252 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, procesul se desfășoară împotriva învinuitului și numai pe baza acuzației aduse acestuia. Conform explicațiilor cuprinse în rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 29.04.1996 nr. 1 „Cu privire la verdictul instanței” (modificată prin rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din data de 06.02.2007 Nr. 7), instanța nu ar trebui să permită formularea în verdict care mărturisește vinovăția în săvârșirea infracțiunilor altora. În cazul în care cauza împotriva unora dintre învinuiți este împărțită în proceduri separate, din verdict se arată că infracțiunea a fost săvârșită de inculpat împreună cu alte persoane, fără a se menționa numele acestora.

Din practică. Prezidiul Tribunalului Regional Moscova, după ce a verificat, pe baza depunerii de supraveghere a procurorului general adjunct al Federației Ruse, materialele dosarului penal împotriva lui M., condamnat prin verdictul Tribunalului orașului Klimovsky din Regiunea Moscova din februarie 26, 2009 în temeiul art. 196 din Codul penal al Federației Ruse la 2 ani închisoare fără amendă condiționată cu perioadă de probă timp de 2 ani, a ajuns la concluzia că se impune modificarea sentinței instanței pentru următoarele considerente.
Din materialele cauzei, în cursul cercetării prealabile a cauzei penale împotriva lui M. s-a stabilit că în infracțiunea de care a fost învinuită M. au fost implicate și alte persoane, a căror locație la acel moment nu fusese stabilită.
Totuși, în partea descriptivă și motivatoare a sentinței, la descrierea faptei penale săvârșite de M., instanța a arătat că acesta a săvârșit o infracțiune prin conspirație prealabilă cu anumite persoane: P.-S.Kh., P.The. The. și P.S.V., stabilindu-se astfel vinovăția acestor persoane. Cu toate acestea, procedura împotriva P.-C.Kh., P.The.The. și P.S.V. nu a fost efectuată.
În asemenea împrejurări, sentința instanței de fond față de M. a fost modificată prin decizia instanței de supraveghere cu excluderea din partea sa descriptivă și motivațională a instrucțiunii privind săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 196 din Codul penal al Federației Ruse, P.-S.Kh., P.V. și P.S.V.
Instanța de supraveghere a statuat că infracțiunea prevăzută de art. 196 din Codul penal al Federației Ruse, săvârșită de M. împreună cu alte persoane, cauza penală împotriva căreia a fost separată într-o procedură separată. Restul sentinței primei instanțe a fost menținut 7.

1 Conform datelor Departamentului Judiciar de pe lângă Curtea Supremă a Federației Ruse (formularul 10a), numărul de persoane condamnate conform principalelor Artă. 196 Codul penal al Federației Ruse în 2011 era de 31 de persoane, în 2012 - 26.
2 A se vedea: Revizuirea practicii judiciare a Judecătoriei Vologda pentru semestrul II 2010 (publicat la 30.05.2011) [ Resursa electronica]. Url: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(data tratamentului 02.02.2013).
3 Site-ul oficial al Tribunalului Regional Rostov. Url: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Hotărâre de casare a Forțelor Armate ale Republicii Ciuvaș din 23.08.2012 în dosarul nr. 22-2796 / 2012 [Resursa electronică]. Url: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(data accesului: 03.02.2013).
5 Hotărârea de casare a Tribunalului Regional Novgorod din 18.09.2012 în dosarul nr. 1-30-22-1361 [Resursa electronică]. Url: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(data accesului: 02.02.2013).
6 Hotărârea Colegiului Judiciar al Forţelor Armate RF din data de 01.08.2012 în dosarul nr. 37-D12-18.
7Rezoluția Prezidiului Tribunalului Regional Moscova din 15.02.2012 în dosarul nr. 44u-16/12[Resursă electronică]. Url: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

La cautare loc de muncă potrivit mulți au dat peste postul vacant de „director nominalizat”. Poziția sună solidă, recompensa este decentă. Un serviciu deosebit de atractiv este că nu trebuie să faci aproape nimic. Pare un job perfect. Dar este totul la fel de lin pe cât pare? In ce capcane te poti lovi? Ce responsabilitate pentru managementul formal al companiei poate veni?

Cine este un director nominalizat

Directorul nominalizat al organizației este lider fals... Are o poziție solidă, o reprezentanță, un salariu bun, dar nu este managerul propriu-zis al companiei.

La astfel de activități atât juridice cât şi indivizii ... Practica implicării unei astfel de persoane este răspândită nu numai în Rusia, ci și în străinătate.

Mai ales des, managementul formal este utilizat atunci când se deschide companii în zone offshore sau pentru a menține confidențialitatea individuală. Un astfel de instrument este adesea folosit atunci când, conform legilor statului, conducerea unei companii poate fi efectuată doar de o persoană care are statutul de cetățean al țării.

Pentru ce este

Există câteva dintre cele mai comune motive pentru necesitatea de a atrage un manager fictiv:

Director nominalizat oferă o oportunitate pentru adevăratul proprietar de a nu „străluci” sub propriul nume... Pentru „vânzarea” numelui și a datelor sale de pașaport, liderul fictiv primește o recompensă demnă. În același timp, i se cere să respecte termenii de confidențialitate și să îndeplinească câteva funcții simple.

Responsabilitățile funcționale ale liderului fictiv

Când angajați un manager nominalizat trebuie să subliniezi sfera atribuțiilor sale... Astfel de relații sunt oficializate printr-un acord, care precizează în mod clar puterile unui regizor fictiv. O atenție deosebită este acordată clauzei privind drepturile de proprietate și posibilității de înstrăinare a proprietății.

Semnarea unui contract cel mai des însoţit de o împuternicire asupra unui proprietar real, care, pe baza acestuia, poate efectua orice actiuni in numele societatii.

Dacă deținerea unei poziții fictive implică prezența unei acțiuni de capital sau a unei acțiuni la o anumită companie, atunci acestea sunt transferate în mod oficial unei persoane de față. Adică, la primirea acestora, fondatorul nominalizat renunță în scris la drepturile sale de proprietate și de profit.

De obicei, liderul formal are următoarele responsabilități:

participarea la întâlniri și negocieri importante;
dreptul de a semna contracte și alte documente;
seturi de deschidere;
prezenta la locul de munca in timpul stabilit.

Managerul nominalizat pe deplin răspunzător în fața proprietarului real... Prin urmare, oricare dintre acțiunile sale sunt negociate în prealabil. Fără confirmarea proprietarului real al afacerii, acesta nu poate semna nimic, nu poate fi prezent oriunde și cu atât mai mult să deschidă conturi.

În funcție de scopul angajării unui lider nominalizat, termenii lui de referință se schimbă și ei. Principalul lucru este că nu are dreptul la nicio acțiune independentă în legătură cu managementul organizației.

De ce să te temi

Regizorul nominalizat este la vedere. El semnează tranzacții, documente de plată și chiar situații financiare... Dacă angajarea a avut loc într-o organizație de renume al cărei scop este extinderea afacerii sau ascunderea informațiilor despre adevărații săi proprietari, riscul pentru persoana din față nu este mare.

Cu el se semnează o relație contractuală, care descrie nu numai puterile sale, ci și responsabilitatea sa. De multe ori într-un contract se negociază nu numai suma totală a remunerației, ci și plățile de stimulare pentru anumite actiuni. De exemplu, semnarea unui contract - 3 mii de ruble, un document de plată - 500 de ruble și altele asemenea.

Contractul merge delimitarea clară a responsabilității și accesul limitat al unei persoane de față pentru a lucra cu acțiuni, tranzacții mari de bani și proprietate. Adică este planificată o afacere „cinstă” pentru care este nevoie de un reprezentant oficial. În astfel de circumstanțe, riscul de răspundere pentru un regizor fictiv este minim.

Dar dacă este nevoie de un lider oficial pentru a crea o companie fictivă, al cărei scop este evaziunea fiscală, frauda și alte activități dubioase, atunci responsabilitatea va fi mai mare decât remunerația pentru „muncă”.

Un director fictiv este necesar tocmai pentru ca proprietarul real să se poată sustrage răspunderii administrative sau penale.

Prin urmare, dacă, în ciuda atractivității unui post vacant, în el este urmărită crearea unei afaceri ilegale, nu ar trebui să fiți de acord cu aceasta. Cu excepția cazului în care reclamantul este atras de soarta lui Fuchs, directorul oficial al Vițelului de Aur, care a executat profesional o pedeapsă în orice regim pentru infracțiunile altora.

Cum să descoperi un general fals

Dacă luați în considerare clar latura legalaîntrebare - atunci directorul nominalizat este una dintre persoanele organizației, responsabil din punct de vedere legal... Prin semnarea documentelor, contractelor, situațiilor financiare, un astfel de „manager” își fixează acordul cu conținutul acestora, astfel încât nu va putea sustrage responsabilitatea.

Nu vom lua în considerare o afacere legitimă, în care toate acțiunile unei persoane de față sunt guvernate de contractele relevante. Gândiți-vă la cum să identificați un director fictiv al unei firme de zbor de noapte care a intrat în atenție oficiu fiscal sau alte agenții de aplicare a legii.

De obicei, pe astfel de „configurații” de acord cetăţeni atraşi de o remuneraţie solidă... Li se explică că nu poate exista răspundere penală pentru gestiunea nominală, întrucât conducerea societății se realizează în mod formal.

Cel mai adesea de la un astfel de lider este necesară semnarea acte constitutive și informații personale: pașaport, TIN și înregistrare. Apoi el primește prima lunara fără să apară măcar în organizație.

Când încep să se efectueze măsuri operaționale-investigative, prima persoana la care se adreseaza pentru clarificarea imprejurarilor este directorul societatii... Nu este dificil de calculat, deoarece toate informațiile despre acesta sunt reflectate în registrul de stat.

De regulă, o astfel de persoană nu poate oferi niciun răspuns inteligibil la întrebările despre activitățile companiei, numărul de angajați, responsabilitățile lor de muncă și interacțiunea cu alte organizații. Habar nu are cum este administrată firma și ce documente se semnează.

Drept urmare, managerul fals, este implicat indirect în mașinațiuni umbroase... Pentru o astfel de participare „relativă”. există răspundere penală specifică... Drept urmare, directorul fictiv este cel care va trebui să-și dovedească nevinovăția, deoarece este posibil să nu cunoască adevărații proprietari ai afacerii.

În această situație, este foarte greu să demonstrezi că nu ești implicat într-o faptă penală. Prin urmare, declarații verbale despre: „Că nu am semnat nimic! Nu am participat la nimic!” sunt slabe și greu de dovedit.

Care este amenințarea răspunderii conform legilor Federației Ruse

Nu există o definiție legală clară a termenului „director nominalizat” sau „servitori ai conducerii oficiale” în legislația rusă. Pe de altă parte, răspunderea penală este prevăzută în mod clar.

Articolul 173.2 definește doar sancțiunile pentru cetățenii care au predat originalul sau o copie a pașaportului pentru înregistrarea unei întreprinderi. De asemenea, răspund și persoanele care au emis o împuternicire, ceea ce face posibilă deschiderea și înregistrarea unei firme în numele lor.

Dacă „directorul nominalizat” este găsit vinovat în temeiul acestui articol, el riscă următoarea pedeapsă:

colectarea în favoarea statului a unei amenzi în valoare de la 100 la 300 mii de ruble;
amendă egală cu media anuală salariile director pentru anul calendaristic;
obligatoriu lucrări publiceîn folosul statului nu mai mult de 240 de ore, dar nu mai puțin de 180 de ore;
angajarea forțată a unui „director fictiv” până la 2 ani.

O astfel de pedeapsă cu greu poate fi numită „risc nesemnificativ” pentru o recompensă mică.

Articolul 173.1 prevede sancțiuni severe pentru organizarea ilegală sau lichidarea unei persoane juridice. Adică o persoană care nu este de fapt un fondator al companiei, dar care a furnizat date despre sine, care apoi au fost introduse în Registrul de stat, este un criminal.

Pentru o astfel de faptă se prevede următoarea pedeapsă:

În același timp, legislația rusă definește în mod clar cetățenii care sunt calificați drept manechini. Și acesta este doar un „director nominal”, adică o persoană care nu conduce de fapt organizația, ci „și-a vândut” numele.

Daca gasesti asta fapta penală a fost săvârșită de un grup de persoane, atunci nivelul pedepsei crește semnificativ... Falsul inculpat poate fi pedepsit până la 5 ani de închisoare. Aceasta este o taxă foarte scumpă pentru serviciile dvs.

Nu există bani ușori și trebuie să plătești pentru tot în această viață. Înainte de a accepta să fii o figură de față pentru o recompensă solidă, merită să te gândești dacă venitul temporar merită închisoare sau amenzi substanțiale. Nu te lăsa convins. Nu dați pașaportul nici măcar prietenilor care vă convin să fiți temporar fondatorul companiei. De îndată ce apar primele probleme, prietenii vor dispărea, iar regizorul fictiv va trebui să-și asume personal responsabilitatea pentru tot.

Acest videoclip conține Informații suplimentare despre responsabilitatea directorului fals.