Tegevuse piiramine sissetuleku sissenõudmisel sunnitud töölt puudumise ajaks. Sunnitud töölt puudumise kohtuotsuse arvutamine Tasud sunnitud töölt puudumise eest hageja

Maksu- ja tollitariifipoliitika osakond<…>üksikisiku tulumaksu maksustamise küsimuses töötaja sunnitud äraoleku ajal saadud keskmise töötasu summalt, mis on kogutud organisatsioonilt kohtuotsuse alusel, vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 34.2 ( edaspidi - koodeks) selgitab järgmist.

Seadustiku artikli 210 kohaselt tuleb üksikisiku tulumaksu maksustamisbaasi määramisel arvesse võtta kõiki maksumaksja sissetulekuid, mida ta on saanud nii sularahas kui ka mitterahaliselt, või käsutusõigust, mille ta on saanud, samuti tulu. materiaalsete hüvede kujul, võetakse arvesse vastavalt seadustiku artiklile 212.

Põhjendused üksikisiku tulumaksust vabastamiseks keskmise sissetuleku summalt organisatsioonist sunniviisilise äraoleku ajal kohtuotsuse alusel, seadustiku artikkel 217 ei sisalda.

Need summad maksustatakse kehtestatud korras üksikisiku tulumaksuga.

Makstes füüsiline isik sissetulek sunnitud töölt eemalviibimise ajal keskmise sissetuleku vormis, maksustatuna, tunnustatakse maksuseadustikuna artikli 24 lõike 1 ja tolliseadustiku artikli 226 alusel asutatud organisatsiooni ning see vastutab summa arvutamise, kinnipidamise ja tasumise eest üksikisiku tulumaksust.

Vastavalt seadustiku artiklitele 21 ja 34.2, Rahandusministeerium Venemaa Föderatsioon annab maksumaksjatele ja maksuagentidele kirjalikke selgitusi Vene Föderatsiooni maksude ja tasude õigusaktide kohaldamise kohta.

Neid kirjalikke selgitusi antakse maksumaksjatele ainult seoses seadustikust tulenevate kohustuste täitmisega.

Seoses ülaltooduga võib Vene Föderatsiooni rahandusministeerium pärast sellise organisatsiooni asjakohase taotluse saamist kaaluda maksuagendi poolt tunnustatud organisatsiooni toime pandud maksukuritegude eest vastutuse küsimust.


Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi maksu- ja tollitariifipoliitika osakonna asedirektor S.V. Razgulin

Asjatundlik kommentaar

Keskmise töötasu maksustamisest sunnitud töölt puudumiste ajal

Kui tööandja märkis tööraamatus valesti vallandamise põhjuse, kuupäeva või aluse või ei väljastanud tööraamatut õigeaegselt, otsustab kohus maksta töötajale kogu sunniviisilise äraoleku aja keskmise töötasu.

Kohtuotsusega tööandjalt sissenõutud keskmise töötasu summa tööandjalt sunniviisilise äraoleku ajal kuulub maksustamisele üksikisiku tulumaksu maksustamine... See tähendab, et seda tüüpi maksete puhul tunnustatakse tööandjat maksuagendina ning ta on kohustatud arvutama, kinni pidama ja maksma eelarvesse 13 -protsendilise tulumaksu.

Seda pole raske seletada. Fakt on see, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 217 on loetletud üksikisiku tulumaksust vabastatud tululiigid. Selliste maksete hulgas ei ole märgitud sundpuhkuse ajal saadud keskmise töötasu suurust. See tähendab, et neilt tuleb üldises järjekorras kinni pidada üksikisiku tulumaks.

Lisaks sellele toetab asjaolu, et kohtulahendi alusel sissenõutud palgivõlgade summad maksustatakse üksikisiku tulumaksuga, ja seda tõendab asjaolu, et töötaja üksikisiku tulumaksu baasi määramisel võetakse arvesse kogu tema tulu, arvesse võetakse nii sularahas kui ka mitterahaliselt.

Täitmispalk töökohustusedüksikisiku tulumaks kuulub üldisele korrale.

Asjaolu, et palgavõlgnevuste summa nõuti sisse kohtus, ei vabasta töötajat maksumaksja kohustusest. Samal ajal maksusummade kinnipidamine ja eelarvesse kandmine Vene Föderatsiooni maksuseadustik kohustab maksuagendit, see tähendab tööandjat (Venemaa rahandusministeeriumi 25. juuli 2008. aasta kiri nr 03-04- 05-01 / 273).

Raamatupidamises nimetatakse kohtuotsusega makstud sunnitud töölt puudumise aja keskmise töötasu summat tavategevuse kuludeks. Tööandja tunnustab neid kuus, mil jõustus kohtuotsus, mis käsitleb töötajale sunnitud töölt puudumise ajal keskmise töötasu maksmist.

Keskmise töötasu suuruse arvutamisel tehakse raamatupidamiskanne konto 20 "Põhitoodang", 26 "Üldised ärikulud", 44 "Müügikulud" ja kontode 70 "Maksed personaliga töötasu eest" deebetile.

Kuna vaidlustatud summad sunniviisilise töölt puudumise keskmise sissetuleku eest nõuab üksikisik kohtus sisse, kantakse need kohtutäituri teenistusele. Raamatupidamises tehakse nende summade ülekandmine kohtutäiturite osakonna kontole konto 76 debiteeringu kandega „Arveldused erinevate võlgnike ja võlausaldajatega” ning konto 51 „Arvelduskontod” kreeditiga.

Keskmise töötasu summa maksmisega töötajale lisatakse kanne konto 70 deebetile ja konto 76 krediidile "Arveldused erinevate võlgnike ja võlausaldajatega".

Mitte segi ajada hüvitisega

Siinkohal on oluline mitte kvalifitseerida palgasummat sundpuhkuse ajal hüvitiseks.

Kuna igat liiki kehtestatud hüvitised, mis on seotud tööülesannete täitmisega ja eriti töötaja vallandamisega, on üksikisiku tulumaksust vabastatud. See on otseselt kirjas Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 217 lõikes 3.

Samal ajal võib vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 394 individuaalse töövaidluse kaaluv organ algatada töötajale sunnitud töölt puudumise aja keskmise töötasu maksmise. Sel põhjusel võetakse sundpuhkuse perioodi keskmise töötasu suurust sageli hüvitisena, kuna see on seotud töötaja tööülesannete täitmisega ja on otseselt kehtestatud tööseadusandlusega.

Pealegi deklareerivad reguleerivad asutused seda sunnitud töölt puudumise aja keskmise töötasu maksmine ei ole hüvitis seotud üksikisiku tööülesannete täitmisega, kuna tööülesannete sunniviisilise äraoleku ajal töötaja ei täida. Samuti ei ole see makse seotud töötaja vallandamisega.

Sellest tulenevalt sisaldub üksikisiku tulumaksu baasis tööandjaorganisatsioonist tema töötaja kasuks sunnitud töölt eemalviibimise aja keskmine töötasu (Venemaa rahandusministeeriumi 05.04.2010 kirjad nr. 03-04-05 / 10-171, kuupäev 22.09. 2009 nr 03-04-05-01 / 705).

Teisisõnu, kohtu poolt tööandjalt kogutud keskmise töötasu summad ei kuulu Vene Föderatsiooni maksuseadustiku üksikisiku tulumaksuvabastuse artikli 217 lõike 3 alla ja neid maksustatakse üldtunnustatud viisil. Venemaa föderaalne maksuteenistus, 16. november 2011, nr ED-3-3 / 3745).

Seega sisaldab Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 217 ammendavat loetelu maksumaksja tuludest, mida ei maksustata üksikisiku tulumaksuga. Ja kui see artikkel ei sisalda ühtegi tüüpi makseid, siis maksustatakse need üksikisiku tulumaksuga. Nagu näiteks igakuised lisad vanaduspensionile. Kuigi tööjõupensionid ei kuulu üksikisiku tulumaksu alla, tuleb kohtuotsusega makstavate igakuiste lisatasude summa tasuda üksikisiku tulumaksuga (Venemaa rahandusministeeriumi 19. juuni 2009. aasta kiri nr 03- 04-06-01 / 141).

Siiski on kasulik öelda, et mõnes kohtulahendis on arvamus, et

sunnitud töölt puudumise aja eest makstavad maksed on kompenseerivad.

Vahekohtunike põhjuseks oli asjaolu, et sunniviisilise töölt puudumise aja eest määrati töötajale kohtuotsusega hüvitis, mille ettevõte kandis täitemenetluse raames kohtutäituri teenistuse kontole.

Neil põhjustel otsustasid kohtunikud, et kuna tööandja ei olnud tegeliku väljamakse allikas, ei tohiks üksikisiku tulumaksu arvutada ja maksta.

Samuti usuvad nad, et hüvitised, sealhulgas hüvitis sunnitud töölt puudumise aja eest, ei kuulu Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 217 lõike 3 kohaselt üksikisiku tulumaksu alla (Moskva ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse otsus) 08.12.2008 nr KA-A40 / 11341-08).

Kui summasid ei jagata

Üks veel oluline punkt, millele juhime teie tähelepanu.

Niisiis tunnistas kohus sunnitud töölt puudumise eest keskmise töötasu suuruse. Üksus, mis maksab töötajale selliseid summasid, kajastatakse kinnipeetavana. See tähendab, et tööandja on kohustatud kinni pidama üksikisiku tulumaksu kogunenud summa otse töötaja sissetulekust, kui see tegelikult makstakse, ja mis tahes kulul Raha töötaja tõttu.

Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei näe ette, kuidas maksuagent kohtuotsusega tulu maksmisel oma kohustusi täidab.

Seetõttu on tööandjal tsiviilasja arutamise etapis temalt keskmise töötasu sissenõudmiseks õigus juhtida kohtu tähelepanu asjaolule, et sissenõutava võla kindlaksmääramine on vajalik. See tähendab, et otstarbekam on, et otsuse resolutiivosas näitavad kohtunikud töötaja kasuks kogutud tulu suurust ja üksikisiku tulumaksu summat, mis tuleb kinni pidada ja eelarvesse kanda.

Kui kohtud ei tee otsuse tegemisel töötajale võlgnetavaid ja töötajalt kinni peetavaid summasid eraldi, ei saa maksuagent maksumaksjalt üksikisiku tulumaksu kinni pidada.

Ja seda hoolimata asjaolust, et tööandja on kohustatud teatama sellest kirjalikult ühe kuu jooksul alates asjaomaste asjaolude ilmnemisest. maksuamet registreerimise kohas üksikisiku tulumaksu kinnipidamise võimatusest ja maksumaksja võla suurusest.

Sellisel juhul maksab maksja selliselt tulult iseseisvalt üksikisiku tulumaksu, esitades deklaratsiooni elukohajärgsele maksuhaldurile (Moskva föderaalse maksuteenistuse kiri, 11.03.2010 nr 20-14 / 024761).

Ekspert "NA" E.M. Yudakhina

Hüvitise suuruse arvutamine (reguleeriv raamistik)

Esimene ja peamine reguleerimisallikas kõigile tööõigused suhete kohta - Vene Föderatsiooni töökoodeks. See oli ta kunstis. 139 ja artikli 2 teine ​​osa. 394 määrab kindlaks tööandja süü tõttu puudumise hüvitise suuruse arvutamise korra ja selle tasumise alused.

Sunnitud töölt puudumise tõttu makstavate maksete summa arvutatakse, võttes arvesse keskmist töötasu. Selle arvutamise eripära hüvitise suuruse määramiseks käsitletakse Vene Föderatsiooni valitsuse 24.12.2007 nr 922 määrustes "Arvutusmenetluse eripära kohta ..." ja Ülemkohtu pleenumil. Venemaa Föderatsiooni kuupäev 17.03.2004 nr 2.

Kollektiivleping võib sisaldada ka tingimusi keskmise töötasu arvutamiseks hüvitise suuruse määramisel. Kuid see on lubatud ainult siis, kui need ei halvene õiguslik staatus töötajad võrreldes Vene Föderatsiooni töökoodeksiga ega ole vastuolus selle sätetega.

Millal hüvitatakse ebaseadusliku vallandamise tõttu sunnitud töölt puudumise eest

Nagu makse nimest järeldada võib, kuulub selline hüvitis töötajale tahtmatu töölt puudumise korral. Mitte keegi normatiivakt samas ei näe see ette "sunnitud töölt puudumise" mõiste dekodeerimist, seetõttu on selle tähendus tuletatud Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklite ja ülalnimetatud dekreetide analüüsi põhjal. Seda arvesse võttes võime öelda, et sunniviisiline töölt puudumine on periood, mille jooksul tööandja jättis töötaja õigusvastaselt ilma võimalusest töötegevus ja selle tulemusena saadakse tasu.

Ebaseaduslik vallandamine on üks juhtumeid, kui saame rääkida sunnitud töölt puudumisest. Otsus maksete kohta, mis on seotud ebaseaduslik vallandamine, kohus aktsepteerib, märgib ta ka nende suuruse otse oma otsuse teksti. Hagiavalduse esitamisega saab hageja kas iseseisvalt arvutada hüvitise suuruse koos keskmise palga suurust kinnitavate dokumentide lisamisega või piirduda nõudega tasuda teatud aja jooksul sunnitud töölt puudumise eest.

Kohus võib otsustada maksta hüvitist mitte ainult ebaseadusliku vallandamise eest, vaid ka muudel juhtudel:

  1. Kui töötajal on töölt kõrvaldamise, teisele üleviimise või väljaandmise viivitamise tõttu võimalus ilma jääda tööraamat(Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 234).
  2. Kui tööandja keeldub töölepingu sõlmimisest töötajaga, kes on kirjalikult kutsutud teise organisatsiooni üleviimise tingimuste kohta (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 64). Sel juhul räägime töötaja tööõiguse rikkumisest. Tal on õigus nõuda kohtu kaudu töölevõtmist ja sundpuudumise hüvitamist ajavahemikul alates tööle võtmisest keeldumisest kuni kohtuotsuse tegemiseni.

Makse summa arvutamine

Sunniviisilise töölt puudumise hüvitamise otsustamisel kohaldab kohus art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 139. Arvutamiseks aktsepteeritakse kõiki maksete liike, mida tööandja kasutas töötaja palgasüsteemis. See tähendab, et populaarne miinimumpalga ja suurte lisatasudega palgasüsteem, mida kasutatakse sageli maksuvähenduste vähendamiseks, ei aita kõnealuste maksete suurust vähendada. Neid hüvitatakse keskmise töötasu piires kogu aja jooksul, mille jooksul töötaja ei saanud tööandja süül töötada.

Keskmise töötasu määramise küsimusi on üksikasjalikult käsitletud Vene Föderatsiooni valitsuse määruses nr 922. Selle sätete ja tööseadustiku normide alusel saame sõnastada põhireeglid makse arvutamiseks. sunnitud töölt puudumine:

  1. Arvutus tehakse viimase 12 kuu jooksul enne ebaseaduslikku vallandamist või lühema perioodi kohta, kui töötaja on töötanud vähem kui aasta.
  2. Arvutamiseks tegelikud töötunnid ja tasustatud palk... Töörežiim pole oluline.
  3. Kuu loetakse kalendriks - 1. kuni 30. või 31. kuupäevani, välja arvatud veebruar, kus on 28 või 29 päeva.

Lisaks on vaja arvesse võtta resolutsiooni nr 922 punkti 17 norme, mis sätestavad, et selliseid makseid tuleks suurendada, kui puudumise ajal tõsteti tariifimäärasid ja palku. Korrutustegur arvutatakse, jagades töötaja töötasu summa pärast tegelikku tööleasumist pärast tema taastamist sunnitud töölt puudumise ajal kehtinud palgamääraga.

Ei tea oma õigusi?

Arvutamise näide

Näiteks kaaluge sunniviisilise töölt puudumise hüvitise arvutamist ebaseaduslikult vallandatud töötajale, kes on organisatsioonis töötanud üle aasta. Oletame, et Ivanov I.I. vabastati töölt 1. jaanuaril 2019, pärast seda pöördus ta kohtusse ja ta taastati 1. aprillil 2016.

Ivanovi palk oli 30 000 rubla. eelmise aasta iga kuu kohta. Kokku oli 2015. aastal 247 tööpäeva. 1. jaanuarist 1. aprillini 2019 oli 57 tööpäeva.

Seega tehakse arvutused järgmises järjekorras:

  1. 30 000 × 12 = 360 000 (rubla) - töötaja eelmise aasta töötasu;
  2. 360 000 /247 = 1 457,48 (rubla) - keskmine päevapalk viimase aasta jooksul;
  3. 1457,48 × 57 = 83 076,38 (rubla) - hüvitise suurus.

Kas hüvitist on võimalik vähendada?

Töötaja vallandades saab tööandja teha vajalikke makseid, eelkõige lahkumishüvitist ja hüvitist kasutamata puhkuse eest. Vastavalt Riigikohtu pleenumi nr 2 resolutsiooni punktile 62 tuleb lahkumishüvitisena makstud vahendid tasaarvestada töölt puudumise hüvitise suuruse määramisel. Seega väheneb sunnitud töölt puudumise eest makstav tasu.

Sel juhul ei kuulu tasaarvestamisele järgmised maksed:

  • töötasu, mida töötaja maksab teine ​​tööandja, sõltumata töötamise ajast ja töögraafikust;
  • ajutiselt puudega isikute, sealhulgas puude hüvitised;
  • töötutoetused.

Ei Vene Föderatsiooni töökoodeks ega muud õigusaktid ei sisalda juhiseid selle kohta, kuidas käsitleda kasutamata puhkuse eest makstud raha, mis tähendab, et need ei võimalda nende summade võrra vähendada sunniviisilise töölt puudumise hüvitist. Jääb vaid viidata 14. juuni 2012 nr 853-6-1 Rostrudi kirja "Iga-aastase tasulise puhkuse andmise kohta ..." selgitustele, mille kohaselt omandab tööle tagasi võetud töötaja kõik õigused mis tal oli enne ebaseaduslikku vallandamist. Taastatakse katkematu töökogemus ja sellest tulenevalt õigus iga -aastasele tasulisele puhkusele.

Seega on töötajal kaks võimalust:

  1. Pärast tööle naasmist kirjutage avaldus ja tagastage puhkuse hüvitisega võrdne summa organisatsiooni kassasse (puhkuseperioodi saabudes saab ta kogu puhkusetasu täielikult kätte). Tööandja peaks selles küsimuses ettevaatlik olema ja raha vastu võtma ainult siis, kui töötajalt on kirjalik avaldus, milles selgitatakse, milliseid summasid ta kassasse tagastab ja mis on nende eesmärk.
  2. Ärge tagastage hüvitist. Sel juhul arvestatakse see summa tema puhkusetasust maha ja ta saab ainult selle osa, mis moodustatakse ebaseaduslikku vallandamist arvesse võttes.

Maksustamine tahtmatu töölt puudumise eest tasumisel

Tööandjatel tekib sageli küsimus seoses üksikisiku tulumaksu tasumisega summadelt, mis maksti töötajatele pärast tööle ennistamist sunnitud töölt puudumise eest. Lisaks arvavad mõned raamatupidajad ekslikult, et selliseid summasid ei maksustata artikli 3 lõike 3 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 217 ja viitavad asjaolule, et nimetatud summad makstakse seoses vallandamisega.

Artikli sätted räägivad aga ainult vallandamisega seotud summadest ja hüvitised... Samal ajal makstakse sunnitud töölt puudumise eest kohtulahend, kuna vallandamine tunnistati ebaseaduslikuks, seetõttu tundub vale kohaldada selle suhtes vallandamise korral maksete soodusmaksustamise reegleid.

Selle seisukoha kinnituse leiate Moskva föderaalse maksuteenistuse 11. märtsi 2010. aasta kirjast nr 20-14 / [e -post kaitstud] Selles öeldakse, et Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei tähenda tööandjale kohtuotsusega pandud kohustuste eraldi maksustamist ja art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 210 näitab, et kogu tulu, mille inimene saab sularahas või mitterahaliselt, tuleb maksustada.

Sama kiri annab olulise selgituse seoses sundpuudumise hüvitisena makstud vahenditest üksikisiku tulumaksu tasumise korra kohta. Üldreeglina maksab tööandja maksuagendina töötajale ülekantud tulult iseseisvalt üksikisiku tulumaksu. Hagejal on menetluse staadiumis õigus pöörduda kohtusse, paludes eraldada otsuses nii otseselt töötajale võlgnetavad summad kui ka summad, mis tuleb maksetena eelarvesse kanda.

Sellisel juhul ei saa tööandja ise makse maksta. Veelgi enam, vastavalt artikli 5 lõikele 5. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 226 kohaselt peab ta kirjalikult teavitama maksukohustuslasest töötajaid ja registreerimiskoha maksuhaldurit. Seda tuleb teha hiljemalt üks kuu pärast maksustamisperioodi lõppu. Töötaja on kohustatud iseseisvalt tasuma kohtulahendis märgitud üksikisiku tulumaksu.

Jääb lisada, et art. 396. tööseadustiku otsused tööle ennistamise kohta pärast töölepingu ülesütlemise ebaseaduslikkuse tunnustamist täidetakse viivitamata. Tööle ennistamisega viivitamise korral suurendatakse seda aega arvesse võttes sunnitud töölt puudumise hüvitise summat.

IC apellatsioonkaebus Sverdlovski oblastikohtu tsiviilasjades, 01. aprill 2015, asjas N 33-4234 / 2015


Sverdlovski oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, kuhu kuuluvad:

kohtunik Burmatova G.G.,

kohtunikud Ivanova T.S., Luzyanina V.N.,

kohtuistungi sekretäri juures Razdyakonova N.A.

tutvus kohtu ruumides avatud kohtuistungil tsiviilkohtumenetluse materjalidega AND.The. kohaliku omavalitsuse ühtsele ettevõttele (MUP) "..." tööle ennistamise, palga sissenõudmise eest sundpuhkuse ajaks, moraalse kahju hüvitamise kohta

hageja apellatsioonkaebuses

vastu Sverdlovski oblasti Verhnepyshminsky linnakohtu 05.11.2014 otsusele.

Pärast kohtuniku Ivanova TS ettekande ärakuulamist, hageja Ichkova NV selgitusi, kes toetasid apellatsioonkaebuse argumente ja nõudeid; hageja apellatsioonkaebuse argumentidele ja nõuetele vastuväite esitanud kostja esindaja Alekseeva E.Yu selgitused, kohtunikekogu

Paigaldatud:

I.N.V. esitas munitsipaalüksuse ühtsele ettevõttele "..." (MUP "...") nõude tööle ennistamiseks, palga sissenõudmiseks sundpuhkuse ajaks, moraalse kahju hüvitamiseks.

Esitatud nõuete toetuseks märkis ta, et töötas kostja juures ... korraldusega nr N alates "..." ta vallandati töötajate arvu (personali) vähenemise tõttu artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 81. Ta pidas vallandamist ebaseaduslikuks, palus ta tööle tagasi saata, nõuda palka sunniviisilise eemaloleku aja eest vahemikus "..." kuni "..." N rubla ulatuses. N politseinik, moraalse kahju hüvitis summas N rubla.

Kostja MUP esindaja "..." ei tunnistanud nõuet.

Sverdlovski oblasti Verhnepyshminsky linnakohtu 05.11.2014 otsusega esitati nõuded AND.N.The. osaliselt rahul:

Hageja ennistati MUP direktori asetäitjaks "...";

Kostjalt hageja kasuks koguti sundpuhkuse aja eest töötasu ajavahemiku "..." kuni "..." ulatuses N rubla. N politseinik;

Kostjalt hageja kasuks nõuti mittevaralise kahju hüvitamist tagasi N RUB.

Sverdlovski oblasti Verhnepõšminski linnakohtu otsusega "..." kõrvaldati aritmeetiline viga sunnitud töölt puudumise aja palga arvutamisel, korrigeeriti sunnitud töölt puudumise perioodi sissenõutud töötasu summas N rubla. N politseinik.

Kostja kohtuotsust edasi ei kaevanud.

Hageja ei nõustunud kohtu otsusega sundpuhkuse ajal sissenõutud töötasu suuruse osas, esitas tema vastu apellatsiooni, milles märkis, et ei nõustu kohtu otsusega normide ebaõige kohaldamise tõttu. kohus materiaalõigus: kohus arvutas valesti keskmise töötasu sunniviisilise äraoleku ajal, kohaldades põhjendamatult Vene Föderatsiooni valitsuse 24.12.2007 dekreedi N 922 "Keskmise palga arvutamise korra eripära" lõiget 10, mitte lõiget Nimetatud resolutsiooni 9. Lisaks apellatsioonikohtu istungil esitatud apellatsioonkaebusele märkis ta lisaks, et kohus ei ole poolte suhete suhtes põhjendamatult kohaldanud nimetatud resolutsiooni punkti 17.

Apellatsioonikohtu istungil olid: hageja AND.The., Kes toetas apellatsioonkaebuse argumente ja nõudeid; kostja esindaja Alekseeva E.Yew., kes vaidlustas kaebuse rahuldamise.

Olles tutvunud kohtuasja materjalidega, kuulanud ära poolte selgitused, kontrollinud kohtu otsuse seaduslikkust ja kehtivust, jõuab kohtunike nõukogu järgmisele.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 328 kohaselt on apellatsioonikohtul muu hulgas õigus tühistada või muuta esimese astme kohtu otsus täielikult või osaliselt ning teha juhtumi kohta uus otsus. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 330 kohaselt on apellatsioonikohtu otsuse tühistamise või muutmise põhjuseks materiaalõiguse vale kohaldamine. Materiaalõiguse ebaõige kohaldamine on: kohaldatava õiguse kohaldamata jätmine; seaduse kohaldamine, mis ei kuulu kohaldamisele; seaduse vale tõlgendamine.

Õiguskogu leiab, et esimese astme kohus kohaldas valesti art. Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 139, 178 ja Vene Föderatsiooni valitsuse 12.24.2007 dekreet N 922 "Keskmise palga arvutamise korra eripärade kohta", millel kohtuotsus põhineb, ja tegi ka ei võta arvesse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17.03.2004 resolutsiooni N 2 "Vene Föderatsiooni kohtute taotluse kohta" punktis 62 sätestatud õiguslikku positsiooni Tööseadustik Venemaa Föderatsioon".

Paragrahvi alusel. 2 h 2 spl. 327,1. Vene Föderatsioonis on apellatsioonikohtul seaduslikkuse huvides õigus kontrollida esimese astme kohtu otsust täies ulatuses. Nagu tuleneb Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 19. juuni 2012. aasta resolutsiooni punktis 24 sätestatud õiguslikust positsioonist N 13 "Kohtute menetlust reguleerivate tsiviilkohtumenetluse normide kohtute kohaldamise kohta kohtutes" kaebus "vastavalt artikli 1 1. osa 2. osale. 327,1. Tsiviilkohtumenetluse seadustikust Vene Föderatsioonis kontrollib apellatsioonikohus esimese astme kohtu kohtumääruse seaduslikkust ja kehtivust vaid vaidlustatud osas, tuginedes apellatsioonkaebuses, esituses ja neile esitatud vastuväidetes esitatud argumentidele. Samal ajal on apellatsioonikohus par. 2 h 2 spl. 327,1. Tsiviilkohtumenetluse seadustikust Vene Föderatsioonil on õigus seaduslikkuse huvides kontrollida vaidlustatud kohtulahendit täies ulatuses, ületades apellatsioonkaebuses, esituses sätestatud nõudeid ja seostamata ennast kaebuse, esitluse argumentidega.

Lähtudes eelnevast, jõudes järeldusele, et hageja apellatsioonkaebuse argumendid, mille kohaselt esimese astme kohus arvutas valesti töölt puudumise ajal keskmise töötasu valesti, kohaldas ebamõistlikult Vene Föderatsiooni valitsuse 24.12. .2007 N 922 "Keskmise palga arvutamise korra iseärasuste kohta", mida kasutatakse kalendripäevadel antud puhkuste eest makstava keskmise päevapalga arvutamiseks, ning ei kohaldanud antud juhul kohaldatavat nimetatud otsuse lõiget 9 , mis näeb ette töötaja keskmise töötasu arvutamise korra muudel juhtudel (sealhulgas keskmise töötasu arvutamiseks sunniviisilise äraoleku aja eest tasumisel), juhindudes resolutsiooni punktis 62 sätestatud õiguslikust olukorrast. Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenum, 17. märts 2004, N 2 "Vene Föderatsiooni kohtute taotluse kohta Tööseadustik Vene Föderatsioonist "usub kohtute nõukogu, et kohtu otsus sunnitud töölt puudumise aja eest makstava summa osas muutub.

Kohtuasja materjalidest järeldub, et "..." palgati hageja munitsipaalüksuse ühtsesse ettevõttesse "..." GO "..." ..., temaga sõlmiti tööleping. "..." kanti ametisse ... Tööandja korraldusel "..." N N -st vabastati hageja töötajate arvu (personali) vähenemise tõttu artikli 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 81.

Kohtu otsust vallandamise ebaseaduslikuks tunnistamise ja hageja tööle ennistamise osas pooled ei vaidlusta. Hageja vaidleb kohtu otsusele vastu vaid tema kasuks sunnitud äraoleku aja eest kogutud töötasu osas.

Tööseadusandlus, mis põhineb vajadusel luua õiguslikud tingimused poolte huvide optimaalseks kooskõlastamiseks töösuhted, riigi huve, lähtudes põhimõttest kaitsta töötajaid töötuse eest ja abi töö leidmisel, samuti tööandja õigus lõpetada tööleping töötajatega kehtestatud viisil ja tingimustel. Tööseadustik Vene Föderatsioonist ja muudest föderaalseadustest (nimetatud koodeksi artiklid 1, 2, 22) annab töötajatele garantiid ja hüvitised, mis on seotud töölepingute lõpetamisega eraldi alustel. Sellised tagatised hõlmavad muu hulgas art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 178.

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 178 kohaselt töölepingu lõpetamisel seoses organisatsiooni likvideerimise või töötajate arvu vähendamisega makstakse vallandatud töötajale tasu vallandustasu kuu keskmise töötasu ulatuses. Samuti säilitab ta keskmise kuu töötasu töötamise aja jooksul, kuid mitte rohkem kui kaks kuud alates vallandamise kuupäevast (sh lahkumishüvitis).

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17.03.2004 resolutsiooni N 2 "Vene Föderatsiooni kohtute taotluse kohta" punktis 62 sätestatud õiguslikule olukorrale Tööseadustik Vene Föderatsioonist "sunnitud töölt puudumise aja eest makstav keskmine töötasu määratakse kindlaks Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 139 ettenähtud viisil. Kuna nimetatud seadustikuga kehtestati kõigi juhtumite keskmise palga arvutamise ühtne kord selle suuruse kindlaksmääramine, rahasummad sunnitud töölt puudumise aja eest, mille on põhjustanud tööraamatu väljastamisega viivitamine vallandatud töötajale (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 234), kui vale sõnastamise tõttu sunnitakse töölt puuduma vallandamise põhjuse kohta (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 394 8. osa). pidage meeles, et nimetatud seadustiku artikliga 139 kehtestatud keskmise palga arvutamise korra eripära määrab kindlaks valitsuse valitsus. Venemaa Föderatsioon, võttes arvesse Venemaa kolmepoolsete sotsiaalsete ja töösuhete reguleerimise komisjoni arvamust. Vene Föderatsiooni osariigi 24.12.2007 N 922 "Keskmise palga arvutamise korra iseärasuste kohta", mille kohaselt:

Keskmise töötasu määramisel võetakse arvesse päeva keskmine töötasu järgmistel juhtudel: puhkuste eest tasuda ja hüvitist maksta kasutamata puhkused; muudel ettenähtud juhtudel Tööseadustik Vene Föderatsioonist, välja arvatud juhul, kui määratakse kindlaks nende töötajate keskmine töötasu, kelle jaoks on kehtestatud tööaja kokkuvõtlik arvestus. Töötaja keskmine töötasu määratakse kindlaks, korrutades keskmise päevapalga tasustatava perioodi päevade (kalender, töötajad) arvuga. Keskmine päevapalk, välja arvatud puhkuste tasumise keskmise töötasu määramine ja kasutamata puhkuste eest hüvitiste maksmine, arvutatakse, jagades arveldusperioodil töötatud päevade eest tegelikult kogunenud töötasu, sealhulgas lisatasud ja tasud, mis on arvestatud vastavalt klausel 15 käesoleva määruse sätteid, sel perioodil tegelikult töötatud päevade arvu järgi (lk 9);

Kalendripäevadel ette nähtud puhkuste tasumise ja kasutamata puhkuste hüvitiste maksmise keskmine päevane töötasu arvutatakse, jagades arveldusperioodi eest tegelikult kogunenud palga summa 12 -ga ja keskmise kalendripäevade igakuise arvuga (29,3). Kui üks või mitu kuud arveldusperioodist ei ole täielikult töötatud või aeg on sellest välja jäetud vastavalt käesoleva määruse punktile 5, arvutatakse keskmine päevapalk, jagades arveldusperioodi tegelikult kogunenud palga summa kalendripäevade keskmise kuu arvu (29,3) summa, mis on korrutatud täis kalendrikuude arvuga ja kalendripäevade arvuga mittetäielikel kalendrikuudel. Mittetäieliku kalendrikuu kalendripäevade arv arvutatakse, jagades kuu keskmine kalendripäevade arv (29,3) selle kuu kalendripäevade arvuga ja korrutades sellel kuul töötatud ajale langevate kalendripäevade arvuga ( klausel 10).

Hageja ja kostja ei vaidlustanud seda, et hageja vallandamisel ja tulevikus, vastates art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 178 artikkel 178. "Koondamishüvitis" maksis kostja hagejale lahkumishüvitise täies ulatuses, sealhulgas:

Lahkumishüvitis igakuise keskmise töötasu ulatuses (vallandamise korral) summas N rubla. N politseinik;

Pooled ei vaidlustanud ka seda, et hageja arvestusperioodi (ajavahemik "..." kuni "..." aasta) sissetulek oli N rubla. N politseinik. Aruandeperioodi tegelik töötatud aeg on N päev. Neid asjaolusid kinnitavad kohtuasja materjalides olevad kirjalikud tõendid.

Otsustades rahuldada sunnitud töölt puudumise aja keskmise töötasu sissenõudmise nõudeid, lähtus esimese astme kohus põhjendatult asjaolust, et hagejal oli õigus nõuda sundpuhkuse aja eest tasu vastavalt art. . Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 234 kohaselt ei võtnud kohus otsuse tegemisel seoses vallandamise ebaseaduslikuks tunnistamisega hagejale makstud lahkumishüvitist sissenõudmise kogusummast maha. . Sellega seoses kohus omaalgatus, kunsti järjekorras. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 200 kohaselt tehti pärast otsuse tegemist aritmeetilise vea parandamiseks määrus "...", milles kohus arvas selle perioodi kogutud keskmise töötasu kogusummast maha. sunnitud töölt puudumine summas N rubla. N politseinik. (lahkumishüvitis N -kuu keskmise töötasu ulatuses). Samas parandas see määratlus kostjaorganisatsiooni nimes tehtud vea. Hageja viibis kohtuistungil; kostja esindaja, keda oli kohtuasja arutamise kuupäevast ja kellaajast nõuetekohaselt teavitatud, ei viibinud istungil, kui tehti otsus aritmeetilise vea parandamiseks. Pooled seda otsust ei vaidlustanud ja see jõustus.

"..." pöördus kostja kohtusse taotlusega parandada teine ​​kohtuotsuses esitatud aritmeetiline viga: kostja palus hageja kasuks sissenõutud sundpuhkuse aja palga kogusummast maha arvata. lahkumishüvitis, mille kostja tegelikult maksis hagejale vallandamise korral N kuuks:

Keskmine igakuine töötasu töötamise perioodil summas N rubla. N politseinik (maksekorraldus "...");

Keskmine igakuine töötasu töötamise perioodil summas N rubla. N politseinik. (maksekorraldus "...").

Kohus tegi määruse "...", millega keelduti seda taotlust rahuldamast muu hulgas seetõttu, et esimese astme kohtul puudusid andmed ülaltoodud summade kohta.

Selle otsuse peale esitas kostja kõrvalkaebuse, milles kostja vaidleb vajadusele keelduda tema taotluse rahuldamisest, põhjendades oma seisukohta art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 178 ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. märtsi 2004. aasta resolutsiooni nr 2 "Vene Föderatsiooni kohtute taotluse kohta" punktis 62 sätestatud õiguslik seisund. Föderatsioon Tööseadustik Venemaa Föderatsioon".

Art 2 osa kohaselt. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 394 Individuaalset töövaidlust kaaluv organ otsustab maksta töötajale kogu sunniviisilise töölt puudumise aja keskmise töötasu või töötasu erinevuse kogu madalama tasuga töö tegemise aja jooksul.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. märtsi 2004. aasta resolutsiooni punktile 62 N 2 „Vene Föderatsiooni kohtute taotluse kohta Tööseadustik Vene Föderatsioonist ", kui ta saab tagasi keskmise töötasu oma eelmisel töökohal ennistatud töötaja kasuks või juhul, kui tema vallandamine tunnistatakse ebaseaduslikuks, tuleb talle makstud lahkumishüvitist tasaarvestada. teiselt tööandjalt saadud töötasust, olenemata sellest, kas töötaja töötas tema juures vallandamise päeval või mitte, ajutise töövõimetuse hüvitised, mis maksti hagejale tasulise puudumise aja jooksul, samuti töötushüvitised, mille ta sai tööajal sunnitud töölt puudumine, kuna neid makseid ei viidata kehtivate õigusaktidega sunnitud töölt puudumise aja eest makstava summa määramisel tasaarvestatavate maksete arvule.

Kohtukolleegium märgib, et kohtuotsuse tegemise ajal oli toimikus toimuv teave kostja poolt hagejale kogunenud ja välja makstud lahkumishüvitise kohta täies ulatuses: koondamishüvitisena keskmise kuupalga ulatuses. vallandamine N rubla ulatuses. N politseinik; ja keskmine kuu töötasu töötamise perioodil N kuud (ld N). Asjaolu, et kostja arvutuses märgitud summad (ld N) ei vastanud hagejale tegelikult makstud summadele ja neid ei kinnitatud maksekorraldustega, oli kohtul selle asjaolu tuvastamiseks ja kontrollimiseks aluseks, kuna artikli 2 osa alusel. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 394 ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi nimetatud resolutsiooni punktis 62 sätestatud õiguslik seisund, artikli 1 esimene osa. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 196. aasta kohaselt pidi kohus selle asjaolu kohustuslikult tuvastama, et teha õiguslik otsus.

Lisaks järeldub kohtu otsuses antud arvutustest, et see arvutus tehti valesti, võtmata arvesse Vene Föderatsiooni valitsuse 12.24.2007 dekreedi N 922 punktis 9 kehtestatud arvutusmenetlust. "Keskmise palga arvutamise korra eripärast." Kohtunikekolleegium leiab, et hageja apellatsioonkaebuses tehtud keskmise töötasu arvutamise kord on õige, tuginedes ülaltoodud normi õigele kohaldamisele. Kohtukolleegium märgib, et sellele keskmisele arvutamismenetlusele vastab ka menetlus keskmise töötasu arvutamiseks, millele kostja viitas asja arutamisel esimese astme kohtus (ld N) (pooled rakendasid ühtset mehhanismi (menetlus ) keskmise töötasu arvutamiseks, tuginedes Vene Föderatsiooni valitsuse 24.12.2007 dekreedi N 922 "Keskmise palga arvutamise korra eripära kohta" õigele taotlusele lk 9.

Võttes arvesse ülaltoodut, tuleks kogu sunniviisilise töölt puudumise perioodi keskmise töötasu arvutamine teha vastavalt seaduse nõuetele.

Kohtuasja materjalidest järeldub, et hageja sissetulek perioodil "..." aastast "..." aastani oli N rubla. N politseinik. Selle summa annab kohus arvutuses, pooled seda ei vaidlusta (hageja ja kostja arvutused põhinevad samuti märgitud summal).

Aeg, mille hageja aruandlusperioodil tegelikult töötas, on N päev (mida pooled ei vaidle ja mida kinnitavad ka kohtuasja materjalid).

Keskmine kuupalk oli N rubla. N politseinik = N hõõruda. / N.

Hagejale makstud lahkumishüvitis: N rubla. N politseinik. + N hõõruda. N politseinik (maksekorraldus alates "...") + N rubla. N politseinik. (maksekorraldus "..." = N rubla. N politseinik.

Sunniviisilise töölt puudumise päevade arv (sealhulgas hageja arvutuste kohaselt) - N.

Järelikult tuleks hageja kasuks sunniviisilise töölt puudumise aja palga tõttu koguda järgmist: N

Kohtunik lükkab tagasi hageja apellatsioonkaebuse argumendid tagasinõutud summa suurendamise vajaduse kohta, võttes arvesse Vene Föderatsiooni valitsuse 24.12.2007 dekreedi N 922 „Arvutamise korra eripära kohta” punkti 17. keskmine palk ", kuna tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et selle klausli kohaldamiseks poolte suhete jaoks oli vajalik õiguslik ja faktiline alus.

Samuti lükkab kohtukogu tagasi hageja argumendid, mis puudutavad õigusliku aluse puudumist sunnitud töölt puudumise ajal keskmise töötasu vähendamiseks hagejale pärast vallandamist tegelikult makstud summast vastavalt artiklile 1. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 178 kohaselt on tööstaaži keskmine kuutasu N rubla. N politseinik (maksekorraldus kuupäevaga 09.11.2014) ja summas N rubla. N politseinik. (10.21.2014 maksekorraldus), kuna hageja ülaltoodud argumendid põhinevad art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 178, viidates lahkumishüvitistele kõik käesoleva artikli 1. osas nimetatud maksed, samuti Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi nimetatud resolutsiooni punkti 62 vale tõlgendamine. Kohtunikekogu märgib, et ainus põhjus, miks kõik hagejale tehtud maksed on tehtud artikli 1 osa alusel. 178 nimetatud koodeksi, oli korraldus nr N "..." hageja vallandamise kohta artikli 1 1. osa lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 81, mis tunnistati hageja taotlusel ebaseaduslikuks. Nende maksete tegemiseks puudusid muud põhjused ja seega ka artikli 2 osa. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 394, võttes arvesse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. märtsi 2004. aasta otsuse nr 2 punktis 2 sätestatud õiguslikku positsiooni N 2 "Kohtute taotluse kohta Vene Föderatsioon Tööseadustik Vene Föderatsioon ", mille kohaselt tuleb eelmisel töökohal ennistatud töötaja kasuks sissetulekut kogudes tasaarvestada talle makstud lahkumishüvitis.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 103 kohaselt nõutakse kohtukulud, mis on kantud kohtuasja arutamisega seoses, ja riigilõiv, millest hageja oli vabastatud, nõutakse kostjalt, kes ei olnud tasumisest vabastatud. kohtukulud proportsionaalselt hagi rahuldatud osaga. Sel juhul kantakse kogutud summad eelarvetuludesse, mille arvelt need hüvitati, ja riigilõiv - vastavasse eelarvesse vastavalt Vene Föderatsiooni eelarvealaste õigusaktidega kehtestatud mahaarvamismääradele. Vastavalt Art. Art. 50, 61,1. Eelarve kood Vene Föderatsioonist kantakse munitsipaalringkondade eelarvesse riigitulumaksust saadud tulud üldkohtualluvuse kohtute, rahukohtunike (välja arvatud Vene Föderatsiooni ülemkohus) käsitletavate juhtumite puhul. Riigilõivu suurus määratakse kindlaks vastavalt art. 333,19. Maksuseadustik Venemaa Föderatsioon.

Kuna kohtunike kogutavat summat on vähendatud N rublani. N politseinik, siis tuleb ülaltoodud regulatiivsete sätete kohaselt nõuda riigilõiv summas N RUB kostjalt kohalikku eelarvesse. N politseinik.

Juhindudes art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 328, kohtunõukogu

MÄÄRATLETUD:

Sverdlovski oblasti Verhnepõšminski linnakohtu otsus 05.11.2014 munitsipaalüksusettevõttelt (MUP) "..." ("...") sissenõutud summa kohta AND kasuks. muuta palka sunnitud töölt puudumise perioodiks.

Vähendada palga suurust sunniviisilise koolihüvitise ajaks, eeldusel, et taastatakse AND kasuks. valla ühtsest ettevõttest (MUP) "..." ("...") kuni N rubla N kopikat.

Sverdlovski oblasti Verhnepõšminski linnakohtu otsus 11.5.2014 seoses munitsipaalüksuselt (MUP) "..." ("...") sissenõutud riigilõivu summaga. riigilõivu kohalik eelarve.

Vähendage munitsipaalüksuselt (MUP) "..." ("...") kogutud riigilõivu suurust kohaliku eelarve tuludele N rubla N kopika suuruseks.

Kõik teavad mõistet "puudumine". Seda tõlgendatakse kui mõjuva põhjuseta tundide (töö) vahelejätmist. Nüüd tasub määratleda käesolevas artiklis käsitletud mõiste "sunnitud töölt puudumine". See on töö vahelejätmine tööandja tõttu (tema süü tõttu). Näiteks olukorras, kus töötaja ebaseaduslikult vallandati. Ajavahemik, mis kulub kohtuotsuse alusel tagasi oma varasemale ametikohale, on sunnitud töölt puudumise aeg.

Selle tööpassi eest tasumine

Ülaltoodud näites tasub rõhutada asjaolu, et töötajal on õigus hagi esitada. Kui tulemus on positiivne (see tähendab, et kohus rahuldab selle), on tööandja kohustatud selle töötaja oma varasemale ametikohale ennistama. Vastavalt meie tööseadustele peab ta tasuma ka sunniviisilise töölt puudumise eest (kogu aeg) keskmise töötasu ulatuses, mille töötaja oleks võinud saada samal perioodil eelmiste tööülesannete täitmisel.

Oluline punkt on ametliku keskmise töötasu arvutamisel kasutamine. Teisisõnu, olukorras, kus töötaja saab palka "ümbrikus", võetakse sunniviisilise töölt puudumise summa kindlaksmääramiseks ainult "valge" palk koos kõigi ametlike lisatasude ja rahaliste stiimulitega arvesse.

Vaadeldavas olukorras tuleb maksta mitte ainult sunniviisilise töölt puudumise aja hüvitist, vaid ka moraalset kahju. See tähendab, et töötajal on õigus nõuda ebaseadusliku vallandamisega tekitatud moraalse kahju hüvitamist.

Arvestus puudutud ajavahemiku kohta

Vallandamise päev on viimane töövahetus. Sunnitud töölt puudumist (Vene Föderatsiooni töökoodeks) hakatakse arvestama alates järgmisest päevast pärast vallandamise korralduse saamist. Kui töötaja lahkub pärast puhkust töölt lahkumata, on vallandamise päev viimane puhkusepäev.

Tasub selgitada, et sunnitud töölt puudumine ei ole alati ebaseadusliku vallandamise tulemus. Näiteks kui tööandja ei väljastanud töötajale tööraamatut vallandamisel (nagu ta oleks pidanud seda tegema seadusega). Sel põhjusel ei saanud töötaja järgmisel päeval seda dokumenti uuele organisatsioonile esitada (mis tuleb tööle võtmisel üle anda personaliosakonnale). Sellega seoses kannab töötaja endise tööandja süül tekkinud kahjusid, mille tagajärjel on tal õigus saada hüvitist sunniviisilise töölt puudumise eest.

See pole ainus olukord, kus tööandja peab hüvitama töötaja valesti tehtud tegevuse tõttu materiaalselt kasutamata jäänud võimaluse. Niisiis, sunnitud töölt puudumise hüvitise tagasinõudmine toimub siis, kui tööandja märkis tööraamatusse valesti töötaja vallandamise põhjuse, mille tõttu viimast ei võetud uude töökohta. See on muidugi võimalik tingimusel, et töötaja tõendab dokumendi vastuvõtmisest keeldumise fakti uus töö just endise tööandja süül.

Sunniviisiline puudumine: kohtupraktika

Võib öelda, et töötajate ebaseadusliku vallandamisega seotud juhtumid on tänapäeval üsna populaarsed. See võib hõlmata tööandjate poolt töölt puudumise tõttu vallandamiste ebaõiget täitmist ja rasedate ebaseaduslikku vallandamist, ähvardusi töötajatele, et kirjutada oma lahkumisavaldusele täpselt alla omapead vältida neile töötajatele nõuetekohase juriidilise hüvitise maksmist. Seetõttu makstakse ka tööandja süül sunnitud töölt puudumist üsna sageli (kui kohus teeb otsuse ebaseaduslikult vallandatud töötaja - hageja - kasuks).

Kahjuks ei ole kõigil vallandatud töötajatel selles küsimuses teadmisi ja seetõttu ei saa nad kaitsta oma õigust taastada endised ametikohad ja saada hüvitist sunniviisilise töölt puudumise eest.

Sellega seoses peaks vigastatud töötaja viivitamatult võtma ühendust asjakohase kvalifikatsiooniga advokaadiga.

Sundpuhkus töötaja süü tõttu

Tegelikult on töölt puudumine töötaja puudumine oma töökohal ilma mõjuva põhjuseta rohkem kui 4 tundi järjest. Väärib märkimist, et kui teatud töölepingus pole töökoha kohta selgitusi, siis on võimatu lugeda puudumisteks olukorda, kui töötaja ei viibi oma tavalisel töökohal, vaid ettevõtte territooriumil.

Karistus puuduva töö eest - meetmed distsiplinaarmeetmeid: noomitus, vallandamine või märkus. Tööandjal on õigus valida Venemaa tööseadustes ja muudes föderaalseadustes ettenähtud meede. Samuti võib ta karistusest täielikult keelduda. Mõistet "sunnitud töölt puudumine, mis tekkis töötaja süül" võib tõlgendada mõjuval põhjusel puuduva tööna.

Seaduse järgi töölt puudumisele vastava artikli alusel vallandamisele peab eelnema töötaja kirjalik selgitus. Kui tööandja peab töötaja poolt töölt puudumise põhjusi lugupidamatuks, võib ta anda korralduse vallandamiseks. Töötaja võib selle otsusega mittenõustuda, siis peaks ta pöörduma vastavasse kohtusse, kes uurib täpsustatud põhjuste kehtivuse küsimust (kas seda loetakse töölt puudumiseks või mitte). Siiski on üks konks - meie tööseadusandluses pole selget loetelu sellistest mõjuvatest põhjustest. Kuid siiski on võimalik välja tuua mitu rühma.

Mõjuvad põhjused: subjektiivne, objektiivne

Esimesed on tihedalt seotud töötaja enda isiksusega. Need hõlmavad esiteks tervislikku seisundit. Samal ajal võivad tõendid töökohalt õigustatud puudumise kohta olla järgmised:

  • arsti visiit kaardil (ambulatoorne);
  • raviarsti tõend selle kohta, et see töötaja oli vastuvõtul;
  • haigusleht.

Teiseks, perioodilised tervisekontrollid teatud kategooriate töötajate jaoks. Kolmandaks, lapse tervislik seisund (tõendid on samad). Neljandaks, töötajat ei saa töölt puudumise tõttu vallandada, kui ta osaleb kohtuistungil hageja, tunnistaja, vandekohtunikuna. Kinnitus - kohtukutse. See võib hõlmata ka politseisse kutsumist, komisjoni liikme (valija) tegevust. Viiendaks, kõigi teie kodus toimunud kommunaalõnnetuste kõrvaldamine (välja arvatud eluaseme- ja kommunaalteenuste plaanilised kontrollid).

Objektiivsed põhjused, miks töötaja ei saa tööle ilmuda, on asjaolud, mis on põhjustatud erinevatest vääramatutest jõududest. See:

  • ilm;
  • inimtegevusest tingitud õnnetused, katastroofid;
  • hädaolukorrad liikluses;
  • sõjategevust.

Kui tööandja ei nõustu nende põhjustega ja asi jõuab vallandamiseni, siis kui töötaja kohtusse pöördub, tehakse statistika kohaselt otsus tema kasuks (ennistatakse tagasi eelmisele töökohale). Peaasi, et sellega ei viivitata, kuna eelmise töökoha ennistamise taotlus esitatakse kohtule kuu aja jooksul.

Taotluse põhjused, võrdsed kehtivatega

On asjaolusid, mille esinemine ei võimalda töötajal enda juurde tulla töökoht... Nende eest tuleb tööandjat eelnevalt hoiatada, mistõttu on töötaja kohustatud kirjutama avalduse, milles nõutakse puhkepäevade andmist. Vastavalt meie tööseadusele on tööandja vastuseks sellele kohustatud tagama mitu tasustamata päeva (pausi):

  • kuni 5 - sellistes olukordades nagu lähedase surm, pulmad, lapse sünd;
  • kuni 4 - töötaja jaoks - puudega lapse vanem;
  • 1 kuus - maapiirkondades töötegevusega tegelevale töötajale;
  • pausid - alla 1,5 -aastaste lastega töötavatele töötajatele, kes saavad rinnapiima (kunstlik).

Palga sissenõudmine vaadeldava tüüpi tööpassi eest

Nagu öeldakse Tööseadustik, sunnitud töölt puudumine on teatud ajavahemik, mille jooksul töötaja ei saanud oma tööga tegeleda üksnes tööandja süül. Seal on ära toodud ka selle põhjused:


Ülaltoodud põhjuste tagajärjeks on sunnitud töölt puudumise taastumine rahalises vormis kogu perioodi keskmise töötasu näol kohtus. Selleks on vaja pöörduda vastavasse kohtusse kolme kuu jooksul alates õiguse rikkumise kohta teabe saamise kuupäevast. Vallandamise osas vaieldavates olukordades lühendatakse avalduse esitamise tähtaega kuuni (alates vastava tellimuse kättetoimetamise ja töödokumendi väljastamise hetkest).

Tööseadustik: individuaalsete vaidluste loend, mis põhineb töötajate nõuetel

Täpsemalt öeldes on see artikkel 391. Selliseid vaidlusi arutatakse üldise kohtualluvuse kohtutes. Meie kodifitseeritud tööõigus sisaldab järgmist loetelu vaidlustest, mis tulenevad erinevate töötajate kaebustest seoses:

  1. Nende ennistamine oma eelmisele töökohale, olenemata olemasoleva töölepingu lõpetamise põhjustest.
  2. Muudatused vallandamise konkreetse põhjuse kuupäeval (sõnastuses).
  3. Üleminek teisele tööle.
  4. Sunnitud töölt puudumise aja eest tasumine (selle mõiste määratlus esitati varem).
  5. Vähema palgaga töö tegemiseks kulunud aja palgaerinevuse maksmine.
  6. Tööandja ebaseaduslik tegevus (tegevusetus) töötlemise protsessis, töötajate isikuandmete kaitse.
  7. Muud individuaalsed töövaidlused.

Keskmise töötasu suuruse arvutamine juriidilise aspekti seisukohast

Nagu varem mainitud, on töötajal õigus saada hüvitist sunniviisilise töölt puudumise eest. Keskmine sissetuleku summa, mis on vajalik konkreetse tööpääsme aja eest makstava tasu määramiseks, määratakse kindlaks Venemaa kodifitseeritud tööõigusakti ja olemasoleva määruse alusel, mis käsitleb selle näitaja arvutamise korra eripära. on meie valitsuse poolt heaks kiidetud.

Selle arvutamine - olenemata töörežiimist - toimub töötaja tegeliku palga ja maksehetkele eelneva aasta tegeliku töötatud aja alusel. Vastavas kollektiivlepingus võib märkida muid perioode, mis on aluseks keskmise palga arvutamisel (muidugi eeldusel, et see ei halvenda töötajate juba olemasolevat olukorda).

Maksesumma, ajavahemik tuleb kuvada kohtulahendis, täitedokumendis. Seda summat saab vähendada töötajale vallandamise korral makstava lahkumishüvitise sobiva summa võrra.

Väärib märkimist, et maksed sunnitud töölt puudumise eest (Vene Föderatsiooni töökoodeks) makstakse samaaegselt vallandamise tühistamise korralduse andmisega. Riigikohus juhtis tähelepanu sellele, et eelmisele töökohale ennistamise olemus seisneb vallandamismenetluse õiguslike tagajärgede kaotamises, keeldudes täpselt vastavasisulisest korraldusest, ja mitte väljastamast teist (ennistamise kohta) pärast seda, kui kohus on selle otsuse teinud.

Seega tekib tööandja kohustus maksta palka kõigi sunniviisiliste töölt puudumiste eest vallandamismääruse tühistamise ja töötaja varem tööle asumise ajal. See makse on eelmise töökoha sissenõudmisprotsessi lahutamatu osa.

Samuti väärib märkimist, et tööandjal ei ole õigust iseseisvalt vähendada kohtu määratud summat. Ja palk, mille ebaseaduslikult vallandatud töötaja saab teises ettevõttes (tööhõivekeskuses ajutise töövõimetushüvitise vormis), ei vähenda sunnitud töölt puudumise hüvitise summat, mille tagajärjel ei ole ka tööandjal õigust palka vähendada selle töölt puudumise eest ülaltoodud summa võrra.

Tööseadustik: töötajale tööandja ebaseadusliku tegevusega (tegevusetusega) tekitatud moraalne kahju

See kodifitseeritud tööjõudu käsitlev seadusandlus koos tööandja ülalnimetatud vastutusega tekitatud materiaalse kahju hüvitamise eest kehtestab ka tema vastutuse, mis on seotud töötajale tekitatud moraalse kahju hüvitamisega.

Artikli 237 kohaselt hüvitatakse see materiaalsel kujul sellistes summades, mis määratakse kindlaks sõlmitud töölepingu poolte kokkuleppel. Kui selles küsimuses tekib vaidlus, läheb asi kohtusse, olenemata hüvitamiseks ettenähtud varalisest kahjust.

Moraalse kahju olemust esindavad kannatused, mida töötaja kogeb oma teatud õiguste rikkumise tagajärjel. Tagamaks moraalse kahju hüvitamise küsimusi reguleerivate kehtivate õigusaktide korrektne ühetaoline kohaldamine, samuti selle kategooria juhtumite kohtumenetluses ohvriks langenud isikute huvide täieliku operatiivkaitse. Vene Föderatsiooni ülemkohtu presiidium andis vastavas resolutsioonis mitmeid selgitusi.

Viimase paari aasta jooksul on kohtupraktika näidanud pidevat suundumust suurendada töötajate vaidluste käigus moraalse kahju hüvitamise nõuete arvu. Kuid meie riigis on tänapäevani mõned takistused teel ühtse moodustamiseni kohtupraktika peetakse juhtumite kategooriaks.

Venemaa tööseadusandluses puudub „moraalse kahju” mõiste. Kuid võttes arvesse asjaolu, et tema hüvitis töösuhete valdkonnas on osa tekitatud moraalse kahju hüvitamise üldisest pädevusest, tuleks juhinduda Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist 151, mille kohaselt see mõiste on teatud kodaniku füüsilised (moraalsed) kannatused, mis olid tingitud tegudest, rikkudes tema isiklikke õigusi (mittevaralist) ja riivates muid talle kuuluvaid mittevaralisi hüvesid.

Siis on seoses vaadeldavate töösuhetega moraalne kahju töötaja füüsiline (moraalne) kannatus, mis on seotud tööandja ebaseadusliku tegevusega (tegevusetusega). Seda peavad toetama teatavad töötaja esitatud tõendid. See võib olla:

  • haigus;
  • töövõimetus;
  • palga maksmisega viivitamine, mille tulemuseks on töötaja raske rahaline olukord;
  • moraalsed kannatused töö kaotamise tõttu ja suutmatus sellele asendajat leida;
  • tööraamatu saamine tööraamatu väljastamisega viivitamise tõttu jne.

Vastavalt üldreeglitele määratakse moraalse kahju hüvitamise kohustus tööandjale, tingimusel et see on tema süü. On seadusega ette nähtud erandeid (meie tsiviilseadustiku raames) ja need esitatakse mitmel juhul, kui asjakohane hüvitis makstakse sõltumata kahjustava üksuse süü astmest, mis sageli hõlmab kahjustada kodaniku elu, tervist

Meie kodifitseeritud tööseaduses on selgelt välja toodud vaid paar juhtumit, kus töötajal on õigus nõuda tekitatud moraalse kahju hüvitamist, nimelt:

  1. Diskrimineerimise raames töövaldkonnas.
  2. Õigusliku aluseta vallandamisel (vallandamisprotsessi teatud järjekorda rikkudes ebaseaduslik üleviimine teisele tööle).

Venemaa ülemkohtu vastav määrus rahuldas sellised nõuded nagu vallandamismääruse ebaseaduslikkuse tunnustamine (eelmise töökoha ennistamine), palga sissenõudmine sunnitud töölt puudumise eest, moraalse kahju hüvitamine. See on lubatud, pidades silmas asjaolu, et varem sõlmitud töölepingu ülesütlemine ei saa toimida konkreetse juriidilise vastutuse meetmena ja seda ei saa lubada ilma määratud summas asjakohast hüvitist maksmata tööleping ning vaidlusalustes olukordades - kohtuotsusega.

Kuid Riigikohus selgitas vastavas resolutsioonis järgmist: pidades silmas asjaolu, et meie kodifitseeritud tööõigusakt ei sisalda piiranguid tekitatud moraalse kahju hüvitamise küsimuses ja muudel juhtudel töötajate õiguste rikkumise korral. töövaldkonnas on kohtul õigus rahuldada mitmeid nende nõudeid seoses kahju hüvitamisega, mis on põhjustatud tööandja mis tahes ebaseadusliku tegevusega (tegevusetusega), sealhulgas tema omandiõiguste rikkumisega (näiteks töötasu maksmisega viivitamine) ).

Seega, kui me kõik eelneva kokku võtame, saame järgmise: sunnitud töölt puudumine on töötajate töölt puudumine tööandja süü tõttu, mille eest võivad nad vastavalt asjakohasele kohtuotsusele saada hüvitist kaotatud võimaluste eest ja tekitatud moraalse kahju eest.

Kehtivate menetlusseaduste kohaselt on töötajale kohtuotsusega makstud summade vastupidine sissenõudmine lubatud, kui selline otsus tühistatakse kassatsiooni- või järelevalvemenetluses, kui tühistatud otsus põhines töötajal valeandmete esitamisel või valeandmete esitamisel. dokumendid talle.

Kas selline tagasipöördumine on võimalik, kui apellatsioonikohus tühistab kohtu otsuse tööle ennistamise ja sunnitud töölt puudumise tasumise kohta?

LAHENDUS: töötajale makstud vahendite tagasipöördumine on võimalik nii sisestatud kui ka jõustumata, kuid täidetud kohtulahendite tühistamisel. See tähendab, et sissenõudmine on võimalik ka siis, kui kohtuotsus tühistatakse apellatsiooni korras, kuid ainult tingimusel, et see otsus põhines töötaja esitatud valeandmetel või tema esitatud valeandmetel. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 443 kohaselt, kui täidetud kohtuotsus tühistatakse ja pärast juhtumi uut läbivaatamist võetakse vastu otsus nõude täielik või osaline rahuldamata jätmine või otsus asjas menetluse lõpetamiseks või avalduse läbivaatamata jätmiseks tuleb kostjale tagastada kõik see, mis temalt tühistatud otsusega hageja kasuks sisse nõuti.

Kohtuotsuse täitmise tagasipööramine

Sellist tühistatud kohtuotsuse alusel makstud raha tagasipöördumist nimetatakse kohtuotsuse täitmise tagasipööramiseks.

Kehtivad menetlusseadused põhinevad asjaolul, et kohtuotsuse täitmise tagasipööramine on lubatud, kui juriidiliselt jõustunud otsused tühistatakse. Praegu vaadatakse juriidiliselt jõustunud kohtulahendid läbi kassatsiooni- ja järelevalvemenetluses.

Samas on kohtud ise korduvalt väitnud, et kohtuotsuse täitmise tagasipööramine on lubatud ka apellatsioonikohtu otsuse tühistamise juhtudel, tingimusel et esimese astme kohus viis selle viivitamata täide (vt. Komi Vabariigi ülemkohtu tsiviilkohtumenetluste apellatsioonipraktika 2013. aasta mai ülevaade, Moskva linnakohtu apellatsioonkaebus 04.09.2013 nr 11-23096).

Vastavalt artikli 1 lõikele 1. 02.10.2007 föderaalseaduse nr 229-FZ "Täitemenetluse kohta" 106, loetakse õigusvastaselt vallandatud töötaja tööle ennistamise nõue tegelikult täidetuks, kui vallandamiskäsk tühistatakse ja töötaja võetakse tööle tööülesanded.

Veelgi enam, art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 234 kohaselt on tööandja kohustatud töötaja ebaseadusliku vallandamise korral hüvitama talle saamata jäänud töötasu kogu sunniviisilise äraoleku aja jooksul. Sellise töötasu maksmise otsuse teeb kohus vastavalt artikli 2 osale. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 394.

Tööle ennistamise protsessi lahutamatu osana makstakse sundpuhkuse eest samaaegselt vallandamismääruse tühistamisega, see tähendab kohe pärast tööle ennistamist (vt Irkutski oblastikohtu 06.05.2013 määruskaebus). Nr 33-3538 / 13, Moskva linnakohtu apellatsioonimäärus alates 28.09.2012 nr 11-18545).

Seega võib väita, et nagu kassatsiooni- ja järelevalvemenetluses töölt ennistamist käsitleva kohtuotsuse tühistamise korral, samalaadse kohtuotsuse tühistamise korral apellatsioonkaebuse korral kõik, mis ta sai tühistatud otsuse saab töötajalt sisse nõuda. ei ole jõustunud, kuid tööandja on selle täitnud, nagu on ette nähtud art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 396 ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 211.

Tähelepanu!

Sunnitud töölt puudumise eest tuleb tasuda samaaegselt töötaja vallandamise korralduse tühistamisega

Piirangud sunniviisilise töölt puudumise eest tasu tagasinõudmisel

Põhiküsimus, mis sel juhul tekib: kui kohtu otsus töötajale raha maksmise kohta tühistati apellatsioonkaebuses, kas artikli 3 osas sätestatud piirangud selliste rahaliste vahendite tagasinõudmisele. 445 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 397?

Niisiis, vastavalt artikli 3. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 445 kohaselt on lubatud tühistada kohtuotsuse täitmise tühistamine, kui tühistatakse otsus, mis käsitleb kassatsiooni- või järelevalvemenetluses töösuhetest tulenevatele nõuetele rahaliste summade sissenõudmist. põhines hageja esitatud valeandmetel või hageja esitatud valedokumentidel. Omakorda art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 397 sätestab samuti, et järelevalve teel otsuse tühistamisel on lubatud töötajalt tagasimakstud summad, mis on talle makstud vastavalt individuaalse töövaidluse läbivaatamise organi otsusele. ainult juhtudel, kui tühistatud otsus põhines töötaja teatatud valeandmetel või esitas võltsitud dokumente.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus tunnistas selliste piirangute kehtestamist kohtuotsuse täitmise rotatsioonile töösuhetest tulenevatel juhtudel põhjendatuks.

Meie viide

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 211 kohaselt tuleb kohtuotsus või kohtuotsus viivitamata täita:

  • elatisraha sissenõudmise kohta;
  • palga maksmine töötajale kolme kuu jooksul;
  • taastumine tööl;
  • Vene Föderatsiooni kodaniku kandmine valijate, rahvahääletusel osalejate nimekirja.

Kohtuotsus ebaseaduslikult vallandatud töötaja ennistamise kohta kuulub viivitamatu täitmisele ja vastavalt artiklile 1. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 396.

Sellistel juhtudel tuleb kohtu otsuses teha märge selle viivitamatu täitmise kohta. Kuid kuna kohtulahendid tuleb seaduse kohustusliku ettekirjutuse alusel viivitamata täita, ei sõltu selline juhis nende koheseks täitmiseks rakendamiseks hageja positsioonist ja kohtu kaalutlusõigusest (resolutsiooni punkt 11). Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenum 19. detsembril 2003 nr 23 "Kohtuotsuse kohta") ... Pealegi, isegi kui otsuse resolutiivosa ei sisalda märget viivitamatule täitmisele edasikaebamise kohta, kuulub see viivitamata täitmisele.

Niisiis, tagatiste andmine töötajate tööõiguste kaitseks individuaalsete töövaidluste arutamisel, mis hõlmavad eelkõige tasuta vaidlustamist töövaidlusi käsitlevate organite poole, töötaja vabastamist kohtukuludest, üksikjuhtumid tõendamiskohustus tööandjale, teatud tüüpi kohtulahendite edasikaebamine töövaidlusi kohese täitmiseni (tööle ennistamisel, kolme kuu jooksul palga maksmisel) võttis seadusandja arvesse mitte ainult majanduslikku (materiaalset), vaid ka töötaja organisatsioonilist sõltuvust tööandjast.

Samas on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu märgitud, et õiguslikult jõustunud kohtulahendi alusel talle makstud summade sissenõudmise piiramine töötajalt on üks sellistest garantiidest ja selle eesmärk on tasakaalustades tööandja ja töötaja õigusi ja huve, kellel reeglina ei ole muid sissetulekuallikaid peale töötasu ja väljamakseid, mis kompenseerivad nende kaotuse, sealhulgas sunniviisilise töölt puudumise korral vallandamise korral. kohus ebaseaduslikuks.

Iseenesest on individuaalse töövaidluse menetlustes kohusetundlikult osalevate töötajate tööõiguste menetluslike tagatiste konsolideerimine suunatud nende põhiseaduslike õiguste (nagu rohkem nõrk pool töösuhtes) õiguskaitsele ja on kooskõlas seaduse sätetega, mis näevad tööõiguse ühe eesmärgina ette riigi garantiid töötajate tööõigused. Seetõttu ei saa töötajale kohtulahendi alusel makstud raha tagasipööramisele kehtivaid piiranguid lugeda tööandja õiguste rikkumiseks (vt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 16.12.2010 nr 1650- О-О).

Muide, kohtuotsuse täitmise järjekord alimentide sissenõudmise juhtumites vastavalt art. 445 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik on samuti lubatud ainult tingimusel, et kassatsiooni- või järelevalvemenetluses tühistatud kohtuotsus põhines hageja esitatud valeandmetel või tema esitatud võltsitud dokumentidel. Samal ajal on art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 445, eraldi paragrahv näeb ette, et kohtulahendi tühistamise korral alimentide sissenõudmise apellatsioonkaebuse asjas on sellise elatise tagasinõudmine võimalik, kui tühistatud otsus põhines hageja teatatud valeandmetel või tema esitatud valedokumentidel.

Nagu on lihtne näha, on selline täpsustus seoses kohtulahendi täitmise pöördega töösuhetest tulenevatel juhtudel art. 445 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikku ei sisaldu. Seda ei ole ka artiklis. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 397, mis kehtestab piirangud makstud summade sissenõudmisele üksikute töövaidlusi arutavate organite otsusega.

Muide, vastavalt artikli 9 osale. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 394 kohaselt võib tööandja tööle ennistamisel lisaks keskmisele töötasule sunnitud töölt puudumise ajal kohustada tööandjat maksma rahalist hüvitist ebaseadusliku vallandamisega töötajale tekitatud moraalset kahju kohtu määratud ulatuses.

Kuna art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 443 ütleb, et kohtuotsuse tühistamise korral tagastatakse kostjale kõik, mis temalt tühistatud kohtuotsusega hageja kasuks sisse nõuti. kehtib ka moraalse kahju hüvitamise kohta.

See tähendab, et kui töötaja ennistamise kohta tehtud kohtuotsuse täitmine pööratakse tagasi, saab tööandja tegelikult tagastada nii sunnitud äraoleku ajal saadud keskmise töötasu kui ka tühistatud kohtu alusel makstud moraalse kahju hüvitise summa. otsus.

Seega, kui te tõlgendate sõna -sõnalt seaduse sätteid, selgub, et sellised piirangud kohtulahendi täitmise rotatsioonile töösuhetest tulenevatel juhtudel on kehtestatud ainult juhul, kui tühistatakse aastal juriidiliselt jõustunud otsused. kassatsiooni- või järelevalvemenetlust ning neid ei kohaldata juhtumite suhtes, kus kohtuotsus tühistati apellatsiooni korras. Lihtsamalt öeldes, kui kohtuotsus tühistatakse kassatsiooni või järelevalvemenetluse teel, on raha tagasipööramine lubatud ainult tingimusel, et tühistatud otsus põhines töötaja esitatud valeandmetel või tema esitatud valeandmetel. Ja kohtuotsuse tühistamise korral apellatsioonkaebuses - igal juhul, sõltumata tühistamise alusest.

Pean ütlema, et seda seisukohta leidub isegi kohtupraktikas.

Näide

Kabardino-Balkari Vabariigi siseministeerium (edaspidi siseministeerium) palus kohtul tühistada kohtuotsuse täitmine ja nõuda töötajatelt tagasi nende töötasu tõttu makstud raha. sunnitud töölt puudumine. Nalchiki linnakohtu otsusega lükati taotlus tagasi.

Otsusega mittenõustudes, pidades seda ebaseaduslikuks ja põhjendamatuks, esitas siseministeerium erakaebuse, milles palus uut otsust kohtuotsuse täitmise tagasipööramiseks.

Kohus leidis, et Naltšiki linnakohtu otsus töötajate ennistamise ja palga sissenõudmise kohta sunniviisilise eemaloleku ajaks kuulub viivitamatule täitmisele.

Selle otsuse kohaselt andis siseministeerium korralduse tühistada vallandamismäärused ja maksis täitekirja alusel töötasu sunniviisilise töölt puudumise aja eest. Siseministeeriumi avalduses märgitud asjaolu, et sunnitud töölt puudumise aja maksid kinni töötajad, pooled ei vaidlustanud ja seda kinnitasid ka juhtumi materjalid.

Keeldudes siseministeeriumist rahuldamast taotlust kohtuotsuse täitmise tühistamiseks, märkis esimese astme kohus, et käesoleva seaduse § -s 2 445 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Otsuse tühistamise ja apellatsioonkaebuse suhtes kohaldatakse Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklit 397 ning otsuse täitmise tagasipööramine vallandatud töötajate pahausksuse või loendamisvea puudumisel on vastuvõetamatu.

Kabardino-Balkari Vabariigi ülemkohtu tsiviilkohtute kohtunikekolleegium ei nõustunud aga selle järeldusega, leides, et see põhines materiaal- ja menetlusõiguse normide valel kohaldamisel.

Selle tulemusel tühistati Nalchiki linnakohtu otsus, millega töötajad taastati teenistusse, kui juhtumit arutati apellatsioonkaebuses, mitte kassatsioon- või järelevalvemenetluses, see tähendab, et see ei jõudnud juriidilist jõudu, millega seoses sätestatakse lõigetes 2 h. 3 spl. 445 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklit 397 ei kohaldatud.

Sellistel asjaoludel ei saa tunnistada kohtuotsust kohtuotsuse täitmise pööramise võimatuse kohta seaduslikuks ja põhjendatuks - see tuleb tühistada (vt Kabardino -Balkari Vabariigi ülemkohtu 09.10.2013 määrust nr. 33-4072 / 2013).

Smolenski oblastikohus jõudis oma 23.04.2013 määruses nr 33-1992 / 2013 sarnasele järeldusele. Suurem osa kohtutest jääb siiski seisukohale, et kohtuotsuse täitmise pööre, kui otsus tühistatakse apellatsioonkaebuses, kuigi seda ei ole otseselt art. 445 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 397 kohaselt on lubatud ka ainult siis, kui kohtuotsus töötaja ennistamise kohta tühistatakse seoses valeandmete esitamise või valede dokumentide esitamisega.

Näide

Niisiis märkis Moskva linnakohus 09.04.2013 kaebuses nr 11-23096, millega tühistati Moskva linna Ostankino ringkonnakohtu otsus kohtuotsuse täitmise tagasipööramise kohta, otseselt öelnud, et sätted art. 445 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklit 397, mis piirab võimalust töötajalt raha tagasi nõuda, tuleks kohaldada ka juhul, kui kohtuotsus tühistatakse.

Seda seisukohta kajastavad Habarovski oblastikohtu 02.14.2014 määrused nr 33-1251 / 2014, Kurski ringkonnakohus 04.02.2014 nr 33-298 / 2014, Burjaatia Vabariigi ülemkohus 09.12. .2013 nr 33-4039 / 2013 jt. Kohtud nõuavad, et art. 445 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi punkti 397 tuleks kohaldada koostoimes artikli 3 punktiga. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1109, mille kohaselt ei kohaldata kodanikule elatusvahendina makstavaid tasusid jms makseid, pensione, toetusi, stipendiume, elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamist, alimente ja muid rahasummasid. pöörduda tagasi alusetu rikastumisena, kui tal puudub pahausk või loendamisviga.

Sarnased väljaanded