Позовна давність при стягненні заробітку за час вимушеного прогулу. Розрахунок вимушеного прогулу рішення суду Плати за вимушений прогул позивач

Департамент податкової і митно-тарифної політики<…>з питання оподаткування податком на доходи фізичних осіб суми середнього заробітку працівника за час вимушеного прогулу, стягнутої з організації на підставі рішення суду, відповідно до статті 34.2 Податкового кодексу РФ (далі - Кодекс) роз'яснює наступне.

Згідно зі статтею 210 Кодексу при визначенні податкової бази по податку на доходи фізичних осіб враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і в натуральній формах, або право на розпорядження якими в нього виникло, а також доходи у вигляді матеріальної вигоди, що визначається відповідно до статті 212 Кодексу.

Підстав для звільнення від оподаткування податком на доходи фізичних осіб суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутої з організації на підставі рішення суду, стаття 217 Кодексу не містить.

Зазначені суми підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб в установленому порядку.

при виплаті фізичній особідоходу у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає оподаткуванню, організація на підставі пункту 1 статті 24 і ст.атьі226 Кодексу визнається податковим агентом і на неї покладаються обов'язки по підрахунку, утримання та сплати суми податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до статей 21 і 34.2 Кодексу Міністерство фінансів Російської Федераціїдає письмові роз'яснення платникам податків і податковим агентам з питань застосування законодавства Російської Федерації про податки і збори.

Зазначені письмові роз'яснення надаються платникам податків лише в зв'язку з виконанням ними своїх обов'язків, передбачених Кодексом.

У зв'язку з викладеним питання про відповідальність за податкові правопорушення, вчинені організацією, що визнається податковим агентом, може бути розглянуто в Міністерстві фінансів Російської Федерації під час вступу відповідного запиту від такої організації.

Заступник директора департаменту податкової і митно-тарифної політики Міністерства фінансів РФ С.В.Разгулін

коментар експерта

Щодо оподаткування середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Якщо роботодавець у трудовій книжці невірно вказав причину, дату або підставу звільнення, або не видав вчасно трудову книжку, то суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнені з роботодавця за рішенням суду, підлягають податкової де обкладенню ПДФО. Це означає, що роботодавець щодо даного виду виплат визнається податковим агентом і зобов'язаний обчислити, утримати та сплатити до бюджету суми ПДФО, стягнені за ставкою 13 відсотків.

Пояснити це нескладно. Справа в тому, що в статті 217 Податкового кодексу РФ перераховані види доходів, які звільняються від оподаткування ПДФО. Серед таких виплат суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вказані. Значить, з них необхідно утримувати ПДФО в загальному порядку.

Крім того, на користь того, що суми заборгованості по заробітній платі, стягнені на підставі рішення суду, обкладаються ПДФО, говорить той факт, що при визначенні бази по НФДЛ працівника враховуються всі його доходи як у грошовій формі, так і в натуральній.

Заробітна плата за виконання трудових обов'язківобкладається ПДФО в загальному порядку.

Те, що сума заборгованості по зарплаті стягнута в судовому порядку, не звільняє працівника від обов'язку платника податків. При цьому утримати податок і перерахувати їх в бюджет Податковий кодекс РФ зобов'язує податкового агента, тобто роботодавця (лист Мінфіну Росії від 25.07.2008 № 03-04-05-01 / 273).

У бухгалтерському обліку суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка виплачується за рішенням суду, відносять до витрат по звичайних видах діяльності. Визнає їх роботодавець в тому місяці, в якому набрала чинності рішення суду про виплату працівникові суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При нарахуванні суми середнього заробітку складають бухгалтерську запис за дебетом рахунка 20 «Основне виробництво», 26 «Загальногосподарські витрати», 44 «Витрати на продаж» і кредиту рахунків 70 «Розрахунки з персоналом з оплати праці».

Оскільки спірні суми середнього заробітку за вимушений прогул стягуються фізособою в судовому порядку, вони перераховуються на рахунок служби судових приставів. У бухгалтерському обліку перерахування цих сум на рахунок підрозділи судових приставів оформляється записом за дебетом рахунка 76 «Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами» і кредиту рахунки 51 «Розрахункові рахунки».

Виплата суми середнього заробітку співробітнику супроводжується записом за дебетом рахунка 70 і кредитом рахунка 76 «Розрахунки з різними дебіторами і кредиторами».

Чи не плутаємо з компенсацією

Тут важливо не кваліціфіровать суми заробітної плати за час вимушеного прогулу як виплати компенсаційного характеру.

Оскільки звільняються від оподаткування ПДФО всі види встановлених компенсаційних виплат, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків, і зокрема, зі звільненням працівника. Це прямо прописано в пункті 3 статті 217 Податкового кодексу РФ.

У той же час, згідно зі статтею 394 Трудового кодексу РФ, виплата працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути ініційована органом, що розглядає індивідуальний трудовий спір. Ось з цієї причини найчастіше суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу приймають за компенсаційну виплату, оскільки вона пов'язані з виконанням працівником трудових обов'язків і безпосередньо встановлена трудовим законодавством.

Тим більше, що і контролюючі органи заявляють, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є компенсацією, Пов'язаної з виконанням фізособою трудових обов'язків, оскільки під час вимушеного прогулу трудових обов'язків працівник не виконує. Також дана виплата не пов'язана зі звільненням працівника.

Отже, сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнута за рішенням суду з організації-роботодавця на користь її співробітника, включається до бази з ПДФО (листа Мінфіну Росії від 05.04.2010 № 03-04-05 / 10-171, від 22.09 .2009 № 03-04-05-01 / 705).

Іншими словами, суми середнього заробітку, стягнені за рішенням суду з роботодавця, не підпадають під дію пункту 3 статті 217 Податкового кодексу РФ про звільнення від ПДФО і обкладаються в загальноприйнятому порядку (лист ФНС Росії від 16.11.2011 № ОД-3-3 / 3745 ).

Так, стаття 217 Податкового кодексу РФ містить вичерпний перелік доходів платника податку, не оподатковуваних ПДФО. І якщо дана стаття не містить будь-якої вид виплат, то вони обкладаються ПДФО. Як, наприклад, щомісячні доплати до трудової пенсії. Навіть незважаючи на те, що не підлягають обкладенню ПДФО трудові пенсії, суми щомісячних доплат до трудової пенсії, виплачені за рішенням суду, підлягають оподаткуванню ПДФО (лист Мінфіну Росії від 19.06.2009 № 03-04-06-01 / 141).

Однак не зайве буде сказати, що в деяких судових рішеннях зустрічається думка, що

виплати за час вимушеного прогулу є компенсаційними.

Обгрунтуванням для арбітрів є той факт, що компенсація за час вимушеного прогулу була присуджена працівнику за рішенням суду, і перерахована суспільством на рахунок служби судових приставів в рамках виконавчого провадження.

На цих підставах судді вирішили, що оскільки джерелом фактичної виплати роботодавець не був, то обчислення та сплату ПДФО проводити не повинен.

Також вони вважають, що компенсаційні виплати, в тому числі компенсація за час вимушеного прогулу, не підлягають оподаткуванню ПДФО згідно з пунктом 3 статті 217 Податкового кодексу РФ (постанова ФАС Московського округу від 08.12.2008 № КА-А40 / 11341-08).

Якщо суми не розділені

Ще один важливий момент, На який звернемо вашу увагу.

Отже, судом визнані до нарахування суми середнього заробітку за вимушений прогул. Організація, що сплачує такі суми співробітнику, визнається податковим агентом. Це означає, що роботодавець зобов'язаний утримати нараховану суму ПДФО безпосередньо з доходів співробітника при їх фактичної виплати, при чому за рахунок будь-яких грошових коштів, Належних працівникові.

Особливостей виконання податковим агентом своїх обов'язків при виплаті доходу за рішенням суду в Податковому кодексі РФ не передбачено.

Тому роботодавець на стадії розгляду цивільної справи про стягнення з нього сум середнього заробітку вправі звернути увагу суду на те, що необхідно визначити заборгованість, що підлягає стягненню. Тобто, доцільніше, щоб в резолютивній частині рішення судді вказали суму доходу, стягуються на користь працівника, і суму ПДФО, яку необхідно утримати і перерахувати до бюджету.

Якщо при винесенні рішення суди не поділяють суми, належні працівникові і підлягають утриманню з працівника, податковий агент не має можливості утримати у платника податків ПДФО.

І це при тому, що роботодавець зобов'язаний протягом місяця з моменту виникнення відповідних обставин письмово повідомити в податковий орган за місцем свого обліку про неможливість утримати ПДФО і суму заборгованості платника податків.

У цьому випадку платник самостійно сплачує ПДФО з таких доходів шляхом подачі декларації до податкового органу за місцем проживання (лист УФНС по м Москві від 11.03.2010 № 20-14 / 024761).

Експерт «НА» Е.М. Юдахіна

Розрахунок розміру компенсації (нормативна база)

Перший і головний джерело норм регулювання будь-яких трудових правоотношеній - ТК РФ. Саме він в ст. 139 і ч. 2 ст. 394 визначає і порядок розрахунку розмірів компенсацій за прогул з вини роботодавця, і підстави такої виплати.

Розмір виплат у зв'язку з вимушеним прогулом розраховується з урахуванням середнього заробітку. Особливості його розрахунку для визначення суми компенсації розглянуті в постановах Уряду РФ «Про особливості порядку обчислення ...» від 24.12.2007 № 922 та Пленуму Верховного суду РФ від 17.03.2004 № 2.

Колективний договір теж може містити умови, що стосуються обчислення середнього заробітку при визначенні суми компенсації. Однак припустимо це тільки в тому випадку, якщо вони не погіршують правового становищаспівробітників в порівнянні з ТК РФ і не суперечать його положенням.

Коли призначена компенсація за вимушений прогул при незаконному звільненні

Як випливає з назви виплати, компенсація такого роду належить працівнику в разі вимушеного прогулу. Жоден нормативний актпри цьому не дає розшифровки поняття «вимушений прогул», тому його значення виводиться на основі аналізу статей ТК РФ і зазначених вище постанов. З огляду на це можна сказати, що вимушений прогул - це період, протягом якого працівник був неправомірно позбавлений роботодавцем можливості вести трудову діяльністьі, як наслідок, отримувати заробіток.

Незаконне звільнення - це один з випадків, коли можна говорити про вимушеного прогулу. Рішення про виплати, пов'язаних з незаконним звільненням, Приймає суд, він же вказує і їх розмір безпосередньо в тексті свого рішення. Подаючи позовну заяву, позивач може або самостійно розрахувати суму компенсації з додатком підтверджуючих розмір середньої заробітної плати документів, або обмежитися вимогою оплатити вимушений прогул за певний проміжок часу.

Суд може прийняти рішення про виплату компенсації не тільки при незаконному звільненні, а й в інших випадках:

При позбавлення співробітника можливості трудитися в результаті відсторонення від роботи, переведення на іншу або затримки видачі трудової книжки(Ст. 234 ТК РФ).
При відмові роботодавця укласти трудовий договір з працівником, запрошеним в письмовій формі на умовах переведення з іншої організації (ст. 64 ТК РФ). У цьому випадку мова йде про порушення права працівника на працю. Він має право через суд вимагати працевлаштування та компенсації вимушеного прогулу за період з дня відмови в його прийомі на роботу до дати винесення судового рішення.

Розрахунок розміру оплати

При винесенні рішення щодо компенсації вимушеного прогулу суд застосовує положення ст. 139 ТК РФ. Для розрахунку приймаються всі види виплати, які застосовував роботодавець в системі оплати праці для працівника. Це означає, що популярна система оплати з мінімальним окладом і великими преміями, яку часто використовують для зменшення податкових відрахувань, не допоможе скоротити розмір розглянутих виплат. Вони компенсуються в межах середнього заробітку за весь час, протягом якого працівник не міг працювати з вини роботодавця.

Детально питання визначення середнього заробітку висвітлені в постанові Уряду РФ № 922. Виходячи з його положень, а також норм ТК можна сформулювати основні правила обчислення оплати вимушеного прогулу:

Розрахунок проводиться за останні 12 місяців до моменту незаконного звільнення або за менший термін, якщо працівник відпрацював менше року.
Для розрахунку приймаються фактично відпрацьований час і виплачена заробітня плата. Режим роботи значення не має.
Місяць вважається календарно - з 1-го по 30-е або 31-е число, за винятком лютого, в якому 28 або 29 днів.

Додатково необхідно врахувати норми п. 17 постанови № 922, що встановлюють, що такі виплати повинні бути збільшені, якщо за час прогулу тарифні ставки і оклади були підвищені. Підвищувальний коефіцієнт розраховується шляхом ділення розміру оплати праці працівника в період фактичного початку роботи після його відновлення на тарифну ставку, що діяла під час вимушеного прогулу.

Не знаєте свої права?

приклад розрахунку

Для прикладу розглянемо розрахунок компенсації вимушеного прогулу для незаконно звільненого співробітника, який пропрацював в організації понад рік. Припустимо, Іванов І.І. був звільнений з роботи 1 січня 2019 року, після чого він звернувся до суду і був відновлений 1 квітня 2016 року.

Заробітна плата Іванова І. І. становила 30 000 руб. за кожен місяць попереднього року. Всього у 2015 році було 247 робочих днів. У період з 1 січня по 1 квітня 2019 року була 57 робочих днів.

Таким чином, розрахунок буде проведений в наступному порядку:

30 000 × 12 = 360 000 (крб.) - заробіток працівника за попередній рік;
360 000/247 = 1 457,48 (руб.) - середній денний заробіток за минулий рік;
1457.48 × 57 = 83 076,38 (руб.) - розмір компенсації.

Чи можливо зменшення розміру компенсації?

Звільняючи працівника, роботодавець може здійснювати необхідні виплати, зокрема вихідної допомоги і компенсації за невикористану відпустку. Відповідно до п. 62 постанови Пленуму ВС № 2 кошти, виплачені як вихідну допомогу, підлягають заліку при визначенні розміру компенсації за прогул. Таким чином, розмір оплати вимушеного прогулу зменшиться.

Заліку при цьому не підлягають наступні виплати:

заробітна плата, виплачена співробітнику іншим роботодавцем, незалежно від часу працевлаштування і графіка роботи;
посібники тимчасово непрацездатним особам, в тому числі по інвалідності;
допомоги по безробіттю.

Ні ТК РФ, ні інші акти не містять вказівки щодо того, як слід чинити з грошима, сплаченими в якості компенсації за невикористану відпустку, - а значить, не дають можливості зменшувати компенсацію вимушеного прогулу на ці суми. Залишається тільки звернутися до роз'яснень в листі Роструда «Про надання щорічної оплачуваної відпустки ...» від 14.06.2012 № 853-6-1, відповідно до яких відновлений на роботі співробітник набуває всіх прав, що були у нього до незаконного звільнення. Відновлюється безперервне протягом трудового стажу і, отже, право на надання щорічної оплачуваної відпустки.

Таким чином, у працівника з'являється 2 варіанти:

Після відновлення на роботі написати заяву і повернути суму, рівну компенсації за відпустку, в касу організації (коли настане період відпустки, він зможе отримати всі відпускні в повному обсязі). Роботодавець повинен бути уважним в цьому питанні і приймати гроші тільки за наявності письмової заяви працівника з поясненням того, які суми він повертає в касу і яке їхнє призначення.
Чи не повертати компенсацію. В такому випадку ця сума буде вирахувана з його відпускних і він отримає тільки ту частину, яка сформується з урахуванням незаконного звільнення.

Оподаткування при оплаті вимушеного прогулу

У роботодавців нерідко виникає питання щодо виплати ПДФО з сум, виплачуваних працівникам після відновлення на роботі в якості оплати вимушеного прогулу. Крім того, деякі бухгалтери помилково вважають, що такі суми не оподатковуються на підставі п. 3 ст. 217 НК РФ, і посилаються при цьому на те, що згадані суми виплачуються в зв'язку зі звільненням.

Однак норми статті говорять тільки про суми, пов'язаних зі звільненням і компенсаційними виплатами. При цьому вимушений прогул оплачується за рішенням суду внаслідок визнання звільнення незаконними, отже, застосовувати до нього норми про пільгове оподаткування виплат при звільненні видається неправильним.

Підтвердження такої позиції можна знайти в листі Управління ФНС по Москві від 11.03 2010 року № 20-14 / [Email protected]У ньому сказано, що НК РФ не передбачає окремого оподаткування для зобов'язань, накладених на роботодавця рішенням суду, а ст. 210 НК РФ вказує, що оподаткуванню підлягають всі доходи, отримані особою в грошовій або натуральній формі.

Це ж лист дає важливе пояснення щодо порядку сплати ПДФО з коштів, виплачених як компенсації за вимушений прогул. За загальним правилом роботодавець як податковий агент самостійно сплачує ПДФО з доходів, що передаються працівнику. Позивач має право на стадії розгляду звернутися до суду з проханням виділити в рішенні і суми, безпосередньо належні працівникові, і суми, які повинні бути передані в бюджет в якості податкових виплат.

Самостійно сплатити податок у такому випадку роботодавець не зможе. При цьому, згідно з п. 5 ст. 226 НК РФ, про неможливість виплатити податок він повинен письмово проінформувати працівника і податковий орган за місцем обліку. Зробити це потрібно не пізніше ніж через місяць після закінчення податкового періоду. Працівник же зобов'язаний буде самостійно сплатити зазначену в рішенні суду суму ПДФО.

Залишається додати, що за ст. 396 ТК рішення про поновлення на роботі після визнання незаконності розірвання трудового договору виконуються негайно. У разі затримки поновлення на роботі сума компенсації за вимушений прогул збільшується з урахуванням цього часу.

Апеляційне визначення СК у цивільних справах Свердловського обласного суду від 01 квітня 2015 р справі N 33-4234 / 2015

Судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду в складі:

головуючого судді Бурматова Г.Г.,

суддів Іванової Т.С., Лузяніна В.Н.,

при секретарі судового засідання Раздьяконовой Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом І.Н.В. до муніципальному унітарному підприємству (МУП) "..." про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою позивача

на рішення Верхньопишмінського міського суду Свердловської області від 05.11.2014.

Заслухавши доповідь судді Іванової Т.С., пояснення позивача Ічковой Н.В., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги; пояснення представника відповідача Алексєєвої Є.Ю., заперечувати щодо доводів та вимог апеляційної скарги позивача, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

І.Н.В. звернулася з позовом до муніципальному унітарному підприємству "..." (МУП "...") про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що працювала у відповідача ... Наказом N N від "..." звільнена у зв'язку зі скороченням чисельності (штату) працівників за п. 2 ст. 81 Трудового кодексу Російської Федерації. Вважала звільнення незаконним, просила відновити її на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з "..." по "..." в розмірі N руб. N коп., Компенсацію моральної шкоди в розмірі N руб.

Представник відповідача МУП "..." позовні вимоги не визнав.

Рішенням Верхньопишмінського міського суду Свердловської області від 05.11.2014 позовні вимоги І.Н.В. задоволені частково:

Позивач відновлена на роботі на посаді заступника директора МУП "...";

З відповідача на користь позивача стягнуто заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з "..." по "..." в розмірі N руб. N коп .;

З відповідача на користь позивача стягнута компенсація моральної шкоди N руб.

Ухвалою Верхньопишмінського міського суду Свердловської області від "..." усунена арифметична помилка в розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу, виправлений розмір стягнутої заробітної плати за період вимушеного прогулу на суму N руб. N коп.

Відповідач рішення суду не оскаржував.

З рішенням суду в частині розміру заробітної плати, стягнутої за час вимушеного прогулу, не погодилась позивач, принесла на нього апеляційну скаргу, в якій вказала, що не згодна з рішенням суду в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права: Суд невірно зробив розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необгрунтовано застосувавши при розрахунку п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 N 922 "Про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати", а не п. 9 зазначеної Постанови. У доповненнях до апеляційної скарги, принесених в засіданні суду апеляційної інстанції, додатково вказала, що суд не будуть суттєво застосував до відносин сторін п. 17 зазначеної Постанови.

В засідання суду апеляційної інстанції були: позивач І.Н.В., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги; представник відповідача Алексєєва О.Ю., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ст. 328 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати або змінити рішення суду першої інстанції повністю або частково і прийняти у справі нове рішення. В силу ст. 330 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підставами для скасування або зміни рішення суду в апеляційному порядку є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права є: незастосування закону, що підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані при розрахунку розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню за період вимушеного прогулу, положення ст. ст. 139, 178 Трудового кодексу Російської Федерації і Постанова Уряду Російської Федерації від 24.12.2007 N 922 "Про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати", на яких започатковано розв'язання суду, а також не врахував правову позицію, викладену в п. 62 Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17.03.2004 N 2 "Про застосування судами Російської Федерації трудового кодексуРосійської Федерації".

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Російської Федерації суд апеляційної інстанції в інтересах законності має право перевірити рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Як випливає з правової позиції, викладеної в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 19.06.2012 N 13 "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регламентують виробництво в суді апеляційної інстанції" відповідно до ч. 1, ч. 2 ст . 327.1. Цивільного процесуального кодексуРосійської Федерації суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість судового постанови суду першої інстанції тільки в оскаржуваної частини виходячи з доводів, викладених в апеляційних скарги, подання та заперечення щодо них. У той же час суд апеляційної інстанції на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. Цивільного процесуального кодексуРосійської Федерації має право в інтересах законності перевірити оскаржуване судове постанову в повному обсязі, вийшовши за межі вимог, викладених в апеляційних скарги, подання, і не пов'язуючи себе доводами скарги, подання.

Керуючись вищевикладеним, приходячи до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції невірно зробив розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необгрунтовано застосувавши при розрахунку п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 N 922 "Про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати ", який застосовується для розрахунку середнього денного заробітку для оплати відпусток, що надаються в календарних днях, і не застосував підлягає застосуванню в даному випадку п. 9 зазначеної Постанови, який передбачає порядок обчислення середнього заробітку працівника для інших випадків (в тому числі , для обчислення середнього заробітку при оплаті періоду вимушеного прогулу), керуючись правовою позицією, викладеною в п. 62 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17.03.2004 N 2 "Про застосування судами Російської Федерації трудового кодексуРосійської Федерації "судова колегія вважає рішення суду в частині розміру оплати періоду вимушеного прогулу змінити.

Як випливає з матеріалів справи, "..." позивач прийнята на роботу в МУП "..." ГО "..." ..., з нею укладено трудовий договір. "..." переведена на посаду ... Наказом роботодавця від "..." N N позивач звільнена в зв'язку скороченням чисельності (штату) працівників за п. 2 ст. 81 Трудового кодексу Російської Федерації.

Рішення суду в частині визнання звільнення незаконним і відновленні позивача на роботі, сторонами не заперечується. Позивач не погоджується з рішенням суду тільки в частині стягнутої на її користь заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Трудове законодавство, грунтуючись на необхідності створення правових умов для досягнення оптимального узгодження інтересів сторін трудових відносин, Інтересів держави, виходячи з принципу захисту працівників від безробіття та сприяння в працевлаштуванні, а також права роботодавця розривати трудові договори з працівниками в порядку і на умовах, які встановлені трудовим кодексомРосійської Федерації та іншими федеральними законами (ст. Ст. 1, 2, 22 зазначеного Кодексу), передбачає гарантії і компенсації для працівників, пов'язані з розірванням трудових договорів з окремих підстав. До таких гарантій відноситься, в тому числі, виплата вихідної допомоги, передбачена в ст. 178 Трудового кодексу Російської Федерації.

Відповідно до ст. 178 Трудового кодексу Російської Федерації при розірванні трудового договору у зв'язку з ліквідацією організації або скороченням чисельності або штату звільненому працівникові виплачується вихідна допомогав розмірі середнього місячного заробітку. Також за ним зберігається середній місячний заробіток на період працевлаштування, але не більше двох місяців з дня звільнення (із заліком вихідної допомоги).

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 62 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17.03.2004 N 2 "Про застосування судами Російської Федерації трудового кодексуРосійської Федерації "середній заробіток для оплати часу вимушеного прогулу визначається в порядку, передбаченому ст. 139 Трудового кодексу Російської Федерації. Оскільки зазначений Кодекс встановив єдиний порядок обчислення середньої заробітної плати для всіх випадків визначення її розміру, в такому ж порядку слід визначати середній заробіток при стягненні грошових сум за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі звільненому працівникові трудової книжки (ст. 234 Трудового кодексу Російської Федерації), при вимушеного прогулу в зв'язку з неправильним формулюванням причини звільнення (ч. 8 ст. 394 Трудового кодексу Російської Федерації). при цьому необхідно мати на увазі, що особливості порядку обчислення середньої заробітної плати, встановленого ст. 139 зазначеного Кодексу, визначаються Кабінетом Міністрів України з урахуванням думки Російської тристоронньої комісії з регулювання соціально-трудових відносин. Такий порядок визначено в Постанові Правителі ьства Російської Федерації від 24.12.2007 N 922 "Про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати", згідно з яким:

При визначенні середнього заробітку використовується середній денний заробіток в наступних випадках: для оплати відпусток і виплати компенсації за невикористані відпустки; для інших випадків, передбачених трудовим кодексомРосійської Федерації, крім випадку визначення середнього заробітку працівників, яким установлено підсумований облік робочого часу. Середній заробіток працівника визначається шляхом множення середнього денного заробітку на кількість днів (календарних, робітників) в періоді, що підлягає оплаті. Середній денний заробіток, крім випадків визначення середнього заробітку для оплати відпусток і виплати компенсацій за невикористані відпустки, обчислюється шляхом ділення суми заробітної плати, фактично нарахованої за відпрацьовані дні в розрахунковому періоді, включаючи премії та винагороди, що враховуються відповідно до п. 15 даного Положення, На кількість фактично відпрацьованих у цей період днів (п. 9);

Середній денний заробіток для оплати відпусток, що надаються в календарних днях, і виплати компенсації за невикористані відпустки обчислюється шляхом ділення суми заробітної плати, фактично нарахованої за розрахунковий період, на 12 і на середньомісячне число календарних днів (29,3). У разі якщо один або кілька місяців розрахункового періоду відпрацьовані в повному обсязі або з нього виключалося час відповідно до п. 5 даного Положення, середній денний заробіток обчислюється шляхом ділення суми фактично нарахованої заробітної плати за розрахунковий період на суму середньомісячного числа календарних днів (29,3 ), помноженого на кількість повних календарних місяців, і кількості календарних днів у неповних календарних місяцях. Кількість календарних днів у неповному календарному місяці розраховується шляхом ділення середньомісячного числа календарних днів (29,3) на кількість календарних днів цього місяця і множення на кількість календарних днів, що припадають на час, відпрацьований у цьому місяці (п. 10).

Позивачем і відповідачем не було оскаржено, що при звільненні позивача і надалі, виконуючи вимоги ст. 178 Трудового кодексу Російської Федерації Стаття 178. "Виплати", відповідач виплатив позивачу вихідну допомогу в повному розмірі, включаючи:

Вихідна допомога в розмірі середнього місячного заробітку (при звільненні) в розмірі N руб. N коп .;

Сторонами також не було оскаржено, що дохід позивача за обліковий період (за період з "..." року по "..." року) склав N руб. N коп. Фактично відпрацьований час за обліковий період - N день. Дані обставини підтверджуються і наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При винесенні рішення про задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права на стягнення оплати періоду вимушеного прогулу за правилами ст. 234 Трудового кодексу Російської Федерації, в зв'язку з визнанням звільнення незаконним, в той же час, суд при винесенні рішення не справив відрахування виплаченого позивачу вихідної допомоги із загальної суми стягнення. У зв'язку з чим судом по власною ініціативою, В порядку ст. 200 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, після винесення рішення, було винесено ухвалу від "..." про виправлення арифметичної помилки, в якому суд вирахував із загальної суми стягнутого середнього заробітку за період вимушеного прогулу суму в розмірі N руб. N коп. (Вихідна допомога в розмірі середнього місячного заробітку за N місяць). Одночасно цим визначенням була виправлена описка в найменуванні організації-відповідача. В судовому засіданні була присутня позивач; представник відповідача, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судовому засіданні при винесенні ухвали про виправлення арифметичної помилки не був присутній. Дане визначення сторонами не було оскаржено і набрало законної сили.

"..." відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення ще однією арифметичної помилки в рішенні суду: відповідач просив вилучити з підсумкової суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнутої на користь позивача, вихідну допомогу, фактично сплачена позивачеві відповідачем при звільненні за N місяці:

Середній місячний заробіток на період працевлаштування в розмірі N руб. N коп (платіжне доручення від "...");

Середній місячний заробіток на період працевлаштування в розмірі N руб. N коп. (Платіжне доручення від "...").

Судом було винесено ухвалу від "...", яким в задоволенні даної заяви було відмовлено, в тому числі, в зв'язку з тим, що відомостей про вищевказані суми у суду першої інстанції не було.

На дане визначення відповідачем була подана скарга, в якій відповідач наводить аргументи про необхідність відмови в задоволенні його заяви, обґрунтовуючи свою позицію положеннями ст. 178 Трудового кодексу Російської Федерації і правовою позицією, викладеною в п. 62 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації N 2 від 17.03.2004 "Про застосування судами Російської Федерації трудового кодексуРосійської Федерації".

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодексу Російської Федерації Орган, який би розглядав індивідуальний трудовий спір, приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за весь час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Згідно п. 62 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17.03.2004 N 2 "Про застосування судами Російської Федерації трудового кодексуРосійської Федерації "при стягненні середнього заробітку на користь працівника, відновленого на колишній роботі, або в разі визнання його звільнення незаконним виплачене йому вихідну допомогу підлягає заліку. Однак при визначенні розміру оплати часу вимушеного прогулу середній заробіток, який і стягується на користь працівника за цей час, що не підлягає зменшенню на суми заробітної плати, отриманої в іншого роботодавця, незалежно від того, працював у нього працівник на день звільнення чи ні, допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплачені позивачеві в межах терміну оплачуваної прогулу, а також допомоги по безробіттю, яке він отримував в період вимушеного прогулу, оскільки зазначені виплати чинним законодавством не віднесені до числа виплат, які підлягають заліку при визначенні розміру оплати часу вимушеного прогулу.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи на момент винесення рішення суду були відомості про нарахування та виплату відповідачем позивачу вихідної допомоги в повному обсязі: як вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку при звільненні в розмірі N руб. N коп .; так і середнього місячного заробітку на період працевлаштування за N місяці (а.с. N). Той факт, що зазначені відповідачем в розрахунку (а.с. N) суми не відповідали фактично виплачених позивачеві і не були підтверджені платіжними дорученнями, був підставою для встановлення судом даної обставини і його перевірки, оскільки, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодексу Російської Федерації і правової позиції, викладеної в п. 62 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, ч. 1 ст. 196 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, ця обставина підлягало обов'язковому встановленню судом для винесення законного рішення.

Крім того, з наведеного судом в рішенні розрахунку слід, що даний розрахунок проведений невірно, без урахування порядку розрахунку, встановленого в п. 9 Постанови Уряду Російської Федерації від 24.12.2007 N 922 "Про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати". Судова колегія знаходить вірним, заснованим на правильному застосуванні вищевказаної норми порядок розрахунку середнього заробітку, вироблений в апеляційній скарзі позивача. Судова колегія зазначає, що порядок розрахунку середнього заробітку, що приводиться і відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. N), також відповідає цим порядком розрахунку (сторонами застосований єдиний механізм (порядок) обчислення середнього заробітку, заснований на правильному застосуванні п. 9 Постанови Уряду Російської Федерації від 24.12.2007 N 922 "Про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати").

З урахуванням викладеного вище, розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу слід провести відповідно до вимог закону.

З матеріалів справи випливає, що дохід позивача за період "..." року по "..." року склав N руб. N коп. Дана сума приведена в розрахунку судом, не заперечується сторонами (розрахунок позивача і розрахунок відповідача також грунтуються на зазначеній сумі).

Фактично відпрацьований позивачем час в обліковому періоді - N день (що сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи).

Середньомісячна заробітна плата склала N руб. N коп. = N руб. / N.

Вихідна допомога, виплачена позивачу: N руб. N коп. + N руб. N коп (платіжне доручення від "...") + N руб. N коп. (Платіжне доручення від "..." = N руб. N коп.

Кількість днів вимушеного прогулу (в тому числі, за розрахунком позивача) - N.

Отже, на користь позивача в рахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу слід стягнути: N

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про необхідність збільшення стягуваної суми з урахуванням п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 N 922 "Про особливості порядку обчислення середньої заробітної плати", оскільки з матеріалів цивільної справи не вбачається, що були необхідні правові та фактичні підстави для застосування зазначеного пункту до відносин сторін.

Судова колегія також відхиляє доводи позивача щодо відсутності правових підстав для зменшення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу на фактично виплачені позивачеві після звільнення в порядку ст. 178 Трудового кодексу Російської Федерації суми середнього місячного заробітку на період працевлаштування в розмірі N руб. N коп (платіжне доручення від 11.09.2014) та в розмірі N руб. N коп. (Платіжне доручення від 21.10.2014), оскільки зазначені доводи позивача засновані на неправильному тлумаченні положень ст. 178 Трудового кодексу Російської Федерації, що відносить до вихідній допомозі все виплати, зазначені в частині 1 цієї статті, а також на невірному тлумаченні п. 62 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації. Судова колегія зазначає, що єдиною підставою всіх виплат, вироблених позивачеві на підставі ч. 1 ст. 178 зазначеного Кодексу, був наказ N N від "..." про звільнення позивача з п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу Російської Федерації, який на вимогу позивача був визнаний судом незаконним. Інших підстав для твору даних виплат не було, у зв'язку з чим безумовному застосуванню до відносин сторін підлягала ч. 2 ст. 394 Трудового кодексу Російської Федерації, з урахуванням правової позиції, викладеної в п. 62 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17.03.2004 N 2 "Про застосування судами Російської Федерації трудового кодексуРосійської Федерації ", згідно з якою при стягненні середнього заробітку на користь працівника, відновленого на колишній роботі, виплачене йому вихідну допомогу підлягає заліку.

Згідно ст. 103 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом справи, і державне мито, від сплати яких позивач був звільнений, стягуються з відповідача, що не звільненого від сплати судових витрат, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В цьому випадку стягнені суми зараховуються в дохід бюджету, за рахунок коштів якого вони були відшкодовані, а державне мито - до відповідного бюджету згідно з нормативами відрахувань, встановленим бюджетним законодавством Російської Федерації. Згідно ст. ст. 50, 61.1. бюджетного кодексуРосійської Федерації, до бюджетів муніципальних районів підлягають зарахуванню податкові доходи від державного мита у справах, що розглядаються судами загальної юрисдикції, світовими суддями (за винятком Верховного Суду Російської Федерації). Розміри державного мита визначаються відповідно до ст. 333.19. податкового кодексуРосійської Федерації.

Оскільки розмір підлягає стягненню суми судовою колегією знижений до N руб. N коп., То в силу вищевикладених нормативних положень, з відповідача в місцевий бюджет підлягає стягненню державне мито в розмірі N руб. N коп.

Керуючись ст. 328 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія

УХВАЛИЛА:

рішення Верхньопишмінського міського суду Свердловської області 05.11.2014 в частині розміру стягнутої з муніципального унітарного підприємства (МУП) "..." ( "...") на користь І.Н.В. заробітної плати за час вимушеного прогулу змінити.

Знизити розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, підлягає стягненню на користь І.Н.В. з муніципального унітарного підприємства (МУП) "..." ( "...") до суми N рублів N копійок.

Рішення Верхньопишмінського міського суду Свердловської області 05.11.2014 в частині розміру стягнутої з муніципального унітарного підприємства (МУП) "..." ( "...") в дохід місцевого бюджету державного мита змінити.

Знизити розмір державного мита, стягнутої з муніципального унітарного підприємства (МУП) "..." ( "...") в дохід місцевого бюджету до суми N рубля N копійки.

Всім відомий термін «прогул». Він трактується як пропуск занять (роботи) без поважної на те причини. Тепер варто дати визначення оскільки він розглядався в даній статті поняття «вимушений прогул». Це пропуск роботи через роботодавця (з його вини). Наприклад, в ситуації неправомірного звільнення співробітника. Часовий період до його відновлення в займаної раніше посади щодо винесеного судового рішення - час вимушеного прогулу.

Оплата за даний пропуск роботи

У розглянутому вище прикладі варто наголосити на тому моменті, що працівник має право подати судовий позов. При позитивному результаті (т. Е. Він буде задоволений судом) роботодавець зобов'язаний відновити даного співробітника на колишній посаді. Відповідно до нашого трудового законодавства він також повинен оплатити вимушений прогул (за весь час) в розмірі середньої величини заробітку, який міг би бути отриманий працівником за той же період при виконанні попередніх трудових обов'язків.

Важливий момент - використання в розрахунку офіційного середнього заробітку. Тобто, інакше кажучи, в ситуації, коли співробітник отримує зарплату «в конверті», для визначення суми, яка призначена за вимушений прогул, в розрахунок піде виключно «біла» зарплата з усіма офіційними преміями, фінансовими заохоченнями.

У ситуації, що розглядається належить не тільки компенсація за час вимушеного прогулу, а й відшкодування моральної шкоди. Тобто працівник має право вимагати відшкодування моральної шкоди, викликаного неправомірною звільненням.

Розрахунок тимчасового періоду, що розглядається прогулу

День звільнення - остання робоча зміна. Вимушений прогул (ТК РФ) розраховується, починаючи з наступного дня після отримання відповідного наказу щодо звільнення. У разі, коли працівник звільняється, не виходячи на роботу після відпустки, день звільнення - останній відпускної день.

Варто уточнити, що вимушені прогули не завжди є наслідком незаконного звільнення. Наприклад, якщо роботодавець не видав трудову книжку працівникові при звільненні (як повинен був зробити за законом). З цієї причини працівник не зміг представити на наступний день в нову організацію даний документ (який необхідно здати до відділу кадрів при прийомі на роботу). У зв'язку з цим співробітник зазнає збитків, які виникли з вини колишнього роботодавця, Через що йому належить компенсація за вимушений прогул.

Це не єдина ситуація, коли роботодавець повинен відшкодувати матеріально упущену можливість співробітника через своїх некоректних дій. Так, стягнення компенсації за вимушений прогул відбувається, якщо роботодавець невірно вказав причину звільнення співробітника в трудовій книжці, внаслідок чого останнього не прийняли на нове місце роботи. Це, звичайно, можливо за умови того, що співробітник доведе факт відмови в прийомі на нову роботусаме з вини колишнього роботодавця.

Вимушені прогули: судова практика

Справи, пов'язані з неправомірним звільненням співробітників, можна сказати, досить популярні на сьогоднішній день. Сюди можна віднести і неправильне оформлення роботодавцями звільнення за прогули, і незаконне звільнення вагітних жінок, погрози на адресу співробітників з метою підписання ними заяви про звільнення саме за власним бажанням, щоб уникнути виплати належної законної компенсації даними працівникам. Тому вимушені прогули з вини роботодавця оплачуються теж досить часто (при винесенні судом рішення на користь неправомірно звільненого співробітника - позивача).

На жаль, не всі звільнені працівники володіють знаннями з цього питання, а тому не можуть захистити свої права на відновлення на колишній посаді і компенсацію за вимушений прогул.

У зв'язку з цим потерпілому співробітнику варто негайно звернутися до відповідного кваліфікованого юриста.

Вимушений прогул з вини працівника

По суті, прогул - це відсутність співробітника на своєму робочому місці без поважних на те причин понад 4-х годин поспіль. Варто відзначити, що якщо в певному трудовому договорі немає уточнення щодо робочого місця, то вважати за прогул ситуацію, коли співробітник знаходиться не на своєму звичному робочому місці, а на території компанії, не можна.

Покарання за пропуск роботи - заходи дисциплінарного стягнення: Догана, звільнення або зауваження. Право вибору відповідної заходу, передбаченого російським трудовим законодавством, іншими федеральними законами, є безпосередньо у роботодавця. Він також може зовсім відмовитися від будь-якого покарання. Поняття "вимушений прогул, який стався з вини працівника", можна інтерпретувати як пропуск роботи з поважної причини.

Звільненню за відповідною статтею за прогул за законом має передувати пояснення співробітника, оформлене в письмовому вигляді. У разі якщо роботодавець порахує неповажними зазначені співробітником причини відсутності на робочому місці, він може розпорядитися про звільнення. Працівник з цим рішенням може бути не згоден, тоді йому слід звернутися до відповідного суду, який розбере питання щодо поважності зазначених причин (чи вважати це прогулом чи ні). Однак існує заковика - немає в нашому трудовому законодавстві чіткого списку таких поважних причин. Але кілька груп виділити все-таки можна.

Поважні причини: суб'єктивні, об'єктивні

Перші тісно пов'язані з індивідуальністю самого співробітника. Сюди можна віднести, по-перше, стан здоров'я. При цьому докази обґрунтованого відсутності на своєму робочому місці можуть бути наступні:

запис лікаря про прийом в карті (амбулаторної);
довідка від лікаря про те, що даний співробітник був на прийомі;
лікарняний лист.

По-друге, періодичні медоглядидля певних категорій співробітників. По-третє, стан здоров'я дитини (докази ті ж). По-четверте, співробітник не може бути звільнений за прогул, якщо він бере участь в судовому засіданні як позивач, свідок, присяжного засідателя. Підтвердження - судова повістка. Сюди ж можна віднести виклик в поліцію, діяльність члена комісії (виборчої). По-п'яте, усунення будь-комунальної аварії в своїй оселі (крім планових перевірок ЖКО).

Об'єктивні причини, з яких співробітник не може з'явитися на роботі, - обставини, викликані різного роду непереборною силою. це:

погодні умови;
техногенні аварії, катастрофи;
аварійні дорожні ситуації;
військові дії.

Якщо роботодавець не згоден з цими причинами, і справа дійде до звільнення, то при зверненні співробітника в суд, згідно зі статистичними даними, рішення буде винесено на його користь (відновлення на колишньому місці роботи). Головне - з цим не затягувати, так як заяву щодо відновлення на колишній роботі подається до суду протягом місяця.

Причини за заявою, прирівняні до поважних

Існують обставини, настання яких не дозволяє співробітнику з'явитися на своє робоче місце. Роботодавець повинен бути про них заздалегідь попереджений, через що співробітник зобов'язаний написати заяву про прохання надання йому вихідних днів. Згідно з нашим трудовим законодавством, у відповідь на нього роботодавець зобов'язаний надати кілька неоплачуваних днів (перерв):

до 5 - в таких ситуаціях, як смерть близької, весілля, народження дитини;
до 4 - співробітнику - батькові дитини-інваліда;
1 на місяць - співробітниці, зайнятої трудовою діяльністю в сільській місцевості;
перерви - працюючим співробітницям, які мають дітей до 1,5 років, які перебувають на грудному (штучному) вигодовуванні.

Стягнення заробітної плати за даний вид пропуску роботи

як свідчить Трудовий кодекс, Вимушений прогул - це якийсь проміжок часу, в рамках якого працівник не міг здійснювати свою трудову діяльність з вини виключно роботодавця. Там же зазначені і його причини:

Слідство перерахованих вище причин - стягнення за вимушений прогул в грошовій формі у вигляді середнього заробітку за весь період в судовому порядку. Для цього необхідно в тримісячний термін з моменту отримання інформації щодо порушення права звернутися до відповідного суду. У спірних ситуаціях щодо звільнення термін подачі заяви скорочується до місяця (починаючи з моменту вручення відповідного наказу та видачі трудового документа).

Трудовий Кодекс: список індивідуальних суперечок за заявами співробітників

Якщо бути точним, цьому присвячена стаття 391. Такі спори розглядаються в судах загальної юрисдикції. У нашому кодифицированном законодавчому акті про працю представлений наступний перелік суперечок за заявами різних співробітників щодо:

Їх відновлення на колишній роботі незалежно від підстави припинення існуючого трудового договору.
Зміни дати (формулювання) конкретної причини звільнення.
Перекладу на іншого роду роботу.
Оплати за період часу, який зайняв вимушений прогул (визначення даного поняття було представлено раніше).
Виплати різниці в зарплаті за час, який витрачено на виконання нижче оплачуваної роботи.
Неправомірності дій (бездіяльності) роботодавця в процесі обробки, захисту персональних даних співробітників.
Інших індивідуальних суперечок щодо трудової сфери.

Розрахунок середньої величини заробітку з точки зору правового аспекту

Як уже згадувалося раніше, співробітнику покладена компенсація за вимушений прогул. Середня величина заробітку, необхідна для визначення оплати періоду часу, витраченого на даний пропуск роботи, встановлюється виходячи з російського кодифікованого законодавчого акту про працю та існуючого Положення щодо специфіки порядку обчислення даного показника, яке затверджено нашим Урядом.

Його розрахунок - незалежно від робочого режиму - здійснюється на підставі фактичної заробітної плати співробітника і реально напрацьованого їм часу за рік, що передує моменту виплати. У відповідному колективному договорі можуть бути зазначені й інші періоди, що виступають базою для розрахунку середнього значення зарплати (звичайно, за умови того, що це не погіршує вже існуючий стан співробітників).

Величина оплати, період обов'язково відображаються в судовому рішенні, виконавчому листі. Цю суму допустимо зменшити на відповідну величину належного вихідної допомоги, яка була виплачена працівникові при звільненні.

Варто відзначити, що виплати за вимушений прогул (ТК РФ) виробляються в той же час, що і видання наказу щодо скасування звільнення. Верховний Суд вказав на те, що суть відновлення на колишній роботі - скасування правових наслідків процедури звільнення за допомогою саме відмови від відповідного наказу, а не видання іншого (про відновлення) після винесення даного рішення судом.

Таким чином, обов'язок роботодавця щодо виплати зарплати за все вимушені прогули настає під час скасування наказу про звільнення та відновлення співробітника в перш займаної посади. Така виплата виступає невід'ємною складовою процесу відновлення на колишньому місці роботи.

Також варто відзначити, що роботодавець не має права самостійно зменшити суму, яка була призначена судом. А зарплата, отримана незаконно звільненим співробітником в іншій компанії (Центрі зайнятості у вигляді допомоги по тимчасовій непрацездатності), не повинні зменшувати величину оплати вимушеного прогулу, внаслідок чого роботодавець також не має права скоротити розмір зарплати за цей пропуск роботи на вище вказану суму.

Трудовий кодекс: моральна шкода, завдана співробітнику незаконними діями (бездіяльністю) роботодавця

Даним кодифікованим законодавчим актом про працю нарівні з вищерозгляденому відповідальністю роботодавця щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди також встановлена його відповідальність, пов'язана з відшкодуванням співробітнику завданої моральної шкоди.

Згідно зі статтею 237, він відшкодовується в матеріальній формі в таких розмірах, які визначені угодою сторін укладається трудового договору. Якщо виникає суперечка щодо цього питання, то справа переходить в суд незалежно від прописаного до відшкодування майнової шкоди.

Сутність моральної шкоди представлена стражданнями, які відчуває співробітник внаслідок порушення його певних прав. Для забезпечення правильного однакового застосування існуючого законодавства, яке регулює питання компенсації моральної шкоди, а також найбільш повної оперативної захисту інтересів тих, хто став потерпілим в процесі розгляду судами справ такої категорії, Президія Верховного Суду РФ в відповідній Постанові дав ряд роз'яснень.

За останні кілька років судова практика показує стійку тенденцію, спрямовану на збільшення кількості вимог щодо відшкодування моральної шкоди, які пред'являють співробітники в процесі трудових спорів. Однак в нашій країні до сьогоднішнього дня існують деякі перешкоди на шляху до формування уніфікованої судової практики даної категорії справ.

Саме поняття «моральна шкода» в російському трудовому законодавстві відсутня. Але при врахуванні того моменту, що його відшкодування в сфері трудових правовідносин - частина загальної компетенції відшкодування завданої моральної шкоди, слід керуватися 151 статтею ГК РФ, відповідно до якої дане поняття - це фізичні (моральні) страждання певного громадянина, які стали наслідком дій, порушують його особисті права (немайнові) і зазіхають на інші належні йому нематеріальні блага.

Тоді стосовно до досліджуваних трудових відносин моральну шкоду - фізичні (моральні) страждання співробітника, які пов'язані з незаконними діями (бездіяльністю) роботодавця. Дане має підкріплюватися певними доказами, наданими співробітником. Це може бути:

захворювання;
неможливість працевлаштування;
затримка у виплаті зарплати, яка спричинила за собою скрутне матеріальне становище співробітника;
моральні страждання через втрату роботи і неможливості знайти заміну їй;
отримання статусу безробітного через затримку видачі трудової книжки і т. п.

Відповідно до загальних правил обов'язок компенсувати моральну шкоду покладено на роботодавця за умови наявності в цьому його вини. Існують винятки, які обумовлені в законодавчому порядку (в рамках нашого Цивільного кодексу) і представлені у вигляді ряду випадків, коли виплата відповідної компенсації проводиться незалежно від ступеня вини заподіює шкоду суб'єкта, куди часто відноситься нанесення шкоди життю, здоров'ю громадянина за допомогою

У нашому кодифицированном законодавчому акті про працю чітко прописана тільки пара випадків, в яких співробітник має право вимагати відшкодування завданої моральної шкоди, а саме:

В рамках дискримінації в трудовій сфері.
При звільненні без законного на те підстави (з порушенням визначеного порядку процесу звільнення, неправомірний переклад на іншу роботу).

Відповідним Ухвалою російського Верховного Суду були задоволені такі позовні вимоги, як визнання неправомірності наказу про звільнення (поновлення на колишню роботу), стягнення зарплати за вимушені прогули, виплата компенсації завданої моральної шкоди. Це допустимо з огляду на те, що розірвання раніше укладеного трудового договору не може виступати мірою конкретної юридичної відповідальності і не може бути допущено без виплати відповідної компенсації в розмірі, встановленому трудовим договором, А в спірних ситуаціях - судовим рішенням.

Але Верховний Суд в відповідній Постанові роз'яснив наступний момент: з огляду на те, що наш кодифікований законодавчий акт про працю не містить обмеження щодо питання компенсації завданої моральної шкоди та в іншого роду випадках порушення прав співробітників у трудовій сфері, суд вправі задовольнити ряд їх вимог стосовно відшкодування шкоди , заподіяної будь-якого роду незаконними діями (бездіяльністю) роботодавця, включаючи порушення їх майнових прав (наприклад, затримка виплати зарплати).

Таким чином, якщо резюмувати все вищесказане, то отримаємо наступне: вимушені прогули - це пропуски співробітниками роботи з вини їх роботодавців, за що вони за відповідним рішенням суду можуть отримати компенсацію за втрачені можливості і за завдану моральну шкоду.

Згідно з чинним процесуальним законодавством зворотне стягнення грошових сум, виплачених працівнику за рішенням суду, допускається при скасуванні такого рішення в касаційному або наглядовому порядку, якщо скасоване рішення було засноване на повідомленні працівником неправдивих відомостей або поданні ним підроблених документів.

Чи можливо таке зворотне стягнення, якщо рішення суду про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу було скасовано судом апеляційної інстанції?

РІШЕННЯ: Зворотне стягнення грошових коштів, виплачених працівнику, можливо при скасуванні як вступили, так і не вступили в законну силу, але приведених у виконання рішень суду. Це означає, що стягнення можливо і при скасуванні рішення суду в апеляційному порядку, але тільки за умови, що це рішення було засноване на повідомлених працівником неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Згідно ст. 443 Цивільного процесуального кодексу РФ у разі скасування рішення суду, наведеного у виконання, і прийняття після нового розгляду справи рішення про відмову в позові повністю або в частині або ухвали про припинення провадження у справі або про залишення заяви без розгляду відповідачу має бути повернуто все те, що було з нього стягнуто на користь позивача по скасованому рішенню.

Поворот виконання судового рішення

Таке зворотне стягнення грошових коштів, виплачених на підставі скасованого рішення суду, називається поворотом виконання судового рішення.

Чинне процесуальне законодавство ґрунтується на тому, що поворот виконання рішення суду допускається при скасуванні рішень, що вступили в законну силу. В даний час судові постанови, які вступили в законну силу, переглядаються в касаційному і наглядовому порядку.

У той же час самі суди вже неодноразово заявляли, що поворот виконання рішення суду допускається також і у випадках скасування рішення в апеляційному порядку за умови, що воно було звернуто судом першої інстанції до негайного виконання (див. Огляд апеляційної практики Верховного суду Республіки Комі у цивільних справах за травень 2013 року, апеляційне визначення Московського міського суду від 04.09.2013 № 11-23096).

Відповідно до п. 1 ст. 106 Федерального закону від 02.10.2007 № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» вимога про відновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається фактично виконаним, якщо наказ про звільнення скасований і працівник допущений до колишніх трудових обов'язків.

При цьому в силу ст. 234 ТК РФ у разі незаконного звільнення працівника роботодавець зобов'язаний відшкодувати йому неотриманий заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про виплату такого заробітку приймається судом відповідно до ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Будучи невід'ємною частиною процесу відновлення на роботі, оплата вимушеного прогулу провадиться одночасно зі скасуванням наказу про звільнення, тобто відразу ж після відновлення на роботі (див. Апеляційне визначення Іркутського обласного суду від 06.05.2013 № 33-3538 / 13, апеляційне визначення Московського міського суду від 28.09.2012 № 11-18545).

Таким чином, можна стверджувати, що, як і в випадку з відміною рішення суду про поновлення на роботі в касаційному і наглядовому порядку, при скасуванні аналогічного рішення суду в апеляційному порядку з працівника може бути стягнуто все те, що він отримав на підставі скасованого рішення, не вступив в законну силу, але виконаного роботодавцем, як це передбачено ст. 396 ТК РФ і 211 ЦПК РФ.

Увага!

Оплатити вимушений прогул необхідно одночасно зі скасуванням наказу про звільнення працівника

Органиченно на зворотне стягнення оплати вимушеного прогулу

Основне питання, яке виникає при цьому: якщо рішення суду про виплату працівникові грошових коштів було скасовано в апеляційному порядку, повинні прийматися до уваги обмеження на зворотне стягнення таких коштів, передбачені ч. 3 ст. 445 ЦПК РФ і ст. 397 ТК РФ?

Так, відповідно до ч. 3 ст. 445 ЦПК РФ поворот виконання рішення суду при скасуванні рішення у справах про стягнення грошових сум за вимогами, що випливають із трудових відносин, в касаційному або наглядовому порядку допускається, якщо скасоване рішення суду було засновано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У свою чергу, в ст. 397 ТК РФ також сказано, що зворотне стягнення з працівника сум, виплачених йому відповідно до рішення органу з розгляду індивідуального трудового спору, при скасуванні рішення в порядку нагляду допускається тільки в тих випадках, коли скасоване рішення було засноване на повідомлених працівником неправдивих відомостях або поданих підроблених документах.

Конституційний Суд РФ визнав встановлення подібних обмежень на поворот виконання рішення суду у справах, що випливають із трудових відносин, виправданим.

Наша довідка

Згідно ст. 211 ЦПК РФ негайному виконанню підлягає судовий наказ або рішення суду:

про стягнення аліментів;
виплаті працівнику заробітної плати протягом трьох місяців;
поновлення на роботі;
включенні громадянина РФ в список виборців, учасників референдуму.

Рішення суду про відновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню і відповідно до ст. 396 ТК РФ.

У таких випадках в самому рішенні суду повинно бути зроблено вказівку про його негайне виконання. Але оскільки судові рішення підлягають негайному виконанню в силу імперативного припису закону, таку вказівку про звернення їх до негайного виконання не залежить від позиції позивача і розсуду суду (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19.12.2003 № 23 «Про судове рішення») . Більш того, навіть якщо резолютивна частина рішення не містить вказівки на звернення до негайного виконання, воно все одно підлягає негайному виконанню.

Так, передбачаючи гарантії захисту трудових прав працівників при розгляді індивідуальних трудових спорів, до яких, зокрема, відносяться безкоштовність звернення до органів, що розглядають трудові спори, звільнення працівника від судових витрат, покладання в окремих випадкахтягаря доведення на роботодавця, звернення деяких видів рішень суду по трудових спорахдо негайному виконанню (про поновлення на роботі, про виплату заробітної плати протягом трьох місяців), законодавець враховував не тільки економічну (матеріальну), а й організаційну залежність працівника від роботодавця.

При цьому обмеження зворотного стягнення з працівника сум, виплачених йому на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, як зазначив Конституційний Суд РФ, є однією з таких гарантій і має на меті дотримання балансу прав та інтересів роботодавця і працівника, який не має, як правило, інших джерел доходу крім заробітної плати і виплат, що відшкодовують її втрату, в тому числі при вимушеного прогулу в разі звільнення, визнаного судом незаконним.

Саме по собі закріплення процесуальних гарантій трудових прав працівників, сумлінно беруть участь в судовому розгляді індивідуального трудового спору, направлено на забезпечення реалізації їх конституційного права (як більш слабкої сторонив трудових правовідносинах) на судовий захист і узгоджується з положеннями закону, які передбачають в якості однієї з цілей трудового законодавства встановлення державних гарантій трудових прав працівників. Тому існуючі обмеження по зворотному стягненню грошових коштів, виплачених працівнику на підставі рішення суду, не можуть розцінюватися як порушують права роботодавця (див. Визначення Конституційного Суду РФ від 16.12.2010 № 1650-О-О).

До слова, поворот виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів згідно зі ст. 445 ЦПК РФ також допускається тільки за умови, що скасоване в касаційному або наглядовому порядку рішення суду було засновано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У той же час в ст. 445 ЦПК РФ окремим абзацом передбачено, що і в разі скасування рішення суду у справі про стягнення аліментів в апеляційному порядку зворотне стягнення таких аліментів можливо, якщо скасоване рішення було засноване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як неважко помітити, подібного уточнення щодо повороту виконання рішення суду у справах, що випливають із трудових відносин, в ст. 445 ЦПК РФ не міститься. Немає його і в ст. 397 ТК РФ, яка встановлює обмеження для зворотного стягнення сум, виплачених за рішенням органів, що розглядають індивідуальні трудові спори.

До речі сказати, відповідно до ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд при відновленні працівника на додаток до середнього заробітку за час вимушеного прогулу може зобов'язати роботодавця виплатити ще й грошову компенсаціюморальної шкоди, заподіяної працівникові незаконним звільненням в розмірі, визначеному судом.

Так як в ст. 443 ЦПК РФ сказано, що в разі скасування рішення суду, наведеного у виконання, відповідачу повертається все, що було з нього стягнуто на користь позивача за скасованим судовим рішенням, вважаємо, це стосується і компенсації моральної шкоди.

Тобто в разі повороту виконання рішення суду про поновлення працівника роботодавець фактично може повернути собі і суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і суму компенсації моральної шкоди, виплачену на підставі скасованого рішення суду.

Тому якщо буквально трактувати положення закону, виходить, що подібні обмеження на поворот виконання рішення суду у справах, що випливають із трудових відносин, встановлені тільки на випадок відміни вступили в законну силу рішень в касаційному або наглядовому порядку і не поширюються на випадки, коли рішення суду було скасовано в апеляційному порядку. Простіше кажучи, при скасуванні рішення суду в касаційному або наглядовому порядку зворотне стягнення грошових коштів допускається тільки за умови, що скасоване рішення було засноване на повідомлених працівником неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. А при скасуванні рішення суду в апеляційному порядку - в будь-якому випадку, незалежно від підстави скасування.

Треба сказати, така точка зору зустрічається навіть в судовій практиці.

приклад

Міністерство внутрішніх справ по Кабардино-Балкарській Республіці (далі - МВС) просило суд зробити поворот виконання судового рішення та стягнути з співробітників грошові кошти, виплачені їм в рахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою Нальчицького міського суду в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з визначенням, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, МВС подало приватну скаргу, в якій просило винести нове рішення про поворот виконання рішення суду.

Судом було встановлено, що рішення Нальчицького міського суду в частині поновлення на службі співробітників і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягало негайному виконанню.

Відповідно до цього рішення МВС було видано наказ про скасування наказів про звільнення та виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу на підставі виконавчого листа. Зазначений в заяві МВС факт, що період вимушеного прогулу був оплачений співробітникам, сторонами що немає заперечувався і підтверджувався матеріалами справи.

Відмовляючи МВС в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції вказав, що положення ст. 445 ЦПК РФ і ст. 397 ТК РФ поширюються на випадки скасування рішення і в апеляційному порядку і поворот виконання рішення за відсутності недобросовісності з боку звільнених співробітників або лічильної помилки неприпустимий.

Однак Судова колегія у цивільних справах Верховного суду Кабардино-Балкарської Республіки з даними висновком не погодилася, вважаючи, що він заснований на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В результаті рішення Нальчицького міського суду, яким співробітники були відновлені на службі, було скасовано при розгляді справи в апеляційному, а не в касаційному або наглядовому порядку, тобто воно не вступило в законну силу, в зв'язку з чим положення абз. 2 ч. 3 ст. 445 ЦПК РФ і ст. 397 ТК РФ не підлягали застосуванню.

При таких обставинах ухвала суду про неможливість повороту виконання судового рішення не можна визнати законним і обгрунтованим - воно підлягає скасуванню (див. Визначення Верховного суду Кабардино-Балкарської Республіки від 09.10.2013 № 33-4072 / 2013).

До аналогічного висновку прийшов і Смоленський обласний суд в ухвалі від 23.04.2013 № 33-1992 / 2013. Однак більшість судів все-таки дотримується тієї точки зору, що поворот виконання рішення суду при скасуванні рішення в апеляційному порядку, хоча про це прямо і не сказано в ст. 445 ЦПК РФ і ст. 397 ТК РФ, також допускається тільки за умови скасування рішення суду про поновлення працівника в зв'язку з повідомленням ним неправдивих відомостей або поданням підроблених документів.

приклад

Так, Московський міський суд в апеляційному визначенні від 04.09.2013 № 11-23096, скасовуючи ухвалу Останкінського районного суду міста Москви про поворот виконання судового рішення, прямо вказав, що положення ст. 445 ЦПК РФ і ст. 397 ТК РФ, що обмежують можливість зворотного стягнення грошових коштів з працівника, повинні застосовуватися і у випадках скасування рішення суду в апеляційному порядку.

Така позиція знаходить своє відображення і в визначеннях Хабаровського крайового суду від 14.02.2014 № 33-1251 / 2014 року, Курського обласного суду від 04.02.2014 № 33-298 / 2014 року, Верховного суду Республіки Бурятії від 09.12.2013 № 33-4039 / 2013 та ін. Суди при цьому наполягають на тому, що положення ст. 445 ЦПК РФ і ст. 397 ТК РФ повинні застосовуватися в сукупності з положеннями п. 3 ст. 1109 Цивільного кодексу РФ, згідно з яким не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення плата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, надані громадянинові як засіб до існування, при відсутності недобросовісності з його боку або лічильної помилки.