Zastara za povrat zarade za vrijeme prisilnog izostanka. Obračun sudske odluke o prisilnom izostanku Naknade za tužitelja za prisilni izostanak

Odjel za poreznu i carinsko-tarifnu politiku<…>o pitanju oporezivanja poreza na dohodak na iznos prosječne zarade zaposlenika za vrijeme prisilne odsutnosti, naplaćene od organizacije na temelju sudske odluke, u skladu s člankom 34.2 Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Kodeks) objašnjava sljedeće.

Prema članku 210. Zakona, pri utvrđivanju porezne osnovice za porez na dohodak uzimaju se svi prihodi poreznog obveznika koje je primio u novcu i u naravi, odnosno pravo raspolaganja kojim je nastao, kao i prihodi. u obliku materijalne koristi, uzimaju se u obzir u skladu s člankom 212. Kodeksa.

Razlozi za oslobađanje od poreza na dohodak na iznos prosječne zarade za vrijeme prisilnog odsustva iz organizacije na temelju sudske odluke, članak 217. Zakona ne sadrži.

Ovi iznosi podliježu porezu na dohodak prema utvrđenom postupku.

Prilikom plaćanja prirodna osoba dohodak u obliku prosječne zarade za vrijeme prisilnog odsustva, koji podliježe oporezivanju, organizacija na temelju stavka 1. članka 24. i članka 226. Kodeksa priznata je kao porezni agent i odgovorna je za obračun, zadržavanje i plaćanje iznosa poreza na dohodak.

U skladu s člankom 21. i 34.2. Kodeksa Ministarstvo financija Ruska Federacija daje pisana objašnjenja poreznim obveznicima i poreznim agentima o primjeni zakonodavstva Ruske Federacije o porezima i pristojbama.

Ova pisana objašnjenja daju se poreznim obveznicima samo u vezi s ispunjenjem njihovih obveza prema Zakonu.

U vezi s gore navedenim, pitanje odgovornosti za porezne prekršaje koje je počinila organizacija priznata od strane poreznog agenta može razmotriti Ministarstvo financija Ruske Federacije nakon primitka odgovarajućeg zahtjeva takve organizacije.


Zamjenik ravnatelja Odjela za poreznu i carinsko-tarifnu politiku Ministarstva financija Ruske Federacije S.V. Razgulin

Komentar stručnjaka

O oporezivanju prosječne zarade za vrijeme prisilnih izbivanja

Ako je poslodavac u radnoj knjižici pogrešno naveo razlog, datum ili razloge za otkaz ili nije na vrijeme izdao radnu knjižicu, sud odlučuje da se radniku isplati prosječna primanja za cijelo vrijeme prisilnog odsustva.

Iznosi prosječne zarade za vrijeme prisilne odsutnosti od poslodavca odlukom suda podliježu porezu oporezivanje poreza na dohodak... To znači da je poslodavac u odnosu na ovu vrstu plaćanja priznat kao porezni agent te je dužan obračunati, zadržati i uplatiti u proračun naplaćene iznose poreza na dohodak po stopi od 13 posto.

To nije teško objasniti. Činjenica je da članak 217. Poreznog zakona Ruske Federacije navodi vrste dohotka izuzete od poreza na dohodak. Među takvim isplatama nije naveden iznos prosječne zarade za vrijeme prisilnog izbivanja. To znači da im je potrebno odbiti porez na dohodak po općem redu.

Osim toga, u prilog činjenici da se na iznose zaostalih plaća naplaćenih temeljem sudske odluke oporezuju porezom na dohodak, svjedoči i činjenica da se prilikom utvrđivanja osnovice za porez na dohodak zaposlenika svi njegovi prihodi, koji su naplaćeni temeljem sudske odluke, oporezuju porezom na dohodak. u novcu i u naturi, uzima se u obzir.

Plaće za izvršenje Odgovornosti na poslu porez na dohodak podliježe općem postupku.

Činjenica da je iznos zaostalih plaća naplaćen na sudu ne oslobađa zaposlenika obveze poreznog obveznika. Istodobno, iznos poreza po odbitku i prijenos u proračun Porezni zakon Ruske Federacije obvezuje poreznog agenta, odnosno poslodavca (pismo Ministarstva financija Rusije od 25.07.2008. br. 03-04- 05-01 / 273).

U računovodstvu se iznos prosječne zarade za vrijeme prisilnog izostanka, isplaćen sudskom odlukom, naziva rashodima za redovne djelatnosti. Poslodavac ih priznaje u mjesecu u kojem je stupila na snagu sudska odluka o isplati radniku iznosa prosječne zarade za vrijeme prisilnog odsustva.

Pri obračunu iznosa prosječne zarade vrši se knjigovodstveni unos na teret računa 20 "Glavna proizvodnja", 26 "Opći poslovni rashodi", 44 "Rashodi za prodaju" i u korist računa 70 "Plaćanja s osobljem za plaće".

Budući da sporne iznose prosječne zarade za prisilni izostanak pojedinac naplaćuje sudskim putem, isti se prenose na račun ovršiteljske službe. U računovodstvu se prijenos ovih iznosa na račun odjela ovršenika vrši upisom na teret računa 76 "Namirenja s različitim dužnicima i vjerovnicima" i u korist računa 51 "Računi za namirenje".

Isplatu iznosa prosječne zarade zaposleniku prati knjiženje na teret računa 70 i u korist računa 76 "Poravnanja s različitim dužnicima i vjerovnicima".

Ne smije se miješati s naknadom

Ovdje je važno ne kvalificirati iznos plaće za vrijeme prisilnog odsustva kao isplatu naknade.

Budući da su sve vrste utvrđenih naknada koje se odnose na obavljanje radnih obveza, a posebno na otpuštanje radnika, oslobođene plaćanja poreza na dohodak. To je izravno navedeno u stavku 3. članka 217. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Istodobno, prema članku 394. Zakona o radu Ruske Federacije, isplatu prosječne zarade zaposleniku za vrijeme prisilnog odsustva s posla može pokrenuti tijelo koje razmatra pojedinačni radni spor. Zbog toga se kao naknada često uzima iznos prosječne zarade za vrijeme prisilne odsutnosti, budući da je vezan uz obavljanje radnih obveza zaposlenika i izravno je utvrđen radnim zakonodavstvom.

Štoviše, regulatorna tijela to izjavljuju isplata prosječne zarade za vrijeme prisilnog izbivanja nije naknada povezana s obavljanjem radnih obveza pojedinca, budući da za vrijeme prisilnog odsustva s radnih obveza, zaposlenik ne obavlja. Također, ova isplata nije povezana s otpuštanjem radnika.

Slijedom toga, iznos prosječne plaće za vrijeme prisilne odsutnosti iz organizacije poslodavca u korist svog zaposlenika sudskom odlukom uključuje se u osnovicu poreza na dohodak (pisma Ministarstva financija Rusije od 05.04.2010. br. 03-04-05 / 10-171, od 22. 09. 2009. broj 03-04-05-01 / 705).

Drugim riječima, iznosi prosječne zarade koje je sud prikupio od poslodavca ne potpadaju pod stavak 3. članka 217. Poreznog zakona Ruske Federacije o oslobađanju od poreza na dohodak i oporezuju se na općeprihvaćeni način (pismo od Federalna porezna služba Rusije od 16. studenog 2011. br. ED-3-3 / 3745).

Dakle, članak 217. Poreznog zakona Ruske Federacije sadrži iscrpan popis prihoda poreznih obveznika koji ne podliježu porezu na dohodak. A ako ovaj članak ne sadrži nikakvu vrstu plaćanja, onda su oni obveznici poreza na dohodak. Kao, primjerice, mjesečni dodaci na mirovinu. Iako radne mirovine ne podliježu porezu na dohodak, iznosi mjesečnih dodataka na radne mirovine isplaćeni sudskom odlukom podliježu porezu na dohodak (dopis Ministarstva financija Rusije od 19. lipnja 2009. br. 03-04 -06-01 / 141).

No, bit će korisno reći da u nekim sudskim odlukama postoji mišljenje da

naknade za vrijeme prisilnog izostanka su kompenzacijske.

Povod arbitrima bila je činjenica da je naknada za vrijeme prisilnog izostanka zaposleniku dosuđena sudskom odlukom, a tvrtka je u okviru ovršnog postupka prebacila na račun službe ovršenika.

Iz tih razloga suci su odlučili da, budući da poslodavac nije izvor stvarne uplate, obračun i uplata poreza na dohodak ne treba vršiti.

Također smatraju da isplate naknade, uključujući naknadu za vrijeme prisilnog izostanka, ne podliježu porezu na dohodak u skladu sa stavkom 3. članka 217. Poreznog zakona Ruske Federacije (rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 08.12.2008 broj KA-A40 / 11341-08).

Ako se iznosi ne dijele

Još jedan važna točka, na što vam skrećemo pažnju.

Dakle, sud je priznao visinu prosječne zarade za prisilni izostanak. Subjekt koji plaća takve iznose zaposleniku priznaje se kao agent po odbitku. To znači da je poslodavac dužan obračunati iznos poreza na dohodak odbiti izravno od dohotka zaposlenika kada su oni stvarno isplaćeni, a na teret bilo kojeg Novac zbog djelatnika.

Porezni zakon Ruske Federacije ne propisuje pojedinosti o tome kako porezni agent ispunjava svoje dužnosti prilikom isplate prihoda sudskom odlukom.

Stoga poslodavac, u fazi razmatranja građanske parnice o povratu prosječne zarade od njega, ima pravo upozoriti sud na činjenicu da je potrebno utvrditi dug koji treba naplatiti. Odnosno, svrsishodnije je da u izreci odluke suci naznače iznos dohotka koji je naplaćen u korist radnika i iznos poreza na dohodak koji se mora zadržati i uplatiti u proračun.

Ako pri donošenju odluke sudovi ne razdvoje iznose koji pripadaju radniku i koji se odbijaju od radnika, porezni agent ne može poreznom obvezniku odbiti porez na dohodak.

I to unatoč činjenici da je poslodavac dužan pisanim putem obavijestiti u roku od mjesec dana od trenutka nastanka relevantnih okolnosti. porezno tijelo na mjestu registracije o nemogućnosti zadržavanja poreza na dohodak i visini duga poreznog obveznika.

U ovom slučaju, obveznik samostalno plaća porez na dohodak od takvog dohotka podnošenjem prijave poreznom tijelu u mjestu prebivališta (pismo Federalne porezne službe u Moskvi od 11.03.2010. br. 20-14 / 024761).

Vještak "NA" E.M. Yudakhina

Izračun visine naknade (regulatorni okvir)

Prvi i najvažniji izvor regulacije za sve radnička prava odnosa - Zakon o radu Ruske Federacije. Upravo je on u čl. 139. i 2. dijela čl. 394. utvrđuje se postupak za obračun iznosa naknade za izostanak krivnjom poslodavca, te razlozi za takvu isplatu.

Iznos isplata zbog prisilnog izostanka izračunava se uzimajući u obzir prosječnu zaradu. Specifičnosti njegovog izračuna za određivanje iznosa naknade razmatraju se u uredbama Vlade Ruske Federacije "O specifičnostima postupka izračuna ..." od 24.12.2007. br. 922 i Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije Ruske Federacije od 17.03.2004. br. 2.

Kolektivni ugovor može sadržavati i uvjete u pogledu obračuna prosječne plaće pri utvrđivanju visine naknade. Međutim, to je dopušteno samo ako se ne pogoršaju pravni status zaposlenika u usporedbi s Zakonom o radu Ruske Federacije i ne proturječe njegovim odredbama.

Kada je naknada za prisilni izostanak zbog nezakonitog otkaza

Kao što naziv isplate govori, ova vrsta naknade plaća se radniku u slučaju nedobrovoljnog izostanka s posla. Nitko normativni akt istodobno ne pruža dekodiranje pojma "prisilni izostanak", stoga se njegovo značenje izvodi na temelju analize članaka Zakona o radu Ruske Federacije i gore navedenih uredbi. Uzimajući to u obzir, možemo reći da je prisilni izostanak razdoblje tijekom kojeg je poslodavac nezakonito lišio mogućnosti obavljanja djelatnosti. radna aktivnost i, kao posljedica toga, biti plaćeni.

Nezakoniti otkaz jedan je od slučajeva kada možemo govoriti o prisilnom izostanku. Odluka o isplatama u svezi nezakoniti otkaz, sud prihvaća, on također navodi njihovu veličinu izravno u tekstu svoje odluke. Podnošenjem tužbe tužitelj može samostalno izračunati iznos naknade uz prilaganje dokumenata koji potvrđuju visinu prosječne plaće ili se ograničiti na zahtjev za plaćanjem prisilnog izostanka na određeno vrijeme.

Sud može odlučiti isplatiti odštetu ne samo za nezakoniti otkaz, već iu drugim slučajevima:

  1. Kada je zaposlenik lišen mogućnosti rada zbog suspenzije s posla, premještanja na drugoga ili odgode izdavanja radna knjižica(članak 234. Zakona o radu Ruske Federacije).
  2. Ako poslodavac odbije sklopiti ugovor o radu sa zaposlenikom pozvanim u pisanom obliku pod uvjetima prelaska iz druge organizacije (članak 64. Zakona o radu Ruske Federacije). U ovom slučaju govorimo o povredi prava radnika na rad. Ima pravo sudskim putem zahtijevati zapošljavanje i naknadu za prisilni odsutnost od vremena od dana odbijanja primanja u radni odnos do dana sudske odluke.

Obračun iznosa plaćanja

Prilikom odlučivanja o naknadi naknade za prisilni izostanak s rada, sud primjenjuje odredbe čl. 139 Zakona o radu Ruske Federacije. Za obračun se prihvaćaju sve vrste plaćanja koje je poslodavac koristio u sustavu plaća za radnika. To znači da popularni sustav plaća s minimalnom plaćom i velikim bonusima, koji se često koristi za smanjenje poreznih olakšica, neće pomoći u smanjenju iznosa dotičnih plaćanja. Naknada im se isplaćuje u granicama prosječne zarade za cijelo vrijeme za koje radnik krivnjom poslodavca nije mogao raditi.

Pitanja određivanja prosječne zarade detaljno su obrađena u Uredbi Vlade Ruske Federacije br. 922. Na temelju njezinih odredbi, kao i normi Zakona o radu, možemo formulirati osnovna pravila za izračun isplate prisilnog izostajanja s posla:

  1. Obračun se vrši za posljednjih 12 mjeseci prije nezakonitog otkaza ili za kraće razdoblje ako je radnik radio manje od godinu dana.
  2. Za izračun, stvarno odrađeni sati i plaćeni plaća... Način rada nije bitan.
  3. Mjesec se smatra kalendarskim - od 1. do 30. ili 31., s izuzetkom veljače u kojoj ima 28 ili 29 dana.

Dodatno, potrebno je uzeti u obzir norme iz stavka 17. Rezolucije br. 922, koje utvrđuju da se takva plaćanja trebaju povećati ako su za vrijeme odsutnosti povećani tarifni stavovi i plaće. Koeficijent množenja izračunava se tako da se iznos plaće zaposlenika za vrijeme stvarnog početka rada nakon njegovog vraćanja na rad podijeli s stopom plaće koja je na snazi ​​za vrijeme prisilne odsutnosti.

Ne znate svoja prava?

Primjer izračuna

Na primjer, razmotrite izračun naknade za prisilni izostanak za nezakonito otpuštenog zaposlenika koji je radio u organizaciji više od godinu dana. Recimo, Ivanov I.I. je otpušten s posla 1. siječnja 2019., nakon čega je otišao na sud i 1. travnja 2016. vraćen na posao.

Ivanovljeva plaća iznosila je 30.000 rubalja. za svaki mjesec prethodne godine. Ukupno je u 2015. bilo 247 radnih dana. Od 1. siječnja do 1. travnja 2019. bilo je 57 radnih dana.

Dakle, izračun će se izvršiti sljedećim redoslijedom:

  1. 30.000 × 12 = 360.000 (rubalji) - zarada zaposlenika za prethodnu godinu;
  2. 360.000 / 247 = 1.457,48 (rubalji) - prosječna dnevna zarada tijekom prošle godine;
  3. 1457,48 × 57 = 83 076,38 (rubalji) - iznos naknade.

Je li moguće smanjiti iznos naknade?

Otpuštanjem radnika poslodavac može izvršiti potrebne isplate, posebice otpremninu i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor. U skladu sa stavkom 62. Odluke Plenuma Vrhovnog suda br. 2, sredstva isplaćena kao otpremnine podliježu prebijanju prilikom utvrđivanja visine naknade za izostanak. Tako će se smanjiti iznos plaćanja za prisilni izostanak.

U ovom slučaju sljedeća plaćanja ne podliježu prebijanju:

  • plaću koju radniku isplaćuje drugi poslodavac, bez obzira na vrijeme zaposlenja i raspored rada;
  • naknade za osobe s privremenim invaliditetom, uključujući invalidnine;
  • naknade za nezaposlene.

Ni Zakon o radu Ruske Federacije niti drugi akti ne sadrže upute o tome kako postupati s novcem isplaćenim kao naknada za neiskorišteni godišnji odmor, što znači da ne omogućuju smanjenje naknade za prisilni izostanak za te iznose. Ostaje samo pozvati se na objašnjenja u dopisu Rostruda "O pružanju godišnjeg plaćenog odmora ..." od 14. lipnja 2012. broj 853-6-1, prema kojem zaposlenik vraćen na posao stječe sva prava koje je imao prije nezakonitog otkaza. Vraća se neprekinuti radni staž, a time i pravo na godišnji plaćeni odmor.

Dakle, zaposlenik ima 2 mogućnosti:

  1. Nakon povratka na posao, napišite izjavu i vratite na blagajnu organizacije iznos jednak naknadi za godišnji odmor (kada dođe razdoblje godišnjeg odmora, moći će primiti svu naknadu za godišnji odmor u cijelosti). Poslodavac bi u tom pitanju trebao biti oprezan i primati novac samo ako postoji pisana izjava zaposlenika u kojoj se objašnjava koje iznose vraća blagajni i koja je njihova svrha.
  2. Nemojte vraćati naknadu. U tom će se slučaju ovaj iznos odbiti od njegove naknade za godišnji odmor, a on će dobiti samo dio koji je formiran uzimajući u obzir nezakoniti otkaz.

Oporezivanje pri plaćanju nedobrovoljnih izostanaka

Poslodavci često imaju pitanje u vezi s plaćanjem poreza na dohodak od iznosa isplaćenih zaposlenicima nakon vraćanja na posao kao plaćanje za prisilni izostanak. Osim toga, neki računovođe pogrešno smatraju da se takvi iznosi ne oporezuju temeljem stavka 3. čl. 217. Poreznog zakona Ruske Federacije, a odnose se na činjenicu da se navedeni iznosi isplaćuju u vezi s otkazom.

Međutim, odredbe članka govore samo o iznosima vezanim uz otkaz i isplate odštete... Istodobno, prisilni izostanak naplaćuje se sudskom odlukom zbog priznanja otkaza nezakonitim, pa se na njega čini pogrešnim primjenjivati ​​pravila o povlaštenom oporezivanju isplata pri otkazu.

Potvrda ovog stava nalazi se u pismu Federalne porezne službe u Moskvi od 11. ožujka 2010. br. 20-14 / [e-mail zaštićen] Kaže da Porezni zakon Ruske Federacije ne podrazumijeva odvojeno oporezivanje obveza koje su poslodavcu nametnute sudskom odlukom, a čl. 210 Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da je sav prihod koji osoba primi u novcu ili u naravi podložan oporezivanju.

Isti dopis daje važno pojašnjenje u pogledu postupka plaćanja poreza na dohodak iz sredstava isplaćenih kao naknada za prisilni izostanak. U pravilu poslodavac, kao porezni agent, samostalno plaća porez na dohodak na dohodak prenesen na radnika. Tužitelj ima pravo u fazi postupka podnijeti žalbu sudu sa zahtjevom da se u rješenju izdvajaju i iznosi koji se izravno duguju zaposleniku i iznosi koji se moraju prenijeti u proračun kao porezne uplate.

U tom slučaju poslodavac neće moći sam platiti porez. Istodobno, prema čl. 5. čl. 226 Poreznog zakona Ruske Federacije, dužan je pisanim putem obavijestiti zaposlenika i porezno tijelo na mjestu registracije o nemogućnosti plaćanja poreza. To se mora učiniti najkasnije mjesec dana nakon isteka poreznog razdoblja. Radnik će biti dužan samostalno platiti iznos poreza na dohodak naveden u sudskoj odluci.

Ostaje dodati da je prema čl. 396. Zakona o radu odluke o vraćanju na posao nakon priznanja nezakonitosti otkaza ugovora o radu izvršavaju se odmah. U slučaju odgode vraćanja na posao, iznos naknade za prisilni izostanak povećava se uzimajući u obzir ovo vrijeme.

Žalbena odluka IC-a u građanskim predmetima Okružnog suda u Sverdlovsku od 1. travnja 2015. u predmetu N 33-4234 / 2015.


Sudski kolegij za građanske predmete Okružnog suda u Sverdlovsku u sastavu:

predsjedavajući sudac Burmatova G.G.,

suci Ivanova T.S., Luzyanina V.N.,

kod tajnika sudske sjednice Razdyakonova N.A.

razmatrao je na otvorenom sudu u prostorijama suda materijale građanske parnice po tužbi AND.The. komunalnom poduzeću (MUP) "..." o vraćanju na posao, naplati plaće za vrijeme prisilnog odsustva, naknadi moralne štete

po žalbi tužitelja

o odluci Verkhnepyshminsky gradskog suda regije Sverdlovsk od 05.11.2014.

Nakon saslušanja izvješća sutkinje Ivanove TS, objašnjenja tužiteljice Ichkove NV, koja je podržala argumente i zahtjeve žalbe; obrazloženja zastupnice tužene, Alekseeve E.Yu., koja se usprotivila argumentima i zahtjevima žalbenog vijeća, sudsko vijeće

INSTALIRANO:

I.N.V. podnio zahtjev Općinskom jedinstvenom poduzeću "..." (MUP "...") radi vraćanja na posao, povrata plaće za vrijeme prisilnog odsustva, naknade moralne štete.

U prilog navedenim zahtjevima navela je da je radila kod okrivljenika ... Naredbom broj N od "..." je razriješena zbog smanjenja broja (osoblja) radnika iz st. 2. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije. Smatrala je da je otkaz nezakonit, zatražila je da je vrati na posao, da naplati plaću za razdoblje prisilne odsutnosti od "..." do "..." u iznosu od N rubalja. N cop., Naknada za moralnu štetu u iznosu od N rubalja.

Zastupnik tuženog MUP-a "..." tužbeni zahtjev nije priznao.

Odlukom Gradskog suda Verkhnepyshminsky regije Sverdlovsk od 05.11.2014. zahtjevi AND.N.The. djelomično zadovoljan:

Tužitelj je vraćen na mjesto zamjenika ravnatelja MUP-a "...";

Od tuženika u korist tužitelja naplaćena je plaća za vrijeme prisilnog izbivanja za razdoblje od "..." do "..." u iznosu od N rubalja. N policajac;

Od tuženika u korist tužitelja naplaćena je naknada nematerijalne štete N RUB.

Odlukom Verkhnepyshminsky gradskog suda Sverdlovske regije iz "..." otklonjena je aritmetička pogreška u obračunu plaća za razdoblje prisilnog izostanka, ispravljen je iznos naplaćenih plaća za razdoblje prisilnog izostanka u iznosu od N rubalja. N policajac.

Protiv odluke suda tuženik se nije žalio.

Tužiteljica se nije složila s odlukom suda u pogledu visine plaće naplaćene za vrijeme prisilnog odsustva, protiv njega je uložila žalbu u kojoj je naznačila da se ne slaže s odlukom suda zbog pogrešne primjene normi od strane sud materijalno pravo: sud je pogrešno izračunao prosječnu zaradu za vrijeme prisilne odsutnosti, neopravdano primjenjujući stavak 10. Uredbe Vlade Ruske Federacije od 24.12.2007. N 922 "O specifičnostima postupka za izračunavanje prosječne plaće", a ne st. 9. navedene Odluke. Uz žalbu, podnesenu na sjednici žalbenog suda, dodatno je navela da sud nije neosnovano primijenio na odnose stranaka stav 17. navedenog Rješenja.

Na sjednici žalbenog suda bili su: tužitelj I.The., koji je podržao argumente i zahtjeve žalbe; zastupnik tužene Alekseeve E.Yew., koji se protivio udovoljavanju žalbe.

Uvidom u materijale predmeta, saslušanjem obrazloženja stranaka, provjerom zakonitosti i valjanosti odluke suda, sudsko vijeće dolazi do sljedećeg.

Prema čl. 328 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, na temelju rezultata razmatranja žalbe, žalbeni sud ima pravo, između ostalog, poništiti ili promijeniti odluku prvostupanjskog suda u cijelosti ili djelomično i donijeti novu odluku o predmetu. Na temelju čl. 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, razlog za ukidanje ili promjenu sudske odluke po žalbi je pogrešna primjena materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava su: neprimjena zakona koji se primjenjuje; primjena zakona ne podliježe primjeni; pogrešno tumačenje zakona.

Sudsko vijeće smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe čl. Umjetnost. 139, 178 Zakona o radu Ruske Federacije i Rezolucija Vlade Ruske Federacije od 24.12.2007. N 922 "O specifičnostima postupka za izračunavanje prosječne plaće", na kojoj se temelji sudska odluka, a također je ne uzeti u obzir pravni stav iz stavka 62. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17.03.2004. N 2 "O zahtjevu sudova Ruske Federacije Zakon o radu Ruska Federacija".

Na temelju st. 2 h. 2 žlice. 327.1. U Ruskoj Federaciji, žalbeni sud, u interesu zakonitosti, ima pravo u cijelosti provjeriti odluku prvostupanjskog suda. Kao što proizlazi iz pravnog stajališta iz članka 24. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. lipnja 2012. N 13 "O primjeni normi građanskog procesnog zakonodavstva od strane sudova koji uređuju postupak u žalbeni sud" u skladu s dijelom 1., dijelom 2. čl. ... 327.1. Zakona o parničnom postupku U Ruskoj Federaciji, drugostupanjski sud provjerava zakonitost i valjanost presude prvostupanjskog suda samo u pobijanom dijelu na temelju navoda iznesenih u žalbi, izlaganju i prigovorima na njih. Istovremeno, žalbeni sud je na temelju st. 2 h. 2 žlice. 327.1. Zakona o parničnom postupku Ruska Federacija ima pravo, u interesu zakonitosti, u cijelosti provjeriti pobijanu sudsku odluku, nadilazeći zahtjeve postavljene u žalbi, izlaganju i ne obvezujući se na argumente pritužbe, izlaganja.

Vodeći se navedenim, dovodeći do zaključka da su argumenti žalbe tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno izračunao prosječnu plaću za vrijeme prisilnog odsustva s posla, neopravdano primjenjujući klauzulu 10. Uredbe Vlade Ruske Federacije od 24.12. .2007 N 922 "O obilježjima postupka obračuna prosječne plaće", koji se koristi za obračun prosječne dnevne zarade za isplatu godišnjih odmora odobrenih u kalendarskim danima, a nije primjenjivao stavak 9. navedene Odluke koji se primjenjuje u ovom slučaju. , koji predviđa postupak obračuna prosječne zarade zaposlenika za druge slučajeve (uključujući i obračun prosječne zarade pri plaćanju za vrijeme prisilne odsutnosti), rukovodeći se pravnim položajem iz članka 62. Odluke Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. N 2 "O zahtjevu sudova Ruske Federacije Zakon o radu Ruske Federacije "sudski odbor smatra da se odluka suda u pogledu iznosa plaćanja za razdoblje prisilnog izostajanja s posla mijenja.

Kako proizlazi iz materijala predmeta, "..." tužiteljica je primljena u radni odnos u komunalnom poduzeću "..." GO "..." ..., s njom je sklopljen ugovor o radu. "..." premješten na radno mjesto ... Naredbom poslodavca iz "..." N N tužitelj je razriješen zbog smanjenja broja (osoblja) radnika iz st. 2. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

Odluku suda o priznanju otkaza nezakonitim i vraćanju tužitelja na posao stranke ne osporavaju. Tužiteljica osporava odluku suda samo u dijelu plaće naplaćene u njezinu korist za vrijeme prisilnog odsustva.

Radno zakonodavstvo, temeljeno na potrebi stvaranja zakonskih uvjeta za postizanje optimalne koordinacije interesa stranaka radni odnosi, interesi države, temeljeni na načelu zaštite zaposlenika od nezaposlenosti i pomoći u pronalaženju posla, kao i prava poslodavca da zaposlenicima otkaže ugovor o radu na način i pod uvjetima utvrđenim Zakon o radu Ruske Federacije i drugih saveznih zakona (članci 1., 2., 22. navedenog Kodeksa), osiguravaju jamstva i naknade zaposlenicima u vezi s raskidom ugovora o radu na posebnim osnovama. Takva jamstva uključuju, između ostalog, isplatu otpremnine predviđene čl. 178 Zakona o radu Ruske Federacije.

Sukladno čl. 178 Zakona o radu Ruske Federacije nakon prestanka ugovora o radu u vezi s likvidacijom organizacije ili smanjenjem broja ili osoblja, otpušteni zaposlenik isplaćuje se otpremnina u visini prosječne mjesečne zarade. Također zadržava prosječnu mjesečnu plaću za vrijeme trajanja radnog odnosa, ali ne duže od dva mjeseca od dana otkaza (uključujući otpremninu).

Prema pravnom stajalištu navedenom u članku 62. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17.03.2004. N 2 "O zahtjevu sudova Ruske Federacije Zakon o radu Ruske Federacije "prosječna zarada za plaćanje za vrijeme prisilne odsutnosti utvrđuje se na način propisan člankom 139. Zakona o radu Ruske Federacije. Budući da je ovim Zakonom uspostavljena jedinstvena procedura za izračunavanje prosječne plaće za sve slučajeve utvrđivanje njegove veličine, novčani iznosi za vrijeme prisilnog izostanka uzrokovanog kašnjenjem u izdavanju radne knjižice otpuštenom zaposleniku (članak 234. Zakona o radu Ruske Federacije), u slučaju prisilnog izostanka zbog netočnog teksta razlog za otpuštanje (dio 8. članka 394. Zakona o radu Ruske Federacije). Imajte na umu da posebnosti postupka za izračunavanje prosječne plaće utvrđene člankom 139. navedenog Kodeksa utvrđuje Vlada Ruske Federacije. Federacije, uzimajući u obzir mišljenje Ruske trilateralne komisije za reguliranje socijalnih i radnih odnosa. država Ruske Federacije od 24.12.2007. N 922 "O osobitostima postupka za izračunavanje prosječne plaće", prema kojoj:

Prilikom utvrđivanja prosječne zarade, prosječna dnevna zarada u sljedećim slučajevima: platiti godišnji odmor i platiti naknadu za neiskorišteni godišnji odmor; za druge predviđene slučajeve Zakon o radu Ruske Federacije, osim u slučaju utvrđivanja prosječne zarade zaposlenika za koje se utvrđuje zbirno obračunavanje radnog vremena. Prosječna zarada zaposlenika utvrđuje se množenjem prosječne dnevne zarade s brojem dana (kalendar, radnici) u obračunskom razdoblju. Prosječna dnevna zarada, osim u slučajevima utvrđivanja prosječne plaće za plaćanje godišnjeg odmora i plaćanja naknade za neiskorišteni godišnji odmor, izračunava se dijeljenjem stvarno obračunate plaće za odrađene dane u obračunskom razdoblju, uključujući bonuse i naknade obračunate u skladu s stavak 15 ove Uredbe, po broju stvarno odrađenih dana u tom razdoblju (str. 9);

Prosječna dnevna zarada za isplatu godišnjih odmora u kalendarskim danima i isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor izračunava se tako da se iznos stvarno obračunate plaće za obračunsko razdoblje podijeli s 12 i prosječnim mjesečnim brojem kalendarskih dana (29,3). Ako jedan ili više mjeseci obračunskog razdoblja nije u cijelosti odrađen ili je iz njega isključeno vrijeme u skladu s točkom 5. ove Uredbe, prosječna dnevna zarada izračunava se tako da se iznos stvarno obračunate plaće za obračunsko razdoblje podijeli s iznosom prosječni mjesečni broj kalendarskih dana (29,3 ) pomnožen s brojem kompletnih kalendarskih mjeseci i brojem kalendarskih dana u nepotpunim kalendarskim mjesecima. Broj kalendarskih dana u nepotpunom kalendarskom mjesecu izračunava se tako da se prosječni mjesečni broj kalendarskih dana (29,3) podijeli s brojem kalendarskih dana u ovom mjesecu i pomnoži s brojem kalendarskih dana koji spadaju u vrijeme rada u ovom mjesecu ( klauzula 10).

Tužitelj i tuženik nisu osporili da pri razrješenju tužitelja i ubuduće, ispunjavajući uvjete iz čl. 178 Zakona o radu Ruske Federacije, članak 178. "Otpremnina", tuženik je tužitelju isplatio otpremninu u cijelosti, uključujući:

Otpremnina u iznosu prosječne mjesečne zarade (nakon otpuštanja) u iznosu od N rubalja. N policajac;

Stranke također nisu osporile da su prihodi tužitelja za obračunsko razdoblje (za razdoblje od "..." do "..." godine) iznosili N rubalja. N policajac. Stvarno odrađeno vrijeme za obračunsko razdoblje je N dan. Ove okolnosti potvrđuju pisani dokazi dostupni u materijalima predmeta.

Prilikom odlučivanja o namirivanju zahtjeva za naplatu prosječne plaće za vrijeme prisilnog izostanka, prvostupanjski sud je razumno polazio od činjenice da je tužitelj imao pravo naplate naknade za vrijeme prisilnog izostanka prema pravilima čl. . 234. Zakona o radu Ruske Federacije, u vezi s priznavanjem otkaza nezakonitim, u isto vrijeme, prilikom donošenja odluke, sud nije odbio otpremninu isplaćenu tužitelju od ukupnog iznosa povrata . S tim u vezi, sud na vlastitu inicijativu, po redu čl. 200. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, nakon donošenja odluke, izdano je rješenje od "..." o ispravljanju aritmetičke pogreške, u kojoj je sud odbio od ukupnog iznosa naplaćene prosječne zarade za razdoblje. prisilnog odsustva od iznosa od N rubalja. N policajac. (otpremnina u visini prosječne mjesečne zarade za N mjesec). Istodobno, ovom je definicijom ispravljena greška u nazivu tužene organizacije. Tužitelj je bio prisutan na ročištu; punomoćnik tuženika, uredno obaviješten o datumu i vremenu razmatranja predmeta, nije bio prisutan na ročištu prilikom donošenja rješenja o ispravljanju računske pogreške. Ovu odluku stranke nisu osporavale i ona je stupila na snagu.

"..." tuženik se žalio sudu sa zahtjevom da se ispravi još jedna aritmetička pogreška u odluci suda: tuženik je tražio da se od ukupnog iznosa plaće za vrijeme prisilnog odsustva odbije u korist tužitelja, otpremnina koju je tuženik stvarno isplatio tužitelju pri otkazu za N mjeseci:

Prosječna mjesečna zarada za razdoblje zaposlenja u iznosu od N rubalja. N policajac (nalog za plaćanje od "...");

Prosječna mjesečna zarada za razdoblje zaposlenja u iznosu od N rubalja. N policajac. (nalog za plaćanje od "...").

Sud je donio rješenje "..." kojim je odbio udovoljiti ovom zahtjevu, između ostalog, i zbog činjenice da prvostupanjski sud nije imao saznanja o navedenim iznosima.

Protiv ovog rješenja tuženik je podnio sporednu tužbu u kojoj tuženik zagovara potrebu odbijanja udovoljavanja zahtjevu, obrazlažući svoj stav odredbama čl. 178. Zakona o radu Ruske Federacije i pravni položaj iz članka 62. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2 od 17. ožujka 2004. „O zahtjevu sudova Ruske Federacije Federacija Zakon o radu Ruska Federacija".

Na temelju 2. dijela čl. 394. Zakona o radu Ruske Federacije Tijelo koje razmatra pojedinačni radni spor odlučuje isplatiti zaposleniku prosječnu plaću za cijelo vrijeme prisilnog izostanka ili razliku u zaradi za cijelo vrijeme obavljanja slabije plaćenog rada.

Prema klauzuli 62 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. N 2 "O zahtjevu sudova Ruske Federacije Zakon o radu Ruske Federacije "pri povratu prosječne zarade u korist zaposlenika koji je vraćen na prethodni posao ili u slučaju da je njegov otkaz priznat kao nezakonit, otpremnina koja mu je isplaćena podliježe prebijanju. iznosom plaće primljene od drugog poslodavca, bez obzira na to je li radnik kod njega radio na dan otkaza ili ne, naknade za privremenu nesposobnost isplaćene tužitelju za vrijeme plaćene odsutnosti, kao i naknade za nezaposlene koje je primao za vrijeme razdoblje prisilnog izostanka, budući da se te isplate ne odnose na broj isplata koje se prebijaju pri utvrđivanju visine isplate za vrijeme prisilnog izostanka prema važećem zakonodavstvu.

Sudsko vijeće napominje da je u spisima predmeta u vrijeme donošenja odluke suda bilo podataka o obračunu i isplati tuženika otpremnine tužitelju u cijelosti: kao otpremnine u visini prosječne mjesečne plaće po otpuštanje u iznosu od N rubalja. N policajac; i prosječne mjesečne zarade za vrijeme zaposlenja za N mjeseci (ld N). Činjenica da iznosi koje je tuženik naveo u obračunu (ld N) ne odgovaraju stvarno isplaćenim tužitelju i nisu potvrđeni nalozima za plaćanje, bila je osnova da sud utvrdi i provjeri ovu okolnost, budući da je, na temelju 2. dijela čl. 394. Zakona o radu Ruske Federacije i pravni položaj iz stavka 62. navedene Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, dio 1. čl. 196. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, ova je okolnost bila podvrgnuta obveznom utvrđivanju suda radi donošenja pravne odluke.

Osim toga, iz izračuna koji je sud dao u odluci, proizlazi da je ovaj izračun napravljen pogrešno, bez uzimanja u obzir postupka izračuna utvrđen u stavku 9. Uredbe Vlade Ruske Federacije od 24.12.2007. N 922 "O specifičnostima postupka obračuna prosječne plaće." Sudski kolegij ocjenjuje ispravnim postupak obračuna prosječne plaće, sačinjen u žalbi tužitelja, na temelju pravilne primjene navedene norme. Sudsko vijeće napominje da ovom postupku obračuna odgovara i postupak obračuna prosječne zarade, koji je okrivljenik naveo prilikom razmatranja predmeta na prvostupanjskom sudu (ld N) (stranke su primijenile jedinstveni mehanizam (postupak ) za izračun prosječne zarade, na temelju ispravne primjene, str. 9 Uredbe Vlade Ruske Federacije od 24.12.2007. N 922 "O posebnostima postupka za izračun prosječne plaće").

Uzimajući u obzir navedeno, izračun prosječne zarade za cijelo razdoblje prisilnog izostanka treba izvršiti u skladu sa zahtjevima zakona.

Iz materijala predmeta proizlazi da je prihod tužitelja za razdoblje "..." godine do "..." godine iznosio N rubalja. N policajac. Taj iznos daje sud u izračunu, a ne osporavaju ga stranke (izračun tužitelja i izračun tuženika također se temelje na naznačenom iznosu).

Stvarno odrađeno vrijeme tužitelja u obračunskom razdoblju je N dan (što stranke ne osporavaju i potvrđuju materijali predmeta).

Prosječna mjesečna plaća bila je N rubalja. N kopija = N rub. / N.

Otpremnina isplaćena tužitelju: N rubalja. N policajac. + N trljati. N policajac (nalog za plaćanje od "...") + N rubalja. N policajac. (nalog za plaćanje od "..." = N rubalja. N policajca.

Broj dana prisilnog izostanka (uključujući, prema izračunu tužitelja) - N.

Slijedom navedenog, u korist tužitelja, na ime plaće za vrijeme prisilnog odsustva s posla, potrebno je naplatiti: N.

Sudsko vijeće odbacuje argumente žalbe tužitelja o potrebi povećanja vraćenog iznosa, uzimajući u obzir stavak 17. Uredbe Vlade Ruske Federacije od 24.12.2007. N 922 "O specifičnostima postupka za izračun prosječne činjenične osnove za primjenu ove klauzule na odnose stranaka.

Sudsko vijeće također odbija navode tužitelja o nepostojanju zakonske osnove za smanjenje visine prosječne plaće za vrijeme prisilnog odsustva od stvarno isplaćene tužitelju nakon otkaza sukladno čl. 178. Zakona o radu Ruske Federacije, iznos prosječne mjesečne zarade za vrijeme zaposlenja u iznosu od N rubalja. N policajac (nalog za plaćanje od 09.11.2014.) i u iznosu od N rubalja. N policajac. (nalog za plaćanje od 21.10.2014.), budući da se navedeni argumenti tužitelja temelje na pogrešnom tumačenju odredbe čl. 178. Zakona o radu Ruske Federacije, koji se odnosi na otpremnine svih isplata navedenih u dijelu 1. ovog članka, kao i na pogrešno tumačenje stavka 62. navedene Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije. Sudsko vijeće primjećuje da je jedini razlog za sve isplate tužitelju na temelju 1. č. 178. navedenog zakonika, bio je nalog N N od "..." o razrješenju tužitelja prema stavu 2. č. 1. čl. 81. Zakona o radu Ruske Federacije, koji je, na zahtjev tužitelja, od strane suda proglašen nezakonitim. Nisu postojali drugi razlozi za izvršenje ovih plaćanja, te stoga dio 2. čl. 394. Zakona o radu Ruske Federacije, uzimajući u obzir pravni stav iz članka 62. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. N 2 "O primjeni sudova Ruska Federacija Zakon o radu Ruska Federacija“, prema kojem se, prilikom prikupljanja prosječne zarade u korist zaposlenika koji je vraćen na prethodno radno mjesto, isplaćena otpremnina podliježe prebijanju.

Prema čl. 103. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, troškovi koje je sud pretrpio u vezi s razmatranjem predmeta i državna pristojba, od koje je tužitelj bio oslobođen, naplaćuju se od tuženika koji nije bio oslobođen plaćanja. sudskih troškova, srazmjerno udovoljenom dijelu tužbenog zahtjeva. U ovom slučaju, prikupljeni iznosi pripisuju se proračunskom prihodu, na teret kojeg su vraćeni, a državna pristojba - u odgovarajući proračun u skladu sa stopama odbitka utvrđenim proračunskim zakonodavstvom Ruske Federacije. Prema čl. Umjetnost. 50, 61.1. Proračunski kod U Ruskoj Federaciji, porezni prihodi od državne pristojbe na predmete koje razmatraju sudovi opće nadležnosti, mirovni suci (s izuzetkom Vrhovnog suda Ruske Federacije) pripisuju se proračunima općinskih okruga. Visina državne pristojbe utvrđuje se sukladno čl. 333.19. Porezni broj Ruska Federacija.

Budući da je iznos koji treba prikupiti sudski odbor smanjen na N rubalja. N cop., Zatim, na temelju gore navedenih regulatornih odredbi, državna pristojba u iznosu od N RUB podliježe naplati od tuženika u lokalni proračun. N policajac.

Vodeći se čl. 328 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor

DEFINIRANO:

Odluka Gradskog suda Verkhnepyshminsky regije Sverdlovsk 05.11.2014. u vezi iznosa vraćenog od komunalnog jedinstvenog poduzeća (MUP) "..." ("...") u korist AND.The. promijeniti plaću za vrijeme prisilnog odsustva.

Smanjiti iznos plaće za vrijeme prisilnog izostanka, podložno povratu u korist AND.The. iz općinskog jedinstvenog poduzeća (MUP) "..." ("...") na iznos od N rubalja N kopejki.

Odluka Gradskog suda Verkhnepyshminsky regije Sverdlovsk od 11.05.2014. o iznosu državne pristojbe naplaćene od općinskog jedinstvenog poduzeća (MUP) "..." ("...") na prihode lokalni proračun državne pristojbe.

Smanjite veličinu državne pristojbe prikupljene od općinskog jedinstvenog poduzeća (MUP) "..." ("...") u lokalni proračun na iznos od N rubalja N kopejki.

Svima je poznat pojam "izostajanje". Tumači se kao preskakanje nastave (rada) bez valjanog razloga. Sada je vrijedno dati definiciju pojma "prisilni izostanak" koji se razmatra u ovom članku. Ovo je preskakanje posla zbog poslodavca (njegovom krivnjom). Na primjer, u situaciji nezakonitog otpuštanja zaposlenika. Vrijeme do vraćanja na prijašnje radno mjesto prema sudskoj odluci je vrijeme prisilnog odsustva.

Plaćanje za ovu radnu propusnicu

U gornjem primjeru vrijedi naglasiti točku da zaposlenik ima pravo podnijeti tužbu. Ako je rezultat pozitivan (odnosno sud će ga udovoljiti), poslodavac je dužan vratiti ovog zaposlenika na prijašnje radno mjesto. U skladu s našim radnim zakonodavstvom, mora platiti i prisilni izostanak (za cijelo vrijeme) u visini prosječne zarade koju je radnik mogao ostvariti u istom razdoblju u obavljanju prethodnih radnih obveza.

Važna točka je korištenje u izračunu službene prosječne zarade. Odnosno, u situaciji kada zaposlenik prima plaću "u kuverti", kako bi se odredio iznos koji je namijenjen za prisilni izostanak, uzimat će se samo "bijela" plaća sa svim službenim bonusima i novčanim poticajima. u račun.

U predmetnoj situaciji ne dospijeva samo naknada za vrijeme prisilnog izostanka, već i naknada za moralnu štetu. Odnosno, zaposlenik ima pravo zahtijevati naknadu moralne štete uzrokovane nezakonitim otkazom.

Izračun vremenskog razdoblja razmatranog izostanka

Dan otpuštanja je posljednja radna smjena. Prisilni izostanak (Zakon o radu Ruske Federacije) obračunava se od sljedećeg dana nakon primitka odgovarajućeg naloga o otkazu. U slučaju kada zaposlenik nakon godišnjeg odmora ode bez napuštanja posla, dan otkaza je posljednji dan godišnjeg odmora.

Vrijedi pojasniti da prisilni izostanak nije uvijek rezultat nezakonitog otkaza. Primjerice, ako poslodavac prilikom otkaza radniku nije izdao radnu knjižicu (kao što je po zakonu trebao). Iz tog razloga, zaposlenik nije mogao sljedeći dan predati ovaj dokument novoj organizaciji (koji se prilikom zapošljavanja mora predati kadrovskoj službi). S tim u vezi, radnik trpi gubitke koji su nastali krivnjom bivšeg poslodavca, zbog čega ima pravo na naknadu za prisilni izostanak.

Ovo nije jedina situacija kada poslodavac mora nadoknaditi materijalno propuštenu priliku radnika zbog njegovih neispravnih postupaka. Dakle, do povrata naknade za prisilni izostanak dolazi ako je poslodavac pogrešno naveo razlog otkaza zaposlenika u radnoj knjižici, zbog čega potonji nije primljen na novo mjesto rada. To je, naravno, moguće pod uvjetom da zaposlenik dokaže činjenicu odbijanja prihvaćanja novi posao upravo krivnjom bivšeg poslodavca.

Prisilni izostanak s nastave: sudska praksa

Danas se može reći da su slučajevi vezani uz nezakonito otpuštanje zaposlenika prilično popularni. To može uključivati ​​neispravno izvršavanje otkaza od strane poslodavaca zbog izostanka, te nezakoniti otpuštanja trudnica, prijetnje zaposlenicima kako bi potpisali otkaz upravo na sami od sebe kako bi se izbjegla isplata dužne zakonske naknade tim radnicima. Stoga se prilično često plaća i prisilni izostanak krivnjom poslodavca (kada sud donese odluku u korist nezakonito otpuštenog radnika – tužitelja).

Nažalost, nemaju svi otpušteni radnici znanja o ovoj problematici, pa stoga ne mogu zaštititi svoja prava na povratak na prijašnja radna mjesta i naknadu za prisilni izostanak.

S tim u vezi, ozlijeđeni djelatnik treba se odmah obratiti odgovarajućem kvalificiranom odvjetniku.

Prisilni izostanak zbog krivnje zaposlenika

Zapravo, izostanak je odsutnost djelatnika na svom radnom mjestu bez opravdanog razloga duže od 4 sata zaredom. Vrijedi napomenuti da ako u određenom ugovoru o radu nema pojašnjenja o radnom mjestu, onda je nemoguće smatrati izostankom situaciju kada zaposlenik nije na svom uobičajenom radnom mjestu, već na teritoriju tvrtke.

Kazna za izostanak s posla - mjere disciplinski postupak: ukor, smjena ili primjedba. Poslodavac ima pravo odabrati odgovarajuću mjeru predviđenu ruskim radnim zakonodavstvom i drugim saveznim zakonima. Također može u potpunosti odbiti bilo koju kaznu. Koncept „prisilnog izostajanja s posla do kojeg je došlo krivnjom zaposlenika“ može se tumačiti kao izostanak s posla iz dobrog razloga.

Otkazu prema relevantnom članku zbog izostanka s posla prema zakonu mora prethoditi pisano obrazloženje radnika. Ako poslodavac smatra da su razlozi odsutnosti s radnog mjesta koje je radnik naveo nepoštivanjem, može narediti otkaz. Zaposlenik se može ne složiti s ovom odlukom, tada se treba obratiti nadležnom sudu, koji će ispitati valjanost navedenih razloga (da li se to smatra izostankom ili ne). Međutim, postoji kvaka - u našem radnom zakonodavstvu ne postoji jasan popis takvih valjanih razloga. No ipak je moguće izdvojiti nekoliko skupina.

Dobri razlozi: subjektivni, objektivni

Prvi su usko povezani s osobnošću samog zaposlenika. To uključuje, prije svega, zdravstveno stanje. Istovremeno, dokazi o opravdanoj odsutnosti s radnog mjesta mogu biti sljedeći:

  • liječnički termin u kartici (ambulantno);
  • potvrdu liječnika da je ovaj zaposlenik bio na recepciji;
  • bolovanje.

Drugo, periodične preglede za određene kategorije zaposlenih. Treće, zdravstveno stanje djeteta (dokazi su isti). Četvrto, zaposlenik ne može biti otpušten zbog izostanka s posla ako u sudskoj sjednici sudjeluje kao tužitelj, svjedok, porotnik. Potvrda - sudski poziv. To može uključivati ​​i poziv policiji, aktivnosti člana povjerenstva (izborno). Peto, otklanjanje bilo koje komunalne nesreće u vašem domu (osim zakazanih inspekcija stambenih i komunalnih usluga).

Objektivni razlozi zbog kojih se zaposlenik ne može pojaviti na poslu su okolnosti uzrokovane raznim vrstama više sile. To:

  • vrijeme;
  • nesreće, katastrofe uzrokovane čovjekom;
  • izvanredne situacije na cestama;
  • vojnim akcijama.

Ako se poslodavac ne slaže s tim razlozima, a stvar dođe do otkaza, onda kada zaposlenik ode na sud, prema statistikama, odluka će biti donesena u njegovu korist (vraćanje na prethodno mjesto rada). Glavna stvar je ne odgađati s tim, jer se zahtjev za vraćanje na prethodno radno mjesto podnosi sudu u roku od mjesec dana.

Razlozi za prijavu, izjednačeni s valjanim

Postoje okolnosti čija pojava ne dopušta zaposleniku da dođe k sebi radno mjesto... Poslodavac se na njih mora unaprijed upozoriti, zbog čega je radnik dužan napisati izjavu kojom traži davanje slobodnih dana. Prema našem zakonu o radu, kao odgovor na njega, poslodavac je dužan osigurati nekoliko neplaćenih dana (pauze):

  • do 5 - u situacijama kao što su smrt voljene osobe, vjenčanje, rođenje djeteta;
  • do 4 - za zaposlenika - roditelja djeteta s invaliditetom;
  • 1 mjesečno - zaposleniku koji obavlja radnu djelatnost u ruralnim područjima;
  • stanke - za zaposlene s djecom mlađom od 1,5 godine koja se doje (umjetno).

Propusnica naplate plaće za razmatranu vrstu posla

Kako se ono kaže Zakon o radu, prisilni izostanak je određeno vremensko razdoblje tijekom kojeg zaposlenik nije mogao obavljati svoju radnu djelatnost isključivo krivnjom poslodavca. Tu su također navedeni njegovi razlozi:


Posljedica navedenih razloga je nadoknada za prisilni izostanak u novčanom obliku u obliku prosječne zarade za cijelo razdoblje na sudu. Za to je potrebno obratiti se nadležnom sudu u roku od tri mjeseca od dana primitka obavijesti o povredi prava. U spornim situacijama u vezi s otkazom rok za podnošenje zahtjeva se smanjuje na mjesec dana (od trenutka dostave odgovarajuće naredbe i izdavanja radne isprave).

Zakon o radu: Popis pojedinačnih sporova na temelju zahtjeva zaposlenika

Točnije, to je predmet članka 391. Takvi se sporovi rješavaju pred sudovima opće nadležnosti. Naš kodificirani zakon o radu donosi sljedeću listu sporova koji proizlaze iz potraživanja različitih zaposlenika u vezi sa:

  1. Vraćanje na prethodno radno mjesto, bez obzira na razloge otkazivanja postojećeg ugovora o radu.
  2. Promjene datuma (formulacije) određenog razloga za otkaz.
  3. Prebacivanje na drugu vrstu posla.
  4. Plaćanje za vrijeme koje je trajalo prisilni izostanak (definicija ovog koncepta je predstavljena ranije).
  5. Isplata razlike plaće za vrijeme provedeno na obavljanju slabije plaćenog posla.
  6. Nezakonite radnje (nerad) poslodavca u procesu obrade, zaštite osobnih podataka zaposlenika.
  7. Ostali individualni radni sporovi.

Izračun prosječnog iznosa zarade s pravnog aspekta

Kao što je ranije spomenuto, zaposlenik ima pravo na naknadu za prisilni izostanak. Prosječni iznos zarade potreban za određivanje plaćanja za vrijeme provedeno na određenoj radnoj propusnici utvrđuje se na temelju ruskog kodificiranog zakonodavnog akta o radu i postojeće Uredbe o specifičnostima postupka za izračunavanje ovog pokazatelja, koji odobrava naša Vlada.

Njegov se obračun - bez obzira na režim rada - vrši na temelju stvarne plaće zaposlenika i stvarnog radnog vremena za godinu koja prethodi trenutku isplate. Odgovarajućim kolektivnim ugovorom mogu se navesti i druga razdoblja koja služe kao osnova za izračun prosječne plaće (naravno, pod uvjetom da se time ne pogorša već postojeći položaj zaposlenih).

Iznos plaćanja, razdoblje moraju biti prikazani u sudskoj odluci, ovršnom rješenju. Taj se iznos može umanjiti za odgovarajući iznos dospjele otpremnine koja je isplaćena radniku pri otkazu.

Vrijedi napomenuti da se plaćanja za prisilni izostanak (Zakon o radu Ruske Federacije) vrše istodobno s izdavanjem naloga o otkazivanju otkaza. Vrhovni sud je istaknuo da je bit vraćanja na prijašnje radno mjesto ukidanje pravnih posljedica razrješenja na način da se tačnim odbijanjem odgovarajućeg naloga, a ne donošenju drugog (o vraćanju) nakon donošenja ove odluke suda.

Dakle, obveza poslodavca na isplatu plaće za sve prisilne izostanke nastaje prilikom ukidanja naloga o otkazu i vraćanja radnika na prethodno radno mjesto. Ova isplata sastavni je dio procesa oporavka na prethodnom mjestu rada.

Također je vrijedno napomenuti da poslodavac nema pravo samostalno smanjiti iznos koji mu je dodijelio sud. A plaća koju nezakonito otpušteni zaposlenik prima u drugoj tvrtki (Centar za zapošljavanje u obliku privremene invalidnine) ne umanjuje iznos naknade za prisilni izostanak, uslijed čega poslodavac također nema pravo smanjiti plaću za ovaj izostanak s posla za navedeni iznos.

Zakon o radu: moralna šteta nanesena zaposleniku nezakonitim radnjama (nečinjenjem) poslodavca

Ovim kodificiranim zakonskim aktom o radu, uz navedenu odgovornost poslodavca u pogledu naknade za prouzročenu materijalnu štetu, utvrđuje se i njegova odgovornost u vezi s naknadom moralne štete zaposleniku.

Prema članku 237., naknada se isplaćuje u materijalnom obliku u iznosima koji se utvrđuju sporazumom stranaka sklopljenog ugovora o radu. Ako se u vezi s ovim pitanjem pojavi spor, onda slučaj ide na sud, bez obzira na imovinsku štetu propisanu za naknadu.

Bit moralne štete predstavlja patnja koju radnik doživljava zbog povrede njegovih određenih prava. Kako bi se osigurala ispravna ujednačena primjena postojećeg zakonodavstva, kojim se reguliraju pitanja naknade moralne štete, kao i najpotpunija operativna zaštita interesa onih koji su postali žrtve u procesu razmatranja predmeta ove kategorije pred sudovima, Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije dalo je niz pojašnjenja u relevantnoj Rezoluciji.

Sudska praksa posljednjih godina pokazuje stalni trend povećanja broja zahtjeva za naknadu moralne štete koje zaposlenici podnose u radnim sporovima. Međutim, u našoj zemlji do danas postoje neke prepreke na putu formiranja jedinstvene sudska praksa razmatrana kategorija slučajeva.

Sam koncept "moralne štete" odsutan je u ruskom radnom zakonodavstvu. No, uzimajući u obzir činjenicu da je njegova naknada u području radnih odnosa dio opće nadležnosti naknade moralne štete uzrokovane, treba se voditi člankom 151. Građanskog zakona Ruske Federacije, u skladu s kojim je ovaj koncept je tjelesna (moralna) patnja određenog građanina, koja je posljedica radnji kojima se krše njegova osobna prava (neimovinska) i zadiraju u druge njemu pripadajuće nematerijalne koristi.

Zatim, u odnosu na razmatrane radne odnose, moralna šteta je fizička (moralna) patnja radnika koja je povezana s nezakonitim radnjama (nečinjenjem) poslodavca. To mora biti potkrijepljeno određenim dokazima koje je dostavio zaposlenik. ovo bi moglo biti:

  • bolest;
  • nemogućnost zapošljavanja;
  • kašnjenje u isplati plaća, što rezultira teškom financijskom situacijom za zaposlenika;
  • moralne patnje zbog gubitka posla i nemogućnosti pronalaženja zamjene za njega;
  • stjecanje statusa nezaposlenog zbog kašnjenja u izdavanju radne knjižice i sl.

U skladu s općim pravilima, obveza naknade moralne štete je dodijeljena poslodavcu, pod uvjetom da je za to kriv. Postoje iznimke koje su propisane zakonom (u okviru našeg Građanskog zakona) i prikazane su u obliku niza slučajeva kada se isplata odgovarajuće naknade vrši bez obzira na stupanj krivnje štetnika, što često uključuje nanošenje štete životu, zdravlju građana kroz

U našem kodificiranom zakonu o radu jasno je navedeno samo nekoliko slučajeva u kojima zaposlenik ima pravo zahtijevati naknadu moralne štete, a to su:

  1. U okviru diskriminacije u sferi rada.
  2. Otpuštanjem bez zakonske osnove (kršenjem određenog redoslijeda otkaznog postupka, nezakonitim prelaskom na drugo radno mjesto).

Odgovarajućom presudom ruskog Vrhovnog suda zadovoljeni su zahtjevi kao što su priznanje nezakonitosti naloga za otpuštanje (vraćanje na prethodni posao), naplata plaće za prisilni izostanak, isplata naknade za moralnu štetu. To je dopušteno s obzirom na činjenicu da raskid prethodno sklopljenog ugovora o radu ne može biti mjera posebne pravne odgovornosti i ne može biti dopušten bez isplate odgovarajuće naknade u utvrđenom iznosu. ugovor o radu, a u spornim situacijama - sudskom odlukom.

No, Vrhovni sud je u relevantnoj Rezoluciji pojasnio sljedeću točku: s obzirom na činjenicu da naš kodificirani zakonski akt o radu ne sadrži ograničenja po pitanju naknade moralne štete iu drugim slučajevima povrede prava zaposlenika u sferi rada, sud ima pravo udovoljiti nizu njihovih zahtjeva u vezi s naknadom štete uzrokovane bilo kojom vrstom nezakonitih radnji (nečinjenja) poslodavca, uključujući povredu njihovih imovinskih prava (na primjer, kašnjenje u plaćanju). od nadnica).

Dakle, da sumiramo sve navedeno, dobit ćemo sljedeće: prisilni izostanak je izostanak s posla od strane zaposlenika krivnjom poslodavca, za koji prema odgovarajućoj sudskoj odluci mogu dobiti naknadu za propuštene prilike i za moralnu štetu.

Prema važećem postupovnom zakonodavstvu, obrnuti povrat novčanih iznosa koji su zaposleniku isplaćeni sudskom odlukom dopušten je kada je takva odluka ukinuta u kasacijskom ili nadzornom postupku, ako je poništeno rješenje utemeljeno na prijavljivanju lažnih podataka od strane zaposlenika ili dostavljajući mu lažne dokumente.

Je li takav povratni oporavak moguć ako je odluku suda o vraćanju na posao i isplati prisilnog odsustva s posla ukinuo žalbeni sud?

RJEŠENJE: Obrnuti povrat uplaćenih sredstava zaposleniku moguć je poništenjem pravomoćnih i nepravomoćnih, već izvršenih sudskih odluka. To znači da je povrat moguć i kada se sudska odluka poništi u žalbenom postupku, ali samo pod uvjetom da se ta odluka temelji na lažnim podacima zaposlenika ili krivotvorenim dokumentima koje je on dostavio. Prema čl. 443 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, u slučaju poništenja izvršne sudske odluke i donošenja, nakon novog razmatranja predmeta, odluke o odbacivanju tužbe u cijelosti ili djelomično, ili odluke da se obustavi postupak u predmetu ili da se zahtjev ostavi bez razmatranja, tuženiku se mora vratiti sve ono što je ukinutom odlukom naplaćeno od njega u korist tužitelja.

Ukidanje izvršenja presude

Takav povrat sredstava uplaćenih na temelju ukinute sudske odluke naziva se ukidanjem izvršenja sudske odluke.

Važeće postupovno zakonodavstvo temelji se na činjenici da je poništenje izvršenja sudske odluke dopušteno kada su pravomoćne odluke ukinute. Trenutno se u kasacijskom i nadzornom postupku preispituju sudske odluke koje su stupile na snagu.

Istodobno, sami su sudovi u više navrata naveli da je poništenje izvršenja sudske odluke dopušteno i u slučajevima poništenja odluke po žalbi, pod uvjetom da ju je prvostupanjski sud doveo do neposrednog izvršenja (v. Revizija žalbene prakse Vrhovnog suda Republike Komi u građanskim predmetima za svibanj 2013., žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 04.09.2013. br. 11-23096).

U skladu sa stavkom 1. čl. 106 Saveznog zakona od 02.10.2007. br. 229-FZ "O izvršnom postupku", zahtjev za vraćanje nezakonito otpuštenog zaposlenika na posao smatra se stvarno ispunjenim ako se nalog za otkaz poništi, a zaposlenik primi na prethodni rad. radne obaveze.

Štoviše, na temelju čl. 234 Zakona o radu Ruske Federacije, u slučaju nezakonitog otpuštanja zaposlenika, poslodavac mu je dužan nadoknaditi neprimenu zaradu za cijelo vrijeme prisilne odsutnosti. Odluku o isplati takve zarade donosi sud u skladu s 2. čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije.

Kao sastavni dio procesa vraćanja na posao, plaćanje prisilnog odsustva vrši se istovremeno s poništenjem rješenja o otkazu, odnosno odmah nakon vraćanja na posao (vidi žalbenu presudu Okružnog suda u Irkutsku od 06.05.2013. br. 33-3538 / 13, žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 28.09.2012. br. 11-18545).

Dakle, može se tvrditi da, kao i u slučaju poništenja sudske odluke o vraćanju na posao u kasacijskom i nadzornom postupku, u slučaju ukidanja slične sudske odluke po žalbi, sve što je primio na temelju poništeno rješenje može se nadoknaditi od radnika.nije stupilo na snagu, ali ga je izvršio poslodavac, kako je predviđeno čl. 396. Zakona o radu Ruske Federacije i 211. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Pažnja!

Potrebno je platiti prisilni izostanak istovremeno s otkazivanjem naloga za otpuštanje zaposlenika

Ograničenja povrata plaćanja za prisilni izostanak

Glavno pitanje koje se nameće u ovom slučaju: ako je sudska odluka o isplati novca zaposleniku poništena u žalbenom postupku, trebaju li ograničenja povrata tih sredstava, predviđena u dijelu 3. čl. 445 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i čl. 397 Zakona o radu Ruske Federacije?

Dakle, u skladu s dijelom 3. čl. 445. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, poništenje izvršenja sudske odluke prilikom poništenja odluke o slučajevima naplate novčanih iznosa po potraživanjima iz radnih odnosa u kasacijskom ili nadzornom postupku dopušteno je ako je poništena sudska odluka temeljio se na lažnim informacijama koje je dao tužitelj ili lažnim dokumentima koje je tužitelj dostavio. Zauzvrat, u čl. 397 Zakona o radu Ruske Federacije također navodi da je obrnuti povrat od zaposlenika isplaćenih iznosa u skladu s odlukom tijela za razmatranje individualnog radnog spora, kada se poništi odluka putem nadzora, dopušten samo u slučajevima kada se poništeno rješenje temeljilo na lažnim podacima koje je prijavio zaposlenik ili podnesenim krivotvorenim dokumentima.

Ustavni sud Ruske Federacije priznao je opravdanim uspostavljanje takvih ograničenja na rotaciju izvršenja sudske odluke u slučajevima koji proizlaze iz radnih odnosa.

Naša referenca

Prema čl. 211 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski nalog ili sudska odluka podliježu neposrednom izvršenju:

  • o povratu alimentacije;
  • isplata plaće zaposleniku u roku od tri mjeseca;
  • oporavak na poslu;
  • uključivanje državljanina Ruske Federacije u popis birača, sudionika referenduma.

Sudska odluka o vraćanju na posao nezakonito otpuštenog zaposlenika podliježe neposrednoj ovrsi i sukladno čl. 396 Zakona o radu Ruske Federacije.

U takvim slučajevima u samoj sudskoj odluci mora se navesti naznaka njezina neposrednog izvršenja. No, budući da su sudske odluke podložne neposrednom izvršenju temeljem imperativnog propisa zakona, takva uputa o njihovoj primjeni na neposredno izvršenje ne ovisi o položaju tužitelja i o diskrecijskom pravu suda (čl. 11. rješenja od Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. prosinca 2003. br. 23 "O sudskoj odluci") ... Štoviše, čak i ako izreka rješenja ne sadrži naznaku žalbe na hitno izvršenje, ono je i dalje podložno neposrednom izvršenju.

Dakle, pružanje jamstava za zaštitu radnih prava radnika prilikom razmatranja pojedinačnih radnih sporova, što posebno uključuje besplatnu žalbu tijelima koja razmatraju radne sporove, oslobađanje radnika od sudskih troškova, izricanje pojedinačni slučajevi teret dokazivanja na poslodavcu, žalba na određene vrste sudskih odluka o radnih sporova do neposrednog izvršenja (o vraćanju na posao, o isplati plaće u roku od tri mjeseca), zakonodavac je uzeo u obzir ne samo ekonomsku (materijalnu), već i organizacijsku ovisnost zaposlenika o poslodavcu.

Istodobno, ograničavanje povrata od zaposlenika iznosa koji su mu isplaćeni na temelju sudske odluke koja je stupila na snagu, kako je naveo Ustavni sud Ruske Federacije, jedno je od takvih jamstava i ima za cilj usklađivanje prava i interesa poslodavca i zaposlenika, koji u pravilu nema drugih izvora prihoda osim plaća i isplata kojima se nadoknađuje njihov gubitak, uključujući i slučaj prisilnog izostanka u slučaju otkaza, priznat od strane sud kao nezakonit.

Samo po sebi, objedinjavanje procesnih jamstava radnih prava radnika koji savjesno sudjeluju u postupku pojedinačnog radnog spora ima za cilj osiguravanje ostvarivanja njihovih ustavnih prava (što više slaba strana u radnom odnosu) na sudsku zaštitu i u skladu je s odredbama zakona kojima je, kao jedna od svrha radnog zakonodavstva, utvrđivanje državna jamstva radna prava radnika. Stoga se postojeća ograničenja povratne naplate sredstava isplaćenih zaposleniku na temelju sudske odluke ne mogu smatrati kršenjem prava poslodavca (vidi definiciju Ustavnog suda Ruske Federacije od 16.12.2010. br. 1650- O-O).

Inače, red izvršenja sudske odluke u slučajevima naplate alimentacije u skladu s čl. 445 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije također je dopušteno samo pod uvjetom da se odluka suda, poništena u kasacijskom ili nadzornom postupku, temeljila na lažnim informacijama koje je prijavio tužitelj ili krivotvorenim dokumentima koje je on podnio. Istovremeno, u čl. 445. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, poseban stavak propisuje da je u slučaju poništenja sudske odluke u predmetu o povratu alimentacije po žalbi, moguć povrat te alimentacije ako je opozvana odluka temeljio se na lažnim informacijama koje je tužitelj prijavio ili lažnim dokumentima koje je on prezentirao.

Kao što je lako vidjeti, takvo pojašnjenje u pogledu skretanja izvršenja sudske odluke u predmetima iz radnih odnosa, u čl. 445 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije nije sadržan. Niti je u čl. 397 Zakona o radu Ruske Federacije, koji utvrđuje ograničenja za povrat plaćenih iznosa odlukom tijela koja razmatraju pojedinačne radne sporove.

Usput, u skladu s dijelom 9. čl. 394 Zakona o radu Ruske Federacije, kada se zaposlenik vrati na posao, pored prosječne zarade za vrijeme prisilnog odsustva s posla, poslodavac također može obvezati poslodavca da plati novčana naknada moralna šteta nanesena zaposleniku nezakonitim otkazom u iznosu koji odredi sud.

Budući da je u čl. 443 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije kaže da se u slučaju poništenja sudske odluke, izvršene, tuženiku vraća sve što je od njega naplaćeno u korist tužitelja poništenom sudskom odlukom, vjerujemo da odnosi se i na naknadu moralne štete.

Odnosno, ako se poništi izvršenje sudske odluke o vraćanju zaposlenika na posao, poslodavac zapravo može vratiti i iznos prosječne zarade za vrijeme prisilnog izbivanja i iznos naknade moralne štete isplaćene na temelju otkaznog suda. odluka.

Stoga, ako doslovno protumačite odredbe zakona, ispada da se takva ograničenja rotacije izvršenja sudske odluke u predmetima iz radnih odnosa uspostavljaju samo u slučaju ukidanja odluka koje su stupile na snagu u kasacijskom ili nadzornom postupku i ne odnose se na slučajeve u kojima je sudska odluka ukinuta po žalbi. Pojednostavljeno, kada je sudska odluka poništena kasacijskim ili nadzornim postupkom, obrnuti povrat sredstava dopušten je samo pod uvjetom da je poništena odluka utemeljena na lažnim podacima zaposlenika ili lažnim dokumentima koje je on dostavio. A u slučaju poništenja sudske odluke po žalbi - u svakom slučaju, bez obzira na razlog poništenja.

Moram reći da se ovo gledište nalazi čak iu sudskoj praksi.

Primjer

Ministarstvo unutarnjih poslova Kabardino-Balkarske Republike (u daljnjem tekstu: Ministarstvo unutarnjih poslova) zatražilo je od suda da poništi izvršenje sudske odluke i da od zaposlenika naplati novac koji im je isplaćen na ime plaće tijekom prisilni izostanak s posla. Odlukom Gradskog suda u Nalčiku zahtjev je odbijen.

Ne slažući se s tom presudom, smatrajući je nezakonitom i neutemeljenom, Ministarstvo unutarnjih poslova podnijelo je privatnu tužbu u kojoj traži donošenje novog rješenja o poništenju izvršenja sudske odluke.

Sud je utvrdio da je odluka Gradskog suda u Nalčiku o vraćanju zaposlenika u službu i naplati plaće za vrijeme prisilnog odsustva podložna hitnom izvršenju.

Sukladno ovom rješenju, Ministarstvo unutarnjih poslova donijelo je naredbu o ukidanju otkaznih naloga i isplaćenih plaća za vrijeme prisilnog odsustva s rada na temelju rješenja o ovrsi. Činjenica, naznačena u priopćenju Ministarstva unutarnjih poslova, da su vrijeme prisilnog odsustva plaćali zaposlenici, stranke nisu osporile i potvrđena je materijalima predmeta.

Odbijajući Ministarstvu unutarnjih poslova da udovolji zahtjevu za poništenje izvršenja presude, prvostupanjski sud je naveo da su odredbe čl. 445 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i čl. 397 Zakona o radu Ruske Federacije primjenjuju se na slučajeve poništavanja odluke i žalbe, a poništenje izvršenja odluke u nedostatku loše vjere od strane otpuštenih zaposlenika ili pogreške u brojanju je neprihvatljivo.

Međutim, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Kabardino-Balkarske Republike nije se složio s ovim zaključkom, smatrajući da se temelji na pogrešnoj primjeni normi materijalnog i procesnog prava.

Slijedom toga, odluka Gradskog suda u Naljčiku, kojom su zaposlenici vraćeni u službu, poništena je kada je predmet razmatran u žalbenom, a ne u kasacijskom ili nadzornom postupku, odnosno nije došao u pravnu snagu, u vezi s čime se primjenjuju odredbe st. 2 h. 3 žlice. 445 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i čl. 397 Zakona o radu Ruske Federacije nisu bili podložni primjeni.

U takvim okolnostima, odluka suda o nemogućnosti poništavanja izvršenja sudske odluke ne može se priznati zakonitom i opravdanom - mora se ukinuti (vidi presudu Vrhovnog suda Kabardino-Balkarske Republike od 09.10.2013. 33-4072 / 2013.).

Regionalni sud u Smolensku donio je sličan zaključak u svojoj presudi od 23.04.2013. br. 33-1992/2013. Međutim, većina sudova i dalje ostaje pri stajalištu da je red izvršenja sudske odluke kada se odluka poništi u žalbenom postupku, iako to nije izravno navedeno u čl. 445 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i čl. 397. Zakona o radu Ruske Federacije, također je dopušteno samo ako je sudska odluka o vraćanju zaposlenika na posao poništena u vezi s davanjem lažnih podataka ili podnošenjem lažnih dokumenata.

Primjer

Tako je Moskovski gradski sud u svojoj žalbenoj presudi od 04.09.2013. br. 11-23096, kojom je poništeno rješenje Okružnog suda Ostankino grada Moskve o poništenju izvršenja presude, izravno naznačio da su odredbe čl. 445 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i čl. 397. Zakona o radu Ruske Federacije, koji ograničava mogućnost povrata sredstava od zaposlenika, također bi se trebao primijeniti u slučajevima poništenja sudske odluke po žalbi.

Ovaj stav se ogleda u presudama Okružnog suda u Khabarovsku od 14.02.2014. br. 33-1251 / 2014., Okružnog suda Kursk od 04.02.2014. br. 33-298 / 2014., Vrhovnog suda Republike Burjatije12 od 04.02. .2013 broj 33-4039 / 2013 i dr. Sudovi inzistiraju da se odredbe čl. 445 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i čl. 397. Zakona o radu Ruske Federacije treba primijeniti u vezi s odredbama čl. 3. 1109 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem ne podliježu isplate i ekvivalentne isplate, mirovine, naknade, stipendije, naknade štete prouzročene životu ili zdravlju, alimentacija i drugi novčani iznosi koji se pružaju građaninu kao sredstvo za život. vratiti kao neopravdano obogaćenje, ako nema zlonamjernosti s njegove strane ili pogreške u brojanju.

Slične publikacije