Iš tikrųjų kitoje organizacijoje dirbęs darbuotojas buvo fiktyviai įdarbintas. Paskirtasis direktorius įmonėje Netikras generalinis direktorius

Šiandien darbo rinkoje galite rasti daug neįprastų pasiūlymų, įskaitant įmonės nominuoto direktoriaus pareigas. Ir dažnai neaišku, ką tiksliai reiškia šis pasiūlymas ir ar tai yra sukčiavimas.

Šiuolaikinės teisės aktų požiūriu toks reiškinys kaip nominali pozicija savaime nėra pažeidimas. Be to, tokiose pareigose dalyvauja ne tik direktoriai, bet ir akcininkai ar net sekretoriai. Yra specialių įmonių, kurios užsiima tuo, kad turi legalų personalą. ir fizinis asmenys, paskirti į nominuotas pareigas.

Toks darbuotojas turi ribotas teises ir pareigas, savo veiklą derina su realiu įmonės vadovu ir atlieka darbdavio jam pavestas funkcijas. Kartu jam dažnai suteikiama teisė pasirašyti vidaus dokumentus ir, kas svarbu, prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.

Svarbu atsižvelgti į tai, kad tokie darbuotojai turi ribotą prieigą prie informacijos apie įmonės veiklą. Todėl, norėdami vykdyti tokią veiklą, jie turi gerai išmanyti tą sritį, kurioje veikia organizacija.

Paskirtasis direktorius – asmuo, dažnai dirbantis pagal įgaliojimą, kuriame fiksuojamas jo teisių ir pareigų spektras. Asmuo turintis šią poziciją, vykdo darbdavio užsakymus ir vadovauja įmonei iš anksto sutarta tvarka. Visi reikšmingi klausimai derinami su tikruoju įmonės vadovu.

Pasitaiko, kad kandidatu į direktorių dažniausiai naudojamasi tik kaip asmuo, pasirašantis dokumentus ir popierius, kuriuos jam siunčia darbdavys. Jis gali net nežinoti, kur yra įmonės biuras.

Be direktoriaus, akcininkas gali būti nominuotas. Tokiu atveju jai įregistruojama dalis įmonės akcijų, jei tikrasis jų savininkas nenori pasirodyti oficialioje valstybėje. registras. Šiuo atveju tarp šalių sudaroma sutartis, pagal kurią ribojamos nominacinio akcininko teisės, taip pat nurodoma, kad teisę į dividendus už akcijas turi tikrasis jų savininkas.

Kitos nominacinės pareigos naudojamos gana retai ir tik tais atvejais, kai pagal teisės aktus jos turi būti įmonėje, nors iš tikrųjų jų nėra.

Kada gali prireikti nominuoto (fiktyvaus) režisieriaus?

Paskirtasis direktorius – asmuo, vadovaujantis įmonei neketindamas užsiimti šia veikla. Be to, fiktyvus viršininkas neturi pakankamai galių, nes praktiškai jis atlieka darbdavio užduotis.

Remiantis tuo, aiškėja, kad fiktyvus direktorius yra asmuo, į šias pareigas paskirtas tik nominaliai. Apie praktiką šis darbuotojas nevykdo šioms pareigoms numatytų pareigų. Šiuo atveju tikrąjį valdymą vykdo įmonės savininkas, kuris kažkodėl nenorėjo reklamuoti savo duomenų.

Išgalvoto režisieriaus paslaugų poreikis atsiranda tada, kai reikia:

  • Slėpti informaciją apie tikrąjį įmonės savininką ar įmonei vadovaujantį asmenį;
  • Sudaryti sąlygas išsaugoti atliekamų operacijų konfidencialumą;
  • Įmonės, kurios savininkas yra kitoje šalyje arba yra ne Rusijos Federacijos rezidentas, valdymas;
  • Venkite būti atsakingi už sandorius tarp giminaičių;
  • Į įmonės kolektyvą įtraukti „reikalingus“ žmones ir pan.

Vienas iš skiriamųjų nominalios pareigybės bruožų yra tas, kad fiktyvus direktorius prisiima atsakomybę už tikrojo vadovo veiksmus. O kadangi problematiška įrodyti tikrojo įmonės savininko dalyvavimą atliekamuose veiksmuose, tai nuobauda skiriama asmeniui, kuris užima vadovaujančią poziciją ir kurių parašai yra ant dokumentų.

Todėl dažnai nominuotųjų darbuotojų paslaugų teikimu užsiima specialios įmonės, kuriose dirba specialistai ir teisininkai, gebantys realiai įvertinti rizikas. Taip pat tiria įmonės veiklos specifiką, darbo niuansus ir pan. Tokiose įmonėse vienam darbuotojui gali būti registruojamos kelios fiktyvios pareigybės, kurių skaičius gali siekti iki 20.

Galima nominuoto vadovo rizika

Manoma, kad kandidatai ir jų naudojimas yra nesąžiningi. Tačiau dabartiniuose teisės aktuose tokios sąvokos nėra ir ji pati savaime nėra nusikaltimas. Atitinkamai, atsakomybė už naudojimą ar darbą vardinėse pareigose nėra numatyta.

Tuo pačiu ir vaidyba reglamentas draudžiama organizuoti kompaniją dalyvaujant manekenams. Tačiau praktiškai įrodyti, kad pasamdytas direktorius toks yra, beveik neįmanoma. Todėl šioje srityje šalių rizika yra minimali.

Pavojus slypi pačiame įgyvendinime darbo veikla fiktyvus vadovas. Kadangi dirbant vardinėse pareigose reikia pasirašyti dokumentus ir atlikti darbdavio nurodytus veiksmus, jas einantis asmuo dažnai negali kontroliuoti šio proceso.

Pagrindinė ir pagrindinė rizika, būdinga nominalaus direktoriaus pareigoms, yra ta, kad iš tikrųjų jis yra atsakingas už kitų žmonių priimtus sprendimus. Įmonės savininkas gali nuspręsti sudaryti neteisėtą sandorį arba panaudoti sukčiavimą. Bet jei tai paaiškės, atsakomybė už neteisėtus veiksmus bus priskirta fiktyviam direktoriui, nes dokumentuose yra jo parašas.

Beveik neįmanoma įrodyti, kad nominuotas direktorius nėra atsakingas už padarytus veiksmus. Be to, už tai jis turės atskleisti, kad yra manekenas, už ką taip pat turės atsakyti.

Todėl pilietis, sutinkantis dirbti nominuotu direktoriumi, turėtų atsižvelgti į visas tokio sprendimo rizikas ir galimas pasekmes. Prieš duodant sutikimą, būtina išstudijuoti įmonės veiklą, jos specifiką, suprasti, kam būtent jis samdomas ir kokių tikslų siekiama.

Siūlomo (fiktyvaus) direktoriaus atsakomybė

Pagrindinė fiktyvaus direktoriaus užduotis iš tikrųjų yra saugoti paslaptyje informaciją apie tikrąjį įmonės vadovą ar savininką. Abi šalys tuo suinteresuotos, nes jei šis faktas bus atskleistas, jos gali būti atsakingos už įmonės organizavimą naudojant manekeną.

Kalbant apie lėšų judėjimą per organizacijos sąskaitas, šiuo atveju bus atsakingas ne direktorius, o pati įmonė jo turimo turto ribose. Tuo pačiu, atliekant neteisėtus veiksmus dalyvaujant paskirtam direktoriui, jis gali būti traukiamas administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn pagal padarytų teisės pažeidimų specifiką.

Jei paaiškės jo panaudojimo kaip nominalios vertės faktas, fiktyviam direktoriui bus taikomos administracinės arba baudžiamosios nuobaudos. Pagal galiojančius teisės aktus jis bus pritraukiamas dalyvauti kuriant ar reorganizuojant įmonę, neturint realaus ketinimo vykdyti veiklą šioje srityje.

Administracinių teisės aktų normų, būtent Administracinio kodekso 14.25 straipsnio 4 dalies, pažeidimas užtraukia baudą – baudą nuo 5 tūkstančių iki 10 tūkstančių rublių. Pakartotinai padarius panašius veiksmus prieš kaltą asmenį, gali būti taikoma diskvalifikacija iki 3 metų.

Baudžiamąją bausmę nominuotam direktoriui numato Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 170.1, 171.1, 173.2 straipsniai. Šiuo atveju kaip bausmės priemonė gali būti skirta ir bauda iki 300 tūkstančių rublių, ir pataisos darbai, trunkantys iki 3 metų. Ypač sunkiais atvejais kaltininkui gali būti skirta laisvės atėmimas iki 5 metų.

Tuo pačiu įrodyti fiktyvaus direktoriaus darbdavio dalyvavimą darant nusikaltimą yra daug sudėtingiau nei į šias pareigas įrašyto asmens. Todėl atsakomybę galiausiai gali prisiimti tik darbuotojas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su skolininką kontroliuojančių asmenų patraukimu atsakomybėn bankroto atveju“ analizė.

2017 m. gruodžio 21 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas paskelbė „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su skolininką kontroliuojančių asmenų patraukimu atsakomybėn bankroto atveju“ (toliau – Plenumo nutarimas Nr. 53). Nutarimo priėmimas buvo kitas žingsnis kuriant kontroliuojančių asmenų subsidiariosios atsakomybės bankroto procedūrose institutą.

Kas gali būti kontroliuojančiu asmeniu?

Vadovaujantis Nutarimo 3 punktu, būtina sąlyga asmenį kontroliuojančio skolininko (toliau – KDL) statusui turėti yra jo faktinis gebėjimas duoti skolininkui privalomus nurodymus ar kitaip lemti jo veiksmus. Kartu Nutarimo 3 punkte įtvirtinta sąlyga vertintina kartu su LR BK 15 str. 61.10 Nr. 127 2002-10-26 (toliau – Bankroto įstatymas), kadangi šiame straipsnyje nustatytas trejų metų laikotarpis iki bankroto požymių atsiradimo.

Kontroliuojančiu asmeniu gali būti ne tik organizacijos vadovai ar steigėjai, bet ir tikrieji savininkai bei naudos gavėjai. Naudos gavėju pagal Reglamento 7 punktą suprantamas asmuo, kuris gavo naudos iš skolininko vadovo nesąžiningo elgesio. Nesąžiningu vadovo elgesiu laikomas veiksmas, kurio metu jo vadovaujamos organizacijos turto dydis sumažėjo kitos įmonės naudai. Tokiu atveju organizacijos vadovui ir (ar) naudos gavėjui reikės įrodyti tikrąją ekonominę finansinių operacijų su skolininku prasmę, taip pat tai, kad nauda gauta dėl pagrįstų ekonominių priežasčių.

Remiantis 2010 m. Pagal šio nutarimo 2 4 punktą vadovas gali būti patrauktas atsakomybėn išieškojus nuostolius už organizacijai padarytą žalą, padarytą ne per trejų metų laikotarpį (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 531 straipsnis, Federalinio įstatymo 71 straipsnis). 1995 m. gruodžio 26 d. Nr. 208-FZ „Dėl akcines bendroves", 1998 m. vasario 8 d. federalinio įstatymo Nr. 14-FZ 44 straipsnis" Dėl įmonių, turinčių ribotos atsakomybės“ ir tt). Taigi bankroto administratorius vadovo veiksmus turės analizuoti ne tik trijuose pastaraisiais metais, bet ir visą skolininkų organizacijos gyvavimo laikotarpį.

Tuo pačiu pagal specialų reguliavimą (Bankroto įstatymo 6111 straipsnio 9 dalis) paskirtojo vadovo subsidiariosios atsakomybės dydis gali būti sumažintas, jeigu dėl jo atskleistos informacijos, kuri nėra prieinama nepriklausomiems dalyviams. apyvartoje buvo nustatytas faktinis valdytojas ir (ar) skolininko ar faktinio valdytojo turtas.jų paslėptas, kurio sąskaita gali būti tenkinami kreditorių reikalavimai.

Taip pat skaitykite

Papildoma atsakomybė už paties skolininko pareiškimo dėl bankroto nepateikimą

Pagal str. Bankroto įstatymo 9 str., KDL įpareigota pateikti pareiškimą dėl skolininko bankroto iškėlimo per mėnesį nuo to momento, kai sužinojo apie organizacijos nemokumą. Tuo pačiu, vadovaujantis Nutarimo 9 punktu, vadovo pareiga kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda tuo momentu, kai sąžiningas ir protingas vadovas, esantis panašiomis aplinkybėmis, pagal įprastą valdymo praktiką, t. atsižvelgiant į skolininko veiklos mastą, objektyviai turėjo nustatyti vienos iš ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių buvimą.

Jeigu vadovas įrodo, kad net ir esant sąlygoms, nurodytoms 1 p. 5.7 str. 1 p. 9 d., jis ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad būtų atkurtas mokumas ir nepadarytų žalos kreditoriui, tuomet vadovas gali būti atleistas nuo atsakomybės tam laikotarpiui, kol jo plano įgyvendinimas buvo pagrįstas 2014 m. paprastas vadovas panašiomis aplinkybėmis. Tokie veiksmai gali apimti priemones gautinų sumų išieškojimui, draugiškų sutarčių su atidėtais mokėjimais sudarymą, naujų sutarčių sudarymą ir pan.

Kartu Nutarimo 9 ir 12 punktai nagrinėtini kartu, nes pagal juos preziumuojama, kad tarp vadovo prašymų nepateikimo ir negalėjimo patenkinti paskolos reikalavimų yra priežastinis ryšys. Esant tokiai prielaidai, vadovas privalo įrodyti priešingai.

Subsidiari atsakomybė už negalėjimą visiškai apmokėti kreditorių reikalavimų

Pagal par. 1 šio nutarimo 16 punktu, vadovo subsidiarioji atsakomybė atsiranda esant tokiems veiksmams (neveikimui), kurie buvo skolininko bankroto ir negalėjimo patenkinti kreditorių reikalavimų priežastis.

Vadovaudamasis 2005 m. 2 d., Nutarimo 16 punktas pagal neteisėtus vadovo veiksmus (neveikimą) – tai esminių verslo sprendimų priėmimas pažeidžiant sąžiningumo ir protingumo principus, įskaitant derybas, sandorių sudarymą ar tvirtinimą sąmoningai nepalankiomis sąlygomis arba su asmeniu, tyčia negalinčiu sudaryti sandorių. prievolės įvykdymas ("vienadienė" firma ir pan.), nurodymų dėl aiškiai nuostolingų sandorių vykdymas, į vadovaujančias pareigas skirimas asmenis, kurių veiklos rezultatai akivaizdžiai neatitiks vadovaujamos organizacijos interesų, tokias kuriant ir išlaikant. skolininko valdymo sistema, kuria siekiama sistemingai gauti naudos iš trečiojo asmens darant žalą skolininkui ir jo kreditoriams ir pan.

Atkreiptinas dėmesys, kad vadovo sąžiningumo ir protingumo principai atskleisti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2013-07-30 nutarimu Nr. 62 „Dėl kai kurių nuostolių atlyginimo klausimų asmenims, yra nariai juridinis asmuo“ (toliau – Nutarimas Nr. 62).

Taigi pagal Nutarimą Nr. 62 nesąžiningumas suprantamas kaip vadovo veiksmai (neveikimas), kuris:

  1. veikė esant konfliktui tarp jo asmeninių interesų (direktoriaus patronuojamųjų įmonių interesų) ir juridinio asmens interesų, įskaitant tuos atvejus, kai buvo realus direktoriaus suinteresuotumas juridinio asmens sandoriu, išskyrus atvejus, kai informacija apie interesų konfliktą buvo iš anksto atskleista ir direktoriaus veiksmai patvirtinti įstatymų nustatyta tvarka;
  2. nuslėpė informaciją apie jo sudarytą sandorį nuo juridinio asmens dalyvių (ypač jei informacija apie tokį sandorį pažeidžiant įstatymus, įstatus ar juridinio asmens vidaus dokumentus nebuvo įtraukta į juridinio asmens ataskaitą) arba juridinio asmens dalyviams pateikė netikslią informaciją apie atitinkamą sandorį;
  3. sudarė sandorį be atitinkamų juridinio asmens organų sutikimo, kurio reikalaujama pagal įstatymą ar įstatus;
  4. pasibaigus įgaliojimams, sulaiko ir vengia perduoti juridiniam asmeniui dokumentus apie aplinkybes, sukėlusias neigiamas pasekmes juridiniam asmeniui;
  5. žinojo arba turėjo žinoti, kad jo veiksmai (neveikimas) jų padarymo metu neatitiko juridinio asmens interesų, pavyzdžiui, jis sudarė sandorį (balsavo už jo patvirtinimą) akivaizdžiai nepalankiomis juridiniam asmeniui sąlygomis. arba su asmeniu, kuris sąmoningai negalėjo įvykdyti prievolės (įmonė – „vienadienis“ ir pan.).

Sandoris nepalankiomis sąlygomis – sandoris, kurio kaina ir (ar) kitos sąlygos juridiniam asmeniui labai skiriasi į blogesnę pusę nuo kainos ir (ar) kitų sąlygų, kuriomis panašūs sandoriai sudaromi panašiomis aplinkybėmis (pvz. jeigu atidėjinį pagal sandorį gavo juridinis asmuo, du ar daugiau kartų mažesnis nei juridinio asmens atidėjinio sandorio šalies naudai kaina). Sandorio trūkumas nustatomas jo įvykdymo metu; jeigu sandorio nepelningumas paaiškėjo vėliau dėl iš jo kylančių įsipareigojimų pažeidimo, tai direktorius atsako už atitinkamus nuostolius, jeigu įrodoma, kad sandoris iš pradžių sudarytas siekiant nevykdyti ar netinkamai įvykdyti.

Organizacijos vadovas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu įrodo, kad jo sudarytas sandoris, nors ir pats savaime buvo nuostolingas, buvo tarpusavyje susijusių sandorių, kuriuos vienija bendras ūkinis tikslas, dalis, dėl kurių buvo manoma, kad juridinis asmuo gauti pašalpas. Jis taip pat atleidžiamas nuo atsakomybės, jei įrodo, kad blogas sandoris buvo sudarytas siekiant užkirsti kelią tolesnei žalai juridinio asmens interesams.

62 nutarimo 3 punktu, vadovo veiksmų (neveikimo) neprotingumas laikomas įrodytu, kai jis:

  1. priėmė sprendimą neatsižvelgdamas į jam žinomą informaciją, kuri yra reikšminga šioje situacijoje;
  2. iki sprendimo priėmimo nesiėmė veiksmų, kuriais būtų siekiama gauti jam priimti reikalingą ir pakankamą informaciją, kurie yra įprasti verslo praktikai panašiomis aplinkybėmis, ypač įrodžius, kad esant susiklosčiusioms aplinkybėms protingas direktorius atidėtų sprendimo laukiama papildomos informacijos;
  3. sudarė sandorį nesilaikydamas šiame juridiniame asmenyje paprastai reikalaujamų ar priimtų vidaus procedūrų panašiems sandoriams vykdyti (pvz., derinimas su teisės skyrius, buhalterinė apskaita ir kt.).

Tokių vadovo veiksmų (neveikimo) rezultatas bus sudarytos sąlygos toliau reikšmingai didėti disproporcijai tarp skolininko turto vertės ir jo įsipareigojimų dydžio; skolininko atžvilgiu bus taikomos reabilitacijos priemonės, skirtos atkurti. mokumo, ir dėl to buvo prarasta galimybė ateityje realiai grąžinti visus skolinius įsipareigojimus.

Taigi, remiantis 18 punktu ir 1 dalimi. 2 nutarimo Nr.53 19 punktą, bankrutuojančio skolininko vadovas privalės įrodyti, kad jis veikė neviršydamas įprastinės verslo rizikos ir jo veiksmais nebuvo siekiama pažeisti kreditorių teises ir teisėtus interesus. Tuo pačiu vadovas turi teisę remtis tuo, kad bankrotas kilo dėl išorinių veiksnių (nepalankių rinkos sąlygų, finansų krizės, reikšmingas pokytis verslo sąlygos, nelaimingi atsitikimai, stichinės nelaimės, kiti įvykiai). Įrodydami išorinius veiksnius, vadovai turėtų remtis oficialiais šaltiniais, ypač Rusijos Federacijos Vyriausybės, taip pat atitinkamų ministerijų ir Rosstato duomenimis.

Skolininko vadovo atsakomybė už dokumentų neperdavimą bankroto įgaliotiniui

Vadovaujantis šio nutarimo 24 punktu, taip pat 64 straipsnio 32 dalimi. 4 str.1 p. 94 str. 2 d. 2 p. Bankroto įstatymo 126 str., bankrutuojančios organizacijos vadovas turi tiesioginę pareigą perduoti dokumentus bankroto administratoriui. Dokumentų perdavimo metu vadovas turėtų pasirašyti dokumentų priėmimo ir perdavimo aktą, o siuntimo paštu atveju – vertingu laišku su priedų sąrašu. Būtinos priemonės padės išvengti nesąžiningo bankroto specialisto elgesio, o taip pat prireikus arbitražo teisme įrodyti perdavimo faktą. reikalingi dokumentai.

Tuo atveju, jei bankroto administratorius pateiks prašymą patraukti subsidiariai už reikalingų dokumentų nepateikimą, vadovas turės įrodyti, kad nepateikus reikiamų dokumentų nekilo didelių sunkumų atliekant bankroto procedūras. Tokiuose dokumentuose, pavyzdžiui, gali būti informacija apie apskaitos ataskaitą, einamąsias sąskaitas, nekilnojamąjį turtą, prieinamumą Transporto priemonė... Remiantis 2010 m. 7 str. 1 d. Bankroto įstatymo 20.3 punktu, bankroto administratorius turi teisę reikalauti kompetentingų institucijų reikalingos informacijos. Tačiau verta paminėti, kad sutarčių, aktų ir (ar) kitų paskaičiavimų nepateikimas gali būti pripažintas reikšmingu sunkumu vykdant bankroto procedūras.

Remiantis šio nutarimo 24 punktu, vadovas gali būti patrauktas subsidiariai net ir už buvusių vadovų klaidas, nesąžiningai atlikusias darbo eigą.

Sąžiningas ir protingas vadovas privalo imtis veiksmų reikalauti dokumentacijos iš ankstesnio vadovo arba kitu būdu atkurti dokumentus (ypač siunčiant kompetentingoms institucijoms prašymus gauti dokumentų dublikatus, bendrauti su sandorio šalimis dėl pirminės dokumentacijos atkūrimo ir pan.). ). Be to, veiksmai dėl dokumentų išreikalavimo gali būti atliekami siunčiant laiškus, paklausimus, taip pat pateikiant teismui pareiškimą dėl dokumentų išreikalavimo. Jeigu vadovas įrodys, kad ėmėsi visų reikiamų veiksmų visai reikalingai dokumentacijai surasti ir grąžinti, jis gali išvengti atsakomybės už nesąžiningus veiksmus perduodant dokumentus arbitražo vadovui.

Kelių vadovų neteisėtiems veiksmams, paeiliui keičiantiems vienas kitą, susijusiems su dokumentacijos tvarkymu, saugojimu ir atkūrimu, preziumuojama, kad kiekvieno iš jų veiksmų pakako, kad skolininkas būtų privestas prie objektyvaus bankroto.

Kaip matyti iš aukščiau pateikto, vadovas turi kontroliuoti jo vadovaujamos organizacijos veiklą ir, atsiradus bankroto požymiams, imtis visų reikiamų priemonių arba nemokumui atkurti, arba pareiškimui dėl bankroto iškėlimo.

Kai tikrasis organizacijos savininkas ir vadovas, vykdydamas verslą, nori išlaikyti anonimiškumą, jis griebiasi vadinamojo nominuoto direktoriaus paslaugų. Paskirtasis vadovas faktiškai įmonės nevadovauja ir šiuo verslu neužsiima. Kokiais atvejais tokio direktoriaus reikia organizacijoms, kiek tokia veikla yra legali ir kokia atsakomybė tenka paskirtam generaliniam direktoriui, apibūdinsime toliau.

Kada naudojamos nominuoto direktoriaus pareigos?

Fiktyvaus vadovo dažniausiai gali prireikti organizacijoms, kurių veikla nėra visiškai legali. Tačiau firmoms, kurių veikla gana legali, kartais to prireikia. Pavyzdžiui, tais atvejais, kai tikrasis įmonės savininkas nori likti anonimiškas ir slėpti savo dalyvavimą valdyme nuo kitų asmenų. Tačiau dažnai tai vis tiek yra įstatymo pažeidimas:

  • tikras verslo vadovas negali būti įmonės vadovu dėl savo ypatingo statuso (valstybės tarnautojas, pavaduotojas ir pan.);
  • tikram vadovui teismo nustato apribojimus, todėl jis kurį laiką negali eiti vadovaujančių pareigų;
  • įmonei ir jos užsienio partneriui – ofšorinei įmonei faktiškai vadovauja vienas ir tas pats asmuo;
  • reikalaujama slėpti organizacijų ir asmenų-artimų giminaičių tarpusavio priklausomybę, kad nebūtų atkreiptas dėmesys mokesčių institucijos tarp jų sudarytiems sandoriams;
  • įmonė iš pradžių buvo sukurta nelegalioms schemoms įgyvendinti, o steigėjai nori likti šešėlyje.

Nominuoto direktoriaus įgaliojimai

Iš tikrųjų toks direktorius įmonėje nieko nesprendžia, už tam tikrą atlygį darydamas tai, ką jam diktuoja tikrasis vadovas. Jis gali turėti teisę pasirašyti dokumentus, atidaryti sąskaitas banke, sudaryti sandorius su sandorio šalimis, tačiau visi šie veiksmai galimi tik šios įmonės vadovybės nurodymu.

Paskirtasis vadovas į pareigas skiriamas taip pat, kaip ir tikras: visuotiniame steigėjų susirinkime balsų dauguma, su dokumentais ir pranešimu apie paskyrimą mokesčių administratoriui. Tačiau tuo pačiu metu verslo savininkai, kaip taisyklė, imasi reikiamų priemonių, kad jų manekenas direktorius neišeitų nekontroliuojamas, pavyzdžiui, paskyrus jų gali būti nedelsiant paprašyta užpildyti be datos atsistatydinimo laišką.

Nominuotas direktorius: Atsakomybė 2017 m

Fiktyvus režisierius, nors ir nepriima savarankiški sprendimai, atsakomybė gali būti labai reali, nes jis asmeniškai pasirašo visus įmonės dokumentus. Tikrieji savininkai gali vykdyti neteisėtus sandorius, už kuriuos teks atsakyti paskirtam direktoriui, o įrodyti savo kaltę ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn gali būti labai sunku.

Kokia yra nominuoto direktoriaus atsakomybė 2017 m. Jei LLC steigėjams tik grasinama materialinė atsakomybė savo įnašų ribose ir jie neatsako už įmonės prievoles, tuomet manekeno vadovui gali būti taikomos tiek administracinės, tiek baudžiamosios nuobaudos.

Visas spektras galimų teisės pažeidimų, už kuriuos teks atsakyti pseudorežisieriui, gana sunkiai nubrėžiamas. Akivaizdu, kad nelegalių schemų įgyvendinimui sukurta įmonė gali pateikti tyčia melagingą informaciją, išsisukti nuo mokesčių ir pan.

Taigi Administracinis kodeksas už melagingos informacijos apie organizaciją nepateikimą ar nepateikimą valstybinės registracijos institucijoms numato vadovui nuo 5 000 iki 10 000 rublių baudą. Pakartotinai padarius tokį pažeidimą, taip pat pateikus tyčia melagingą informaciją, nominaliam vadovui jau gresia diskvalifikacija nuo 1 iki 3 metų (ATPK 14.25 str. 4 ir 5 dalys). Rusijos Federacija).

Fiktyvus direktorius turės atsakyti pagal baudžiamojo įstatymo normas, pavyzdžiui, už tokias veikas kaip:

  • Juridinių asmenų valstybinės registracijos institucijoms ar organizacijoms, tvarkančioms vertybinių popierių savininkų registrą ir depozitoriumo apskaitą, pateiktos informacijos klastojimas. Esant įrodytai tyčiai, baudžiama bauda iki 300 000 rublių, pataisos darbais arba laisvės atėmimu iki 2 metų (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 170.1 straipsnio 1 dalis).
  • Mokesčių ir rinkliavų vengimas, tyčia įtraukiant į deklaraciją melagingą informaciją arba jos nepateikimas. Bauda – bauda iki 300 000 rublių, darbo pataisymas arba laisvės atėmimas iki 2 metų su vėliau teisės užimti kai kurias pareigas atėmimu tam tikram laikui ir sunkinančiomis aplinkybėmis (ankstesnis sąmokslas, ypač didelio dydžio). ), bausmė gerokai sugriežtinta (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 199 straipsnis). Panaši bausmė gresia už mokesčių agento pareigų nevykdymą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 199.1 straipsnis).
  • Neteisėtas verslumas, padaręs žalą kitiems asmenims arba davęs galimybę gauti pajamų dideliu mastu, užtraukia baudą nuo 300 000 rublių iki arešto iki šešių mėnesių (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 171 str. ).

Tai toli gražu ne visas sąrašas baustinų veikų, už kurias teks atsakyti tam, kas įrašytas kaip nepatikimos įmonės vadovas. Įrodžius net netiesioginę nominuoto direktoriaus tyčią, gali grėsti baudžiamoji atsakomybė.

    Kas gali būti numatyto nusikaltimo subjektas Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str

    Kokios yra savybės tyčinio bankroto kvalifikaciją padarė bendrininkavimu

Straipsnyje aptariami kvalifikavimo bruožai numatytų nusikaltimų baudžiamosiose bylose Art. 196 RF baudžiamasis kodeksas (« Tyčinis bankrotas“), Remiantis teismų sprendimų (nuosprendžių, kasacinių nutarčių, priežiūros instancijos teismų sprendimų) tyrimu 1. Atkreipiamas dėmesys į aplinkybes, kurias teismas, nustatydamas, turi ištirti ir nustatyti nusikaltimo subjektasArt. 196 RF baudžiamasis kodeksas ir baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų veiksmų kvalifikaciją bei problemas, kurios sukelia sunkumų nagrinėjant šios kategorijos baudžiamąsias bylas.

Nusikaltimo subjektas

Pagal nusiteikimą Art. 196 RF baudžiamasis kodeksas pagal tyčinis bankrotas juridinio asmens vadovo ar steigėjo (dalyvio) ar individualaus verslininko pavedimas atlikti veiksmus (neveikimą), sąmoningai reiškiančius juridinio asmens ar individualaus verslininko negalėjimą visiškai patenkinti. kreditorių reikalavimai už pinigines prievoles ir (ar) įvykdyti prievolę mokėti privalomus mokėjimus, jeigu šiais veiksmais (neveikimu) buvo padaryta didelė žala.

Teisminės analizės praktiką tyčinio bankroto atvejais tai rodo šių nusikaltimų subjektai daugiausia yra vadovai ir (ar) steigėjai (dalyviai) verslo įmonės atlieka organizacines ir administracines bei administracines funkcijas, susijusias su įmonių turto ir finansų valdymu, atsakingas už organizavimą buhalterinė apskaita ir įstatymų laikymąsi atliekant finansines ir verslo operacijas, kurios yra individualios įmonės vykdomoji institucija juridinis asmuo, turintis pirmojo parašo teisę finansiniuose dokumentuose, vykdantis valdymą dabartinę veiklą be įgaliojimo, kurie turi teisę veikti juridinio asmens vardu, tame tarpe ir atstovauti jo interesams.

Nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl tyčinio bankroto teismuose kaip leistini ir leistini įrodymai naudojami bet kokie galiojančių teisės aktų numatyti įrodymai, patvirtinantys oficialią juridinių asmenų vadovų poziciją. Juridinių asmenų vadovų oficialias pareigas patvirtinančius dokumentus visų pirma sudaro steigimo dokumentai: juridinio asmens įstatai arba išrašas iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, juridinio asmens savininko sprendimas suteikti įgaliojimus. konkretus asmuo, turintis vadovo įgaliojimus (sprendimas, įdarbinimo įsakymas, įsakymas), sprendimas (protokolas) visuotinis susirinkimas juridinio asmens akcininkai (steigėjai), darbo sutartis, pareigybės aprašymas ir kt.

Asmens, kuris nėra nusikaltimo subjektas, atsakomybės ypatumai

Praktikoje susiklosto situacijos, kai baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiųArt. 196 RF baudžiamasis kodeksas, tačiau šis asmuo nėra vadovas, steigėjas ar individualus verslininkas, tai yra formaliai nepatenka į šio nusikaltimo subjekto sąvoką. Turima teismų praktika rodo, kad toks asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn užArt. 196 RF baudžiamasis kodeksas... Kvalifikuojant tokių asmenų veiksmus, būtina turėti omenyje šiuos požymius. 4 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 34 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, kuris nėra nusikaltimo, konkrečiai nurodyto Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies atitinkamame straipsnyje, subjektas už šį nusikaltimą atsako kaip jo organizatorius, kurstytojas. ar bendrininkas.

Iš praktikos. 2010 m. kovo 29 d. Vologdos srities Gryazovetsky rajono teismo nuosprendžiu A. pripažinta kalta dėl pagrobimo, tai yra patikėtų kreditinių lėšų iššvaistymo, padaryto pasinaudojant tarnybine padėtimi, stambiu mastu. taip pat dėl ​​tyčinio LLC "N." bankroto.
Teismas A. veiksmus kvalifikavo pagal CPK 3 dalies „b“ punktą. 160 str. 2 d. 201 ir str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str.
Vologdos apygardos teismo 2010-07-08 kasacine nutartimi byloje Nr.22-1290 Gryazovetsky rajono apylinkės teismo 2010-03-29 nuosprendis A. atžvilgiu buvo pakeistas: jos veiksmai perkvalifikuoti iš punkto „b“, 2010 m. 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str., 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 160 str. atmetė nurodymą dėl A. nuteisimo pagal BK 2 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 201 str., kaip be reikalo inkriminuotas.
Vologdos apygardos teismo prezidiumas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą dėl nuteistojo advokato V. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str., remiantis šiais motyvais.
Sutinkamai su 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str., šio nusikaltimo subjektas yra ypatingas: juridinio asmens vadovas ar steigėjas (dalyvis), taip pat individualus verslininkas... Kaip matyti iš bylos medžiagos, steigėjų susirinkimo 1998-09-17 sprendimu ir 1998-09-21 įsakymu Nr.1 ​​/ k. generalinis direktorius UAB "N." paskirtas Š.
2001-10-26 įsakymu Nr.221/k A. buvo paskirtas LLC N. ekonomikos ir finansų reikalų direktoriumi. Pagal darbo aprašymas Ekonomikos ir finansų direktorius – vyr ekonomikos skyrius atsiskaito tiesiogiai generaliniam direktoriui.
Esant šioms aplinkybėms, A. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 5 str. 33 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str., kaip tyčinio bankroto bendrininką.
Vologdos apygardos teismo prezidiumo 2010-11-22 sprendimu Nr.44-u-74 Gryazovets rajono apylinkės teismo nuosprendis ir Vologdos apygardos teismo kasacinė nutartis dėl nuteistojo A. buvo pakeisti. Nuteistojo veiksmai perkvalifikuoti iš BK 179 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str., 3 str. 33 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str.

Nominalus ir faktinis organizacijos valdymas

Kitas klausimas, kylantis nagrinėjant baudžiamąsias bylas Art. 196 Iš Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso: ar šio nusikaltimo subjektu gali būti asmuo, kuris nėra nominalus (formalus) juridinio asmens vadovas.

Teismų praktika duoda teigiamą atsakymą į šį klausimą.

Iš praktikos. Rostovo srities Volgodonsko rajono teismo nuosprendžiu nuo 08.03. 2012 A. nuteistas pagal BK 3 str. 33 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 straipsnis dėl tyčinio AB „E.“ bankroto organizavimo ir valdymo, taip pat nusikaltimų, numatytų BK 3 str. 33 str. 4 d. 159 str. 3 d. 30 ir str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199.2 str.
Rostovo apygardos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą dėl nuteistojo kasacinių skundų, 2012-10-17 kasacine nutartimi byloje Nr.22-7766 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Kartu kasacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl A. dalyvavimo darant nusikaltimus, nurodydamas tai.
Nuteistojo organizacinį vaidmenį apgaulės būdu įgyjant teises į nekilnojamąjį turtą, slepiant lėšas nuo mokesčių bei tyčia bankrutuojant patvirtina liudytojų S., S. ir G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Remiantis šiais parodymais, visus sprendimus šiais klausimais priėmė A., tai patvirtina ir nuteistojo telefoninių pokalbių fonograma. Iš kaltinimo pateiktų įrodymų darytina išvada, kad nuteistasis žinojo, kad E. teisiniai pagrindai reikalauti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą. Tai, be kita ko, įrodo liudytojos S. parodymai, kurie, pasak liudytojos Y., sužinojo apie A. nurodymus dėl dokumentų klastojimo.
Taip pat iš apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad būtent nuteistasis buvo tikrasis įmonės vadovas, o jo nurodymai buvo privalomi visiems darbuotojams. Šiuos parodymus objektyviai patvirtina telefoninių pokalbių protokolai 3.

Įdomus ir kitas pavyzdys, kuriame prokuratūra ir teismai, vertindami tikrąjį kaltinamojo vaidmenį padarant įtariamą nusikaltimą, nominalaus lyderio veiksmus įvertino kaip nenusikalstamus dėl to, kad pastarasis nežinojo apie nusikalstamus ketinimus. tikrasis vadovas.

Iš praktikos. 2012 m. birželio 29 d. Šumerlinskio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvęs miesto administracijos vadovo pavaduotojas statyboms ir būstui bei komunalinėms paslaugoms E. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 1 str. 176 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (neteisėtas paskolos gavimas - 2 epizodai) ir str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str. (tyčinis bankrotas).
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad E. 2009 m. lapkričio mėn. faktiškai dalyvaudamas UAB „R.“ valdyme, nepaisant nustatytų draudimų, buvo jos steigėjas ir direktorius prieš pradėdamas eiti administracijos vadovo pavaduotojo pareigas. Shumerli, siekdamas pasipelnyti, privertė dviejų miesto savivaldybių būsto ir komunalinių paslaugų įmonių vadovus sudaryti civilines sutartis dėl kuro ir tepalų tiekimo iš LLC „R.“ šių organizacijų reikmėms, priešingu atveju grasino joms atleidimas iš darbo. Taigi užpuolikas, neteisėtai apribodamas savivaldybės įmonių savarankiškumą ir kišdamasis į jų veiklą, pateikė savo sukurtą komercinė organizacija išmokos ir globa.
Be to, 2009-2010 m., siekiant gauti paskolas LLC "R." ir neketindamas vėliau vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartis, kaltinamasis du kartus pateikė bankui tikrovės neatitinkančius dokumentus apie minėtos organizacijos ekonominę padėtį, juose nurodydamas informaciją, kad jos finansinė būklė yra daug geresnė nei buvo iš tikrųjų. .
Dėl to skolininkas gavo dvi paskolas po 18,5 mln. kiekvienas, kuris vėliau nebuvo grąžintas per nustatytą terminą, o kreditorius, atsižvelgiant į negautų palūkanų sumą, patyrė žalą, kurios bendra suma viršija 38,5 mln. 2010 m. E. nurodymu jo motina, einanti nominalios UAB „R.“ direktorės pareigas, pardavė įmonės turtą ir gautas pajamas. grynais kaltinamasis nurodė savo nuožiūra. Dėl to įmonės nemokumas buvo padidintas daugiau nei 24 milijonais rublių, o 2011 m. sausio mėn. Chuvash Respublikos arbitražo teismo sprendimu UAB „R. buvo paskelbtas bankrotas.
Patikrinus E. teistumo pagal BPK 1 dalį pagrįstumą. 176 (dviem epizodams) ir str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str., Čiuvašijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada dėl nuteistojo kaltės padarius šiuos nusikaltimus įrodinėjimo.
Kartu teisėjų kolegija atmetė nuteistojo E. ir jo gynėjo kasacinių skundų argumentus, kad E. nėra nusikaltimo, numatyto BK 125 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str., pagrindžiant tai taip.
Turėdamas dokumentus apie E. direktoriaus įgaliojimus ir pasitraukimą iš šios įmonės steigėjų, teismas vis dėlto padarė teisingą išvadą, kad šiais veiksmais tik susidaro įspūdis, jog vykdomi įstatymo reikalavimai, draudžiantys savivaldybės darbuotojui įsitraukiant verslumo veikla asmeniškai arba per savo atstovą. Faktiškai E. toliau vykdė įmonės vadovo ir steigėjo funkcijas dalyvaujant paskirtam direktoriui F., kuris išdavė jam įgaliojimą su teise veikti UAB „R.“ vardu, o ji pati vykdė jo nurodymus. Ši išvada atitinka faktines bylos aplinkybes ir patvirtina liudytojų: to paties F., UAB „R.“ darbuotojų, UAB „G.“ direktoriaus, banko darbuotojo M. ir kitų asmenų parodymai. .
Kasacinis teismas nurodė, kad E., kaip faktinis juridinio asmens vadovas, padaręs nusikaltimą pasitelkdamas savo nusikalstamų ketinimų nežinantį teisinį direktorių, pagal BK 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 straipsnis yra baudžiamas kaip vykdytojas.

Nusikaltimo padarymas dviejų ar daugiau asmenų

Teismų praktikoje yra baudžiamųjų bylų dėl tyčinio kelių asmenų bankroto nagrinėjimo bylos... Atsakymas į klausimą, kokiais atvejais asmenų, kaltų dėl tyčinio bankroto, veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip padaryti asmenų grupės išankstiniu sąmokslu, pateikiamas bendrojoje Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso taisyklėje. Taigi bendrininkavimas padarant nusikaltimą yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant tyčinį nusikaltimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 32 straipsnis). Nusikaltimas pripažįstamas padarytu asmenų grupės pagal išankstinį sąmokslą, jeigu jame dalyvavo asmenys, anksčiau susitarę dėl bendro nusikaltimo padarymo (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 2 dalis).

Iš praktikos. 2012-06-22 Novgorodo srities Novgorodo rajono teismo nuosprendžiu UAB „Nov. Š. ir jo pavaduotoja B. buvo pripažinti kaltu dėl tyčinio minėtos įmonės bankroto.
Kaip nustatė teismas, Sh. Ir B. turėdami tikslą užvaldyti GUP Būsto ir komunalinių paslaugų „N.“ turtą. ir naujos komercinės struktūros sukūrimas, parengė GUP būsto ir komunalinių paslaugų bankroto schemą. Prisidengiant regiono būsto ir komunalinių paslaugų pertvarka, 2005 m. spalį buvo įkurtas ne pelno fondas „Rajono būsto ir komunalinių paslaugų plėtra“. 2005 m. lapkritį GUP būsto ir komunalinių paslaugų "N." ir ne pelno fondas įsteigė LLC "Nov." kurio įstatinis kapitalas yra 988 milijonai 410 tūkstančių rublių. Valstybinė vienetinė būsto ir komunalinių paslaugų įmonė "N." į bendrovės įstatinį kapitalą įnešė 988 milijonų 400 tūkstančių rublių turto, tai yra 99,999% įstatinio kapitalo sumos, ne pelno fondas įnešė 10 tūkstančių rublių, tai yra 0,001% įstatinio kapitalo sumos. įstatinis kapitalas. Į įstatinį kapitalą buvo įtraukta beveik visa inžinerinė infrastruktūra: šilumos magistralės, katilinės, siurblinės, todėl GUP būsto ir komunalinių paslaugų "N." vykdo įstatymų numatytą veiklą ir sukėlė įmonės nemokumą bei daugiau nei 850 milijonų rublių skolą kreditoriams, 69 402 297 rublių Rusijos Federacijos pensijų fondui. ir Rusijos federalinei mokesčių tarnybai 7 503 194,70 rublių.
Taigi Š. Ir B., mažindami įmonės turtą, sąmoningai sukūrė GUP Būsto ir komunalinių paslaugų „N.“ nemokumą.
2007-03-12 Novgorodo srities arbitražo teismo apibrėžimu remiantis kreditoriaus pareiškimu dėl VĮ Būsto ir komunalinės paslaugos "N." įvesta bankroto procedūra - patvirtinta priežiūra ir laikinasis vadovas.
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kaltinamieji kaltės nepripažino ir dėl nuosprendžio pateikė kasacinius skundus.
Novgorodo apygardos teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, kasacine tvarka patikrinusi Sh ir B. baudžiamosios bylos medžiagą, sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada dėl kaltinamųjų kaltės dėl tyčinio bankroto. Valstybinė vieninga įmonė ZhKKH "N.", nurodant taip.
Turto perdavimo iš GUP Būsto ir komunalinių paslaugų "N." į LLC „Nov.“ įstatinį kapitalą. Sh. Buvo GUP Būsto ir komunalinių paslaugų „N.“ vadovas, B. – LLC „Nov.“ direktorius. turto perdavimo iš GUP Būsto ir komunalinių paslaugų "N." LLC MP būsto ir komunalinių paslaugų "N." B. buvo GUP būsto ir komunalinių paslaugų „N.“ vadovas, Š. – UAB „Nov.“ direktorius.
Pagal 2011-09-30 Novgorodo srities arbitražo teismo apibrėžimus, sandoris dėl valstybinės vieningos būsto ir komunalinių paslaugų įmonės "N." 1 milijono 425 tūkstančių rublių vertės turtas. naudai LLC "MP Būsto ir komunalinės paslaugos" N. " turtas, kurio vertė 988 milijonai 400 tūkstančių rublių. naudai LLC "Nov." buvo pripažinti negaliojančiais, be kita ko, tuo pagrindu, kad šiuos sandorius sudarė suinteresuoti asmenys – Š. ir B.
Aukščiau pateiktos apibrėžtys taip pat nustatė, kad turto (gamybinio turto, transporto priemonių ir kt.) areštas iš skolininko (GUP ŽKKH „N.“) visiškai atėmė galimybę vykdyti įstatymų numatytą veiklą teikiant būsto fondo eksploatavimo paslaugas. , ir papildomų tipų Veikla, įtraukta į chartiją likus savaitei iki turto arešto, buvo skirta tik išlyginti akivaizdų neatitikimą tarp priemonių, kurių buvo imtasi areštuoti turtą, ir įstatyme numatytų skolininko užduočių.
Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad Š. ir B. pakaitomis ėjo VĮ Vieningos būsto ir komunalinio ūkio įmonės „N.“ vadovų pareigas. pagrindinio gamybinio turto - šilumos ir elektros bei vandens tiekimo objektų turto perdavimo metu kaip įnašai į įstatinis kapitalas ribotos atsakomybės bendrovės, kartu ir savo ruožtu rengusios šių sandorių vykdymo dokumentus, finansinių ir ekonominių galimybių studijas, vėliau tapo įsteigtų įmonių vadovais.
Įgyvendinant Sh. Ir B. bendrą tyčią, darant tęstinį nusikaltimą pagal išankstinį asmenų grupės sąmokslą, kiekvienas iš nuteistųjų buvo skolininko galva, tai yra nusikaltimo, numatyto BK 13 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str.
Pagal darbo sutartis Sh. Ir B., kiekvienas iš jų, būdamas GUP būsto ir komunalinių paslaugų „N.“ generaliniu direktoriumi. ekonominiai rodikliai ir vykdo kitus teisės aktų, įmonės įstatų ir įstatų nustatytus įgaliojimus darbo sutartis; vengti priimti sprendimus, galinčius lemti įmonės bankrotą.
Tačiau realiais suderintais veiksmais perduodant turtą, be kurio VĮ Būsto ir komunalinės paslaugos „N.“ pagrindinė veikla buvo neįmanoma, nuteistieji įvykdė būtent tyčinį juridinio asmens bankrotą, kadangi šiais veiksmais tyčia skolininkas lėmė 2014 m. nuteistiesiems akivaizdus negalėjimas visiškai patenkinti kreditorių piniginių įsipareigojimų ir įvykdyti prievolę mokėti privalomus įmokas.
Tiesioginės tyčios buvimas Sh ir B veiksmuose. patvirtino ir liudytojo M. parodymai, pagal kuriuos Sh. ir B. 2006 m.
Nuteistieji taip pat neneigė, kad turto perdavimo iš GUP Būsto ir komunalinių paslaugų "N." naujai įsteigtai UAB žinojo, kad jis turi dideles mokėtinas skolas, taip pat suprato, kad jų registruotos ir vadovaujamos ribotos atsakomybės bendrovės neatsako už skolininko prievoles.
Esant tokioms aplinkybėms, kasacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada dėl Sh.Ir B. kaltės dėl tyčinio GUP ZhKKH „N.“ bankroto. ir būtinybė savo veiksmus kvalifikuoti kaip tyčinį asmenų grupės bankrotą pagal išankstinį susitarimą 5.

Iš esmės panašus veiksmas aprašytas toliau pateiktame pavyzdyje.

Iš praktikos. 2010-12-20 Oriolio apygardos Dmitrovskio rajono teismo nuosprendžiu Dmitrovskio rajono administracijos vadovas P. nuteistas už bendrininkavimą tyčiniu bankrotu (Baudžiamojo kodekso 33 straipsnio 5 dalis, 196 straipsnis). Rusijos Federacija) ir piktnaudžiavimo tarnyba (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio 2 dalis). Tuo pačiu nuosprendžiu UAB „S.“ direktorius. K. nuteistas už tyčinį bankrotą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str.) ir kurstymą piktnaudžiauti tarnyba (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 straipsnio 4 dalis, 286 straipsnio 2 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad P. 2007 metų spalio mėnesį K., kuris tuo metu buvo savivaldybės vienetinės remonto ir priežiūros įmonės „Žh“ direktorius, prašymu. (MUREP), išleido organizacinius ir administracinius dokumentus dėl administracinių ir gamybinių pastatų, įrangos ir kito turto išėmimo iš šios įmonės ūkinio valdymo, kurių bendra vertė viršija 13 mln. ir pervedant į rajono biudžetą. Tuo pačiu metu P. ir K. žinojo, kad esant įmonės apmokėtoms sąskaitoms į įvairaus lygio biudžetus daugiau nei 8 mln. turto.
Dėl to MUREP „Zh.“, Atlikusi darbus, užtikrinančius tinkamą rajono gyvenamųjų ir negyvenamųjų rajonų sanitarinę būklę, šilumos energijos gamybą ir perdavimą, nepertraukiamą vandentiekio ir kanalizacijos įrenginių darbą, 2008 m. gegužės 26 d. Oriolio apygardos arbitražo teismo nutartimi pripažintas bankrutavęs, o jo turtas, perduotas į iždą, pagal nuomos sutartis perleistas naujai įsteigtai K. LLC "S." su tomis pačiomis funkcijomis.
Oriolio apygardos teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2011-02-11 kasacine nutartimi nuosprendis P. pakeistas: patikslinta nuosprendžio aprašomoji ir motyvuojamoji dalis, vietoj jos nurodant K. veiksmų kvalifikavimą. dėl klaidingo P. nurodymo.. Likusią nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.
Oriolio apygardos teismo prezidiumo 2012-04-12 nutartimi, kuria patikrintas jo apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas pagal P. priežiūros skundą, pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir kasacinė nutartis palikti nepakeisti. .
Atmesdama nuteistojo P. argumentus dėl jo nekaltumo ir dėl duomenų, rodančių, kad jis žinojo apie K. ketinimą atlikti veiksmus, susijusius su MUREP „Zh.“ tyčiniu bankrotu, nebuvimo, priežiūros institucija nurodė tai.
Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, P. padėjo MUREP direktoriui „Zh“. K. padarydamas veiksmus, sąmoningai nulemdamas nurodyto juridinio asmens negalėjimą vykdyti savo veiklos. Tai liudija tai, kad K. įtikinėjimo veikiamas, išsiųsdamas P. laišką, pastarasis sutiko imtis veiksmų, nukreiptų į neteisėtą pasitraukimą iš MUREP „Zh“ ūkinio valdymo. dauguma savivaldybės nuosavybė naudojamas įmonės darbe. Kartu P. suprato, kad dėl šio turto arešto įmonė negalės vykdyti įstatyme numatytos veiklos, realizuoti tikslų ir uždavinių, kuriems buvo sukurta, negalės atsiskaityti su kreditoriams, kurie patirtų didelę žalą, ir įvyktų jos bankrotas. Taigi P. su K. sudarė nusikalstamą sąmokslą, kurio tikslas buvo tyčinis MUREP „Zh.“ bankrotas.
Teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai patvirtino, kad tarp K. ir P. susiklostė draugiški santykiai. Jų santykių pobūdį, taip pat nuteistojo P. tyčią liudija tai, kad K. nebuvo įregistruotas rajono administracijos gaunamos korespondencijos žurnale ir kitą dieną buvo įvykdytas.
Taigi, turto pasitraukimas iš ekonominio valdymo MUREP "Zh." dėl to ši įmonė negalėjo toliau vykdyti įstatyme numatytos veiklos tokia pačia apimtimi, todėl pablogėjo jos finansinė būklė ir mokumą, taip pat negalimumą išieškoti turtą, esantį ekonomikos valdymasįmonėms, apmokėti įmonės įsipareigojimus kreditoriams, ir dėl to minėtos įmonės negalėjimas visiškai patenkinti kreditorių piniginių įsipareigojimų ir įvykdyti prievolę mokėti privalomus mokėjimus didelėmis sumomis.
Išnagrinėjus baudžiamąją bylą dėl nuteistojo P. priežiūros skundo dėl Dmitrovskio rajono apylinkės teismo 2010-12-20 nuosprendžio, Oriolio apygardos teismo 2011-02-11 kasacinės nutarties ir Oriolio apygardos teismo prezidiumo nutarties. 2012-04-12 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija sutiko su žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl P. nuteisimo dėl bendrininkavimo tyčinio bankroto pagrįstumo, taip pat 2012 m. vietos valdžios veiksmų, kurie aiškiai peržengia jo įgaliojimus ir reikšmingai pažeidžia įstatymų saugomų organizacijų teises ir teisėtus interesus visuomenės interesais.

Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų laikymasis priimant nuosprendį

Analizė teismų praktika parodė, kad nagrinėjant baudžiamąsias bylas ir priimant nuosprendį asmenims, tyčia bankrutavusiems bendrininkaujant, būtina atkreipti dėmesį į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. Nors žemiau aprašytą teismo klaidos pavyzdį galima pavadinti universaliu, kelių asmenų tyčinio bankroto specifika diktuoja tokį poreikį.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsniu, procesas vyksta prieš kaltinamąjį ir tik pagal jam pareikštą kaltinimą. Remiantis paaiškinimais, esančiais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1996 29 04 nutarime Nr. 1 „Dėl teismo nuosprendžio“ (su pakeitimais, padarytais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimu 2007-02-06 Nr. 7), teismas neturėtų leisti nuosprendyje formuluočių, liudijančių kaltę padarius kitų asmenų nusikaltimus. Bylą kai kuriems kaltinamiesiems išskaidžius į atskirus procesus, nuosprendyje nurodoma, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė kartu su kitais asmenimis, nenurodant jų pavardžių.

Iš praktikos. Maskvos apygardos teismo prezidiumas, Rusijos Federacijos generalinio prokuroro pavaduotojo priežiūros teikimu patikrinęs Maskvos srities Klimovskio miesto teismo vasario mėn. nuosprendžiu nuteistam M. baudžiamosios bylos medžiagą. 2009 m. 26 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str., laisvės atėmimu 2 metams be baudos, lygtinai su bandomasis laikotarpis 2 metams, priėjo prie išvados, kad būtina pakeisti teismo nuosprendį šiais motyvais.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu M. baudžiamojoje byloje nustatyta, kad su M. inkriminuojamu nusikaltimu dalyvavo ir kiti asmenys, kurių buvimo vieta tuo metu nebuvo nustatyta.
Tačiau nuosprendžio aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyje teismas, apibūdindamas M. padarytą nusikalstamą veiką, nurodė, kad nusikaltimą jis padarė iš anksto susitaręs su konkrečiais asmenimis: P.-S.Kh., P.The. .The. ir P.S.V., tuo konstatuodamas šių asmenų kaltę. Tačiau P.-S.Kh., P.The.The. ir P.S.V. nebuvo atliktas.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis M. priežiūros instancijos teismo nutartimi buvo pakeistas, iš jo aprašomosios ir motyvuojamosios dalies išbraukiant nurodymą dėl nusikaltimo, numatyto BK 120 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str., P.-S.Kh., P.V.V. ir P.S.V.
Priežiūros teismas sprendė, kad nusikaltimas, numatytas BK 120 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 str., M. padarė kartu su kitais asmenimis, kuriems baudžiamoji byla išskirta į atskirą procesą. Likusią pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį paliko galioti 7.

1 Teismų departamento prie Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo duomenimis (10a forma), nuteistų asmenų skaičius pagal pagrindinius Art. 196 Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas 2011 metais buvo 31 žmogus, 2012 metais – 26.
2 Žr.: Vologdos apygardos teismo 2010 m. II pusmečio teismų praktikos apžvalga (paskelbta 2011-05-30) [ Elektroninis šaltinis]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(gydymo data 2013-02-02).
3 Oficiali Rostovo apygardos teismo svetainė. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Čiuvašijos Respublikos ginkluotųjų pajėgų 2012-08-23 kasacinė nutartis byloje Nr. 22-2796 / 2012 [Elektroninis išteklius]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(prisijungimo data: 2013-02-03).
5 Novgorodo apygardos teismo 2012-09-18 kasacinė nutartis byloje Nr.1-30-22-1361 [Elektroninis išteklius]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(prisijungimo data: 2013-02-02).
6 RF ginkluotųjų pajėgų teisėjų kolegijos 2012-08-01 sprendimas byloje Nr. 37-D12-18.
7Maskvos apygardos teismo prezidiumo 2012-02-15 nutarimas byloje Nr.44u-16/12[Elektroninis išteklius]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

Kai ieškoma tinkamas darbas daugelis susidūrė su laisvu „nominuoto direktoriaus“ etatu. Pozicija skamba solidžiai, atlygis padorus. Ypač patraukli paslauga yra ta, kad praktiškai nieko nereikia daryti. Atrodo tobulas darbas. Bet ar viskas taip sklandu, kaip atrodo? Į kokias spąstus galite atsitrenkti? Kokia gali būti atsakomybė už formalų įmonės valdymą?

Kas yra nominuotas režisierius

Paskirtasis organizacijos direktorius yra netikras lyderis... Turi solidžias pareigas, atstovybę, gerą atlyginimą, bet nėra tikrasis įmonės vadovas.

Į tokią veiklą tiek teisinių, tiek asmenys ... Tokio asmens įtraukimo praktika plačiai paplitusi ne tik Rusijoje, bet ir užsienyje.

Ypač dažnai formalus valdymas naudojamas atidarant įmones ofšorinėse zonose arba siekiant išlaikyti individualų konfidencialumą. Toks įrankis dažnai naudojamas, kai pagal valstybės įstatymus įmonei gali vadovauti tik asmuo, turintis šalies piliečio statusą.

Kam tai

Yra keletas dažniausiai pasitaikančių priežasčių, dėl kurių reikia pritraukti fiktyvų vadovą:

Nominuotas direktorius suteikia galimybę tikrajam savininkui „nespindėti“ savo vardu... Už savo vardo ir paso duomenų „pardavimą“ fiktyvus vadovas gauna vertą atlygį. Kartu jis privalo laikytis konfidencialumo sąlygų ir atlikti keletą paprastų funkcijų.

Funkcinės fiktyvaus vadovo pareigos

Kai samdomas nominuotas vadovas turi apibūdinti savo pareigų apimtį... Tokie santykiai įforminami susitarimu, kuriame aiškiai išdėstyti fiktyvaus direktoriaus įgaliojimai. Ypatingas dėmesys skiriamas nuosavybės teisių sąlygai ir galimybei disponuoti turtu.

Dažniausiai pasirašo sutartį kartu su įgaliojimu apie tikrąjį savininką, kuris jo pagrindu gali atlikti bet kokius veiksmus įmonės vardu.

Jei imant fiktyvias pareigas reikia turėti tam tikros bendrovės kapitalo ar akcijų, tada jos formaliai perleidžiamos priekiniam asmeniui. Tai yra, jas gavęs nominalusis steigėjas raštu atsisako savo teisių į nuosavybę ir pelną.

Paprastai formalus vadovas turi šias pareigas:

  • dalyvavimas svarbiuose susitikimuose ir derybose;
  • teisę pasirašyti sutartis ir kitus dokumentus;
  • atidarymo rinkiniai;
  • buvimas darbo vietoje sutartu laiku.

Nominuotas vadovas visiškai atsiskaito tikrajam savininkui... Todėl dėl bet kokių jo veiksmų deramasi iš anksto. Be tikrojo verslo savininko patvirtinimo, jis negali nieko pasirašyti, niekur būti ir tuo labiau atidaryti sąskaitų.

Priklausomai nuo tikslo samdyti nominuotąjį lyderį, keičiasi ir jo įgaliojimai. Svarbiausia, kad jis neturi teisės į jokius savarankiškus veiksmus, susijusius su organizacijos valdymu.

Ko bijoti

Nominuotas režisierius yra akivaizdžiai matomas. Jis pasirašo sandorius, mokėjimo dokumentus ir net finansines ataskaitas... Jei įdarbinimas įvyko patikimoje organizacijoje, kurios tikslas yra plėsti verslą arba slėpti informaciją apie tikruosius jo savininkus, rizika priekiniam asmeniui nėra didelė.

Su juo sudaromi sutartiniai santykiai, kuriuose aprašomos ne tik jo galios, bet ir atsakomybė. Dažnai sutartyje derinama ne tik bendra atlygio suma, bet ir skatinamosios išmokos tam tikriems veiksmams. Pavyzdžiui, sutarties pasirašymas - 3 tūkst. rublių, mokėjimo dokumentas - 500 rublių ir panašiai.

Sutartis eina aiškus atsakomybės apibrėžimas ir ribota priekinio asmens galimybė dirbti su akcijomis, dideli piniginiai ir turto sandoriai. Tai yra, planuojamas „sąžiningas“ verslas, kuriam reikalingas oficialus atstovas. Esant tokioms aplinkybėms, fiktyvaus direktoriaus atsakomybės rizika yra minimali.

Bet jei norint sukurti fiktyvią įmonę, kurios tikslas yra mokesčių slėpimas, sukčiavimas ir kita šešėlinė veikla, reikalingas formalus vadovas, tada atsakomybė bus didesnė nei atlygis už „darbą“.

Fiktyvus direktorius reikalingas būtent tam, kad tikrasis savininkas galėtų išvengti administracinės ar baudžiamosios atsakomybės.

Todėl jei, nepaisant viso laisvos darbo vietos patrauklumo, joje atsekamas nelegalaus verslo kūrimas, neturėtumėte su tuo sutikti. Nebent pareiškėją patrauktų Fuchso – formalaus „Auksinio veršio“ direktoriaus, profesionaliai atlikusio bausmę pagal bet kokį režimą už kitų žmonių nusikaltimus, likimas.

Kaip išsiaiškinti manekeną generolą

Jei aiškiai manote teisinė pusė klausimas - tuomet paskirtas direktorius yra vienas iš organizacijos asmenų, teisiškai atsakingas... Pasirašydamas dokumentus, sutartis, finansines ataskaitas, toks „vadovas“ fiksuoja savo sutikimą su jų turiniu, todėl atsakomybės išsisukti negalės.

Nelaikysime teisėtu verslu, kai visi priekinio asmens veiksmai yra reglamentuojami atitinkamų sutarčių. Apsvarstykite, kaip atpažinti fiktyvų skraidančios bendrovės direktorių, kuris sulaukė dėmesio mokesčių inspekcija ar kitos teisėsaugos institucijos.

Paprastai tokiose „nustatymuose“ sutinka solidaus atlygio traukiantys piliečiai... Jiems sakoma, kad už nominalų valdymą negali būti baudžiamoji atsakomybė, nes įmonės valdymas vykdomas formaliai.

Dažniausiai iš tokio vadovo reikalingas parašas steigimo dokumentai ir asmeninė informacija: pasas, TIN ir registracija. Tada jis gauna mėnesinė įmoka net nepasirodydamas organizacijoje.

Pradėjus vykdyti operatyvines ir tyrimo priemones, pirmas asmuo, į kurį kreipiamasi dėl aplinkybių išaiškinimo, yra įmonės direktorius... Tai nesunku apskaičiuoti, nes visa informacija apie tai atsispindi valstybės registre.

Į klausimus apie įmonės veiklą, darbuotojų skaičių, jų darbines pareigas, sąveiką su kitomis organizacijomis toks asmuo paprastai negali duoti jokių suprantamų atsakymų. Jis neįsivaizduoja, kaip įmonė valdoma ir kokie dokumentai yra pasirašomi.

Dėl to manekenas vadovas, netiesiogiai dalyvauja šešėlinėse machinacijose... Už tokį „gimininį“ dalyvavimą numatyta konkreti baudžiamoji atsakomybė... Dėl to savo nekaltumą turės įrodyti fiktyvus direktorius, nes jis gali tiesiog nežinoti tikrųjų verslo savininkų.

Šioje situacijoje labai sunku įrodyti, kad nesate susijęs su nusikalstama veika. Todėl žodiniai pareiškimai apie: „Kad aš nieko nepasirašiau! Nieko nedalyvavau! yra silpni ir sunkiai įrodomi argumentai.

Kokia yra atsakomybės grėsmė pagal Rusijos Federacijos įstatymus

Rusijos teisės aktuose nėra aiškaus teisinio termino „paskirtasis direktorius“ arba „formalios vadovybės tarnautojai“ apibrėžimo. Kita vertus, baudžiamoji atsakomybė yra aiškiai numatyta.

173 straipsnio 2 dalis tik apibrėžia nuobaudas piliečiams, pateikusiems savo paso originalą ar kopiją įregistruoti įmonę. Taip pat atsakingi asmenys, išdavę įgaliojimą, kuris suteikia galimybę jų vardu atidaryti ir įregistruoti įmonę.

Jei pagal šį straipsnį „paskirtas direktorius“ bus pripažintas kaltu, jam gresia tokia bausmė:

  • baudos išieškojimas valstybės naudai nuo 100 iki 300 tūkstančių rublių;
  • bauda, ​​lygi metiniam vidurkiui darbo užmokesčio direktorius už kalendorinius metus;
  • privalomas viešieji darbai valstybės naudai ne daugiau kaip 240 valandų, bet ne mažiau kaip 180 valandų;
  • priverstinis „fiktyvaus direktoriaus“ įdarbinimas iki 2 metų.

Tokią bausmę vargu ar galima pavadinti „nereikšminga rizika“ už nedidelį atlygį.

173 straipsnio 1 dalis numato griežtas bausmes už neteisėtą juridinio asmens organizavimą ar likvidavimą. Tai yra asmuo, kuris faktiškai nėra įmonės steigėjas, bet pateikęs duomenis apie save, kurie vėliau buvo įrašyti Valstybės registras, yra nusikaltėlis.

Už tokią veiką numatyta tokia bausmė:

Tuo pačiu metu Rusijos teisės aktai aiškiai apibrėžia piliečius, kurie yra kvalifikuojami kaip manekenai. Ir tai tik „vardinis direktorius“, tai yra žmogus, kuris realiai ne vadovauja organizacijai, o „pardavė“ savo vardą.

Jei rasi tai nusikalstamą veiką padarė asmenų grupė, tuomet bausmės lygis gerokai padidėja... Netikras kaltinamasis gali būti įkalintas iki 5 metų. Tai labai brangus mokestis už jūsų paslaugas.

Lengvų pinigų nėra ir už viską šiame gyvenime reikia mokėti. Prieš sutinkant būti priešakyje už solidų atlygį, verta pagalvoti, ar laikinos pajamos vertos įkalinimo, ar nemažos baudos. Nebūkite įtikinėti. Neduokite paso net draugams, kurie įkalbinėja jus laikinai tapti įmonės įkūrėju. Vos tik iškils pirmosios problemos, bičiuliai išnyks, o fiktyvi direktorė turės asmeniškai už viską prisiimti atsakomybę.

Šiame vaizdo įraše yra Papildoma informacija apie manekeno direktoriaus atsakomybę.

Panašūs leidiniai