Veiksmų apribojimas susigrąžinant uždarbį už priverstinę pravaikštą. Priverstinės pravaikštos teismo sprendimo apskaičiavimas Mokesčiai už priverstinę pravaikštą ieškovas

Mokesčių ir muitų tarifų politikos departamentas<…>dėl gyventojų pajamų mokesčio apmokestinimo nuo vidutinio darbuotojo uždarbio priverstinės pravaikštos metu, surinkto iš organizacijos remiantis teismo sprendimu, pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 34 straipsnio 2 dalį ( toliau - kodeksas) paaiškina taip.

Pagal Kodekso 210 straipsnį, nustatant gyventojų pajamų mokesčio mokesčio bazę, visos mokesčių mokėtojo pajamos, gautos grynaisiais ir natūra, arba teisė disponuoti jomis, taip pat pajamos į materialinę naudą, atsižvelgiama. pagal Kodekso 212 straipsnį.

Pagrindai atleisti nuo gyventojų pajamų mokesčio nuo vidutinio darbo užmokesčio per priverstinį neatvykimą iš organizacijos remiantis teismo sprendimu, Kodekso 217 straipsnis nėra.

Šios sumos nustatyta tvarka apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu.

Mokant fizinis asmuo pajamos, gaunamos kaip vidutinis uždarbis priverstinės pravaikštos metu, apmokestinamos, organizacija, pagrįsta Kodekso 24 straipsnio 1 dalimi ir 226 straipsniu, yra pripažįstama mokesčių agentu ir yra atsakinga už sumos apskaičiavimą, išskaičiavimą ir sumokėjimą gyventojų pajamų mokesčio.

Pagal Kodekso 21 ir 34.2 straipsnius Finansų ministerija Rusijos Federacija duoda rašytinius paaiškinimus mokesčių mokėtojams ir mokesčių agentams dėl Rusijos Federacijos įstatymų dėl mokesčių ir rinkliavų taikymo.

Šie rašytiniai paaiškinimai mokesčių mokėtojams pateikiami tik vykdant įsipareigojimus pagal Kodeksą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Rusijos Federacijos finansų ministerija, gavusi atitinkamą tokios organizacijos prašymą, gali apsvarstyti atsakomybės už mokestinius nusikaltimus, padarytus mokesčių agento pripažintos organizacijos, klausimus.


Rusijos Federacijos finansų ministerijos Mokesčių ir muitų tarifų politikos departamento direktoriaus pavaduotojas S. V. Razgulinas

Ekspertų komentaras

Dėl vidutinio darbo užmokesčio apmokestinimo priverstinės pravaikštos metu

Jei darbdavys darbo knygoje neteisingai nurodė atleidimo priežastį, datą ar pagrindą arba laiku neišleido darbo knygos, teismas nusprendžia išmokėti darbuotojui vidutinį uždarbį už visą priverstinės pravaikštos laiką.

Vidutinio uždarbio sumos teismo sprendimu priverstinai neatvykus į darbdavį yra apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčio apmokestinimas... Tai reiškia, kad darbdavys, susijęs su šios rūšies mokėjimais, yra pripažintas mokesčių agentu ir privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą 13 procentų gyventojų pajamų mokesčio sumas.

Tai nėra sunku paaiškinti. Faktas yra tas, kad Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 217 straipsnyje išvardytos pajamų rūšys, atleistos nuo gyventojų pajamų mokesčio. Tarp tokių išmokų nenurodomas vidutinis uždarbis priverstinės pravaikštos metu. Tai reiškia, kad būtina iš jų išskaičiuoti gyventojų pajamų mokestį bendra tvarka.

Be to, už tai, kad teismo sprendimu surinktos darbo užmokesčio nepriemokos sumos yra apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu, įrodo ir tai, kad nustatant darbuotojo gyventojų pajamų mokesčio bazę, visos jo pajamos, t. atsižvelgiama tiek pinigais, tiek natūra.

Vykdymo atlyginimas darbo pareigas gyventojų pajamų mokesčiui taikoma bendra tvarka.

Tai, kad darbo užmokesčio nepriemokos suma buvo išieškota teisme, neatleidžia darbuotojo nuo mokesčių mokėtojo pareigos. Tuo pačiu metu mokesčių išskaičiavimas ir pervedimas į biudžetą Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas įpareigoja mokesčių agentą, tai yra darbdavį (Rusijos finansų ministerijos 2008 m. Liepos 25 d. Laiškas Nr. 03-04- 05-01 / 273).

Buhalterinėje apskaitoje vidutinio uždarbio už priverstinę pravaikštą laikas, sumokėtas teismo sprendimu, įvardijamas kaip išlaidos įprastinei veiklai. Darbdavys juos pripažįsta tą mėnesį, kurį įsiteisėjo teismo sprendimas dėl darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio sumos priverstinės pravaikštos metu išmokėjimo.

Skaičiuojant vidutinio darbo užmokesčio sumą, įrašomas 20 sąskaitos „Pagrindinė gamyba“, 26 „Bendrosios verslo išlaidos“, 44 „Pardavimo išlaidos“ ir 70 sąskaitų „Mokėjimai su personalu už darbo užmokestį“ debetas.

Kadangi ginčijamas vidutinio uždarbio sumas už priverstinę pravaikštą asmuo išieško teisme, jos pervedamos į antstolių tarnybos sąskaitą. Buhalterinėje apskaitoje šios sumos pervedamos į antstolių skyriaus sąskaitą įrašant 76 sąskaitos debetą „Atsiskaitymai su skirtingais skolininkais ir kreditoriais“ ir 51 sąskaitos „Atsiskaitymo sąskaitos“.

Prie vidutinio uždarbio sumos išmokėjimo darbuotojui pridedamas įrašas apie 70 sąskaitos ir 76 sąskaitos debetą „Atsiskaitymai su skirtingais skolininkais ir kreditoriais“.

Negalima painioti su kompensacija

Čia svarbu, kad darbo užmokesčio suma priverstinės pravaikštos metu nebūtų laikoma kompensacija.

Kadangi visos nustatytos kompensacinės išmokos, susijusios su darbo pareigų vykdymu, o ypač atleidžiant darbuotoją, yra atleidžiamos nuo gyventojų pajamų mokesčio. Tai tiesiogiai išdėstyta Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 217 straipsnio 3 dalyje.

Tuo pačiu metu, remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 394 straipsniu, vidutinio darbo užmokesčio išmokėjimą darbuotojui priverstinės neatvykimo į darbą metu gali inicijuoti įstaiga, svarstanti individualų darbo ginčą. Dėl šios priežasties vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką dažnai laikomas kompensacija, nes jis yra susijęs su darbuotojo darbo pareigų atlikimu ir yra tiesiogiai nustatytas darbo teisės aktuose.

Be to, reguliavimo institucijos tai deklaruoja vidutinio darbo užmokesčio mokėjimas už priverstinę pravaikštą nėra kompensacija susijęs su asmens darbo pareigų atlikimu, nes priverstinio neatvykimo į darbą metu darbuotojas neatlieka. Be to, ši išmoka nėra susijusi su darbuotojo atleidimu.

Vadinasi, vidutinis darbo užmokestis už priverstinį neatvykimą iš įdarbinančios organizacijos savo darbuotojo naudai teismo sprendimu yra įtraukiamas į gyventojų pajamų mokesčio bazę (Rusijos finansų ministerijos 2010 m. Balandžio 5 d. Laiškai Nr. 03-04-05 / 10-171, 2009-09-22 Nr. 03-04-05-01 / 705).

Kitaip tariant, vidutinio darbo užmokesčio sumos, kurias teismas surinko iš darbdavio, nepatenka į Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 217 straipsnio 3 dalį dėl atleidimo nuo gyventojų pajamų mokesčio ir yra apmokestinamos visuotinai priimtu būdu. lapkričio 16 d. Rusijos Federacijos mokesčių tarnyba Nr. ED-3-3 / 3745).

Taigi Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 217 straipsnyje yra išsamus mokesčių mokėtojų pajamų, neapmokestinamų gyventojų pajamų mokesčiu, sąrašas. Ir jei šiame straipsnyje nėra jokių mokėjimų, jie apmokestinami gyventojų pajamų mokesčiu. Kaip, pavyzdžiui, mėnesiniai priedai prie senatvės pensijos. Nors darbo pensijos neapmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu, teismo sprendimu mokamos mėnesinės priemokos už darbo pensijas apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu (2009 m. Birželio 19 d. Rusijos finansų ministerijos laiškas Nr. 03-04 -06-01 / 141).

Tačiau bus naudinga pasakyti, kad kai kuriuose teismo sprendimuose yra nuomonė, kad

išmokos už priverstinės pravaikštos laiką yra kompensacinės.

Arbitrų priežastis buvo ta, kad kompensacija už priverstinės pravaikštos laiką darbuotojui buvo priteista teismo sprendimu, o bendrovė pervedė ją į antstolių tarnybos sąskaitą vykdymo procese.

Dėl šių priežasčių teisėjai nusprendė, kad kadangi darbdavys nebuvo faktinio mokėjimo šaltinis, gyventojų pajamų mokesčio apskaičiuoti ir mokėti nereikėtų.

Jie taip pat mano, kad kompensacijos, įskaitant kompensaciją už priverstinę pravaikštą, nėra apmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 217 straipsnio 3 dalį (Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimas). 2008 12 08 Nr. KA-A40 / 11341-08).

Jei sumos nėra padalintos

Dar vieną svarbus punktas, į kurį atkreipiame jūsų dėmesį.

Taigi teismas pripažino vidutinio uždarbio dydį už priverstinę pravaikštą. Ūkio subjektas, kuris sumoka tokias sumas darbuotojui, yra laikomas išskaičiuojamuoju agentu. Tai reiškia, kad darbdavys privalo sulaikyti sukauptą gyventojų pajamų mokesčio sumą tiesiogiai iš darbuotojo pajamų, kai jos faktiškai išmokamos, ir bet kokių Pinigai dėl darbuotojo.

Rusijos Federacijos mokesčių kodekse nėra numatyta, kaip mokesčių agentas vykdo savo pareigas, mokėdamas pajamas teismo sprendimu.

Todėl darbdavys, nagrinėdamas civilinę bylą, kad iš jo būtų išieškotas vidutinio uždarbio dydis, turi teisę atkreipti teismo dėmesį į tai, kad būtina nustatyti išieškotiną skolą. Tai yra, tikslingiau, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje teisėjai nurodytų darbuotojo naudai surinktų pajamų sumą ir gyventojų pajamų mokesčio sumą, kuri turi būti išskaičiuota ir pervesta į biudžetą.

Jei, priimdami sprendimą, teismai neatskiria darbuotojui priklausančių ir darbuotojui išskaičiuojamų sumų, mokesčių agentas negali išskaičiuoti gyventojų pajamų mokesčio iš mokesčių mokėtojo.

Ir tai nepaisant to, kad darbdavys privalo per mėnesį nuo atitinkamų aplinkybių atsiradimo momento raštu pranešti savo registracijos vietos mokesčių inspekcijai apie tai, kad neįmanoma išskaičiuoti gyventojų pajamų mokesčio, ir mokesčių mokėtojo skola.

Šiuo atveju mokėtojas savarankiškai moka gyventojų pajamų mokestį iš tokių pajamų, pateikdamas deklaraciją gyvenamosios vietos mokesčių inspekcijai (Federalinės mokesčių tarnybos laiškas Maskvoje, 2010 03 11 Nr. 20-14 / 024761).

Ekspertas „NA“ E.M. Yudakhina

Kompensacijos dydžio apskaičiavimas (reguliavimo sistema)

Pirmasis ir svarbiausias bet kokio reguliavimo šaltinis darbo teises santykių - Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Tai jis buvo „Art“. 139 ir 2 str. 394 nustato kompensacijos už neatvykimą dėl darbdavio kaltės dydžio apskaičiavimo tvarką ir tokio mokėjimo pagrindus.

Mokėjimų suma dėl priverstinės pravaikštos apskaičiuojama atsižvelgiant į vidutinį uždarbį. Jo apskaičiavimo specifika kompensacijos dydžiui nustatyti atsižvelgiama į Rusijos Federacijos Vyriausybės 2007 m. Gruodžio 24 d. Nutarimus „Dėl skaičiavimo tvarkos specifikos ...“, Nr. Rusijos Federacija, 2004 03 17, Nr. 2.

Kolektyvinėje sutartyje taip pat gali būti numatytos vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo sąlygos, nustatant kompensacijos dydį. Tačiau tai leidžiama tik tuo atveju, jei jie nepablogėja legalus statusas darbuotojų, palyginti su Rusijos Federacijos darbo kodeksu, ir neprieštarauja jo nuostatoms.

Kada yra kompensacija už priverstinę pravaikštą dėl neteisėto atleidimo

Kaip matyti iš mokėjimo pavadinimo, tokia kompensacija darbuotojui priklauso netyčinio pravaikštos atveju. Niekas norminis aktas kartu ji nenumato „priverstinės pravaikštos“ sąvokos dekodavimo, todėl jos reikšmė išvesta remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso straipsnių ir minėtų dekretų analize. Atsižvelgdami į tai, galime pasakyti, kad priverstinė pravaikštas yra laikotarpis, per kurį darbdavys neteisėtai atėmė iš darbuotojo galimybę atlikti darbo veikla ir dėl to gauti atlyginimą.

Neteisėtas atleidimas yra vienas iš atvejų, kai galime kalbėti apie priverstinę pravaikštą. Sprendimas dėl mokėjimų, susijusių su neteisėtas atleidimas, teismas sutinka, jis taip pat tiesiogiai nurodo jų dydį savo sprendimo tekste. Pateikdamas ieškinio pareiškimą, ieškovas gali arba savarankiškai apskaičiuoti kompensacijos dydį pridėdamas dokumentus, patvirtinančius vidutinio darbo užmokesčio dydį, arba apsiriboti reikalavimu sumokėti už priverstinę pravaikštą tam tikrą laiką.

Teismas gali nuspręsti mokėti kompensaciją ne tik už neteisėtą atleidimą, bet ir kitais atvejais:

  1. Kai darbuotojui atimama galimybė dirbti dėl sustabdymo darbe, perkėlimo į kitą ar vėlavimo išduoti darbo knyga(Rusijos Federacijos darbo kodekso 234 straipsnis).
  2. Jei darbdavys atsisako sudaryti darbo sutartį su darbuotoju, raštu pakviestu dėl perkėlimo iš kitos organizacijos sąlygų (Rusijos Federacijos darbo kodekso 64 straipsnis). Šiuo atveju kalbame apie darbuotojo teisės į darbą pažeidimą. Jis turi teisę per teismą reikalauti įdarbinimo ir kompensacijos už priverstinę neatvykimą nuo laikotarpio nuo atsisakymo jį priimti į darbą iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Mokėjimo sumos apskaičiavimas

Teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už priverstinę pravaikštą darbe, taiko Įstatymo Nr. Rusijos Federacijos darbo kodekso 139 str. Apskaičiuojant priimamos visų rūšių išmokos, kurias darbdavys naudojo darbuotojo darbo užmokesčio sistemoje. Tai reiškia, kad populiari darbo užmokesčio sistema su minimaliu atlyginimu ir didelėmis premijomis, kuri dažnai naudojama siekiant sumažinti mokesčių atskaitymus, nepadės sumažinti atitinkamų mokėjimų dydžio. Jos kompensuojamos neviršijant vidutinio uždarbio už visą laiką, kurį darbuotojas negalėjo dirbti dėl darbdavio kaltės.

Vidutinio uždarbio nustatymo klausimai išsamiai aptariami Rusijos Federacijos Vyriausybės dekrete Nr. 922. Remdamiesi jo nuostatomis ir Darbo kodekso normomis, galime suformuluoti pagrindines išmokos apskaičiavimo taisykles. dėl priverstinės pravaikštos:

  1. Skaičiavimas atliekamas paskutinius 12 mėnesių iki neteisėto atleidimo arba trumpesnį laikotarpį, jei darbuotojas dirbo mažiau nei metus.
  2. Apskaičiuojant faktines dirbtas valandas ir apmokėtas darbo užmokestis... Veikimo režimas nesvarbus.
  3. Mėnesis laikomas kalendoriniu - nuo 1 iki 30 ar 31 dienos, išskyrus vasario mėnesį, kuriame yra 28 arba 29 dienos.

Be to, būtina atsižvelgti į Rezoliucijos Nr. 922 17 punkto normas, kuriose nustatyta, kad tokios išmokos turėtų būti padidintos, jei jų nebuvimo metu buvo didinami tarifai ir atlyginimai. Padauginimo koeficientas apskaičiuojamas dalijant darbuotojo darbo užmokesčio sumą už faktinę darbo pradžią po jo atstatymo iš priverstinės neatvykimo metu galiojusio darbo užmokesčio dydžio.

Nežinai savo teisių?

Skaičiavimo pavyzdys

Pavyzdžiui, apsvarstykite galimybę apskaičiuoti kompensaciją už priverstinę pravaikštą neteisėtai atleistam darbuotojui, dirbusiam organizacijoje daugiau nei metus. Tarkime, Ivanovas I.I. buvo atleistas iš darbo 2019 m. Sausio 1 d., Po to jis kreipėsi į teismą ir buvo grąžintas į pareigas 2016 m. Balandžio 1 d.

Ivanovo atlyginimas buvo 30 000 rublių. už kiekvieną praėjusių metų mėnesį. Iš viso 2015 metais buvo 247 darbo dienos. Nuo 2019 m. Sausio 1 d. Iki balandžio 1 d. Buvo 57 darbo dienos.

Taigi skaičiavimas bus atliekamas tokia tvarka:

  1. 30 000 × 12 = 360 000 (rublių) - darbuotojo praėjusių metų uždarbis;
  2. 360 000 /247 = 1 457,48 (rubliai) - vidutinis dienos uždarbis per praėjusius metus;
  3. 1457,48 × 57 = 83 076,38 (rubliai) - kompensacijos dydis.

Ar įmanoma sumažinti kompensacijos dydį?

Atleisdamas darbuotoją, darbdavys gali sumokėti būtinas išmokas, ypač išeitinę kompensaciją ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Remiantis Aukščiausiojo Teismo 2 -ojo plenarinio posėdžio rezoliucijos 62 punktu, nustatant kompensaciją už pravaikštą, kompensuojamos lėšos, išmokėtos kaip išeitinė išmoka. Taigi, suma už priverstinę pravaikštą sumažės.

Šiuo atveju šie mokėjimai nėra įskaitomi:

  • atlyginimą, kurį darbuotojui moka kitas darbdavys, nepriklausomai nuo įdarbinimo laiko ir darbo grafiko;
  • pašalpos laikinai neįgaliems asmenims, įskaitant neįgalumo pašalpas;
  • bedarbio pašalpos.

Nei Rusijos Federacijos darbo kodekse, nei kituose aktuose nėra nurodymų, kaip elgtis su pinigais, sumokėtais kaip kompensacija už nepanaudotas atostogas, o tai reiškia, kad jie neleidžia šiomis sumomis sumažinti kompensacijos už priverstinę pravaikštą. Belieka tik remtis paaiškinimais, pateiktais Rostrud 2012 m. Birželio 14 d. Laiške „Dėl kasmetinių mokamų atostogų suteikimo ...“ Nr. 853-6-1, pagal kurį į darbą grąžintas darbuotojas įgyja visas teises kurį turėjo iki neteisėto atleidimo. Atkuriama nenutrūkstama darbo patirtis ir atitinkamai teisė į kasmetines mokamas atostogas.

Taigi darbuotojas turi 2 galimybes:

  1. Grįžę į darbą, parašykite pareiškimą ir grąžinkite sumą, lygią atostogų kompensacijai, į organizacijos kasą (atėjus atostogų laikotarpiui, jis galės gauti visą atostogų išmoką). Darbdavys šiuo klausimu turėtų būti atsargus ir priimti pinigus tik tuo atveju, jei yra raštiškas darbuotojo pareiškimas, kuriame paaiškinama, kokias sumas jis grąžina kasininkui ir koks jų tikslas.
  2. Negrąžinkite kompensacijos. Tokiu atveju ši suma bus išskaičiuota iš jo atostogų išmokos ir jis gaus tik tą dalį, kuri suformuota atsižvelgiant į neteisėtą atleidimą.

Mokesčiai mokant už priverstinę pravaikštą

Darbdaviams dažnai kyla klausimas dėl gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo nuo sumų, išmokėtų darbuotojams po to, kai jie buvo grąžinti į darbą kaip mokėjimas už priverstinę pravaikštą. Be to, kai kurie buhalteriai klaidingai mano, kad tokios sumos nėra apmokestinamos remiantis 3 straipsnio 3 dalimi. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 217 straipsnį ir nurodo, kad minėtos sumos mokamos atleidžiant iš darbo.

Tačiau straipsnio nuostatos kalba tik apie sumas, susijusias su atleidimu ir kompensacijų išmokos... Tuo pačiu metu už priverstinę pravaikštą apmokama teismo sprendimu dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu, todėl atrodo neteisinga jai taikyti taisykles dėl lengvatinio mokėjimų apmokestinimo atleidžiant iš darbo.

Šios pozicijos patvirtinimą galima rasti Maskvos Federalinės mokesčių tarnybos 2010 m. Kovo 11 d. Laiške Nr. 20-14 / [apsaugotas el. paštas] Joje teigiama, kad Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas nereiškia atskiro apmokestinimo už prievoles, nustatytas darbdaviui teismo sprendimu, o LR CPK 30 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 210 straipsnis nurodo, kad visos pajamos, kurias asmuo gauna grynaisiais ar natūra, yra apmokestinamos.

Tame pačiame laiške pateikiamas svarbus paaiškinimas dėl gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo iš lėšų, sumokėtų kaip kompensacija už priverstinę pravaikštą, tvarkos. Paprastai darbdavys, kaip mokesčių agentas, savarankiškai moka gyventojų pajamų mokestį už darbuotojui pervestas pajamas. Ieškovas bylos nagrinėjimo stadijoje turi teisę kreiptis į teismą su prašymu sprendime skirti tiek tiesiogiai darbuotojui skolingas sumas, tiek sumas, kurios turi būti pervestos į biudžetą kaip mokesčių mokėjimas.

Tokiu atveju darbdavys negalės savarankiškai sumokėti mokesčio. Tuo pačiu metu pagal 5 str. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 226 straipsnį jis privalo raštu informuoti darbuotoją ir mokesčių inspekciją registracijos vietoje apie tai, kad neįmanoma sumokėti mokesčio. Tai turi būti padaryta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo mokestinio laikotarpio pabaigos. Darbuotojas privalės savarankiškai sumokėti teismo sprendime nurodytą gyventojų pajamų mokesčio sumą.

Belieka pridurti, kad pagal str. Darbo kodekso 396 str., Sprendimai dėl grąžinimo į darbą po to, kai pripažįstamas darbo sutarties nutraukimo neteisėtumas, vykdomi nedelsiant. Jei vėluojama grįžti į darbą, kompensacijos už priverstinę pravaikštą suma padidinama atsižvelgiant į šį laiką.

2015 m. Balandžio 1 d. IC apeliacinis skundas Sverdlovsko apygardos teismo civilinėse bylose byloje N 33-4234 / 2015


Sverdlovsko apygardos teismo teisėjų kolegiją civilinėse bylose sudaro:

pirmininkaujanti teisėja Burmatova G. G.,

teisėjai Ivanova T.S., Luzyanina V.N.,

teismo posėdžio sekretorės Razdjakonovos N.A.

teismo posėdžiuose viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinės bylos medžiagą AND. savivaldybės vienetinei įmonei (MUP) „...“ dėl grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką surinkimo, moralinės žalos atlyginimo

ieškovo apeliaciniu skundu

dėl 2014 11 05 Sverdlovsko srities Verhnepyshminsky miesto teismo sprendimo.

Išklausęs teisėjos Ivanovos TS pranešimą, ieškovo Ichkova NV, kuris palaikė apeliacinio skundo argumentus ir reikalavimus, paaiškinimus; atsakovės atstovės Aleksejevos E.Yu paaiškinimai, prieštaravę ieškovės apeliacinio skundo argumentams ir reikalavimams, teisėjų kolegija.

ĮRENGTA:

I.N.V. pareiškė pretenziją savivaldybės vienetinei įmonei „...“ (MUP „...“) dėl grąžinimo į darbą, dėl darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką išieškojimo, moralinės žalos atlyginimo.

Pagrįsdama nurodytus reikalavimus, ji nurodė, kad dirbo pas atsakovą ... įsakymu Nr. N iš „...“ ji buvo atleista dėl darbuotojų skaičiaus (personalo) sumažinimo pagal 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis. Ji manė, kad atleidimas yra neteisėtas, paprašė grąžinti ją į darbą, surinkti atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką nuo „...“ iki „...“ N rublių. N policininkas, N rublių dydžio moralinės žalos atlyginimas.

Atsakovo MUP „...“ atstovas ieškinio nepripažino.

Sverdlovsko srities Verhnepyshminsky miesto teismo sprendimu nuo 2014 11 05 ieškiniai AND.N.The. iš dalies patenkintas:

Ieškovas buvo grąžintas MUP direktoriaus pavaduotoju „...“;

Iš atsakovo ieškovo naudai buvo sumokėtas atlyginimas už priverstinės pravaikštos laiką nuo „...“ iki „...“ N rublių. N policininkas;

Iš atsakovo ieškovo naudai buvo išieškota neturtinės žalos atlyginimas N RUB.

Sverdlovsko srities Verhnepyshminsky miesto teismo sprendimas nuo „...“ pašalino aritmetinę klaidą apskaičiuojant darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį, ištaisė priverstinės pravaikštos metu surinkto darbo užmokesčio sumą - N rublių. N policininkas.

Atsakovas teismo sprendimo neskundė.

Ieškovė nesutiko su teismo sprendimu dėl priverstinės pravaikštos metu surinkto darbo užmokesčio dydžio, pateikė jam apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimu dėl netinkamo teismo normų taikymo. materialinė teisė: teismas neteisingai apskaičiavo vidutinį uždarbį priverstinės pravaikštos metu, nepagrįstai taikydamas 2007 m. gruodžio 24 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekreto N 922 „Dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos specifikos“ 10 punktą, o ne Minėto nutarimo 9 p. Be apeliacinio teismo sesijoje pateikto apeliacinio skundo, ji papildomai nurodė, kad teismas nepagrįstai netaikė šalių santykiams minėto nutarimo 17 punkto.

Apeliacinio teismo sesijoje dalyvavo: ieškovas AND.H.The., Kuris palaikė apeliacinio skundo argumentus ir reikalavimus; atsakovo Aleksejevos atstovė E.Yew., kuri prieštaravo apeliacinio skundo patenkinimui.

Išnagrinėjusi bylos medžiagą, išklaususi šalių paaiškinimus, patikrinusi teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija daro tokią išvadą.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 328 straipsniu, remiantis apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatais, apeliacinės instancijos teismas turi teisę, inter alia, visiškai arba iš dalies panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą byloje. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 330 straipsniu, teismo sprendimo dėl apeliacinio skundo panaikinimo ar pakeitimo pagrindas yra netinkamas materialiosios teisės taikymas. Netinkamas materialiosios teisės taikymas yra: taikytinos teisės netaikymas; netaikytinos teisės taikymas; neteisingas teisės aiškinimas.

Teismų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CPK 28 str. Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 139, 178 ir 2007 m. Balandžio 12 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas N 922 „Dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos specifikos“, kuriuo grindžiamas teismo sprendimas, taip pat neatsižvelgiama į teisinę padėtį, išdėstytą 2004 m. kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos N 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų prašymo“ 62 punkte. Darbo kodeksas Rusijos Federacija".

Remiantis para. 2 val. 2 šaukštai. 327.1. Rusijos Federacijoje apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisėtumo, turi teisę visiškai patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kaip matyti iš teisinės padėties, išdėstytos Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2012 m. Birželio 19 d. Nutarimo 24 punkte „Dėl teismų taikomų civilinio proceso teisės aktų apeliacinės instancijos teismas “pagal 1 straipsnio 2 dalį. 327.1. Civilinio proceso kodekso Rusijos Federacijoje apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik ginčijamoje dalyje, remdamasis apeliaciniame skunde, pateikime ir prieštaravimuose išdėstytais argumentais. Tuo pačiu metu apeliacinės instancijos teismas, remdamasis par. 2 val. 2 šaukštai. 327.1. Civilinio proceso kodekso Rusijos Federacija, siekdama teisėtumo, turi teisę visapusiškai patikrinti ginčijamą teismo sprendimą, viršydama apeliaciniame skunde, pateikime nustatytus reikalavimus, ir neprisirišdama prie skundo, pateikimo argumentų.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo vidutinį uždarbį už priverstinę pravaikštą, nepagrįstai taikė Rusijos Federacijos Vyriausybės 24.12.24 dekreto 10 punktą. .2007 N 922 "Dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos ypatumų", kuris naudojamas apskaičiuojant vidutinį dienos uždarbį už atostogų apmokėjimą, suteiktą per kalendorines dienas, ir netaikė minėto nutarimo 9 punkto, taikomo šiuo atveju , kuri numato vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarką kitais atvejais (įskaitant vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimą mokant už priverstinės pravaikštos laiką), vadovaujantis teisinės padėties, nustatytos nutarimo 62 punkte. 2004 m. Kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinis posėdis N 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų prašymo Darbo kodeksas Rusijos Federacijos teisminė valdyba mano, kad teismo sprendimas, susijęs su mokėjimo suma už priverstinės pravaikštos laikotarpį, turi pasikeisti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, „...“ ieškovė buvo įdarbinta savivaldybės vieningos įmonės „...„ GO “...“ ..., su ja buvo sudaryta darbo sutartis. „...“ perkeltas į pareigas ... Darbdavio įsakymu iš „...“ N N ieškovas buvo atleistas dėl darbuotojų skaičiaus (personalo) sumažinimo pagal 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnis.

Teismo sprendimo dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu ir ieškovo grąžinimo į darbą šalys neginčija. Ieškovė ginčija teismo sprendimą tik dėl jos naudai surinkto darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką.

Darbo teisės aktai, pagrįsti poreikiu sukurti teisines sąlygas optimaliam šalių interesų derinimui darbo santykiai, valstybės interesus, remiantis principu apsaugoti darbuotojus nuo nedarbo ir padėti susirasti darbą, taip pat darbdavio teise nutraukti darbo sutartis su darbuotojais nustatyta tvarka ir sąlygomis Darbo kodeksas Iš Rusijos Federacijos ir kitų federalinių įstatymų (minėto kodekso 1, 2, 22 straipsniai) teikia garantijas ir kompensacijas darbuotojams, susijusiems su darbo sutarčių nutraukimu dėl atskirų priežasčių. Tokios garantijos, inter alia, apima išeitinės išmokos, numatytos 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 178 str.

Pagal str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 178 straipsnis, nutraukus darbo sutartį, susijusią su organizacijos likvidavimu ar darbuotojų ar darbuotojų skaičiaus sumažinimu, atleistam darbuotojui mokama išeitinė išmoka vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio. Jis taip pat pasilieka vidutinį mėnesinį darbo užmokestį visą darbo laiką, bet ne daugiau kaip du mėnesius nuo atleidimo dienos (įskaitant išeitinę išmoką).

Pagal teisinę padėtį, išdėstytą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2004 m. Kovo 17 d. Nutarimo 62 punkte Nr. 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų prašymo Darbo kodeksas Rusijos Federacijoje "vidutinis uždarbis, mokamas už priverstinės pravaikštos laiką, nustatomas taip, kaip nustatyta Rusijos Federacijos darbo kodekso 139 straipsnyje. Kadangi minėtame kodekse nustatyta viena vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka visais atvejais nustatant jos dydį, pinigų sumas už priverstinę pravaikštą, atsiradusią dėl vėlavimo išduoti darbo knygą atleistam darbuotojui (Rusijos Federacijos darbo kodekso 234 straipsnis), jei priverstinės pravaikštos dėl neteisingos formuluotės atleidimo priežasties (Rusijos Federacijos darbo kodekso 394 straipsnio 8 dalis). nepamirškite, kad šio kodekso 139 straipsnyje nustatytos vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos specifiką nustato Vyriausybė. Rusijos Federacija, atsižvelgdama į Rusijos trišalės socialinių ir darbo santykių reguliavimo komisijos nuomonę. 2007 m. gruodžio 24 d. Rusijos Federacijos valstija N 922 „Dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos ypatumų“, pagal kurią:

Nustatant vidutinį uždarbį, vidutinis dienos uždarbis naudojamas šiais atvejais: atostogoms apmokėti ir kompensacijoms sumokėti nepanaudotų atostogų; kitais numatytais atvejais Darbo kodeksas Rusijos Federacijoje, išskyrus atvejį, kai nustatomas vidutinis darbo užmokestis darbuotojams, kuriems nustatyta apibendrinta darbo valandų apskaita. Vidutinis darbuotojo uždarbis nustatomas dauginant vidutinį dienos uždarbį iš dienų (kalendoriaus, darbuotojų) skaičiaus per laikotarpį, kurį reikia mokėti. Vidutinis dienos uždarbis, išskyrus atvejus, kai nustatomas vidutinis darbo užmokestis už atostogų apmokėjimą ir kompensacijų už nepanaudotas atostogas mokėjimas, apskaičiuojamas dalijant faktiškai sukauptą darbo užmokestį už atsiskaitymo laikotarpiu dirbtas dienas, įskaitant premijas ir atlyginimus, apskaitytus pagal 15 punktas šio reglamento, pagal faktiškai per šį laikotarpį išdirbtų dienų skaičių (p. 9);

Vidutinis dienos uždarbis už atostogų apmokėjimą, pateiktą kalendorinėmis dienomis, ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas mokėjimas apskaičiuojamas padalijus faktiškai už atsiskaitymo laikotarpį sukauptą darbo užmokesčio sumą iš 12 ir iš vidutinio mėnesio kalendorinių dienų skaičiaus (29,3). Jei vienas ar keli atsiskaitymo laikotarpio mėnesiai nebuvo pilnai išdirbti arba laikas buvo neįtrauktas pagal šio reglamento 5 punktą, vidutinis dienos uždarbis apskaičiuojamas padalijus faktiškai sukauptą darbo užmokestį už atsiskaitymo laikotarpį iš vidutinis mėnesio kalendorinių dienų skaičius (29,3), padaugintas iš visų kalendorinių mėnesių skaičiaus ir kalendorinių dienų skaičiaus per nepilnus kalendorinius mėnesius. Nepilno kalendorinio mėnesio kalendorinių dienų skaičius apskaičiuojamas dalijant vidutinį mėnesio kalendorinių dienų skaičių (29,3) iš šio mėnesio kalendorinių dienų skaičiaus ir padauginus iš kalendorinių dienų skaičiaus, patenkančio į šį mėnesį dirbtą laiką ( 10 punktas).

Ieškovas ir atsakovas neginčijo, kad atleidus ieškovą ir ateityje, tenkinant DK 6 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 178 straipsnio 178 straipsnis „Išeitinė išmoka“, atsakovas visiškai sumokėjo ieškovui išeitinę išmoką, įskaitant:

Vidutinio mėnesio uždarbio dydžio išeitinė išmoka (atleidžiant) - N rublių. N policininkas;

Šalys taip pat neginčijo, kad ieškovo pajamos per ataskaitinį laikotarpį (už laikotarpį nuo „...“ iki „...“ metų) siekė N rublių. N policininkas. Faktinis ataskaitinio laikotarpio dirbtas laikas yra N diena. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Sprendžiant tenkinti reikalavimus dėl priverstinės pravaikštos laikotarpio vidutinio darbo užmokesčio susigrąžinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi tuo, kad ieškovas turėjo teisę išieškoti atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - CPK) str. . Rusijos Federacijos darbo kodekso 234 straipsnyje, dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu, tuo pačiu metu, priimdamas sprendimą, teismas neatimė ieškovei išmokėtos išeitinės išmokos iš visos netesybų sumos. . Šiuo atžvilgiu teismas dėl savo iniciatyva, meno tvarka. Pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 200 straipsnį, priėmus sprendimą, „...“ buvo priimtas nutarimas ištaisyti aritmetinę klaidą, kurioje teismas išskaičiavo iš visos per laikotarpį surinkto vidutinio darbo užmokesčio sumos. priverstinio nebuvimo iš N rublių sumos. N policininkas. (N mėnesio vidutinio mėnesinio uždarbio dydžio išeitinė išmoka). Kartu šis apibrėžimas ištaisė klaidą atsakovės organizacijos pavadinime. Ieškovas teismo posėdyje dalyvavo; atsakovo atstovas, tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, posėdyje nedalyvavo, kai buvo priimta nutartis ištaisyti aritmetinę klaidą. Šio sprendimo šalys neginčijo ir įsigaliojo.

„...“ atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu ištaisyti dar vieną teismo sprendimo aritmetinę klaidą: atsakovas prašė išskaityti iš visos darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką sumos, surinktos ieškovo naudai. išeitinė išmoka, kurią atsakovas faktiškai sumokėjo ieškovui atleidus iš darbo N mėnesiui:

Vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už N laikotarpį. N policininkas (mokėjimo nurodymas iš „...“);

Vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už N laikotarpį. N policininkas. (mokėjimo nurodymas iš „...“).

Teismas priėmė „...“ nutartį, kuria atsisakyta tenkinti šį prašymą, inter alia dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo informacijos apie minėtas sumas.

Dėl šio nustatymo atsakovas pateikė papildomą skundą, kuriame atsakovas argumentuoja būtinybe atsisakyti tenkinti jo prašymą, savo poziciją pagrįsdamas LR CPK 28 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 178 straipsnį ir teisinę padėtį, išdėstytą 2004 m. Kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos Nr. 2 „Dėl Rusijos teismų prašymo“ 62 punkte. Federacija Darbo kodeksas Rusijos Federacija".

Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 394 straipsnis Individualų darbo ginčą nagrinėjanti institucija nusprendžia mokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką arba uždarbio skirtumą už visą mažesnio apmokėjimo darbo laikotarpį.

Pagal 2004 m. Kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos 62 punktą N 2 „Dėl Rusijos Federacijos teismų prašymo Darbo kodeksas Rusijos Federacijos „susigrąžinant vidutinį uždarbį darbuotojo, sugrąžinto į ankstesnę darbą, naudai arba tuo atveju, jei jo atleidimas pripažįstamas neteisėtu, jam mokama išeitinė kompensacija turi būti kompensuojama. darbo užmokesčio, gauto iš kito darbdavio, neatsižvelgiant į tai, ar darbuotojas atleidimo dieną dirbo pas jį, ar ne, išmokos už laikiną negalią, išmokėtos ieškovui per apmokamą nebuvimo laikotarpį, taip pat bedarbio pašalpos, kurias jis gavo per priverstinį laikotarpį pravaikštas, nes šie mokėjimai nėra nurodomi pagal mokėjimų, kuriuos reikia kompensuoti, skaičių, nustatant mokėjimo sumą už priverstinės pravaikštos laiką pagal galiojančius teisės aktus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje, esančioje teismo sprendimo priėmimo metu, buvo pateikta informacija apie tai, kad atsakovas sukaupė ir sumokėjo ieškovui visą išeitinę išmoką: kaip vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, atleidimas iš N rublių. N policininkas; ir vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už darbo laikotarpį N mėnesiams (ld N). Aplinkybė, kad atsakovo skaičiavime nurodytos sumos (ld N) neatitiko faktiškai ieškovui išmokėtų sumų ir nebuvo patvirtintos mokėjimo nurodymais, buvo pagrindas teismui nustatyti šią aplinkybę ir ją patikrinti, nes, t. pagal 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 394 straipsnį ir teisinę padėtį, išdėstytą minėto Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 62 straipsnio 1 dalyje. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 straipsniu, šią aplinkybę teismas privalėjo nustatyti, kad priimtų teisinį sprendimą.

Be to, iš teismo sprendime pateikto skaičiavimo matyti, kad šis skaičiavimas buvo atliktas neteisingai, neatsižvelgiant į skaičiavimo tvarką, nustatytą 2007 m. „Dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos specifikos“. Teisėjų kolegija mano, kad ieškovo apeliaciniame skunde nurodyta vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka yra teisinga, pagrįsta teisingu minėtos normos taikymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad vidutinio uždarbio apskaičiavimo tvarka, kurią nurodė atsakovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (ld N), taip pat atitinka šią skaičiavimo procedūrą (šalys taikė vieną mechanizmą (procedūra ) apskaičiuoti vidutinį darbo užmokestį, remiantis teisingu prašymu 2007 m. gruodžio 24 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekreto Nr. 9 9 „Dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos specifikos“ 9 p.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vidutinis uždarbis per visą priverstinės pravaikštos laikotarpį turėtų būti apskaičiuojamas laikantis įstatymų reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo pajamos už laikotarpį „...“ iki „...“ metų siekė N rublių. N policininkas. Šią sumą apskaičiuodama nurodo teismas, šalių neginčija (ieškovo ir atsakovo skaičiavimas taip pat grindžiamas nurodyta suma).

Ieškovo faktiškai dirbtas laikas ataskaitiniu laikotarpiu yra N diena (kurios šalys neginčija ir tai patvirtina bylos medžiaga).

Vidutinis mėnesinis atlyginimas buvo N rublis. N policininkas = N trinti. / N.

Ieškovui išmokėta išeitinė išmoka: N rublių. N policininkas. + N trinti. N policininkas (mokėjimo nurodymas nuo „...“) + N rublių. N policininkas. (mokėjimo nurodymas nuo „...“ = N rublių. N policininkas.

Priverstinės pravaikštos dienų skaičius (įskaitant, ieškovo skaičiavimais) - N.

Todėl ieškovo naudai, atsižvelgiant į atlyginimą už priverstinį neatvykimą į darbą, reikia surinkti: N

Teisėjų kolegija atmeta ieškovo apeliacinio skundo argumentus dėl būtinybės padidinti išieškotą sumą, atsižvelgdama į 2007 m. Gruodžio 24 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekreto Nr. vidutinio darbo užmokesčio “, nes iš civilinės bylos medžiagos nematyti, kad buvo būtini teisiniai ir faktiniai pagrindai taikyti šią sąlygą šalių santykiams.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta ieškovo argumentus dėl to, kad nėra teisinio pagrindo mažinti vidutinio darbo užmokesčio dydį priverstinės pravaikštos metu nuo tos sumos, kuri faktiškai buvo išmokėta ieškovui po atleidimo pagal Darbo kodekso 1 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 178 straipsnį, vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už darbo laikotarpį yra N rublių. N policininkas (mokėjimo nurodymas 2014-11-09) ir N rublių suma. N policininkas. (2014 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymas), nes aukščiau išdėstyti ieškovo argumentai grindžiami neteisingu CPK 4 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimu. Rusijos Federacijos darbo kodekso 178 straipsnį, kuriame nurodomos išeitinės išmokos, visos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos išmokos, taip pat neteisingas minėto Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 62 punkto aiškinimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienintelis pagrindas visiems mokėjimams, atliktiems ieškovui, remiantis 1 str. 178 minėto kodekso, buvo įsakymas N N iš „...“ dėl ieškovo atleidimo iš darbo pagal 1 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Rusijos Federacijos darbo kodekso 81 straipsnį, kuris, ieškovo prašymu, teismo pripažintas neteisėtu. Nebuvo jokio kito pagrindo šiems mokėjimams atlikti, todėl 2 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 394 straipsnį, atsižvelgiant į teisinę padėtį, išdėstytą 2004 m. Kovo 17 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos N 2 „Dėl teismų prašymo“ 62 punkte. Rusijos Federacija Darbo kodeksas Rusijos Federacija “, pagal kurią, renkant vidutinį uždarbį darbuotojo, sugrąžinto į ankstesnį darbą, naudai, jam išmokėta išeitinė kompensacija turi būti įskaityta.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 103 straipsniu, teismo patirtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir valstybės rinkliava, nuo kurios ieškovas buvo atleistas, yra išieškomos iš atsakovo, kuris nebuvo atleistas nuo mokėjimo. teismo išlaidų, proporcingai patenkintai ieškinio daliai. Tokiu atveju surinktos sumos įskaitomos į biudžeto pajamas, kurių sąskaita jos buvo grąžintos, o valstybės rinkliava - į atitinkamą biudžetą pagal atskaitymų normas, nustatytas Rusijos Federacijos biudžeto teisės aktuose. Pagal str. Art. 50, 61,1. Biudžeto kodas Iš Rusijos Federacijos mokesčių pajamos iš valstybės rinkliavos už bylas, kurias nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai, taikos teisėjai (išskyrus Rusijos Federacijos Aukščiausiąjį Teismą), turi būti įskaitytos į savivaldybių rajonų biudžetus. Valstybės rinkliavos dydis nustatomas pagal str. 333,19. Mokesčių kodas Rusijos Federacija.

Kadangi suma, kurią turi surinkti teisėjų kolegija, buvo sumažinta iki N rublių. N cop. Tada, remiantis pirmiau nurodytomis norminėmis nuostatomis, atsakovas turi sumokėti N RUB dydžio valstybės rinkliavą į vietos biudžetą. N policininkas.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 328 straipsnis, teisėjų kolegija

APIBRĖŽTA:

2014-11-05 Sverdlovsko srities Verhnepyshminsky miesto teismo sprendimą dėl iš savivaldybės vieningos įmonės (MUP) „...“ („...“) išieškotos sumos AND naudai. pakeisti darbo užmokestį priverstinės pravaikštos laikotarpiui.

Sumažinti darbo užmokesčio dydį priverstinio pravaikštos metu, jei bus susigrąžinta AND naudai. nuo savivaldybės vieningos įmonės (MUP) „...“ („...“) iki N rublių N kapeikų.

2014-05-11 Sverdlovsko srities Verhnepyshminsky miesto teismo sprendimas dėl valstybinės rinkliavos, surinktos iš savivaldybės vieningos įmonės (MUP) „...“ („...“), sumos. vietinės valstybės rinkliavos biudžeto.

Sumažinkite iš savivaldybės vieningos įmonės (MUP) „...“ („...“) surinktos valstybės rinkliavos dydį iki vietos biudžeto pajamų iki N rublių N kapeikų.

Visi žino terminą „išvykimas“. Tai aiškinama kaip pamokų (darbo) praleidimas be pateisinamos priežasties. Dabar verta apibrėžti šiame straipsnyje aptariamą „priverstinės pravaikštos“ sąvoką. Tai yra darbo praleidimas dėl darbdavio (dėl jo kaltės). Pavyzdžiui, neteisėto darbuotojo atleidimo atveju. Laikotarpis iki jo grąžinimo į ankstesnes pareigas pagal teismo sprendimą yra priverstinės pravaikštos laikas.

Mokėjimas už šį darbo leidimą

Pirmiau pateiktame pavyzdyje verta pabrėžti, kad darbuotojas turi teisę pareikšti ieškinį. Jei rezultatas teigiamas (tai yra, teismas jį tenkins), darbdavys privalo grąžinti šį darbuotoją į ankstesnes pareigas. Remiantis mūsų darbo teisės aktais, jis taip pat turi sumokėti už priverstinę pravaikštą (visą laiką) vidutinio uždarbio dydžio, kurį darbuotojas galėjo gauti per tą patį laikotarpį, atlikdamas ankstesnes darbo pareigas.

Svarbus aspektas yra naudojimas apskaičiuojant oficialų vidutinį uždarbį. Kitaip tariant, situacijoje, kai darbuotojas gauna atlyginimą „voke“, kad būtų galima nustatyti priverstinės pravaikštos sumą, bus imamas tik „baltas“ atlyginimas su visomis oficialiomis premijomis ir finansinėmis paskatomis. atsižvelgiama.

Nagrinėjamoje situacijoje reikia mokėti ne tik kompensaciją už priverstinę pravaikštą, bet ir moralinę žalą. Tai yra, darbuotojas turi teisę reikalauti atlyginti moralinę žalą, atsiradusią dėl neteisėto atleidimo.

Laikomo pravaikštos laikotarpio apskaičiavimas

Atleidimo diena yra paskutinė darbo pamaina. Priverstinis pravaikštas (Rusijos Federacijos darbo kodeksas) skaičiuojamas nuo kitos dienos po atitinkamo įsakymo dėl atleidimo gavimo. Tuo atveju, kai darbuotojas išeina neišeidamas iš darbo po atostogų, atleidimo diena yra paskutinė atostogų diena.

Verta patikslinti, kad priverstinės pravaikštos ne visada yra neteisėto atleidimo rezultatas. Pavyzdžiui, jei darbdavys neišleido darbuotojui darbo knygos, kai jis buvo atleistas iš darbo (kaip jis turėjo padaryti pagal įstatymą). Dėl šios priežasties darbuotojas negalėjo pateikti šio dokumento naujajai organizacijai kitą dieną (kuris priimant į darbą turi būti perduotas personalo skyriui). Šiuo atžvilgiu darbuotojas patiria nuostolių, atsiradusių dėl kaltės buvęs darbdavys, atsižvelgdamas į tai, jis turi teisę į kompensaciją už priverstinę pravaikštą.

Tai ne vienintelė situacija, kai darbdavys privalo kompensuoti materialiai praleistą darbuotojo galimybę dėl jo neteisingų veiksmų. Taigi kompensacija už priverstinę pravaikštą susigrąžinama, jei darbdavys darbo knygoje neteisingai nurodė darbuotojo atleidimo priežastį, dėl kurios pastarasis nebuvo priimtas į naują darbo vietą. Žinoma, tai įmanoma, jei darbuotojas įrodo atsisakymo priimti naujas darbas būtent dėl ​​buvusio darbdavio kaltės.

Priverstinis mokyklos nevykimas: teismų praktika

Galima sakyti, kad atvejai, susiję su neteisėtu darbuotojų atleidimu, šiandien yra gana populiarūs. Tai gali apimti netinkamą darbdavių atleidimą iš darbo dėl pravaikštos ir neteisėtą nėščių moterų atleidimą, grasinimus darbuotojams, kad jie savo noru pasirašytų atsistatydinimo laišką, kad šie darbuotojai nesumokėtų reikiamos teisinės kompensacijos. Todėl priverstinis pravaikštas dėl darbdavio kaltės taip pat mokamas gana dažnai (teismui priėmus sprendimą neteisėtai atleisto darbuotojo - ieškovo - naudai).

Deja, ne visi atleisti darbuotojai turi žinių šiuo klausimu, todėl negali apginti savo teisių į buvusias pareigas ir kompensaciją už priverstinę pravaikštą.

Šiuo atžvilgiu nukentėjęs darbuotojas turėtų nedelsdamas kreiptis į atitinkamos kvalifikacijos advokatą.

Priverstinis pravaikštas dėl darbuotojo kaltės

Tiesą sakant, pravaikštos yra darbuotojo neatvykimas į savo darbo vietą be svarbios priežasties ilgiau nei 4 valandas iš eilės. Verta paminėti, kad jei tam tikroje darbo sutartyje nėra paaiškinimų apie darbo vietą, tuomet neįmanoma laikyti pravaikštos situacijos, kai darbuotojas yra ne įprastoje darbo vietoje, o įmonės teritorijoje.

Bausmė už praleistą darbą - priemonės drausminė nuobauda: papeikimas, atleidimas arba pastaba. Darbdavys turi teisę pasirinkti tinkamą priemonę, numatytą Rusijos darbo įstatymuose ir kituose federaliniuose įstatymuose. Jis taip pat gali visiškai atsisakyti bet kokios bausmės. „Priverstinės pravaikštos, atsiradusios dėl darbuotojo kaltės“ sąvoka gali būti aiškinama kaip trūkstamas darbas dėl rimtos priežasties.

Prieš atleidžiant pagal atitinkamą straipsnį dėl neatvykimo į darbą pagal įstatymą, prieš tai turi būti pateiktas rašytinis darbuotojo paaiškinimas. Jei darbdavys mano, kad darbuotojo nurodytos neatvykimo į darbo vietą priežastys yra nepagarbios, jis gali nurodyti atleisti. Darbuotojas gali nesutikti su šiuo sprendimu, tada jis turėtų kreiptis į atitinkamą teismą, kuris išnagrinės nurodytų priežasčių pagrįstumo klausimą (ar tai laikoma pravaikštomis, ar ne). Tačiau yra trūkumas - mūsų darbo teisės aktuose nėra aiškaus tokių pagrįstų priežasčių sąrašo. Tačiau vis tiek galima išskirti kelias grupes.

Geros priežastys: subjektyvus, objektyvus

Pirmieji yra glaudžiai susiję su paties darbuotojo asmenybe. Tai, visų pirma, apima sveikatos būklę. Tokiu atveju įrodymai apie pagrįstą neatvykimą į jūsų darbo vietą gali būti tokie:

  • gydytojo paskyrimas kortelėje (ambulatorinis);
  • gydančio gydytojo pažyma, kad ši darbuotoja buvo registratūroje;
  • nedarbingumo atostogos.

Antra, periodiniai patikrinimai tam tikrų kategorijų darbuotojams. Trečia, vaiko sveikatos būklė (įrodymai tie patys). Ketvirta, darbuotojas negali būti atleistas dėl pravaikštos, jei jis teismo posėdyje dalyvauja kaip ieškovas, liudytojas, prisiekęsis. Patvirtinimas - teismo šaukimas. Tai taip pat gali būti skambutis į policiją, komisijos nario (rinkėjų) veikla. Penkta, bet kokių komunalinių nelaimingų atsitikimų jūsų namuose pašalinimas (išskyrus planinius būsto ir komunalinių paslaugų patikrinimus).

Objektyvios priežastys, dėl kurių darbuotojas negali atvykti į darbą, yra aplinkybės, atsiradusios dėl įvairių force majeure aplinkybių. Tai:

  • oras;
  • žmogaus sukeltos nelaimės, nelaimės;
  • avarinės situacijos kelyje;
  • kariniai veiksmai.

Jei darbdavys nesutinka su šiomis priežastimis ir reikalas atleidžiamas iš darbo, tada, kai darbuotojas kreipiasi į teismą, remiantis statistika, sprendimas bus priimtas jo naudai (grąžinimas į ankstesnę darbo vietą). Svarbiausia yra nevėluoti, nes prašymas grąžinti ankstesnį darbą teismui pateikiamas per mėnesį.

Paraiškos priežastys, prilyginamos galiojančioms

Yra aplinkybių, kurių atsiradimas neleidžia darbuotojui atvykti pas jį darbo vieta... Apie juos darbdavys turi būti įspėtas iš anksto, todėl darbuotojas privalo parašyti pareiškimą, kuriame prašo suteikti laisvas dienas. Remiantis mūsų darbo įstatymu, darbdavys, reaguodamas į tai, privalo suteikti keletą nemokamų dienų (pertraukų):

  • iki 5 - tokiose situacijose kaip mylimo žmogaus mirtis, vestuvės, vaiko gimimas;
  • iki 4 - darbuotojui - neįgalaus vaiko tėvui;
  • 1 per mėnesį - darbuotojui, užsiimančiam darbo veikla kaimo vietovėse;
  • pertraukos - dirbantiems darbuotojams su vaikais iki 1,5 metų, kurie maitinami krūtimi (dirbtinai).

Darbo užmokesčio surinkimas už atitinkamo tipo darbo leidimą

Kaip sakoma Darbo kodeksas, priverstinis pravaikštas yra tam tikras laikotarpis, per kurį darbuotojas negalėjo vykdyti savo darbo veiklos vien dėl darbdavio kaltės. Jo priežastys taip pat nurodytos:


Minėtų priežasčių pasekmė - susigrąžinimas dėl priverstinės pravaikštos pinigine forma kaip vidutinis uždarbis per visą laikotarpį teisme. Norėdami tai padaryti, būtina kreiptis į atitinkamą teismą per tris mėnesius nuo informacijos apie teisės pažeidimą gavimo dienos. Ginčytinose situacijose dėl atleidimo prašymo padavimo terminas sutrumpinamas iki mėnesio (pradedant nuo atitinkamo užsakymo įteikimo ir darbo dokumento išdavimo momento).

Darbo kodeksas: Individualių ginčų, pagrįstų darbuotojų reikalavimais, sąrašas

Tiksliau, tai yra 391 straipsnio dalykas. Tokie ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Mūsų kodifikuotame darbo įstatyme pateikiamas toks ginčų, kylančių dėl įvairių darbuotojų reikalavimų, sąrašas:

  1. Jų grąžinimas į ankstesnį darbą, neatsižvelgiant į esamos darbo sutarties nutraukimo pagrindus.
  2. Konkrečios atleidimo priežasties (datos) pakeitimai.
  3. Perkėlimas į kitą darbą.
  4. Mokėjimas už priverstinės pravaikštos laiką (šios sąvokos apibrėžimas buvo pateiktas anksčiau).
  5. Darbo užmokesčio skirtumo už laiką, praleistą atliekant mažiau apmokamą darbą, mokėjimas.
  6. Neteisėti darbdavio veiksmai (neveikimas) tvarkant, apsaugant darbuotojų asmens duomenis.
  7. Kiti individualūs darbo ginčai.

Vidutinio uždarbio dydžio apskaičiavimas teisiniu aspektu

Kaip minėta anksčiau, darbuotojas turi teisę į kompensaciją už priverstinę pravaikštą. Vidutinė uždarbio suma, reikalinga mokėjimui už tam tikrą darbo leidimą praleistą laiką nustatyti, nustatoma remiantis Rusijos kodifikuotu teisės aktu dėl darbo ir šiuo metu galiojančiu reglamentu dėl šio rodiklio apskaičiavimo tvarkos specifikos. yra patvirtinta mūsų Vyriausybės.

Jo apskaičiavimas - nepriklausomai nuo darbo režimo - atliekamas pagal faktinį darbuotojo atlyginimą ir faktinį jo dirbtą laiką per metus iki mokėjimo momento. Atitinkamoje kolektyvinėje sutartyje gali būti nurodyti kiti laikotarpiai, kuriais remiantis apskaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis (žinoma, jei tai nepablogina jau esamos darbuotojų padėties).

Mokėjimo suma, laikotarpis turi būti parodyti teismo sprendime, vykdomajame rašte. Ši suma gali būti sumažinta atitinkama išeitinės kompensacijos suma, kuri buvo išmokėta darbuotojui atleidžiant iš darbo.

Verta paminėti, kad mokėjimai už priverstinę pravaikštą (Rusijos Federacijos darbo kodeksas) mokami tuo pačiu metu, kai išduodamas įsakymas dėl atleidimo iš darbo. Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad grąžinimo į ankstesnį darbą esmė yra atleidimo iš darbo teisinių pasekmių panaikinimas, tiksliai atsisakius atitinkamos nutarties, o ne išdavus kitą (dėl grąžinimo) teismui priėmus šį sprendimą.

Taigi darbdavio pareiga mokėti darbo užmokestį už visas priverstines pravaikštas atsiranda atšaukiant įsakymą dėl atleidimo ir grąžinant darbuotoją į anksčiau užimtas pareigas. Šis mokėjimas yra neatskiriama susigrąžinimo ankstesnėje darbo vietoje dalis.

Taip pat verta paminėti, kad darbdavys neturi teisės savarankiškai sumažinti teismo paskirtos sumos. O atlyginimas, kurį neteisėtai atleistas darbuotojas gauna kitoje įmonėje (Užimtumo centre kaip laikinojo neįgalumo pašalpa), nesumažina kompensacijos už priverstinę pravaikštą, todėl darbdavys taip pat neturi teisės sumažinti atlyginimo už šį neatvykimą į darbą aukščiau nurodyta suma.

Darbo kodeksas: moralinė žala, padaryta darbuotojui dėl neteisėtų darbdavio veiksmų (neveikimo)

Šis kodifikuotas teisės aktas dėl darbo, kartu su minėta darbdavio atsakomybe dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo, taip pat nustato jo atsakomybę, susijusią su moralinės žalos atlyginimu darbuotojui.

Pagal 237 straipsnį jis materialiai kompensuojamas tokiomis sumomis, kurios nustatomos sudarytos darbo sutarties šalių susitarimu. Jei šiuo klausimu kyla ginčas, byla perduodama teismui, neatsižvelgiant į turtinę žalą, nustatytą kompensacijai.

Dorinės žalos esmę atspindi kančios, kurias darbuotojas patiria dėl savo tam tikrų teisių pažeidimo. Siekiant užtikrinti teisingą vienodą galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių moralinės žalos atlyginimą, taikymą, taip pat visapusiškiausią tų asmenų, kurie tapo aukomis nagrinėjant šios kategorijos bylas, interesų apsaugą, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas atitinkamoje rezoliucijoje pateikė keletą paaiškinimų.

Per pastaruosius kelerius metus teismų praktika parodė nuolatinę tendenciją, kad darbo ginčų metu darbuotojų reikalavimai dėl moralinės žalos atlyginimo didėja. Tačiau mūsų šalyje iki šiol yra tam tikrų kliūčių, trukdančių formuoti vieningą nagrinėjamos kategorijos teismų praktiką.

Pati „moralinės žalos“ sąvoka Rusijos darbo teisės aktuose nėra. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jo kompensacija darbo santykių srityje yra bendrosios žalos atlyginimo už padarytą moralinę žalą dalis, reikia vadovautis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 straipsniu, pagal kurį ši sąvoka yra fizinės (moralinės) tam tikro piliečio kančios, atsiradusios dėl veiksmų, pažeidžiančių jo asmenines teises (neturtinę) ir kėsinantis į kitą jam priklausančią nematerialią naudą.

Tada nagrinėjamų darbo santykių atžvilgiu moralinė žala yra fizinės (moralinės) darbuotojo kančios, susijusios su neteisėtais darbdavio veiksmais (neveikimu). Tai turi būti pagrįsta tam tikrais darbuotojo pateiktais įrodymais. Tai gali būti:

  • liga;
  • neįmanoma įsidarbinti;
  • darbo užmokesčio vėlavimas, dėl kurio darbuotojui kyla sunki finansinė padėtis;
  • moralines kančias dėl darbo praradimo ir nesugebėjimo rasti jo pakaitalo;
  • bedarbio statuso įgijimas dėl vėlavimo išduoti darbo knygą ir kt.

Pagal bendras taisykles pareiga atlyginti moralinę žalą priskiriama darbdaviui, jei tai jo kaltė. Yra išimčių, kurios yra nustatytos įstatymuose (pagal mūsų Civilinį kodeksą) ir pateikiamos daugeliu atvejų, kai atitinkama kompensacija mokama neatsižvelgiant į žalą darančio subjekto kaltės laipsnį, kuris dažnai apima padaryta žala piliečio gyvybei, sveikatai

Mūsų kodifikuotame darbo įstatyme yra aiškiai išdėstyti tik keli atvejai, kai darbuotojas turi teisę reikalauti atlyginti padarytą moralinę žalą, būtent:

  1. Remiantis diskriminacija darbo srityje.
  2. Atleidžiant iš darbo be teisinio pagrindo (pažeidžiant tam tikrą atleidimo proceso tvarką, neteisėtai perkeliant į kitą darbą).

Atitinkama Rusijos Aukščiausiojo Teismo nutartis tenkino tokius reikalavimus, kaip įsakymo atleisti iš darbo neteisėtumas (grąžinimas į ankstesnį darbą), darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą surinkimas, moralinės žalos atlyginimas. Tai leidžiama atsižvelgiant į tai, kad anksčiau sudarytos darbo sutarties nutraukimas negali būti konkrečios teisinės atsakomybės priemonė ir negali būti leidžiamas nemokant nustatytos dydžio atitinkamos kompensacijos darbo sutartis, o ginčytinose situacijose - teismo sprendimu.

Tačiau Aukščiausiasis Teismas atitinkamoje rezoliucijoje patikslino tokį dalyką: atsižvelgdamas į tai, kad mūsų kodifikuotame teisės akte dėl darbo nėra apribojimų dėl padarytos moralinės žalos atlyginimo ir kitais teisės pažeidimo atvejais. darbo srities darbuotojai, teismas turi teisę patenkinti daugybę jų reikalavimų dėl žalos, padarytos dėl bet kokių neteisėtų darbdavio veiksmų (neveikimo), įskaitant jų nuosavybės teisių pažeidimą (pvz., pavėluoto mokėjimo), atlyginimo. nuo darbo užmokesčio).

Taigi, jei apibendrinsime visa tai, kas išdėstyta pirmiau, gausime taip: priverstinis pravaikštas - tai dėl to, kad darbuotojai nedirba dėl savo darbdavių kaltės, ir už tai, atitinkamu teismo sprendimu, jie gali gauti kompensaciją už prarastas galimybes ir dėl moralinės žalos.

Remiantis galiojančiais procesiniais teisės aktais, teismo sprendimu darbuotojui sumokėtų sumų atvirkštinis išieškojimas yra leidžiamas, kai toks sprendimas anuliuojamas kasacine ar priežiūros tvarka, jei atšauktas sprendimas buvo pagrįstas tuo, kad darbuotojas pranešė apie melagingą informaciją arba pateikė melagingą informaciją. dokumentus jam.

Ar toks atvirkštinis išieškojimas įmanomas, jei apeliacinės instancijos teismas panaikino teismo sprendimą dėl grąžinimo į darbą ir priverstinės pravaikštos apmokėjimo?

SPRENDIMAS: Atgalinis darbuotojui išmokėtų lėšų susigrąžinimas galimas atšaukus abi įsigaliojusias ir neįsigaliojusias, o įvykdytas teismo sprendimus. Tai reiškia, kad išieškojimas galimas ir tada, kai teismo sprendimas anuliuojamas apeliacine tvarka, tačiau tik su sąlyga, kad šis sprendimas buvo pagrįstas melagingu darbuotojo pateikta informacija ar jo pateiktais melagingais dokumentais. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 443 str., Jei panaikinamas teismo sprendimas, kuris buvo įvykdytas, ir, iš naujo išnagrinėjus bylą, priimamas sprendimas visiškai arba iš dalies atmesti ieškinį, arba nusprendus nutraukti procesą arba palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinta visa tai, kas iš jo buvo išieškota ieškovo naudai atšauktu sprendimu.

Teismo sprendimo vykdymo atšaukimas

Toks atvirkštinis lėšų, sumokėtų remiantis anuliuotu teismo sprendimu, susigrąžinimas vadinamas teismo sprendimo vykdymo atšaukimu.

Šiuo metu galiojantys procesiniai teisės aktai grindžiami tuo, kad teismo sprendimo įvykdymo atšaukimas yra leidžiamas, kai panaikinami juridinę galią turintys sprendimai. Šiuo metu teisinę galią įsigalioję teismų sprendimai yra peržiūrimi kasacine ir priežiūros tvarka.

Tuo pačiu metu patys teismai ne kartą yra konstatavę, kad teismo sprendimo vykdymo atšaukimas leidžiamas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas apeliacine tvarka, su sąlyga, kad jį pirmosios instancijos teismas nedelsdamas įvykdė (žr. Komi Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. Gegužės mėn. Civilinių bylų apskundimo praktikos apžvalga, Maskvos miesto teismo 2013 m. Rugsėjo 4 d. Nutartis apeliacine tvarka Nr. 11-23096

Pagal 1 str. 2007-10-02 federalinio įstatymo Nr. 229-FZ 106 „Dėl vykdymo užtikrinimo procedūrų“ 106 punktas, reikalavimas grąžinti neteisėtai atleistą darbuotoją į darbą laikomas faktiškai įvykdytu, jei įsakymas atleisti iš darbo ir darbuotojas priimamas į ankstesnį darbą pareigas.

Be to, remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 234 straipsniu, neteisėtai atleidus darbuotoją, darbdavys privalo kompensuoti jam negautą uždarbį už visą priverstinės pravaikštos laiką. Sprendimą mokėti tokias pajamas priima teismas pagal 2 straipsnio 2 dalį. Rusijos Federacijos darbo kodekso 394 straipsnis.

Būdama neatskiriama grąžinimo į darbą proceso dalis, mokėjimas už priverstinę pravaikštą mokamas tuo pačiu metu, kai panaikinamas įsakymas atleisti iš darbo, tai yra iškart po to, kai jis vėl grąžinamas į darbą (žr. Irkutsko apygardos teismo 2013 m. 33-3538 / 13, Maskvos miesto teismo 2012 m. Rugsėjo 28 d. Nutartis dėl apeliacinio skundo Nr. 11-18545).

Taigi galima teigti, kad, kaip anuliuojant teismo sprendimą dėl grąžinimo į darbą kasacine ir priežiūros tvarka, panaikinus panašų teismo sprendimą apeliacine tvarka, viskas, ką jis gavo remdamasis panaikintą sprendimą galima išieškoti iš darbuotojo. 396 Rusijos Federacijos darbo kodekso ir 211 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso.

Dėmesio!

Būtina sumokėti už priverstinę pravaikštą kartu su įsakymo atleisti darbuotoją atšaukimu

Apribojimai susigrąžinti mokėjimą už priverstinę pravaikštą

Pagrindinis klausimas, kuris kyla šiuo atveju: jei teismo sprendimas dėl pinigų išmokėjimo darbuotojui buvo panaikintas apeliacine tvarka, ar tokių lėšų susigrąžinimo apribojimai, numatyti 3 str. 445 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 397 straipsnis?

Taigi, pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 445 straipsniu, teismo sprendimo vykdymo atšaukimas, kai panaikinamas sprendimas dėl piniginių sumų išieškojimo iš reikalavimų, kylančių iš darbo santykių, kasacine ar priežiūros tvarka, leidžiamas, jei panaikintas teismo sprendimas buvo pagrįsta ieškovo pateikta melagingąja informacija arba ieškovo pateiktais melagingais dokumentais. Savo ruožtu, str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 397 straipsnyje taip pat nurodyta, kad atšaukus sprendimą prižiūrint, leidžiama iš darbuotojo grąžinti sumas, sumokėtas jam pagal įstaigos, nagrinėjančio individualų darbo ginčą, sprendimą. tik tais atvejais, kai atšauktas sprendimas buvo pagrįstas melagingąja informacija, apie kurią pranešė darbuotojas, arba pateikė suklastotus dokumentus.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas pripažino pagrįstu nustatyti tokius apribojimus dėl teismo sprendimo vykdymo rotacijos bylose, kylančiose iš darbo santykių.

Mūsų nuoroda

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 211 straipsniu, teismo įsakymas ar teismo sprendimas turi būti nedelsiant įvykdyti:

  • dėl alimentų išieškojimo;
  • darbo užmokesčio išmokėjimas darbuotojui per tris mėnesius;
  • atsigavimas darbe;
  • Rusijos Federacijos piliečio įtraukimas į rinkėjų, referendumo dalyvių sąrašą.

Teismo sprendimas dėl neteisėtai atleisto darbuotojo grąžinimo į pareigas turi būti nedelsiant įvykdytas ir vadovaujantis LR CPK 22 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 396 str.

Tokiais atvejais pačiame teismo sprendime turi būti nurodyta, kad jis nedelsiant vykdomas. Tačiau kadangi teismo sprendimai turi būti nedelsiant įvykdyti pagal privalomą įstatymo nustatymą, toks nurodymas juos taikyti nedelsiant vykdyti nepriklauso nuo ieškovo pozicijos ir teismo diskrecijos (nutarties 11 punktas). 2003 m. gruodžio 19 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenariniame posėdyje Nr. 23 „Dėl teismo sprendimo“) ... Be to, net jei sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nuorodų į apeliaciją nedelsiant įvykdyti, jis vis tiek turi būti nedelsiant įvykdytas.

Taigi, suteikiant garantijas darbuotojų darbo teisėms apsaugoti svarstant individualius darbo ginčus, visų pirma, tai apima nemokamą kreipimąsi į darbo ginčus nagrinėjančias įstaigas, darbuotojo atleidimą nuo teismo išlaidų, atskirais atvejaisįrodinėjimo pareiga darbdaviui, tam tikrų rūšių teismų sprendimų apskundimas darbo ginčai nedelsiant įvykdyti (grąžinti į darbą, sumokėti darbo užmokestį per tris mėnesius), įstatymų leidėjas atsižvelgė ne tik į ekonominę (materialinę), bet ir į organizacinę darbuotojo priklausomybę nuo darbdavio.

Tuo pačiu metu apribojimas išieškoti iš darbuotojo jam sumokėtas sumas, remiantis teismo sprendimu, kuris įsigaliojo, kaip nurodė Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, yra viena iš tokių garantijų ir ja siekiama darbdavio ir darbuotojo, kuris paprastai neturi pajamų šaltinių, išskyrus darbo užmokestį ir išmokas, kompensuojančias jų nuostolius, pusiausvyrą, įskaitant priverstinės pravaikštos atvejus atleidimo atveju, pripažino teismas yra neteisėtas.

Savaime sąžiningai dalyvaujančių individualaus darbo ginčo nagrinėjime dalyvaujančių darbuotojų darbo teisių procesinių garantijų įtvirtinimas yra skirtas užtikrinti jų konstitucinių teisių įgyvendinimą (kuo daugiau silpnoji pusė darbo santykiuose) į teisminę apsaugą ir atitinka įstatymo nuostatas, kurios kaip vieną iš darbo teisės aktų tikslų numato darbuotojų darbo teisių valstybinių garantijų nustatymą. Todėl esami apribojimai, susiję su atvirkštiniu lėšų, mokamų darbuotojui pagal teismo sprendimą, surinkimu, negali būti laikomi pažeidžiančiais darbdavio teises (žr. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2010 m. Gruodžio 16 d. О-О).

Beje, teismo sprendimo įvykdymo eilė bylose dėl alimentų išieškojimo pagal str. 445 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas taip pat leidžiamas tik su sąlyga, kad teismo sprendimas, panaikintas kasacine ar priežiūros tvarka, buvo grindžiamas ieškovo pateikta melagingąja informacija arba jo pateiktais klaidingais dokumentais. Tuo pačiu metu str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 445 straipsnyje atskira pastraipa numato, kad panaikinus teismo sprendimą byloje dėl alimentų išieškojimo apeliacine tvarka, tokius alimentus galima išieškoti atvirkščiai, jei panaikintas sprendimas buvo pagrįsta ieškovo pateikta melagingąja informacija arba jo pateiktais melagingais dokumentais.

Kaip nesunku pastebėti, toks patikslinimas, susijęs su teismo sprendimo vykdymo eiga bylose, kylančiose iš darbo santykių, str. 445 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse nėra. Taip pat nėra straipsnyje. Rusijos Federacijos darbo kodekso 397 straipsnį, kuriame nustatyti atskirų darbo ginčų nagrinėjimo organų sprendimu išmokėtų sumų susigrąžinimo apribojimai.

Beje, pagal 9 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 394 straipsnis, kai darbuotojas grąžinamas į darbą, be vidutinio uždarbio priverstinio neatvykimo į darbą metu, darbdavys taip pat gali įpareigoti darbdavį mokėti piniginė kompensacija neteisėtą atleidimą iš darbo darbuotojui padarytą moralinę žalą, kurią nustato teismas.

Kadangi pagal str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 443 straipsnyje teigiama, kad panaikinus įvykdytą teismo sprendimą, atsakovui grąžinama visa, kas iš jo buvo išieškota ieškovo naudai atšauktu teismo sprendimu. taip pat taikoma moralinės žalos atlyginimui.

Tai yra, jei teismo sprendimas dėl darbuotojo grąžinimo į darbą vykdomas atvirkščiai, darbdavys iš tikrųjų gali grąžinti tiek vidutinio darbo užmokesčio sumą priverstinės pravaikštos metu, tiek kompensaciją už moralinę žalą, sumokėtą atšaukto teismo pagrindu. sprendimą.

Todėl, jei pažodžiui aiškinate įstatymo nuostatas, paaiškėja, kad tokie teismo sprendimo vykdymo rotacijos apribojimai bylose, kylančiose iš darbo santykių, yra nustatyti tik tuo atveju, jei panaikinami sprendimai, kurie įsigaliojo 2004 m. kasacine ar priežiūros tvarka ir netaikomos byloms, kai teismo sprendimas buvo panaikintas apeliacine tvarka. Paprasčiau tariant, kai teismo sprendimas anuliuojamas kasacine ar priežiūros tvarka, atvirkštinis lėšų susigrąžinimas leidžiamas tik su sąlyga, kad panaikintas sprendimas buvo pagrįstas melagingu darbuotojo pateikta informacija arba suklastotais jo pateiktais dokumentais. O teismo sprendimo panaikinimo apeliacine tvarka atveju - bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į panaikinimo pagrindą.

Turiu pasakyti, kad šis požiūris sutinkamas net teismų praktikoje.

Pavyzdys

Kabardino-Balkarijos Respublikos vidaus reikalų ministerija (toliau-Vidaus reikalų ministerija) paprašė teismo pakeisti teismo sprendimo įvykdymą ir išieškoti iš darbuotojų pinigus, sumokėtus jiems dėl darbo užmokesčio. priverstinis nebuvimas darbe. Nalčiko miesto teismo sprendimas prašymą atmetė.

Nesutikdama su nutartimi, laikydama ją neteisėta ir nepagrįsta, Vidaus reikalų ministerija pateikė privatų skundą, kuriame prašė priimti naują sprendimą pakeisti teismo sprendimo vykdymą.

Teismas nustatė, kad Nalčiko miesto teismo sprendimas dėl darbuotojų grąžinimo į darbą ir darbo užmokesčio surinkimas už priverstinės pravaikštos laiką turi būti nedelsiant įvykdytas.

Remdamasi šiuo sprendimu, Vidaus reikalų ministerija įsakymu panaikino įsakymus atleisti iš darbo ir sumokėjo darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, remdamasi vykdomuoju raštu. Faktas, nurodytas Vidaus reikalų ministerijos pareiškime, kad priverstinės pravaikštos laiką apmokėjo darbuotojai, šalys neginčijo ir tai patvirtino bylos medžiaga.

Atsisakydamas Vidaus reikalų ministerijai prašymo dėl sprendimo įvykdymo panaikinimo tenkinti, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad LR CPK 28 str. 445 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 397 straipsnis taikomas sprendimo panaikinimo ir apeliacinio skundo byloms, o sprendimo vykdymo atšaukimas, jei nėra atleistų darbuotojų nesąžiningumo ar skaičiavimo klaidos, yra nepriimtinas.

Tačiau Kabardino-Balkarijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms nesutiko su šia išvada, manydama, kad ji grindžiama neteisingu materialinės ir procesinės teisės normų taikymu.

Dėl to Nalčiko miesto teismo sprendimas, kuriuo darbuotojai buvo grąžinti į tarnybą, buvo panaikintas, kai byla buvo nagrinėjama apeliaciniame skunde, o ne kasacine ar priežiūros tvarka, tai yra, jis nebuvo priimtas. teisinė galia, su kuria susijusios nuostatos Nr. 2 val. 3 šaukštai. 445 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 397 straipsnis nebuvo taikomas.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nutartis dėl negalėjimo paversti teismo sprendimo vykdymo negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta - ji turi būti panaikinta (žr. Kabardino -Balkarijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. 33-4072 / 2013).

Smolensko apygardos teismas padarė panašią išvadą savo 2013-04-23 nutartyje Nr. 33-1992 / 2013. Tačiau dauguma teismų vis dar laikosi požiūrio, kad teismo sprendimo vykdymo posūkis, kai sprendimas anuliuojamas apeliacine tvarka, nors tai nėra tiesiogiai nurodyta LR CPK 6 str. 445 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 397 straipsnis taip pat leidžiamas tik tuo atveju, jei teismo sprendimas dėl darbuotojo grąžinimo į darbą yra atšaukiamas dėl neteisingos informacijos pateikimo ar melagingų dokumentų pateikimo.

Pavyzdys

Taigi Maskvos miesto teismas 2013-04-09 apeliacinėje nutartyje Nr. 11-23096, kuria panaikinta Maskvos miesto Ostankino rajono apylinkės teismo nutartis dėl sprendimo vykdymo panaikinimo, tiesiogiai nurodė, kad Art. 445 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 397 straipsnis, ribojantis galimybę išieškoti lėšas iš darbuotojo, taip pat turėtų būti taikomas tais atvejais, kai panaikinamas teismo sprendimas apeliacine tvarka.

Ši pozicija atsispindi 2014-04-02 Chabarovsko apygardos teismo nutartyse Nr. 33-1251 / 2014, Kursko apygardos teismo 2014-02-04 Nr. 33-298 / 2014, Buriatijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. .2013 Nr. 33-4039 / 2013 ir kt. Teismai primygtinai reikalauja, kad Įstatymo Nr. 445 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 397 straipsnis turėtų būti taikomas kartu su 3 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1109 straipsnis, pagal kurį mokėjimai ir lygiaverčiai mokėjimai, pensijos, pašalpos, stipendijos, kompensacija už gyvybei ar sveikatai padarytą žalą, alimentai ir kitos piniginės sumos, suteiktos piliečiui kaip pragyvenimo priemonė, netaikomi. grąžinti kaip nepagrįstą praturtėjimą, jei jo nesąžiningumas nėra padarytas arba skaičiavimo klaida.

Panašūs leidiniai