Die Methode der Expertenbewertungen in der Risikobewertung. Expertenmethode zur Risikoanalyse. kombinierte Methode

Einführung

Das Risiko besteht in jedem Bereich Wirtschaftstätigkeit... Das Problem des Risikos ist im Unternehmertum von besonderer Bedeutung, wo intensive Veränderungen im Umfeld eines Unternehmens eine schnelle und energische Reaktion auf die anstehenden Veränderungen in der Wirtschaft erfordern. In diesem Fall müssen die Branchenspezifika berücksichtigt werden, die die Risikofaktoren, den Grad ihrer Manifestation und ihre Bedeutung bestimmen.

Das Fehlen wissenschaftlich fundierter Ansätze zur Analyse und Bewertung des Risikos von Wissenschafts- und Industrieunternehmen führt zu unerwünschten Folgen wie entgangenem Gewinn, nicht realisierten Warenbeständen, verminderter Investitionseffizienz, Eintritt von Verlusten bei Geschäftsabschlüssen, einer Reduzierung in der Ressourcenbasis usw.

Die Arbeiten in- und ausländischer Wissenschaftler widmen sich der Analyse und Bewertung von Risiken bei der Tätigkeit von Unternehmen. Einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung dieser Fragen leisteten Ökonomen: V.A.Abchuk, A.P. Algin, K.M. Arginbaev, M.I.Bakanov, I.T.Balabanov, V.V.Bokov, V.A. Borovkova, E.S. Vasilchuk, V. V. Glushchenko, P. G. Grabovoy, V. M. Granaturov, A. M. Dubrow, B. A. Lagosha, A. A. Pervozvansky, B. A. Raizberg, V. T. Sevruk, A. A. Spivak, V. A. Chernov, A. S. Shapkin, A. D. Sheremet und andere Unter den ausländischen Wissenschaftlern sind die folgenden Arbeiten zu erwähnen: W. Barton, T. Backkai, E. Voghan, M. Green, S. Williams, K. Redhead und andere. VA Borovkova, A. M, Omarova, VM Granaturova, E. V. Seregina, G. A. Taktarova, G. V. Chernova usw.

Trotz umfangreicher Forschungsarbeiten auf dem Gebiet der Risikoanalyse und aktiver Suche nach Möglichkeiten zur objektiven Bewertung des Ausmaßes des Risikos sind viele methodische und methodische Fragen dieses wichtigen Problems jedoch noch nicht gelöst. So gibt es insbesondere bisher keinen Konsens über Art und Inhalt des wirtschaftlichen Risikos von Unternehmen, Kriterien und Indikatoren (allgemein und spezifisch) zur Bewertung des wirtschaftlichen Risikos sind nicht begründet, es gibt keine wissenschaftlich fundierte Einordnung von Faktoren, die bestimmend wirtschaftliche Risiken, insbesondere externe Risiken des Unternehmens in den Marktbedingungen des Funktionierens.

Die Notwendigkeit, die Risikobewertung eines Unternehmens und insbesondere eines Forschungs- und Produktionsunternehmens unter Marktbedingungen zu erhöhen, gab die Relevanz des Forschungsthemas vor.

Der Zweck und die Ziele der Studie. Der Zweck der Kursarbeit ist es, sich zu verbessern theoretische Grundlagen und die Entwicklung von methodischen Bestimmungen zur Analyse externer Risiken und einer Expertenmethode zur Risikobewertung von Wissenschafts- und Industrieunternehmen unter den Marktbedingungen des Funktionierens, um die Effizienz ihrer Entwicklung zu steigern.

Um dieses Ziel in der Kursarbeit zu erreichen, wurden folgende Aufgaben gestellt und gelöst:

Analyse von Risikoquellen für Wissenschafts- und Industrieunternehmen und deren Klassifizierung;

Identifikation der Charakteristika von Risiken in Forschungs- und Produktionsunternehmen und deren Bewertung in moderne Bedingungen;

Entwicklung eines methodischen Ansatzes zur Risikobewertung in Forschungs- und Produktionsunternehmen nach der Expertenmethode.

Gegenstand der Forschung ist die Analyse des externen Risikos. Die Analyse externer Risiken wird als Einschätzung des Einflusses der externen Umgebung auf die Aktivitäten eines Forschungs- und Produktionsunternehmens verstanden.

Als Forschungsgegenstand wurde ein geschlossener Forschungs- und Produktionsbetrieb gewählt. Aktiengesellschaft Samara Horizonte.

Theoretische und methodische Grundlage der Studienarbeit waren die Arbeiten in- und ausländischer Wissenschaftler.

Recherche-Informationsbasis. Die Daten des ZAO-KKW Samara Horizons wurden als Ausgangsinformationen während der Recherche verwendet.

1. Analyse und Bewertung von Risiken

Das Problem der Analyse, Bewertung und Steuerung von Risiken bei der Umsetzung von Produktionsaktivitäten von Unternehmen ist heute eines der zentralen Probleme der russischen Wirtschaft. In einer Planwirtschaft, in der unrentable Unternehmen Subventionen durch die Umverteilung von Geldern rentabler Unternehmen erhielten, waren diese Probleme nicht so dringlich. Wenn das Unternehmen derzeit keinen Gewinn erwirtschaftet, und noch mehr, wenn es keinen Return on Investment gibt, steht das Unternehmen am Rande des Bankrotts. Daher ist der rationelle Mitteleinsatz und die Berücksichtigung des Risikofaktors der wichtigste moment bei den Tätigkeiten des Unternehmens.

Unter den Bedingungen der Gestaltung von Marktbeziehungen hat sich die Rolle und Bedeutung einzelner Elemente des Managementprozesses radikal verändert, daher ändern sich auch die theoretischen Ansätze zu ihrer Analyse, Bewertung und Organisation im Unternehmen.

Die Anzahl der ungelösten Probleme beim Management von Wirtschafts- und Produktionsrisiken pro Industrieunternehmen hat sich derzeit mit der Entstehung eines Wettbewerbsumfelds deutlich erhöht.

Es ist wichtig zu berücksichtigen, dass alle Gegenstände und Subjekte der Produktionstätigkeit den systemischen Auswirkungen von Risiken verschiedener hierarchischer Ebenen ausgesetzt sind: geopolitische, politische, soziale, wirtschaftliche, finanzielle, industrielle, kommerzielle, technogene.

Es ist möglich, das Risiko vor allem durch sorgfältige Vorstudien, Berechnung der Operationen und die Wahl einer rationalen, weniger gefährlichen Handlungsoption zu reduzieren. Eine korrekte Berücksichtigung von Risikofaktoren und ein rationales Risikomanagement eines Unternehmens tragen zu seinem erfolgreichen Marktgeschehen bei, während andere Unternehmen, deren Management den Risiken nicht gebührend Rechnung trägt, sich in einer ähnlichen Marktsituation zwangsläufig als unrentabel erweisen. Daher haben derzeit die Themen der Theorie und Praxis der Risikobewertung und des Risikomanagements eine besondere Relevanz.

Zweck der Risikoanalyse ist es, potentiellen Partnern die notwendigen Daten zur Verfügung zu stellen, um Entscheidungen über die Zweckmäßigkeit einer Beteiligung am Projekt zu treffen und Maßnahmen zum Schutz vor möglichen finanziellen Verlusten bereitzustellen. Die Risikoanalyse wird in der in Abb. 1.

Abbildung 1. Ablauf der Risikoanalyse.

Allgemeine Grundsätze der Risikoanalyse. Wenn von der Notwendigkeit der Berücksichtigung von Risiken im Projektmanagement die Rede ist, meinen sie normalerweise dessen Hauptbeteiligte: einen Kunden, einen Investor, einen Testamentsvollstrecker (Auftragnehmer) oder einen Verkäufer, einen Käufer sowie eine Versicherungsgesellschaft. Bei der Risikoanalyse eines der Projektbeteiligten werden die folgenden Kriterien verwendet, die vom berühmten amerikanischen Experten B. Berlimer vorgeschlagen wurden:

Risikoverluste sind voneinander unabhängig;

Ein Verlust in eine Richtung aus dem „Risikoportfolio“ erhöht nicht unbedingt die Wahrscheinlichkeit eines Verlustes in einer anderen (mit Ausnahme von Umständen höherer Gewalt);

Der maximal mögliche Schaden sollte die finanziellen Möglichkeiten des Teilnehmers nicht überschreiten.

Die Risikoanalyse kann in zwei sich gegenseitig ergänzende Arten unterteilt werden: qualitative und quantitative. Eine qualitative Analyse kann relativ einfach sein, ihre Hauptaufgabe besteht darin, die Risikofaktoren, Arbeitsschritte, bei deren Umsetzung das Risiko auftritt, zu bestimmen, dh potenzielle Risikobereiche zu ermitteln und dann alle möglichen Risiken zu identifizieren. Ein komplexeres Problem ist die quantitative Risikoanalyse, also die numerische Ermittlung der Größe einzelner Risiken und des Risikos des Gesamtprojekts. Alle Faktoren, die auf die eine oder andere Weise das Anwachsen des Risikogrades im Projekt beeinflussen, können bedingt in objektive und subjektive unterteilt werden.

1.1. Risikozonen und Risikokurve

Der Unternehmer sollte sich immer bemühen, das mögliche Risiko zu berücksichtigen und Maßnahmen zu ergreifen, um sein Niveau zu reduzieren und mögliche Verluste auszugleichen. Dies ist die Essenz des Risikomanagements (Risikomanagement). Das Hauptziel des Risikomanagements (insbesondere für die Bedingungen des modernen Russlands) besteht darin, sicherzustellen, dass wir im schlimmsten Fall über den fehlenden Gewinn sprechen können, aber nicht über den Bankrott der Organisation. Um den Grad der Akzeptabilität des kommerziellen Risikos zu beurteilen, sollten Risikozonen in Abhängigkeit von der erwarteten Schadenhöhe identifiziert werden. Das allgemeine Schema der Risikozonen ist in Abb. 2.

Abbildung 2. Risikobereiche.

Der Bereich, in dem keine Verluste zu erwarten sind, also das wirtschaftliche Ergebnis der Wirtschaftstätigkeit positiv ist, wird als risikofreie Zone bezeichnet. Die Zone des akzeptablen Risikos ist ein Bereich, in dem die Höhe der wahrscheinlichen Verluste den erwarteten Gewinn nicht übersteigt und daher eine wirtschaftliche Tätigkeit wirtschaftlich vertretbar ist. Die Grenze der akzeptablen Risikozone entspricht der Höhe der Verluste, die dem geschätzten Gewinn entsprechen. Die kritische Risikozone ist der Bereich möglicher Verluste, die den erwarteten Gewinn bis zum Wert des geschätzten Gesamtumsatzes (Summe aus Kosten und Gewinnen) übersteigen. Hier riskiert der Unternehmer, nicht nur keine Einnahmen zu erhalten, sondern auch direkte Verluste in Höhe aller anfallenden Kosten zu erleiden.

Die Zone des Katastrophenrisikos ist der Bereich wahrscheinlicher Verluste, die das kritische Niveau überschreiten und einen Wert von erreichen können eigenes Kapital Organisationen. Ein katastrophales Risiko kann eine Organisation oder einen Unternehmer zum Zusammenbruch und Konkurs führen. Darüber hinaus sollte die Kategorie des Katastrophenrisikos (unabhängig von der Höhe des Sachschadens) das Risiko umfassen, das mit einer Gefährdung des Lebens oder der Gesundheit von Menschen und dem Eintreten wirtschaftlicher Katastrophen verbunden ist. Eine visuelle Darstellung der Höhe des kommerziellen Risikos erfolgt durch eine grafische Darstellung der Abhängigkeit der Schadenswahrscheinlichkeit von ihrer Höhe – die Risikokurve (Abb. 3).

Abbildung 3. Risikokurve.

Die Konstruktion einer solchen Kurve basiert auf der Hypothese, dass der Gewinn als Zufallsvariable dem Normalverteilungsgesetz unterliegt und geht von folgenden Annahmen aus.

1. Der wahrscheinlichste Gewinn, der dem geschätzten Wert entspricht - Ex. Die Wahrscheinlichkeit (Bp) einen solchen Gewinn zu erzielen ist maximal und der Wert von P kann berücksichtigt werden mathematische Erwartung ist eingetroffen. Die Wahrscheinlichkeit, einen Gewinn zu erzielen, der über oder unter dem berechneten liegt, nimmt mit zunehmenden Abweichungen monoton ab.

2. Als Verlust gilt eine Gewinnminderung (ΔП) im Vergleich zum berechneten Wert. Wenn der reale Gewinn gleich P ist, dann gilt ΔP = Pr - P.

Die getroffenen Annahmen sind bis zu einem gewissen Grad umstritten und gelten nicht immer für alle Risikoarten, aber im Großen und Ganzen spiegeln sie die allgemeinsten Muster der Veränderung des Geschäftsrisikos ziemlich genau wider und ermöglichen die Konstruktion einer Wahfür Gewinnverluste, die als Risikokurve bezeichnet wird (Abb. 4).

Abbildung 4. Kurve der Wahrscheinlichkeitsverteilung des Gewinnverlusts.

Das Wichtigste bei der Bewertung des kommerziellen Risikos ist die Fähigkeit, eine Risikokurve zu erstellen und die Zonen und Indikatoren für akzeptable, kritische und katastrophale Risiken zu bestimmen. Somit umfasst der Risikoanalyseprozess die folgenden Phasen:

Erstellung eines Vorhersagemodells;

Bestimmung von Risikovariablen;

Bestimmung der Wahrscheinlichkeitsverteilung der ausgewählten Variablen und Bestimmung des Bereichs möglicher Werte für jede von ihnen;

Feststellung des Vorhandenseins oder Fehlens von Korrelationen zwischen Risikovariablen;

Modell läuft;

Analyse der Ergebnisse.

Risikovariablen. Dies sind Variablen, die für die Durchführbarkeit des Projekts entscheidend sind, d. h. bereits kleine Abweichungen vom beabsichtigten Wert wirken sich negativ auf das Projekt aus. Sensitivitäts- und Unsicherheitsanalysen werden verwendet, um Variablen auszuwählen. Die Sensitivitätsanalyse misst die Reaktion von Projektergebnissen auf Änderungen einer bestimmten Projektvariablen.

Die Unsicherheitsanalyse hilft, Hochrisikovariablen zu isolieren. Die Menge der angenommenen Werte einer Variablen sollte breit genug sein, aber mit Grenzen: Mindest- und Höchstwerte. Somit wird für jede Risikovariable ein Bereich möglicher Werte festgelegt. Es gibt zwei Hauptkategorien von Wahrscheinlichkeitsverteilungen: 1) Normal-, Gleich- und Dreiecksverteilungen (verteilen Sie die Wahrscheinlichkeit innerhalb des gleichen Bereichs, aber mit unterschiedlichen Konzentrationsgraden relativ zu den Mittelwerten). Diese Verteilungsarten werden als symmetrisch bezeichnet; 2) Stufen- und diskrete Verteilungen. Bei der diskreten Verteilung werden Entfernungsintervalle zugewiesen, denen schrittweise ein bestimmtes Wahrscheinlichkeitsgewicht zugewiesen wird (Abb. 5).

Abbildung 5. Wahrscheinlichkeitsverteilung.

Korrelierte Variablen. Die Identifizierung von Risikovariablen und deren angemessene Wahrscheinlichkeitsverteilung ist Voraussetzung für die Durchführung einer Risikoanalyse. Wenn nach erfolgreichem Abschluss dieser beiden Analysephasen ein verlässlicher Computer Programm Sie können in die Modellierungsphase gehen. In dieser Phase generiert der Computer eine Reihe von Szenarien basierend auf Zufallszahlen, die unter Verwendung spezifizierter Wahrscheinlichkeitsverteilungen generiert wurden.

Regression und Korrelation werden häufig verwendet, um die verfügbaren Daten zu analysieren, um die Vorhersage der abhängigen Variablen aus den tatsächlichen oder hypothetischen Werten der unabhängigen Variablen zu erleichtern. Als Ergebnis solcher Analysen werden eine Regressionsgleichung und ein Korrelationskoeffizient abgeleitet. Für die Risikoanalyse sind dies nur die Eingabedaten und das Ergebnis sind die während der Simulation generierten Informationen. Die Aufgabe der Korrelationsanalyse in Bezug auf die Risikoanalyse besteht darin, die Werte der abhängigen Variablen zu kontrollieren, wodurch die Einhaltung der gegensätzlichen Werte der unabhängigen Variablen aufrechterhalten werden kann.

Statistisch;

Gutachten;

Analytisch;

Kombinierte Methode.

1.2. Expertenbeurteilungsmethode

Diese Methode setzt die Sammlung und Untersuchung von Schätzungen verschiedener Experten (des Unternehmens oder externer Experten) zur Wahrscheinlichkeit unterschiedlicher Schadenshöhen voraus. Schätzungen basieren auf der Berücksichtigung aller finanziellen Risikofaktoren sowie auf statistischen Daten. Die Umsetzung der Methode der Expertenbewertung ist bei einer geringen Anzahl von Bewertungsindikatoren erheblich kompliziert.

Die Varianz und Wahrscheinlichkeit vieler Projektprozesse erhöht die Rolle des Expertenurteils bei der Bestimmung wirtschaftlicher und finanzieller Indikatoren. Solche Gutachten werden sowohl in der inländischen als auch in der ausländischen Praxis recht regelmäßig verwendet. In der Übergangszeit nimmt die Rolle von Expertenmeinungen bei der Ermittlung der relevanten Indikatoren deutlich zu, da die zur Berechnung herangezogenen Indikatoren nicht präskriptiv sind. Ein entsprechendes Gutachten kann sowohl nach Durchführung von Spezialstudien als auch unter Nutzung der gesammelten Erfahrungen führender Spezialisten eingeholt werden. Der Anstieg des Risikos bei der Umsetzung des Projekts erfordert eine gründlichere Bewertung der kritischen Momente seiner Umsetzung. Der Satz von Anfangsindikatoren, die oft miteinander konkurrieren, beinhaltet die Verwendung von Expertenbewertungen, um ein Projektqualitätskriterium zu konstruieren. Daher wird das Anlagebewertungssystem unter modernen Bedingungen zwangsläufig "menschlich-algorithmisch", und die Rolle eines menschlichen Experten ist entscheidend. Ein Sachverständigengutachten ist ein Gutachten zu einem bestimmten Sachverhalt, der mit einer speziellen Methode ermittelt wird. Zur Entscheidungsfindung im Stadium der Erstellung einer technischen Machbarkeitsstudie ist ein Gutachten erforderlich. Aber schon in der Machbarkeitsstudie soll die Zahl der Gutachten minimal sein. Eine stufenweise Risikobewertung basiert darauf, dass für jede Projektphase separat Risiken ermittelt werden und dann das Gesamtergebnis für das Gesamtprojekt ermittelt wird. Normalerweise ist jedes Projekt in Phasen unterteilt: vorbereitend (Umsetzung des gesamten Arbeitsspektrums, das für den Projektstart erforderlich ist); Bau (Errichtung der notwendigen Gebäude und Bauwerke, Kauf und Installation von Ausrüstung); Funktionieren (das Projekt zur vollen Kapazität bringen und einen Gewinn erzielen). Der Charakter des Investitionsvorhabens als Individualität lässt im Wesentlichen die einzige Möglichkeit, die Wertigkeit von Risiken zu bewerten - die Verwendung von Gutachten. Jeder separat arbeitende Experte erhält eine Liste der Primärrisiken für alle Projektphasen und wird gebeten, die Eintrittswahrscheinlichkeit von Risiken nach folgendem Ratingsystem einzuschätzen:

0 - das Risiko wird als unbedeutend angesehen;

25 - das Risiko wird höchstwahrscheinlich nicht erkannt;

50 - nichts Bestimmtes über das Eintreten eines Ereignisses

Sie können nicht sagen;

75 - das Risiko manifestiert sich am wahrscheinlichsten;

100 - das Risiko ist realisiert.

Die Einschätzungen der Gutachterinnen und Gutachter werden einer Konsistenzanalyse unterzogen, die nach bestimmten Regeln durchgeführt wird. Erstens sollte die maximal zulässige Differenz zwischen den Einschätzungen zweier Experten für einen Faktor 50 nicht überschreiten. Vergleiche werden modulo durchgeführt (Plus- oder Minuszeichen werden nicht berücksichtigt), wodurch inakzeptable Unterschiede in den Einschätzungen der Experten zur Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Faktors eliminiert werden Risiko. Bei mehr als drei Experten werden paarweise vergleichbare Meinungen ausgewertet. Um die Konsistenz von Expertenmeinungen über das gesamte Risikospektrum hinweg zu beurteilen, wird zweitens ein Expertenpaar identifiziert, dessen Meinungen am stärksten voneinander abweichen. Zur Berechnung der Abweichung werden die Schätzungen nach Modulen aufsummiert und das Ergebnis durch die Anzahl der einfachen Risiken dividiert. Der Quotient der Teilung sollte 25 nicht überschreiten. Sollten Widersprüche zwischen den Meinungen von Experten festgestellt werden (mindestens eine der oben genannten Regeln wird nicht eingehalten), werden diese in Expertengesprächen diskutiert. Sofern keine Widersprüche vorliegen, werden alle Experteneinschätzungen auf den Durchschnitt (arithmetisches Mittel) reduziert, der in die weiteren Berechnungen eingeht. Ein separates Problem ist die Begründung und Bewertung von Prioritäten. Sein Kern liegt in der Notwendigkeit, Experten, die die Risikowahrscheinlichkeit beurteilen, von der Einschätzung der Bedeutung jedes einzelnen Ereignisses für das gesamte Projekt zu befreien. Diese Arbeit sollte von den Projektentwicklern durchgeführt werden, d. h. dem Team, das die Liste der zu bewertenden Risiken erstellt. Aufgabe der Sachverständigen ist es, eine Einschätzung der Risiken vorzunehmen. Nach der Ermittlung der Wahrscheinlichkeiten für einfache Risiken (Erfassung einer durchschnittlichen Experteneinschätzung) ist eine ganzheitliche Risikoeinschätzung des Gesamtvorhabens erforderlich. Dazu werden zunächst die Risiken jeder Unterstufe oder Zusammensetzung von Stufen berechnet: Funktionsweise, finanzielle und wirtschaftliche, technologische, soziale und ökologische. Dann werden die Risiken jeder Phase berechnet - Vorbereitung, Bau, Funktion.

Eine weitere wichtige Methode der Risikoforschung ist die Modellierung des Entscheidungsproblems mittels eines „Entscheidungsbaums“. Diese Methode beinhaltet die grafische Konstruktion von Optionen für Entscheidungen, die getroffen werden können. Die Äste des "Baumes" korrelieren subjektive und objektive Einschätzungen möglicher Ereignisse. Entlang der konstruierten Verzweigungen und mit speziellen Methoden der Wahrscheinlichkeitsberechnung wird jeder Pfad bewertet und dann der weniger riskante ausgewählt.

2. Analyse externer Risiken beim Forschungs- und Produktionsunternehmen „Samara Horizons“

Die Analyse des externen Risikos bezieht sich auf die Einschätzung des Grades des Einflusses der externen Umgebung auf die Aktivitäten des Unternehmens. Dazu wurden ein mathematisches Modell und eine Methode zur Berechnung des integralen Indikators der Auswirkungen der externen Umwelt entwickelt. Ro ou, und zeigt auch den Zusammenhang dieses Indikators mit der Wahl der optimalen Strategie für die Entwicklung der Organisation.

1. Aus der Gesamtheit der externen Risikofaktoren gibt es fachmännisch viele grundlegende Faktoren, die für das Unternehmen am wichtigsten sind: politische, wirtschaftliche, soziale, wissenschaftliche und technische, Umweltfaktoren. Andere Faktoren werden hinzugefügt, um dem Umfang des Geschäfts zu entsprechen.

2. Stellen Sie eine Grundgleichung zur Berechnung des integralen Indikators für die Auswirkungen der externen Umwelt auf R aus :

, (1)

wo w ich- spezifisches Gewicht (Bedeutung) des Indikators (); x ich- ein Indikator zur Charakterisierung des Risikogrades (Basisfaktor); m- die Anzahl der berücksichtigten risikobildenden Komponenten des makroökonomischen Umfelds, d.h. grundlegende risikobildende Faktoren.

In Punkt 1 werden daher fünf grundlegende Faktoren identifiziert, m = 5.

3. Auf der Grundlage der Methoden zur Bewertung der Bedeutung des Kriteriums (Methode des einfachen Rankings, Methode des paarweisen Vergleichs usw.) werden die Gewichte (Signifikanz) jedes Basisfaktors bestimmt. Wenn alle Faktoren gleich wichtig sind (gleich bevorzugt oder es gibt kein Präferenzsystem), dann

ich bin = 1/ m =1/5 = 0.2.(2)

4. Fachmännisch wird für jeden Basisfaktor eine Untermenge von konstituierenden Faktoren (C-Faktoren) unterschieden. Für den Basisfaktor „Umwelt“ wurden beispielsweise drei C-Faktoren identifiziert (Tabelle 1).

5. Auf der Grundlage von Expertenmethoden und Methoden zur Bewertung der Bedeutung des Kriteriums werden die Höhe (erwartete Ausprägung) jedes C-Faktors und sein Gewicht im Verhältnis zum Basisfaktor bestimmt (siehe Tabelle 1).

6. Basierend auf dem Matrix-Aggregationsschema wird für jeden Basisfaktor ein aggregierter Indikator berechnet. Um das Matrixaggregationsschema zu verwenden, wird eine linguistische Variable "Faktorebene" mit einem Term-Set von Werten eingeführt T 1 = "Sehr niedrig, niedrig, akzeptabel, hoch, sehr hoch" oder T 2 = "Niedrig, akzeptabel, hoch"... Als Transporteur x die linguistische Variable ist das Segment der reellen Achse - 01-Träger .

Tabelle 1 – Gewichte und erwartete C-Faktoren für den Ausgangswert

Faktor "Umwelt"

Wir führen auch ein System von fünf (drei) entsprechenden Zugehörigkeitsfunktionen m i ( x) Trapezform (analytische Darstellung (Tabelle 2)) und eine Menge Knotenpunkte a j = (0,1, 0,3, 0,5, 0,7, 0,9) für T 1 oder a j = (0,1, 0,5, 0,9) für T 2 , die die Abszissen der Maxima der entsprechenden Zugehörigkeitsfunktionen auf dem 01-Träger sind, sind auf dem 01-Träger gleichmäßig voneinander beabstandet und bezüglich des Knotens 0.5 symmetrisch.

Dann heißt die auf dem 01-Träger definierte linguistische Variable „Faktorebene“ in Verbindung mit einer Menge von Knotenpunkten Standard fünfstufiger (dreistufiger) Fuzzy 01-Klassifikator .

Der quantitative Wert des aggregierten Basisfaktors wird durch die Doppelfaltungsformel bestimmt:

, (3)

wo ein J- Knotenpunkte eines standardmäßigen fünfstufigen Klassifikators, p ich- das Gewicht ich - Faktor in der Faltung, m ij (x i) ist der Wert der Zugehörigkeitsfunktion J - Qualitätsstufe relativ zum aktuellen Wert ich - Faktor.

Die Stufenerkennung nach (4.1–4.5) oder (5.1–5.3) zeigt, dass C 1 ist definitiv ein durchschnittliches Niveau; C2- bei einem Konfidenzniveau von 0,5 ist es mittel, und bei gleicher Konfidenz ist es hoch. Levelerkennung C 3 erkennt dieses Niveau eindeutig als niedrig an (Tabelle 3).

Tabelle 2 - Analytische Darstellung von Funktionen

Zubehör für T 1 und T 2

Tabelle 3 - Anerkennung der Höhe der C-Faktoren im Standard

fünfstufiger 01-Klassifikator

Bei der Berechnung mit der Matrix aus Tabelle 3 ergab sich folgendes Ergebnis:

0.2*1*0.5+0.5*(0.5*0.5+0.5*0.7)+0.3*1*0.3 = 0.1+0.3+0.09 = 0.49.

Ebenso wird für alle grundlegenden risikobildenden Faktoren eine Matrixfaltung durchgeführt, wodurch aggregierte Indikatoren zur Charakterisierung des Risikogrades für die Berechnung des integralen Indikators für die Auswirkungen des externen Umfelds erhalten werden R aus .

7. Berechnen wir den integralen Indikator für den Einfluss der äußeren Umgebung R aus nach einer leicht modifizierten Formel (1):

, (6)

wo ist der aggregierte indikator für ich - der Grundfaktor.

8. Basierend auf einem fünfstufigen oder dreistufigen Klassifikator wird ein Anerkennungsverfahren durchgeführt R aus(Tabelle 4).

Die äußere Umgebung ändert ihren Zustand im Laufe der Zeit. Seine hohe Dynamik und Unsicherheit über Einflussfaktoren erfordern enorme Ressourcen, um die Fähigkeit zur Abwehr von Bedrohungen aufzubauen. In dieser Hinsicht kann das Unternehmen, um die wichtigsten Parameter seiner Aktivitäten beizubehalten, Voraussetzungen für die Entwicklung zu schaffen und die Effizienz zu steigern, Prognose der Auswirkungen des makroökonomischen Umfelds auf Basis der Berechnung des Integralindikators.

Tabelle 4 - Klassifizierung des Niveaus des integralen Indikators
die Auswirkungen der äußeren Umgebung basierend auf Fuzzy 01-Klassifikatoren

Dadurch ist es möglich, sich rechtzeitig an neue Gegebenheiten anzupassen und dementsprechend ihre Aktivitäten nach einem der zuvor entwickelten Szenarien zu planen und durchzuführen. Tabelle 5 zeigt die möglichen Werte des Indikators für Trends im makroökonomischen Umfeld auf der Skala [-1; +1] - TPmax sowie die entsprechenden Szenarien.

Tabelle 5 – Trendindikatoren im makroökonomischen Umfeld

Die Abhängigkeit des Entwicklungsszenarios vom integralen Indikator der Auswirkungen der externen Umwelt ist in der Abbildung dargestellt. X-Achse - Indikatorwert R ausÎ, Ordinate - TPmax Î [–1; +1].

Abhängigkeitsdiagramm R aus und TPmax

Zum Beispiel, R aus Î entspricht dem akzeptablen Niveau (siehe Tabelle 4). In diesem Intervall nimmt TPmax wiederum Werte aus dem Bereich [–0,3; +0,3], was dem Stabilisierungsszenario entspricht (siehe Tabelle 5). R aus Î positioniert ein hohes Niveau des Indikators (siehe Tabelle 4), das für ein moderat pessimistisches Szenario verantwortlich ist: je näher R aus zu einem, desto mehr Pessimismus. Im Gegenteil, optimistischere Szenarien entsprechen einem niedrigeren integralen Indikator für die Auswirkungen des externen Umfelds.

2.1. Approbation des entwickelten Modells

Erfahrung Nummer 1. Stufen der Modellierung nach der Methode

1. Die Unterteilung externer risikobildender Faktoren in: Politik, Wissenschaft und Technik, Sozioökonomie und Umwelt (Tabelle 6) wird zugrunde gelegt. Expertenschätzungen und Gewichte werden ab 2009 berechnet. Es wurden keine weiteren Studien durchgeführt.

Tabelle 6 - Faktoren wirtschaftliches Risiko bei Aktivitäten

produzierendes Unternehmen (Quelle: R.M.Kachalov)

mit geringeren Kosten

(0 - unmöglich, 10 - sehr real)

Beherrschung der Herstellung eines Ersatzprodukts durch Wettbewerber

(0 - unmöglich, 10 - sehr real)

R aus :

Tabelle 7 zeigt die Entschlüsselung der Bezeichnungen aus der Formel (7).

Tabelle 7 - Namen der grundlegenden Faktoren x ich und die Werte der Gewichte der Faktoren ich bin für Formel (7)

3. Die Gewichte (Signifikanz) jedes Basisfaktors sind in Tabelle 7 dargestellt. Die Faktoren sind äquivalent, die Berechnung erfolgt nach Formel (2).

4. Die konstituierenden Faktoren (C-Faktoren) für jeden Ausgangsfaktor sind in Tabelle 6 dargestellt.

5. Expertenschätzungen, Gewichtungen und Wahrscheinlichkeiten der C-Faktoren sind in Tabelle 6 aufgeführt.

6. Tabelle 8 zeigt die Ergebnisse der Berechnung des Gesamtindikators für jeden Basisfaktor.

Tabelle 8 - Ergebnisse der Berechnung des Aggregatindikators

für jeden Grundfaktor x ich

R aus :

- für einen fünfstufigen Klassifikator

- für einen dreistufigen Klassifikator 8. Tabelle 9 zeigt die Ergebnisse der Erkennung R aus basierend auf dreistufigen und fünfstufigen Klassifikatoren.

Tabelle 9 – Erkennungsergebnisse R aus aufgrund

Zusätzlich wurde der TPmax-Indikator berechnet, der den allgemeinen Trend der Veränderungen des makroökonomischen Umfelds für die ausgewählten risikobildenden Faktoren charakterisiert. Das Ergebnis seiner Bewertung auf einem bestimmten Niveau R aus auch in Tabelle 9 dargestellt. In beiden Fällen ist der Trend der Veränderungen im makroökonomischen Umfeld durch das Fehlen von Veränderungsdynamiken gekennzeichnet, es wird empfohlen, ein Stabilisierungsszenario (Voraussetzungen für Entwicklung und Effizienzsteigerung) für die Entwicklung der Organisation zu wählen .

2. Stufen der Modellierung nach der Methode

1. Die Unterteilung externer risikobildender Faktoren in: Politik, Wissenschaft, Technik und Umwelt (siehe Tabelle 6) wird zugrunde gelegt. Sozioökonomische Faktoren werden in zwei Gruppen unterteilt: soziale und wirtschaftliche. Expertenschätzungen und Gewichte werden ab November 2009 berechnet (Tabelle 10). An der Prüfung nahmen Experten des ZAO NPP Samara Horizons, Samara, Region Samara, Russische Föderation, teil.

Tabelle 10 – Expertenschätzungen und Gewichte der Risikobildung

Faktoren

2. Die Grundgleichung zur Berechnung des integralen Indikators der Auswirkungen der äußeren Umwelt R aus :

Tabelle 11 zeigt die Entschlüsselung der Bezeichnungen aus der Formel (8).

Tabelle 11 - Namen der grundlegenden Faktoren x ich und die Werte der Gewichte der Faktoren ich bin für Formel (8)

3. Die Gewichte (Signifikanz) jedes Basisfaktors sind in Tabelle 11 dargestellt. Die Spalte "Faktorgewicht" ist in drei Teile unterteilt: links - alle Faktoren sind gleich, die Berechnung erfolgt nach Formel (2); Mittelwert - die Faktoren sind streng geordnet, die Gewichte werden nach der Fishburne-Methode berechnet (Formel (9)); rechts - die Gewichte der Faktoren werden mit expliziter Präferenzangabe manuell eingestellt:

. (9)

4. Die konstituierenden Faktoren (C-Faktoren) für jeden Ausgangsfaktor sind in Tabelle 10 dargestellt.

5. Expertenschätzungen und Gewichtungen der C-Faktoren sind in Tabelle 10 aufgeführt.

6. Tabelle 12 zeigt die Ergebnisse der Berechnung des Aggregatindikators für jeden Basisfaktor in Abhängigkeit vom ausgewählten Typ des 01-Klassifikators.

Tabelle 12 – Ergebnisse der Berechnung des Aggregatindikators für jeden Basisfaktor x ich

7. Die Ergebnisse der Berechnung des integralen Indikators für den Einfluss der äußeren Umgebung R aus in Abhängigkeit von der Wahl der Methode zur Berechnung der Gewichte und der Art des Klassifikators sind in Tabelle 13 dargestellt.

Tabelle 13 - Berechnungsergebnisse R aus

8. Tabellen 14 und 15 zeigen die Erkennungsergebnisse R aus R aus auch in den Tabellen 14 und 15 dargestellt.

Tabelle 14 - Erkennungsergebnisse R aus aufgrund

dreistufiger Klassifikator

Tabelle 15 – Erkennungsergebnisse R aus aufgrund

fünfstufiger Klassifikator

Die Analyse der Ergebnisse lässt den Schluss zu, dass je nach Wahl des 01-Klassifikatortyps der Indikator für die Auswirkungen der externen Umwelt als gering oder akzeptabel definiert wird. Der Trend zu Veränderungen des makroökonomischen Umfelds ist durch eine positive Dynamik bzw. Stabilität gekennzeichnet. Es wird empfohlen, ein mäßig optimistisches Szenario für die Entwicklung des Unternehmens zu wählen. Für die Rückversicherung können Sie ein Stabilisierungsszenario der Entwicklung wählen. Die endgültige Wahl hängt vom Entscheidungsträger ab.

Erfahrung Nummer 3. Retrospektive

1. Die Unterteilung externer risikobildender Faktoren in: Politik, Wissenschaft und Technik, Sozioökonomie und Umwelt (siehe Tabelle 6) wird zugrunde gelegt. Expertenschätzungen und Gewichte werden ab 2009 berechnet (Tabelle 16). An der Prüfung nahmen Experten des ZAO-KKW Samara Horizons teil.

Tabelle 16 – Expertenschätzungen und Gewichte der Risikobildung

Faktoren

2. Die Grundgleichung zur Berechnung des integralen Indikators für die Auswirkungen der äußeren Umwelt - Formel (7).

Tabelle 17 zeigt die Entschlüsselung der Bezeichnungen aus der Formel (7).

Tabelle 17 - Namen der grundlegenden Faktoren x ich und die Werte der Gewichte der Faktoren ich bin für Formel (7)

3. Die Gewichte (Signifikanz) jedes Basisfaktors sind in Tabelle 17 dargestellt. Die Faktoren wurden streng geordnet, die Berechnung erfolgte nach der Fishburne-Methode (Formel (9)).

4. Die konstituierenden Faktoren (C-Faktoren) für jeden Ausgangsfaktor sind in Tabelle 16 dargestellt.

5. Expertenschätzungen, Gewichtungen und Wahrscheinlichkeiten der C-Faktoren sind in Tabelle 16 aufgeführt.

6. Tabelle 18 zeigt die Ergebnisse der Berechnung des Gesamtindikators für jeden Basisfaktor x ich .

Tabelle 18 – Ergebnisse der Berechnung des Aggregatindikators für jeden Basisfaktor x ich

7. Das Ergebnis der Berechnung des Integralindikators für den Einfluss der äußeren Umgebung R aus :

- für einen dreistufigen Klassifikator;

- für einen fünfstufigen Klassifikator.

8. Tabelle 19 zeigt die Ergebnisse der Erkennung R aus basierend auf dreistufigen und fünfstufigen Klassifikatoren. Zusätzlich wurde der TPmax-Indikator berechnet, der den allgemeinen Trend der Veränderungen des makroökonomischen Umfelds für die ausgewählten risikobildenden Faktoren charakterisiert. Das Ergebnis seiner Bewertung auf einem bestimmten Niveau R aus auch in Tabelle 19 dargestellt. In beiden Fällen wird der Trend der Veränderungen des makroökonomischen Umfelds für einige Faktoren des externen Umfelds als negativ bezeichnet. Es wird empfohlen, ein mäßig pessimistisches Szenario für die Entwicklung der Organisation zu wählen. Im Großen und Ganzen widerspricht dies keinen historischen Daten – die politische und wirtschaftliche Lage des Landes ist äußerst angespannt.

Tabelle 19 - Erkennungsergebnisse R aus aufgrund

dreistufige und fünfstufige Klassifikatoren

Die Approbation des entwickelten Modells zur Berechnung des integralen Indikators des Einflusses der äußeren Umgebung auf historische Bedingungen (Experiment Nr. 1 und Nr. 3) lässt Rückschlüsse auf die Konsistenz der erhaltenen Modellierungsergebnisse und damit auf die Angemessenheit von das Modell selbst.

Abschluss

Generell ist es durch den Einsatz der Expertenmethode der Risikobewertung möglich, den Einfluss einzelner Ausgangsfaktoren auf das Endergebnis des Projekts visuell nachzuvollziehen, die wichtigsten Risikofaktoren im Vorfeld zu identifizieren und Maßnahmen zu deren Minimierung einzuleiten.

Die meisten Managemententscheidungen werden aufgrund einer Reihe von Faktoren unter Risikobedingungen getroffen: Mangel an vollständigen Informationen, Vorhandensein gegensätzlicher Tendenzen, Zufallselemente und vieles mehr. Im Kontext der russischen Instabilität ist das Risikoproblem von großer Bedeutung, um Managemententscheidungen nicht nur strategischer Natur, sondern auch in der Phase der kurzfristigen Planung zu begründen. In diesem Zusammenhang gewinnt das Problem der Bewertung der Risiken finanzieller und wirtschaftlicher Aktivitäten von Unternehmen als wichtige eigenständige theoretische und angewandte Bedeutung. Komponente Theorie und Praxis des Managements. Risiko sollte als Folge einer Handlung oder Unterlassung verstanden werden, wodurch die reale Möglichkeit besteht, ungewisse Ergebnisse anderer Art zu erzielen, die sich sowohl positiv als auch negativ auf die finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens auswirken. Die meisten Forscher weisen darauf hin, dass Unternehmen Risiken bei der Entscheidungsfindung nicht vermeiden sollten, sondern in der Lage sein sollten, sie kompetent und professionell zu managen. Dazu wird eine Risikoanalyse durchgeführt. Zweck der Risikoanalyse ist es, potentiellen Partnern die notwendigen Daten zur Verfügung zu stellen, um Entscheidungen über die Zweckmäßigkeit einer Beteiligung am Projekt zu treffen und Maßnahmen zum Schutz vor möglichen finanziellen Verlusten bereitzustellen.

Derzeit sind die folgenden Methoden der Risikoanalyse am gebräuchlichsten:

Statistisch;

Gutachten;

Analytisch;

Bewertung der Finanzstabilität und Solvenz;

Kosten-Machbarkeits-Bewertungen;

Analyse der Folgen der Risikokumulierung;

Methode zur Verwendung von Analoga;

Kombinierte Methode.

Die Methode der Expertenschätzungen unterscheidet sich in der Art und Weise, wie Informationen zur Erstellung einer Risikokurve gesammelt werden. Diese Methode setzt die Erhebung und Prüfung von Schätzungen verschiedener Experten (des Unternehmens oder externer Experten) hinsichtlich der Eintrittswahrscheinlichkeit unterschiedlicher Schadenshöhen voraus. Schätzungen basieren auf der Berücksichtigung aller finanziellen Risikofaktoren sowie auf statistischen Daten.

Im Zuge der Arbeiten wurde eine Analyse des externen Risikos durchgeführt. Die Analyse des externen Risikos bezieht sich auf die Einschätzung des Grades des Einflusses der externen Umgebung auf die Aktivitäten des Unternehmens. Dazu wurden ein mathematisches Modell und eine Methode zur Berechnung des integralen Indikators der Auswirkungen der externen Umwelt entwickelt. Ro ou, und zeigt auch den Zusammenhang dieses Indikators mit der Wahl der optimalen Strategie für die Entwicklung der Organisation. Die äußere Umgebung ändert ihren Zustand im Laufe der Zeit. Seine hohe Dynamik und Unsicherheit über Einflussfaktoren erfordern enorme Ressourcen, um die Fähigkeit zur Abwehr von Bedrohungen aufzubauen. In dieser Hinsicht kann das Unternehmen, um die wichtigsten Parameter seiner Aktivitäten zu erhalten, Voraussetzungen für die Entwicklung zu schaffen und die Effizienz zu steigern, die Auswirkungen des makroökonomischen Umfelds auf der Grundlage der Berechnung des Integralindikators vorhersagen.

Referenzliste

1. Algin A.P. Risiko und seine Rolle im öffentlichen Leben. - M.: Gedanke, 2004.

2. Algin A.M. Die Facetten des wirtschaftlichen Risikos. - M.: Wissen, 2005.

3. Balabanov I. T. Risikomanagement. - M.: Finanzen und Statistik, 2006.

4. Leere I.A. Investitionsmanagement: Schulungskurs. - K.: Elga-N, Nika-Center, 2005.

5. Grabovoi P. G., Petrova SI. Risiken in modernes Geschäft... - M.: ALANCE, 2004.

6. Granaturov VM Wirtschaftliches Risiko. Wesen, Messmethoden, Wege der Reduktion. Geschäft und Dienstleistung, 2005.

7. Granaturov V.M. Wirtschaftliches Risiko. - M.: Wirtschaft und Dienstleistung, 2008.

8. Degtyareva OI, Kandinskaya OA Exchange-Geschäft. - M.: UNITI, 2009.

16. Raisberg BA. Unternehmertum und Risiko. - M.: INFRA-M, 2006.

17. Redhead K, Hughes S. Finanzmarktmanagement. - M.: INFRA-M, 2006.

18. Risiken in der modernen Wirtschaft / P.G. Grabovoi ua - Moskau: Alans Verlag, 2004.

19. Risiken in der Außenwirtschaftstätigkeit von Unternehmen. / V. P. Bocharnikov, S. M. Repetsky und DR. - Kiew: INEX, 2007.

20. Roik V.D. Berufsrisiken: Bewertung; Steuerung; Versicherung. M., 2004.

21. Tapman L.N. Risiken in der Wirtschaft. M.: Unity-Dana, 2005.

22. Ustenko O.L. Ökonomische Risikotheorie: Monographie. - K.: MAUP, 2007.

23. Fischbrand P. Nutzentheorie für die Entscheidungsfindung. - M.: Nauka, 2008.

24. Chokhlov N.V. Risikomanagement. - M.: Verlag der UNITI, 2004.

25. Shapiro V.D. und sonstiges Projektmanagement. - SPb.: "TwoTri", 2005.

26. Shapkin A.S. Wirtschaftliche und finanzielle Risiken. Bewertung, Verwaltung, Beteiligungsportfolio. M.: Dashkov und Co, 2004.

Eine Expertenrisikoanalyse wird in der Anfangsphase der Arbeit mit einem Projekt eingesetzt, wenn die Menge der anfänglichen Informationen für eine quantitative Bewertung der Wirksamkeit (der Fehler der Ergebnisse überschreitet 30%) und der Projektrisiken nicht ausreicht.

Die Vorteile einer Expertenrisikoanalyse sind: keine genauen Eingabedaten erforderlich und kostspielig Software-Tools, die Fähigkeit, eine Bewertung durchzuführen, bevor die Wirksamkeit des Projekts berechnet wird, sowie die Einfachheit der Berechnungen. Zu den Hauptnachteilen zählen: die Schwierigkeit, unabhängige Experten zu gewinnen, und die Subjektivität der Bewertungen.

Die an der Risikobewertung beteiligten Experten sollten:

• - Zugang zu allen Informationen haben, die dem Bauträger über das Projekt zur Verfügung stehen;
• - über ein ausreichendes Maß an Kreativität im Denken verfügen;
• - über den erforderlichen Kenntnisstand im jeweiligen Fachgebiet verfügen;
• - frei von persönlichen Präferenzen in Bezug auf das Projekt sein.

Die Expertenmethode der Risikobewertung basiert auf der Verallgemeinerung der Gedanken erfahrener Unternehmer und Spezialisten. Gleichzeitig sollten Experten ihre eigenen Einschätzungen um Daten zur Wahrscheinlichkeit unterschiedlicher Schadenshöhen ergänzen.

Die Essenz dieser Methode ist wie folgt:

• · Identifiziert alle möglichen Ursachen (Quellen) des Auftretens von Anlagerisiken;
• · Alle identifizierten Gründe werden nach dem Grad ihrer Bedeutung (Auswirkungen auf das Anlagerisiko) geordnet und für jeden von ihnen ein bestimmter Score und Gewichtungskoeffizient in Bruchteilen einer Einheit festgelegt;
• Die allgemeine Risikobewertung wird bestimmt, indem der Wert jeder Ursache in Punkten mit einem Gewichtungskoeffizienten multipliziert und gemäß der Formel aufsummiert wird

wo P und- allgemeine Risikobewertung;

D ich- ein gewichtetes Verhältnis jedes Grundes für das Anlagerisiko;

Z ich- den absoluten Wert jeder Ursache in Punkten.

Normalerweise reicht der absolute Wert in Punkten von 1 bis 10 oder von 1 bis 100, am häufigsten jedoch von 1 bis 10.

Wenn sich der Wert nähert P und auf eins sinkt der Wert des Anlagerisikos und umgekehrt.

Der Algorithmus zur Expertenrisikoanalyse hat folgenden Ablauf:

• 1) Für jede Risikoart wird ein Höchstwert festgelegt, der für die Organisation, die dieses Projekt durchführt, akzeptabel ist. Das maximale Risikoniveau wird auf einer 100-Punkte-Skala bestimmt;
• 2), falls erforderlich, wird eine differenzierte Einschätzung des Kompetenzniveaus von Experten erstellt, die vertraulich ist. Die Bewertung erfolgt auf einer 10-Punkte-Skala;
• 3) die Risiken werden von Experten unter dem Gesichtspunkt der Wahrscheinlichkeit eines Risikoereignisses (in Bruchteilen einer Einheit) und der Gefährlichkeit dieser Risiken für den erfolgreichen Abschluss des Projekts (auf einer 100-Punkte-Skala) bewertet;
• 4) Die Einschätzungen der Experten für jede Risikoart werden vom Projektentwickler in Tabellen zusammengefasst. Sie definieren das integrale Niveau für jede Risikoart.
• 5) das als Ergebnis der Expertenbefragung ermittelte integrale Risikoniveau und das Limitniveau für diese Risikoart werden verglichen und eine Entscheidung über die Zulässigkeit dieser Risikoart für den Projektentwickler getroffen. Liegt das akzeptierte Limit einer oder mehrerer Risikoarten unter den ermittelten Integralwerten, wird ein Maßnahmenpaket entwickelt, um die Auswirkungen der identifizierten Risiken auf den Projekterfolg zu reduzieren, und die Risiken werden erneut analysiert.

Die Methode der Expertenrisikobewertung besteht aus fünf Stufen.

Tabelle 2.1 - Inhalte der Stufen der Expertenbewertung von Anlagerisiken

Stufe 1. In der ersten Stufe wird eine erschöpfende Risikoliste erstellt. Eine solche Liste sollte von geeigneten Spezialisten erstellt werden - Bauherren, Technologen, Ökonomen, Juristen, die an der Entwicklung und dem Betrieb des Projekts beteiligt sind und über einschlägige Erfahrung in der Arbeit mit ähnlichen Projekten verfügen. Es ist ratsam, die erschöpfende Liste in thematische Gruppen zu unterteilen – technologische Risiken, finanzielle und wirtschaftliche, gesellschaftspolitische, kommerzielle und ähnliche Risiken.

Phase 2. Jeder Experte, der separat arbeitet, erhält eine vollständige Liste einfacher Risiken für alle Projektphasen, und es wird vorgeschlagen, diese anhand des folgenden Bewertungssystems zu bewerten:

• 0 - das Risiko wird als unbedeutend angesehen;
• 25 - das Risiko wird höchstwahrscheinlich nicht erkannt;
• 50 - über das Eintreten eines Ereignisses kann nichts Bestimmtes gesagt werden;
• 75 - das Risiko wird sich wahrscheinlich manifestieren;
• 100 - Das Risikovertrauen ist hoch.

Stufe 3. Die Widersprüche in den Einschätzungen der Gutachter werden ermittelt. Hierfür gelten die folgenden Regeln.

1. Der maximal zulässige Notenunterschied zwischen zwei Sachverständigen darf 50 nicht überschreiten:

2. Ermöglicht es Ihnen, ein Expertenpaar zu finden, dessen Gedanken die größte Divergenz aufweisen:

wo ein ich , B ich- Schätzungen ich- das einfache Risiko von Experten ein und B, bzw; n- die Anzahl der einfachen Risiken.

Sollten Widersprüche zwischen den Überlegungen der Experten festgestellt werden, dh mindestens eine der Regeln nicht eingehalten wird, werden diese in einer offenen Expertensitzung diskutiert und vereinbart.

Stufe 4. Einzelbewertungen von Experten werden zu einer einzigen zusammengefasst. Jeder, zu einer einzigen, sachkundigen Einschätzung der Wahrscheinlichkeit einfacher Risiken zusammengefasst, sollte deren Gewichtungswert gegenübergestellt werden, der die Vorstellungskraft über die Bedeutung jedes bewerteten Ereignisses für das Gesamtprojekt anregt. Diese Arbeit sollte von Projektentwicklern durchgeführt werden, dh von denen, die eine vollständige Liste der Risiken erstellen.

Stufe 5. Die integrale Risikobewertung von Projekten wird festgelegt. Diese Bewertung erfolgt wiederum in zwei Stufen:

• - die Bewertung wird für jede Phase des Investitionsvorhabens festgelegt, nachdem zuvor die Risiken für die einzelnen Teilphasen berechnet wurden;
• - Für das gesamte Projekt wird eine Risikobewertung festgelegt.

Auch eine Kombination von statistischen und Expertenverfahren ist möglich, dh es kann ein kombiniertes Risikobewertungsverfahren verwendet werden.

2.3. Expertenmethoden der Risikobewertung

Das allgemeine Schema der Experteninterviews umfasst die folgenden Hauptphasen:

1) Auswahl von Experten und Bildung von Expertengruppen;

2) die Bildung von Fragen und die Vorbereitung von Fragebögen;

3) mit Experten zusammenarbeiten;

4) die Bildung von Regeln zur Ermittlung von Gesamtbewertungen auf der Grundlage der Bewertungen einzelner Sachverständiger;

5) Analyse und Bearbeitung von Gutachten.

In einem ersten Schritt werden ausgehend von den Zielen der Expertenbefragung Fragen zur Struktur der Expertengruppe, zur Anzahl der Experten und deren individuellen Qualitäten, d.h. es werden die Anforderungen an die Spezialisierung und die Qualifikation der Experten, die erforderliche Anzahl der Experten jeder Spezialisierung und deren Gesamtzahl in der Gruppe ermittelt.

Schätzungen der Größe der Expertengruppe basieren auf den folgenden Überlegungen.

Die Größe der Gruppe sollte nicht klein sein, da in diesem Fall die Bedeutung der von der Expertengruppe bestimmten Bildung von Gutachten verloren geht. Darüber hinaus würden Peer-Reviews stark von der Bewertung jedes Experten beeinflusst.

Mit einer Vergrößerung des Expertenkreises werden diese Mängel zwar beseitigt, es besteht jedoch die Gefahr, dass neue entstehen. Bei einer sehr großen Anzahl von Experten hat die Bewertung jedes einzelnen von ihnen also fast keinen Einfluss auf die Gruppenbewertung. Darüber hinaus erhöht die Erhöhung der Zahl der Gutachtergruppen nicht immer die Zuverlässigkeit der Schätzungen. Oftmals ist die Erweiterung einer Expertengruppe nur zu Lasten von gering qualifizierten Fachkräften möglich, was wiederum zu einer Verringerung der Zuverlässigkeit von Gruppenbewertungen führen kann. Mit der Zunahme der Zahl der Expertinnen und Experten nehmen die Schwierigkeiten bei der Koordination der Gruppenarbeit und der Aufbereitung der Befragungsergebnisse zu. Es ist zu beachten, dass bei der Schätzungsfindung durch ein Expertenverfahren neben dem Fehler, der durch die fehlenden Informationen über das Untersuchungsobjekt und die unzureichende Kompetenz der Experten verursacht wird, auch ein Fehler ganz anderer Art möglich ist, aufgrund der Interesse von Experten an den Ergebnissen der Prüfung, was sich sicherlich auf ihre Zuverlässigkeit auswirken wird. Das Vorhandensein solcher Fehler kann die Schätzungen erheblich verzerren.

Die Beseitigung dieser Mängel wird durch den Einsatz geeigneter Methoden und vor allem durch die richtige Organisation des Gutachterverfahrens von der Auswahl der Gutachter bis zur Bearbeitung der Gutachten erreicht.

Die charakteristischen Merkmale der Methoden der Begutachtung und Modelle ihrer Umsetzung als Werkzeug zur wissenschaftlichen Lösung komplexer nicht-formalisierter Probleme sind zum einen die wissenschaftlich fundierte Organisation aller Prüfungsstufen, die die Effizienz der Arbeit in jedem Bereich sicherstellt der Phasen und zweitens die Anwendung quantitativer Methoden wie bei der Organisation der Prüfung und bei der Bewertung der Urteile von Gutachtern auf der Grundlage einer formellen Gruppenbearbeitung der Ergebnisse ihrer Stellungnahmen. Diese Merkmale unterscheiden die Methoden der Sachverständigengutachten von der üblichen, seit langem bekannten Expertise in verschiedenen Bereichen menschlichen Handelns.

Bei der Auswahl von Experten sollte die Einschränkung hinsichtlich der Übereinstimmung der Ziele der Experten mit den Zielen der Expertenbefragung berücksichtigt werden, d.h. Es muss festgestellt werden, ob einzelne Gutachter dazu neigen, die fraglichen Ereignisse verzerrt zu beurteilen. Dazu ist es wünschenswert, potenzielle mögliche Ziele von Experten zu identifizieren, die den Zielen der Erzielung objektiver Ergebnisse widersprechen.

Bei der Analyse der bisherigen Tätigkeit von Experten ist es notwendig, das Vorliegen von Gründen festzustellen, die dazu führen, dass die Bewertungen über- oder unterschätzt werden, um die Gruppenbewertungen in die für sie oder andere Personen wünschenswerte Richtung zu beeinflussen.

Die wichtigsten Methoden der Expertenbewertung sind:

1) Methoden der gemeinsamen Arbeit der Expertengruppe;

2) Methoden zur Einholung der individuellen Meinung der Mitglieder der Expertengruppe.

Methoden der Teamarbeit die Expertengruppe beinhaltet die Bildung einer gemeinsamen Meinung im Zuge einer gemeinsamen Diskussion der Konsequenzen unternehmerische Tätigkeit... Diese Methoden werden manchmal als direkte kollektive Meinungsmethoden bezeichnet. Dazu gehören Brainstorming-Techniken, Skripte, Business-Spiele, Treffen und "Probe".

Methoden zur Einholung einer individuellen Meinung Die Mitglieder der Gutachtergruppe basieren auf einer vorläufigen Informationssammlung unabhängig voneinander befragter Gutachterinnen und Gutachter mit anschließender Verarbeitung der gewonnenen Daten. Zu diesen Methoden gehören die Methoden einer Fragebogenerhebung, Interviews, Delphi.

Ein Mittel, um Informationen von Experten zu sammeln, ist ein Fragebogen - ein Fragebogen, der eine Reihe von Anforderungen erfüllen muss, wie Einfachheit und eindeutiges Verständnis des Textes, Kürze der Präsentation, Vollständigkeit der Präsentation, Anschaulichkeit, Einheitlichkeit.

Die Expertenbefragung erfolgt nach der gewählten Methode der Expertenbewertung. Unter den Methoden der Expertenbewertung als wissenschaftliches Werkzeug für schwer zu formalisierende Aufgaben der Analyse unternehmerischer Risiken ist die Delphi-Methode oder die Delphische Orakelmethode am akzeptabelsten. Diese Methode stellt ein iteratives Fragebogenverfahren dar. Gleichzeitig wird die Forderung nach dem Verzicht auf persönliche Kontakte zwischen den Experten und der vollständigen Information über alle Bewertungsergebnisse nach jeder Befragungsrunde unter Wahrung der Anonymität von Bewertungen, Argumentation und Kritik beachtet.

Der Ablauf der Methode umfasst mehrere aufeinander folgende Etappen (Runden) der Erhebung. Im ersten Schritt erfolgt eine individuelle Expertenbefragung, meist in Form von Fragebögen. Experten geben Antworten ohne Begründung. Anschließend werden die Ergebnisse der Befragung aufbereitet und die kollektive Meinung einer Expertengruppe gebildet, die Argumente für verschiedene Urteile identifiziert und verallgemeinert. In der zweiten Phase werden den Sachverständigen alle Informationen übermittelt und sie werden gebeten, die Bewertungen zu überarbeiten und, falls sie mit dem Gesamturteil nicht einverstanden sind, die Gründe dafür zu begründen. Neue Noten werden erneut verarbeitet und der nächste Schritt wird ausgeführt. Die Praxis zeigt, dass sich die Antworten der Experten nach drei bis vier Stufen stabilisieren und an dieser Stelle das Befragungsverfahren eingestellt werden sollte.

Der Vorteil der Delphi-Methode ist der Einsatz von Feedback während der Befragung, was die Objektivität und Verlässlichkeit von Experteneinschätzungen zum Gefährdungsgrad deutlich erhöht. Dieses Verfahren erfordert jedoch einen erheblichen Zeitaufwand, um das gesamte mehrstufige Verfahren zu implementieren.

Die Aufbereitung der Ergebnisse der gewonnenen Fachinformationen wird durch die Art der Gewinnung und die Art der Darstellung (qualitativ, quantitativ) bestimmt. Bei der Verarbeitung von Sachverständigeninformationen werden folgende Aufgaben zur Bewertung gestellt: die gemeinsame Meinung der Sachverständigengruppe; Konsistenz der Expertenmeinungen; Kompetenz von Experten. Bei der Lösung des ersten Problems werden bei entsprechendem Informationspotential die Methoden der mathematischen Statistik auf Basis der Datenmittelung verwendet. Reicht das Informationspotential nicht aus, erfolgt die Aufbereitung der Ergebnisse nach den Methoden der qualitativen Analyse.

Bei vorhandenem Informationspotential kann die gemeinsame Meinung der Gutachtergruppe in folgenden Formen ausgedrückt werden:

1) quantitative Schätzungen in physikalischen Maßeinheiten oder in Form eines Verhältnisses;

2) Noten;

3) paarweise Vergleiche;

4) Gruppierungen (Sortieren);

5) Rangfolge.

Die Regeln für die Befragung von Experten enthalten eine Reihe von Bestimmungen, die für alle verbindlich sind. Diese Regeln sollen sicherstellen, dass Bedingungen eingehalten werden, die einer objektiven Meinungsbildung durch Sachverständige förderlich sind. Zu diesen Bedingungen gehören:

1) die Unabhängigkeit der eigenen Meinungsbildung der Experten zu den zu bewertenden Ereignissen;

2) die Bequemlichkeit der Arbeit mit den prospektiven Fragebögen (die Fragen sind in allgemein akzeptierten Begriffen formuliert und sollten jede semantische Mehrdeutigkeit usw. ausschließen);

3) logische Übereinstimmung der Fragen mit der Struktur des Erhebungsgegenstandes;

4) akzeptabler Zeitaufwand für die Beantwortung des Fragebogens, angemessene Zeit für die Annahme von Fragen und die Abgabe von Antworten;

5) Wahrung der Anonymität der Antworten für die Mitglieder der Expertengruppe;

6) Bereitstellung der erforderlichen Informationen für Experten.

Um sicherzustellen, dass diese Bedingungen erfüllt sind, sollten Regeln für die Durchführung einer Umfrage und die Organisation der Arbeit einer Expertengruppe entwickelt werden.

Je nach Art des Untersuchungsgegenstandes, dem Grad seiner Formalisierung und der Möglichkeit, die erforderlichen Experten zu gewinnen, kann die Vorgehensweise bei der Bearbeitung unterschiedlich sein, besteht aber im Wesentlichen aus den folgenden 3 Phasen.

In der ersten Stufe werden Experten individuell eingebunden, um das Objektmodell, seine Parameter und die begutachtenden Indikatoren zu klären; Klärung der Formulierung der Fragen und der Terminologie in den Fragebögen; sich über die Angemessenheit dieser oder jener Form der Präsentation von Gutachtentabellen einigen; Expertengruppen klären.

Im zweiten Schritt erhalten die Experten Fragebögen mit einem erläuternden Schreiben, das den Zweck der Arbeit, den Aufbau und die Vorgehensweise bei der Tabellenerstellung mit Beispielen beschreibt.

Wenn es möglich ist, Experten zusammenzubringen, können die Ziele des Fragebogens sowie alle Fragen im Zusammenhang mit dem Fragebogen mündlich formuliert werden. Voraussetzung für eine solche Form einer Expertenbefragung ist das anschließende Selbstausfüllen der Fragebögen nach den Regeln der Befragung.

Die dritte Stufe der Expertenarbeit erfolgt nach Erhalt der Befragungsergebnisse im Zuge der Bearbeitung und Analyse der Ergebnisse.

In dieser Phase erhalten Experten in der Regel in Form einer Beratung alle notwendigen Informationen, die für die Verfeinerung der Daten und deren abschließende Analyse erforderlich sind.

Eine rationale Nutzung der von Experten erhaltenen Informationen ist möglich, wenn sie in eine Form gebracht werden, die für weitere Analysen zur Vorbereitung und Entscheidungsfindung geeignet ist.

Es gibt mehrere Möglichkeiten, ein Expertengremium zu verwenden. Eine davon (die Methode zur Bewertung der Zustimmung) besteht darin, dass jeder Experte unabhängig von den anderen Bewertungen abgibt und diese Bewertungen dann mit bestimmten Techniken zu einer verallgemeinerten (vereinbarten) zusammenfassen.

Wenn wir beispielsweise von der Wahrscheinlichkeit eines Risikoereignisses (p) sprechen und der i-te Experte die Zahl pi für diese Wahrscheinlichkeit angibt, dann ist der einfachste Weg, eine verallgemeinerte Schätzung zu erhalten, die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit zu berechnen:

wobei m die Anzahl der an der Prüfung teilnehmenden Experten ist.

Bei der Delphi-Methode wird der Median der Schätzungen der letzten Runde der Expertenbefragung als verallgemeinerte Meinung herangezogen.

Sie können den gewichteten Mittelwert der Wahrscheinlichkeit auch berechnen, wenn Sie versuchen, das Gewicht (Kompetenz) des Experten selbst zu berücksichtigen, das auf der Grundlage früherer Tätigkeiten (die Anzahl der richtigen Antworten zur Gesamtzahl) ermittelt wird, oder auf der Grundlage anderer Methoden - Selbsteinschätzung des Sachverständigen über seine Kenntnisse im Bereich der gestellten Fragen, Qualifikationen, Position, akademischer Titel usw.:

wobei h das dem i-ten Experten zugeschriebene Gewicht ist.

Zur Beurteilung der Kompetenz eines Experten gibt es verschiedene Methoden, deren Wahl sowohl von der Art des zu lösenden Problems als auch von den Möglichkeiten einer konkreten Expertenbefragung bestimmt wird. Im allgemeinen Fall werden die dem i-ten Experten zugeschriebenen Werte des Gewichts als die Wahrscheinlichkeit interpretiert, ihm eine zuverlässige Schätzung zu geben. In diesem Fall 0< h < 1.

Abhängig von den Besonderheiten der Expertenbefragung, dem Forschungsgegenstand und der Methodik zur Verarbeitung von Expertendaten können die Einschätzungen der Experten eine unterschiedliche Messskala haben: von 0 bis 1, von 0 bis 10, von 0 bis 100. Die Bewertung des Versicherungsrisikos verwendet eine Skala von 0 bis 100 Punkten. Dabei gibt es keinen grundsätzlichen Unterschied in den Messskalen, die Wahl der einen oder anderen wird maßgeblich vom Geschmack des Forschers bestimmt, der die Expertenbefragung durchführt. Die gewählte Messskala kann in gewissem Maße Einfluss auf die Wahl der Methoden zur Analyse und Verarbeitung von Gutachten haben.

Bei der Analyse der gesammelten Expertendaten gemäß den Zielen der Studie und den angenommenen Modellen ist es notwendig, die von den Experten erhaltenen Informationen in einer entscheidungsfreundlichen Form darzustellen (Objekte anzuordnen - Optionen, Indikatoren, Faktoren usw.) , sowie die Kohärenz des Handelns der Sachverständigen und die Verlässlichkeit der Sachverständigenbewertungen zu bestimmen.

So müssen beispielsweise die im Prozess der qualitativen Analyse identifizierten Risiken in der Reihenfolge ihrer Bedeutung (der Grad ihrer möglichen Auswirkung auf die Schadenhöhe) oder der Möglichkeiten zur Risikominderung - in der Reihenfolge ihrer Präferenz usw. - dargestellt werden.

Es gibt eine Reihe von Sequenzierungsmethoden mit jeweils Vor- und Nachteilen sowie einem effektiven Anwendungsgebiet. Die gebräuchlichsten davon sind Ranking, direkte Bewertung, sequentieller Vergleich, paarweiser Vergleich.

Ein wichtiger Punkt von gutachterlichen Verfahren ist die Beurteilung der Konsistenz von gutachterlichen Handlungen und der Verlässlichkeit von Gutachten.

Wie bereits erwähnt, beruhen die bestehenden Methoden zur Ermittlung der Zuverlässigkeit von Gutachten auf der Annahme, dass bei der Koordinierung der Maßnahmen von Gutachtern die Zuverlässigkeit der Gutachten gewährleistet ist.

Am häufigsten wird für diese Zwecke der Konkordanzkoeffizient (Übereinstimmung) verwendet, dessen Wert es ermöglicht, den Grad der Übereinstimmung der Meinungen von Experten und damit die Zuverlässigkeit ihrer Schätzungen zu beurteilen. Der Konkordanzfaktor (W) ergibt sich aus dem Ausdruck:

wo: q2? - die tatsächliche Varianz der gesamten (geordneten) Schätzungen der Experten;

q 2 max ist die Varianz der gesamten (geordneten) Schätzungen für den Fall, dass die Meinungen von Experten vollständig übereinstimmen.

Der Wert des Konkordanzkoeffizienten kann von 0 bis 1 variieren. Bei W = 0 besteht keine Konsistenz; es besteht kein Zusammenhang zwischen den Einschätzungen verschiedener Experten. Bei W = 1 ist die Konsistenz der Gutachten vollständig.

Um eine Entscheidung über die Verwendung von Schätzungen von Experten treffen zu können, ist es erforderlich, dass der Konkordanzkoeffizient größer als der angegebene (normative) Wert ist. Sie können W = 0,5 nehmen. Es wird angenommen, dass, wenn W größer als 0,5 ist, die Aktionen von Experten konsistenter als nicht koordiniert sind.

Betrachten wir die Bestimmung des Konkordanzfaktors anhand des folgenden vereinfachten Beispiels. Lassen Sie die qualitative Analyse 5 Arten von Risiken identifizieren, denen das Projekt während seiner Durchführung ausgesetzt sein kann. Die Experten stehen vor der Aufgabe, diese Risiken (nach Wichtigkeit) nach dem Grad ihrer möglichen Auswirkung auf die Schadenhöhe zu ordnen.

Im Allgemeinen wird der Konkordanzkoeffizient aus dem Ausdruck bestimmt:

wobei a die dem i-ten Objekt durch den j-ten Experten zugewiesene Bewertung ist;

m die Anzahl der ausgewerteten Objekte ist;

n ist die Anzahl der Experten.

Kriterien werden auch verwendet, um die Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, dass die Zustimmung der Experten nicht das Ergebnis zufälliger Variationen ihrer Meinungen war.

Können die Meinungen von Experten gemäß den anerkannten Kriterien als übereinstimmend angesehen werden, werden die von ihnen abgegebenen Bewertungen akzeptiert und bei der Vorbereitung und Umsetzung von Managemententscheidungen verwendet.

Es ist bekannt, dass der Durchschnittswert der Gesamtpunktzahl für m Objekte, die von n Experten vergeben werden, 1 / 2n (m + l) beträgt.