Alternativna likvidacija rizika. Alternativni likvidacijski rizici

Supsidijarna odgovornost korisnika: neograničena odgovornost i vječni dug

Odgovornost najvišeg menadžmenta koji je pribjegao shemama letenja po noći ili povlačenju imovine prije bankrota — na primjeru prakse Tatarstana. U novom blogu za BUSINESS Online partnerica ANP Zenit Yulia Zazdravnaya i Guzel Valeeva saznat ćete da svijet nikada više neće biti isti: od lipnja 2017., čak i nakon završetka stečaja, vjerovnici mogu podnijeti tužbe protiv stvarnih vlasnika koji su krivi insolventnosti društva.

DRUŠTVO S NEOGRANIČENOM ODGOVORNOŠĆU

Supsidijarna odgovornost je odgovornost kontrolora za dugove društva (ako je imovina potonjeg nedostatna). Posljednjih godina poduzetnici ga ne doživljavaju kao nešto neobično, poput priča ili horor priča za posebno dojmljive. Mnogi ljudi imaju opću ideju o tome kako to funkcionira.

Naravno, prema statistikama, u većini slučajeva kontrolne osobe uspijevaju izbjeći supsidijarnu odgovornost. Na primjer, 2016. godine Arbitražni sud Republike Tatarstan zadovoljio je samo 7 od 24 zahtjeva za zamjensku odgovornost (prema podacima jedinstvenog federalnog izvora informacija o stečajevima).

Međutim, zakoni o stečaju ne miruju. Ozbiljne izmjene i dopune koje blokiraju mnoge načine izbjegavanja supsidijarne odgovornosti uvedene su krajem 2016.

Članak će biti koristan i vjerovnicima (koji bi mogli otkriti nove alate za naplatu dugova) i dužnicima (uključujući potencijalne).

Dakle, razgovarajmo o najnovijim trendovima u zakonodavstvu i praksi primjene supsidijarne odgovornosti.

RAZLOG ZA SUBSIDIJARNU ODGOVORNOST

Naime, u stečajnom zakonu postoje dva osnova za privođenje supsidijarnoj odgovornosti:

— nepodnošenje (zakašnjelo podnošenje) zahtjeva za stečaj;

- prisutnost veze između radnji (nečinjenja) kontrolne osobe i stečaja društva.

Dugo vremena odredbe o supsidijarnoj odgovornosti nisu funkcionirale upravo zbog teškoće dokazivanja takve povezanosti. No od 2013. godine uvedena je presumpcija krivnje.

Sada se pretpostavlja da će odgovorna osoba biti proglašena krivom za stečaj tvrtke u sljedećim slučajevima.

1. Prouzročena je šteta imovinskim pravima vjerovnika kao rezultat transakcija koje je izvršila ova osoba (ili uz odobrenje te osobe).
Posebno su rječiti sljedeći primjeri radnji dužnika:

- rad s jednodnevnim tvrtkama; na primjer, bivši menadžeri Chelny tvrtke Fatiha privedeni su supsidijarnoj odgovornosti u iznosu većem od 15 milijuna rubalja za komunikaciju s prolaznim tvrtkama (odredba AS PO od 22. studenog 2016. u predmetu br. A65-7420 / 2014.) ;

- povlačenje imovine prije stečaja; čelnik druge tvrtke Chelny, Lex, platio je supsidijarnu odgovornost u iznosu od oko 4 milijuna rubalja samo za povlačenje imovine (bez plaćanja od kupaca) neposredno prije stečaja (odredba AS PO od 04.07.2016. u slučaju br. . A65-17893 / 2014.);

- prijenos aktivnosti na klonsku tvrtku (o drugim negativnim posljedicama takvih radnji već smo pisali u članku);

2. Dokumenti računovodstvo i izvješćima nedostaju ili sadrže nepotpune podatke o imovini i obvezama dužnika ili su iskrivljeni.

Propust čelnika dužnika da ispuni obvezu prijenosa dokumenata, pečata, pečata (kao i iskrivljavanje podataka u dokumentima) jedan je od najčešćih razloga za privođenje supsidijarnoj odgovornosti.

Na primjer, čelnik kazanske tvrtke "RusBauerStroy" priveden je supsidijarnoj odgovornosti u iznosu većem od 148 milijuna rubalja (zajedno s osnivačem) samo zbog neispunjenja ove obveze (Rezolucija AS PO od 17. svibnja 2016. broj A65-6411 / 2011.).

3. Novo. Više od 50% svih potraživanja nastalo je kao posljedica prekršaja (poreznog, administrativnog, kaznenog) počinjenog tijekom rada ravnatelja (prema zahtjevima za privođenje supsidijarnoj odgovornosti podnesenim nakon 01.09.2016.).

Važno je napomenuti da je posljednja norma već zaradila.

Dakle, u slučaju tvrtke Dataport Systems prvostupanjski sud nije vidio osnove za supsidijarnu odgovornost („zbog nemogućnosti donošenja jednoznačnog zaključka o krivnji osnivača“). Međutim, žalba zbog razmatranja predmeta 13.10.2016. (dakle, nakon stupanja na snagu izmjena) poslala ga je na ponovno suđenje. Suci su, između ostalog, primijetili da se više od 50% (53,7 milijuna od 88 milijuna rubalja) zahtjeva odnosi na dodatne procjene za poreznu reviziju na licu mjesta (odredba 9 AAC-a od 1310.2016. u predmetu br. A40- 97946 / 2016).

Iako je u konkretnom slučaju primjena nove norme, po našem mišljenju, nezakonita (budući da je zahtjev za privođenje supsidijarnoj odgovornosti podnesen prije 01.09.2016.), bitno je još nešto – porezna uprava zna za ovu normu i neće zaboraviti koristiti.

Dokazivanje odsutnosti krivnje u navedenim slučajevima dužnost je osobe koja je privedena supsidijarnoj odgovornosti.

TKO RIZIKI?

Suprotno uvriježenom mišljenju, ne samo voditelj i osnivač, podaci o kojima se nalazi u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba, su u opasnosti od dovođenja pod supsidijarnu odgovornost.

U stečaju postoji poseban koncept - "kontrola osobe dužnika". Riječ je o osobi koja ima ili je imala, prije nego što je Arbitražni sud usvojio zahtjev za proglašenje stečajnog dužnika, pravo davanja obvezujućih uputa za dužnika ili mogućnost da na drugi način odredi svoje postupanje. Uključujući i prisiljavanje čelnika ili članova upravnih tijela na njih.

Drugim riječima, to je onaj koji je zapravo upravljao tvrtkom dužnik (iako nije pravno povezan s tvrtkom) i mogao bi je dovesti do stečaja.

Od 1. rujna 2016. minimalno razdoblje utjecaja kontrolora povećano je s dvije na tri godine. Istodobno se pojašnjava da se osobe koje su utjecale na tvrtku obiteljskim, inherentnim vezama ili službenim položajem mogu prepoznati kao kontrolne.

Kakvi zaključci slijede iz ovoga?

Zaključak 1. Imenovanje imenovanog direktora/osnivača ne jamči zaštitu od supsidijarne odgovornosti. Uostalom, uvijek postoji rizik da će, u slučaju prijetnje osobnom odgovornošću, nominalna vrijednost ukazivati ​​na pravog vlasnika tvrtke. Ne posljednju ulogu imaju iskazi svjedoka (dobljeni, na primjer, tijekom operativno-istražnih aktivnosti).

Zaključak 2. Promjena dužnosnici tvrtke dopušta prebacivanje odgovornosti na novog čelnika od trenutka izmjena u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba, ali ne oslobađa stvarne menadžere / osnivače odgovornosti za radnje počinjene tijekom njihovog vodstva.

Zaključak 3. Od odgovornosti ne spašava ni tzv. "alternativna" likvidacija (kada se dužnik učlani u tvrtku fly-by-night zajedno s desetak istih tvrtki). U tom slučaju vjerovnici mogu koristiti pojednostavljeni postupak proglašenja stečaja odsutnog dužnika i privesti supsidijarnu odgovornost bivše menadžere i vlasnike poduzeća.

FORA FTS

Položaj Porezna uprava u stečajnim slučajevima raste iz godine u godinu, a uz banke se Federalna porezna služba pretvara u ozbiljnog i opasnog protivnika.

Uz uvedenu presumpciju krivnje u slučaju poreznih prekršaja, što smo već spomenuli, poreznici od rujna 2016. imaju dodatnih 6 mjeseci za ulazak u stečaj. Riječ je o situaciji kada rješenje o provjeri nije doneseno ili nije stupilo na snagu (stav 4. članka 142. Stečajnog zakona). Inovacija je osmišljena kako bi se eliminirale situacije u kojima se ubrzani stečaj koristi za izbjegavanje poreznih obveza.

Ne podcjenjujte goleme informacijske resurse poreznog tijela koje ima praktički neograničen pristup bankovnim, poreznim, računovodstvenim i drugim informacijama.

Interne smjernice upućuju inspektoratu na praćenje kretanja imovine, prikupljanje dokumenata za osporavanje transakcija, privođenje supsidijarne odgovornosti (uključujući podatke o stvarnim korisnicima i njihovoj imovini) čak iu fazi porezne kontrole na licu mjesta.

Zakonitost korištenja materijala dobivenih u sklopu mjera porezne kontrole dužnika ili njegove druge ugovorne strane potvrđuje sudska praksa.

Na primjer, u slučaju uključenom u stavku 13. revizije Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20.12.2016., porezna su tijela uspjela odbiti upis u registar jednog od vjerovnika dužnika. Kao dokaz duga, vjerovnik je sudu predočio teretnice za isporuku robe i izvješće o usklađivanju koje je potpisao dužnik. Međutim, u računovodstvenom i poreznom računovodstvu i izvješćivanju dužnika nije bilo podataka o transakciji. Osim toga, nije bilo podataka o skladištenju, uvjetima skladištenja, prijevozu i prihvatu od strane dužnika. Nejasna je bila i svrha stjecanja sporne robe od strane dužnika, s obzirom na vrste djelatnosti koje je on stvarno obavljao. Sve je to omogućilo da se sud uvjeri da je svrha sporne transakcije stvaranje umjetnog duga.

Osim toga, porezno tijelo, kao i banke, pokreće stečaj bez obveznog "curenja" duga (odnosno dovoljan je uvid u pravomoćno rješenje poreznog tijela).

Sve to zahtijeva od poreznih obveznika (osobito onih u predstečajnom i stečajnom stanju) još više pažnje na svoje porezne obveze.

NEPODNOSI ZAHTJEVA ZA STEČAJ

Ako se pojave znakovi nelikvidnosti, čelnik se mora u roku od mjesec dana obratiti Arbitražnom sudu sa zahtjevom za proglašenje stečaja tvrtke.

Neispunjavanje ove obveze još je jedan dobar razlog za zamjensku odgovornost. Razumljivo je: sastav je formalan, krivnju voditelja u ovom slučaju ne treba dokazivati.

Ipak, ovdje postoje neke nijanse:

1) po tom osnovu može biti uključen samo čelnik dužnika;

2) pri utvrđivanju visine supsidijarne obveze uzimaju se u obzir samo ona potraživanja koja su nastala nakon proteka roka za podnošenje prijedloga za stečaj.

Na primjer, za plaćanje poreza, trenutak nastanka obveze priznaje se kao trenutak završetka poreznog (izvještajnog) razdoblja, a ne isteka rokova plaćanja (odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 31. ožujka , 2016. u predmetu broj A50-4524 / 2013.).

Zato je određivanje datuma nastanka obveze za pokretanje stečaja od temeljne važnosti. Treba napomenuti da prisutnost duga dulje od tri mjeseca s pozitivnom bilancem (kada imovina premašuje obveze) još ne ukazuje na nelikvidnost i ne podrazumijeva obvezu podnošenja zahtjeva za stečaj. I nije sasvim jasno. U tom slučaju, što onda može uključivati ​​tu dužnost?

Istodobno, Vrhovni sud usmjerava sudove na procjenu ponašanja ravnatelja kroz prizmu poslovnih običaja i standarda upravljačke prakse, koristeći kriterije dobre vjere i razumnosti.

U slučaju uključenom u stavak 26. revizije Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20.12.2016., osporavanje odluke poreznog tijela (uključujući i zbog neujednačenosti u primjeni poreznog zakonodavstva) omogućilo je kako bi se izbjegla supsidijarna odgovornost za nepravodobne radnje za pokretanje stečaja.

ČEKANJE NEĆE RADITI

Mislimo da nikome nije tajna da sada možete jednostavno "napustiti" tvrtku i za godinu dana dobiti prisilno isključenje tvrtke iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba (bez troškova stečaja - ljepota!). Inače, Federalna porezna služba isključuje tvrtku iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba ako u roku od 12 mjeseci nema izvješća i nema kretanja na tekućim računima.

U praksi je bilo slučajeva kada su porezne vlasti isključile čak i tvrtke u stečaju iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba. Sudovi su u ovom slučaju bili prisiljeni zatvoriti stečaj, a vjerovnici su ostali bez ičega.

No, krajem 2016. usvojene su izmjene i dopune kako bi se zatvorila rupa za izbjegavanje dugova kroz ubrzano isključenje iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba (ne bez pomoći poreznih veza, vrlo često).

Konkretno, od 28. lipnja 2017. nije dopušteno isključiti neaktivnu iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba pravna osoba ako u odnosu na njega postoji zahtjev prihvaćen od strane Arbitražnog suda za proglašenje dužnika stečajem. Pod uvjetom da postupak nije obustavljen.

Štoviše, osobe koje kontroliraju tvrtku (prisilna odjava) za posljednje tri godine, moći će dovesti do supsidijarne odgovornosti ako društvo ima neispunjene obveze zbog nepoštenih i nerazumnih radnji ovih kontrolnih osoba.

Drugim riječima, sada ćete morati čekati ne godinu, već četiri.

"SUBSIDIJAR" VAN STEČAJA

Zapravo, dopuštenost naplate poreznih dugova kroz supsidijarnu odgovornost izvan stečaja priznao je Vrhovni sud Ruske Federacije još 2014. godine (recenzija sudska praksa Vrhovnog suda Ruske Federacije od 04.06.2014. za četvrto tromjesečje 2013.).

Riječ je konkretno o poreznim dugovima u slučaju kada pročelnik nije pravodobno podnio prijedlog za stečaj, a stečajni postupak nije pokrenut ili je obustavljen zbog nedostatka sredstava za stečaj.

Porezna tijela za poduzetništvo tada se obraćaju sudu opće nadležnosti i privlače direktora supsidijarnoj odgovornosti. A takvi slučajevi nisu rijetki.

Sada je ta mogućnost (ne samo u vezi s poreznim dugovama) upisana u zakon.

"SUBSIDIJAR" NAKON STEČAJA

Pristup “nema tvrtke, nema problema” prestat će s radom već u ljeto 2017. godine.

Dakle, od 28. lipnja 2017., u nedostatku drugih načina naplate duga na teret pravne osobe (na primjer, nakon završetka stečajnog postupka ili okončanja stečajnog postupka zbog nedovoljne imovine za financiranje stečaja), vjerovnici moći će izravno podnijeti tužbe protiv kontrolnih osoba dužnika koji su krivi za insolventnost pravne osobe.

Vjerovnici će to moći učiniti u roku od tri godine od trenutka proglašenja stečaja dužnika (razdoblje propušteno iz opravdanih razloga može se vratiti). Ali postoje dva uvjeta:

a) vjerovnik ovlašteno tijelo) saznao ili je trebao saznati za postojanje razloga za privođenje kontrolora supsidijarnoj odgovornosti tek nakon okončanja stečajnog postupka;

b) slična tražbina za iste osobe nije iskazana i nije razmatrana u okviru stečajnog postupka.

Takva će se prijava podnijeti grupnom tužbom; pokretači prijave morat će potražiti one koji bi joj se mogli pridružiti. Da bi to učinio, potonji će imati pravo upoznati se s materijalima stečajnog predmeta.

Praktična provedba ove mogućnosti još uvijek postavlja više pitanja nego odgovora. Međutim, značajno je i samo usvajanje ovakvih izmjena. Kako kažu, ovaj svijet više nikada neće biti isti.

VAŠ UPRAVNIK NEĆE POMOĆI

Za početak, vrijedi napomenuti da je od siječnja 2015. dužnik izgubio pravo na imenovanje arbitražnog upravitelja. Možete stvoriti umjetni dug i dovesti "svoje" vjerovnike u stečaj, kažete, ali smo već spomenuli ograničenja ove kampanje.

Osim toga, arbitražni upravitelj nije jedini koji može podnijeti zahtjev za supsidijarnu odgovornost. Federalna porezna služba, stečajni vjerovnik, zaposlenik (uključujući i bivšeg) može podnijeti zahtjev za privođenje kontrolne osobe na supsidijarnu odgovornost.

Štoviše, odbor vjerovnika i pojedinačni vjerovnici mogu smijeniti stečajnog upravitelja ako on svoje dužnosti obavlja u lošoj vjeri – na primjer, zbog pasivnosti u osporivanju dužnikovih transakcija.

I konačno, već godinu dana postoji pravilo o diskvalifikaciji upravitelja za svaki ponovljeni prekršaj (dio 3.1 članka 14.13 Zakona o upravnim prekršajima). Prva takva odluka donesena je u odnosu na arbitražnog upravitelja iz Tatarstana.

Razlog za izuzeće upravitelja na šest mjeseci bio je taj što je objavio oglas o stečaju s četiri dana zakašnjenja, u njemu nije naveo broj računa osiguranja i poštansku adresu te uopće nije objavio drugu objavu. Pritom su sudovi uzeli u obzir da je upravitelj već odgovarao prema ovom članku Zakona o upravnim prekršajima. Argumenti upravitelja o beznačajnosti i tehničkoj prirodi prekršaja nisu uvjerili sudove (odredba 11. ZPP-a od 09.06.2016. u predmetu br. A65-7055 / 2016.).

Prema podacima Federalne porezne službe, od sredine veljače 2017. 12 arbitražnih upravitelja već je diskvalificirano na razdoblje od 6 mjeseci do godinu dana.

VJEČNA DUŽNOST

Ali dovođenje kontrolne osobe na supsidijarnu odgovornost samo je pola bitke. Sada se naplata duga od kontrolora često završava činjenicom da se takva potraživanja stavljaju na dražbu, gdje ih u bescjenje, pa čak i bez nadmetanja, kupuju osobe povezane s dužnikom.

Na primjer, sastanak vjerovnika chelnyjske tvrtke "RusKhimenergo" odlučio je prodati dug po supsidijarnoj odgovornosti u iznosu većem od 3,6 milijuna rubalja za 15 tisuća rubalja ("tržišna" cijena prema izvješću procjenitelja). No, stečajni upravitelj i Federalna porezna služba dostavili su sudu podatke o posjedovanju imovine od strane kontrolne osobe, o trošku koje je moguće naplatiti sporni dug ( vozilo, nekretnina). Provedeno vještačenje pokazalo je potpuno drugačiju tržišnu vrijednost duga, a sud je odluku vjerovnika proglasio nevažećim (odredba AS PO od 27. listopada 2016. u predmetu br. A65-6419 / 2014.).

Prema novim pravilima, tražbine prema kontroloru bit će raspoređene proporcionalno među vjerovnicima, s naznakom udjela svakoga. Tako će vjerovnici dobiti samostalna prava.

Sljedeći aspekt ne treba zanemariti. U slučaju da dug prema supsidijarnoj odgovornosti premašuje 500 tisuća rubalja i ne bude vraćen u roku od tri mjeseca, vjerovnici mogu podnijeti zahtjev za stečaj same kontrolne osobe.

U okviru ovog postupka moguće je osporiti poslove otuđenja imovine (uključujući ugovore o darovanju imovine, bračne ugovore) zaključene tri godine prije podnošenja zahtjeva za stečaj. Štoviše, trenutno se raspravlja o nacrtu zakona koji dopušta prodaju čak i jedinog stambenog prostora dužnika, ako njegovo područje premašuje utvrđene norme.

No, vjerojatno je najnegativnije (i, u pravilu, neočekivano) za osobu koja je privedena supsidijarnoj odgovornosti da je, prema stavku 6. čl. 213.28. Zakona "O insolventnosti (stečaju)", takav dug se ne vraća ako je stečajna imovina nedostatna. Drugim riječima, nemoguće je riješiti se takvog duga.

Za iznos nepodmirenog duga sud izdaje rješenje o ovrsi koji ovrhovoditelj ima pravo podnijeti na naplatu u roku od tri godine, a ako ovrhovoditelj vrati rješenje o ovrsi zbog nedostatka imovine, ponovo ga predočiti u roku od tri godine. godine od dana povratka. I tako u nedogled.

Kao što vidite, zakonodavac ide putem zaštite vjerovnika. A situacija kada se stečaj kreće samo radi otpisa nagomilanih dugova uskoro bi trebala propasti.

U takvim uvjetima vjerovnici bi trebali zauzeti aktivnu poziciju u stečajnim predmetima, jer je svakim danom sve više mogućnosti za stvarnu naplatu dugova.

Savjeti svim tvrtkama - vodite računa o ispravnom računovodstvu i sigurnosti dokumenata, opskrbite se dokazima o ekonomskoj isplativosti transakcija. Nemojte zanemariti osporavanje odluka poreznih vlasti, jer je sve češće inicijator stečaja i dovođenja do supsidijarne odgovornosti Federalna porezna služba Rusije. Ako postoje znakovi nelikvidnosti, nemojte odgađati podnošenje zahtjeva za stečaj sudu. Pa nakon imenovanja stečajnog upravitelja prenijeti svu knjigovodstvenu dokumentaciju, pečate i tako po popisu. I svakako uključite iskusne stručnjake kako biste zaštitili svoje interese.

p.s. U komentare napišite teme koje vas zanimaju.

Guzel Valeeva, Julia Zazdravnaya

Najpopularniji način da se riješite tvrtke ostaje alternativna likvidacija. Većina i dalje misli da kad se tvrtka jednom "proda" Čukotki ili tamo "reorganizira", neće do njih doći. U alternativnoj likvidaciji ne dolazi do likvidacije samog DOO ili CJSC-a, bivši vlasnici i uprava jednostavno prestaju formalnu komunikaciju s njim i kažu zbogom. Koriste se dvije opcije. Prvi je “prodaja” tvrtke, odnosno promjena direktora i osnivača u nominirane. Drugi je "reorganizacija", u kojoj se pravna osoba spaja ili spaja s drugom u treću.

Tijekom “prodaje” sama pravna osoba ostaje onakva kakva jest, pa takva “prodaja” ne utječe na vjerojatnost provjere, a neće biti moguće prenijeti osobnu odgovornost na predvodnike i osnivače. Sukladno zakonu, odgovorni ste za razdoblje dok je likvidirana organizacija bila vaša. Na primjer, odlukom Arbitražnog suda Moskovske regije u slučaju A41-40552/09, bivši direktor i vlasnik tvrtke priveden je supsidijarnoj odgovornosti u iznosu od oko 6 milijuna rubalja. Sud nije vidio osnove za donošenje novog. Bio tamo novi vođa a vlasnik figura koji je "kupio" problematičnu tvrtku ili samo naivac, možemo samo nagađati. To nije vidljivo iz spisa predmeta, ali je jasno da nije bitno. Prekršaj je počinjen u razdoblju bivšeg čelnika, pa je on odgovoran.

Budući da smo pokrenuli temu nominiranih, još nešto. Prebacivanje odgovornosti na takvu osobu je u načelu problematično. Organi za provođenje zakona obično lako utvrđuju lažnost takvih transakcija iu složenijim slučajevima. Na primjer, prema spisu predmeta 1-434/10 Gradskog suda u Syktyvkaru Republike Komi, jasno je da je kaznena odgovornost prema čl. 199. Kaznenog zakona Ruske Federacije za porezna kaznena djela, umiješan je stvarni čelnik tvrtke, koji s njom formalno nikada nije bio povezan. Tvrtka je od osnivanja imala lažnog osnivača i direktora.

Sada "reorganizacija". Slatke riječi likvidatora mogu zavarati, jer naša svijest ima jedno svojstvo – čuti ono što želiš čuti, a ne čuti ono što ne želiš čuti. Doista, čut ćemo da će tvrtka tijekom reorganizacije biti izbrisana iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba, ali može nam nedostajati činjenica da će se kao rezultat pojaviti nasljednik. Stoga vam želim skrenuti pozornost da nakon reorganizacije sve obveze društva, uključujući i one neizvršene i neutvrđene prije, prelaze na sljednika. Kako to utječe na vjerojatnost provjere i mogućnost prijenosa odgovornosti na drugu osobu? Da vidimo.

Nakon donošenja odluke o reorganizaciji, društvo je dužno izvijestiti svoje Porezni ured. Sukladno čl. 89. Poreznog zakona Ruske Federacije, u ovom slučaju porezno tijelo ima pravo provesti reviziju, bez obzira na vrijeme i predmet prethodne. Hoće li to učiniti ili ne ovisi o regiji, prometu tvrtke i zvijezdama na nebu. Tako već na samom početku likvidacije pravne osobe možete isprovocirati ono što ste najmanje htjeli. Pretpostavimo da nije bilo revizije i da je reorganizacija prošla bez posljedica. Pa što, zašto bi, pobogu, bila manja vjerojatnost da će tvrtka nasljednik biti provjerena od vaše prije "reorganizacije"? Možda više? Može biti. Na tržištu usluga "reorganizacije" konkurencija je jaka i, kako bi se zaradilo na niske cijene, sudionici su smišljali “dvojke”, “trojke”, a susreo sam se čak i u sudskoj praksi kada su likvidatori skupili deset tvrtki u cesionara. Odnosno, oni će se spojiti i pridružiti vašoj tvrtki zajedno s dvije ili tri iste, to daje uštede. Vjerojatnost provjere takvog nasljednika, po definiciji, veća je od bilo kojeg prethodnika odvojeno, a ako se, nesrećom, među prijateljima nađe i tvrtka "s poviješću", povući će cijeli tim na dno. Provjera nasljednika znači i provjeru djelatnosti poduzeća prethodnika. A tko će biti odgovoran za njezino djelovanje? Naravno, onaj tko je njime upravljao ili posjedovao prije „reorganizacije“. Na primjer, presudom Okružnog suda Ustinovsky u Iževsku, Republika Udmurt, od 7. srpnja 2008., u predmetu 1-385/08, voditelj i osnivač tvrtke proglašen je krivim prema čl. 199. Kaznenog zakona Ruske Federacije u počinjenju poreznih zločina u razdoblju 2005.-2007., iako je u vrijeme porezne revizije i ove sudske odluke sama tvrtka već prestala sa svojim aktivnostima, "reorganizirana" spajanjem i uklonjen je iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba.

Glavni problem s alternativnom likvidacijom LLC-a ili CJSC-a je taj što pravni subjekt ostaje. Sam ili u obliku nasljednika nije toliko važan, pravne posljedice su iste. Ubuduće će biti provjereno njih oko 20 posto, a bivša uprava i vlasnici će biti procesuirani za porezna kaznena djela.

Zbog naših specifičnosti, ne prođe tjedan dana da nam se u takvoj situaciji za pomoć ne obrati osoba koja kontrolira tvrtku. Počeci ovih priča su slični: kao rezultat alternativne likvidacije, tvrtka je “prodana” ili “reorganizirana”, prebačena u udaljenu regiju i napuštena, dokumenti su “izgubljeni”. Neko vrijeme nakon "likvidacije" organizacije, Federalna porezna služba odlučuje provesti reviziju u smislu ispravnosti obračuna i plaćanja PDV-a i drugih poreza. Na sadašnjoj pravnoj adresi tvrtke postoje zahtjevi za dostavu primarne dokumentacije, ali tko ih pročita. Na njih se nema tko obratiti, pa makar adresa još uvijek vrijedila. Pa, nepostojanje primarne organizacije ni na koji način ne sprječava obračun poreza, što će se i učiniti. Sukladno čl. 31. Poreznog zakona Ruske Federacije, u slučaju nepodnošenja dokumenata dulje od dva mjeseca, porezna tijela imaju pravo izračunati iznos poreza na temelju podataka koje imaju o poreznom obvezniku. I porezne olakšice, koje ste prethodno naveli u podnesenim prijavama PDV-a, u nedostatku originalnih računa dobavljača ne može se dati temeljem čl. 169, 172 Poreznog zakona Ruske Federacije. Dakle, Federalna porezna služba jednostavno koristi podatke bankovnog plaćanja i dodatno naplaćuje (za PDV) za cjelokupni iznos prometa tvrtke za tri zadnjih godina. Legitimnost toga višestruko je potvrđena. sudska praksa po cijeloj Rusiji. Na primjer, slučaj A43-16596 / 2005-36-614 u Arbitražnom sudu regije Nižnji Novgorod ili A06-8254 / 2009 u Arbitražnom sudu Astrakhan regija. U drugom slučaju postoji jedna epizoda na koju vrijedi obratiti pažnju. Porezni obveznik nije dostavio dio dokumenata, navodeći požar. Štoviše, činjenica požara dokumentirana je dopisom Odjela za državni vatrogasni nadzor s popisom oštećenih dokumenata. Na temelju materijala predmeta može se zaključiti da je jedino što je porezni obveznik u ovom slučaju mogao postići bilo ukidanje sankcija za namjerno nepodnošenje dokumenata. Od samih dodatnih naplata izračunom nije spasio “službeni” požar.

Nakon dodatnih troškova, porezna uprava će poslati preporučenom poštom zahtjev za plaćanje poreza. Nakon 6 dana smatrat će se primljenim i sukladno čl. 69 Poreznog zakona Ruske Federacije mora se izvršiti u roku od 8 dana. U slučaju neispunjenja u navedenom roku, porezno tijelo donosi rješenje o naplati poreza, pristojbi, kazni, kazni na teret Novac na tekućim računima i čeka 2 mjeseca na punu uplatu. Zatim, ako iznos dodatnih troškova prelazi 2 milijuna rubalja, dužan je u skladu s čl. 32 Poreznog zakona Ruske Federacije za slanje materijala agencijama za provođenje zakona ovlaštenim za istraživanje kaznenih slučajeva poreznih zločina. Nakon razgovora s njima, osoba koja kontrolira tvrtku, a koja je već zaboravila na svoju “likvidiranu” tvrtku, shvaća da mu je potrebna hitna pomoć te se u tom trenutku obraća nama.

Početak ovih priča je isti, ali je kraj drugačiji – dobar ili loš. Dobro. Moguće je brzo pronaći lažne direktore i osnivače na koje je, tijekom alternativne likvidacije doo ili CJSC-a, preregistrirano društvo ili njegov sljednik. Pokreću postupak službene likvidacije poduzeća, a novi čelnik - predsjednik likvidacijske komisije poslat će zahtjev za proglašenje stečaja tvrtke. Sudsko rješenje o okončanju stečajnog postupka nad tvrtkom temelj je za otpis svih postojećih dugova i isključenje tvrtke iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba. Odvjetnici će odbaciti kazneni postupak.

Ovo je bilo dobar scenarij, ali takva prilika nije uvijek dostupna i nije stvar samo u tehničkim čimbenicima poput činjenice da lažni direktor nemoguće naći. Stvar je drugačija - Federalna porezna služba često prva pokreće stečaj. Ako ti se to dogodi, ne bih želio biti na tvom mjestu. Zašto? Mislim da je odgovor na površini. Prema važećem zakonodavstvu, stečajni postupak vodi arbitražni upravitelj i sve ovlasti su u njegovim rukama. Ako stečaj nad LLC ili CJSC pokrene Federalna porezna služba, tada će predstaviti svoju kandidaturu za upravitelja. To će odrediti njegovu lojalnost i rezultat postupka.

Loše vijesti. Nedavno je i sama Federalna porezna služba počela pokretati stečaj tvrtki i dovoditi njihovu upravu i vlasnike pod supsidijarnu odgovornost.

Federalna porezna služba zna natjerati arbitražnog upravitelja da traži novac i imovinu tvrtke s posebnom sklonošću ili, ako ne uspije, prebaciti dug na vas osobno kao dio supsidijarne odgovornosti. Plaćanje za njegov rad izravno će ovisiti o vrijednosti oduzete imovine i novca. Arbitražni upravitelj je kvalificirani stručnjak i upravitelj, on će analizirati financijske i ekonomska aktivnost tvrtke tijekom proteklih nekoliko godina, traže sumnjive transakcije i elemente kaznenog djela. Sumnjive transakcije on će osporiti radi povrata imovine, a korpus delikta će se koristiti za privođenje kaznenoj odgovornosti - kao način pritiska i supsidijarne odgovornosti. Za prikupljanje potrebnih informacija i dokaza iskoristit će se mogućnosti tijela za provedbu zakona i poreznih tijela. Vjerujem da će mnoge vaše radnje biti kvalificirane protiv vas. Čak i iz malog opisa naše povijesti može se predvidjeti da će, ako je potrebno, agencije za provođenje zakona lako dokazati lažnu ili fiktivnu prirodu odnosa s figurama, kao, na primjer, u slučaju A40-61317 / 09-74 -256 Arbitražnog suda u Moskvi. Nosilac neće preuzeti nikakvu odgovornost i odmah će potvrditi lažnu transakciju, osim toga, "likvidatori" često koriste samo podatke iz putovnice kako bi uštedjeli novac, a neidentificirane osobe potpisuju dokumente. U većini slučajeva, figura uopće neće biti važna – vi ste i dalje odgovorni za mjesečnicu.

Moram reći da u našoj tvrtki rade mnogi arbitražni upravitelji, a svaki od njih ima svoju priču. Neki od njih, prije nego što su krenuli pravim putem i došli kod nas, uspjeli su se ogriješiti i zaigrati za Federalnu poreznu službu. Ovdje je vrijeme da se prisjetimo dva takva slučaja prošli život- A41-1223/08 i A41-14241/10 Arbitražnog suda Moskovske regije i naučite lekciju. Oni pokazuju da je čelnik poduzeća s gubitkom odlučio povući imovinu - nekretnine, a potom i samu tvrtku zatvoriti. Proveo je složenu shemu za alternativnu likvidaciju organizacije - promjenu denominacija s dvostrukom naknadnom reorganizacijom. Arbitražni upravitelj je u interesu Federalne porezne službe osporio sve radnje reorganizacije. Prema njegovom zahtjevu, sud ga je proglasio nevažećim, evidencija poduzeća vraćena je u Jedinstveni državni registar pravnih osoba, a nekretnine ukupne površine 10.000 m2. u konkurenciju. Dakle, sve dok ostaje nasljednik, vaše "reorganizirano" poduzeće vam se može vratiti, htjeli to ili ne.

Arbitražni upravitelj će pokušati prikupiti dokaze da su vaše nezakonite radnje u utaji poreza dovele do namjernog bankrota organizacije, kao u slučaju A71-4633 / 2008-G15 Arbitražnog suda Republike Udmurt. Uz kazneni progon zbog utaje poreza prema članku 199. Kaznenog zakona Ruske Federacije, namjerni stečaj je temelj za privođenje supsidijarnoj i kaznenoj odgovornosti prema članku 196. Kaznenog zakona Ruske Federacije „Namjerni stečaj“. Može biti teško dokazati namjerni stečaj LLC ili CJSC-a, stoga vas podsjetim da je od lipnja 2009. stupio na snagu Federalni zakon N 73-FZ, koji je uzeo u obzir ove poteškoće i uveo dodatne osnove za dovođenje supsidijarne odgovornosti , što je mnogo lakše dokazati.

S jednim od njih - nedostavljanjem dokumenata u propisanom roku, već smo se susreli na primjeru predmeta A56-27267 / 2009 Arbitražnog suda grada Sankt Peterburga i Lenjingradska oblast. Još jedan primjer ove osnove je slučaj A81-6369/2009 Arbitražnog suda Jamalo-Neneckog autonomnog okruga. Iz toga proizlazi da je Federalna porezna služba pokrenula stečaj tvrtke, a arbitražni upravitelj imenovan na njezinu preporuku doveo je bivšeg šefa na supsidijarnu odgovornost za 8,5 milijuna rubalja zbog činjenice da voditelj nije prenio primarne računovodstvene dokumente. Štoviše, sudska presuda naglašava da, budući da je prijenos dokumenata njegova dužnost, "dužnost dokazivanja ispravnosti ove dužnosti na temelju članka 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije leži na bivšem vođi" - a presumpcija krivnje.

Drugi novi razlog, koji je lako dokazati, je nepodnošenje zahtjeva za stečaj nad LLC ili CJSC. Napominjemo da ako je vaša tvrtka postala nelikvidna, morate podnijeti zahtjev u roku od mjesec dana od datuma nastanka relevantnih okolnosti. Kršenje ove obveze povlači supsidijarnu odgovornost. Primjeri ove osnove su predmet A41-1772/09 Arbitražnog suda Moskovske regije, predmet 2-166/10 Okružnog suda Ishim Tjumenske regije, predmet A50-20763/2009 ili predmet A50-6110/2009 od Arbitražni sud Permskog teritorija. Svi su kao nacrt. Oni pokazuju kako je Federalna porezna služba pokrenula stečaj tvrtke, a arbitražni upravitelj imenovan na njenu preporuku doveo je bivšeg čelnika i osnivača na supsidijarnu odgovornost zbog kršenja obveze podnošenja zahtjeva za proglašenje stečaja tvrtke.

Nedostavljanje dokumenata na vrijeme i nepodnošenje zahtjeva za stečaj danas su najpopularniji razlozi za privođenje supsidijarnoj odgovornosti. Lako ih je dokazati, a teško ih je prevladati. U alternativnoj likvidaciji organizacije, sami ih stvarate i uvlačite se u zamku...

Za ljubitelje alternativne likvidacije, obavještavam vas da se danas u Federalnoj poreznoj službi raširilo nekoliko praksi opasnih za bivše vlasnike i menadžment. Jedan smo detaljno ispitali - ovo je provjera tvrtke ili nasljednika, neko vrijeme nakon alternativne likvidacije LLC-a ili CJSC-a. Cilj mu je obračunom naplatiti dodatne poreze zbog nedostatka primarne tvrtke i, ako ne plate, pokrenuti kazneni progon i stečajni postupak za DOO ili CJSC kako bi bivšu upravu i vlasnike doveli na supsidijarnu odgovornost za ova dugovanja prema proračunu.

Druga praksa nije ništa manje popularna - ovo je ukidanje najalternativnije likvidacije organizacije. Popularni prijenos tvrtke "na Kamčatku", s promjenom direktora i osnivača, sada često otkazuju sudovi na zahtjev domaćina IFTS-a u sklopu borbe protiv "firmi migranta" i tvrtke, sasvim neočekivano za bivši vlasnik, vraća mu se. Poreznici jednostavno provjere tvrtku na novoj adresi, koja je često poznata adresa masovne registracije, pa ako je tamo ne pronađu, tuže. Primjer istog suda jasno pokazuje da je ova praksa redovita: slučaj A55-25289 / 2011, predmet A55-27163 / 2011 i predmet A55-31647 / 2011 Arbitražnog suda Samarske regije.

Ista je situacija i s reorganizacijom. Nepostojanje pravnog sljednika na navedenoj adresi i znakovi bilo kakve njegove financijske i gospodarske aktivnosti razlog su za poništenje reorganizacije, kao u slučaju A56-42884 / 2010, slučaj A56-55410 / 2010 ili slučaj A56-27840 / 2011 od Arbitražnog suda grada Sankt Peterburga i Lenjingradske regije. U prvoj "reorganizaciji" sudjelovalo je deset tvrtki, u drugoj i trećoj po pet, a sve su se na inicijativu Federalne porezne službe vratile bivšim vlasnicima.

Obratite pažnju još jednom koliko društava se likvidatori spajaju u jedno. Kako razumijemo, svi se pokušavaju riješiti problematičnih tvrtki, a među tako velikim brojem vjerojatno će se naći i jedna zbog koje će provjera nasljednika, a time i svih prethodnika, postati obvezna. Često je to skriveni razlog za želju IFTS-a da otkaže reorganizaciju kako bi si pojednostavio život.

Otkazivanje alternativne likvidacije pravne osobe sudskom odlukom, bilo da se radi o prijenosu poduzeća u regiju ili reorganizaciji, danas je za Federalnu poreznu službu praksa uhodana i prilično uobičajena, zbog svoje jednostavnosti. i učinkovitost.

Krajem 2011. čeka nas još jedno iznenađenje – predsjednički zakon “o letećim tvrtkama”. Ovim zakonom uvedena je, među ostalim, kaznena odgovornost za korištenje nominiranih osoba u osnivanju i reorganizaciji trgovačkih društava – čl. 173.1 i čl. 173.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Kad se pojavi dovoljno jurisprudencije, shvatit ćemo kako to zapravo funkcionira, ali može se očekivati ​​da će alternativna likvidacija DOO ili CJSC postati zločin sama po sebi. U međuvremenu, napominjem da je u prvoj polovici 2012. godine pokrenuto više od 70 kaznenih predmeta i već postoji realni rok - 3 godine za reorganizaciju po nominalnoj vrijednosti.

Predsjednikov zakon o "jednodnevnim tvrtkama" iz 2011. kriminalizirao je korištenje imenovanih osoba u stvaranju i reorganizaciji tvrtki, pa je alternativna likvidacija organizacije postala zločin sama po sebi.

Relativno nedavno, takav se koncept pojavio u Ruskoj Federaciji kao " alternativna likvidacija».

Ovaj koncept označava prestanak djelatnosti društva formalno, uvjetno pravni odlazak pravne osobe od obveza prema vjerovnicima. Razmotrite alternativne metode likvidacije i njihove posljedice.

Prvi način je "reorganizacija". Nakon reorganizacije spajanjem ili pripajanjem, tvrtka će biti izbrisana iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba, ali će se kao rezultat toga pojaviti pravni sljednik. Nakon reorganizacije, sve obveze društva, uključujući i one neizvršene i prethodno identificirane, prelaze na novoosnovanu pravnu osobu.

Na primjer, LLC ima velike dugove i ne može isplatiti sve vjerovnike, ali ne želi vratiti svoje. Vlasnik tvrtke prvo povlači svu imovinu, obično fiktivnim transakcijama. Zatim se mijenjaju osnivači i direktori, mjesto registracije organizacije i naziv. Nakon ovih makinacija najavljuje se reorganizacija u vidu preuzimanja, a ponekad i spajanja.

Posljedično, pravna osoba-dužnik prestaje s radom i nestaje. Sve njegove dužnosti se prenose na drugu organizaciju. Kao rezultat sve te papirologije, dokumenti koji potvrđuju dug nestaju. Alternativno odlaganje uspješno dovršeno.

Unatoč tome, nedostatak alternativne likvidacije je to što pravni subjekt ostaje. I velika je vjerojatnost provjere nasljednika. Provjera nasljednika znači i reviziju poslovanja poduzeća prethodnika. Tko će biti odgovoran za njezin rad? Naravno, onaj tko je njime upravljao ili posjedovao prije „reorganizacije“. Posljedično, bivša uprava i vlasnici mogu odgovarati kazneno i supsidijarno.

Drugi način je promjena sudionika i vodstva, što zapravo znači njegovu prodaju. Tvrtka se jednostavno ponovno registrira na treću stranu. Obnovljena tvrtka ima novi izvadak iz državnog registra i može u potpunosti funkcionirati. Cijena takvih usluga ovisi o tome koliko je organizacija problematična i koliko će regulatorna tijela aktivno pokazati interes za nju.

Nakon preregistracije tvrtka nastavlja s radom, pa prema njoj treće strane mogu tražiti potraživanja, pokušati naplatiti dugove i sl. Međutim, osnivači ne odgovaraju za obveze organizacije, osim u slučaju. Ako je stečaj pravne osobe uzrokovan radnjama vlasnika, oni mogu biti supsidijarno odgovorni za obveze pravne osobe (klauzula 3, članak 56. Građanskog zakona Ruske Federacije). I također, u slučaju bilo kakvih potraživanja na "starim slučajevima", nova organizacija nastavit će s radom, a vodit će se postupci s bivšim vlasnicima i upravom.

Treći način je prestati koristiti tvrtku. Sukladno čl. 64.2 Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. 21.1. i st. 7. - 8. čl. 22 FZ „Uključeno državna registracija pravna lica i individualni poduzetnici“, postupak za isključenje neaktivne pravne osobe iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba znači da je tvrtka zapravo prestala s radom.

Odluka o isključenju iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba može se donijeti ako istovremeno postoje sljedeće okolnosti: 1) da pravna osoba nije podnosila porezne prijave u posljednjih 12 mjeseci; 2) nije izvršio transakcije na barem jednom od svojih računa. Ako tvrtka ima nekoliko računa, tada ne bi trebalo biti transakcija ni na jednom od njih (klauzula 1. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. siječnja 2006. N 100).

Kako bi se riješio tvrtke, vlasnik treba samo unaprijed povući imovinu, otpustiti svo osoblje i pričekati oko 1,5 - 2 godine. Registar, donijevši odluku o isključenju iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba, o tome obavještava vlasnika društva, vjerovnike i druge zainteresirane strane, navodeći adresu, te to objavljuje u Biltenu državne registracije. Zainteresirane osobe mogu podnijeti zahtjev u roku od 3 mjeseca od dana objave odluke registrara o blokadi upravnog postupka za prestanak djelatnosti druge ugovorne strane. (Rješenje FAS-a ZSO od 20. veljače 2013. u predmetu N A81-921 / 2012.). Rizik nemogućnosti naplate dugova zbog isključenja poduzeća iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba snosi njegov vjerovnik (Rješenje FAS ZSO-a od 06.08.2014. u predmetu N A03-13327 / 2013.). Stoga se može reći da ako se vjerovnici nisu uspjeli izjasniti nakon što je dužnik isključen iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba, onda nemaju pravo priznati dug (Pisma Ministarstva financija Rusije od 11.12. 2012 N 03-03-06 / 1/649 i od 08.11.2012 N 03 -03-06/1/577). No, zainteresirane osobe mogu se žaliti na odluku o isključenju iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba u roku od godinu dana od dana kada su saznale ili su trebale saznati za povredu svojih prava.

Svaka od alternativnih metoda likvidacije može privući pozornost zaposlenika Federalne porezne službe i uzrokovati poreznu reviziju. Rezultat takvih inspekcija može biti pojava građanskih potraživanja od strane vjerovnika, potreba za plaćanjem kazni i novčanih kazni za administrativne i porezne kazne.

No, pokretanje kaznenih postupaka protiv bivših čelnika nije rijetkost. Na primjer, prema članku 177. Kaznenog zakona Ruske Federacije za zlonamjerno izbjegavanje otplate dugova, prema članku 199. Kaznenog zakona Ruske Federacije za utaju poreza ili prema članku 173. Kaznenog zakona Ruske Federacije za nezakonito poslovanje. Osim, alternativna likvidacija može potpasti pod takvo kazneno djelo, poput čl. 173.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije za osnivanje (stvaranje, reorganizaciju) pravne osobe putem imenovanih osoba i čl. 173.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije predviđa kaznenu odgovornost za nezakonitu upotrebu dokumenata usmjerenih na formiranje (stvaranje, reorganizaciju) prednje pravne osobe.

Stoga se može reći da kada se poduzeća fiktivno zatvaraju spajanjem/spajanjem ili jednostavnom preregistracijom na treću osobu, vlasnik odgovara za neizvršavanje obveza prema vjerovnicima, neplaćanje poreza, pa čak i kaznenu odgovornost.

Prema S. Kleymenovu, alternativna likvidacija je lutrija ili čak prijevara u kojoj pravna osoba nije likvidirana, a vjerojatnost negativne posljedice povećava. Međutim, na vlasniku je izbor formalne likvidacije tvrtke ili alternativne likvidacije. Likvidacija "bijelim" metodama u skladu sa zakonom je dugotrajna i skupa procedura, ali jamči mir u budućnosti.

Podsjetimo da se takozvana "alternativna likvidacija pravne osobe" obično podrazumijeva kao skup mjera, čija provedba u konačnici omogućuje postizanje željenog rezultata - isključenje tvrtke iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba bez ikakvog provjere i posljedice za kontrolne osobe.

Nije tajna da se zakonodavstvo u Ruskoj Federaciji mijenja ne samo brzo, već nekako munjevito. Novi zakoni se pečatiraju, izdaju rezonantne odluke i obrazloženja, šalju se formalni i neformalni “pokazivači” raznim regulatornim i pravosudnim tijelima. Iznimka nisu bila ni “pravila igre” koja reguliraju postupke alternativne likvidacije pravnih osoba, koja su u tren oka doživjela kardinalne promjene. Unesene su izmjene i dopune Federalnog zakona 127 „O nesolventnosti (stečaj)“, izmjene i dopune Federalnog zakona 129 „O državnoj registraciji pravnih osoba i individualnih poduzetnika“, ažuriran je Građanski zakonik Ruske Federacije, kao i niz drugi pravni akti koji uređuju postupke i tehnologije alternativne likvidacije poduzeća. Jednostavno, likvidacija je bila potpuno drugačija od one prije samo mjesec dana.

Međutim, obilje komercijalnih prijedloga za zatvaranje pravnih osoba koje vrve internetom, kao i neželjena pošta koja se zavidnom redovitošću probija kroz filtere korporativne pošte, natjerala je na dublje razumijevanje ove problematike. Pojavila se zdrava pravna znatiželja - a možda još uvijek postoje neki putevi i zaobilaznice, praznine i rupe u ažuriranom zakonodavstvu (kao što je često slučaj). Da, takve da bi na njihovoj osnovi bilo moguće izgraditi nešto poput "zelenih koridora" za likvidaciju tvrtki bez inspekcija. Da biste pronašli odgovor, komercijalne ponude za likvidaciju pravnih osoba, visokospecijalizirani forumi, kao i niz slobodnih i odvjetničke tvrtke u nekoliko regija Ruske Federacije. Pola radnog dana dva pravnika, koji se predstavljaju kao vlasnici i direktori komercijalnih objekata, posebno su se dopisivala, pozivala “likvidatore”, raspitivala se, prikupljala informacije, slala “klijentu” (podaci jedne od naših organizacija) na provjeru od strane OGRN-a. Zaključci su bili razočaravajući. Komercijalni prijedlozi za likvidaciju, blago rečeno, ne odgovaraju realnostima provedbene prakse. Ono što oni predlažu proturječi onome o čemu iza kulisa raspravljaju sami autori prijedloga. Ovdje pravimo malu važnu rezervu - ako netko vidi nedosljednosti u primjerima u nastavku, u nekim regijama situacija je drugačija, molimo napišite u komentarima, jer svrha ovog materijala nije ocrnjivanje ili "baciti kamen" na nekoga , nego, naprotiv, upozoriti na zamke. Uostalom, kao što znate, unaprijed upozoren je naoružan.

Ljeto je, dakle, planulo s lipanjskim vrućinama, a s njime je doslovno planulo tržište alternativne likvidacije pravnih osoba – “reorganizacije spajanjem”, “prodaje” tvrtki, “smjena direktora i osnivača u offshore” i slično. Treba napomenuti da su svi postupci, mjere i polumjere koje u konačnici dopuštaju likvidaciju pravne osobe bez inspekcijskog nadzora prilično popularne u našoj zemlji s obzirom na objektivne i subjektivne razloge - uostalom, porezni obveznik u Ruskoj Federaciji uvijek mora krivac po defaultu, pa traži "putove bijega" - likvidaciju bez provjera - njegovo prirodno pravo. S tim u vezi, razmjeri “neočekivanog” požara alternativnih likvidacijskih postupaka zahvatili su stotine, ako ne i tisuće pravnih osoba. Toliko je stvari visilo, koliko ih nikad nije visilo. Može se reći da se dogodila “apokalipsa alternativne likvidacije”.

Od 14. lipnja 2016. svi obrasci 16001 „Zahtjev za državnu registraciju pravne osobe u vezi s njegovom likvidacijom“, podneseni Federalnoj poreznoj službi br. 46 za Moskvu, počeli su izdavati odluke o suspenziji državne registracije. Formalno, na rok od mjesec dana, radi temeljite provjere dostavljenih podataka. No, prema potvrđenim informacijama, nakon suspenzija uslijedit će masovna odbijanja dovršetka započetih reorganizacija. Isto se, nešto ranije, dogodilo u Kazanu, koji je nedavno postao “Hong Kong” alternativnih likvidacija, kao i u drugim regijama Ruske Federacije. Stoga su postupci za likvidaciju poduzeća zamrznuti gotovo u cijeloj zemlji. Naredba Federalne porezne službe od 11. veljače 2016. br. MMV-7-14/ [e-mail zaštićen]"O odobravanju osnova, uvjeta i metoda za obavljanje aktivnosti navedenih u stavku 4.2 članka 9. Saveznog zakona "O državnoj registraciji pravnih osoba i fizičkih poduzetnika", postupak korištenja rezultata tih aktivnosti, obrazac pisanog prigovora na predstojeću državnu registraciju promjena statuta pravne osobe ili predstojeći upis podataka u Jedinstveni državni registar pravnih osoba, obrasci zahtjeva pojedinac o nepouzdanosti informacija o njemu u Unified državni registar pravne osobe“ ušla je u aktivnu fazu.

Podsjetimo, krajem 2015. godine „zategnuti su vijci“ u takozvanoj „likvidaciji tvrtki putem offshorea“, kada su porezne vlasti počele masovno odbijati pokušaje promjene vlasništva. izvršna agencija i sudionike u likvidiranim tvrtkama stranim tvrtkama i obvezuju ih da registriraju podružnice na teritoriju Ruske Federacije, uz odgovarajuće plaćanje šesteroznamenkastih državnih pristojbi. “Likvidacija DOO-a promjenom direktora i osnivača” postala je puno kompliciranija kada su fiskali počeli, između ostalog, tražiti javnobilježničke odluke sudionika. Osim toga, dovršene su i u potpunosti provedene "stop liste" masovnih menadžera i nominalnih dioničara. U brojnim regijama ovoj su se “službi” pridružili i policajci koji su se počeli pitati zašto je ovoj ili onoj osobi potrebno toliko organizacija da je tamo naveden kao ravnatelj ili sudionik. Od 01.01.2015. bilo je vrlo teško promijeniti regiju porezne registracije pravne osobe (migracija), a od 01.01.2016. u velikoj većini regija postalo je praktički nemoguće.

Izgubila je smisao i tehnologija likvidacije poduzeća kroz pojednostavljeni stečajni postupak za likvidiranog dužnika, koja je donedavno bila uvelike korištena. Izmjenama i dopunama glavnog zakona koji regulira ovaj postupak, naime, 127-FZ „O nesolventnosti (stečaju)“, uvedene su norme koje lišavaju dužnika da samostalno navede željenog kandidata za „lojalnog“ arbitražnog upravitelja. Članak 37. FZ-127 „o insolventnosti (stečaju)”, podložan izmjenama, počeo je zvučati kako slijedi: „... U zahtjevu dužnika navodi se naziv i adresa samoregulativne organizacije, među čijim članovima je privremeni upravitelj , utvrđen na način utvrđen u skladu sa stavkom 5. ovoga članka ... 5. Radi označavanja samoregulativne organizacije arbitražnih upravitelja u zahtjevu dužnika, utvrđuje se slučajnim odabirom na način utvrđen regulatornim tijelo, prilikom objave obavijesti o podnošenju zahtjeva dužnika arbitražnom sudu.

Pravila igre su se promijenila – promijenili su se zakoni, promijenila se praksa provođenja zakona. Međutim, unatoč tome:

1. Internet je vedro pun najava o “reorganizaciji DOO spajanjem”, “likvidaciji DOO reorganizacijom” i slično. Štoviše, kada su iz stvarno zdrave pravne radoznalosti postavljena pitanja sa zahtjevom da se naznači regija ustupnika i OGRN organizacija koje su donesene u lipnju, niti jedno odvjetničko društvo nije nam dalo jasan odgovor, pozivajući se na „poslovnu tajnu ove informacije."
2. Prijedlozi za promjenu regije sjedišta pravne adrese LLC-a (migracija), unatoč svim promjenama, također su postali ne manje nego više. I ovdje je na zahtjev za OGRN prošlih tvrtki poslan "specifičan" skraćeni portfelj - ne više od 3-5 tvrtki koje su otišle na novu adresu. Ali sljedeću nikad nismo vidjeli. Zaključak - bit će čista, "nulta" adresa - velika je šansa da se preselite na nju, ali morate uspjeti ući u prvih pet.
3. Razrađeni komercijalni prijedlozi za "likvidaciju LLC-a putem offshorea". I najljepše - pametnim riječima i poslovnim slikama. Ponuđeno nam je da prvo plaćanje izvršimo u rubljama, drugo po tečaju u stranoj valuti - očito zbog veće pratnje. Na pitanje "pošalji OGRN završenih projekata" - opet šutnja. Očito je i ovdje strast za plaćanjem unaprijed uzela danak.
4. Pokušao nekoliko puta dobiti pravne organizacije, nudeći usluge stečaja po pojednostavljenom postupku likvidiranog dužnika - kako će imenovati svog "lojalnog" arbitražnog upravitelja, jer je to stvarno zanimljivo. Do sada ni od koga nije dobio jasan odgovor.
5. Vrijedi napomenuti da nam je nekoliko odvjetničkih društava dalo razumna jamstva alternativne likvidacije (trošak je, međutim, premašio čak i trošak stečajnog postupka). Međutim, njihove ponude su kap u moru, koja je potpuno začepljena agresivnim marketingom beskrupuloznih prodavača.