Eliminarea alternativă a riscurilor. Riscuri alternative de lichidare

Răspunderea subsidiară a beneficiarului: răspundere nelimitată și datorie eternă

Responsabilitatea managementului de vârf care a recurs la scheme de o zi sau a scos active înainte de faliment - pe exemplul practicii din Tatarstan. În noul blog pentru „BUSINESS Online” de la partenerii ANP „Zenith” Yulia Zazdravnaya și Guzel Valeeva, veți afla că lumea nu va mai fi niciodată la fel: din iunie 2017, chiar și după încheierea falimentului, creditorii pot depune creanțe. împotriva proprietarilor efectivi vinovați de insolvența companiei...

O SOCIETATE CU RĂSPUNDERE NELIMITĂ

Raspunderea subsidiara este raspunderea persoanelor care controleaza pentru datoriile societatii (in caz de proprietate insuficienta a acesteia din urma). În ultimii ani, nu a fost percepută de antreprenori ca ceva ieșit din comun, ca povești sau povești de groază pentru cei deosebit de impresionați. Mulți oameni au o idee generală despre cum funcționează.

Desigur, conform statisticilor, în cele mai multe cazuri, persoanele care controlează reușesc să evite răspunderea subsidiară. De exemplu, în 2016, Curtea de Arbitraj a Republicii Tatarstan a satisfăcut doar 7 din 24 de cereri de tragere la răspundere subsidiară (conform datelor unei singure resurse federale de informare privind falimentele).

Cu toate acestea, legislația privind falimentul avansează. La sfârșitul anului 2016 au fost aduse modificări serioase, blocând multe căi de evitare a răspunderii subsidiare.

Articolul va fi util atât creditorilor (care pot descoperi noi instrumente de colectare a creanțelor), cât și debitorilor (inclusiv potențialii).

Deci, să vorbim despre cele mai recente tendințe în legislație și practică în aplicarea răspunderii subsidiare.

MOTIVE DE RĂSPUNDERE SUBSIDIARĂ

De fapt, există două motive pentru a aduce la răspundere subsidiară în legea falimentului:

- nedepunerea (depunerea tardivă) a unei cereri de faliment;

- exista o legatura intre actiunile (inactiunea) persoanei care controleaza si falimentul societatii.

Multă vreme, prevederile privind răspunderea subsidiară nu au funcționat tocmai din cauza dificultății de a dovedi o astfel de legătură. Dar din 2013 a fost introdusă o prezumție de vinovăție.

Acum se presupune că responsabilul va fi găsit vinovat de falimentul firmei în următoarele cazuri.

1. S-au cauzat prejudicii drepturilor de proprietate ale creditorilor ca urmare a tranzacțiilor efectuate de această persoană (sau după aprobarea acestei persoane).
Următoarele exemple de acțiuni ale debitorilor sunt deosebit de elocvente:

- lucrul cu firme de o zi; de exemplu, foștii șefi ai companiei Chelny Fatiha au fost aduși la răspundere subsidiară în valoare de peste 15 milioane de ruble pentru legătura cu incidente de o zi (decretul AS PO din 22.11.16 privind cazul nr.A65-7420). / 2014);

- retragerea de active înainte de faliment; șeful unei alte companii din Chelny, Leks, a plătit o răspundere subsidiară în valoare de aproximativ 4 milioane de ruble doar pentru retragerea activelor (fără plata de la cumpărători) cu puțin timp înainte de faliment (rezoluție a AS PO din 04.07.2016 în cazul nr. А65-17893 / 2014);

- transferul activităților către o companie clonă (am scris deja despre alte consecințe negative ale unor astfel de acțiuni în articol);

2. Documentație contabilitate iar rapoartele lipsesc sau conțin informații incomplete despre proprietatea și obligațiile debitorului sau sunt denaturate.

În prezent, neîndeplinirea de către conducătorul debitorului a obligației de a transfera documente, sigilii, ștampile (precum și denaturarea datelor în documente) este unul dintre cele mai frecvente motive de tragere la răspundere subsidiară.

De exemplu, șeful companiei din Kazan „RusBauerStroy” a fost adus la răspundere subsidiară în valoare de peste 148 de milioane de ruble (împreună cu fondatorul) doar pentru neîndeplinirea acestei obligații (Rezoluția AS PO nr.A65-6411 / 2011 din 17.05.2016).

3. Nou. Peste 50% din toate cererile au apărut ca urmare a unei infracțiuni (fiscale, administrative, penale), care a fost săvârșită în timpul activității directorului (conform cererilor de aducere la răspundere subsidiară depuse după 09.01.2016).

Este de remarcat faptul că ultima rată a început deja să funcționeze.

Astfel, în cazul Dataport Systems, instanța de fond nu a găsit temeiuri de răspundere subsidiară („din cauza imposibilității de a face o concluzie fără ambiguitate cu privire la vinovăția fondatorilor”). Cu toate acestea, contestația având în vedere cauza din 13.10.2016 (adică după intrarea în vigoare a modificărilor) a trimis-o spre o nouă examinare. Judecătorii, printre altele, au remarcat că peste 50% (53,7 milioane din 88 de milioane de ruble) din creanțe se referă la taxe suplimentare pentru un control fiscal la fața locului (Rezoluția 9 din ААС din 1310.2016 în cazul nr. А40-). 97946 / 2016).

Deși în acest caz particular, aplicarea noii norme, în opinia noastră, este ilegală (întrucât cererea de tragere la răspundere subsidiară a fost depusă înainte de 01.09.2016), un alt lucru este important - organele fiscale știu despre această normă. și nu va uita să-l folosească.

Dovada absenței vinovăției în cazurile de mai sus este îndatorirea persoanei aduse la răspundere subsidiară.

CINE RISCĂ?

Contrar credinței populare, nu numai șeful și fondatorul, informații despre care sunt cuprinse în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, riscă să fie aduși la răspundere subsidiară.

În faliment, există un concept special - „persoana care controlează debitorul”. Este vorba despre o persoană care, anterior adoptării de către Curtea de Arbitraj a cererii de declarare a debitorului în faliment, are dreptul de a da instrucțiuni obligatorii pentru debitor sau capacitatea de a-și determina acțiunile în alt mod. Inclusiv prin forțarea conducătorului sau membrilor organelor de conducere la acestea.

Cu alte cuvinte, acesta este cel care a gestionat efectiv firma debitoare (chiar daca nu este asociata legal cu firma) si ar putea-o aduce in faliment.

De la 01.09.2016, perioada minimă de influență a persoanei care controlează a fost majorată de la doi la trei ani. Totodată, se precizează că controlorii pot fi recunoscuți ca persoane care au influențat compania prin familie, legături inerente sau prin funcție oficială.

Ce concluzii rezultă din asta?

Concluzie 1. Numirea unui director/fondator nominalizat nu garantează protecția împotriva răspunderii subsidiare. La urma urmei, există întotdeauna riscul ca, cu amenințarea propriei sale răspunderi, denumirea să indice adevăratul proprietar al afacerii. Nu cel mai mic rol îl joacă mărturia martorilor (obținută, de exemplu, în cursul activităților de căutare operațională).

Concluzie 2. Schimbare oficiali compania permite transferul responsabilității către un nou lider din momentul modificărilor la Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, dar nu scutește liderii/fondatorii adevărați de responsabilitatea pentru acțiunile întreprinse în timpul conducerii lor.

Concluzia 3. Așa-numita lichidare „alternativă” (atunci când debitorul se alătură cu o duzină de aceleași companii la un eveniment de o zi) nu te scutește nici de răspundere. În acest caz, creditorii pot recurge la procedura simplificată de declarare a falimentului debitorului absent și aduce la răspundere subsidiară foștii administratori și proprietari ai societății.

FORA FTS

Poziţie autoritățile fiscaleîn cazurile de faliment, acesta crește de la an la an, iar, alături de bănci, FTS se transformă într-un adversar serios și periculos.

Pe lângă prezumția de vinovăție introdusă în încălcări fiscale, despre care am menționat-o deja, din septembrie 2016 organele fiscale au la dispoziție încă 6 luni pentru a intra în faliment. Vorbim de o situație în care o decizie privind auditul nu a fost luată sau nu a intrat în vigoare (clauza 4 a articolului 142 din legea falimentului). Inovația are scopul de a eradica situațiile în care falimentul accelerat este utilizat pentru a sustrage obligațiile fiscale.

Nu subestimați resursele uriașe de informații ale autorității fiscale, care au acces practic nelimitat la informații bancare, fiscale, contabile și alte informații.

Manualele interne instruiesc angajații inspectoratului să monitorizeze mișcarea activelor, să colecteze documente pentru contestarea tranzacțiilor, să aducă la răspundere subsidiară (inclusiv informații despre beneficiari reali și bunurile acestora) chiar și în etapa unui control fiscal la fața locului.

Legalitatea utilizării materialelor obținute în cadrul măsurilor de control fiscal ale debitorului sau contrapărții sale este confirmată de practica judiciară.

De exemplu, în cazul cuprins în clauza 13 din revizuirea Forțelor Armate RF din 20.12.2016, organele fiscale au reușit să respingă înscrierea în registrul de evidență a unuia dintre creditorii debitorului. Ca dovada a debitului, creditorul a prezentat instantei facturi de predare a bunurilor si proces verbal de impacare semnat de debitor. Cu toate acestea, în contabilitatea și raportarea fiscală și contabilă a debitorului nu existau informații despre tranzacție. În plus, nu au existat informații despre depozitare, condiții de depozitare, transport și acceptare de către debitor. De neînțeles era și scopul achiziționării bunurilor în litigiu de către debitor, pe baza tipurilor de activități efectiv desfășurate de acesta. Toate acestea au făcut posibilă convingerea instanței de judecată că scopul controversatei înțelegeri a fost crearea unei datorii artificiale.

În plus, organul fiscal, ca și băncile, inițiază faliment fără „scăderea” obligatorie a datoriei (adică inspecția este suficientă pentru decizia organului fiscal care a intrat în vigoare).

Toate acestea impun contribuabililor (mai ales într-un stat pre-falimentar și falimentar) să acorde și mai multă atenție obligațiilor lor fiscale.

NEPRESENTAREA CERERII DE FALIMENT

Dacă există semne de insolvență, managerul trebuie, în termen de o lună, să se adreseze instanței de arbitraj cu cerere de declarare a companiei în faliment.

Nerespectarea acestei obligații este un alt motiv întemeiat de răspundere subsidiară. Acest lucru este de înțeles: compoziția este formală, vinovăția liderului în acest caz nu trebuie dovedită.

Cu toate acestea, există câteva nuanțe aici:

1) pe această bază poate fi implicat numai șeful debitorului;

2) la stabilirea cuantumului răspunderii subsidiare se iau în considerare numai acele creanțe care au apărut după expirarea termenului de depunere a cererii de faliment.

De exemplu, pentru plățile de impozite, momentul nașterii obligației este momentul încheierii perioadei de impozitare (de raportare), și nu expirarea termenului de plată (definiția Forțelor Armate RF din 31 martie 2016 în cazul nr. A50-4524 / 2013).

De aceea este de o importanță fundamentală determinarea datei la care a apărut obligația de a depune cererea de faliment. De menționat că prezența datoriilor de peste trei luni cu bilanţ pozitiv (atunci când activele depăşesc pasivele) nu înseamnă insolvenţă şi nu implică obligaţia depunerii cererii de faliment. Și acest lucru nu este complet clar. În acest caz, ce poate presupune această obligație?

Totodată, Curtea Supremă orientează instanțele să aprecieze comportamentul directorului prin prisma obiceiurilor de afaceri și a standardelor de practică managerială, folosind criteriile bunei-credințe și rezonabilității.

În cazul cuprins în clauza 26 din revizuirea Forțelor Armate RF din 20.12.2016, contestarea deciziei organului fiscal (inclusiv din cauza lipsei de uniformitate în aplicarea legislației fiscale) a permis evitarea subsidiarității. răspunderea pentru acțiunile premature de inițiere a falimentului.

NU VA FI TRIMITAT

Credem că nu este un secret pentru nimeni că acum poți pur și simplu „abandona” compania și într-un an să obții excluderea obligatorie a companiei din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice (fără costuri de faliment – ​​frumusețe!). Apropo, FTS exclude o companie din Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice dacă nu este furnizată nicio raportare în decurs de 12 luni și nu există mișcări în conturile curente.

În practică, au existat cazuri în care organele fiscale au exclus chiar și companiile falimentare din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice. Instanțele din acest dosar au fost nevoite să închidă dosarul de faliment, lăsându-i fără nimic pe creditori.

Însă la sfârșitul anului 2016 au fost adoptate amendamente pentru a închide lacuna pentru evitarea datoriilor printr-o excludere accelerată din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice (nu fără ajutorul conexiunilor fiscale, foarte des).

În special, din 28 iunie 2017, nu este permisă nicio excludere din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice. entitate legală dacă în raport cu acesta există o cerere admisă de Curtea de Arbitraj privind declararea falimentului debitorului. Cu condiția ca procedura să nu fi fost încheiată.

Mai mult, persoanele care controlează societatea (excluse forțat din registru) în perioada ultimii trei ani, va putea aduce la răspundere subsidiară dacă societatea are obligații neîndeplinite din cauza acțiunilor neloiale și nerezonabile ale acestor persoane care controlează.

Cu alte cuvinte, acum va trebui să așteptați nu un an, ci patru.

„SUBZISTENTA” ÎN FĂRĂ FALIMENT

De fapt, Curtea Supremă a Federației Ruse a recunoscut admisibilitatea colectării datoriilor fiscale prin răspundere subsidiară în afara falimentului încă din 2014 (revizuire practica judiciara al Curții Supreme a Federației Ruse din 04.06.2014 pentru trimestrul IV 2013).

Vorbim în special de datorii fiscale în cazul în care managerul nu a depus la termen o cerere de faliment, iar procedura de faliment nu a fost declanșată sau s-a încheiat din lipsă de fonduri pentru faliment.

Autoritățile fiscale întreprinzătoare se adresează apoi instanței de jurisdicție generală și îl aduc pe director la răspunderea subsidiară. Și astfel de lucruri nu sunt neobișnuite.

Acum această posibilitate (nu doar în raport cu datoriile fiscale) este consacrată prin lege.

„SUBSIDIARKA” DUPĂ Faliment

Abordarea „fără companie, fără probleme” va înceta să funcționeze încă din vara lui 2017.

Astfel, din 28 iunie 2017, în lipsa altor metode de colectare a creanțelor pe cheltuiala unei persoane juridice (de exemplu, la finalizarea procedurii de faliment sau la încheierea unui caz de faliment din cauza proprietății insuficiente pentru finanțarea falimentului), creditorii vor să poată formula în mod direct pretenţii împotriva debitorului controlor către părţile vinovate.în insolvenţa unei persoane juridice.

Creditorii vor putea face acest lucru în termen de trei ani de la data la care debitorul este declarat în faliment (o perioadă ratată din motive temeinice poate fi restabilită). Dar sunt două condiții:

a) creditorul ( organism autorizat) a aflat sau ar fi trebuit să afle despre existența unor temeiuri pentru aducerea la răspundere subsidiară a persoanei care controlează numai după finalizarea procedurii de faliment;

b) nu a fost prezentată o creanță similară pentru aceleași persoane și nu a fost luată în considerare în cadrul cauzei de faliment.

O astfel de reclamație va fi depusă printr-o acțiune colectivă; inițiatorii declarației vor trebui să-i caute pe cei care i s-ar putea alătura. Pentru aceasta, acesta din urmă va avea dreptul să se familiarizeze cu materialele dosarului de faliment.

Implementarea practică a acestei posibilități ridică până acum mai multe întrebări decât răspunsuri. Cu toate acestea, însăși adoptarea unor astfel de modificări este semnificativă. După cum se spune, această lume nu va mai fi niciodată la fel.

MANAGERUL DVS. NU VA AJUTA

Pentru început, este de remarcat faptul că debitorul și-a pierdut dreptul de a numi un manager de arbitraj din ianuarie 2015. Puteți crea datorii artificiale și falimentați creditorii „voi”, spuneți, dar am menționat deja limitările acestei abordări.

În plus, comisarul de faliment nu este singurul care poate solicita răspunderea subsidiară. Serviciul Fiscal Federal, un creditor de faliment, un angajat (inclusiv un fost angajat) poate depune o cerere pentru aducerea la răspundere subsidiară a persoanelor care controlează.

Mai mult decât atât, comitetul creditorilor și creditorii individuali pot revoca lichidatorul în cazul îndeplinirii neloiale a atribuțiilor sale de către acesta din urmă – de exemplu, pentru pasivitate în contestarea tranzacțiilor debitorului.

Și, în sfârșit, regula de descalificare a unui manager pentru orice încălcare repetată este în vigoare de un an (partea 3.1 a articolului 14.13 din Codul administrativ). Prima astfel de decizie a fost luată în legătură cu un administrator de insolvență din Tatarstan.

Motivul descalificării pentru șase luni a managerului a fost că acesta a postat un anunț de faliment cu patru zile întârziere, nu și-a indicat numărul de cont de asigurare și adresa de corespondență și nu a publicat deloc un alt anunț. Totodată, instanțele au avut în vedere că managerul fusese deja adus în fața justiției în temeiul acestui articol din Codul contravențional. Argumentele managerului cu privire la caracterul nesemnificativ și tehnic al încălcărilor nu au fost convinse de instanțe (Rezoluția 11 a ААС din 06.09.2016 în dosarul nr. А65-7055 / 2016).

Potrivit Serviciului Federal de Taxe, de la jumătatea lunii februarie 2017, 12 manageri de arbitraj au fost deja descalificați pentru o perioadă de la 6 luni la un an.

DATORIE ETERNICĂ

Dar aducerea persoanei care controlează la răspundere subsidiară este doar jumătate din luptă. Acum, colectarea datoriilor de la persoana care deține controlul se termină adesea cu faptul că astfel de creanțe sunt scoase la licitație, unde sunt cumpărate de persoane afiliate debitorului pentru o miză, sau chiar fără licitație.

De exemplu, o reuniune a creditorilor companiei Chelny RusKhimenergo a luat decizia de a vinde datoria de răspundere subsidiară în valoare de peste 3,6 milioane de ruble pentru 15 mii de ruble (prețul „piață”, conform raportului evaluatorului). Dar comisarul pentru faliment și Serviciul Fiscal Federal au furnizat instanței informații despre deținerea proprietății persoanei care controlează, datorită cărora datoria în litigiu poate fi colectată ( vehicul, proprietate imobiliara). Expertiza medico-legală a evidențiat o cu totul altă valoare de piață a creanței, iar instanța a declarat nulă hotărârea creditorilor (hotărârea AC PO din 27.10.2016 în dosarul nr. A65-6419/2014).

Conform noilor reguli, creanțele față de persoana care controlează vor fi distribuite proporțional între creditori, indicându-se ponderea fiecăruia. Astfel, creditorii vor primi drepturi independente.

Următorul aspect nu trebuie trecut cu vederea. În cazul în care datoria de răspundere subsidiară depășește 500 de mii de ruble și nu este rambursată în termen de trei luni, creditorii pot solicita falimentul persoanei care controlează însuși.

În cadrul acestei proceduri, se pot contesta tranzacții de înstrăinare de bunuri (inclusiv contracte de donație de bunuri, contracte de căsătorie) încheiate cu trei ani înainte de depunerea cererii de faliment. Mai mult, acum se discută un proiect de lege care ar face posibilă vânzarea chiar și singura locuință a debitorului dacă suprafața acesteia depășește normele stabilite.

Dar, probabil, cel mai negativ (și, de regulă, neașteptat) pentru persoana adusă la răspundere subsidiară este că, potrivit paragrafului 6 al art. 213.28 din Legea „Cu privire la insolvență (faliment)”, o astfel de datorie nu se rambursează dacă proprietatea falimentului este insuficientă. Cu alte cuvinte, este imposibil să scapi de o astfel de datorie.

Pentru cuantumul creanței restante, instanța emite titlu executoriu, pe care creditorul are dreptul să-l prezinte spre rambursare în termen de trei ani, iar dacă executorul judecătoresc restituie titlul executoriu din lipsă de proprietate, îl prezintă din nou în termen de trei ani. ani de la data returnării. Și așa mai departe la infinit.

După cum puteți vedea, legiuitorul urmează calea protecției creditorilor. Iar situația în care falimentul este început doar pentru anularea datoriilor acumulate ar trebui să devină în curând nimic.

În astfel de condiții, creditorii ar trebui să ia o poziție activă în cazurile de faliment, deoarece există din ce în ce mai multe oportunități de colectare reală a datoriilor în fiecare zi.

Sfaturi pentru toate companiile - ai grija de contabilitatea corespunzatoare si siguranta documentelor, aprovizionarea cu dovezi ale fezabilitatii economice a tranzactiilor in curs. Nu neglijați contestarea deciziilor autorităților fiscale, deoarece Serviciul Fiscal Federal al Rusiei inițiază din ce în ce mai mult falimentul și aduce la răspundere subsidiară. Dacă există semne de insolvență, nu amânați depunerea unei cereri de faliment în instanță. Ei bine, după numirea comisarului de faliment transferați toată documentația contabilă, ștampile și așa mai departe conform inventarului. Și asigurați-vă că implicați profesioniști cu experiență pentru a vă proteja interesele.

P.S. Scrieți subiectele care vă interesează în comentarii.

Guzel Valeeva, Iulia Zazdravnaya

Cel mai popular mod de a scăpa de companie rămâne lichidare alternativă... Majoritatea încă mai cred că, de îndată ce compania este „vândută” lui Chukotka sau „reorganizată” acolo, nu vor ajunge la ei. În cazul unei lichidări alternative, lichidarea unui SRL sau CJSC nu are loc, foștii proprietari și conducerea pur și simplu opresc comunicarea formală cu acesta și își iau rămas-bun. Există două opțiuni. Prima este „vânzarea” companiei, adică schimbarea directorului și a fondatorilor în dummy. A doua este „reorganizarea”, în care o persoană juridică se alătură unei alte sau se contopește cu aceasta într-o a treia.

În cazul unei „vânzări”, entitatea juridică în sine rămâne așa cum este, prin urmare, o astfel de „vânzare” nu afectează probabilitatea verificării și nu va putea fi transferată responsabilitatea personală managerilor și fondatorilor inactivi. În conformitate cu legea, pentru perioada în care organizația lichidată a fost a dumneavoastră, sunteți responsabil. De exemplu, prin decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Moscova în cazul А41-40552 / 09, fostul director și proprietar al companiei a fost adus la răspundere subsidiară în valoare de aproximativ 6 milioane de ruble. Instanța nu a văzut motive pentru a aduce unul nou. A fost acolo noul lider iar proprietarul este un manechin care a „cumpărat” compania cu probleme, sau pur și simplu este o persoană naivă, putem doar ghici. Din materialele carcasei, acest lucru nu este vizibil, dar este clar că nu contează. Infracțiunea a fost săvârșită în perioada fostului conducător, astfel că acesta răspunde.

Din moment ce am adus în discuție subiectul manechinelor, încă ceva. Transferarea responsabilității unei astfel de persoane este problematică în principiu. De obicei, este ușor pentru agențiile de aplicare a legii să stabilească că astfel de tranzacții sunt false în cazuri mai complexe. De exemplu, conform materialelor din cauza 1-434 / 10 al Tribunalului orașului Syktyvkar din Republica Komi, este clar că răspunderea penală în temeiul art. 199 din Codul penal al Federației Ruse, șeful actual al companiei a fost implicat pentru încălcări fiscale, care în mod oficial nu a avut nicio legătură cu asta. Compania a avut un fondator și director fals de la înregistrare.

Acum „reorganizare”. Cuvintele dulci ale lichidatorilor pot induce în eroare, deoarece conștiința noastră are o singură proprietate - să auzim ceea ce vrem să auzim și nu să auzim ceea ce nu vrem. Într-adevăr, vom auzi că societatea va fi ștearsă din Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice în timpul reorganizării, dar că în consecință va apărea un succesor legal, putem sări. Prin urmare, vă atrag atenția asupra faptului că, după reorganizare, toate obligațiile societății, inclusiv cele neîndeplinite și nedepistate anterior, sunt transferate succesorului legal. Cum afectează acest lucru probabilitatea verificării și capacitatea de a transfera responsabilitatea unei alte persoane? Să aruncăm o privire.

După luarea deciziei de reorganizare, societatea este obligată să informeze despre aceasta în cadrul său oficiu fiscal... În conformitate cu art. 89 din Codul Fiscal al Federației Ruse, autoritatea fiscală în acest caz are dreptul de a efectua un audit indiferent de momentul și subiectul celui precedent. Dacă o face sau nu depinde de regiune, de cifra de afaceri a companiei și de stelele de pe cer. Astfel, încă de la începutul lichidării unei persoane juridice, poți provoca ceea ce ți-ai dorit mai puțin. Să zicem că nu a fost nicio verificare și reorganizarea a mers fără consecințe. Deci, de ce naiba probabilitatea unui audit al companiei succesoare ar fi mai mică decât a dumneavoastră înainte de „reorganizare”? Poate mai mult? Poate. Pe piața serviciilor de „reorganizare”, concurența este puternică și, pentru a câștiga bani cu preturi mici, participanții au venit cu „doi”, „trei” și chiar m-am întâlnit în practica judiciară, când lichidatorii au adunat zece firme într-un succesor legal. Adică, ei vor fuziona și vor fuziona compania dvs. împreună cu două sau trei dintre ele, acest lucru oferă economii. Probabilitatea de a verifica un astfel de succesor legal este, prin definiție, mai mare decât orice predecesor individual, iar dacă printre prieteni, din păcate, există și o companie „cu istorie”, aceasta va trage întreaga echipă la fund. Verificarea succesorului înseamnă și verificarea activităților companiei predecesoare. Și cine va fi responsabil pentru activitățile sale? Desigur, cel care o controla sau deținea înainte de „reorganizare”. De exemplu, prin hotărârea Tribunalului Districtual Ustinovsky din Izhevsk, Republica Udmurt din 07.07.2008 în cazul 1-385 / 08, șeful și fondatorul companiei a fost găsit vinovat în temeiul art. 199 din Codul penal al Federației Ruse în săvârșirea infracțiunilor fiscale în perioada 2005-2007, deși până la momentul controlului fiscal și al acestei hotărâri judecătorești, compania însăși își încetase deja activitățile, „reorganizată” printr-o fuziune și a fost scos din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice.

Principala problemă a lichidării alternative a unui SRL sau CJSC este că persoana juridică rămâne. De la sine sau sub forma unui succesor legal - nu este atât de important, consecințele juridice sunt aceleași. În viitor, aproximativ 20% dintre aceștia vor fi verificați, iar fosta conducere și proprietari vor fi urmăriți penal pentru infracțiuni fiscale.

Din cauza specificului nostru, nu trece o săptămână fără ca persoana care controlează compania să apeleze la noi pentru ajutor într-o astfel de situație. Originile acestor povești sunt similare: ca urmare a unei lichidări alternative, compania este „vândută” sau „reorganizată”, transferată într-o regiune îndepărtată și abandonată, documentele sunt „pierdute”. La ceva timp după „lichidarea” organizației, FTS decide să efectueze un audit privind corectitudinea calculării și plății TVA-ului și a altor taxe. La adresa legală actuală a companiei există cerințe de furnizare a documentației primare, dar oricine le citește. Nu are cine să le acorde atenție, chiar dacă adresa este încă valabilă. Ei bine, absența fondurilor primare nu împiedică în niciun caz calcularea impozitelor prin calcul, ceea ce se va face. În conformitate cu art. 31 din Codul Fiscal al Federației Ruse, în cazul nedepunerii documentelor pentru mai mult de două luni, autoritățile fiscale au dreptul de a determina cuantumul impozitelor prin calcul pe baza informațiilor pe care le dețin despre contribuabil. Și deduceri fiscale pe care le-ați indicat anterior în deconturile de TVA depuse, în lipsa facturilor originale de la furnizori, nu pot fi furnizate în temeiul art. 169, 172 din Codul fiscal al Federației Ruse. Astfel, FTS folosește pur și simplu datele plăților bancare și efectuează taxe suplimentare (pentru TVA) pentru întreaga sumă a cifrei de afaceri a companiei în trei anii recenti... Legalitatea acestui lucru a fost confirmată de mai multe ori jurisprudenţă peste tot în jurul Rusiei. De exemplu, cazul A43-16596 / 2005-36-614 la Curtea de Arbitraj din Regiunea Nijni Novgorod sau A06-8254 / 2009 la Curtea de Arbitraj Regiunea Astrahan... În cel de-al doilea caz, există un episod care merită să fie atent. Contribuabilul nu a depus o parte din acte, referitor la incendiu. Mai mult, faptul incendiului a fost documentat într-o scrisoare a Departamentului de Supraveghere a Pompierilor de Stat cu o listă a documentelor deteriorate. Pe baza materialelor cauzei, se poate concluziona că singurul lucru pe care contribuabilul l-ar putea realiza în acest caz este anularea sancțiunilor pentru nedepunerea deliberată a documentelor. Incendiul „oficial” nu s-a scutit de taxele suplimentare în sine.

După costuri suplimentare, organul fiscal va trimite prin scrisoare recomandată creanta fiscala. După 6 zile, se va considera primit și în conformitate cu art. 69 din Codul fiscal al Federației Ruse trebuie executat în termen de 8 zile. În cazul neîndeplinirii în termenul specificat, organul fiscal ia o decizie cu privire la încasarea impozitelor, taxelor, penalităților, amenzilor pe cheltuiala Bani pe conturi curente și așteaptă 2 luni de plată integrală. Apoi, dacă suma taxelor suplimentare depășește 2 milioane de ruble, el este obligat în conformitate cu art. 32 din Codul Fiscal al Federației Ruse pentru a trimite materiale agențiilor de aplicare a legii autorizate să investigheze cazurile penale de infracțiuni fiscale. După ce a vorbit cu ei, cel care controlează compania, care a uitat deja de firma sa „lichidată”, își dă seama că are nevoie de asistență de urgență și în acel moment apelează la noi.

Aceste povești au același început, dar finalul este diferit - bun sau rău. Bun. Este posibil să găsiți rapid directorii și fondatorii inactivi, asupra cărora compania sau succesorul său legal a fost reînregistrat în timpul lichidării alternative a unui SRL sau CJSC. Aceștia inițiază procedura de lichidare oficială a întreprinderii și noul șef, președintele comisiei de lichidare, va trimite o cerere de declarare a societății în faliment. Hotărârea instanței de judecată privind finalizarea procedurii de faliment a societății stă la baza radierii tuturor datoriilor existente și excluderii societății din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice. Dosarul penal va fi încheiat de avocați.

A fost bun scenariu, dar o astfel de posibilitate nu este întotdeauna cazul și nu sunt doar factori tehnici precum faptul că director fals imposibil de găsit. Ideea este diferită - FTS inițiază adesea falimentul mai întâi. Dacă ți se întâmplă asta, nu aș vrea să fiu în locul tău. De ce? Cred că răspunsul este la suprafață. Conform legislației în vigoare, procedura de faliment este condusă de administratorul de faliment și toate puterile sunt în mâinile acestuia. Dacă falimentul unui SRL sau CJSC este inițiat de către Serviciul Federal de Taxe, atunci acesta își va prezenta candidatura ca manager. Acest lucru îi va predetermina loialitatea și rezultatul procedurii.

Vesti proaste. Recent, FTS însuși a început să inițieze falimentul companiilor și să aducă conducerea și proprietarii acestora la răspundere subsidiară.

Serviciul Fiscal Federal știe cum să determine un administrator de insolvență să caute bani și proprietăți ale unei companii cu o anumită părtinire sau, dacă nu reușește, să transfere datoria asupra dvs. personal în cadrul răspunderii subsidiare. Plata pentru munca sa va depinde direct de mărimea proprietății și fondurilor atribuite. Managerul de arbitraj este un expert și manager calificat, el va analiza financiar și activitate economică companiile din ultimii ani, caută tranzacții suspecte și corpus delicte. Tranzacțiile suspecte vor fi contestate de acesta în vederea restituirii bunurilor, iar corpus delicti va fi folosit pentru a vă aduce în urmărire penală - ca modalitate de presiune și răspundere subsidiară. Capacitățile autorităților de aplicare a legii și ale autorităților fiscale vor fi utilizate pentru a colecta informațiile și dovezile necesare. Cred că multe dintre acțiunile tale vor fi calificate împotriva ta. Chiar și o mică descriere a istoriei noastre poate prezice că, dacă este necesar, agențiile de aplicare a legii vor dovedi cu ușurință natura prefăcută sau fictivă a relațiilor cu manechini, ca, de exemplu, în cazul A40-61317 / 09-74-256 al Moscovei. Curtea de Arbitraj. Persoana frauduloasă nu își va asuma nicio responsabilitate și va confirma imediat falsul tranzacției, în plus, „lichidatorii” folosesc adesea doar datele pașapoartelor pentru a economisi bani, iar persoanele neidentificate semnează documentele. În cele mai multe cazuri, omul de față nu va conta deloc - tu ești în continuare responsabil pentru menstruația ta.

Trebuie să spun că în compania noastră lucrează mulți manageri de arbitraj și fiecare are propria sa istorie. Unii dintre ei, înainte de a se angaja pe calea adevărată și de a veni la noi, au reușit să păcătuiască și să joace pentru Serviciul Fiscal Federal. Aici este momentul să ne amintim două astfel de cazuri viata anterioara- A41-1223 / 08 și A41-14241 / 10 ale Curții de Arbitraj din Regiunea Moscova și învață o lecție. Din ele se poate observa că șeful întreprinderii neprofitabile a decis să retragă activele - imobiliare, apoi să închidă compania însăși. El a implementat o schemă complexă de lichidare alternativă a organizației - schimbarea denumirilor cu dublă reorganizare ulterioară. Managerul de arbitraj, în interesul Serviciului Federal de Taxe, a contestat toate acțiunile de reorganizare. Potrivit declarației sale, instanța a declarat-o nulă, evidența societății a fost returnată Registrului Unificat de Stat al Persoanelor Juridice și imobile cu o suprafață totală de 10.000 mp. la masa falimentului. Astfel, atâta timp cât rămâne un succesor, afacerea ta „reorganizată” îți poate fi returnată, fie că îți place sau nu.

Managerul de arbitraj va încerca să adune dovezi că acțiunile dumneavoastră ilegale de sustragere de la plata taxelor au dus la falimentul deliberat al organizației, ca în cazul A71-4633 / 2008-G15 al Curții de Arbitraj a Republicii Udmurt. Pe lângă urmărirea penală pentru evaziune fiscală în temeiul articolului 199 din Codul penal al Federației Ruse, falimentul deliberat este baza pentru aducerea la răspundere subsidiară și penală în temeiul articolului 196 din Codul penal al Federației Ruse „Falimentul intenționat”. Nu este ușor să dovediți falimentul deliberat al unui SRL sau al CJSC, prin urmare, permiteți-mi să vă reamintesc că Legea federală N 73-FZ a intrat în vigoare în iunie 2009, care a luat în considerare aceste dificultăți și a introdus motive suplimentare pentru aducerea în subsidiar. răspundere, care sunt mult mai ușor de dovedit.

Una dintre ele este nedepunerea documentelor la timp, ne-am întâlnit deja pe exemplul cauzei A56-27267 / 2009 a Curții de Arbitraj a orașului Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad... Un alt exemplu al acestui motiv este cazul А81-6369 / 2009 al Curții de Arbitraj a Okrugului Autonom Yamalo-Nenets. Din aceasta rezultă că Serviciul Fiscal Federal a inițiat falimentul companiei, iar managerul de arbitraj numit la prezentarea sa l-a adus pe fostul șef la răspundere subsidiară pentru 8,5 milioane de ruble pentru faptul că șeful nu a transferat documentele contabile primare. Mai mult, hotărârea instanței subliniază că, întrucât transferul documentelor este datoria sa, atunci „obligația de a dovedi îndeplinirea corespunzătoare a acestei îndatoriri în virtutea articolului 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse revine fostului șef” - prezumție de vinovăţie.

Al doilea motiv nou, care este ușor de dovedit, este nedepunerea unei cereri de faliment pentru un SRL sau CJSC. Vă rugăm să rețineți că, în cazul în care compania dumneavoastră a devenit insolvabilă, trebuie să depuneți o cerere în termen de o lună de la data apariției circumstanțelor relevante. Încălcarea acestei obligații atrage răspunderea subsidiară. Exemple ale acestui motiv sunt cazul A41-1772 / 09 al Curții de Arbitraj a Regiunii Moscova, cazul 2-166 / 10 al Tribunalului Districtual Ishim din regiunea Tyumen, cazul A50-20763 / 2009 sau cazul A50-6110 / 2009 din Curtea de Arbitraj a Teritoriului Perm. Toate sunt ca un plan. Acestea arată cum Serviciul Fiscal Federal a inițiat falimentul companiei și directorul de arbitraj, numit în numele acesteia, l-a adus la răspundere subsidiară pe fostul manager și fondator pentru încălcarea obligației de a depune o cerere de declarare a companiei în faliment.

Nedepunerea documentelor la timp și nedepunerea unei cereri de faliment sunt astăzi cele mai populare motive de atragere a răspunderii subsidiare. Sunt ușor de dovedit și greu de depășit. În lichidarea alternativă a unei organizații, le creați singur și vă duceți într-o capcană...

Pentru fanii lichidării alternative, aș dori să vă informez că astăzi FTS a răspândit mai multe practici periculoase pentru foștii proprietari și conducere. Am examinat unul în detaliu - aceasta este verificarea societății sau a cesionarului, la ceva timp după lichidarea alternativă a unui SRL sau CJSC. Scopul acesteia este de a percepe taxe suplimentare prin calcul din lipsa fondurilor primare si, in cazul in care nu achita, initiaza urmarirea penala si procedura de faliment pentru un SRL sau CJSC pentru a aduce la raspundere subsidiara fosta conducere si proprietari pentru aceste datorii. la buget.

A doua practică nu este mai puțin populară - este abolirea lichidării alternative a organizației. Transferul popular al companiei „în Kamchatka”, odată cu schimbarea directorului și a fondatorului, este acum adesea anulat de instanțe la cererea inspectoratului de primire al Serviciului Fiscal Federal în cadrul luptei împotriva „societăților migrante” și a firma, destul de neașteptat pentru fostul proprietar, revine la el. Autoritățile fiscale pur și simplu verifică compania la o nouă adresă, care este adesea adresa binecunoscută a înregistrării în masă și, negăsind-o acolo, merg în instanță. Exemplul aceleiași instanțe arată clar că această practică este de natură obișnuită: dosarul А55-25289 / 2011, dosarul А55-27163 / 2011 și dosarul А55-31647 / 2011 al Curții de Arbitraj din Regiunea Samara.

Aceeași situație este și cu reorganizarea. Absența unui succesor legal la adresa specificată și semnele oricărei activități financiare și economice a acestuia constituie motive de anulare a reorganizării, ca în cazul A56-42884/2010, cazul A56-55410/2010 sau cazul A56-27840/2011 al Curtea de Arbitraj a orașului Sankt Petersburg și regiunea Leningrad. La prima „reorganizare” au participat zece companii, în a doua și a treia, câte cinci și toate s-au întors înapoi la proprietarii anteriori la inițiativa Inspectoratului Serviciului Fiscal Federal.

Fiți atenți încă o dată la câte companii fuzionează lichidatorii într-una singură. După cum înțelegem, toată lumea încearcă să scape de companiile cu probleme și, printre un astfel de număr, este probabil să existe una care va face obligatorie verificarea succesorului și, în consecință, a tuturor predecesorilor. Acesta este adesea un motiv latent al dorinței Inspectoratului Serviciului Fiscal Federal de a anula reorganizarea pentru a-i simplifica viața.

Anularea lichidării alternative a unei persoane juridice printr-o hotărâre judecătorească, fie că este vorba de transferul unei companii într-o regiune sau de reorganizarea acesteia, este astăzi o practică bine stabilită și destul de răspândită pentru Serviciul Fiscal Federal datorită simplității și eficienţă.

La sfârșitul anului 2011, ne aștepta o altă surpriză - legea prezidențială „cu privire la firmele fly-by-night”. Această lege a introdus, printre altele, răspunderea penală pentru utilizarea manechinelor la crearea și reorganizarea societăților comerciale - art. 173.1 și art. 173.2 din Codul penal al Federației Ruse. Când va apărea o cantitate suficientă de practică judiciară, vom înțelege cum funcționează de fapt, dar se poate aștepta ca lichidarea alternativă a unui SRL sau CJSC să devină o infracțiune în sine. Între timp, țin să remarc că în prima jumătate a anului 2012 au fost deschise peste 70 de dosare penale și există deja un termen real - 3 ani pentru reorganizare cu implicarea valorii nominale.

Legea prezidențială a firmei fly-by-night din 2011 a incriminat utilizarea manechinelor în crearea și reorganizarea companiilor, făcând lichidarea alternativă o infracțiune în sine.

Relativ recent, un astfel de concept ca „ lichidare alternativă».

Acest concept denotă încetarea activităților unei firme în mod formal, condiționat, îndepărtarea juridică a unei persoane juridice de la obligațiile față de creditori. Luați în considerare modalități alternative de lichidare și consecințele acestora.

Prima cale este „reorganizarea”.În cazul reorganizării prin fuziune sau achiziție, societatea va fi radiată din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, dar ca urmare va apărea un succesor legal. După reorganizare, toate obligațiile firmei, inclusiv cele neîndeplinite și nedezvăluite anterior, sunt transferate persoanei juridice nou formate.

De exemplu, un SRL are datorii mari și nu poate plăti toți creditorii, dar nu vrea să le dea pe ale sale. Proprietarul firmei scoate mai întâi toate activele, de obicei prin tranzacții fictive. Apoi se schimbă fondatorii și directorii, locul de înregistrare a organizației și numele. După aceste mașinațiuni, se anunță o reorganizare sub forma unei preluări și uneori a unei fuziuni.

Ca urmare, persoana juridică debitoare își încetează activitatea și dispare. Toate atribuțiile sale sunt transferate unei alte organizații. Ca urmare a tuturor acestor acte, actele de confirmare a datoriilor dispar. Lichidarea alternativă a fost finalizată cu succes.

În ciuda acestui fapt, dezavantajul lichidării alternative este că persoana juridică rămâne. Și există o mare probabilitate de verificare a cesionarului. Verificarea succesorului înseamnă și un audit al activităților companiei predecesoare. Cine va fi responsabil pentru munca ei? Desigur, cel care o controla sau deținea înainte de „reorganizare”. În consecință, fosta conducere și proprietari pot fi trase la răspundere penală și subsidiară.

A doua cale este schimbarea membrilor și a conducerii, adică de fapt vânzarea sa. Compania va fi pur și simplu reînregistrată la o terță parte. Firma reînnoită are un nou extras din registrul de stat și poate funcționa pe deplin. Costul unor astfel de servicii depinde de cât de problematică este organizația și cât de active își vor manifesta interesul autorităților de reglementare.

După reînregistrare, compania continuă să funcționeze, astfel încât terții pot face pretenții împotriva acesteia, pot încerca să încaseze datorii etc. Cu toate acestea, fondatorii nu sunt responsabili pentru obligațiile organizației, cu excepția cazului. Dacă falimentul unei persoane juridice este cauzat de acțiunile proprietarilor, acestora li se poate încredința răspunderea subsidiară pentru obligațiile persoanei juridice (clauza 3 a articolului 56 din Codul civil al Federației Ruse). Și, de asemenea, în cazul oricăror revendicări pentru „cazuri vechi”, noua organizare va continua să funcționeze, iar procedurile vor fi conduse cu proprietarii și conducerea anteriori.

A treia cale este să nu mai folosiți compania.În conformitate cu art. 64.2 din Codul civil al Federației Ruse și art. 21.1 și clauzele 7 - 8 ale art. 22 ФЗ "О înregistrare de stat persoane juridice şi antreprenori individuali”, Procedura de excludere a unei persoane juridice inactive din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice înseamnă că societatea și-a încetat efectiv activitatea.

Decizia de excludere din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice poate fi luată în prezența următoarelor împrejurări concomitent: 1) persoana juridică nu a depus rapoarte fiscale în ultimele 12 luni; 2) nu au efectuat tranzacții în cel puțin unul dintre conturile lor. Dacă compania are mai multe conturi, atunci nu ar trebui să existe tranzacții pentru niciunul dintre ele (clauza 1 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 ianuarie 2006 N 100).

Pentru a scăpa de companie, proprietarul trebuie doar să retragă activele în avans, să concedieze tot personalul și să aștepte aproximativ 1,5 - 2 ani. Registratorul, după ce a luat decizia de excludere din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, informează proprietarul societății, creditorii și celelalte părți interesate, indicând adresa și se publică în Buletinul de înregistrare de stat. Persoanele interesate pot depune o cerere în termen de 3 luni de la data publicării deciziei registratorului pentru a bloca procedura administrativă de încetare a activității contrapărții. (Rezoluția FAS ZSO din 20.02.2013 în dosarul N A81-921 / 2012). Riscul imposibilității încasării datoriilor ca urmare a excluderii societății din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice revine creditorului acesteia (Rezoluția FAS ZSO din 06.08.2014 în cazul N А03-13327 / 2013). Prin urmare, putem spune că dacă creditorii nu au reușit să se declare după ce debitorul a fost exclus din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, atunci ei nu au dreptul să recunoască datoria (Scrisori ale Ministerului Finanțelor al Rusiei din 11.12.2012). N 03-03-06 / 1/649 și din data de 08.11.2012 N 03 -03-06 / 1/577). Însă persoanele interesate pot face contestație împotriva deciziei de excludere din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice în termen de un an de la ziua în care au aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea drepturilor lor.

Fiecare dintre metodele alternative de lichidare poate atrage atenția angajaților FTS și poate provoca un control fiscal. Rezultatul unor astfel de inspecții poate fi apariția pretențiilor civile ale creditorilor, necesitatea plății penalităților și a amenzilor pentru penalități administrative și fiscale.

Cu toate acestea, nu este neobișnuit să inițiezi dosare penale împotriva foștilor lideri. De exemplu, în conformitate cu articolul 177 din Codul penal al Federației Ruse pentru evaziune rău intenționată de la plata conturilor de plătit, în conformitate cu articolul 199 din Codul penal al Federației Ruse pentru evaziune fiscală sau în conformitate cu articolul 173 din Codul penal al Federației Ruse pentru afaceri ilegale. În plus, lichidarea alternativă poate intra sub incidența unui astfel de corpus delicti ca st. 173.1 din Codul penal al Federației Ruse pentru formarea (crearea, reorganizarea) unei persoane juridice prin manechini și art. 173.2 din Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea penală pentru utilizarea ilegală a documentelor care vizează formarea (crearea, reorganizarea) unei persoane juridice frontale.

În consecință, se poate spune că atunci când firmele sunt închise fictiv prin fuziune/fuziune sau pur și simplu reînregistrare la un terț, proprietarul răspunde pentru neîndeplinirea obligațiilor față de creditori, neplata impozitelor și chiar răspunderea penală.

Potrivit lui S. Kleimenov, lichidarea alternativă este o loterie sau chiar fraudă, în care o entitate juridică nu este lichidată, iar probabilitatea consecințe negative crește. Cu toate acestea, alegerea este la latitudinea proprietarului unei lichidări oficiale a companiei sau a unei lichidări alternative. Lichidarea prin metode „albe” conform legii este o procedură lungă și costisitoare, dar garantează liniște sufletească pentru viitor.

Amintiți-vă că în așa-numita „lichidare alternativă a unei persoane juridice” se obișnuiește să se însemne un set de măsuri, a căror implementare vă permite în cele din urmă să obțineți rezultatul dorit - excluderea unei companii din Registrul de stat unificat al juridicului. Entități fără controale și consecințe asupra persoanelor care controlează.

Nu este un secret pentru nimeni că legislația din Federația Rusă se schimbă nu atât de rapid, dar cumva complet cu viteza fulgerului. Sunt ștampilate legi noi, se emit decizii și explicații rezonante, se dau „instrucțiuni” formale și informale către diverse instanțe de control și judiciare. „Regulile jocului” care guvernează procedurile de lichidare alternativă a persoanelor juridice, suferind schimbări dramatice într-o clipă, nu au făcut excepție. Au fost adoptate amendamente la 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”, au fost aduse modificări la 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali”, a fost actualizat Codul civil al Federației Ruse, precum și o serie de alte acte juridice de reglementare care reglementează procedurile și tehnologiile alternative de lichidare a firmelor. Mai simplu spus, lichidarea nu a fost deloc ceea ce era acum o lună.

Cu toate acestea, abundența propunerilor comerciale de închidere a persoanelor juridice care sunt pline de internet, precum și spam-ul, care cu o regularitate de invidiat își face drum prin filtrele către corespondența corporativă, ne-au obligat să înțelegem mai profund această problemă. A apărut o curiozitate juridică sănătoasă - și poate că există încă câteva căi și ocoliri, lacune și lacune în legislația actualizată (cum este adesea cazul). Da, astfel încât pe baza lor ar fi posibil să se construiască ceva de genul „coridoare verzi” pentru lichidarea companiilor fără inspecții. Pentru a căuta un răspuns, propuneri comerciale de lichidare a persoanelor juridice, forumuri de înaltă specialitate, precum și o serie de site-uri independente și firme de avocaturaîn mai multe regiuni ale Federației Ruse. Timp de o jumătate de zi lucrătoare, doi avocați, dându-se drept proprietari și directori de structuri comerciale, special corespondenți, numiți „lichidatori”, au făcut anchete, au colectat informații, au trimis „clientul” (date de la una dintre organizațiile noastre) pentru a verifica OGRN . Concluziile au fost dezamăgitoare. Propunerile comerciale de lichidare, ca să spunem ușor, nu corespund realităților practicii de aplicare a legii. Ceea ce propun ei contrazice ceea ce autorii propunerilor înșiși discută pe margine. Aici facem o mică declinare importantă - dacă cineva vede neconcordanțe în exemplele de mai jos, în unele regiuni situația este diferită, vă rugăm să scrieți în comentarii, deoarece scopul acestui material nu este de a denigra pe cineva sau de a „arunca cu piatră” în cineva. lateral, ci, dimpotrivă - pentru a avertiza împotriva capcanelor. La urma urmei, după cum știți, prevenit este prearmat.

Așadar, vara a izbucnit în căldura lunii iunie și, odată cu aceasta, piața lichidării alternative a persoanelor juridice a aprins literalmente cu căldură - „reorganizări prin fuziuni”, „vânzări” companii, „schimbarea directorilor și fondatorilor în offshore” și asemenea. Trebuie remarcat faptul că orice proceduri, măsuri și jumătăți de măsuri care permit în cele din urmă lichidarea unei persoane juridice fără inspecții sunt destul de populare în țara noastră din motive obiective și subiective - la urma urmei, contribuabilul din Federația Rusă este întotdeauna vinovat de implicit, așadar, căutați „căi de evacuare” – lichidarea fără inspecții este dreptul lui firesc. În acest sens, amploarea incendiului „neașteptat” al procedurilor alternative de lichidare a afectat sute, dacă nu mii de persoane juridice. Atât de multe lucruri atârnau ca niciodată. Putem spune că a avut loc „apocalipsa lichidării alternative”.

Din 14 iunie 2016, pe toate formularele 16001 „Cerere de înregistrare de stat a unei persoane juridice în legătură cu lichidarea acesteia” depuse la Inspectoratul Serviciului Fiscal Federal nr. 46 din Moscova, au fost luate decizii de suspendare a înregistrării de stat. Formal, pe o perioadă de o lună, pentru o verificare amănunțită a informațiilor transmise. Totuși, conform informațiilor confirmate, suspendările vor fi urmate de refuzuri masive de finalizare a reorganizărilor inițiate. Același lucru, puțin mai devreme, s-a întâmplat în Kazan, care a devenit recent „Hong Kongul” lichidărilor alternative, precum și în alte regiuni ale Federației Ruse. Astfel, procedurile de lichidare a firmelor au fost înghețate practic în toată țara. Ordinul Serviciului Fiscal Federal din 11.02.2016 Nr. ММВ-7-14 / [email protected]„La aprobarea motivelor, condițiilor și metodelor de desfășurare a evenimentelor menționate la paragraful 4.2 al articolului 9 din Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a antreprenorilor individuali”, procedura de utilizare a rezultatelor acestor evenimente, sub formă de o obiecție scrisă cu privire la viitoarea înregistrare de stat a modificărilor aduse statutului unei persoane juridice sau introducerea viitoare de informații în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, formulare de cerere persoana naturala despre lipsa de încredere a informațiilor despre el în Statele Unite registrul de stat persoanele juridice „intrat într-o fază activă.

De amintit că pe la sfârșitul anului 2015, șuruburile au fost „strânse” în așa-numita „lichidare a firmelor prin offshore”, când autoritățile fiscale au început să emită refuzuri masive la încercările de schimbare a proprietarului unic. agentie executivași participanții companiilor lichidate către companii străine și obligă pe acestea din urmă să înregistreze sucursale pe teritoriul Federației Ruse, cu plata corespunzătoare a taxelor de stat în șase cifre. „Lichidarea unui SRL prin schimbarea directorului și a fondatorilor” a devenit mult mai complicată, atunci când autoritățile fiscale au început, printre altele, să ceară decizii notariale ale participanților. În plus, „listele de oprire” ale managerilor de masă și ale acționarilor nominalizați au fost finalizate și implementate integral. Într-o serie de regiuni, polițiștii s-au alăturat acestui „serviciu”, care au început să se întrebe de ce cutare sau cutare persoană are nevoie de atâtea organizații încât este listat acolo ca director sau participant. Din 01.01.2015 a fost foarte dificil să se schimbe regiunea de înregistrare a unei persoane juridice (migrație), iar de la 01.01.2016, în marea majoritate a regiunilor, a devenit practic imposibil.

Și-a pierdut sensul și tehnologia lichidării unei societăți printr-o procedură simplificată de faliment a debitorului aflat în lichidare. Amendamente la legea principală care reglementează procedura specificată, și anume, 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment), au introdus norme care îl privează pe debitor de a specifica în mod independent candidatul dorit pentru un manager de faliment „loial”. Articolul 37 din FZ-127 „cu privire la insolvență (faliment)”, ținând cont de modificări, a început să sune astfel: clauza 5 din acest articol ... 5. Pentru a indica organizarea de autoreglementare a practicienilor în insolvență din cererea debitorului, aceasta se stabilește prin selecție aleatorie în modul prescris de organul de reglementare la publicarea unei notificări cu privire la cererea debitorului către instanța de arbitraj.”

S-au schimbat regulile jocului - s-au schimbat legile, s-a schimbat practica de aplicare a legii. Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt:

1. Internetul este plin de anunțuri de „reorganizare a unui SRL prin aderare”, „lichidarea unui SRL prin reorganizare” și altele asemenea. Mai mult, când, dintr-o curiozitate juridică cu adevărat sănătoasă, s-au pus întrebări cu o cerere de indicare a regiunii succesorilor și OGRN a organizațiilor care s-a desfășurat în luna iunie – nici o singură societate juridică nu ne-a dat un răspuns clar, referindu-se la „comercialul”. secretul acestei informații”.
2. În ciuda tuturor modificărilor, propunerile de schimbare a regiunii locației adresei juridice a SRL (migrație) au devenit, de asemenea, nu mai puțin, ci mai degrabă. Și aici, ca răspuns la o solicitare pentru OGRN a firmelor anterioare, a fost trimis un portofoliu tăiat „specific” - nu mai mult de 3-5 companii care au mers la o nouă adresă. Dar nu le-am văzut niciodată pe următoarele. Concluzie - va fi o adresă curată, „zero” - există o mare șansă să treceți la ea, dar trebuie să reușiți să intrați în primele cinci.
3. Am elaborat propuneri comerciale pentru „lichidarea unui SRL printr-un offshore”. Și cele mai frumoase - cu cuvinte inteligente și imagini de afaceri. Ni s-a oferit să facem prima plată în ruble, a doua la cursul de schimb în valută - aparent pentru împrejurimi mai mari. La întrebarea „trimite OGRN proiecte finalizate” - din nou tăcere. Aparent, pasiunea pentru plata în avans și-a luat amprenta și aici.
4. De mai multe ori a încercat să afle de la organizatii juridice oferirea de servicii de faliment în cadrul unei proceduri simplificate pentru un debitor lichidat – cum vor indica ei candidatura administratorului lor de faliment „loial”, pentru că este cu adevărat interesant. Până acum, nu am primit un răspuns clar de la nimeni.
5. De menționat că mai multe cabinete de avocatură ne-au oferit garanții inteligibile de lichidare alternativă (costul a depășit însă chiar costul procedurii falimentului). Cu toate acestea, ofertele lor sunt o picătură în ocean, care este complet ciocănită de marketingul agresiv al vânzătorilor fără scrupule.