Alternatiivne riskide likvideerimine. Alternatiivsed likvideerimisriskid

Abisaaja lisavastutus: piiramatu vastutus ja igavene võlg

Tippjuhtkonna vastutus, kes kasutas enne pankrotti lendavaid skeeme või varade väljavõtmist – Tatarstani praktika näitel. ANP Zeniti partnerite Julia Zazdravnaja ja Guzel Valeeva uues ajaveebis BUSINESS Online saate teada, et maailm ei ole enam kunagi endine: alates 2017. aasta juunist saavad võlausaldajad isegi pärast pankroti lõppu esitada nõudeid tegelike omanike vastu, kes on süüdi ettevõtte maksejõuetus.

PIIRAMATU VASTUTUSEGA ETTEVÕTE

Tütarvastutus on kontrollivate isikute vastutus ettevõtte võlgade eest (kui viimase vara ei jätku). Viimastel aastatel ei taju ettevõtjad seda kui midagi ebatavalist, nagu lugusid või õudusjutte eriti muljetavaldajatele. Paljudel inimestel on üldine ettekujutus selle toimimisest.

Loomulikult õnnestub statistika järgi valdavatel juhtudel kõrvalvastutust vältida. Näiteks 2016. aastal rahuldas Tatarstani Vabariigi vahekohus vaid 7 asendusvastutuse avaldust 24-st (ühtse föderaalse pankrottide teabeallika andmetel).

Pankrotiseadused aga ei seisa paigal. 2016. aasta lõpus võeti kasutusele tõsised muudatused, mis blokeerivad palju võimalusi tütarettevõtte vastutuse vältimiseks.

Artikkel on kasulik nii võlausaldajatele (kes võivad avastada uusi inkassovahendeid) kui ka võlgnikele (sh potentsiaalsetele).

Räägime siis viimastest suundumustest tütarvastutuse kohaldamise seadusandluses ja praktikas.

TÜTATARIVASTUTUSE ALUSED

Tegelikult on pankrotiseaduses täiendava vastutuse võtmisel kaks alust:

— pankrotiavalduse esitamata jätmine (hilinenult esitamine);

- seose olemasolu kontrolliva isiku tegevuse (tegevusetuse) ja ettevõtte pankroti vahel.

Pikka aega ei töötanud kõrvalvastutuse sätted just sellise seose tõendamise raskuse tõttu. Aga alates 2013. aastast on kasutusele võetud süü presumptsioon.

Nüüd eeldatakse, et vastutav isik jääb süüdi ettevõtte pankrotis järgmistel juhtudel.

1. Selle isiku tehtud tehingutega (või tema nõusolekul) on tekitatud kahju võlausaldajate varalistele õigustele.
Eriti kõnekad on järgmised näited võlgnike tegevusest:

- töö ühepäevafirmadega; Näiteks võeti Chelny ettevõtte Fatiha endised juhid tütarettevõtja vastutusele enam kui 15 miljoni rubla ulatuses lühiajaliste ettevõtetega suhtlemise eest (AS PO määrus 22.11.2016 asjas nr A65-7420 / 2014) ;

- vara väljavõtmine enne pankrotti; teise Chelny ettevõtte Leks juht tasus tütarettevõtte kohustust umbes 4 miljoni rubla ulatuses ainuüksi varade väljavõtmise eest (ilma ostjatelt tasumata) vahetult enne pankrotti (AS PO 04.07.2016 määrus asjas nr. A65-17893 / 2014);

- tegevuste üleandmine klooniettevõttele (artiklis kirjutasime juba selliste tegude muudest negatiivsetest tagajärgedest);

2. Dokumentatsioon raamatupidamine ja aruandlus puuduvad või sisaldavad puudulikku teavet võlgniku vara ja kohustuste kohta või on moonutatud.

Käesoleval ajal on võlgniku juhi poolt dokumentide, pitserite, templite üleandmise kohustuse täitmata jätmine (samuti andmete moonutamine dokumentides) üks levinumaid kõrvalvastutusele võtmise aluseid.

Näiteks Kaasani ettevõtte "RusBauerStroy" juht võeti tütarettevõtja vastutusele enam kui 148 miljoni rubla ulatuses (koos asutajaga) ainuüksi selle kohustuse täitmata jätmise eest (AS PO 17. mai 2016 resolutsioon). nr A65-6411 / 2011).

3. Uus. Üle 50% kõikidest nõuetest tekkis direktori töö ajal toime pandud süüteo (maksu-, haldus-, kriminaalkuriteo) tagajärjel (pärast 01.09.2016 esitatud kõrvalvastutusele võtmise avalduste järgi).

Tähelepanuväärne on, et viimane norm on juba teenitud.

Seega ei näinud esimese astme kohus ettevõtte Dataport Systems puhul alust subsidiaarvastutuseks (“asutajate süü kohta ühemõttelise järelduse tegemise võimatuse tõttu”). Asja käsitlev apellatsioonkaebus saadeti aga 13.10.2016 (ehk pärast muudatuste jõustumist) uueks arutamiseks. Kohtunikud märkisid muuhulgas, et üle 50% (53,7 miljonit 88 miljonist rublast) nõuetest on seotud kohapealse maksurevisjoni lisahinnangutega (AAC 1310.2016 määrus nr 9 asjas nr A40- 97946 / 2016).

Kuigi antud konkreetsel juhul on uue normi kohaldamine meie hinnangul ebaseaduslik (kuna tütarvastutusele võtmise avaldus esitati enne 09.01.2016), on oluline muu - maksuhaldur on sellest normist teadlik ja ei unusta seda kasutada.

Süü puudumise tõendamine ülaltoodud juhtudel on kõrvalvastutusele võetud isiku kohustus.

KES RISKIB?

Vastupidiselt levinud arvamusele ei ohusta allutatud vastutust mitte ainult juht ja asutaja, kelle teave sisaldub juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris.

Pankroti korral on olemas spetsiaalne mõiste - "võlgniku kontrollimine". Tegemist on isikuga, kellel on või oli enne võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse vastuvõtmist Arbitraažikohtus õigus anda võlgnikule siduvaid juhiseid või võimalus oma tegevust teisiti määrata. Sealhulgas sundides neile juhtorganite juhti või liikmeid.

Teisisõnu, see on see, kes tegelikult juhtis võlgnikettevõtet (ehkki mitte juriidiliselt ettevõttega seotud) ja võis selle pankrotti viia.

Alates 2016. aasta 1. septembrist on kontrollitava isiku minimaalset mõjuaega suurendatud kahelt aastalt kolmele. Samas selgitatakse, et kontrollivatena saab tunnistada isikuid, kes mõjutasid ettevõtet perekondlike, loomupäraste sidemete või ametiseisundi kaudu.

Millised järeldused sellest järelduvad?

Järeldus 1. Juhataja/asutaja kandidaadi määramine ei taga kaitset täiendava vastutuse eest. Alati on ju oht, et isikliku vastutuse ohu korral viitab nimiväärtus ettevõtte tegelikule omanikule. Viimase rolli ei mängi tunnistajate ütlused (saadud näiteks operatiiv-otsimistegevuse käigus).

Järeldus 2. Muuda ametnikud Ettevõte lubab vastutuse ülekandmist uuele juhile alates hetkest, kui ühtses riiklikus juriidiliste isikute registris tehakse muudatusi, kuid ei vabasta tegelikke juhte/asutajaid vastutusest nende juhtimisel toime pandud tegude eest.

Järeldus 3. Vastutusest ei päästa ka nn "alternatiivne" likvideerimine (kui võlgnik liitub koos kümnekonna samasuguse ettevõttega lend-by-night firmaga). Võlausaldajatel on sel juhul võimalik kasutada puuduva võlgniku pankroti väljakuulutamise lihtsustatud korda ning võtta tütarettevõtja vastutusele ettevõtte endised juhid ja omanikud.

FORA FTS

positsioon maksuhaldurid pankrotijuhtumite arv kasvab aasta-aastalt ning koos pankadega on föderaalne maksuteenistus muutumas tõsiseks ja ohtlikuks vastaseks.

Lisaks juba mainitud maksukuritegude puhul kasutusele võetud süü presumptsioonile on alates 2016. aasta septembrist maksuhalduril pankrotti minna täiendavalt 6 kuud. Jutt on olukorrast, kus kontrolliotsust ei ole tehtud või see ei ole jõustunud (Pankrotiseaduse § 142 lõige 4). Uuendus on mõeldud selleks, et välistada olukordi, kus maksukohustuste vältimiseks kasutatakse kiirendatud pankrotti.

Ärge alahinnake maksuhalduri tohutuid teaberessursse, millel on praktiliselt piiramatu juurdepääs panga-, maksu-, raamatupidamis- ja muule teabele.

Sisejuhised annavad inspektsioonile ülesandeks jälgida varade liikumist, koguda dokumente tehingute vaidlustamiseks, võtta tütarvastutusele (sh teave tegelike kasusaajate ja nende varade kohta) ka kohapealse maksukontrolli etapis.

Võlgniku või tema vastaspoole maksukontrollimeetmete raames saadud materjalide kasutamise seaduslikkust kinnitab kohtupraktika.

Näiteks Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 20.12.2016 ülevaate punktis 13 sisalduva juhtumi puhul õnnestus maksuhalduril lükata tagasi ühe võlgniku võlausaldaja registrisse kandmine. Võlgnevuse tõendina esitas võlausaldaja kohtule kauba üleandmise saatelehed ja võlgniku allkirjastatud lepitusakti. Võlgniku raamatupidamises ja maksuarvestuses ning aruandluses aga andmed sooritatud tehingu kohta puudusid. Lisaks puudus teave ladustamise, hoiutingimuste, transpordi ja võlgniku poolt vastuvõtmise kohta. Ebaselge oli ka võlgniku poolt vaidlusaluse kauba omandamise eesmärk, lähtudes tema poolt tegelikult teostatud tegevuse liikidest. Kõik see võimaldas kohut veenda, et vastuolulise tehingu eesmärk oli kunstliku võla tekitamine.

Lisaks algatab maksuhaldur sarnaselt pankadega pankroti ilma võlgnevuse kohustusliku “lekkimiseta” (ehk siis piisab maksuhalduri jõustunud otsuse kontrollimisest).

Kõik see nõuab maksumaksjatelt (eriti pankrotieelses ja pankrotiseisundis) oma maksukohustustele veelgi suuremat tähelepanu pööramist.

PANKROTI VÄLJAANDMINE SUUREMINE

Maksejõuetuse tunnuste ilmnemisel peab juht ühe kuu jooksul pöörduma Arbitraažikohtusse avaldusega ettevõtte pankroti väljakuulutamiseks.

Selle kohustuse täitmata jätmine on veel üks mõjuv põhjus asendusvastutuse tekkeks. See on arusaadav: koosseis on formaalne, juhi süü sel juhul tõendamist ei vaja.

Sellegipoolest on siin mõned nüansid:

1) selle alusel võib kaasata ainult võlgniku pea;

2) kõrvalkohustuse suuruse määramisel võetakse arvesse ainult neid nõudeid, mis tekkisid pärast pankrotiavalduse esitamise tähtaja möödumist.

Näiteks maksude tasumise puhul kajastatakse maksustamisperioodi (aruandlus) lõppemise hetkeks kohustuse tekkimise hetke, mitte maksetähtaegade möödumist (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 31. märtsi otsus). , 2016 asjas nr A50-4524 / 2013).

Seetõttu on pankrotiavalduse esitamise kohustuse tekkimise kuupäeva määramine põhimõttelise tähtsusega. Tuleb märkida, et võla olemasolu üle kolme kuu positiivse bilansiga (kui varad ületavad kohustusi) ei näita veel maksejõuetust ega too kaasa pankrotiavalduse esitamise kohustust. Ja see pole täiesti selge. Mis võib sel juhul selle kohustusega kaasneda?

Samas suunab Riigikohus kohtuid hindama direktori käitumist läbi äritavade ja juhtimistava standardite prisma, kasutades hea usu ja mõistlikkuse kriteeriume.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 20.12.2016 ülevaate punktis 26 sisalduvas asjas võimaldas maksuhalduri otsuse vaidlustamine (sealhulgas maksuseadusandluse ebaühtluse tõttu) vältida kõrvalvastutust pankroti algatamise enneaegsete toimingute eest.

OOTA EI TÖÖTA

Arvame, et see pole kellelegi saladus, et nüüd saab ettevõttest lihtsalt "ära jätta" ja saada aasta pärast firma sunniviisilise väljaarvamise ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist (pankrotikulud puuduvad – iludus!). Muide, föderaalne maksuamet arvab ettevõtte juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist välja, kui 12 kuu jooksul aruandlust ei esitata ja arvelduskontodel ei toimu liikumisi.

Praktikas oli juhtumeid, kus maksuamet jättis juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist välja isegi pankrotistunud ettevõtted. Kohtud olid selles asjas sunnitud pankrotiasja lõpetama, jättes võlausaldajatele asjata.

Kuid 2016. aasta lõpus võeti vastu muudatused, et sulgeda lünk võlgade vältimisel ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist kiirendatud väljaarvamise kaudu (mitte sageli ilma maksusidemete abita).

Eelkõige ei ole alates 28. juunist 2017 lubatud ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist välja arvata passiivset juriidilise isiku, kui tema suhtes on Arbitraažikohtus menetlusse võetud avaldus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Eeldusel, et menetlust ei ole lõpetatud.

Veelgi enam, äriühingut kontrollivad isikud (sunnitud registrist kustutamine) eest viimased kolm aastat, saab võtta tütarvastutusele, kui äriühingul on nende valitsevate isikute ebaausa ja ebamõistliku tegevuse tõttu täitmata kohustusi.

Teisisõnu, nüüd peate ootama mitte aasta, vaid neli.

"TÜTARETTEVÕTE" PANKROTI VÄLJAS

Tegelikult tunnistas Vene Föderatsiooni Ülemkohus maksuvõlgade sissenõudmist tütarvastutuse kaudu väljaspool pankrotti juba 2014. aastal (ülevaade kohtupraktika Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 04.06.2014 määrus 2013. aasta IV kvartali kohta).

Jutt käib konkreetselt maksuvõlgadest juhul, kui juht ei esitanud õigel ajal pankrotiavaldust ning pankrotimenetlust ei algatatud või see lõpetati pankrottideks rahapuudusel.

Ettevõtlusmaksuamet pöördub seejärel üldjurisdiktsiooni kohtusse ja võtab direktori tütarettevõtja vastutusele. Ja sellised juhtumid pole haruldased.

Nüüd on see võimalus (mitte ainult seoses maksuvõlgadega) seadusega sisse kirjutatud.

"TÜTARETTEVÕTE" PÄRAST PANKROTI

Lähenemisviis “Ei ettevõtet, pole probleeme” lakkab töötamast juba 2017. aasta suvel.

Seega alates 28. juunist 2017 muude võimaluste puudumisel võla sissenõudmiseks juriidilise isiku arvelt (näiteks pankrotimenetluse lõppemisel või pankrotiasja lõpetamisel pankroti rahastamiseks ebapiisava vara tõttu) võlausaldajad. saab otse esitada nõudeid võlgniku valitsevate isikute vastu, kes on süüdi juriidilise isiku maksejõuetuses.

Võlausaldajad saavad seda teha kolme aasta jooksul alates võlgniku pankroti väljakuulutamisest (mõjuvatel põhjustel mööda lastud perioodi saab taastada). Kuid on kaks tingimust:

a) võlausaldaja volitatud asutus) sai või oleks pidanud teada saama kontrolliva isiku kõrvalvastutusele võtmise aluse olemasolust alles pärast pankrotimenetluse lõpetamist;

b) samasugust nõuet samade isikute kohta ei esitatud ja pankrotiasja raames ei käsitletud.

Selline taotlus esitatakse rühmahagi korras; Taotluse algatajad peavad otsima neid, kes võiksid sellega liituda. Selleks on viimasel õigus tutvuda pankrotiasja materjalidega.

Selle võimaluse praktiline rakendamine tekitab endiselt rohkem küsimusi kui vastuseid. Selliste muudatuste vastuvõtmine on aga märkimisväärne. Nagu öeldakse, see maailm ei ole enam kunagi endine.

TEIE JUHT EI AITA

Alustuseks tasub märkida, et alates 2015. aasta jaanuarist on võlgnik kaotanud õiguse määrata vahekohtu juht. Võite luua kunstlikku võlga ja viia "oma" võlausaldajad pankrotti, ütlete, kuid me oleme juba maininud selle kampaania piiranguid.

Lisaks pole vahekohtu juht ainus, kes saab taotleda kõrvalvastutust. Föderaalne maksuteenistus, pankrotivõlausaldaja, töötaja (kaasa arvatud endine) võivad esitada avalduse kontrollivate isikute allutatud vastutusele võtmiseks.

Veelgi enam, võlausaldajate komisjon ja üksikud võlausaldajad võivad pankrotihalduri tagasi kutsuda, kui viimane täidab oma ülesandeid pahauskselt – näiteks passiivsuse tõttu võlgniku tehingute vaidlustamisel.

Ja lõpuks, juba aasta aega kehtib korduva rikkumise korral juhi diskvalifitseerimise reegel (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 14.13 osa 3.1). Esimene selline otsus tehti ühe Tatarstanist pärit arbitraažijuhi suhtes.

Juhataja kuueks kuuks diskvalifitseerimise põhjuseks oli asjaolu, et ta postitas pankrotiteate neljapäevase hilinemisega, ei märkinud sinna oma kindlustuskonto numbrit ja postiaadressi ning ei avaldanud üldse teist teadaannet. Samas võtsid kohtud arvesse, et juht oli juba selle haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli alusel vastutusele võetud. Juhataja argumendid rikkumiste ebaolulisuse ja tehnilise olemuse kohta kohut ei veennud (AKS 09.06.2016 määrus nr 11 asjas nr A65-7055 / 2016).

Föderaalse maksuteenistuse andmetel on 2017. aasta veebruari keskpaiga seisuga diskvalifitseeritud 12 vahekohtu juhti juba 6 kuuks kuni aastaks.

IGAVENE KOHUSTUS

Kuid kontrolliva isiku lisavastutuse alla võtmine on vaid pool võitu. Nüüd lõppeb võla sissenõudmine kontrollivalt isikult sageli sellega, et sellised nõuded pannakse enampakkumisele, kus võlgnikuga seotud isikud ostavad need peaaegu tühja või isegi ilma pakkumist tegemata.

Näiteks otsustas Chelny ettevõtte "RusKhimenergo" võlausaldajate koosolek müüa enam kui 3,6 miljoni rubla suuruse tütarettevõtte võla 15 tuhande rubla eest (hindaja aruande järgi "turu" hind). Kuid pankrotihaldur ja föderaalne maksuteenistus andsid kohtule teavet kontrolliva isiku valduse kohta, mille arvelt on võimalik vaidlusalune võlg sisse nõuda ( sõidukit, Kinnisvara). Tehtud ekspertiis näitas võla täiesti erinevat turuväärtust ning kohus tunnistas võlausaldajate otsuse kehtetuks (AS PO määrus 27.10.2016 asjas nr A65-6419 / 2014).

Uute reeglite kohaselt jaotatakse nõuded valitseva isiku vastu proportsionaalselt võlausaldajate vahel, näidates ära igaühe osa. Seega saavad võlausaldajad iseseisvad õigused.

Tähelepanuta ei tohiks jätta järgmist aspekti. Juhul, kui tütarkohustuslik võlg ületab 500 tuhat rubla ja seda ei maksta kolme kuu jooksul tagasi, saavad võlausaldajad taotleda kontrolliva isiku pankrotti.

Selle menetluse raames on võimalik vaidlustada kolm aastat enne pankrotiavalduse esitamist sõlmitud vara võõrandamise tehinguid (sh vara annetamise lepingud, abielulepingud). Pealegi on praegu arutusel seaduseelnõu, mis lubab müüa isegi võlgniku ainsa eluaseme, kui selle pindala ületab kehtestatud norme.

Kuid tõenäoliselt on kõrvalvastutusele võetud isiku jaoks kõige negatiivsem (ja reeglina ootamatum) see, et artikli 6 lõike 6 kohaselt. Maksejõuetuse (pankroti) seaduse § 213.28 kohaselt ei maksta sellist võlga tagasi, kui pankrotivarast ei piisa. Teisisõnu, sellisest võlast on võimatu lahti saada.

Tasumata võlgnevuse summa kohta väljastab kohus täitedokumendi, mille võlausaldajal on õigus tagastamiseks esitada kolme aasta jooksul ning kui kohtutäitur tagastab täitedokumenti vara puudumise tõttu, esitab selle uuesti kolme aasta jooksul. aastat alates tagastamise kuupäevast. Ja nii edasi lõpmatuseni.

Nagu näete, järgib seadusandja võlausaldajate kaitsmise teed. Ja olukord, kus pankrotti alustatakse vaid kogunenud võlgade kustutamiseks, peaks peagi olematuks muutuma.

Sellistes tingimustes peaksid võlausaldajad võtma pankrotiasjades aktiivse positsiooni, sest võimalusi reaalseks võlgade sissenõudmiseks on iga päevaga aina rohkem.

Nõuanded kõigile ettevõtetele - hoolitsege nõuetekohase raamatupidamise ja dokumentide ohutuse eest, varuge tõendeid tehingute majandusliku otstarbekuse kohta. Ärge jätke tähelepanuta maksuameti otsuste vaidlustamist, sest üha sagedamini on pankroti ja tütarvastutuse algatajaks Venemaa föderaalne maksuteenistus. Kui ilmnevad maksejõuetuse tunnused, ärge viivitage pankrotiavalduse esitamisega kohtule. No peale pankrotihalduri määramist kandke üle kogu raamatupidamisdokumentatsioon, plommid jne vastavalt inventuurile. Ja kindlasti kaasake oma huvide kaitsmiseks kogenud spetsialiste.

P.S. Kirjutage kommentaaridesse teid huvitavad teemad.

Guzel Valeeva, Julia Zazdravnaja

Kõige populaarsem viis ettevõttest vabanemiseks jääb alternatiivne likvideerimine. Enamus arvab siiani, et kui firma kord Tšukotkale "müüa" või seal "reorganiseerida", siis nendeni ei jõuta. Alternatiivse likvideerimise korral ei toimu LLC või CJSC enda likvideerimist, endised omanikud ja juhtkond lihtsalt lõpetavad ametliku suhtluse sellega ja jätavad hüvasti. Kasutatakse kahte varianti. Esimene on ettevõtte “müük” ehk direktori ja asutajate vahetamine nominentideks. Teine on "reorganiseerimine", mille käigus juriidiline isik ühineb või ühineb teisega kolmandaks.

“Müügi” ajal jääb juriidiline isik ise selliseks, nagu ta on, seetõttu ei mõjuta selline “müük” kontrollimise tõenäosust ning isiklikku vastutust ei ole võimalik esijuhtidele ja asutajatele üle kanda. Vastavalt seadusele vastutate selle perioodi eest, mil likvideeritud organisatsioon oli teie oma. Näiteks Moskva oblasti arbitraažikohtu otsusega asjas A41-40552/09 võeti ettevõtte endine juht ja omanik tütarettevõtja vastutusele umbes 6 miljoni rubla ulatuses. Kohus ei näinud põhjust uue toomiseks. Oli seal uus juht ja probleemse firma "ostnud" tegelase omanik või lihtsalt naiivne inimene, võime vaid oletada. See ei nähtu kohtutoimikust, kuid on selge, et see ei oma tähtsust. Süütegu pandi toime endise juhi ajal, seega vastutab ta.

Kuna oleme tõstatanud nominentide teema, siis üks asi veel. Vastutuse üleandmine sellisele inimesele on põhimõtteliselt problemaatiline. Õiguskaitseorganid tuvastavad selliste tehingute ja keerukamate juhtumite puhul enamasti lihtsalt võltsi. Näiteks Komi Vabariigi Sõktõvkari linnakohtu toimiku 1-434/10 järgi on selge, et kriminaalvastutus Art. Vene Föderatsiooni maksukuritegude kriminaalkoodeksi 199 kohaselt oli asjaga seotud ettevõtte tegelik juht, kes formaalselt polnud sellega üldse seotud olnud. Alates asutamisest on ettevõttel olnud näiv asutaja ja direktor.

Nüüd "reorganiseerimine". Likvideerijate magusad sõnad võivad olla eksitavad, sest meie teadvusel on üks omadus – kuulda seda, mida kuulda tahad, ja mitte kuulda seda, mida kuulda ei taha. Tõepoolest, me kuuleme, et ettevõte kustutatakse ümberkorraldamise käigus juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist, kuid võime kahe silma vahele jätta, et selle tulemusel tekib järglane. Seetõttu juhin tähelepanu asjaolule, et pärast saneerimist lähevad kõik ettevõtte kohustused, sh ka varem täitmata ja tuvastamata jäänud kohustused üle pärijale. Kuidas mõjutab see kontrollimise tõenäosust ja võimalust kanda vastutus teisele isikule? Lähme vaatama.

Pärast saneerimisotsuse tegemist on äriühing kohustatud sellest teavitama maksuamet. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 89 kohaselt on maksuhalduril antud juhul õigus läbi viia audit, sõltumata eelmise auditi ajast ja teemast. Kas ta seda teeb või mitte, sõltub piirkonnast, ettevõtte käibest ja tähtedest taevas. Seega saab juba juriidilise isiku likvideerimise alguses provotseerida seda, mida kõige vähem tahtsid. Oletame, et auditit ei tehtud ja ümberkorraldus läks ilma tagajärgedeta. Mis siis, miks paganama pärast kontrollitakse enne "reorganiseerimist" järglast ettevõtet väiksema tõenäosusega kui teie oma? Võib-olla rohkem? Võib olla. "Reorganiseerimise" teenuste turul on konkurents tugev ja teenimiseks madalad hinnad, osalejad mõtlesid välja “kahe”, “kolme” ja isegi kohtupraktikas kohtusin, kui likvideerijad kogusid kümme ettevõtet volinikuks. See tähendab, et nad ühinevad ja ühinevad teie ettevõttega koos kahe või kolme samasugusega, see annab kokkuhoiu. Tõenäosus sellise järglase kontrollimiseks on definitsiooni järgi suurem kui mistahes eelkäijal eraldi võetuna ja kui õnnetuse läbi satub sõprade seas ka “ajaluguga” firma, tõmbab see kogu meeskonna põhja. Järelepärija kontrollimine tähendab ka eelkäija ettevõtte tegevuse kontrollimist. Ja kes vastutab selle tegevuse eest? Muidugi see, kes seda enne "reorganiseerimist" juhtis või omas. Näiteks Udmurdi Vabariigi Iževski Ustinovski rajoonikohtu 7. juuli 2008. aasta otsusega kohtuasjas 1-385/08 tunnistati ettevõtte juht ja asutaja süüdi Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 199 kohaselt maksukuritegude toimepanemises aastatel 2005-2007, kuigi maksurevisjoni ja käesoleva kohtuotsuse ajaks oli ettevõte ise juba tegevuse lõpetanud, ühinemise teel “reorganiseerunud” ja kustutati juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist.

LLC või CJSC alternatiivse likvideerimise peamine probleem on juriidilise isiku allesjäämine. Ise või järglase näol pole nii oluline, õiguslikud tagajärjed on samad. Edaspidi kontrollitakse neist umbes 20% ning endine juhtkond ja omanikud antakse maksukuritegude eest vastutusele.

Tulenevalt meie eripärast ei möödu nädalatki, kui ettevõtet kontrolliv isik poleks sellises olukorras meie poole pöördunud. Nende lugude algus on sarnane: alternatiivse likvideerimise tulemusena firma “müüdi” või “reorganiseeriti”, viidi kaugemasse piirkonda ja hüljati, dokumendid “kaotati”. Mõni aeg pärast organisatsiooni "likvideerimist" otsustab föderaalne maksuteenistus läbi viia käibemaksu ja muude maksude arvutamise ja tasumise õigsuse auditi. Ettevõtte praegusel juriidilisel aadressil on nõuded esitada esmane dokumentatsioon, kuid kes neid loeb. Neile pole kedagi tähelepanu pöörata, isegi kui aadress on veel kehtiv. Noh, algorganisatsiooni puudumine ei takista kuidagi maksude arvutamist, mida tehakse. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 31 kohaselt on maksuhalduril õigus dokumentide esitamata jätmise korral rohkem kui kaks kuud maksumaksja kohta teabe alusel arvutada maksude summa. Ja maksusoodustused, mille märkisite eelnevalt esitatud käibedeklaratsioonides, ei saa tarnijate originaalarvete puudumisel esitada Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 169, 172. Seega kasutab föderaalne maksuamet lihtsalt panga maksete andmeid ja teeb lisatasusid (käibemaksu) kogu ettevõtte kolme käibe summa eest. Viimastel aastatel. Selle õiguspärasust on korduvalt kinnitatud. kohtupraktika kõikjal Venemaal. Näiteks juhtum A43-16596 / 2005-36-614 Nižni Novgorodi oblasti vahekohtus või A06-8254 / 2009 vahekohtus Astrahani piirkond. Teisel juhul on üks episood, millele tasub tähelepanu pöörata. Osa dokumente maksumaksja tulekahjule viidates ei esitanud. Veelgi enam, tulekahju fakt dokumenteeriti riikliku tuletõrjejärelevalve osakonna kirjaga koos kahjustatud dokumentide loeteluga. Asja materjalide põhjal võib järeldada, et ainus, mida maksumaksja antud juhul saavutada sai, oli dokumentide tahtliku esitamata jätmise sanktsioonide kaotamine. “Ametlik” tulekahju arvutuslikult lisatasudest endist ei päästnud.

Peale lisatasusid saadab maksuhaldur tähitud kirjaga maksu tasumise nõue. 6 päeva pärast loetakse see kättesaaduks ja vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 69 tuleb täita 8 päeva jooksul. Määratud tähtaja jooksul täitmata jätmise korral teeb maksuhaldur otsuse maksude, lõivude, sunniraha, trahvide sissenõudmise arvelt. Raha arvelduskontodel ja ootab 2 kuud täismakset. Seejärel, kui lisatasude summa ületab 2 miljonit rubla, on ta kohustatud vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 32 kohaselt saata materjale õiguskaitseasutustele, kes on volitatud uurima maksukuritegude kriminaalasju. Pärast nendega rääkimist saab ettevõtet kontrolliv inimene, kes on oma “likvideeritud” ettevõtte juba unustanud, et vajab erakorralist abi ja pöördub sel hetkel meie poole.

Nende lugude algus on sama, aga lõpp erinev – hea või halb. Hea. Kiiresti on võimalik leida võltsjuhid ja asutajad, kellele OÜ või CJSC alternatiivse likvideerimise käigus ettevõte või selle järglane ümber registreeriti. Nad algatavad ettevõtte ametliku likvideerimise menetluse ja uue juhi - likvideerimiskomisjoni esimees saadab avalduse ettevõtte pankroti väljakuulutamiseks. Kohtumäärus ettevõtte pankrotimenetluse lõpetamise kohta on aluseks kogu olemasoleva võla kustutamiseks ja ettevõtte ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist väljaarvamiseks. Kriminaalasja jätavad advokaadid läbi.

See oli hea stsenaarium, kuid selline võimalus pole alati saadaval ja see ei sõltu ainult tehnilistest teguritest, nagu asjaolu, et võlts direktor võimatu leida. Asi on erinev – föderaalne maksuamet algatab sageli pankroti esimesena. Kui see teiega juhtub, ei tahaks ma teie asemel olla. Miks? Ma arvan, et vastus on pinnal. Kehtiva seadusandluse kohaselt viib pankrotimenetluse läbi vahekohtu juht ja kõik volitused on tema käes. Kui LLC või CJSC pankroti algatab föderaalne maksuteenistus, esitab ta oma kandidatuuri juhi kohale. See määrab tema lojaalsuse ja protseduuri tulemuse.

Halvad uudised. Viimasel ajal on föderaalne maksuteenistus ise asunud algatama ettevõtete pankrotti ning viima nende juhtkonda ja omanikke tütarettevõtte vastutusele.

Föderaalne maksuamet teab, kuidas sundida vahekohtu juhti otsima ettevõtte raha ja vara erilise eelsoodumusega või kui see ebaõnnestub, siis kandma võla tütarvastutuse raames isiklikult teile. Tema töö eest tasumine sõltub otseselt arestitud vara ja raha väärtusest. Vahekohtu juht on kvalifitseeritud ekspert ja juht, ta analüüsib finants- ja majanduslik tegevus ettevõtted viimastel aastatel otsima kahtlasi tehinguid ja kuriteo elemente. Kahtlased tehingud vaidlustab ta vara tagastamiseks ning kuriteokoosseisu kasutatakse teie kriminaalvastutusele võtmiseks – survestamise ja kõrvalvastutuse viisina. Vajaliku teabe ja tõendite kogumiseks kasutatakse õiguskaitse- ja maksuameti võimalusi. Usun, et paljud teie tegevused kvalifitseeritakse teie vastu. Isegi meie ajaloo väikese kirjelduse põhjal võib ennustada, et vajaduse korral tõestavad õiguskaitseorganid hõlpsalt suhete teeseldud või fiktiivset iseloomu, nagu näiteks juhtumil A40-61317 / 09-74. -256 Moskva vahekohtu. Tegupea ei võta vastutust ja kinnitab koheselt tehingu näilikkust, pealegi kasutavad "likvideerijad" raha säästmiseks sageli vaid passiandmeid ning dokumentidele kirjutavad alla tundmatud isikud. Enamikul juhtudel ei oma peakuju üldse tähtsust – vastutate ikkagi oma menstruatsiooni eest.

Pean ütlema, et meie ettevõttes töötab palju arbitraažijuhte ja igaühel neist on oma lugu. Mõned neist jõudsid enne õigele teele asumist ja meie juurde jõudmist pattu teha ja föderaalse maksuteenistuse heaks mängida. Siin on aeg meenutada kahte sellist juhtumit eelmine elu- Moskva piirkonna vahekohtu A41-1223/08 ja A41-14241/10 ning õppige õppetundi. Need näitavad, et kahjumliku ettevõtte juht otsustas vara - kinnisvara - välja võtta ja seejärel ettevõtte ise sulgeda. Ta viis ellu keeruka skeemi organisatsiooni alternatiivseks likvideerimiseks - konfessioonide muutmine koos järgneva kahekordse ümberkorraldamisega. Vahekohtu juht vaidlustas föderaalse maksuteenistuse huvides kõik saneerimistoimingud. Tema avalduse kohaselt tunnistas kohus selle kehtetuks, ettevõtte kanne tagastati juriidiliste isikute ühtsesse riiklikku registrisse ja kinnisvara kogupindalaga 10 000 ruutmeetrit. võistlusele. Seega, niikaua, kuni säilib järeltulija, saab teie "reorganiseeritud" ettevõtte teile tagasi saata, meeldib see teile või mitte.

Vahekohtu juht püüab koguda tõendeid selle kohta, et teie ebaseaduslikud tegevused maksudest kõrvalehoidumisel viisid organisatsiooni tahtliku pankrotini, nagu Udmurdi Vabariigi Arbitraažikohtu kohtuasjas A71-4633 / 2008-G15. Lisaks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 199 kohasele maksudest kõrvalehoidumise eest kriminaalvastutusele võtmisele on tahtlik pankrot Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 196 "Tahtlik pankrot" alusel täiendava vastutuse ja kriminaalvastutuse võtmise aluseks. LLC või CJSC tahtlikku pankrotti võib olla keeruline tõestada, seetõttu tuletan teile meelde, et alates 2009. aasta juunist jõustus föderaalseadus N 73-FZ, mis võttis neid raskusi arvesse ja tõi kaasa täiendavad alused tütarettevõtja vastutusele võtmiseks. , mida on palju lihtsam tõestada.

Ühega neist - dokumentide ettenähtud tähtajaks esitamata jätmisega oleme juba kohtunud Peterburi linna arbitraažikohtu juhtumi A56-27267 / 2009 näitel ja Leningradi piirkond. Teine näide selle väite kohta on Jamalo-Neenetsi autonoomse ringkonna vahekohtu juhtum A81-6369/2009. Sellest järeldub, et föderaalne maksuamet algatas ettevõtte pankroti ja tema soovitusel määratud vahekohtu juht võttis endise juhi 8,5 miljoni rubla ulatuses tütarettevõtte vastutusele selle eest, et juht ei kandnud üle esmaseid raamatupidamisdokumente. Veelgi enam, kohtuotsuses rõhutatakse, et kuna dokumentide edastamine on tema kohustus, siis "Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 alusel lasub selle kohustuse nõuetekohase täitmise tõendamise kohustus endisel juhil" - a. süü presumptsioon.

Teine uus põhjus, mida on lihtne tõestada, on LLC või CJSC pankrotiavalduse esitamata jätmine. Juhime tähelepanu, et kui teie ettevõte on muutunud maksejõuetuks, peate esitama avalduse kuu aja jooksul alates vastavate asjaolude ilmnemisest. Selle kohustuse rikkumine toob kaasa täiendava vastutuse. Selle aluse näiteks on Moskva piirkonna arbitraažikohtu kohtuasi A41-1772/09, Tjumeni piirkonna Isimi ringkonnakohtu juhtum 2-166/10, kohtuasi A50-20763/2009 või kohtuasi A50-6110/2009 Permi territooriumi vahekohus. Nad kõik on nagu plaan. Need näitavad, kuidas föderaalne maksuamet algatas ettevõtte pankroti ja tema soovitusel määratud vahekohtu juht võttis endise juhi ja asutaja tütarettevõtte vastutusele ettevõtte pankroti väljakuulutamise avalduse esitamise kohustuse rikkumise eest.

Dokumentide õigeaegse esitamata jätmine ja pankrotiavalduse esitamata jätmine on tänapäeval levinuimad tütarvastutusele võtmise põhjused. Neid on lihtne tõestada ja raske ületada. Organisatsiooni alternatiivsel likvideerimisel loote need ise ja ajate end lõksu ...

Alternatiivse likvideerimise austajatele annan teada, et tänaseks on föderaalses maksuteenistuses laialt levinud mitmed endistele omanikele ja juhtkonnale ohtlikud tavad. Uurisime ühte üksikasjalikult - see on ettevõtte või õigusjärglase kontroll mõni aeg pärast LLC või CJSC alternatiivset likvideerimist. Selle eesmärk on võtta põhiettevõtte puudumise tõttu arvutuslikult lisamakse ja nende mittemaksmise korral algatada OÜ või CJSC suhtes kriminaalsüüdistus ja pankrotimenetlus, et võtta endine juhtkond ja omanikud tütarettevõtte vastutusele. need võlad eelarvele.

Teine tava pole vähem populaarne - see on organisatsiooni kõige alternatiivsema likvideerimise kaotamine. Ettevõtte populaarne üleviimine "Kamtšatkale" koos direktori ja asutaja vahetumisega tühistatakse nüüd sageli kohtute poolt vastuvõtva IFTS-i taotlusel osana võitlusest "migrantide firmade" ja ettevõtte vastu, üsna ootamatult. endine omanik, naaseb tema juurde. Maksuamet lihtsalt kontrollib ettevõtet uuel aadressil, mis on sageli teadaolev massregistreerimise aadress, ja kui nad seda sealt ei leia, kaebavad kohtusse. Sama kohtu näide näitab selgelt, et selline praktika on reeglipärane: Samara piirkonna arbitraažikohtu kohtuasi A55-25289 / 2011, kohtuasi A55-27163 / 2011 ja kohtuasi A55-31647 / 2011.

Sama olukord on saneerimisega. Saneerimise tühistamise aluseks on õigusjärglase puudumine nimetatud aadressil ja tema finants- ja majandustegevuse tunnused, nagu näiteks kohtuasi A56-42884 / 2010, kohtuasi A56-55410 / 2010 või kohtuasi A56-27840 / 2011. Peterburi linna ja Leningradi oblasti vahekohus. Esimeses "reorganiseerimises" osales kümme ettevõtet, teises ja kolmandas viis ettevõtet ning kõik nad läksid föderaalse maksuteenistuse initsiatiivil tagasi endistele omanikele.

Pöörake veel kord tähelepanu sellele, kui palju ettevõtteid likvideerijad üheks ühendavad. Nagu me aru saame, üritavad kõik raskustes ettevõtetest lahti saada ja nii suure hulga hulgas on tõenäoliselt üks, mille tõttu muutub kohustuslikuks järglase ja vastavalt ka kõigi eelkäijate kontrollimine. Sageli on see varjatud põhjus IFTS-i soovile oma elu lihtsustamise eesmärgil ümberkorraldus tühistada.

Juriidilise isiku alternatiivse likvideerimise tühistamine kohtuotsusega, olgu selleks siis ettevõtte üleviimine piirkonda või selle ümberkorraldamine, on täna föderaalse maksuteenistuse jaoks praktika väljakujunenud ja oma lihtsuse tõttu üsna levinud. ja tõhusust.

2011. aasta lõpus ootas meid veel üks üllatus – presidendiseadus "lennufirmade kohta". Selle seadusega kehtestati muuhulgas kriminaalvastutus nominentide kasutamise eest äriühingute loomisel ja ümberkorraldamisel – art. 173.1 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 173.2. Kui ilmneb piisav kohtupraktika, saame aru, kuidas see tegelikult toimib, kuid võib eeldada, et LLC või CJSC alternatiivsest likvideerimisest saab omaette kuritegu. Vahepeal märgin ära, et 2012. aasta I poolaastal algatati üle 70 kriminaalasja ja juba on reaalne tähtaeg - nimiväärtusega saneerimisel 3 aastat.

Presidendi 2011. aasta "ühepäevafirmade" seadus kriminaliseeris nominentide kasutamise ettevõtete loomisel ja ümberkorraldamisel, mistõttu muutus organisatsiooni alternatiivne likvideerimine omaette kuriteoks.

Suhteliselt hiljuti ilmus Vene Föderatsioonis selline kontseptsioon nagu " alternatiivne likvideerimine».

See mõiste tähistab ettevõtte tegevuse lõpetamist formaalselt, tinglikult juriidilise isiku lahkumist kohustustest võlausaldajate ees. Kaaluge alternatiivseid likvideerimisviise ja nende tagajärgi.

Esimene võimalus on "reorganiseerimine".Ühinemise või omandamise teel ümberkorraldamisel kustutatakse ettevõte ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist, kuid selle tulemusena tekib õigusjärglane. Pärast ümberkorraldamist lähevad kõik ettevõtte kohustused, sealhulgas ka varem täitmata ja tuvastamata jäänud kohustused üle vastloodud juriidilisele isikule.

Näiteks OÜ-l on suured võlad ja ta ei suuda kõiki võlausaldajaid ära maksta, kuid ei taha ka oma võlgu tagasi anda. Ettevõtte omanik võtab kõigepealt välja kõik varad, tavaliselt fiktiivsete tehingute kaudu. Seejärel muudetakse asutajad ja direktorid, organisatsiooni registreerimiskoht ja nimi. Pärast neid mahhinatsioone kuulutatakse välja reorganiseerimine ülevõtmise ja mõnikord ka ühinemise näol.

Selle tulemusena lõpetab juriidiline isik-võlgnik oma tegevuse ja kaob. Kõik tema ülesanded viiakse üle teisele organisatsioonile. Kogu selle paberimajanduse tulemusena kaovad võlga kinnitavad dokumendid. Alternatiivne kõrvaldamine on edukalt lõpule viidud.

Vaatamata sellele on alternatiivse likvideerimise miinuseks see, et juriidiline isik jääb alles. Ja järglase kontrollimise tõenäosus on suur. Järelepärija kontrollimine tähendab ka eelkäija ettevõtte tegevuse auditeerimist. Kes vastutab tema töö eest? Muidugi see, kes seda enne "reorganiseerimist" juhtis või omas. Sellest tulenevalt saab endine juhtkond ja omanikud võtta kriminaal- ja kõrvalvastutusele.

Teine võimalus on muuta osalejaid ja juhtkonda, mis tegelikult tähendab selle müüki. Ettevõte lihtsalt registreeritakse ümber kolmandale isikule. Uuenenud ettevõttel on uus riikliku registri väljavõte ja see võib täielikult toimida. Selliste teenuste maksumus sõltub sellest, kui problemaatiline on organisatsioon ja kui aktiivselt reguleerivad asutused selle vastu huvi üles näitavad.

Peale ümberregistreerimist jätkab ettevõte tegevust, mistõttu saavad kolmandad isikud esitada tema vastu pretensioone, proovida võlgnevusi sisse nõuda jne. Asutajad aga ei vastuta organisatsiooni kohustuste eest, välja arvatud juhul. Kui juriidilise isiku pankrot on põhjustatud omanike tegevusest, võidakse neid pidada tütarettevõtjaks juriidilise isiku kohustuste eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 56 punkt 3). Ja ka "vanade juhtumite" kohta esitatud nõuete korral uus organisatsioon jätkab tegevust ning menetlused viiakse läbi endiste omanike ja juhtkonnaga.

Kolmas võimalus on lõpetada ettevõtte kasutamine. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 64.2 ja art. 21.1 ja artikli lõiked 7–8. 22 FZ "Sees riiklik registreerimine juriidilised isikud ja üksikettevõtjad”, mitteaktiivse juriidilise isiku ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist väljaarvamise kord tähendab, et ettevõte on tegelikult oma tegevuse lõpetanud.

Ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist väljaarvamise otsuse võib teha, kui samaaegselt esinevad järgmised asjaolud: 1) juriidiline isik ei ole esitanud viimase 12 kuu maksudeklaratsioone; 2) ei teinud vähemalt ühel oma kontol tehinguid. Kui ettevõttel on mitu kontot, ei tohiks ühelgi neist tehinguid toimuda (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 17. jaanuari 2006. aasta teabekirja punkt 1 N 100).

Ettevõttest vabanemiseks tuleb omanikul varakult eelnevalt välja võtta, kõik töötajad vallandada ja oodata umbes 1,5-2 aastat. Registripidaja, olles teinud otsuse juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist väljaarvamise kohta, teavitab sellest ettevõtte omanikku, võlausaldajaid ja teisi huvitatud isikuid, märkides aadressi, ning avaldab selle riikliku registri bülletäänis. Huvitatud isikutel on võimalik 3 kuu jooksul alates registripidaja otsuse avaldamise päevast esitada avaldus vastaspoole tegevuse lõpetamise asjaajamismenetluse blokeerimiseks. (FAS ZSO 20. veebruari 2013. aasta resolutsioon asjas N A81-921 / 2012). Võlgade sissenõudmise võimatuse risk ettevõtte ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist väljaarvamise tõttu lasub selle võlausaldajal (FAS ZSO 08.06.2014 resolutsioon asjas N A03-13327 / 2013). Seega võime öelda, et kui võlausaldajatel ei õnnestunud end deklareerida pärast võlgniku väljaarvamist juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist, siis pole neil õigust võlga tunnustada (Venemaa Rahandusministeeriumi kirjad 11.12. 2012 N 03-03-06 / 1/649 ja kuupäevaga 08.11.2012 N 03 -03-06/1/577). Kuid huvitatud isikud saavad ühtsest riiklikust juriidiliste isikute registrist väljaarvamise otsuse edasi kaevata ühe aasta jooksul alates päevast, mil nad said teada või pidid oma õiguste rikkumisest teada saama.

Kõik alternatiivsed likvideerimismeetodid võib köita föderaalse maksuteenistuse töötajate tähelepanu ja põhjustada maksurevisjoni. Selliste kontrollide tulemuseks võivad olla võlausaldajate tsiviilnõuded, vajadus maksta trahve ning haldus- ja maksutrahve.

Kriminaalasjade algatamine endiste juhtide vastu pole aga haruldane. Näiteks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 177 alusel võlgnetavate arvete tagasimaksmisest pahatahtliku kõrvalehoidumise eest, Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 199 alusel maksudest kõrvalehoidumise eest või Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 173 alusel. ebaseadusliku äri eest. Pealegi, alternatiivne likvideerimine võib kuuluda sellise kuriteo alla, nagu Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 173.1 juriidilise isiku moodustamise (loomise, ümberkorraldamise) kohta kandidaatide kaudu ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 173.2 näeb ette kriminaalvastutuse eesse juriidilise isiku moodustamiseks (loomiseks, ümberkorraldamiseks) suunatud dokumentide ebaseadusliku kasutamise eest.

Seetõttu võib öelda, et ettevõtete fiktiivsel sulgemisel ühinemise/ühendamise või lihtsalt kolmandale isikule ümberregistreerimisega vastutab omanik võlausaldajate ees võetud kohustuste täitmata jätmise, maksude tasumata jätmise ja isegi kriminaalvastutuse eest.

S. Kleymenovi sõnul on alternatiivne likvideerimine loterii või isegi pettus, mille käigus juriidilist isikut ei likvideerita ning tõenäosus negatiivsed tagajärjed suureneb. Siiski on omaniku valik, kas ettevõte ametlikult likvideerida või alternatiivselt likvideerida. Likvideerimine "valgete" meetoditega vastavalt seadusele on pikk ja kulukas menetlus, kuid tagab edaspidiseks meelerahu.

Tuletame meelde, et niinimetatud "juriidilise isiku alternatiivse likvideerimise" all mõistetakse tavaliselt meetmete kogumit, mille elluviimine võimaldab lõpuks saavutada soovitud tulemuse - ettevõtte väljaarvamise juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist. kontrollid ja tagajärjed kontrollivatele isikutele.

Pole saladus, et Vene Föderatsiooni õigusaktid muutuvad mitte ainult kiiresti, vaid ka kuidagi üsna välkkiirelt. Uutele seadustele tembeldatakse, avaldatakse kõrgetasemelisi otsuseid ja selgitusi, ametlikke ja mitteametlikke „näpunäiteid“ saadetakse erinevatele reguleerivatele ja kohtuasutustele. Erandiks polnud ka juriidiliste isikute alternatiivse likvideerimise korda reguleerivad “mängureeglid”, mis läbisid silmapilkselt kardinaalseid muudatusi. Muudeti föderaalseadust 127 “Maksejõuetus (pankrot)”, muudeti föderaalseadust 129 “Juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate riikliku registreerimise kohta”, ajakohastati Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku ja mitmeid muud äriühingute alternatiivse likvideerimise korda ja tehnoloogiaid reguleerivad õigusaktid. Lihtsamalt öeldes oli likvideerimine täiesti erinev sellest, mis see oli vaid kuu aega tagasi.

Siiski sundisid seda teemat sügavamalt mõistma kommertsettepanekute rohkus Internetist tulvil juriidiliste isikute sulgemiseks, aga ka rämpspostitus, mis kadestamisväärse regulaarsusega läbi filtrite ettevõtete postidesse tungib. Tekkis eluterve juriidiline uudishimu – ja võib-olla on uuendatud seadusandluses (nagu tihtipeale) siiski mingid teed ja kõrvalepõiked, lüngad ja lüngad. Jah, selliseid, mille alusel oleks võimalik ilma kontrollideta ehitada firmade likvideerimiseks midagi "rohekoridoride" taolist. Vastuse leidmiseks kommertsettepanekud juriidiliste isikute likvideerimiseks, kõrgelt spetsialiseerunud foorumid, aga ka mitmed vabakutselised ja advokaadibürood mitmes Vene Föderatsiooni piirkonnas. Pool tööpäevast pidasid kaks äristruktuuride omanike ja juhatajatena esinenud juristi spetsiaalselt kirjavahetuses, kutsusid "likvideerijad", tegid järelepärimisi, kogusid teavet, saatsid kontrollimiseks "kliendi" (andmed ühest meie organisatsioonist). OGRN poolt. Järeldused valmistasid pettumuse. Ärilised likvideerimisettepanekud ei vasta pehmelt öeldes õiguskaitsepraktika tegelikkusele. See, mida nad välja pakuvad, on vastuolus sellega, mida ettepanekute autorid ise kulisside taga arutavad. Siinkohal teeme väikese olulise reservatsiooni - kui keegi näeb allolevates näidetes ebakõlasid, mõnes piirkonnas on olukord erinev, siis palun kirjutage kommentaaridesse, sest selle materjali eesmärk ei ole kellegi poole halvustada või kiviga visata. , vaid vastupidi, hoiatada püüniste eest. Lõppude lõpuks, nagu teate, on ettehoiatus relvastatud.

Niisiis, suvi on lahvatanud juunikuumusega ja koos sellega lõõskas ka juriidiliste isikute alternatiivse likvideerimise turg sõna otseses mõttes kuumusest - "ühinemise teel ümberkorraldamised", ettevõtete "müügid", "juhtide ja asutajate vahetus offshore'iks" ja meeldivus. Tuleb märkida, et kõik protseduurid, meetmed ja poolmeetmed, mis lõpuks võimaldavad juriidilist isikut ilma kontrollideta likvideerida, on meie riigis objektiivsetel ja subjektiivsetel põhjustel üsna populaarsed - Vene Föderatsiooni maksumaksja on ju alati vaikimisi süüdi, nii et otsi "põgenemisteed" - likvideerimine ilma kontrollideta - tema loomulik õigus. Sellega seoses on alternatiivsete likvideerimismenetluste “ootamatu” tulekahju ulatus mõjutanud sadu, kui mitte tuhandeid juriidilisi isikuid. Nii palju asju rippus, kui palju pole kunagi rippunud. Võib öelda, et "alternatiivne likvideerimise apokalüpsis" on toimunud.

Alates 14. juunist 2016 hakkasid kõik Moskva föderaalsele maksuteenistusele nr 46 esitatud vormid 16001 “Juriidilise isiku riikliku registreerimise taotlus seoses selle likvideerimisega” välja andma riikliku registreerimise peatamise otsuseid. Formaalselt ühe kuu jooksul esitatud teabe põhjalikuks kontrolliks. Kinnitatud andmetel järgneb aga peatamistele massiline keeldumine algatatud ümberkorralduste lõpuleviimisest. Sama juhtus veidi varem Kaasanis, millest on hiljuti saanud alternatiivsete likvideerimiste "Hongkong", aga ka teistes Vene Föderatsiooni piirkondades. Seega külmutati peaaegu kogu riigis ettevõtete likvideerimise menetlused. Föderaalse maksuteenistuse korraldus 11. veebruarist 2016 nr ММВ-7-14/ [e-postiga kaitstud] Föderaalseaduse "Juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate riikliku registreerimise kohta" artikli 9 lõikes 4.2 nimetatud tegevuste läbiviimise aluste, tingimuste ja meetodite kinnitamise kohta, nende tegevuste tulemuste kasutamise kord, vorm kirjalik vastuväide juriidilise isiku põhikirja muudatuste eelseisva riikliku registreerimise või teabe eelseisva kandmise kohta ühtsesse riiklikku juriidiliste isikute registrisse, taotlusvormid individuaalne teda puudutava teabe ebausaldusväärsuse kohta ühtses riiklik register juriidilised isikud" on jõudnud aktiivsesse faasi.

Tuletame meelde, et 2015. aasta lõpu paiku keerati kruvid kinni nn firmade likvideerimisel offshore’i kaudu, kui maksuamet hakkas massiliselt väljastama keeldumisi füüsilisest isikust ettevõtja muutmise katsetele. täitevasutusest ja likvideeritud ettevõtetes osalejad välismaistele äriühingutele ning kohustada viimaseid registreerima filiaalid Vene Föderatsiooni territooriumil, tasudes vastava kuuekohalise riigilõivu. Hoopis keerulisemaks läks “OÜ likvideerimine läbi direktori ja asutajate vahetumise”, kui fiskaal hakkas muuhulgas nõudma osalejatelt notariaalselt kinnitatud otsuseid. Lisaks viidi lõpule ja rakendati täielikult massijuhtide ja nominaalaktsionäride "stoppnimekirjad". Paljudes piirkondades liitusid selle "teenistusega" politseinikud, kes hakkasid mõtlema, miks on sellel või teisel inimesel nii palju organisatsioone vaja, et ta sinna direktori või osalejana kirja pandi. Alates 01.01.2015 oli juriidilise isiku maksuregistri piirkonna muutmine (migratsioon) väga keeruline ja alates 01.01.2016 muutus see valdavas enamuses piirkondades praktiliselt võimatuks.

Oma mõtte kaotas ka veel viimase ajani laialt kasutusel olnud likvideeritud võlgniku pankrotimenetluse lihtsustatud korras ettevõtte likvideerimise tehnoloogia. Seda menetlust reguleeriva peamise seaduse muudatustega, nimelt 127-FZ “Maksejõuetuse (pankroti) kohta”, võeti kasutusele normid, mis jätavad võlgnikult ilma “lojaalse” vahekohtujuhi soovitud kandidaati iseseisvalt märkimast. FZ-127 artikkel 37 “maksejõuetuse (pankroti) kohta”, mille muudatusi tehti, hakkas kõlama järgmiselt: “...Võlgniku avalduses on märgitud isereguleeruva organisatsiooni nimi ja aadress, mille liikmete hulgast on ajutine juht. , mis määratakse kindlaks käesoleva artikli lõike 5 kohaselt kehtestatud viisil ... 5. Võlgniku avalduses vahekohtu juhtide eneseregulatsiooni korralduse märkimiseks määratakse see juhusliku valiku teel regulatsiooniga kehtestatud viisil. organ, avaldades teate võlgniku avalduse esitamise kohta vahekohtule.

Mängureeglid on muutunud – seadused on muutunud, õiguskaitsepraktika on muutunud. Kuid vaatamata sellele:

1. Internet on säravalt täis teateid “OÜ ümberkorraldamisest ühinemise teel”, “OÜ likvideerimisest saneerimise teel” jms. Veelgi enam, kui tõesti tervislikust juriidilisest uudishimust esitati küsimusi, milles sooviti märkida juunis läbitud volitatud isikute piirkond ja organisatsioonide OGRN, ei andnud meile ükski advokaadibüroo selget vastust, viidates "ärisaladusele". sellest teabest."
2. Ka ettepanekuid OÜ juriidilise aadressi asukoha piirkonna muutmiseks (migratsioon) on kõigist muudatustest hoolimata jäänud mitte vähem, vaid pigem rohkem. Ja siin saadeti varasemate ettevõtete OGRN-i päringule "konkreetne" kärbitud portfell - mitte rohkem kui 3-5 ettevõtet, kes läksid uuele aadressile. Kuid me ei näinud kunagi järgmist. Järeldus - tuleb puhas, "null" aadress - sinna on suur võimalus liikuda, aga esiviisikusse on vaja jõuda.
3. Töötas välja ärilised ettepanekud "LLC likvideerimiseks offshore'i kaudu". Ja kõige ilusam – nutikate sõnade ja äripiltidega. Meile tehti ettepanek teha esimene makse rublades, teine ​​valuutakursi järgi – ilmselt suurema saatjaskonna eest. Küsimusele "saatke lõpetatud projektide OGRN" - jälle vaikus. Ilmselt võttis ka siin ettemaksukirg oma osa.
4. Proovitud mitu korda saada juriidilised organisatsioonid, pakkudes pankrotiteenust likvideeritud võlgniku lihtsustatud korras - kuidas nad kavatsevad nimetada oma "lojaalset" vahekohtujuhti, sest see on tõesti huvitav. Siiani pole kelleltki selget vastust saadud.
5. Väärib märkimist, et mitmed advokaadibürood andsid meile alternatiivse likvideerimise mõistlikud tagatised (kulu ületas aga isegi pankrotimenetluse maksumuse). Nende pakkumised on aga piisk meres, mille hoolimatute müügimeeste agressiivne turundus on täielikult ummistanud.