Alternativ avveckling av risker. Alternativa likvidationsrisker

Bidragstagarens subsidiära ansvar: obegränsat ansvar och evig skuld

Ansvaret för den högsta ledningen som tog till flyg-by-night-planer eller drog ut tillgångar innan konkurs - på exemplet med Tatarstan-praxis. I en ny blogg för BUSINESS Online från ANP Zenit partners Yulia Zazdravnaya och Guzel Valeeva kommer du att lära dig att världen aldrig kommer att bli sig lik igen: från juni 2017, även efter avslutad konkurs, kan borgenärer lämna in krav mot de faktiska ägarna som är skyldiga. av företagets insolvens.

FÖRETAG MED OBEGRÄNSAT ANSVAR

Subsidiärt ansvar är kontrollerande personers ansvar för företagets skulder (om det senares egendom är otillräcklig). På senare år har det inte uppfattats av entreprenörer som något utöver det vanliga, som berättelser eller skräckhistorier för särskilt lättpåverkade. Många människor har en allmän uppfattning om hur det fungerar.

Naturligtvis, enligt statistiken, lyckas kontrollerande personer i de flesta fall undvika subsidiärt ansvar. Till exempel, 2016, tillfredsställde skiljedomstolen i Republiken Tatarstan endast 7 av 24 ansökningar om ställföreträdande ansvar (enligt uppgifterna från den enhetliga federala resursen för information om konkurser).

Konkurslagarna står dock inte stilla. Allvarliga ändringar som blockerar många sätt att undvika subsidiärt ansvar infördes i slutet av 2016.

Artikeln kommer att vara användbar både för borgenärer (som kan upptäcka nya inkassoverktyg) och gäldenärer (inklusive potentiella sådana).

Så låt oss prata om de senaste trenderna i lagstiftningen och praxis för att tillämpa subsidiärt ansvar.

SKÄL FÖR DOTTERFÖRANDE ANSVAR

I själva verket finns det två skäl för att ta subsidiärt ansvar i konkurslagen:

— Underlåtenhet att lämna in (sen inlämnande) av en ansökan om konkurs.

- Förekomsten av ett samband mellan den kontrollerande personens agerande (passlöshet) och företagets konkurs.

Länge fungerade inte bestämmelserna om subsidiärt ansvar just på grund av svårigheten att bevisa ett sådant samband. Men sedan 2013 har skuldpresumtionen införts.

Det antas nu att den ansvarige kommer att befinnas skyldig till bolagets konkurs i följande fall.

1. Skador har orsakats av borgenärers egendomsrätt till följd av transaktioner som denna person har gjort (eller efter godkännande av denna person).
Följande exempel på gäldenärers handlingar är särskilt vältaliga:

- arbeta med endagsföretag; till exempel ställdes tidigare chefer för Chelny-företaget Fatiha till ett subsidiärt ansvar till ett belopp av mer än 15 miljoner rubel för kommunikation med tillfälliga företag (dekret från AS PO daterat den 22 november 2016 i mål nr A65-7420 / 2014) ;

- Uttag av tillgångar före konkurs; chefen för ett annat Chelny-företag, Leks, betalade ett dotterbolagsansvar till ett belopp av cirka 4 miljoner rubel bara för uttag av tillgångar (utan betalning från köpare) kort före konkursen (dekret från AS PO av 04/07/2016 i fall nr. A65-17893 / 2014);

- överföring av aktiviteter till ett klonföretag (vi skrev redan om andra negativa konsekvenser av sådana handlingar i artikeln);

2. Dokumentation bokföring och rapportering saknas eller innehåller ofullständig information om gäldenärens egendom och skyldigheter, eller är förvanskad.

För närvarande är underlåtenhet av gäldenärens chef att uppfylla skyldigheten att överföra handlingar, sigill, stämplar (liksom förvanskning av uppgifter i handlingar) en av de vanligaste grunderna för att utkräva subsidiärt ansvar.

Till exempel ställdes chefen för Kazan-företaget "RusBauerStroy" till ett subsidiärt ansvar till ett belopp av mer än 148 miljoner rubel (tillsammans med grundaren) bara för underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet (Resolution av AS PO av 17 maj 2016 nr A65-6411 / 2011).

3. Nytt. Mer än 50 % av alla anspråk uppstod som ett resultat av ett brott (skattemässigt, administrativt, brottsligt) som begicks under direktörens arbete (enligt ansökningar om att väcka subsidiärt ansvar som lämnats in efter 09/01/2016).

Det är anmärkningsvärt att den sista normen redan har tjänat.

I fallet med företaget Dataport Systems såg första instansrätten således inte skäl för subsidiärt ansvar (”på grund av omöjligheten att dra en entydig slutsats om grundarnas fel”). Överklagandet som behandlade ärendet 2016-10-13 (det vill säga efter att ändringarna trätt i kraft) skickade det dock till en ny prövning. Domarna noterade bland annat att mer än 50 % (53,7 miljoner av 88 miljoner rubel) av anspråken hänför sig till ytterligare bedömningar för en skatterevision på plats (dekret 9 i AAC av 1310.2016 i mål nr A40- 97946 / 2016).

Även om tillämpningen av den nya normen i just detta fall enligt vår mening är olaglig (eftersom ansökan om att väcka subsidiärt ansvar lämnades in före 2016-01-09), är något annat viktigt - skattemyndigheterna känner till denna norm och kommer inte att glömma att använda den.

Att bevisa frånvaron av skuld i ovanstående fall åligger den person som ställs till subsidiärt ansvar.

VEM RISKAR?

I motsats till vad många tror riskerar inte bara chefen och grundaren, information om vilka finns i Unified State Register of Legal Entities, att utsättas för subsidiärt ansvar.

I konkurs finns det ett speciellt koncept - "kontrollera gäldenären person." Det är den som har eller haft, innan skiljedomstolen antog en ansökan om försättande av gäldenären i konkurs, rätt att ge anvisningar som är bindande för gäldenären eller möjlighet att på annat sätt bestämma hans handlande. Inklusive genom att tvinga chefen eller medlemmarna av de styrande organen till dem.

Detta är med andra ord den som faktiskt skötte gäldenärsföretaget (om än inte juridiskt kopplat till företaget) och skulle kunna försätta det i konkurs.

Från den 1 september 2016 har minimitiden för inflytande för en kontrollerande person utökats från två till tre år. Samtidigt förtydligas att personer som påverkat företaget genom familj, inneboende band eller genom sin officiella ställning kan erkännas som kontrollerande.

Vilka slutsatser följer av detta?

Slutsats 1. Utnämningen av en nominerad styrelseledamot/grundare garanterar inte skydd från subsidiärt ansvar. Det finns trots allt alltid en risk att vid hot om personligt ansvar det nominella värdet pekar på den verkliga ägaren av verksamheten. Inte den sista rollen spelas av vittnen från vittnen (som erhållits till exempel i samband med operativa sökningar).

Slutsats 2. Förändring tjänstemän av företaget tillåter att överföra ansvaret till den nya chefen från det ögonblick då ändringar görs i Unified State Register of Legal Entities, men befriar inte de verkliga cheferna / grundarna från ansvar för handlingar som begåtts under deras ledarskapsperiod.

Slutsats 3. Den så kallade "alternativa" likvidationen (när gäldenären går in i ett fly-by-night företag tillsammans med ett dussin av samma företag) sparar inte heller från ansvar. I det här fallet kan borgenärer använda det förenklade förfarandet för att försätta en frånvarande gäldenär i konkurs och föra företagets tidigare chefer och ägare till subsidiärt ansvar.

FORA FTS

Placera skattemyndigheter i konkursfall ökar från år till år, och tillsammans med banker förvandlas Federal Tax Service till en allvarlig och farlig motståndare.

Utöver den införda skuldpresumtionen vid skattebrott, som vi redan har nämnt, har skattemyndigheten sedan september 2016 ytterligare 6 månader på sig att gå i konkurs. Vi talar om en situation där ett beslut om kontroll inte har fattats eller inte har trätt i kraft (punkt 4 i artikel 142 i konkurslagen). Innovationen är utformad för att eliminera situationer där accelererad konkurs används för att undvika skatteskulder.

Underskatta inte skattemyndighetens enorma informationsresurser, som har praktiskt taget obegränsad tillgång till bank-, skatt-, bokförings- och annan information.

Interna riktlinjer kräver att inspektionen övervakar förflyttningen av tillgångar, samlar in dokument för att ifrågasätta transaktioner, att ta ansvar för subsidiärt ansvar (inklusive information om de verkliga förmånstagarna och deras tillgångar) även i stadiet av en skatterevision på plats.

Lagligheten av användningen av material som erhållits som en del av gäldenärens eller dennes motparts skattekontrollåtgärder bekräftas av rättspraxis.

Till exempel, i fallet som ingår i punkt 13 i översynen av Ryska federationens högsta domstol den 20/12/2016, lyckades skattemyndigheterna avvisa införandet i registret av en av gäldenärens borgenärer. Som bevis på skulden presenterade borgenären för domstolen fraktsedlar för leverans av varor och en avstämningsrapport undertecknad av gäldenären. Det fanns dock inga uppgifter om den genomförda transaktionen i gäldenärens bokföring och skatteredovisning och rapportering. Dessutom saknades uppgifter om lagerhållning, lagringsförhållanden, transport och mottagande av gäldenären. Syftet med gäldenärens förvärv av de omtvistade varorna var också oklart, utifrån de typer av verksamhet som han faktiskt utförde. Allt detta gjorde det möjligt att övertyga domstolen om att syftet med den kontroversiella transaktionen var att skapa en konstgjord skuld.

Dessutom inleder skattemyndigheten, liksom banker, konkurs utan att skulden "läcker" obligatoriskt (det vill säga att det räcker med en kontroll av skattemyndighetens effektiva beslut).

Allt detta kräver att skattebetalarna (särskilt i en stat före konkurs och konkurs) ägnar ännu mer uppmärksamhet åt sina skatteskulder.

UNDERLÅTANDE ATT ANMÄLA OM KONKRUTS

Om tecken på insolvens visar sig ska chefen inom en månad vända sig till skiljedomstolen med en ansökan om att försätta företaget i konkurs.

Underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet är ett annat bra skäl för ställföreträdande ansvar. Det är förståeligt: ​​sammansättningen är formell, ledarens skuld i det här fallet behöver inte bevisas.

Ändå finns det några nyanser här:

1) på denna grund får endast gäldenärens chef vara inblandad;

2) vid fastställandet av det subsidiära ansvarsbeloppet beaktas endast de fordringar som uppkommit efter utgången av fristen för att lämna in en konkursansökan.

Till exempel, för skattebetalningar, erkänns det ögonblick då en förpliktelse uppstår som tidpunkten för slutet av skatteperioden (rapporteringsperioden), och inte utgången av betalningsfristerna (beslut av Ryska federationens högsta domstol den 31 mars , 2016 i mål nr A50-4524 / 2013).

Det är därför av grundläggande betydelse att fastställa tidpunkten då skyldigheten att ansöka om konkurs uppstod. Det bör noteras att förekomsten av skulder i mer än tre månader med en positiv balansräkning (när tillgångarna överstiger skulderna) ännu inte indikerar insolvens och inte medför en skyldighet att ansöka om konkurs. Och det är inte helt klart. Vad kan då i så fall innebära denna plikt?

Samtidigt ger Högsta domstolen i uppdrag att domstolarna ska bedöma direktörens beteende genom prismat av affärssed och förvaltningsstandarder, med hjälp av kriterierna god tro och rimlighet.

I fallet som ingår i punkt 26 i översynen av Ryska federationens högsta domstol den 20/12/2016, gjorde det möjligt att ifrågasätta skattemyndighetens beslut (inklusive på grund av bristen på enhetlighet i tillämpningen av skattelagstiftningen). för att undvika subsidiärt ansvar för otidiga åtgärder för att inleda konkurs.

WAIT FUNGERAR INTE

Vi tror att det inte är någon hemlighet för någon att nu kan du helt enkelt "överge" företaget och om ett år få företagets påtvingade uteslutning från Unified State Register of Legal Entities (inga konkurskostnader - skönhet!). Förresten, Federal Tax Service utesluter ett företag från Unified State Register of Legal Entities om ingen rapportering tillhandahålls inom 12 månader och det inte finns några rörelser på avvecklingskonton.

I praktiken fanns det fall då skattemyndigheterna uteslöt även konkursföretag från Unified State Register of Legal Entities. Domstolarna i det här fallet tvingades avsluta konkursfallet och lämnade borgenärerna ingenting.

Men i slutet av 2016 antogs ändringar för att täppa till kryphålet för att undvika skulder genom en accelererad uteslutning från Unified State Register of Legal Entities (inte utan hjälp av skattekopplingar, väldigt ofta).

I synnerhet från och med den 28 juni 2017 är det inte tillåtet att utesluta en inaktiv från Unified State Register of Legal Entities juridisk enhet, om det beträffande honom föreligger en av skiljedomstolen godkänd ansökan om försättande av gäldenären i konkurs. Förutsatt att förfarandet inte har avslutats.

Dessutom, personer som kontrollerar företaget (tvingad avregistrering) för senaste tre åren, kommer att kunna väcka subsidiärt ansvar om företaget har försummat skyldigheter på grund av orättvisa och oskäliga handlingar av dessa kontrollerande personer.

Med andra ord, nu måste du vänta inte ett år, utan fyra.

"DOTTERBOLAG" UTOM KONKUTS

Egentligen erkändes tillåtligheten av att samla in skatteskulder genom subsidiärt ansvar utanför konkurs av Ryska federationens högsta domstol redan 2014 (översyn rättspraxis av Ryska federationens högsta domstol den 04.06.2014 för fjärde kvartalet 2013).

Vi talar specifikt om skatteskulder i fallet när chefen inte lämnade in en konkursansökan i tid, och ett konkursförfarande inte inleddes eller avslutades på grund av bristande medel för konkurs.

Entreprenörsskattemyndigheter vänder sig sedan till en domstol med allmän jurisdiktion och ställer direktören till subsidiärt ansvar. Och sådana fall är inte ovanliga.

Nu är denna möjlighet (inte bara i förhållande till skatteskulder) lagfäst.

"DOTTERBOLAG" EFTER KONKRUTS

Tillvägagångssättet ”inget företag, inga problem” kommer att sluta fungera redan sommaren 2017.

Så från och med den 28 juni 2017, i avsaknad av andra sätt att samla in en skuld på bekostnad av en juridisk person (till exempel efter avslutat konkursförfarande eller avslutande av ett konkursfall på grund av otillräcklig egendom för att finansiera konkurs), borgenärer kommer att kunna rikta anspråk direkt mot gäldenärens kontrollerande personer som är skyldiga till en juridisk persons insolvens.

Borgenärer kommer att kunna göra detta inom tre år från det att gäldenären har försatts i konkurs (den period som av goda skäl missats kan återställas). Men det finns två förutsättningar:

a) borgenär auktoriserat organ) fick reda på eller borde ha fått reda på förekomsten av skäl för att dra den kontrollerande personen till subsidiärt ansvar först efter avslutat konkursförfarande;

b) en liknande fordran för samma personer har inte framställts och inte prövats inom ramen för konkursärendet.

En sådan ansökan kommer att lämnas in i form av en grupptalan; initiativtagarna till ansökan kommer att behöva leta efter dem som kan ansluta sig till den. För att göra detta kommer den senare att ha rätt att bekanta sig med materialet i konkursfallet.

Det praktiska genomförandet av denna möjlighet väcker fortfarande fler frågor än svar. Själva antagandet av sådana ändringar är dock betydelsefullt. Som de säger, den här världen kommer aldrig att bli sig lik igen.

DIN CHEF HJÄLPER INTE

Till att börja med är det värt att notera att gäldenären sedan januari 2015 har förlorat rätten att utse en skiljedomsansvarig. Du kan skapa konstgjorda skulder och försätta "dina" borgenärer i konkurs, säger du, men vi har redan nämnt begränsningarna för denna kampanj.

Skiljedomschefen är dessutom inte den enda som kan ansöka om subsidiärt ansvar. Federal Tax Service, en konkursborgenär, en anställd (inklusive en tidigare) kan lämna in en ansökan om att få kontrollerande personer till subsidiärt ansvar.

Borgenärsnämnden och enskilda borgenärer kan dessutom avsätta konkursförvaltaren om denne utför sina uppdrag i ond tro - till exempel för att vara passiv när det gäller att ifrågasätta gäldenärens transaktioner.

Och slutligen, sedan ett år tillbaka har det funnits en regel om diskvalifikation av chefen för varje upprepad överträdelse (del 3.1 i artikel 14.13 i lagen om administrativa brott). Det första sådana beslutet fattades med avseende på en skiljedomschef från Tatarstan.

Anledningen till diskvalifikationen av chefen i ett halvår var att han lagt ut ett konkursbesked fyra dagar för sent, inte angett sitt försäkringskontonummer och postadress i det och inte publicerat ytterligare ett meddelande alls. Samtidigt tog domstolarna hänsyn till att chefen redan hade ställts till ansvar enligt denna artikel i lagen om administrativa brott. Chefens argument om kränkningarnas obetydlighet och tekniska karaktär övertygade inte domstolarna (dekret 11 i AAC av 09/06/2016 i mål nr A65-7055 / 2016).

Enligt Federal Tax Service, från och med mitten av februari 2017, har 12 skiljedomsledare redan diskvalificerats under en period på 6 månader till ett år.

EVIG PLIKT

Men att föra den kontrollerande personen till subsidiärt ansvar är bara halva striden. Nu slutar indrivningen av en skuld från en kontrollerande person ofta med att sådana fordringar läggs upp på auktion, där de köps av personer knutna till gäldenären för nästan ingenting, eller till och med utan att bjuda alls.

Till exempel beslutade borgenärsmötet i Chelny-företaget "RusKhimenergo" att sälja skulden på subsidiärt ansvar till ett belopp av mer än 3,6 miljoner rubel för 15 tusen rubel ("marknadspriset" enligt värderingsmannens rapport). Men konkursförvaltaren och Federal Tax Service gav domstolen information om den kontrollerande personens innehav av egendom, på bekostnad av vilken det är möjligt att återkräva den omtvistade skulden ( fordon, fastighet). Den genomförda rättsmedicinska undersökningen visade på ett helt annat marknadsvärde på skulden och domstolen förklarade borgenärernas beslut ogiltigt (dekret från AS PO daterat den 27 oktober 2016 i mål nr A65-6419 / 2014).

Enligt de nya reglerna kommer fordringar på den kontrollerande personen att fördelas proportionellt på borgenärerna med angivande av var och ens andel. Borgenärer kommer således att få självständiga rättigheter.

Nästa aspekt bör inte förbises. I händelse av att skulden under subsidiärt ansvar överstiger 500 tusen rubel och inte återbetalas inom tre månader, kan borgenärer ansöka om konkurs för den kontrollerande personen själv.

Som en del av detta förfarande är det möjligt att ifrågasätta transaktioner för överlåtelse av egendom (inklusive avtal om donation av egendom, äktenskapskontrakt) som ingåtts tre år innan en konkursansökan lämnas in. Dessutom diskuteras för närvarande ett lagförslag som gör det möjligt att sälja även gäldenärens enda bostad, om dess område överskrider de fastställda normerna.

Men förmodligen är det mest negativa (och som regel oväntade) för en person som utsätts för subsidiärt ansvar att, enligt punkt 6 i art. 213.28 i lagen "Om insolvens (konkurs)", en sådan skuld återbetalas inte om konkursboens egendom är otillräcklig. Det är med andra ord omöjligt att bli av med en sådan skuld.

För beloppet av den utestående skulden utfärdar rätten en exekutionstitel, som borgenären har rätt att förete för återbetalning inom tre år, och om kronofogden återlämnar exekutionstiteln på grund av egendomsbrist, förete den på nytt inom tre år. år från återlämningsdagen. Och så vidare i det oändliga.

Som du kan se följer lagstiftaren vägen att skydda borgenärer. Och situationen när en konkurs inleds enbart för att skriva av ackumulerade skulder borde snart slå ut.

Under sådana förhållanden bör borgenärerna ta en aktiv ställning i konkursärenden, eftersom det finns fler och fler möjligheter till verklig inkasso för varje dag.

Råd till alla företag - ta hand om korrekt redovisning och säkerhet för dokument, fyll på bevis på den ekonomiska genomförbarheten av transaktioner. Försumma inte att utmana skattemyndigheternas beslut, för allt oftare är initiativtagaren till konkurs och att ta till subsidiärt ansvar Rysslands federala skattetjänst. Om det finns tecken på insolvens, dröj inte med att lämna in en konkursansökan till domstolen. Tja, efter utnämningen av konkursförvaltaren, överför all redovisningsdokumentation, sigill och så vidare enligt inventeringen. Och se till att involvera erfarna proffs för att skydda dina intressen.

P.S. Skriv de ämnen du är intresserad av i kommentarerna.

Guzel Valeeva, Julia Zazdravnaya

Det populäraste sättet att bli av med ett företag kvarstår alternativ likvidation. Majoriteten tror fortfarande att när företaget väl är "sålt" till Chukotka eller "omorganiserats" där, kommer de inte att komma till dem. I den alternativa likvidationen sker inte likvidationen av en LLC eller CJSC själv, de tidigare ägarna och ledningen stoppar helt enkelt den formella kommunikationen med den och säger adjö. Två alternativ används. Den första är "försäljningen" av företaget, det vill säga bytet av direktören och grundarna till nominerade. Den andra är en "omorganisation", där en juridisk person går samman med eller går samman med en annan till en tredje.

Under "försäljningen" förblir den juridiska personen själv som den är, därför påverkar en sådan "försäljning" inte sannolikheten för verifiering, och det kommer inte att vara möjligt att överföra personligt ansvar till frontchefer och grundare. I enlighet med lagen ansvarar du för den tid den avvecklade organisationen var din. Till exempel, genom beslut av skiljedomstolen i Moskvaregionen i mål A41-40552/09, ställdes den tidigare direktören och ägaren av företaget till ett subsidiärt ansvar till ett belopp av cirka 6 miljoner rubel. Rätten såg inte skäl att ta med en ny. Var det ny ledare och ägaren till en galjonsfigur som "köpte" det oroliga företaget, eller bara en naiv person, kan vi bara gissa. Detta framgår inte av akten, men det är tydligt att det inte spelar någon roll. Brottet begicks under den tidigare ledarens period, så han är ansvarig.

Eftersom vi har tagit upp ämnet nominerade, en sak till. Att överföra ansvaret till en sådan person är principiellt problematiskt. Brottsbekämpande myndigheter kan vanligtvis lätt fastställa sken av sådana transaktioner och i mer komplexa fall. Till exempel, enligt akten 1-434/10 från Syktyvkars stadsdomstol i Republiken Komi, är det tydligt att straffansvar enligt art. 199 i den ryska federationens strafflag för skattebrott var den faktiska chefen för företaget inblandad, som formellt aldrig hade varit relaterad till det alls. Företaget har haft en dummygrundare och direktör sedan bolagiseringen.

Nu "omorganisation". Likvidatorernas ljuva ord kan vara vilseledande, eftersom vårt medvetande har en egenskap - att höra det du vill höra, och inte höra det du inte vill höra. Vi kommer faktiskt att höra att företaget kommer att raderas från Unified State Register of Legal Entities under omorganisationen, men vi kan missa det faktum att en efterträdare kommer att dyka upp som ett resultat. Därför vill jag uppmärksamma er på att efter omorganisationen överförs alla skyldigheter för företaget, inklusive de som inte har utförts och inte identifierats tidigare, till efterträdaren. Hur påverkar detta sannolikheten för verifiering och möjligheten att överföra ansvaret till en annan person? Låt oss ta en titt.

Sedan beslut om rekonstruktion fattats är bolaget skyldigt att underrätta sitt skattekontor. I enlighet med art. 89 i Ryska federationens skattelag har skattemyndigheten i detta fall rätt att genomföra en revision, oavsett tid och ämne för den föregående. Om han kommer att göra det eller inte beror på regionen, företagets omsättning och stjärnorna på himlen. Redan i början av likvidationen av en juridisk person kan du alltså provocera fram det du minst ville. Anta att det inte blev någon revision och omorganisationen gick utan konsekvenser. Så vad, varför i hela friden skulle det vara mindre sannolikt att det efterträdande företaget skulle kontrolleras än ditt före "omorganisationen"? Kanske mer? Kanske. På marknaden för "omorganisation"-tjänster är konkurrensen stark och för att tjäna på låga priser, kom deltagarna på "tvåor", "treor", och jag träffades till och med i rättspraxis när likvidatorerna samlade tio bolag till en överlåtare. Det vill säga att de kommer att slå sig samman och gå ihop med ditt företag med två eller tre av samma, detta ger besparingar. Sannolikheten att kontrollera en sådan efterträdare är per definition högre än någon föregångare separat, och om, av olycka, ett företag "med en historia" också stöter på bland vänner, kommer det att dra hela laget till botten. Att kontrollera efterträdaren innebär också att kontrollera föregångarens verksamhet. Och vem ska ansvara för dess verksamhet? Naturligtvis den som förvaltade den eller ägde den innan "omorganisationen". Till exempel, genom domen från Ustinovsky District Court of Izhevsk, Udmurt Republic, daterad den 7 juli 2008, i mål 1-385/08, befanns chefen och grundaren av företaget skyldiga enligt art. 199 i Ryska federationens strafflag vid begåvning av skattebrott 2005-2007, även om företaget vid tidpunkten för skatterevisionen och detta domstolsbeslut redan hade upphört med sin verksamhet, "omorganiserat" genom en fusion, och togs bort från Unified State Register of Legal Entities.

Det största problemet med den alternativa likvidationen av en LLC eller CJSC är att den juridiska personen finns kvar. Själv eller i form av en efterträdare är inte så viktigt, de rättsliga konsekvenserna är desamma. I framtiden kommer cirka 20 % av dem att kontrolleras, och den tidigare ledningen och ägarna kommer att åtalas för skattebrott.

På grund av våra detaljer går det inte en vecka utan att en person som kontrollerar företaget vänder sig till oss för att få hjälp i en sådan situation. Början av dessa berättelser är liknande: som ett resultat av en alternativ likvidation "såldes" eller "omorganiserades företaget", överfördes till en avlägsen region och övergavs, dokumenten "försvann". En tid efter "likvideringen" av organisationen beslutar Federal Tax Service att genomföra en revision när det gäller riktigheten av beräkningen och betalningen av moms och andra skatter. På företagets nuvarande juridiska adress finns krav på att tillhandahålla primär dokumentation, men den som läser dem. Det finns ingen som uppmärksammar dem, även om adressen fortfarande är giltig. Tja, frånvaron av en primär organisation hindrar inte på något sätt beräkningen av skatter, vilket kommer att göras. I enlighet med art. 31 i Ryska federationens skattelag, i händelse av underlåtenhet att lämna in dokument i mer än två månader, har skattemyndigheterna rätt att bestämma skattebeloppet genom beräkning baserat på den information de har om skattebetalaren. Och skatteavdrag, som du tidigare angett i de inlämnade momsdeklarationerna, kan i avsaknad av originalfakturor från leverantörer inte tillhandahållas enligt art. 169, 172 i Ryska federationens skattelag. Således använder den federala skattetjänsten helt enkelt bankbetalningsdata och tar ut ytterligare avgifter (för moms) för hela företagets omsättning för tre senare år. Legitimiteten av detta har bekräftats många gånger. rättspraxis runt om i Ryssland. Till exempel ärende A43-16596 / 2005-36-614 i skiljedomstolen i Nizhny Novgorod-regionen eller A06-8254 / 2009 i skiljedomstolen Astrakhan-regionen. I det andra fallet finns det ett avsnitt som är värt att uppmärksamma. Skattebetalaren lämnade inte in några av dokumenten med hänvisning till en brand. Dessutom dokumenterades branden i ett brev från Department of State Fire Supervision med en inventering av skadade dokument. Med utgångspunkt från materialet i målet kan man dra slutsatsen att det enda som den skattskyldige kunde uppnå i detta fall var avskaffandet av sanktioner för uppsåtligt underlåtenhet att lämna in handlingar. Den "officiella" branden räddade inte från själva de extra avgifterna genom beräkning.

Efter tilläggsavgifter skickar skattemyndigheten med rekommenderat brev anspråk på betalning av skatt. Efter 6 dagar kommer det att anses mottaget och i enlighet med art. 69 i Ryska federationens skattelag måste verkställas inom 8 dagar. Vid bristande fullgörelse inom angiven tid fattar skattemyndigheten beslut om indrivning av skatter, avgifter, vite, böter på bekostnad av Pengar på löpande konton och väntar 2 månader på full betalning. Sedan, om beloppet av ytterligare avgifter överstiger 2 miljoner rubel, är han skyldig i enlighet med art. 32 i den ryska federationens skattelag för att skicka material till brottsbekämpande myndigheter som är behöriga att utreda brottsfall av skattebrott. Efter att ha pratat med dem inser den som kontrollerar företaget, som redan har glömt sitt "likviderade" företag, att han behöver akut hjälp, och i det ögonblicket vänder han sig till oss.

Början av dessa berättelser är densamma, men slutet är annorlunda - bra eller dåligt. Bra. Det är möjligt att snabbt hitta falska styrelseledamöter och grundare, till vilka företaget eller dess efterträdare omregistrerades under den alternativa likvidationen av en LLC eller CJSC. De inleder förfarandet för den officiella likvidationen av företaget och den nya chefen - ordföranden för likvidationskommissionen kommer att skicka en ansökan om att försätta företaget i konkurs. Domstolsbeslutet om slutförandet av företagets konkursförfarande är grunden för att skriva av alla befintliga skulder och utesluta företaget från Unified State Register of Legal Entities. Brottmålet kommer att avskrivas av advokater.

Det var bra manus, men en sådan möjlighet är inte alltid tillgänglig och det är inte bara en fråga om tekniska faktorer som det faktum att falsk regissör omöjligt att hitta. Poängen är en annan - Federal Tax Service inleder ofta konkurs först. Om detta händer dig, skulle jag inte vilja vara i ditt ställe. Varför? Jag tror att svaret ligger på ytan. Enligt gällande lagstiftning sköts konkursförfarandet av skiljedomschefen och alla befogenheter ligger i hans händer. Om en LLC eller CJSCs konkurs initieras av Federal Tax Service, kommer den att presentera sin kandidatur för en chef. Detta kommer att avgöra hans lojalitet och resultatet av proceduren.

Dåliga nyheter. Nyligen har Federal Tax Service själv börjat initiera företags konkurs och föra deras ledning och ägare till subsidiärt ansvar.

Federal Tax Service vet hur man tvingar skiljedomschefen att leta efter pengar och företagets egendom med särskild förkärlek eller, om det misslyckas, överföra skulden till dig personligen som en del av subsidiärt ansvar. Betalningen för hans arbete kommer att vara direkt beroende av värdet av den beslagtagna egendomen och pengarna. Skiljedomschefen är en kvalificerad expert och chef, han kommer att analysera den ekonomiska och ekonomisk aktivitet företag under de senaste åren letar efter misstänkta transaktioner och delar av ett brott. Misstänkta transaktioner kommer att utmanas av honom för att återlämna tillgångarna, och corpus delicti kommer att användas för att föra dig till straffansvar - som ett sätt för påtryckningar och subsidiärt ansvar. Brottsbekämpande myndigheters och skattemyndigheternas möjligheter kommer att användas för att samla in nödvändig information och bevis. Jag tror att många av dina handlingar kommer att vara kvalificerade mot dig. Även från en liten beskrivning av vår historia kan man göra en förutsägelse att, om nödvändigt, brottsbekämpande myndigheter lätt kommer att bevisa den låtsade eller fiktiva karaktären av relationer med galjonsfigurer, som till exempel i fallet A40-61317 / 09-74 -256 av Moskvas skiljedomstol. Galjonsfiguren tar inget ansvar och kommer omedelbart att bekräfta transaktionens sken, dessutom använder "likvidatorerna" ofta bara passdata för att spara pengar, och oidentifierade personer undertecknar dokumenten. I de flesta fall spelar galjonsfiguren ingen roll alls - du är fortfarande ansvarig för din mens.

Jag måste säga att många skiljedomschefer arbetar i vårt företag, och var och en av dem har sin egen historia. Några av dem, innan de gick in på den sanna vägen och kom till oss, lyckades synda och spela för Federal Tax Service. Här är det dags att återkalla två sådana fall från tidigare liv- A41-1223/08 och A41-14241/10 från Moskvaregionens skiljedomstol och lär dig en läxa. De visar att chefen för ett förlustbringande företag beslutat att dra tillbaka tillgångar - fastigheter och sedan stänga företaget självt. Han implementerade ett komplext system för alternativ avveckling av organisationen - en förändring av valörer med en dubbel efterföljande omorganisation. Skiljedomschefen i Federal Tax Services intresse ifrågasatte alla omorganisationsåtgärder. Enligt hans ansökan förklarade domstolen den ogiltig, företagets register återlämnades till Unified State Register of Legal Entities och fastigheter med en total yta på 10 000 kvm. in i tävlingen. Så länge en efterträdare finns kvar kan alltså ditt "omorganiserade" företag återlämnas till dig, vare sig du vill det eller inte.

Skiljedomschefen kommer att försöka samla in bevis för att dina olagliga handlingar i skatteflykt ledde till organisationens avsiktliga konkurs, som i ärende A71-4633 / 2008-G15 från Skiljedomstolen i Udmurtrepubliken. Förutom åtal för skatteflykt enligt artikel 199 i den ryska federationens strafflagstiftning, är avsiktlig konkurs grunden för att ställa till subsidiärt ansvar och straffrättsligt ansvar enligt artikel 196 i den ryska federationens strafflag "Avsiktlig konkurs". Det är inte lätt att bevisa en avsiktlig konkurs för en LLC eller CJSC, därför, låt mig påminna dig om att sedan juni 2009 trädde federal lag N 73-FZ i kraft, som tog hänsyn till dessa svårigheter och införde ytterligare skäl för att ta subsidiärt ansvar , som är mycket lättare att bevisa.

Med en av dem - underlåtenhet att lämna in handlingar inom den föreskrivna perioden, har vi redan träffats på exemplet i ärendet A56-27267 / 2009 av skiljedomstolen i staden St. Petersburg och Leningrad regionen. Ett annat exempel på denna grund är mål A81-6369/2009 från skiljedomstolen i Yamalo-Nenets autonoma distrikt. Det följer av den att Federal Tax Service inledde företagets konkurs och skiljedomschefen som utsågs på dess rekommendation förde den tidigare chefen till ett subsidiärt ansvar för 8,5 miljoner rubel för det faktum att chefen inte överförde primära redovisningsdokument. Dessutom betonar domstolens avgörande att eftersom överföringen av handlingar är hans skyldighet, ligger "plikten att bevisa att denna skyldighet har fullgjorts på ett korrekt sätt i enlighet med artikel 65 i den ryska federationens skiljeförfarandelag på den tidigare ledaren" - en presumtion för skuld.

Den andra nya grunden, som är lätt att bevisa, är underlåtenheten att lämna in en ansökan om konkurs för en LLC eller CJSC. Observera att om ditt företag har blivit insolvent måste du lämna in en ansökan inom en månad från det att de relevanta omständigheterna uppstod. Brott mot denna skyldighet medför subsidiärt ansvar. Exempel på denna grund är mål A41-1772/09 i Moskvaregionens skiljedomstol, mål 2-166/10 från Ishim District Court i Tyumen-regionen, mål A50-20763/2009 eller mål A50-6110/2009 av skiljedomstolen i Perm-territoriet. De är alla som en ritning. De visar hur Federal Tax Service inledde företagets konkurs och skiljedomschefen som utsågs på dess rekommendation förde den tidigare chefen och grundaren till subsidiärt ansvar för att ha brutit mot skyldigheten att lämna in en ansökan om att försätta företaget i konkurs.

Underlåtenhet att lämna in handlingar i tid och underlåtenhet att ansöka om konkurs är idag de mest populära grunderna för att utkräva subsidiärt ansvar. De är lätta att bevisa och svåra att övervinna. I den alternativa avvecklingen av organisationen skapar du dem själv och driver dig själv i en fälla ...

För älskare av alternativ likvidation informerar jag er om att idag har flera metoder som är farliga för tidigare ägare och ledning blivit utbredda i den federala skattetjänsten. Vi undersökte en i detalj - det här är en kontroll av ett företag eller efterträdare, en tid efter den alternativa likvidationen av en LLC eller CJSC. Dess mål är att ta ut ytterligare skatter genom beräkning på grund av bristen på ett primärt företag och, om de inte betalar, inleda åtal och konkursförfaranden för en LLC eller CJSC för att få den tidigare ledningen och ägarna till subsidiärt ansvar för dessa skulder till budgeten.

Den andra metoden är inte mindre populär - detta är avskaffandet av den mest alternativa likvideringen av organisationen. Den populära överföringen av företaget "till Kamchatka", med bytet av direktör och grundare, avbryts nu ofta av domstol på begäran av värd IFTS som en del av kampen mot "migrantföretag" och företaget, helt oväntat för den tidigare ägaren, återvänder till honom. Skattemyndigheten kontrollerar helt enkelt företaget på den nya adressen, som ofta är en känd massregistreringsadress, och om de inte hittar den där stämmer de. Exemplet med samma domstol visar tydligt att denna praxis är regelbunden: mål A55-25289/2011, mål A55-27163/2011 och mål A55-31647/2011 från skiljedomstolen i regionen Samara.

Situationen är densamma med omorganisation. Avsaknaden av en juridisk efterträdare på den angivna adressen och tecken på någon finansiell och ekonomisk verksamhet av den är skäl för att avbryta omorganisationen, som i ärende A56-42884 / 2010, ärende A56-55410 / 2010 eller ärende A56-27840 / 2011 av skiljedomstolen i staden St. Petersburg och Leningrad-regionen. Tio företag deltog i den första "omorganisationen", fem vardera i den andra och tredje, och alla återvände till sina tidigare ägare på initiativ av Federal Tax Service.

Var ännu en gång uppmärksam på hur många bolag likvidatorerna slår samman till ett. Som vi förstår försöker alla bli av med oroliga företag, och bland ett så stort antal är det troligt att det kommer att finnas en på grund av vilken verifiering av efterträdaren och följaktligen alla föregångare kommer att bli obligatorisk. Ofta är detta en dold anledning till IFTS:s önskan att avbryta omorganisationen för att förenkla deras liv.

Upphävande av den alternativa likvidationen av en juridisk person genom ett domstolsbeslut, oavsett om det är överföring av ett företag till en region eller dess omorganisation, idag för Federal Tax Service, har praxis utarbetats och är ganska vanlig, på grund av dess enkelhet och effektivitet.

I slutet av 2011 väntade en annan överraskning oss - presidentlagen "om fly-by-night-företag." Denna lag införde bland annat straffansvar för användning av förvaltare vid bildande och omorganisation av företag - art. 173.1 och art. 173.2 i den ryska federationens strafflag. När tillräckligt med rättspraxis dyker upp kommer vi att förstå hur det faktiskt fungerar, men det kan förväntas att den alternativa likvidationen av en LLC eller CJSC kommer att bli ett brott i sig. Under tiden noterar jag att under första halvåret 2012 inleddes mer än 70 brottmål och det finns redan en reell löptid - 3 år för omorganisation med nominellt värde.

Presidentens lag om "endagsföretag" från 2011 kriminaliserade användningen av nominerade vid skapandet och omorganisationen av företag, så den alternativa likvidationen av en organisation blev ett brott i sig.

Relativt nyligen dök ett sådant koncept upp i Ryska federationen som " alternativ likvidation».

Detta begrepp betecknar upphörandet av företagets verksamhet formellt, villkorligt lagligt avsteg från en juridisk person från skyldigheter gentemot borgenärer. Överväg alternativa likvidationsmetoder och deras konsekvenser.

Det första sättet är "omorganisation". Vid omorganisation genom fusion eller förvärv kommer företaget att raderas från Unified State Register of Legal Entities, men som ett resultat kommer en juridisk efterträdare att dyka upp. Efter omorganisationen överförs alla bolagets skyldigheter, inklusive de som inte har utförts och inte identifierats tidigare, till den nybildade juridiska personen.

Till exempel har en LLC stora skulder och kan inte betala av alla fordringsägare, men vill inte ge tillbaka sina egna. Ägaren till företaget tar först ut alla tillgångar, vanligtvis genom fiktiva transaktioner. Sedan ändras grundarna och styrelseledamöterna, organisationens registreringsort och namn. Efter dessa intriger aviseras en omorganisation i form av ett övertagande, och ibland en sammanslagning.

Som ett resultat upphör den juridiska personen-gäldenären sin verksamhet och försvinner. Alla hans uppgifter överförs till en annan organisation. Som ett resultat av allt detta pappersarbete försvinner dokument som bekräftar skulden. Alternativ avfallshantering har slutförts framgångsrikt.

Trots detta är nackdelen med alternativ likvidation att den juridiska personen finns kvar. Och det är stor sannolikhet att kontrollera efterträdaren. Att kontrollera efterträdaren innebär också att granska föregångarens verksamhet. Vem ska ansvara för hennes arbete? Naturligtvis den som förvaltade den eller ägde den innan "omorganisationen". Följaktligen kan den tidigare ledningen och ägarna hållas straffrättsligt och subsidiärt ansvariga.

Det andra sättet är att förändra deltagare och ledarskap, vilket faktiskt betyder dess försäljning. Företaget omregistreras helt enkelt till en tredje part. Det förnyade bolaget har ett nytt utdrag ur det statliga registret och kan fungera fullt ut. Kostnaden för sådana tjänster beror på hur problematisk organisationen är och hur aktivt tillsynsmyndigheterna kommer att visa intresse för den.

Efter omregistrering fortsätter företaget att bedriva verksamhet, så att tredje part kan göra anspråk mot det, försöka driva in skulder etc. Grundarna är dock inte ansvariga för organisationens skyldigheter, med undantag för fallet. Om en juridisk persons konkurs orsakas av ägarnas handlingar, kan de hållas dotterbolagsansvariga för den juridiska personens skyldigheter (klausul 3, artikel 56 i den ryska federationens civillag). Och även, vid eventuella anspråk på "gamla ärenden", ny organisation kommer att fortsätta att fungera och förfaranden kommer att föras med de tidigare ägarna och ledningen.

Det tredje sättet är att sluta använda företaget. I enlighet med art. 64.2 i Ryska federationens civillag och art. 21.1 och punkterna 7 - 8 i art. 22 FZ "På statlig registrering juridiska personer och enskilda företagare”, innebär förfarandet för att utesluta en inaktiv juridisk person från Unified State Register of Legal Entities att företaget faktiskt har upphört med sin verksamhet.

Beslutet att utesluta från Unified State Register of Legal Entity kan fattas om följande omständigheter föreligger samtidigt: 1) den juridiska personen har inte lämnat in skattedeklarationer under de senaste 12 månaderna; 2) inte utförde transaktioner på minst ett av sina konton. Om företaget har flera konton bör det inte finnas några transaktioner på något av dem (klausul 1 i informationsbrevet från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterad 17 januari 2006 N 100).

För att bli av med företaget behöver ägaren bara ta ut tillgångar i förväg, sparka all personal och vänta ca 1,5 - 2 år. Registratorn, efter att ha fattat ett beslut om uteslutning från Unified State Register of Legal Entities, informerar företagets ägare, borgenärer och andra intresserade parter om detta, med angivande av adressen, och publicerar det i Bulletin of State Registration. Berörda parter kan lämna in en ansökan inom 3 månader från dagen för offentliggörandet av registratorns beslut om att spärra det administrativa förfarandet för att avsluta motpartens verksamhet. (Resolution av FAS ZSO daterad 20 februari 2013 i ärende N A81-921 / 2012). Risken för oförmåga att driva in skulder som ett resultat av uteslutning av ett företag från Unified State Register of Legal Entity ligger hos dess borgenär (Resolution av FAS ZSO daterad 08/06/2014 i ärende N A03-13327 / 2013). Därför kan det sägas att om borgenärer inte lyckades deklarera sig själva efter att gäldenären uteslöts från Unified State Register of Legal Entities, så har de inte rätt att erkänna skulden (brev från Rysslands finansministerium daterade 11.12. 2012 N 03-03-06 / 1/649 och daterad 08.11.2012 N 03 -03-06/1/577). Men intresserade personer kan överklaga beslutet att utesluta från Unified State Register of Legal Entities inom ett år från den dag de fick reda på eller borde ha fått veta om kränkningen av deras rättigheter.

Var och en av de alternativa likvidationsmetoderna kan locka till sig uppmärksamhet från anställda i Federal Tax Service och orsaka en skatterevision. Resultatet av sådana kontroller kan vara uppkomsten av civilrättsliga anspråk från borgenärer, behovet av att betala straffavgifter och böter för administrativa och skattemässiga påföljder.

Det är dock inte ovanligt att inrätta brottmål mot tidigare ledare. Till exempel, enligt artikel 177 i Ryska federationens strafflag för uppsåtligt undandragande av återbetalning av leverantörsskulder, enligt artikel 199 i Ryska federationens strafflag för skatteflykt, eller enligt artikel 173 i Ryska federationens strafflag. för illegal verksamhet. Dessutom, alternativ likvidation kan falla under ett sådant brott, som Art. 173.1 i den ryska federationens strafflag för bildande (skapande, omorganisation) av en juridisk person genom nominerade och art. 173.2 i den ryska federationens strafflag föreskriver straffansvar för olaglig användning av dokument som syftar till att bilda (skapande, omorganisation) av en främre juridisk person.

Därför kan man säga att när företag fiktivt stängs genom fusion/fusion eller helt enkelt omregistrering till tredje part, är ägaren ansvarig för underlåtenhet att fullgöra sina skyldigheter mot borgenärer, att inte betala skatt, och till och med straffansvar.

Enligt S. Kleymenov är alternativ likvidation ett lotteri eller till och med bedrägeri, där en juridisk person inte likvideras, och sannolikheten negativa konsekvenserökar. Valet är dock upp till ägaren att formellt likvidera bolaget eller alternativ likvidation. Likvidation med "vita" metoder i enlighet med lagen är ett utdraget och kostsamt förfarande, men det garanterar sinnesro i framtiden.

Kom ihåg att den så kallade "alternativa likvidationen av en juridisk person" vanligtvis förstås som en uppsättning åtgärder, vars genomförande i slutändan gör det möjligt att uppnå det önskade resultatet - uteslutningen av företaget från Unified State Register of Legal Entities utan någon kontroller och konsekvenser för de kontrollerande personerna.

Det är ingen hemlighet att lagstiftningen i Ryska federationen förändras inte bara snabbt, utan på något sätt ganska blixtsnabbt. Nya lagar stämplas, uppmärksammade beslut och förklaringar utfärdas, formella och informella ”pekare” skickas ner till olika reglerande och rättsliga myndigheter. "Spelreglerna" som styr förfarandena för alternativ likvidation av juridiska personer var inget undantag, efter att ha genomgått kardinalförändringar i ett ögonblick. Ändringar gjordes i federal lag 127 "Om insolvens (konkurs)", ändringar gjordes i federal lag 129 "Om statlig registrering av juridiska personer och individuella entreprenörer", Ryska federationens civillag uppdaterades, liksom ett antal andra rättsakter som reglerar förfaranden och teknik alternativ likvidation av företag. Enkelt uttryckt var likvidationen en helt annan än vad den var för bara en månad sedan.

Men överflödet av kommersiella förslag för stängning av juridiska personer som är fyllda med Internet, såväl som spamutskick, som med avundsvärd regelbundenhet bryter igenom filtren till företagspost, tvingade oss att ta en djupare titt på denna fråga. En sund juridisk nyfikenhet uppstod – och kanske finns det fortfarande några vägar och omvägar, luckor och kryphål i den uppdaterade lagstiftningen (som ofta är fallet). Ja, sådana att det skulle vara möjligt att bygga på deras bas något som "gröna korridorer" för avveckling av företag utan inspektioner. För att hitta svaret, kommersiella förslag för likvidation av juridiska personer, högt specialiserade forum, samt ett antal frilansare och advokatbyrå i flera regioner i Ryska federationen. Under en halv dag korresponderade två advokater, som utgav sig som ägare och direktörer för kommersiella strukturer, speciellt, ringde upp "likvidatorerna", gjorde förfrågningar, samlade in information, skickade en "klient" (data från en av våra organisationer) för verifiering av OGRN. Slutsatserna var nedslående. Kommersiella förslag om likvidation, milt uttryckt, överensstämmer inte med verkligheten i brottsbekämpande praxis. Det de föreslår strider mot vad förslagsförfattarna själva diskuterar bakom kulisserna. Här gör vi en liten viktig reservation - om någon ser inkonsekvenser i exemplen nedan, i vissa regioner är situationen annorlunda, skriv i kommentarerna, eftersom syftet med detta material inte är att förringa eller "kasta en sten" på någon sida , utan tvärtom för att varna för fällor. När allt kommer omkring, som ni vet, är förvarnad förbeväpnad.

Så här blossade sommaren upp med värmen i juni, och med den brann marknaden för alternativ likvidation av juridiska personer bokstavligen av hetta - "omorganisationer genom fusion", "försäljning" av företag, "byte av styrelse och grundare till offshore" och liknande. Det bör noteras att alla förfaranden, åtgärder och halva åtgärder som i slutändan gör det möjligt att likvidera en juridisk person utan inspektioner är ganska populära i vårt land med tanke på objektiva och subjektiva skäl - trots allt är skattebetalarna i Ryska federationen alltid skyldiga som standard, så leta efter "flyktvägar" - likvidation utan kontroller - hans naturliga rätt. I detta avseende har omfattningen av den "oväntade" branden av alternativa likvidationsförfaranden påverkat hundratals, om inte tusentals juridiska personer. Så många saker hängde, hur många har aldrig hängt. Man kan säga att den "alternativa likvidationsapokalypsen" har inträffat.

Från den 14 juni 2016 började alla formulär 16001 "Ansökan om statlig registrering av en juridisk person i samband med dess likvidation", inlämnad till den federala skattetjänsten nr 46 för Moskva, att utfärda beslut om upphävande av statlig registrering. Formellt, under en månads tid, för en noggrann kontroll av inlämnad information. Men enligt bekräftad information kommer avstängningarna att följas av massvägrar att slutföra de påbörjade omorganisationerna. Detsamma, lite tidigare, hände i Kazan, som nyligen har blivit "Hongkong" för alternativa likvidationer, såväl som i andra regioner i Ryska federationen. Således frystes förfarandena för likvidation av företag nästan över hela landet. Beslut från Federal Tax Service daterat den 11 februari 2016 nr ММВ-7-14/ [e-postskyddad]"Vid godkännande av grunderna, villkoren och metoderna för att utföra de aktiviteter som anges i punkt 4.2 i artikel 9 i den federala lagen "Om statlig registrering av juridiska personer och enskilda entreprenörer", förfarandet för att använda resultaten av dessa aktiviteter, formuläret av en skriftlig invändning mot den kommande statliga registreringen av ändringar i stadgan för en juridisk person eller den kommande införandet av information till Unified State Register of Legal Entities, ansökningsformulär enskild om opålitligheten i information om honom i Unified statsregistret juridiska personer" har gått in i en aktiv fas.

Det bör erinras om att runt slutet av 2015 "dras åt" skruvarna i den så kallade "likvidationen av företag genom offshore", när skattemyndigheterna började massivt utfärda avslag på försök att ändra enskild firma verkställande organ och deltagare i likviderade företag till utländska företag och tvingar de senare att registrera filialer på Ryska federationens territorium, med motsvarande betalning av sexsiffriga statliga avgifter. "Likvideringen av en LLC genom byte av direktör och grundare" blev mycket mer komplicerad, när skattereglerna bland annat började kräva attesterade beslut av deltagarna. Dessutom slutfördes "stopplistorna" över masschefer och nominella aktieägare och implementerades fullt ut. I ett antal regioner gick poliser med i denna "tjänst", och de började undra varför den eller den personen behöver så många organisationer att han är listad som direktör eller deltagare där. Från 2015-01-01 var det mycket svårt att ändra regionen för skatteregistrering av en juridisk person (migrering), och från 2016-01-01 i de allra flesta regioner blev det praktiskt taget omöjligt.

Tekniken att likvidera ett företag genom ett förenklat konkursförfarande för en likviderad gäldenär, som användes flitigt fram till nyligen, förlorade också sin mening. Ändringar av huvudlagen som reglerar detta förfarande, nämligen 127-FZ "Om insolvens (konkurs)," införde normer som berövar gäldenären att självständigt ange den önskade kandidaten för en "lojal" skiljedomschef. Artikel 37 i FZ-127 "om insolvens (konkurs)", med förbehåll för ändringar, började låta som följer: "... Gäldenärens ansökan anger namn och adress till den självreglerande organisationen, bland vars medlemmar en interimschef , fastställt på det sätt som fastställts i enlighet med punkt 5 i denna artikel ... 5. I syfte att ange den självreglerande organisationen för skiljedomsansvariga i gäldenärens ansökan bestäms den genom slumpmässigt urval på det sätt som fastställts av regleringen organ, vid offentliggörande av ett meddelande om inlämnande av en gäldenärs ansökan till en skiljedomstol.

Spelreglerna har förändrats – lagar har förändrats, brottsbekämpande praxis har förändrats. Men trots detta:

1. Internet är ljust fullt av tillkännagivanden om "omorganisation av en LLC genom fusion", "likvidation av en LLC genom omorganisation" och liknande. Dessutom, när, av riktigt sund juridisk nyfikenhet, frågor ställdes med en begäran om att ange regionen för uppdragstagare och OGRN för organisationer som antogs i juni, gav inte en enda advokatbyrå oss ett tydligt svar, med hänvisning till den "kommersiella hemligheten av denna information."
2. Förslag om att ändra lokaliseringsregionen för den juridiska adressen till LLC (migrering), trots alla ändringar, har också blivit inte mindre, utan snarare fler. Och här skickades en "specifik" trunkerad portfölj till begäran om OGRN för tidigare företag - inte mer än 3-5 företag som gick till en ny adress. Men vi såg aldrig nästa. Slutsats - det kommer att finnas en ren, "noll" adress - det finns en stor chans att flytta till den, men du måste lyckas komma in i topp fem.
3. Arbetade fram kommersiella förslag för "likvidering av en LLC genom offshore". Och det vackraste - med smarta ord och affärsbilder. Vi erbjöds att göra den första betalningen i rubel, den andra till växelkursen i utländsk valuta - tydligen för ett större följe. På frågan "skicka OGRN för avslutade projekt" - tyst igen. Tydligen tog passionen för förskottsbetalning ut sin rätt även här.
4. Försökte få tag på flera gånger juridiska organisationer, som erbjuder konkurstjänster under det förenklade förfarandet för den likviderade gäldenären - hur de ska nominera sin "lojala" skiljedomschef, för detta är verkligen intressant. Än så länge har det inte kommit något tydligt svar från någon.
5. Det är värt att notera att flera advokatbyråer gav oss rimliga garantier för alternativ likvidation (kostnaden översteg dock till och med kostnaden för konkursförfarandet). Deras erbjudanden är dock en droppe i havet, som är helt igensatt av den aggressiva marknadsföringen av skrupelfria försäljare.