Dot-comi mull: kuidas see oli. Dot-comi kriis – kirjeldus, ajalugu ja huvitavad faktid Kas idufirmad ja sotsiaalvõrgustikud põhjustavad katastroofi?

Kümme aastat tagasi, 10. märtsil 2000, algas IT-sektori kokkuvarisemine, mis on ajalukku jäänud "dot-com kriisina". Kõrgtehnoloogiaettevõtete aktsiatele spetsialiseerunud Ameerika turuindeks NASDAQ saavutas sel päeval oma kõigi aegade kõrgeima 5132,52 punkti, kahekordistades aastatagused näitajad ning vaid kahe kuuga oli tõus 1000 punkti. Peale seda algas järsk langus. Vaid viie päevaga tõusis indeks 4580 punkti väärtusele ja langus jätkus. Aasta hiljem kõikusid selle indeksi väärtused 1500 taseme ümber ja 2002. aasta lõpuks lähenesid nad üldiselt põhja - 1100-le. Nüüd on see mark umbes 2500 punkti juures.

"IT-mull" hakkas tekkima 90ndate lõpus Interneti-ettevõtete aktsiate tõusu tagajärjel. Soov tükike investeerimispirukast haarata sundis ärimehi looma üha uusi internetifirmasid ja orienteeruma vanad ettevõtted ümber internetiärile. Sõna "Internet" paisutas aktsiahinnad võluväel, võrguhiiglaste kapitalisatsioon meeldib! või AOL, purustas kõik rekordid - näiteks ületas hiljem pankrotistunud Nortel Networksi turuväärtus toona 180 miljardit dollarit. Analüütikud olid kindlad, et NASDAQ "murdab" 6000 punkti lati ja soovitasid aktiivselt investeerida kasvavasse kõrgtehnoloogiasse ettevõtted.

"Kui olete kaval kaupleja, siis peaks teie portfell sisaldama kõrgtehnoloogilisi aktsiaid, mis sümboliseerivad uut majandust," seisis investeerimisfondi Prudential Securities analüütikute paar päeva enne krahhi algust avaldatud artikli alguses.

Tegelikkuses osutusid need uued ärimudelid ebatõhusaks, kuna suuri laene kulutati peamiselt reklaamile ja uute investorite meelitamiseks. See tõi kaasa NASDAQ indeksi ja ka serveriarvutite hindade tohutu languse. Enamik IT-ettevõtteid on pankrotti läinud, likvideeritud või maha müüdud. 2001. aasta novembri lõpu seisuga langesid Sun Microsystemsi, BEA Systemsi aktsiate hinnad võrreldes krahhieelse näitajaga vastavalt rohkem kui 62, 70 ja 78%. Mitmed firmajuhid on süüdi mõistetud kelmuses ja aktsionäride raha omastamises.

Tim Leister Virginia ülikoolist ja Brent Goldfarb Marylandi ülikoolist lugesid dot-comi buumi käsitlevates uurimustes aga kriisi edukalt üle elanud ettevõtete arvu ja jõudsid järeldusele, et hukkunuid oli vähem, kui tavaliselt arvatakse. . "Inimesed kujutavad tavaliselt ette, et 2001. aasta kriis tappis 90% dot-comidest, kuid tegelikult tegutses 1999. aastal riskikapitaliinvesteeringuid saanud ettevõtete juhuslikust valimist umbes pooled veel viis aastat hiljem," ütlevad nad.

Kümme aastat hiljem usuvad analüütikud seda

"Dot-comi kriisist" sai ülemaailmse finantskriisi "üheks prooviks".

"Kõigi kriiside olemus on põhimõtteliselt sama - teatud vara ülehindamine," ütleb Grandis Capitali analüüsiosakonna juht Denis. Kuid kui dot-com-kriis tõi alla ainult kõrgtehnoloogia sektori ja peaaegu ei puudutanud maailmamajanduse aluseid, siis hüpoteeklaenude kriis mõjutas ühte kaasaegse majanduse tugisammast - finantssüsteem mis tegi selle üle maailma.

Selliste "mullide" kordumist tulevikus ei saa välistada, järeldab Olma investeerimisfondi vanemanalüütik.

"Järeldusi pole tehtud, nagu ajalugu näitab, ja pole garantiid, et need ei kordu,"

- nõustub Barabanov. Ja siin ei aita mingid piirangud, usub analüütik.

Raske on ennustada, kust järgmine mull lõhkeb. Võib-olla on see taas dot-coms. Ohuanalüütikud otsivad sotsiaalvõrgustikke nagu Facebook, MySpace, Twitter, Vkontakte. Tänu oma tohutule vaatajaskonnale on nad investoritele väga atraktiivsed, näiteks analüütilise veebisaidi comScore andmetel ületas 2009. aasta oktoobris Facebooki vaatajaskond kogu maailmas 430 miljoni, MySpace’i – 120 miljoni ja Twitteri – enam kui 50 miljoni kasutaja piiri. , omanikud ei mõista veel, kuidas sotsiaalvõrgustikes raha teenida. Seni töötavad suured internetiprojektid kahjumiga. Seega ulatusid comScore'i andmetel YouTube'i ülalpidamiskulud 2009. aastal 740 miljoni dollarini ja see on kaks korda suurem, kui portaalil õnnestus selle perioodi jooksul teenida. Lootus põhineb kasvavatel reklaamituludel. Seega, kui 2007. aastal ulatus analüütilise ettevõtte eMarketer hinnangul sotsiaalvõrgustike reklaamiturg prognooside kohaselt 1,225 miljardi dollarini, peaks 2011. aastaks selle turu maht kasvama 3,8 miljardi dollarini.

V kaasaegsed tingimused uus "dot-comi kriis" on ohtlikum kui eelmine. "Sügav spetsialiseerumine kaasaegne äri põhjustab sõltuvust erinevatest tarnijatest ja tarbijatest. Selle ahela ühe ettevõtte probleemid võivad hävitada kogu ettevõtte, ”ütleb Hosting Community ettevõtete grupi arendusdirektor Aleksei Steputenkov.

Üheksakümnendate ja kahe tuhande vahetusel kaotasid investorid spekulatsioonide ja põhjendamatu optimismi tõttu umbes 5 triljonit dollarit. Börsi tõi alla kahjumlike Interneti-idufirmade tõus. Kas täna võiks midagi sellist juhtuda?

2001. aastal toimus üks lähiajaloo suurimaid aktsiakrahte – NASDAQi tehnikaindeks kukkus. Koos indeksi langusega see lõhkes. Suur hulk Interneti-idufirmasid on pankrotti läinud. Isegi need ettevõtted, kelle äri loodi, kandsid tohutut kahju.

Miks see lugu huvitav on ja miks peaaegu 20 aastat hiljem leiavad analüütikud sarnasusi selle meie aja kriisiga?

Esimesed sammud Internetis

Üheksakümnendate esimesel poolel algas Interneti aktiivse arengu periood. Üha rohkem kasutajaid hakkasid kasutama personaalarvuteid ja ettevõtted hakkasid massiliselt oma tegevusi Interneti-tööle üle viima. Kui ettevõttel oma kodulehte polnud, tundus see ebaväärikas.

Samal ajal sündisid ka esimesed projektid, mille tegevus keskendus täielikult veebisegmendile. Näiteks eBay veebioksjon, Amazoni veebiraamatupood ja otsingumootor Yahoo! (praegu Verizon).

Inimesed olid eufoorias võimaluste ootusest, mida maailm, mida ühendab ühtne sidevõrk, neile lähitulevikus annab. Selliste inimeste hulka kuulusid ka investorid. Interneti-käivitusi ilmus iga päev. Samas jäi tööstus nooreks ja enamikul inimestel polnud selget arusaama, kuidas sellist äri juhtida. Startuppidesse investeeriti tohutult raha ning eile veel olematute ettevõtete hindamine paisutati.

Ettevõtted ise püüdsid investeeringuid koguda võimalikult kiiresti ja nii palju kui võimalik. Kuid seda tehti ainult selleks, et investeerida turundusse, suurendada brändi tuntust, koguda uuesti raha ja suunata need reklaamile. Tollane loosung oli väljend: kasva kiiresti või kao.

1999. aastaks suunati Investopedia andmetel 39% riskikapitalist Interneti-ettevõtetesse.

Selliste ettevõtete peamiseks börsiks on saanud NASDAQ tehnoloogiaplatvorm. NASDAQ indeks kasvas enneolematus tempos: 1996. aasta 1000 punktilt tõusis näitaja näitaja 2000. aasta märtsiks 5048-ni.

Veel 1996. aastal hoiatas USA Föderaalreservi juhatajate nõukogu esimees Alan Grispen turgu, nimetades buumi "irratsionaalseks optimismiks".

Omamoodi ohjeldamatute kulminatsioon turunduskulud sai jaanuariks 2000. Samal ajal tellisid 14 dot-com idufirmat USA aasta ühe olulisema spordisündmuse Super Bowli ajal kalli reklaami. Ja märtsis hakkas NASDAQ kokku kukkuma.

Mis eelnes katastroofile

Enne turukrahhi aitasid sellele kaasa mitmed sündmused.

Alustuseks läks Jaapan – sel ajal maailma suuruselt teine ​​majandus. See tingis massilise tehnoloogiaettevõtete aktsiate müügi, mida toonaste ekspertide hinnangul võis eelkõige mõjutada halvenev majanduskliima.

Mõned tehnoloogiaettevõtted, näiteks Dell, mõistnud, et turg on haripunktis ja samal ajal pole väljavaateid edasiseks kasvuks, hakkasid maha müüma. oma aktsiad... Seda märganud investorid hakkasid samuti väärtpaberitest lahti saama.

Investeerimiskapitali maht vähenes üheksakümnendate aastate lõpuks: üheksakümnendatel hoidis Fed madalat intressimäära, mis aitas kaasa investorite jaoks lisaraha ilmumisele, kuid 2000. aastal tõsteti baasintressi.

Ja üks peamisi põhjusi: investorid hakkasid mõistma, et ettevõtted, kuhu nad raha investeerisid, pole õppinud kasumit teenima. Pealegi ei suuda sellised ettevõtted seda tõenäoliselt kunagi teha, kuna nad ei suuda välja töötada jätkusuutlikku ärimudelit. Teisest küljest ei üritanud mõned tolleaegsed ettevõtjad pärast IPO-d oma projektide äri tugevdada ja põletasid raha lihtsalt ära.

Siin hea näide serveerib TheGlobe.com dotcomi asutaja Stephen Paternoti lugu. Pärast oma ettevõtte vapustavat IPO-d 1998. aastal ütles ööklubis lõbus Paternot ajakirjanikele: "Mul on tüdruksõber. Mul on raha. Nüüd olen valmis elama vastikut, kergemeelset elu. 2000. aasta lennuõnnetus hävitas veebilehe TheGlobe.com.

Kuid isegi ilma selliste kulutusteta seavad uued ettevõtted endale teostamatuid eesmärke. HSBC panga uuring näitas, et Interneti-ettevõtete kosmiline väärtushinnang sai tol ajal olla piisav vaid siis, kui need idufirmad suurendaksid viie aasta jooksul tulusid igal aastal 80%.

Mis juhtus pärast mulli

Kui mull lõhkes, jäid alles hiljuti paljulubavad projektid elatusvahenditeta. Raha haihtus sektorist ja isegi need ettevõtted, kelle äri ei põhine ainult klikkide arvul ja valjul reklaamil, kandsid tohutut kahju. Näiteks telekommunikatsiooniettevõtte Cisco aktsia langes 86%, Amazoni aktsia aga 93%.

Oktoobriks oli NASDAQ kukkunud enam kui 70% võrreldes märtsiga. Mõnda dot-comi direktorit on süüdistatud pettuses ja investorite petmises. Pangad Citi Group ja Merrill Lynch pidid petetud investoritele trahve maksma.

Mõnede hinnangute kohaselt kaotasid investeerimisfondid turukrahhi ajal umbes 5 triljonit dollarit.

Kas maailm on jälle mullis? Või pole ikka veel?

Mitu aastat pärast 2000. aasta kokkuvarisemist tõusis NASDAQ üle 7000 punkti. Ettevõtete arvu kasv on kiirenenud. Kui 2008. aastal oli selliseid startuppe 15, siis 2013. aastal - 51, 2018. aastal - vähemalt 150. USA riikliku majandusuuringute büroo andmetel on startupid, mille väärtus ületas 1 miljardi dollari, keskmiselt ülehinnatud umbes 50%.

Uberi ja Lyfti börsile viimine meenutas paljudele dot-comi aegu – ka need kaks ettevõtet läksid börsile suurte plaanide ja veelgi suuremate kahjudega. Vaatamata sellele on pangad hinnanud neid kümnetele miljarditele.

Warwicki ülikooli ärikooli professori John Colley sõnul on investorid taas müüti uskumas. Seekord on mängijad veendunud, et kuna on olemas edulood nagu Google, Amazon ja Facebook, suudab enamik tehnoloogia idufirmasid aja jooksul leida kasumliku niši. Sellised investorid on valmis investeerima raha ilma tulu nõudmata aasta või kahe pärast, kuid loodavad sellele pikas perspektiivis.

CNBC 2018. aasta ülevaates kirjutas Villanova ülikooli ärikooli analüütik Keith Wright, et investor peaks enne ükssarviku ettevõtte IPO-sse investeerimist kaks korda järele mõtlema. "Oleme ametlikult mullis, mis on suurem kui 2000. aastal," ütles Wright.

Siiski, nagu märkis IPO ekspert ja Florida ülikooli professor Jay Ritter, on olulisi erinevusi. Paljud tänapäeva kahjumlikud ettevõtted võiksid olla kasumlikud, kui nad vähendaksid töötajate arvu ja kaotaksid uurimiskulud.

Sama Lyft ilma selliste kuludeta oleks 2018. aasta lõpus näidanud puhaskasumit. Probleem on selles, et ilma sarnased uuringud ja turundus Lyft võib hüvasti jätta ideega liikuda edasi isejuhtiva tehnoloogia ja kõrgete ambitsioonide arendamisel.

Lisaks on muutunud ka internetiturg ise, ütles pankur ja investor Carol Roth. Tänapäeva tehnoloogiaettevõtetel on palju arenenum infrastruktuur ja tarbija on uueks tooteks valmis. Rothi sõnul võiksid isegi 2000. aastate alguses pankrotti läinud ettevõtted täna turule sisenedes edu saavutada: "Mõnes mõttes olid nad selle aja ohvrid, millesse nad sattusid."

George Verbitsky postitas hiljuti uudishimuliku tahvli, et meenutada teile 2000. aasta dot-comi mulliõnnetust.

Jah, sa pead selliseid asju teadma, meeles pidama ja mõistma, et see kõik võib kergesti korduda.

Kuid selle tabeli järeldused võivad olla väga erinevad. Olenevalt nüansside sügavusest, mida suudate eristada.

Minu arvates on selle tabeli põhjal järeldus ainult osta ja hoidke riskantsusest teha liiga primitiivne.

Mitmekesistamise eelised on juba paremad. Laia indeksi omanike laenud olid palju väiksemad.

Tasakaalustatud portfelli eelised on veelgi paremad. Varaklasside lõikes tasakaalustatud portfelliomanikud võivad kerge ehmatusega pääseda või isegi raha teenida (näiteks kui portfellis oli osalus väärismetallides).

Vähemalt lihtsate näitajate arvessevõtmise soovitavuse kohta fundamentaalne analüüs- parem. Selliseid muutusi võis oodata. Ja paljud ootasid neid.

Aga igal juhul, meeldetuletuseks, on silt kasuks. Kes ajalugu ei tunne ega sellest õppust ei võta, riskib seda uuesti korrata.

Tulevased veebiseminarid ja üritused:
03.–07. detsember (E–R) - Sergey Spirin, "Investeerimisportfell – 1. osa. Portfelli struktuur või strateegia"
15. detsember (p)- Konverents

Dot-com-kriis on majandusmull ning börsispekulatsioonide ja Interneti kiire arengu periood aastatel 1997–2001, millega kaasneb kiire internetikasutamise kasv ettevõtete ja tarbijate poolt. Siis oli palju võrguettevõtteid, millest märkimisväärne osa lagunes. Idufirmade nagu Go.com, Webvan, Pets.com, E-toys.com ja Kozmo.com pankrotid läksid investoritele maksma 2,4 miljardit dollarit. Teised ettevõtted, nagu Cisco ja Qualcomm, kaotasid suure osa turukapitalisatsioonist, kuid taastusid ja ületasid selle perioodi tipud.

Dot-comi mull: kuidas see oli?

1990. aastate teist poolt iseloomustas uut tüüpi majanduse plahvatuslik areng, kus aktsiaturud kogesid kõrgeid kasvumäärasid riskikapitali ja IPO-rahastatud internetisektori ja sellega seotud valdkondade ettevõtete mõjul. Paljusid neist iseloomustanud nimi dotcom viitab kommertsveebisaitidele. See sündis terminina ettevõtetele, mille Interneti-domeeninimed lõppevad .com-iga. Börsitehingute suurele mahule aitas kaasa asjaolu, et tegemist oli uue, suure potentsiaaliga majandusharuga, millel on turuosalisi raske hinnata. Need olid põhjustatud kõrge nõudlus investorite poolt, kes otsisid uusi kapitaliinvesteeringuid, mis tõi kaasa ka selle sektori paljude ettevõtete ümberhindluse. Börsil osalesid haripunktis isegi need ettevõtted, kes ei tootnud kasumlikkust ja olid väga kõrgel noteeritud, arvestades asjaolu, et nende tootlus oli enamikul juhtudel äärmiselt negatiivne.

1996. aastal hoiatas Alan Greenspan, toonane Föderaalreservi esimees, "irratsionaalse ülekülluse" eest, kus tark investeering asendati impulsiivse investeeringuga. 2000. aasta Nasdaqi tehnikaaktsiaindeks saavutas haripunkti enam kui 5000 juures, päev pärast seda, kui tehnikaaktsiate mahamüümine tähistas "uue majanduse" lõppu.

Irratsionaalne investeering

Interneti leiutamine põhjustas ajaloo ühe suurima majandusšoki. Ülemaailmne arvutivõrk pärineb iidsetest aegadest uurimistöö 1960. aastatel, kuid alles pärast ülemaailmse võrgustiku loomist 1990. aastatel algas selle laialdane levitamine ja kommertsialiseerimine.

Kui investorid ja spekulandid mõistsid, et Internet on loonud täiesti uue ja kasutamata rahvusvahelise turu, järgnesid Interneti-IPOd kiiresti üksteisele.

Üks dot-comi kriisi tunnuseid on see, et mõnikord põhines nende ettevõtete hindamine ainult ühel paberilehel visandatud kontseptsioonil. Põnevus Interneti kommertsvõimaluste üle oli nii suur, et iga elujõulisena tundunud idee võis kergesti saada miljoneid dollareid rahastust.

Investeerimisteooria põhitõed, mis puudutavad arusaamist, millal ettevõte kasumit teenib ja kas see üldse juhtub, on paljudel juhtudel jäetud tähelepanuta, kuna investorid kartsid järgmisest suurest hitist ilma jääda. Nad olid nõus investeerima suuri rahasummasid ettevõtetesse, millel polnud selget äriplaani. Seda ratsionaliseeriti nn. dot-com teooria: Interneti-ettevõtte ellujäämiseks ja kasvamiseks oli vaja kiiret laienemist kliendibaas mis enamikul juhtudel tähendas suuri eelkulusid. Seda väidet on tõestanud Google ja Amazon, kaks üliedukat ettevõtet, millel kulus mitu aastat, et näidata igasugust kasumit.

Irratsionaalne kulutamine

Paljud uued ettevõtted kulutasid saadud raha mõtlematult. Optsioonid muutsid töötajad ja juhid IPO päeval miljonärideks ning ettevõtted ise kulutasid sageli raha luksuslike äripindade ostmiseks, sest usaldus "uue majanduse" vastu oli ülikõrge. 1999. aastal toimus USA-s 457 IPOt, millest enamiku korraldasid interneti- ja tehnoloogiafirmad. Neist 117 õnnestus esimese kauplemispäeva jooksul oma väärtust kahekordistada.

Investeerima on asunud sideettevõtted nagu mobiilsideoperaatorid ja internetiteenuse pakkujad märkimisväärseid rahalisi vahendeid võrgu infrastruktuuri, sest nad tahtsid kasvada koos uue majanduse vajadustega. Uutesse võrgutehnoloogiatesse investeerimiseks ja traadita litsentside hankimiseks oli vaja tohutuid laene, mis aitas kaasa ka dot-com kriisi lähenemisele.

How.com ettevõtetest said punktipommid

2000. aastal saavutas Wall Streeti tehnoloogiaindeks Nasdaq Composite tipu 5046,86, mis on kaks korda suurem kui aasta varem. Järgmisel päeval hakkasid aktsiahinnad langema ja dot-comi mull lõhkes. Selle üheks otseseks põhjuseks oli 2000. aasta aprillis monopoliks kuulutatud Microsofti monopolivastase kohtuasja lõpuleviimine. Turg ootas seda ja 10 päevaga pärast 10. märtsi kaotas Nasdaq 10%. Päev pärast uurimise ametlike tulemuste avaldamist langes tehnikaindeks suure päevasisese languse, kuid naasis. See ei olnud aga paranemise märk. Nasdaq alustas oma vabalangust, kui investorid mõistsid, et paljud kahjumlikud idufirmad on tõepoolest sellised. Aasta jooksul pärast dot-com kriisi tabamist kaotas enamik Interneti-idufirmasid toetanud riskikapitaliettevõtteid kogu oma raha ja läks pankrotti, kui uus rahastus lõppes. Mõned investorid on hakanud kunagisi tähtettevõtteid nimetama "täpppommideks", kuna nad on hävitanud miljardeid dollareid väga lühikese ajaga.

9. oktoobril 2002 saavutas Nasdaq madalaima taseme, 1114,11 punkti. See oli kolossaalne kaotus 78% indeksist võrreldes 2,5 aasta taguse tipuga. Lisaks paljudele tehnoloogiaalgatustele seisid ka paljud sideettevõtted silmitsi väljakutsetega, kuna nad pidid katma miljardeid dollareid laenu, mille nad võtsid võrgu infrastruktuuri investeerimiseks, mille tagasimaksmine viibis nüüd ootamatult oodatust oluliselt kauem.

Napsteri ajalugu

Mis puudutab legaalsed probleemid Microsoft polnud ainus dotcom, kes proovis. Teine tuntud tehnoloogiaettevõte sellest ajastust asutati 1999. aastal ja kandis nime Napster. Ta töötas välja rakendust, mis võimaldas digitaalse muusika jagamist peer-to-peer võrgus. Napsteri asutasid 20-aastane Sean Parker ja kaks tema sõpra ning ettevõte saavutas kiiresti populaarsuse. Kuid autoriõiguste rikkumise tõttu sattus see peaaegu kohe muusikatööstuse kriitika alla ja lõpuks lakkas olemast.

Häkkeri multimiljonär

Kim Schmitz on vaieldamatult parim tegevust illustreerimas üksikettevõtjad seoses dot-com kriisiga. Sellest Saksa häkkerist sai multimiljonär, ta asutas 1990. aastatel erinevaid internetifirmasid ja muutis lõpuks oma perekonnanime Dotcomiks, vihjates sellele, mis ta rikkaks tegi. 2000. aasta alguses, vahetult enne uue majanduse kokkuvarisemist, müüs ta 80% oma aktsiatest TÜV Rheinlandile enda asutatud andmekaitseteenuseid pakkuvas DataProtectis. Vähem kui aasta hiljem läks firma pankrotti. 1990. aastatel oli ta keskne tegelane reas siseringitehingute ja omastamise süüdimõistmistes, mis olid seotud tema tehnoloogiaalaste ettevõtmistega.

1999. aastal oli tal tuunitud Mercedes-Benz, millel oli paljude teiste elektrooniliste vidinate kõrval ka kiire traadita internetiühendus, mis oli tollal ainulaadne. Selle autoga osales ta Euroopa kummipallirallil. kui paljud kallite autodega inimesed võistlevad avalikel teedel. Kui Kimblel (tema tollane hüüdnimi) rehv läbi torgati, toodi uus ratas temani Saksamaalt reaktiivlennukiga.

Ta talus dot-comi krahhi tagajärgi ja jätkas uute idufirmade käivitamist. 2012. aastal arreteeriti ta uuesti süüdistatuna autoriõigustega kaitstud sisu ebaseaduslikus levitamises oma ettevõtte Mega kaudu. Praegu elab ta Uus-Meremaal oma 30 miljonit dollarit maksvas kodus ja ootab USA-le väljaandmist.

Kas investorid on õppetunni saanud?

Mitmed ettevõtted, mis alustasid ülespuhutud dot-com-mulli ajal, on säilinud, et saada tehnoloogiahiiglasteks nagu Google ja Amazon. Enamik aga ebaõnnestus. Mitmed riskiettevõtjad tegutsesid selles valdkonnas ja asutasid lõpuks uusi ettevõtteid, nagu eelmainitud Kim Schmitz ja Napsteri Sean Parker, kellest sai Facebooki asutajapresident.

Pärast dot-com kriisi muutusid investorid riskantsetesse ettevõtmistesse investeerimise suhtes ettevaatlikuks ja pöördusid tagasi realistlike plaanide hindamise juurde. Siiski sisse viimased aastad müristas mitmed kõrgetasemelised IPOd. Kui professionaalidele mõeldud suhtlusportaal LinkedIn 19. mail 2011 turule jõudis, tõusid selle aktsiad hetkega enam kui kahekordseks, meenutades 1999. aastal toimunut. Ettevõte ise hoiatas investoreid, et nad ei oleks liiga optimistlikud. Tänapäeval viivad IPOd läbi ettevõtted, kes on tegutsenud juba mitu aastat ja millel on head kasumiväljavaated, kui mitte juba kasumlikud. Järjekordset IPO-d 2012. aastal oodati juba mitu aastat. Facebooki IPO oli tehnoloogiaettevõtete seas suurim ja püstitas tehingute mahu ja kaasatud investeeringute mahu rekordi 16 miljardi dollariga.

Lõpuks

1990. aastate ja 2000. aastate alguse dot-com-mulli iseloomustas uus tehnoloogia, mis lõi uus turg paljude potentsiaalsete toodete ja teenustega ning väga oportunistlikud investorid ja ettevõtjad, kes on varajastest edusammudest pimestatud. Pärast krahhi on ettevõtted ja turud muutunud uutesse tehnoloogiatesse investeerimisel palju ettevaatlikumaks. Kuid praegune populaarsus mobiilseadmed nagu nutitelefonid ja tahvelarvutid, nende peaaegu piiramatud võimalused, aga ka mitmed edukad IPOd, avavad ukse tervele põlvkonnale ettevõtetele, kes soovivad sellelt uuelt turult kasu saada. Küsimus on selles, kas investorid ja ettevõtjad on seekord targemad, et mitte tekitada teist dot-comi mulli?

Selle artikli autor Jose Maria Macedo on plokiahela entusiast, võitluskunstnik ja endine professionaalne pokkerimängija, kes võitis 18-aastaselt 1,6 miljonit dollarit 30 dollariga. Ta on ka KitchPacki ja Kaizen Academy asutaja. Algmaterjal avaldati freeCodeCamp veebisaidil. Pakume teile tõlget.

Legendaarsed investorid ja majandusteadlased, aga ka Nobeli preemia laureaadid nagu Warren Buffett, Ray Dalio, Jamie Dimon, Robert Schiller ja Joseph Stiglitz on ühel meelel, kuidas krüptovaluutasid peetakse spekulatiivseks mulliks.

Käesolevas artiklis kavatsen näidata, millised on mulli tunnused ja selgitada välja, kas praeguse olukorraga seoses saame rääkida mullist. Vaatan ka mulli võimalikke tagajärgi, tuues õpikunäitena 2000. aastate Interneti-ettevõtete buumi. Lõpuks teen ettepaneku strateegiate kogumi kohta, mis võimaldavad investoritel ja pikaajalistel omanikel olla valmis igasugusteks ettenägematuteks olukordadeks.

Mis on mull ja kas see on tõsi, et me oleme selle sees?

Mull tekib siis, kui vara väärtus ületab selle tegelikku väärtust. Kuigi sõna mull kõlab hirmutavalt, on peaaegu kõik uued tehnoloogiad mingil hetkel oma eksisteerimise ajal olnud mullid. Raudteeliiklus, raadio ja loomulikult Internet olid mullid enne laialt levikut. Tsiteerides Union Square Venturesi asutajat Fred Wilsonit:

Üks mu sõber tegi imelise tähelepaneku. Ta märkis: "Kõigi oluliste leiutiste ja tehnoloogiate rakendamisega on kaasnenud irratsionaalne entusiasm." See tähendab, et investoritel rahakotid avada ja ehitust finantseerima asuda pidi olema tekkinud teada-tuntud maania. raudteed, või autotööstus või kosmosetööstus jne. Need investorid on kaotanud olulise osa oma vahenditest. Siiski oleme näinud ka inimesi investeerimas suure ribalaiusega Interneti infrastruktuuri tarkvara mis töötab edukalt, samuti andmebaasis ja serverite struktuuris. Kõik need arengud võimaldavad meil kasutada Internetti, mis on muutnud meie elu ja kõik need saavutused said võimalikuks tänu sellele väga spekulatiivsele maaniale.

Miks uued tehnoloogiad sageli mullitavad? Sest tegelikku väärtust on äärmiselt raske määrata uus tehnoloogia, kasutades traditsioonilisi hindamismeetodeid (tuleviku hetkeväärtuse alusel sularahavood), sest uutest tehnoloogiatest tulenevad rahavood on kauge tuleviku küsimus. Plokiahela tehnoloogia puhul muudab hindamise veelgi keerulisemaks asjaolu, et paljud plokiahelad ei too kunagi rahavoogu, kuid on sellest hoolimata väga väärtuslikud.

Tervet entusiasmi õhutavad rahavood asenduvad hüppe ja hirmuga kasutamata jäänud võimaluste ees ning inimesed hakkavad spekuleerima mis tahes tööstusharu üle, kus saab kasutusele võtta uusi tehnoloogiaid. Nende lähenemisviisi võib sõnastada järgmiselt: "detsentraliseerime kõik". Samas hoolivad entusiastid vähe projektide tehnilisest teostatavusest. Lisaks puudub piisav hinnang nende rakendamise ajastusele. Seega hind tõuseb ja hakkab ilmnema "sotsiaalse saastumise" (ühiskonnaliikmete vaimne suhtlemine) mõju, mille kohta Schiller kirjutas:

Kui mull paisub, rikastavad uudised väärtuse tõusust varajasi investoreid, õhutades nende edust suust suhu ning tekitades kadedust ja huvi. Põnevus süveneb ja turule tuleb uusi inimesi, mis toob kaasa edasise hinnatõusu, meelitades ligi rohkem inimesi ja luues spiraalina ettekujutuse "uue ajastu koidikust" jne.

Kas krüptovaluutad on siis mull? Tõde on see, et kindlat vastust on võimatu anda, kuna tehnoloogia tegelikku väärtust on äärmiselt raske usaldusväärselt hinnata. Siiski on teatud signaale, mida tuleb jälgida. Aastal 1996 kirjutas John Rothschild:

Kunagine kuulus rikas mees Joe Kennedy müüs pärast kingi puhastava poisiga vestlemist kõik oma börsivarad õigel ajal maha. Poiss küsis temalt nõu, kuidas võõrandada mitut oma isalt ostetud aktsiat. Kennedy mõistis, et kui asi jõudis selleni, et börsil mängivad tänavakingapuhastajad, siis on turg kogunud kogu raha, mis suutis, ja enam pole midagi püüda.

Uudiseid lugedes või Facebooki sirvides näen sarnast trendi: krüptorahadesse investeerimine on tõusnud päevateemaks. Nendega tegelevad sõna otseses mõttes kõik, kuni Paris Hiltonini välja.

On üks lootusrikas asjaolu. Sajandivahetuse internetibuum oli algselt puhtalt Põhja-Ameerika nähtus. Sellegipoolest kasvas 17 aastat tagasi dot-com-i turg 3–5 triljoni dollarini. Praegu on krüptovaluutad ülemaailmne nähtus, kuid seni on nende väärtus vaid 300 miljardit dollarit.See tähendab, et mullil on veel ruumi paisuda.

Bubble Survival: võrdlus 2000ndate Dotcom Bubble'iga

Ilmselt on (religioosse iseloomuga?) krüptoinvestorite seas levinud arvamus, et isegi kui tegemist on mulli lõhkemisega, ei kannata krüptoraha pikaajalised omanikud, sest turg võib alati taastuda ja uusi kõrgusi vallutada.

Ärge tõlgendage mind valesti: mulli lõpp ei pruugi olla katastroof, kui olete distsiplineeritud ja teie varal on tõeline alusväärtus ja pikaajaline potentsiaal. Ajalugu näitab, et enamik turge on kriisidest taastumas ja hinnad on isegi kõrgemad kui mulli tipul. Vale hinnaga ostes on aga oht, et tulevikus tekivad püsivad probleemid. Soovitan tutvumiseks tutvuda mõne statistikaga Interneti-ettevõtete buumi kohta 2000. aastatel.

Tehnoloogiaturul kulus 17 aastat, et jõuda tagasi selle väärtuseni, mis ta oli sajandivahetuse mulli ajal. Konkreetsete ettevõtete analüüs viib samale järeldusele. Mulli tipul 2000. aastatel noteeriti Microsofti aktsia hinnaga 59 dollarit tükk. Sellest näitajast kõrgemale tõusis kurss uuesti alles 2016. aasta oktoobri lõpus. Kui ostsite aktsiaid 1999. aasta keskel (selle perioodi hindadel ei olnud mingit pistmist mulli haripunkti hindadega perioodil algusest kuni 2000. aasta keskpaigani) ja otsustasite varasid hoida pikka aega, siis peaks ootama kuni augusti 2014 tasuvuspunktini.

Internetimulli tipul oli CISCO aktsia hind 79 dollarit. Pärast 2002. aastal 11 dollarile langemist on see nüüd 32 dollarit – pool oma haripunkti väärtusest. Kui ostaksite need aktsiad 1999. aasta keskel, ootaksite endiselt nullimurde võimalust.

Samuti olid Inteli aktsiad väärt mulli tipul 73,94 dollarit ja 17 aastat hiljem on need väärt 35,09 dollarit ehk poole odavamalt. Ja kui ostsite need 1999. aasta keskel, oleks tasuvuspunkt saavutatud 2014. aasta mais.

Isegi Amazon, dot-com-ajastu edukaim ettevõte, mis oli suure vahega esirinnas, saavutas oma tippväärtuse tagasi alles seitse aastat hiljem, 2007. aasta juulis.

teised kuulsad ettevõtted Internetimulli ellujäänutel, nagu Intuit, Priceline ja Adobe, kulus tippväärtusest taastumiseks samuti rohkem kui kümme aastat (kuigi sarnaselt Amazoniga ei taastunud nad mitte ainult, vaid tegid ka olulisi edusamme).

Ma ei ürita selle analüüsiga mingil juhul lugejaid hirmutada. Pigem on minu eesmärk näidata, et ükskõik kui väärtuslik on ostetav vara, ei tohiks kunagi unustada hinda, kuna see võib olla liiga kõrge. Kuigi kõik ettevõtted, mida ma eespool mainisin, olid ja on endiselt väga väärtuslikud ja äärmiselt edukad, pidid nad algse väärtuse tagasi saamiseks kõvasti tööd tegema. Isegi kui sul õnnestub krüptorahade maailmas nii-öelda Amazon soetada (mida on tagantjärele palju lihtsam ette kujutada kui reaalajas teostada), siis sellisel juhul ostuajaga viga tehes kasumiläve saavutamiseks tuleb oodata seitse aastat ... Pidage meeles, et meie analüüs ei hõlma täielikult pankrotti läinud dot-com-i ettevõtteid, mida on enamus.

Mida teha?

Arvestades, et mulli tunnused on ilmsed ning selle lõhkemise aega on peaaegu võimatu arvutada, on kõige targem selleks eelnevalt valmistuda. Mida täpselt saab teha? Kunagise elukutselise pokkerimängijana kasutan sageli mõistet oodatav kasu. Oodatav kasu on lihtsalt juhusliku suuruse kõigi võimalike väärtuste summa. Iga väärtus korrutatakse selle sündmuse tõenäosusega. Oodatavat kasu saab kasutada mis tahes stsenaariumi kõige tulusama variandi arvutamiseks. Kas see kõlab segadusse ajavalt? Proovime seda numbrite abil välja mõelda.

Oletame, et teil on 10 000 dollari suurune summa, mida kavatsete investeerida. Olete 80% kindel, et praegune olukord on mull. Kui mull lõhkeb, siis arvate, et turukapital väheneb 75%. Kuid te ei tea täpselt, millal see juhtub, kahe kuu või kahe aasta pärast, ja arvate, et sellel perioodil turule jäämisest keeldumine toob kaasa kahekordse kasumikaotuse.

Pealegi, kui mull lõhkeb, siis turg, nagu te arvate, taastub ja viie aasta pärast naaseb endisele tasemele. Kui krahhi ei toimu, siis turg jätkab kasvu ja neljakordistub sama aja jooksul. Ütleme lihtsuse huvides, et krüptoturg koosneb ainult bitcoinidest, mille hind on esialgu 10 000 dollarit mündi kohta.

Sel juhul:

Kui te üldse ei kauple, siis jätate lihtsalt oma 10 000 $. Oodatav kasu = 10 000 $.

Kui investeerite kogu 10 000 dollarit: kui mull lõhkeb (80% tõenäosus), teenite 20 000 dollarit, kuid kaotate mulli lõhkemisel 75% sellest summast; lõpuks on teil alles vaid 5000 dollarit ja see summa kasvab viie aasta pärast 20 000 dollarini. Kui mull ei lõhke (20% tõenäosus), teenite sama perioodi jooksul 40 000 dollarit. Eeldatav kasu = 0,8 * 20 000 + 0,2 * 40 000 = 24 000 dollarit.

Kui jääte esialgu kõrvale ja kavatsete investeerida pärast mulli lõhkemist: kui see lõhkeb (tõenäosus 80%), siis investeerite 10 000 dollarit ja viie aasta pärast saate 40 000 dollarit. Kui mull ei lõhke (tõenäosus 20%) ), siis maksab Bitcoin 40 000 dollarit ja te kaotate 40 000 dollarit (raisatud võimaluse hind). Eeldatav kasu = 0,8 * 40 000 + 0,2 * -40 000 = 24 000 dollarit.

Kui investeerite 2000 dollarit ja te ei kasuta 8000 dollarit, oodates mulli lõppu, siis: kui mull lõhkeb (tõenäosus 80%), saate oma alginvesteeringust 1000 dollarit ja seejärel investeerite 8000 dollarit. . Viie aastaga muutub 1000 dollarist 4000 dollarit ja 8000 dollarist 32 000. Kui turg ei kuku kokku (20% tõenäosus), teenite 8000 dollarit. Eeldatav kasu = 0,8 * 36000 + 0,2 * 8000 = 30 400 dollarit.

Järeldus

Loomulikult esitasin lihtsustatud mudeli. Saate numbritega mängida ja väikeste variatsioonidega saada erinevaid tulemusi. Põhimõte on järgmine: isegi kui olete tuline krüptoraha entusiast, kuid teile tundub, et kokkuvarisemise tõenäosus on nullist erinev, et maksimeerida loodetud kasu (st saada võimalikult palju), osa vahendeid tuleks pärast mulli lõhkemist mängust välja võtta ja investeerida.ja hinnad lähevad tuulde. Mida tõenäolisemalt näete krahhi, seda rohkem raha peaksite reserveerima ja vastupidi.

Kas soovite rohkem uudiseid?