Alternative Liquidation von Risiken. Alternative Liquidationsrisiken

Subsidiäre Haftung des Begünstigten: unbeschränkte Haftung und ewige Schuld

Verantwortung des Top-Managements, das vor dem Konkurs auf Fly-by-Night-Programme zurückgegriffen oder Vermögenswerte abgezogen hat – am Beispiel der Tatarstan-Praxis. In einem neuen Blog für BUSINESS Online von den ANP Zenit-Partnern Yulia Zazdravnaya und Guzel Valeeva erfahren Sie, dass die Welt nie mehr dieselbe sein wird: Ab Juni 2017 können Gläubiger auch nach Abschluss der Insolvenz Forderungen gegen die eigentlichen Eigentümer geltend machen der Insolvenz des Unternehmens.

UNTERNEHMEN MIT UNBEGRENZTER HAFTUNG

Subsidiärhaftung ist die Haftung beherrschender Personen für die Schulden der Gesellschaft (wenn deren Vermögen nicht ausreicht). In den letzten Jahren wurde es von Unternehmern nicht als etwas Außergewöhnliches wahrgenommen, wie Geschichten oder Horrorgeschichten für besonders Beeinflussbare. Viele Menschen haben eine ungefähre Vorstellung davon, wie es funktioniert.

Natürlich gelingt es den beherrschenden Personen laut Statistik in den meisten Fällen, eine subsidiäre Haftung zu vermeiden. Beispielsweise hat das Schiedsgericht der Republik Tatarstan im Jahr 2016 nur 7 von 24 Anträgen auf Erfüllungsgehilfen stattgegeben (nach Angaben der einheitlichen föderalen Informationsquelle über Insolvenzen).

Das Insolvenzrecht steht jedoch nicht still. Ende 2016 wurden schwerwiegende Änderungen eingeführt, die viele Möglichkeiten zur Vermeidung der subsidiären Haftung blockieren.

Der Artikel ist sowohl für Gläubiger (die möglicherweise neue Inkassoinstrumente entdecken) als auch für Schuldner (einschließlich potenzieller) nützlich.

Lassen Sie uns also über die neuesten Trends in der Gesetzgebung und Praxis der Anwendung der subsidiären Haftung sprechen.

BEGRÜNDUNG FÜR HILFSFÄHIGKEIT

Eigentlich gibt es im Konkursrecht zwei Gründe für eine subsidiäre Haftung:

— Nichteinreichung (verspätete Einreichung) eines Konkursantrags;

- das Vorhandensein eines Zusammenhangs zwischen den Handlungen (Unterlassung) der beherrschenden Person und der Insolvenz des Unternehmens.

Gerade wegen der Schwierigkeit, einen solchen Zusammenhang nachzuweisen, funktionierten die Regelungen zur subsidiären Haftung lange Zeit nicht. Doch seit 2013 wird die Schuldvermutung eingeführt.

Es wird nun davon ausgegangen, dass der Verantwortliche der Insolvenz des Unternehmens schuldig gesprochen wird die folgenden Fälle.

1. Schäden an den Eigentumsrechten von Gläubigern sind infolge von Geschäften dieser Person (oder mit Genehmigung durch diese Person) entstanden.
Die folgenden Beispiele für Handlungen von Schuldnern sind besonders beredt:

- Arbeit mit Eintagesfirmen; Beispielsweise wurden ehemalige Manager der Firma Fatiha in Chelny wegen der Kommunikation mit kurzlebigen Unternehmen zur subsidiären Haftung in Höhe von mehr als 15 Millionen Rubel verurteilt (Erlass der AS PO vom 22. November 2016 in der Sache Nr. A65-7420 / 2014). ;

- Entzug von Vermögenswerten vor dem Konkurs; der Leiter eines anderen Tschelny-Unternehmens, Leks, zahlte die subsidiäre Haftung in Höhe von etwa 4 Millionen Rubel nur für den Abzug von Vermögenswerten (ohne Zahlung von Käufern) kurz vor dem Konkurs (Erlass der AS PO vom 04.07.2016 im Fall Nr A65-17893 / 2014);

- Übertragung von Aktivitäten auf ein Klonunternehmen (wir haben bereits im Artikel über andere negative Folgen solcher Aktionen geschrieben);

2. Dokumentation Buchhaltung und Berichterstattung fehlen oder unvollständige Angaben über das Vermögen und die Pflichten des Schuldners enthalten oder verzerrt sind.

Gegenwärtig ist die Nichterfüllung der Verpflichtung zur Übergabe von Dokumenten, Siegeln, Stempeln (sowie die Verfälschung von Daten in Dokumenten) durch den Hauptschuldner einer der häufigsten Gründe für die Geltendmachung einer subsidiären Haftung.

Zum Beispiel wurde der Chef des Kasaner Unternehmens „RusBauerStroy“ nur wegen Nichterfüllung dieser Verpflichtung subsidiär in Höhe von mehr als 148 Millionen Rubel (zusammen mit dem Gründer) haftbar gemacht (Beschluss der AS PO vom 17. Mai 2016 Nr. A65-6411 / 2011).

3. Neu. Mehr als 50 % aller Ansprüche sind auf ein Vergehen (Steuer-, Verwaltungs-, Strafrecht) zurückzuführen, das während der Tätigkeit des Geschäftsführers begangen wurde (laut Anträgen auf Einleitung einer subsidiären Haftung, die nach dem 01.09.2016 gestellt wurden).

Bemerkenswert ist, dass die letzte Norm bereits verdient hat.

So sah das erstinstanzliche Gericht im Fall der Firma Dataport Systems keinen Anhaltspunkt für eine subsidiäre Haftung („wegen der Unmöglichkeit, einen eindeutigen Schluss auf das Verschulden der Gründer zu treffen“). Die Berufung, die den Fall am 13.10.2016 (d. h. nach Inkrafttreten der Änderungen) behandelte, schickte ihn jedoch zu einem neuen Verfahren. Die Richter stellten unter anderem fest, dass sich mehr als 50 % (53,7 Millionen von 88 Millionen Rubel) der Forderungen auf zusätzliche Schätzungen für eine Steuerprüfung vor Ort beziehen (Erlass 9 des AAC vom 1310.2016 in der Sache Nr. A40- 97946 / 2016).

Obwohl in diesem speziellen Fall die Anwendung der neuen Norm unserer Meinung nach rechtswidrig ist (da der Antrag auf Herbeiführung einer subsidiären Haftung vor dem 01.09.2016 gestellt wurde), ist etwas anderes wichtig - die Finanzbehörden wissen um diese Norm und wird nicht vergessen, es zu benutzen.

Das Fehlen einer Schuld in den vorgenannten Fällen zu beweisen, ist die Pflicht der subsidiär haftbar gemachten Person.

WER RISIKO?

Entgegen der landläufigen Meinung droht nicht nur dem Leiter und Gründer, über den im Einheitlichen Staatlichen Register der juristischen Personen Informationen enthalten sind, eine subsidiäre Haftung.

Im Konkurs gibt es ein spezielles Konzept - "Kontrolle der Schuldnerperson". Dies ist eine Person, die vor Annahme eines Antrags auf Feststellung des Schuldners durch das Schiedsgericht das Recht hat oder hatte, dem Schuldner verbindliche Weisungen zu erteilen oder anderweitig über sein Handeln zu bestimmen. Unter anderem, indem sie den Leiter oder die Mitglieder der Leitungsgremien dazu zwingen.

Mit anderen Worten, dies ist derjenige, der das Schuldnerunternehmen tatsächlich geführt hat (wenn auch nicht mit dem Unternehmen rechtlich verbunden) und es in die Insolvenz bringen könnte.

Zum 1. September 2016 wurde die Mindesteinflussdauer einer beherrschenden Person von zwei auf drei Jahre erhöht. Gleichzeitig wird klargestellt, dass Personen, die das Unternehmen durch familiäre, innige Bindungen oder durch ihre dienstliche Stellung beeinflusst haben, als beherrschend anerkannt werden können.

Welche Schlussfolgerungen folgen daraus?

Schlussfolgerung 1. Die Ernennung eines nominierten Direktors/Gründers garantiert keinen Schutz vor subsidiärer Haftung. Schließlich besteht immer das Risiko, dass bei drohender Privathaftpflicht der Nennwert auf den wahren Inhaber des Unternehmens hinweist. Nicht zuletzt spielen Zeugenaussagen (zB im Rahmen von Suchaktionen) eine Rolle.

Fazit 2. Veränderung Beamte des Unternehmens ermöglicht die Verlagerung der Verantwortung auf den neuen Leiter ab dem Zeitpunkt, an dem Änderungen am einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen vorgenommen werden, entbindet die tatsächlichen Manager / Gründer jedoch nicht von der Haftung für Handlungen, die während ihrer Führung begangen wurden.

Schlussfolgerung 3. Auch die sogenannte „alternative“ Liquidation (wenn der Schuldner sich zusammen mit einem Dutzend derselben Unternehmen in ein schleichendes Unternehmen einfügt) befreit nicht von der Haftung. Gläubiger können in diesem Fall das vereinfachte Insolvenzverfahren eines abwesenden Schuldners nutzen und ehemalige Geschäftsführer und Gesellschafter in die subsidiäre Haftung bringen.

FORA FTS

Position Steuerbehörden in Konkursfällen nimmt von Jahr zu Jahr zu, und neben den Banken entwickelt sich der Bundessteuerdienst zu einem ernstzunehmenden und gefährlichen Gegner.

Neben der bereits erwähnten eingeführten Schuldvermutung bei Steuerstraftaten haben Finanzbehörden seit September 2016 zusätzliche 6 Monate Zeit, um in die Insolvenz zu gehen. Wir sprechen von einer Situation, in der eine Entscheidung über die Überprüfung nicht getroffen wurde oder nicht in Kraft getreten ist (Artikel 142 Absatz 4 des Insolvenzgesetzes). Die Innovation soll Situationen beseitigen, in denen eine beschleunigte Insolvenz zur Vermeidung von Steuerverbindlichkeiten genutzt wird.

Unterschätzen Sie nicht die riesigen Informationsressourcen der Steuerbehörden, die praktisch unbegrenzten Zugriff auf Bank-, Steuer-, Buchhaltungs- und andere Informationen haben.

Interne Richtlinien weisen die Aufsichtsbehörde an, die Vermögensbewegungen zu überwachen, Dokumente zur Anfechtung von Transaktionen zu sammeln und eine subsidiäre Haftung (einschließlich Informationen über die tatsächlichen Begünstigten und deren Vermögenswerte) auch in der Phase einer Steuerprüfung vor Ort einzubringen.

Die Rechtmäßigkeit der Verwendung von Materialien, die im Rahmen der Steuerkontrollmaßnahmen des Schuldners oder seiner Gegenpartei erlangt wurden, wird durch die Rechtspraxis bestätigt.

Beispielsweise gelang es den Steuerbehörden in dem in Absatz 13 der Überprüfung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 20.12.2016 aufgeführten Fall, die Aufnahme eines Gläubigers des Schuldners in das Register abzulehnen. Als Beweis für die Schuld hat der Gläubiger dem Gericht Frachtbriefe für die Warenlieferung und einen vom Schuldner unterzeichneten Ausgleichsbericht vorgelegt. Es gab jedoch keine Informationen über die abgeschlossene Transaktion in der Buchhaltung und Steuerbuchhaltung und Berichterstattung des Schuldners. Außerdem lagen keine Informationen über Lagerung, Lagerbedingungen, Transport und Abnahme durch den Schuldner vor. Auch der Zweck des Erwerbs der streitigen Waren durch den Schuldner sei nach der Art der von ihm tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten unklar. All dies ermöglichte es, das Gericht davon zu überzeugen, dass der Zweck der umstrittenen Transaktion darin bestand, eine künstliche Schuld zu schaffen.

Außerdem leitet das Finanzamt wie auch Banken den Konkurs ohne das obligatorische „Durchsickern“ der Schuld ein (d. h. es genügt die Einsichtnahme in den wirksamen Bescheid des Finanzamts).

All dies erfordert von den Steuerzahlern (insbesondere in einem Vorkonkurs- und Konkursstaat) noch mehr Aufmerksamkeit für ihre Steuerschulden.

VERSÄUMNIS, KONKURS anzumelden

Treten Anzeichen einer Zahlungsunfähigkeit auf, muss der Leiter innerhalb eines Monats beim Schiedsgericht einen Antrag auf Insolvenz des Unternehmens stellen.

Die Verletzung dieser Pflicht ist ein weiterer triftiger Grund für die Erfüllungsgehilfenhaftung. Es ist verständlich: Die Zusammensetzung ist formal, die Schuld des Anführers muss in diesem Fall nicht nachgewiesen werden.

Dennoch gibt es hier einige Nuancen:

1) auf dieser Grundlage darf nur der Leiter des Schuldners beteiligt werden;

2) Bei der Bestimmung der Höhe der subsidiären Haftung werden nur die Forderungen berücksichtigt, die nach Ablauf der Frist für die Einreichung des Insolvenzantrags entstanden sind.

Beispielsweise wird bei Steuerzahlungen der Zeitpunkt, zu dem eine Verpflichtung entsteht, als der Zeitpunkt des Endes des Steuerzeitraums (Meldezeitraums) und nicht als Ablauf der Zahlungsfristen anerkannt (Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 31 , 2016 im Fall Nr. A50-4524 / 2013).

Deshalb ist die Bestimmung des Zeitpunkts des Eintritts der Insolvenzantragspflicht von grundlegender Bedeutung. Zu beachten ist, dass das Bestehen einer Verschuldung von mehr als drei Monaten bei positiver Bilanz (wenn das Vermögen die Verbindlichkeiten übersteigt) noch kein Indiz für eine Zahlungsunfähigkeit ist und keine Insolvenzantragspflicht nach sich zieht. Und es ist nicht ganz klar. Was kann dann diese Pflicht beinhalten?

Gleichzeitig weist der Oberste Gerichtshof die Gerichte an, das Verhalten des Direktors durch das Prisma der Geschäftsgepflogenheiten und Standards der Managementpraxis zu beurteilen und dabei die Kriterien von Treu und Glauben und Angemessenheit anzuwenden.

In dem in Ziffer 26 der Überprüfung des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 20.12.2016 enthaltenen Fall wurde die Anfechtung der Entscheidung der Steuerbehörde (auch wegen mangelnder Einheitlichkeit bei der Anwendung der Steuergesetzgebung) möglich zur Vermeidung einer subsidiären Haftung für verspätete Insolvenzeröffnungshandlungen.

WARTEN FUNKTIONIERT NICHT

Wir denken, dass es für niemanden ein Geheimnis ist, dass Sie jetzt das Unternehmen einfach "aufgeben" können und in einem Jahr den erzwungenen Ausschluss des Unternehmens aus dem einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen erhalten (keine Insolvenzkosten - Schönheit!). Übrigens schließt der Föderale Steuerdienst ein Unternehmen aus dem einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen aus, wenn innerhalb von 12 Monaten keine Meldung erfolgt und keine Bewegungen auf Girokonten stattfinden.

In der Praxis gab es Fälle, in denen die Steuerbehörden sogar bankrotte Unternehmen aus dem einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen ausschlossen. Die Gerichte in diesem Fall waren gezwungen, das Konkursverfahren einzustellen, sodass die Gläubiger leer ausgingen.

Aber Ende 2016 wurden Änderungen verabschiedet, um die Lücke zur Vermeidung von Schulden durch einen beschleunigten Ausschluss aus dem einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen zu schließen (sehr oft nicht ohne die Hilfe von Steuerverbindungen).

Insbesondere ist es ab dem 28. Juni 2017 nicht erlaubt, eine inaktive Person aus dem einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen auszuschließen juristische Person, wenn in Bezug auf ihn ein vom Schiedsgericht stattgegebener Antrag auf Konkurseröffnung des Schuldners vorliegt. Vorausgesetzt, das Verfahren wurde nicht eingestellt.

Darüber hinaus können Personen, die das Unternehmen beherrschen (Zwangsabmeldung) z letzten drei Jahren, kann eine subsidiäre Haftung geltend machen, wenn die Gesellschaft Verpflichtungen aufgrund unlauterer und unangemessener Handlungen dieser beherrschenden Personen nicht erfüllt hat.

Mit anderen Worten, jetzt müssen Sie nicht ein Jahr warten, sondern vier.

„TOCHTERGESELLSCHAFT“ AUS KONKURS

Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation bereits 2014 die Zulässigkeit der Beitreibung von Steuerschulden durch subsidiäre Haftung außerhalb des Konkurses anerkannt (Review gerichtliche Praxis des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 04.06.2014 für das vierte Quartal 2013).

Wir sprechen insbesondere von Steuerschulden in dem Fall, wenn der Leiter nicht rechtzeitig einen Konkursantrag gestellt hat und ein Konkursverfahren nicht eingeleitet oder mangels Konkursmasse beendet wurde.

Unternehmerische Steuerbehörden wenden sich dann an ein Gericht der allgemeinen Zuständigkeit und bringen den Geschäftsführer in die subsidiäre Haftung. Und solche Fälle sind keine Seltenheit.

Nun ist diese Möglichkeit (nicht nur in Bezug auf Steuerschulden) gesetzlich verankert.

„TOCHTERGESELLSCHAFT“ NACH KONKURS

Der „No Company, No Problems“-Ansatz wird bereits im Sommer 2017 aufhören zu funktionieren.

Also ab dem 28. Juni 2017, in Ermangelung anderer Möglichkeiten, eine Forderung auf Kosten einer juristischen Person einzutreiben (z. B. nach Abschluss eines Insolvenzverfahrens oder Beendigung eines Insolvenzverfahrens wegen unzureichenden Vermögens zur Finanzierung der Insolvenz), Gläubiger Ansprüche gegen die beherrschenden Personen des Schuldners, die an der Insolvenz einer juristischen Person schuld sind, direkt geltend machen können.

Die Gläubiger können dies innerhalb von drei Jahren ab dem Zeitpunkt der Insolvenzerklärung des Schuldners tun (die aus wichtigem Grund versäumte Frist kann wiederhergestellt werden). Aber es gibt zwei Bedingungen:

a) Gläubiger autorisierte Stelle) erst nach Abschluss des Konkursverfahrens vom Vorliegen von Gründen für eine subsidiäre Haftung der herrschenden Person erfahren haben oder hätten erfahren müssen;

b) eine ähnliche Forderung für dieselben Personen wurde nicht geltend gemacht und im Rahmen des Insolvenzverfahrens nicht berücksichtigt.

Ein solcher Antrag wird im Wege einer Sammelklage gestellt; Die Initiatoren der Anwendung müssen nach denen suchen, die sich ihr anschließen könnten. Zu diesem Zweck hat dieser das Recht, sich mit den Materialien des Insolvenzverfahrens vertraut zu machen.

Die praktische Umsetzung dieser Möglichkeit wirft noch immer mehr Fragen als Antworten auf. Allein die Annahme solcher Änderungen ist jedoch von Bedeutung. Wie sie sagen, wird diese Welt nie wieder dieselbe sein.

IHR MANAGER WIRD NICHT HELFEN

Zunächst ist anzumerken, dass der Schuldner seit Januar 2015 das Recht verloren hat, einen Schlichtungsmanager zu benennen. Sie können künstliche Schulden machen und "Ihre" Gläubiger in den Bankrott treiben, sagen Sie, aber wir haben bereits die Grenzen dieser Kampagne erwähnt.

Zudem ist der Schlichtungsmanager nicht der einzige, der eine subsidiäre Haftung beantragen kann. Der Föderale Steuerdienst, ein Konkursgläubiger, ein Arbeitnehmer (einschließlich eines ehemaligen) können einen Antrag stellen, um beherrschende Personen in die subsidiäre Haftung zu bringen.

Darüber hinaus können der Gläubigerausschuss und einzelne Gläubiger den Insolvenzverwalter abberufen, wenn dieser seine Pflichten arglistig erfüllt – zum Beispiel, weil er die Geschäfte des Schuldners passiv angefochten hat.

Und schließlich gibt es seit einem Jahr eine Regel über die Disqualifikation des Managers bei wiederholtem Verstoß (Teil 3.1 von Artikel 14.13 des Gesetzbuchs für Ordnungswidrigkeiten). Die erste derartige Entscheidung wurde in Bezug auf einen Schiedsmanager aus Tatarstan getroffen.

Der Grund für die sechsmonatige Sperrung des Geschäftsführers war, dass er eine Insolvenzanzeige mit vier Tagen Verspätung aufgab, darin seine Versicherungskontonummer und Postanschrift nicht angab und überhaupt keine weitere Anzeige veröffentlichte. Gleichzeitig berücksichtigten die Gerichte, dass der Manager bereits nach diesem Artikel des Ordnungswidrigkeitengesetzes haftbar gemacht worden war. Die Argumente des Managers zur Geringfügigkeit und technischen Natur der Verstöße überzeugten die Gerichte nicht (Dekret 11 des AAC vom 09.06.2016 in der Sache Nr. A65-7055 / 2016).

Nach Angaben des Eidgenössischen Steuerdienstes wurden Mitte Februar 2017 bereits 12 Schlichtungsmanager für einen Zeitraum von 6 Monaten bis zu einem Jahr disqualifiziert.

EWIGE PFLICHT

Aber die subsidiäre Haftung des Kontrollinhabers ist nur die halbe Miete. Nun endet die Einziehung einer Forderung gegenüber einer beherrschenden Person häufig damit, dass solche Forderungen versteigert werden, wo sie von mit dem Schuldner verbundenen Personen für wenig Geld oder sogar ohne Gebot gekauft werden.

Zum Beispiel hat die Gläubigerversammlung des Tschelny-Unternehmens "RusKhimenergo" beschlossen, die Verbindlichkeiten mit subsidiärer Haftung in Höhe von mehr als 3,6 Millionen Rubel für 15.000 Rubel (der "Marktpreis" gemäß dem Gutachten des Gutachters) zu verkaufen. Der Konkursverwalter und der Bundessteuerdienst haben dem Gericht jedoch Informationen über den Besitz von Vermögen durch die beherrschende Person übermittelt, auf deren Kosten die Beitreibung der strittigen Forderung möglich ist ( Fahrzeug, Immobilie). Die durchgeführte forensische Untersuchung ergab einen völlig anderen Marktwert der Schuld, und das Gericht erklärte die Gläubigerentscheidung für ungültig (Erlass der AS PO vom 27. Oktober 2016 in der Sache Nr. A65-6419 / 2014).

Nach den neuen Regeln werden Forderungen gegen die beherrschende Person unter Angabe des jeweiligen Anteils anteilig auf die Gläubiger verteilt. Gläubiger erhalten somit eigenständige Rechte.

Der nächste Aspekt sollte nicht übersehen werden. Für den Fall, dass die Schuld unter subsidiärer Haftung 500.000 Rubel übersteigt und nicht innerhalb von drei Monaten zurückgezahlt wird, können die Gläubiger die Insolvenz der beherrschenden Person selbst beantragen.

Im Rahmen dieses Verfahrens ist die Anfechtung von Vermögensveräußerungsgeschäften (ua Grundstücksschenkungsverträge, Eheverträge) möglich, die drei Jahre vor der Konkurseröffnung abgeschlossen wurden. Darüber hinaus wird derzeit ein Gesetzentwurf diskutiert, der es erlaubt, auch die einzige Wohnung des Schuldners zu verkaufen, wenn ihre Fläche die festgelegten Normen überschreitet.

Aber wahrscheinlich das Negativste (und in der Regel unerwartete) für eine Person, die zur subsidiären Haftung gebracht wird, ist, dass gemäß Absatz 6 der Kunst. 213.28 des Gesetzes "Über Insolvenz (Konkurs)" wird eine solche Schuld nicht zurückgezahlt, wenn das Vermögen des Konkursschuldners nicht ausreicht. Mit anderen Worten, es ist unmöglich, solche Schulden loszuwerden.

Für die Höhe der ausstehenden Schuld stellt das Gericht einen Vollstreckungsbescheid aus, den der Gläubiger innerhalb von drei Jahren zur Rückzahlung vorlegen kann, und wenn der Gerichtsvollzieher den Vollstreckungsbescheid mangels Vermögens zurücksendet, innerhalb von drei Jahren erneut vorlegen Jahre ab dem Datum der Rückkehr. Und so weiter bis ins Unendliche.

Wie Sie sehen, geht der Gesetzgeber den Weg des Gläubigerschutzes. Und die Situation, in der ein Konkurs eröffnet wird, nur um aufgelaufene Schulden abzuschreiben, sollte bald zunichte gemacht werden.

Unter solchen Bedingungen sollten Gläubiger in Insolvenzfällen aktiv Stellung beziehen, denn es gibt täglich mehr und mehr Gelegenheiten für echtes Inkasso.

Beratung für alle Unternehmen - sorgen Sie für ordnungsgemäße Buchführung und Dokumentensicherheit, decken Sie sich mit Nachweisen über die wirtschaftliche Machbarkeit von Transaktionen ein. Versäumen Sie es nicht, die Entscheidungen der Steuerbehörden anzufechten, denn immer häufiger ist der Initiator des Konkurses und der Einleitung der subsidiären Haftung der Föderale Steuerdienst Russlands. Bei Anzeichen einer Zahlungsunfähigkeit zögern Sie nicht, einen Insolvenzantrag beim Gericht zu stellen. Übertragen Sie nach der Bestellung des Insolvenzverwalters alle Buchhaltungsunterlagen, Siegel usw. gemäß dem Inventar. Und stellen Sie sicher, dass Sie erfahrene Fachleute hinzuziehen, um Ihre Interessen zu wahren.

P.S. Schreiben Sie die Themen, die Sie interessieren, in die Kommentare.

Guzel Valeeva, Julia Zazdravnaya

Der beliebteste Weg, ein Unternehmen loszuwerden, bleibt alternative Liquidation. Die Mehrheit denkt immer noch, dass sie, sobald das Unternehmen nach Chukotka "verkauft" oder dort "reorganisiert" ist, sie nicht erreichen werden. Bei der alternativen Liquidation findet die Liquidation einer LLC oder CJSC selbst nicht statt, die ehemaligen Eigentümer und das Management beenden einfach die formelle Kommunikation mit ihr und verabschieden sich. Es werden zwei Optionen verwendet. Die erste ist der „Verkauf“ des Unternehmens, d. h. der Wechsel des Direktors und der Gründer zu Nominierten. Die zweite ist eine „Umstrukturierung“, bei der eine juristische Person sich einer anderen anschließt oder mit einer anderen zu einer dritten verschmilzt.

Während des „Verkaufs“ bleibt die juristische Person selbst bestehen, daher hat ein solcher „Verkauf“ keinen Einfluss auf die Überprüfungswahrscheinlichkeit, und es wird nicht möglich sein, die persönliche Verantwortung auf Frontmanager und Gründer zu übertragen. Gemäß dem Gesetz sind Sie für die Zeit verantwortlich, in der die liquidierte Organisation Ihnen gehörte. Zum Beispiel wurde der ehemalige Direktor und Eigentümer des Unternehmens durch Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Moskau in der Rechtssache A41-40552/09 zu einer subsidiären Haftung in Höhe von etwa 6 Millionen Rubel verurteilt. Das Gericht sah keinen Anlass, einen neuen zu bringen. War dort neuer Anführer und der Besitzer einer Galionsfigur, der die angeschlagene Firma "gekauft" hat, oder einfach nur eine naive Person, können wir nur vermuten. Dies geht aus den Akten nicht hervor, aber es ist klar, dass es keine Rolle spielt. Die Straftat wurde während der Amtszeit des ehemaligen Anführers begangen, daher ist er verantwortlich.

Da wir das Thema der Nominierten angesprochen haben, noch eine Sache. Die Übertragung der Verantwortung auf eine solche Person ist grundsätzlich problematisch. Strafverfolgungsbehörden stellen in der Regel leicht den Schein solcher Transaktionen und in komplexeren Fällen fest. Zum Beispiel ist laut Akte 1-434/10 des Stadtgerichts Syktyvkar der Republik Komi klar, dass die strafrechtliche Verantwortlichkeit nach Art. 199 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation wegen Steuerdelikten war der eigentliche Leiter des Unternehmens beteiligt, der formal nie mit ihm in Verbindung gestanden hatte. Das Unternehmen hat seit der Gründung einen Scheingründer und -direktor.

Jetzt "Reorganisation". Die süßen Worte der Liquidatoren können irreführend sein, denn unser Bewusstsein hat eine Eigenschaft – zu hören, was man hören will, und nicht zu hören, was man nicht hören will. Wir werden zwar hören, dass die Gesellschaft während der Umstrukturierung aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen gelöscht wird, aber wir können die Tatsache übersehen, dass als Ergebnis ein Nachfolger erscheinen wird. Ich möchte Sie daher darauf hinweisen, dass nach der Umstrukturierung alle Verpflichtungen der Gesellschaft, auch die bisher nicht erfüllten und nicht erkannten, auf den Rechtsnachfolger übergehen. Wie wirkt sich dies auf die Wahrscheinlichkeit einer Verifizierung und die Möglichkeit aus, die Verantwortung auf eine andere Person zu übertragen? Werfen wir einen Blick darauf.

Nach der Entscheidung über die Umstrukturierung ist das Unternehmen verpflichtet, seine zu informieren Finanzamt. Gemäß Art. 89 der Abgabenordnung der Russischen Föderation hat die Steuerbehörde in diesem Fall das Recht, unabhängig von Zeitpunkt und Gegenstand der vorherigen Prüfung eine Prüfung durchzuführen. Ob er es tut oder nicht, hängt von der Region, dem Umsatz des Unternehmens und den Sternen am Himmel ab. So können Sie bereits zu Beginn der Liquidation einer juristischen Person das provozieren, was Sie am wenigsten wollten. Angenommen, es gab keine Prüfung und die Reorganisation blieb folgenlos. Na und, warum um alles in der Welt sollte das Nachfolgeunternehmen vor der „Sanierung“ weniger geprüft werden als Ihres? Vielleicht mehr? Könnte sein. Auf dem Markt für "Sanierungs"-Dienstleistungen herrscht ein starker Wettbewerb, um daran zu verdienen niedrige Preise, die Teilnehmer kamen auf „Zweier“, „Dreier“, und ich traf mich sogar in der Gerichtspraxis, als die Insolvenzverwalter zehn Unternehmen zu einem Zessionar sammelten. Das heißt, sie fusionieren und schließen sich Ihrem Unternehmen zusammen mit zwei oder drei der gleichen an, was zu Einsparungen führt. Die Wahrscheinlichkeit, einen solchen Nachfolger zu prüfen, ist per Definition höher als bei jedem Vorgänger einzeln, und wenn durch Unglück auch noch ein Unternehmen „mit Geschichte“ im Freundeskreis auftaucht, zieht das das ganze Team nach unten. Den Nachfolger zu prüfen bedeutet auch, die Aktivitäten des Vorgängerunternehmens zu prüfen. Und wer wird für seine Aktivitäten verantwortlich sein? Natürlich derjenige, der es vor der „Sanierung“ verwaltet oder besessen hat. Beispielsweise wurde durch das Urteil des Ustinovsky-Bezirksgerichts in Izhevsk, Republik Udmurtien, vom 7. Juli 2008 in der Rechtssache 1-385/08 der Leiter und Gründer des Unternehmens gemäß Art. 199 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation bei der Begehung von Steuerstraftaten in den Jahren 2005-2007, obwohl das Unternehmen selbst zum Zeitpunkt der Steuerprüfung und dieser Gerichtsentscheidung seine Tätigkeit bereits eingestellt, durch eine Fusion „reorganisiert“ hatte und wurde aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen entfernt.

Das Hauptproblem bei der alternativen Liquidation einer LLC oder CJSC besteht darin, dass die juristische Person bestehen bleibt. An sich oder in Form eines Rechtsnachfolgers ist nicht so wichtig, die Rechtsfolgen sind die gleichen. Rund 20 Prozent davon werden künftig kontrolliert und die ehemalige Geschäftsführung und Eigentümer wegen Steuerstraftaten strafrechtlich verfolgt.

Aufgrund unserer Besonderheiten vergeht keine Woche, ohne dass sich eine Person, die das Unternehmen kontrolliert, in einer solchen Situation an uns wendet. Die Anfänge dieser Geschichten sind ähnlich: Infolge einer alternativen Liquidation wurde das Unternehmen „verkauft“ oder „saniert“, in eine abgelegene Region verlegt und aufgegeben, die Dokumente gingen „verloren“. Einige Zeit nach der "Liquidation" der Organisation beschließt der Föderale Steuerdienst, eine Prüfung im Hinblick auf die Richtigkeit der Berechnung und Zahlung der Mehrwertsteuer und anderer Steuern durchzuführen. An der aktuellen juristischen Adresse des Unternehmens gibt es Anforderungen zur Bereitstellung von Primärdokumenten, aber wer auch immer sie liest. Es gibt niemanden, der darauf achtet, auch wenn die Adresse noch gültig ist. Nun, das Fehlen einer primären Organisation verhindert in keiner Weise die Berechnung der Steuern, die durchgeführt werden. Gemäß Art. 31 der Abgabenordnung der Russischen Föderation haben die Steuerbehörden das Recht, die Höhe der Steuern auf der Grundlage der ihnen vorliegenden Informationen über den Steuerpflichtigen zu berechnen, wenn die Unterlagen länger als zwei Monate nicht eingereicht werden. Und Steuerabzüge, die Sie zuvor in den eingereichten Umsatzsteuererklärungen angegeben haben, können mangels Originalrechnungen von Lieferanten gemäß Art. 169, 172 der Abgabenordnung der Russischen Föderation. Somit verwendet der Föderale Steuerdienst einfach die Bankzahlungsdaten und erhebt zusätzliche Gebühren (für die Mehrwertsteuer) für den gesamten Betrag des Umsatzes des Unternehmens für drei den letzten Jahren. Die Legitimität davon wurde mehrfach bestätigt. gerichtliche Praxisüberall in Russland. Zum Beispiel Fall A43-16596 / 2005-36-614 beim Schiedsgericht der Region Nischni Nowgorod oder A06-8254 / 2009 beim Schiedsgericht Region Astrachan. Im zweiten Fall gibt es eine Episode, die es wert ist, beachtet zu werden. Der Steuerzahler reichte einige der Dokumente unter Berufung auf einen Brand nicht ein. Darüber hinaus wurde die Tatsache des Brandes durch ein Schreiben der Abteilung für staatliche Brandaufsicht mit einem Verzeichnis beschädigter Dokumente dokumentiert. Aus den Unterlagen des Falles lässt sich schließen, dass der Steuerpflichtige in diesem Fall lediglich die Abschaffung der Sanktionen wegen vorsätzlicher Unterlassung von Unterlagen erreichen konnte. Die „offizielle“ Brandstiftung sparte nicht vor den Zusatzkosten selbst rechnerisch.

Nach zusätzlichen Gebühren sendet das Finanzamt per Einschreiben Anspruch auf Zahlung der Steuer. Nach 6 Tagen gilt sie als zugegangen und gemäß Art. 69 der Abgabenordnung der Russischen Föderation muss innerhalb von 8 Tagen ausgeführt werden. Bei Nichterfüllung innerhalb der angegebenen Frist entscheidet die Steuerbehörde über die Erhebung von Steuern, Gebühren, Strafen, Bußgeldern zu Lasten von Geld auf Girokonten und wartet 2 Monate auf die vollständige Zahlung. Dann, wenn die Höhe der zusätzlichen Gebühren 2 Millionen Rubel übersteigt, ist er gemäß Art. 32 der Abgabenordnung der Russischen Föderation, um Materialien an Strafverfolgungsbehörden zu senden, die zur Untersuchung von Steuerstraffällen befugt sind. Nachdem er mit ihnen gesprochen hat, erkennt der Unternehmensleiter, der seine „liquidierte“ Firma bereits vergessen hat, dass er dringend Hilfe braucht, und wendet sich in diesem Moment an uns.

Der Anfang dieser Geschichten ist derselbe, aber das Ende ist anders – gut oder schlecht. Gut. Es ist möglich, schnell Scheindirektoren und Gründer zu finden, auf die während der alternativen Liquidation einer LLC oder CJSC das Unternehmen oder sein Nachfolger neu registriert wurde. Sie leiten das Verfahren zur offiziellen Liquidation des Unternehmens und des neuen Leiters ein - der Vorsitzende der Liquidationskommission wird einen Antrag auf Insolvenz des Unternehmens stellen. Der Gerichtsbeschluss über den Abschluss des Insolvenzverfahrens des Unternehmens ist die Grundlage für die Abschreibung aller bestehenden Schulden und den Ausschluss des Unternehmens aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen. Das Strafverfahren wird von Anwälten eingestellt.

Das war gutes Drehbuch, aber eine solche Möglichkeit ist nicht immer vorhanden und es geht nicht nur um technische Faktoren wie die Tatsache, dass falscher Regisseur unmöglich zu finden. Der Punkt ist ein anderer - der Federal Tax Service leitet oft zuerst den Konkurs ein. Wenn dir das passiert, würde ich nicht an deiner Stelle sein wollen. Wieso den? Ich denke, die Antwort liegt an der Oberfläche. Gemäß der geltenden Gesetzgebung wird das Konkursverfahren vom Schlichtungsmanager durchgeführt und alle Befugnisse liegen in seinen Händen. Wenn der Konkurs einer LLC oder CJSC vom Federal Tax Service eingeleitet wird, wird dieser seine Kandidatur für einen Manager vorlegen. Dies bestimmt seine Loyalität und das Ergebnis des Verfahrens.

Schlechte Nachrichten. Vor kurzem hat der Bundessteuerdienst selbst damit begonnen, den Konkurs von Unternehmen einzuleiten und deren Management und Eigentümer in die subsidiäre Haftung zu bringen.

Der Eidgenössische Steuerdienst versteht es, den Schlichtungsleiter dazu zu zwingen, mit besonderer Vorliebe nach Geld und Vermögen des Unternehmens zu suchen oder im Falle des Scheiterns die Schuld im Rahmen der Subsidiärhaftung auf Sie persönlich abzuwälzen. Die Bezahlung seiner Arbeit hängt direkt vom Wert des beschlagnahmten Eigentums und Geldes ab. Der Schlichtungsmanager ist ein qualifizierter Experte und Manager, er analysiert die Finanz- und Wirtschaftstätigkeit Unternehmen suchen in den letzten Jahren nach verdächtigen Transaktionen und Elementen einer Straftat. Verdächtige Transaktionen werden von ihm angefochten, um das Vermögen zurückzuerstatten, und das Corpus delicti wird dazu verwendet, Sie strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen – als Druckmittel und subsidiäre Haftung. Die Möglichkeiten der Strafverfolgungs- und Finanzbehörden werden genutzt, um die erforderlichen Informationen und Beweise zu sammeln. Ich glaube, dass viele Ihrer Aktionen gegen Sie qualifiziert werden. Schon aus einer kleinen Beschreibung unserer Geschichte lässt sich erahnen, dass Strafverfolgungsbehörden im Bedarfsfall leicht die vorgetäuschte oder fingierte Natur von Beziehungen zu Galionsfiguren nachweisen werden, wie beispielsweise im Fall A40-61317 / 09-74 -256 des Moskauer Schiedsgerichts. Die Galionsfigur übernimmt keine Verantwortung und bestätigt sofort den Schein der Transaktion, außerdem verwenden die "Liquidatoren" oft nur Passdaten, um Geld zu sparen, und nicht identifizierte Personen unterschreiben die Dokumente. In den meisten Fällen spielt die Galionsfigur überhaupt keine Rolle – Sie sind immer noch für Ihre Periode verantwortlich.

Ich muss sagen, dass viele Schlichtungsmanager in unserem Unternehmen arbeiten, und jeder von ihnen hat seine eigene Geschichte. Einige von ihnen haben es geschafft, zu sündigen und für den Bundessteuerdienst zu spielen, bevor sie den wahren Weg einschlugen und zu uns kamen. Hier ist die Zeit, zwei solcher Fälle abzurufen vergangenes Leben- A41-1223/08 und A41-14241/10 des Schiedsgerichts der Region Moskau und lernen Sie eine Lektion. Sie zeigen, dass der Leiter eines verlustbringenden Unternehmens beschlossen hat, Vermögenswerte - Immobilien - abzuziehen und dann das Unternehmen selbst zu schließen. Er führte ein komplexes Schema zur alternativen Liquidation der Organisation durch - eine Konfessionsänderung mit einer anschließenden doppelten Reorganisation. Der Schlichtungsmanager im Interesse des Bundessteuerdienstes hat alle Sanierungsmaßnahmen angefochten. Gemäß seinem Antrag erklärte das Gericht ihn für ungültig, die Aufzeichnungen des Unternehmens wurden an das Einheitliche Staatliche Register der juristischen Personen zurückgegeben und Immobilien mit einer Gesamtfläche von 10.000 m². in den Wettbewerb. So lange ein Nachfolger übrig bleibt, kann Ihr "saniertes" Unternehmen an Sie zurückgegeben werden, ob Sie wollen oder nicht.

Der Schiedsmanager wird versuchen, Beweise dafür zu sammeln, dass Ihre illegalen Handlungen zur Steuerhinterziehung zum vorsätzlichen Bankrott der Organisation geführt haben, wie im Fall A71-4633 / 2008-G15 des Schiedsgerichts der Republik Udmurtien. Neben der strafrechtlichen Verfolgung wegen Steuerhinterziehung nach Artikel 199 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ist vorsätzlicher Konkurs die Grundlage für die Einleitung einer subsidiären Haftung und der strafrechtlichen Verantwortlichkeit nach Artikel 196 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation „Vorsätzlicher Konkurs“. Es kann schwierig sein, den vorsätzlichen Konkurs einer LLC oder CJSC nachzuweisen, deshalb möchte ich Sie daran erinnern, dass seit Juni 2009 das Bundesgesetz N 73-FZ in Kraft getreten ist, das diese Schwierigkeiten berücksichtigt und zusätzliche Gründe für die Erhebung einer subsidiären Haftung eingeführt hat , die viel einfacher zu beweisen sind.

Mit einem von ihnen - Nichteinreichung von Dokumenten innerhalb der vorgeschriebenen Frist - haben wir uns bereits am Beispiel des Falls A56-27267 / 2009 des Schiedsgerichts der Stadt St. Petersburg getroffen und Gebiet Leningrad. Ein weiteres Beispiel für diesen Grund ist der Fall A81-6369/2009 des Schiedsgerichts des Autonomen Bezirks der Jamal-Nenzen. Daraus folgt, dass der Föderale Steuerdienst den Konkurs des Unternehmens eingeleitet hat und der auf seine Empfehlung berufene Schlichtungsmanager den ehemaligen Leiter zur subsidiären Haftung für 8,5 Millionen Rubel gebracht hat, weil der Leiter die primären Buchhaltungsunterlagen nicht übermittelt hat. Darüber hinaus betont das Gerichtsurteil, dass, da die Übermittlung von Dokumenten seine Pflicht ist, „die Pflicht, die ordnungsgemäße Erfüllung dieser Pflicht gemäß Artikel 65 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation nachzuweisen, beim ehemaligen Leiter liegt“ - a Schuldvermutung.

Der zweite leicht nachzuweisende neue Grund ist die Nichteinreichung eines Konkursantrags einer LLC oder CJSC. Bitte beachten Sie, dass Sie im Falle einer Insolvenz Ihres Unternehmens innerhalb eines Monats nach Eintritt der entsprechenden Umstände einen Antrag stellen müssen. Die Verletzung dieser Verpflichtung führt zur subsidiären Haftung. Beispiele für diesen Grund sind die Rechtssache A41-1772/09 des Schiedsgerichts der Region Moskau, die Rechtssache 2-166/10 des Bezirksgerichts Ischim der Region Tjumen, die Rechtssache A50-20763/2009 oder die Rechtssache A50-6110/2009 das Schiedsgericht des Perm-Territoriums. Sie alle sind wie eine Blaupause. Sie zeigen, wie der Eidgenössische Steuerdienst den Konkurs der Gesellschaft einleitete und der auf seine Empfehlung bestellte Schlichtungsleiter den ehemaligen Leiter und Gründer wegen Verletzung der Pflicht zur Stellung eines Konkursantrags subsidiär haftbar machte.

Die nicht fristgerechte Einreichung von Unterlagen und die Nichtbeantragung des Insolvenzantrags sind heute die beliebtesten Gründe für die Inanspruchnahme einer subsidiären Haftung. Sie sind leicht zu beweisen und schwer zu überwinden. Bei der alternativen Liquidation der Organisation erstellen Sie sie selbst und fahren sich in eine Falle ...

Für Liebhaber alternativer Liquidationen teile ich Ihnen mit, dass heute mehrere Praktiken, die für ehemalige Eigentümer und das Management gefährlich sind, im Bundessteuerdienst weit verbreitet sind. Eine haben wir ausführlich untersucht – dies ist eine Überprüfung eines Unternehmens oder Nachfolgers, einige Zeit nach der alternativen Liquidation einer LLC oder CJSC. Ihr Ziel ist es, mangels Hauptgesellschaft zusätzliche Steuern rechnerisch zu erheben und bei Nichtzahlung Strafverfolgung und Konkursverfahren für eine GmbH oder CJSC einzuleiten, um die bisherige Geschäftsführung und Eigentümer in eine subsidiäre Haftung zu bringen diese Schulden an den Haushalt.

Die zweite Praxis ist nicht weniger beliebt - dies ist die Abschaffung der alternativsten Liquidation der Organisation. Die populäre Verlegung des Unternehmens „nach Kamtschatka“ mit dem Wechsel des Direktors und Gründers wird nun auf Antrag des gastgebenden IFTS im Rahmen des Kampfes gegen „Migrantenfirmen“ und das Unternehmen recht unerwartet von den Gerichten abgesagt der ehemalige Besitzer, kehrt zu ihm zurück. Die Finanzbehörden prüfen einfach die Firma unter der neuen Adresse, die oft eine bekannte Massenregistrierungsadresse ist, und wenn sie sie dort nicht finden, klagen sie. Das Beispiel desselben Gerichts zeigt deutlich, dass diese Praxis regelmäßig ist: Fall A55-25289 / 2011, Fall A55-27163 / 2011 und Fall A55-31647 / 2011 des Schiedsgerichts der Region Samara.

Ähnlich verhält es sich mit der Reorganisation. Das Fehlen eines Rechtsnachfolgers an der angegebenen Adresse und Anzeichen einer finanziellen und wirtschaftlichen Tätigkeit desselben sind Gründe für die Aufhebung der Umstrukturierung, wie in Fall A56-42884 / 2010, Fall A56-55410 / 2010 oder Fall A56-27840 / 2011 von das Schiedsgericht der Stadt St. Petersburg und des Gebiets Leningrad. An der ersten „Sanierung“ nahmen zehn Unternehmen teil, an der zweiten und dritten je fünf, die alle auf Initiative des Eidgenössischen Steuerdienstes zu ihren früheren Eigentümern zurückkehrten.

Achten Sie noch einmal darauf, wie viele Gesellschaften die Insolvenzverwalter zu einer verschmelzen. Wie wir verstehen, versucht jeder, in Schwierigkeiten geratene Unternehmen loszuwerden, und unter einer so großen Zahl wird es wahrscheinlich eines geben, aufgrund dessen die Überprüfung des Nachfolgers und dementsprechend aller Vorgänger obligatorisch wird. Oft ist dies ein versteckter Grund für den Wunsch der IFTS, die Reorganisation abzubrechen, um ihr Leben zu vereinfachen.

Die Aufhebung der alternativen Liquidation einer juristischen Person durch eine gerichtliche Entscheidung, sei es die Übertragung einer Gesellschaft in eine Region oder ihre Umstrukturierung, heute ist die Praxis für den Föderalen Steuerdienst aufgrund ihrer Einfachheit gut etabliert und weit verbreitet und Effizienz.

Ende 2011 erwartete uns eine weitere Überraschung - das Präsidialgesetz "über Fly-by-Night-Unternehmen". Dieses Gesetz führte unter anderem eine strafrechtliche Verantwortlichkeit für den Einsatz von Nominees bei der Gründung und Umstrukturierung von Gesellschaften ein – Art. 173.1 und Kunst. 173.2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation. Wenn genügend Rechtsprechung erscheint, werden wir verstehen, wie es tatsächlich funktioniert, aber es ist zu erwarten, dass die alternative Liquidation einer LLC oder CJSC selbst zu einem Verbrechen wird. Inzwischen stelle ich fest, dass im ersten Halbjahr 2012 mehr als 70 Strafverfahren eingeleitet wurden und es bereits eine echte Frist gibt - 3 Jahre für die Sanierung mit Nennwert.

Das „Ein-Tages-Firmen“-Gesetz des Präsidenten aus dem Jahr 2011 kriminalisierte den Einsatz von Nominierten bei der Gründung und Umstrukturierung von Unternehmen, sodass die alternative Liquidation einer Organisation selbst zu einem Verbrechen wurde.

Vor relativ kurzer Zeit erschien ein solches Konzept in der Russischen Föderation als „ alternative Liquidation».

Dieser Begriff bezeichnet die Beendigung der Tätigkeit des Unternehmens, die formelle, bedingte rechtliche Abkehr einer juristischen Person von den Verpflichtungen gegenüber den Gläubigern. Betrachten Sie alternative Liquidationsmethoden und deren Folgen.

Der erste Weg ist "Reorganisation". Bei einer Umstrukturierung durch Fusion oder Übernahme wird die Gesellschaft aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen gelöscht, es tritt jedoch ein Rechtsnachfolger auf. Nach der Umstrukturierung gehen alle Verpflichtungen der Gesellschaft, einschließlich der bisher nicht erfüllten und nicht identifizierten, auf die neu gegründete juristische Person über.

Zum Beispiel hat eine LLC hohe Schulden und kann nicht alle Gläubiger auszahlen, will aber ihre eigenen nicht zurückgeben. Der Firmeninhaber zieht zunächst alle Vermögenswerte ab, meist durch Scheingeschäfte. Dann werden die Gründer und Direktoren, der Ort der Registrierung der Organisation und der Name geändert. Nach diesen Machenschaften wird eine Reorganisation in Form einer Übernahme und manchmal einer Fusion angekündigt.

Infolgedessen stellt der Schuldner der juristischen Person seine Tätigkeit ein und verschwindet. Alle seine Aufgaben werden auf eine andere Organisation übertragen. Als Ergebnis dieses ganzen Papierkrams verschwinden Dokumente, die die Schulden bestätigen. Alternative Entsorgung erfolgreich abgeschlossen.

Der Nachteil der alternativen Liquidation besteht trotzdem darin, dass der Rechtsträger bestehen bleibt. Und die Wahrscheinlichkeit, den Nachfolger zu prüfen, ist hoch. Den Nachfolger zu prüfen bedeutet auch, die Aktivitäten des Vorgängerunternehmens zu prüfen. Wer wird für ihre Arbeit verantwortlich sein? Natürlich derjenige, der es vor der „Sanierung“ verwaltet oder besessen hat. Folglich können die ehemalige Geschäftsführung und Eigentümer straf- und subsidiär haftbar gemacht werden.

Der zweite Weg besteht darin, die Teilnehmer und die Führung zu ändern, was eigentlich seinen Verkauf bedeutet. Die Firma wird einfach auf einen Dritten umgemeldet. Die erneuerte Firma hat einen neuen Auszug aus dem Staatsregister und ist voll funktionsfähig. Die Kosten für solche Dienste hängen davon ab, wie problematisch die Organisation ist und wie aktiv die Regulierungsbehörden Interesse daran zeigen.

Nach der Neuregistrierung wird das Unternehmen weiter betrieben, sodass Dritte Ansprüche gegen es geltend machen, versuchen können, Forderungen einzutreiben usw. Die Gründer haften jedoch nicht für die Verpflichtungen der Organisation, mit Ausnahme des Falles. Wenn der Konkurs einer juristischen Person durch die Handlungen der Eigentümer verursacht wird, können sie subsidiär für die Verbindlichkeiten der juristischen Person haftbar gemacht werden (Artikel 56 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Und auch bei etwaigen Ansprüchen auf „Altfälle“ neue Organisation fortgeführt und das Verfahren mit den bisherigen Eigentümern und dem Management geführt.

Die dritte Möglichkeit besteht darin, die Nutzung des Unternehmens einzustellen. Gemäß Art. 64.2 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und Kunst. 21.1 und Absätze 7 - 8 der Kunst. 22 FZ "Ein staatliche Registrierung juristische Personen u einzelne Unternehmer“ bedeutet das Verfahren zum Ausschluss einer inaktiven juristischen Person aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen, dass die Gesellschaft ihre Tätigkeit tatsächlich eingestellt hat.

Die Entscheidung über den Ausschluss aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen kann getroffen werden, wenn folgende Umstände gleichzeitig vorliegen: 1) die juristische Person hat in den letzten 12 Monaten keine Steuererklärung eingereicht; 2) auf mindestens einem seiner Konten keine Transaktionen durchgeführt hat. Wenn das Unternehmen mehrere Konten hat, sollten auf keinem von ihnen Transaktionen stattfinden (Ziffer 1 des Informationsschreibens des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 17. Januar 2006 N 100).

Um das Unternehmen loszuwerden, muss der Eigentümer lediglich Vermögenswerte im Voraus abziehen, alle Mitarbeiter entlassen und etwa 1,5 - 2 Jahre warten. Nachdem der Registrar eine Entscheidung über den Ausschluss aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen getroffen hat, informiert er den Eigentümer der Gesellschaft, die Gläubiger und andere interessierte Parteien darüber unter Angabe der Adresse und veröffentlicht sie im Bulletin of State Registration. Interessierte Parteien können innerhalb von 3 Monaten ab dem Datum der Veröffentlichung der Entscheidung der Registrierstelle einen Antrag auf Sperrung des Verwaltungsverfahrens zur Beendigung der Aktivitäten der Gegenpartei stellen. (Beschluss des BAS ZSO vom 20. Februar 2013 in der Sache N A81-921 / 2012). Das Risiko der Zahlungsunfähigkeit infolge des Ausschlusses einer Gesellschaft aus dem einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen liegt bei ihrem Gläubiger (Beschluss des FAS ZSO vom 08.06.2014 in der Sache N A03-13327 / 2013). Daher können wir sagen, dass Gläubiger, die es nicht geschafft haben, sich nach dem Ausschluss des Schuldners aus dem einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen zu erklären, nicht berechtigt sind, die Schuld anzuerkennen (Schreiben des Finanzministeriums Russlands vom 11.12. 2012 N 03-03-06/1/649 und vom 08.11.2012 N 03-03-06/1/577). Interessenten können jedoch innerhalb eines Jahres ab dem Tag, an dem sie von der Verletzung ihrer Rechte erfahren haben oder hätten erfahren müssen, gegen die Entscheidung über den Ausschluss aus dem einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen Berufung einlegen.

Jede der alternativen Liquidationsmethoden kann die Aufmerksamkeit von Mitarbeitern des Föderalen Steuerdienstes auf sich ziehen und eine Steuerprüfung veranlassen. Das Ergebnis solcher Prüfungen kann die Entstehung zivilrechtlicher Ansprüche von Gläubigern, die Notwendigkeit der Zahlung von Strafen und Geldbußen für Verwaltungs- und Steuerstrafen sein.

Die Einrichtung von Strafverfahren gegen ehemalige Führer ist jedoch keine Seltenheit. Zum Beispiel nach Artikel 177 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation wegen böswilliger Umgehung der Rückzahlung von Verbindlichkeiten, nach Artikel 199 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation wegen Steuerhinterziehung oder nach Artikel 173 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation für illegale Geschäfte. Außerdem, Alternative Liquidation kann unter eine solche Straftat fallen, wie Kunst. 173.1 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation für die Gründung (Gründung, Umstrukturierung) einer juristischen Person durch Nominierte und Kunst. 173.2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation sieht eine strafrechtliche Haftung für die illegale Verwendung von Dokumenten vor, die auf die Bildung (Gründung, Umstrukturierung) einer vordergründigen juristischen Person abzielen.

Daher kann gesagt werden, dass wenn Unternehmen fiktiv durch Fusion / Fusion oder einfache Umregistrierung auf einen Dritten geschlossen werden, der Eigentümer für die Nichterfüllung von Verpflichtungen gegenüber den Gläubigern, die Nichtzahlung von Steuern und sogar die strafrechtliche Haftung haftet.

Laut S. Kleymenov ist die alternative Liquidation eine Lotterie oder sogar ein Betrug, bei dem eine juristische Person nicht liquidiert wird, und die Wahrscheinlichkeit negative Konsequenzen steigt. Der Eigentümer hat jedoch die Wahl, die Gesellschaft formell zu liquidieren oder eine alternative Liquidation durchzuführen. Eine gesetzeskonforme Liquidation nach „weißen“ Methoden ist ein langwieriges und kostspieliges Verfahren, garantiert aber Sicherheit für die Zukunft.

Daran erinnern, dass die sogenannte "alternative Liquidation einer juristischen Person" in der Regel als eine Reihe von Maßnahmen verstanden wird, deren Umsetzung es letztendlich ermöglicht, das gewünschte Ergebnis zu erzielen - den Ausschluss der Gesellschaft aus dem einheitlichen staatlichen Register der juristischen Personen ohne jegliche Prüfung und Folgen für die beherrschenden Personen.

Es ist kein Geheimnis, dass sich die Gesetzgebung in der Russischen Föderation nicht nur schnell, sondern irgendwie auch blitzschnell ändert. Neue Gesetze werden auf den Weg gebracht, resonante Entscheidungen und Erklärungen herausgegeben, formelle und informelle „Hinweise“ an verschiedene Aufsichts- und Justizbehörden gesandt. Die „Spielregeln“, die die Verfahren zur alternativen Liquidation juristischer Personen regeln, waren keine Ausnahme und wurden im Handumdrehen grundlegend geändert. Das Bundesgesetz 127 „Über die Insolvenz (Konkurs)“ wurde geändert, das Bundesgesetz 129 „Über die staatliche Registrierung von juristischen Personen und Einzelunternehmern“ wurde geändert, das Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation wurde aktualisiert, sowie eine Reihe von andere Rechtsakte, die Verfahren und Technologien regeln, alternative Liquidation von Unternehmen. Einfach gesagt, die Liquidation war völlig anders als noch vor einem Monat.

Die Fülle kommerzieller Vorschläge zur Schließung von juristischen Personen, die über das Internet verfügen, sowie der Spam-Versand, der mit beneidenswerter Regelmäßigkeit Filter an Unternehmensmails durchbricht, erzwangen jedoch ein tieferes Verständnis dieses Problems. Eine gesunde juristische Neugier kam auf - und vielleicht gibt es doch (wie so oft) noch einige Wege und Umwege, Lücken und Schlupflöcher in der aktualisierten Gesetzgebung. Ja, so dass man auf ihrer Grundlage so etwas wie „grüne Korridore“ für die Liquidation von Firmen ohne Inspektionen bauen könnte. Um die Antwort zu finden, werden kommerzielle Vorschläge für die Liquidation juristischer Personen, hochspezialisierte Foren sowie eine Reihe von Freiberuflern und Anwaltskanzleien in mehreren Regionen der Russischen Föderation. Während der Hälfte des Arbeitstages haben zwei Anwälte, die sich als Eigentümer und Direktoren von Handelsstrukturen ausgeben, speziell korrespondiert, die „Liquidatoren“ angerufen, Nachforschungen angestellt, Informationen gesammelt, einen „Kunden“ (Daten von einer unserer Organisationen) zur Überprüfung geschickt vom OGRN. Die Schlussfolgerungen waren enttäuschend. Kommerzielle Liquidationsvorschläge entsprechen, gelinde gesagt, nicht den Realitäten der Strafverfolgungspraxis. Was sie vorschlagen, widerspricht dem, was die Autoren der Vorschläge selbst hinter den Kulissen diskutieren. Hier machen wir einen kleinen wichtigen Vorbehalt - wenn jemand in den folgenden Beispielen Ungereimtheiten sieht, in einigen Regionen ist die Situation anders, schreiben Sie es bitte in die Kommentare, denn der Zweck dieses Materials besteht nicht darin, jemanden zu verunglimpfen oder „einen Stein auf die Seite zu werfen“. , sondern im Gegenteil, um vor Fallen zu warnen. Vorgewarnt ist bekanntlich gewappnet.

Der Sommer ist also mit der Junihitze aufgeflammt, und mit ihr hat der Markt für alternative Liquidationen juristischer Personen buchstäblich vor Hitze gelitten - „Umstrukturierungen durch Fusion“, „Verkäufe“ von Unternehmen, „Wechsel von Direktoren und Gründern ins Ausland“ und dergleichen. Es sei darauf hingewiesen, dass alle Verfahren, Maßnahmen und Halbheiten, die letztendlich die Liquidation einer juristischen Person ohne Inspektionen ermöglichen, in unserem Land aus objektiven und subjektiven Gründen ziemlich beliebt sind - schließlich ist der Steuerzahler in der Russischen Föderation immer dazu verpflichtet Schuld standardmäßig, also suche nach „Fluchtwegen“ – Liquidation ohne Kontrollen – sein natürliches Recht. In dieser Hinsicht hat das Ausmaß des „unerwarteten“ Feuers alternativer Liquidationsverfahren Hunderte, wenn nicht Tausende von juristischen Personen betroffen. So viele Dinge hingen, wie viele haben noch nie gehangen. Man kann sagen, dass die „Apokalypse der alternativen Liquidation“ stattgefunden hat.

Ab dem 14. Juni 2016 begannen alle Formulare 16001 „Antrag auf staatliche Registrierung einer juristischen Person im Zusammenhang mit ihrer Liquidation“, die beim Föderalen Steuerdienst Nr. 46 für Moskau eingereicht wurden, Entscheidungen über die Aussetzung der staatlichen Registrierung zu erlassen. Formal für die Dauer von einem Monat zur gründlichen Prüfung der eingereichten Informationen. Nach bestätigten Informationen werden den Suspendierungen jedoch Massenverweigerungen folgen, die eingeleiteten Umstrukturierungen abzuschließen. Dasselbe geschah etwas früher in Kasan, das kürzlich zum „Hongkong“ alternativer Liquidationen geworden ist, sowie in anderen Regionen der Russischen Föderation. So wurden fast im ganzen Land Verfahren zur Liquidation von Firmen eingefroren. Anordnung des Föderalen Steuerdienstes vom 11. Februar 2016 Nr. ММВ-7-14/ [E-Mail geschützt]"Nach Genehmigung der Gründe, Bedingungen und Methoden für die Durchführung der in Artikel 9 Absatz 4.2 des Bundesgesetzes "Über die staatliche Registrierung von juristischen Personen und Einzelunternehmern" genannten Aktivitäten, das Verfahren zur Verwendung der Ergebnisse dieser Aktivitäten, das Formular eines schriftlichen Einspruchs gegen die bevorstehende staatliche Registrierung von Änderungen der Satzung einer juristischen Person oder die bevorstehende Eintragung von Informationen in das einheitliche staatliche Register juristischer Personen, Antragsformulare Individuellüber die Unzuverlässigkeit von Informationen über ihn im Unified Staatsregister juristische Personen" ist in eine aktive Phase eingetreten.

Es sei daran erinnert, dass gegen Ende des Jahres 2015 bei der sogenannten „Liquidation von Gesellschaften durch Offshore“ die Schrauben „angezogen“ wurden, als die Finanzbehörden damit begannen, Versuche zur Änderung der Einzelfirma massiv abzulehnen ausführende Agentur und Teilnehmer an liquidierten Unternehmen an ausländische Unternehmen und verpflichten letztere zur Registrierung von Zweigniederlassungen auf dem Territorium der Russischen Föderation mit der entsprechenden Zahlung staatlicher Abgaben in sechsstelliger Höhe. Die „Liquidation einer GmbH durch Geschäftsführer- und Gründerwechsel“ wurde deutlich komplizierter, als die Finanzverwaltung unter anderem begann, notariell beglaubigte Beschlüsse der Gesellschafter zu fordern. Darüber hinaus wurden die „Stopplisten“ von Massenmanagern und nominellen Aktionären finalisiert und vollständig umgesetzt. In einigen Regionen schlossen sich diesem „Dienst“ Polizisten an, die sich zu fragen begannen, warum diese oder jene Person so viele Organisationen brauchte, dass sie dort als Direktor oder Teilnehmer aufgeführt wurden. Ab dem 01.01.2015 war es sehr schwierig, die Region der steuerlichen Registrierung einer juristischen Person zu ändern (Migration), und ab dem 01.01.2016 wurde es in den allermeisten Regionen praktisch unmöglich.

Auch die bis vor kurzem weit verbreitete Technologie der Liquidation eines Unternehmens durch ein vereinfachtes Insolvenzverfahren für einen liquidierten Schuldner verlor an Bedeutung. Änderungen des Hauptgesetzes, das dieses Verfahren regelt, nämlich 127-FZ „Über Insolvenz (Konkurs)“, führten Normen ein, die dem Schuldner die Möglichkeit nehmen, den gewünschten Kandidaten für einen „treuen“ Schlichtungsmanager selbstständig anzugeben. Artikel 37 des FZ-127 „über Insolvenz (Konkurs)“ begann vorbehaltlich Änderungen wie folgt zu klingen: „... Der Antrag des Schuldners gibt den Namen und die Adresse der Selbstregulierungsorganisation an, aus deren Reihen ein Interimsmanager besteht , bestimmt in der gemäß Absatz 5 dieses Artikels festgelegten Weise ... 5. Zum Zwecke der Angabe der Selbstregulierungsorganisation von Schiedsmanagern im Antrag des Schuldners wird sie durch zufällige Auswahl in der von der Regulierungsbehörde festgelegten Weise bestimmt bei der Veröffentlichung einer Mitteilung über die Einreichung eines Schuldnerantrags bei einem Schiedsgericht.

Die Spielregeln haben sich geändert - Gesetze haben sich geändert, die Praxis der Strafverfolgung hat sich geändert. Aber trotzdem:

1. Das Internet ist voll von Ankündigungen über „Sanierung einer GmbH durch Fusion“, „Liquidation einer GmbH durch Sanierung“ und dergleichen. Als außerdem aus wirklich gesunder juristischer Neugierde Fragen gestellt wurden mit der Bitte, die Region der Beauftragten und die OGRN der im Juni verabschiedeten Organisationen anzugeben, gab uns keine einzige Anwaltskanzlei eine klare Antwort unter Hinweis auf das "Geschäftsgeheimnis". dieser Informationen."
2. Vorschläge zur Änderung der Standortregion der juristischen Adresse von LLC (Migration) sind trotz aller Änderungen ebenfalls nicht weniger, sondern eher mehr geworden. Und hier wurde ein „spezifisches“ verkürztes Portfolio an die Anfrage nach dem OGRN früherer Unternehmen gesendet - nicht mehr als 3-5 Unternehmen, die an eine neue Adresse gingen. Aber den nächsten haben wir nie gesehen. Fazit - es wird eine saubere "Null"-Adresse geben - es gibt eine große Chance, dorthin zu gelangen, aber Sie müssen es schaffen, unter die ersten fünf zu kommen.
3. Ausarbeitung von kommerziellen Vorschlägen für die "Liquidation einer LLC durch Offshore". Und das Schönste - mit klugen Worten und Geschäftsbildern. Uns wurde angeboten, die erste Zahlung in Rubel zu leisten, die zweite zum Wechselkurs in Fremdwährung - anscheinend für größeres Gefolge. Zur Frage „Senden Sie die OGRN der abgeschlossenen Projekte“ - wieder Stille. Offenbar forderte auch hier die Vorkasse-Leidenschaft ihren Tribut.
4. Mehrmals versucht zu bekommen juristische Organisationen, die Konkursdienstleistungen nach dem vereinfachten Verfahren des liquidierten Schuldners anbieten - wie sollen sie ihren "treuen" Schlichtungsmanager ernennen, denn das ist wirklich interessant. Bisher kam von niemandem eine klare Antwort.
5. Es ist erwähnenswert, dass uns mehrere Anwaltskanzleien angemessene Garantien für eine alternative Liquidation gegeben haben (die Kosten überstiegen jedoch sogar die Kosten des Insolvenzverfahrens). Ihre Angebote sind jedoch ein Tropfen auf den heißen Stein, der durch das aggressive Marketing skrupelloser Verkäufer völlig verstopft wird.