Dot-com-bubblan: hur det var. Dot-com-krisen - beskrivning, historia och intressanta fakta Kommer startups och sociala nätverk att orsaka en katastrof?

För tio år sedan, den 10 mars 2000, började kollapsen av IT-sektorn, som har funnits kvar i historien som "dot-com-krisen". Den här dagen, det amerikanska marknadsindexet, specialiserat på aktier i högteknologiska företag, nådde NASDAQ sin rekordnivå på 5132,52 poäng, vilket fördubblade indikatorerna för ett år sedan, och på bara två månader var ökningen 1000 poäng. Efter det började ett kraftigt fall. På bara fem dagar återgick indexet till värdet 4580 poäng och nedgången fortsatte. Ett år senare fluktuerade värdena för detta index runt nivån 1500, och i slutet av 2002 närmade de sig i allmänhet botten - 1100. Nu svävar detta märke på cirka 2500 poäng.

"IT-bubblan" började bildas i slutet av 90-talet som ett resultat av ökningen av internetföretagens aktier. Viljan att ta en bit av investeringskakan fick affärsmän att bilda fler och fler nya internetföretag och omorientera gamla företag till internetaffärer. Ordet "Internet" magiskt uppblåsta aktiekurser, kapitalisering av nätverk jättar som! eller AOL, slog alla rekord - till exempel översteg marknadsvärdet på det senare konkursade Nortel Networks 180 miljarder dollar vid den tiden. Analytiker var övertygade om att NASDAQ skulle "bryta" ribban på 6 000 punkter och gav aktivt råd om investeringar i växande högteknologisk företag.

"Om du är en smart handlare, då bör din portfölj innehålla högteknologiska aktier som symboliserar den nya ekonomin," - stod det i början av en artikel som släpptes av analytiker från investeringsfonden Prudential Securities ett par dagar innan kollapsen började.

I verkligheten visade sig dessa nya affärsmodeller vara ineffektiva, med stora lån som främst spenderades på reklam och att locka nya investerare. Detta ledde till en massiv nedgång i NASDAQ-index, liksom priserna på serverdatorer. De flesta IT-företag har gått i konkurs, likviderats eller sålts. I slutet av november 2001 sjönk kurserna på aktier i Sun Microsystems, BEA Systems med mer än 62, 70 respektive 78 %, jämfört med siffran före kraschen. Flera företagsledare har dömts för bedrägeri och förskingring av aktieägarnas pengar.

Emellertid, Tim Leister från University of Virginia och Brent Goldfarb från University of Maryland, i sin forskning om dot-com-boomen, räknade antalet företag som framgångsrikt överlevde krisen och drog slutsatsen att det var färre offer än vad man brukar tro. . "Människor brukar föreställa sig att 2001 års kris dödade 90 % av dot-coms, men faktiskt, av ett slumpmässigt urval av företag som fick riskkapitalinvesteringar 1999, var ungefär hälften fortfarande i verksamhet fem år senare", säger de.

Tio år senare tror analytiker det

"Dot-com-krisen" blev "en av repetitionerna" för den globala finanskrisen.

"Alla krisers natur är i princip densamma - överskattningen av en viss tillgång", säger Denis, chef för den analytiska avdelningen på Grandis Capital. Men om dot-com-krisen bara slog ner den högteknologiska sektorn och nästan inte rörde världsekonomins grundläggande grundvalar, så påverkade bolånekrisen en av pelarna i den moderna ekonomin - finansiellt system som gjorde det över hela världen.

Det är omöjligt att utesluta att sådana "bubblor" återkommer i framtiden, avslutar en senioranalytiker på Olma Investment Fund.

"Inga slutsatser har dragits, som historien visar, och det finns ingen garanti för att de inte kommer att upprepas,"

- instämmer Barabanov. Och här kommer inga restriktioner att hjälpa, tror analytikern.

Det är svårt att förutse var nästa bubbla kommer att spricka. Kanske blir det dot-coms igen. Faroanalytiker letar efter sociala nätverk som Facebook, MySpace, Twitter, Vkontakte. På grund av sin enorma publik är de mycket attraktiva för investerare, till exempel, enligt den analytiska webbplatsen comScore, översteg publiken Facebook i oktober 2009 430 miljoner användare världen över, MySpace - 120 miljoner och Twitter - mer än 50 miljoner. dotcoms , ägarna förstår ännu inte hur man tjänar pengar på sociala nätverk. Hittills går stora internetprojekt med förlust. Så enligt comScore uppgick kostnaden för att underhålla YouTube 2009 till 740 miljoner dollar, och det är dubbelt så mycket som portalen lyckades tjäna under denna period. Hoppet vilar på växande annonsintäkter. Så om 2007, enligt uppskattningarna från analytiska företaget eMarketer, nådde reklammarknaden för sociala nätverk 1,225 miljarder dollar, enligt prognoser, bör volymen på denna marknad 2011 växa till 3,8 miljarder dollar.

V moderna förhållanden den nya "dot-com-krisen" kommer att vara farligare än den tidigare. "Djup specialisering modern verksamhet leder till beroende av en mängd olika leverantörer och konsumenter. Problem för ett av företagen i den här kedjan kan förstöra hela verksamheten, säger Alexey Steputenkov, utvecklingsdirektör för företagsgruppen Hosting Community.

Vid början av nittiotalet och tvåtusen, på grund av spekulationer och omotiverad optimism, förlorade investerare cirka 5 biljoner dollar. Utbytet slogs ned av uppkomsten av olönsamma internetstartuper. Kan något liknande hända idag?

2001 såg en av de största aktiekollapserna i nyare historia - NASDAQ tech-index kollapsade. Tillsammans med indexfallet sprack det. Ett stort antal internetstartups har gått i konkurs. Även de företag vars verksamhet etablerades led stora förluster.

Varför är den här historien intressant och varför, nästan 20 år senare, finner analytiker likheter med den krisen i vår tid?

Första stegen på Internet

Under första hälften av nittiotalet började en period av aktiv utveckling av Internet. Ett ökande antal användare började ha persondatorer, och företag började massivt byta sin verksamhet till att fungera på Internet. Om företaget inte hade en egen hemsida verkade det ovärdigt.

Samtidigt föddes de första projekten, vars aktiviteter var helt fokuserade på onlinesegmentet. Till exempel eBay online-auktion, Amazon onlinebokhandel och sökmotor Yahoo! (nu Verizon).

Människor var i eufori av att förvänta sig de möjligheter som världen, förenad av ett enda kommunikationsnätverk, skulle ge dem inom en snar framtid. Även investerare tillhörde sådana personer. Internetstarter dök upp dagligen. Samtidigt förblev branschen ung och de flesta hade inte en klar förståelse för hur man sköter en sådan verksamhet. Enorma summor pengar investerades i startups, och värderingen av företag som inte fanns i går blåstes upp.

Företagen försökte själva samla in investeringar så snabbt och så mycket som möjligt. Men detta gjordes bara för att investera i marknadsföring, öka varumärkeskännedomen, samla in pengar igen och omdirigera dem till reklam. Dåtidens slogan var uttrycket: växa snabbt eller försvinna.

År 1999, enligt Investopedia, överfördes 39 % av riskkapitalet till internetföretag.

Huvudbörsen för sådana företag har blivit NASDAQs teknologiplattform. NASDAQ-indexet växte i en aldrig tidigare skådad takt: från 1000 poäng 1996 steg indikatorn till 5048 i mars 2000.

Redan 1996 varnade Alan Grispen, styrelseordförande för USA:s centralbank, marknaden och kallade boomen "irrationell optimism".

En sorts kulmen av det otyglade marknadsföringskostnader blev januari 2000. Samtidigt beställde 14 dot-com-startups dyra reklam under Super Bowl, ett av årets viktigaste sportevenemang i USA. Och i mars började NASDAQ kollapsa.

Vad som föregick katastrofen

Innan marknadskraschen var det flera händelser som bidrog till det.

Till att börja med gick Japan - på den tiden den näst största ekonomin i världen - till. Detta orsakade en massiv försäljning av aktier i teknikföretag, som enligt dåvarande experter främst kunde påverkas av det försämrade ekonomiska klimatet.

Vissa teknikföretag, till exempel Dell, som insåg att marknaden är på topp och samtidigt inte har några utsikter till ytterligare tillväxt, började sälja av egna aktier... De investerare som märkte detta började också göra sig av med värdepapperen.

Volymen av investeringskapital minskade i slutet av nittiotalet: på nittiotalet upprätthöll Fed en låg ränta, vilket bidrog till att det uppstod extra pengar för investerare, men år 2000 höjdes styrräntan.

Och en av huvudorsakerna: investerare började förstå att företagen som de investerade pengar i inte hade lärt sig hur man tjänar. Dessutom är det osannolikt att sådana företag någonsin kommer att kunna göra detta, eftersom de inte kan utveckla en hållbar affärsmodell. Å andra sidan försökte vissa dåtidens entreprenörer inte ens stärka verksamheten i sina projekt efter börsnoteringen och brände helt enkelt ut pengar.

Här bra exempel serverar historien om TheGlobe.com dotcom-grundaren Stephen Paternot. Efter den fantastiska börsnoteringen av sitt företag 1998 sa Paternot, som hade roligt på en nattklubb, till reportrar: "Jag har en flickvän. Jag har pengar. Nu är jag redo att leva ett vidrigt, oseriöst liv." Kraschen 2000 förstörde TheGlobe.com.

Men även utan sådana utgifter sätter nya företag upp sig själva orealiserbara mål. En studie från HSBC-banken visade att den kosmiska värderingen av internetföretag vid den tiden bara kunde vara tillräcklig om dessa startups ökade intäkterna med 80 % årligen inom fem år.

Vad hände efter bubblan

När bubblan sprack lämnades lovande projekt först nyligen utan försörjningsmöjligheter. Pengar avdunstade från sektorn, och även de företag vars verksamhet baserades inte bara på antalet klick och högljudd reklam led enorma förluster. Till exempel föll aktierna i telekommunikationsföretaget Cisco med 86 %, medan Amazon-aktien föll med 93 %.

I oktober hade NASDAQ sjunkit med mer än 70 % från det håll i mars. Vissa dot-com-direktörer har anklagats för bedrägeri och för att lura investerare. Bankerna Citi Group och Merrill Lynch fick betala böter till lurade investerare.

Enligt vissa uppskattningar förlorade investeringsfonder cirka 5 biljoner dollar under marknadskraschen.

Är världen i en bubbla igen? Eller är det fortfarande inte?

Flera år efter kollapsen 2000 steg NASDAQ över 7 000 poäng. Tillväxten av antalet företag har accelererat. Om det 2008 fanns 15 sådana startups, så under 2013 - 51, 2018 - minst 150. Enligt US National Bureau of Economic Research är startups vars värdering översteg 1 miljard dollar övervärderade med cirka 50%.

Listningen av Uber och Lyft påminde många om dot-com-tiderna - dessa två företag gick också ut på börsen med stora planer och ännu större förluster. Trots detta har bankerna uppskattat dem till tiotals miljarder.

Enligt John Colley, professor vid University of Warwick Business School, tror investerare återigen på myten. Den här gången är spelare övertygade om att eftersom det finns framgångshistorier som Google, Amazon och Facebook, kommer de flesta tekniska startups så småningom att kunna hitta en lönsam nisch med tiden. Sådana investerare är redo att investera pengar utan att kräva inkomst på ett eller två år, utan att förlita sig på det på lång sikt.

I en recension för CNBC 2018 skrev analytikern Keith Wright från Villanova University Business School att en investerare bör tänka två gånger innan han investerar i en börsintroduktion av ett enhörningsföretag. "Vi är officiellt i en bubbla som är större än den var 2000," sa Wright.

Men som noterats av IPO-experten och University of Florida-professorn Jay Ritter, finns det betydande skillnader. Många av dagens olönsamma företag skulle kunna bli lönsamma om de minskade personalstyrkan och eliminerade forskningskostnaderna.

Samma Lyft utan sådana utgifter skulle ha visat nettovinst i slutet av 2018. Problemet är att utan liknande studier och marknadsföring Lyft kan säga adjö till idén om att gå vidare i utvecklingen av självkörande teknik och höga ambitioner.

Dessutom har själva internetmarknaden förändrats, sa bankiren och investeraren Carol Roth. Dagens teknikföretag har en mycket mer utvecklad infrastruktur och en konsument förberedd på den nya produkten. Enligt Roth skulle även företag som gick i konkurs i början av 2000-talet kunna lyckas om de gick in på marknaden idag: "På sätt och vis var de offer för den tid de befinner sig i."

George Verbitsky postade nyligen en nyfiken plakett för att påminna dig om 2000 dot-com bubbla kraschen.

Ja, du behöver veta sådana saker, komma ihåg dem och förstå att allt detta lätt kan hända igen.

Men slutsatserna från denna tabell kan vara mycket olika. Beroende på djupet av nyanserna som du kan urskilja.

Enligt min åsikt är det för primitivt att dra en slutsats från denna tabell endast om risken med köp och håll.

Fördelarna med diversifiering är redan bättre. De breda indexinnehavarnas uttag var mycket lägre.

Fördelarna med en balanserad portfölj är ännu bättre. Innehavare av portföljer, balanserade efter tillgångsslag, kunde komma av med en lätt rädsla eller till och med tjäna pengar (till exempel om portföljen innehöll en andel i ädelmetaller).

Om önskvärdheten av att ta hänsyn till åtminstone enkla indikatorer grundläggande analys- bättre. Sådana förändringar kunde mycket väl förväntas. Och många förväntade sig dem.

Men i alla fall, som en påminnelse, är skylten användbar. Den som inte kan historien och inte drar lärdom av den löper risken att upprepa den igen.

Kommande webbseminarier och evenemang:
3–7 december (mån–fre) - Sergey Spirin, "Investeringsportfölj - del 1. Portföljstruktur eller strategi"
15 december (sön)- Konferensen

Dot-com-krisen är en ekonomisk bubbla och en period av börsspekulation och snabb utveckling av Internet 1997-2001, åtföljd av en snabb ökning av användningen av det senare av företag och konsumenter. Sedan fanns det många nätbolag, varav en betydande del kollapsade. Konkurserna för startups som Go.com, Webvan, Pets.com, E-toys.com och Kozmo.com kostar investerare 2,4 miljarder dollar. Andra företag som Cisco och Qualcomm förlorade en stor andel av börsvärdet, men återhämtade sig och överträffade topparna under den perioden.

Dot-com-bubblan: hur var det?

Andra hälften av 1990-talet präglades av en explosiv utveckling av en ny typ av ekonomi, där aktiemarknaderna upplevde höga tillväxttakt under inflytande av riskkapital och börsintroduktionsfinansierade företag inom internetsektorn och närliggande områden. Namnet dotcom, som har präglat många av dem, syftar på kommersiella webbplatser. Det föddes som en term för företag med internetdomännamn som slutar på .com. Den stora volymen av växlingstransaktioner underblåstes av att detta var en ny bransch med hög potential och svårighet att bedöma marknadsaktörer. De orsakades av hög efterfrågan på aktierna i denna sektor av investerare som letade efter nya kapitalinvesteringar, vilket också ledde till en omvärdering av många företag i denna bransch. På sin topp blev även de företag som inte var lönsamma deltagare på börsen och var extremt högt noterade, med tanke på att deras resultat i de flesta fall var extremt negativt.

Redan 1996 varnade Alan Greenspan, dåvarande Fed-ordförande, för "irrationell överdåd", där kloka investeringar ersattes med impulsiva investeringar. Nasdaqs tekniska aktieindex 2000 nådde en topp på mer än 5 000, dagen efter att en brandförsäljning av teknikaktier markerade slutet på den "nya ekonomin".

Irrationell investering

Uppfinningen av internet orsakade en av historiens största ekonomiska chocker. Det globala nätverket av datorer går tillbaka till tidigt forskningsarbete 1960-talet, men först efter skapandet av det världsomspännande nätverket på 1990-talet, började dess utbredda distribution och kommersialisering.

När väl investerare och spekulanter insåg att Internet hade skapat en helt ny och outnyttjad internationell marknad, följde Internetbörsnoteringarna snabbt efter varandra.

En av kännetecknen för dot-com-krisen är att värderingen av dessa företag ibland endast baserades på ett koncept som beskrivs på ett enda pappersark. Entusiasmen över Internets kommersiella möjligheter var så stor att varje idé som verkade livskraftig lätt kunde få miljontals dollar i finansiering.

De grundläggande principerna för investeringsteorin när det gäller att förstå när ett företag kommer att gå med vinst, och om det överhuvudtaget kommer att hända, har i många fall ignorerats eftersom investerare var rädda att missa nästa stora hit. De var villiga att investera stora summor pengar i företag som inte hade en tydlig affärsplan. Detta rationaliserades av den sk. dot-com-teori: för att ett internetföretag skulle överleva och växa krävdes snabb expansion kundbas vilket i de flesta fall innebar enorma initiala kostnader. Detta påstående har bevisats av Google och Amazon, två enormt framgångsrika företag som tog flera år att visa någon form av vinst.

Irrationella utgifter

Många av de nya företagen spenderade pengarna de fick tanklöst. Optioner gjorde anställda och chefer till miljonärer på dagen för börsintroduktionen, och företagen spenderade ofta pengar på lyxiga affärsfastigheter eftersom förtroendet för den "nya ekonomin" var extremt högt. 1999 fanns det 457 börsintroduktioner i USA, varav de flesta organiserades av internet- och teknikföretag. Av dessa lyckades 117 fördubbla sitt värde under den första handelsdagen.

Kommunikationsföretag som mobilnätsoperatörer och internetleverantörer har börjat investera betydande medel in i nätverksinfrastrukturen eftersom de ville kunna växa med den nya ekonomins behov. Det krävdes enorma lån för att kunna investera i ny nätverksteknik och skaffa trådlösa licenser, vilket också bidrog till att närma sig dot-com-krisen.

How.com-företag blev prickbomber

2000 nådde Wall Streets tekniska index, Nasdaq Composite, en topp på 5 046,86, det dubbla värdet ett år tidigare. Dagen efter började aktiekurserna falla och dot-com-bubblan sprack. En av de direkta orsakerna till detta var slutförandet av antitrustärendet mot Microsoft, som förklarades monopol i april 2000. Marknaden förväntade sig detta, och under de 10 dagarna efter den 10 mars tappade Nasdaq 10%. Dagen efter offentliggörandet av de officiella resultaten av undersökningen upplevde teknikindexet ett stort fall under dagen, men återvände. Detta var dock inte ett tecken på återhämtning. Nasdaq började sitt fria fall när investerare insåg att många olönsamma startups verkligen var på det sättet. Inom ett år efter att dot-com-krisen slog till förlorade de flesta av de riskkapitalföretag som stödde internetstartups alla sina pengar och gick i konkurs när ny finansiering tog slut. Vissa investerare har börjat kalla de en gång så stora företagen för "prickbomber" eftersom de har förstört miljarder dollar på mycket kort tid.

Den 9 oktober 2002 nådde Nasdaq en lägsta nivå på 1114,11 poäng. Det var kolossal förlust 78 % av indexet jämfört med toppen 2,5 år tidigare. Förutom många tekniska startups stod många kommunikationsföretag också inför utmaningar eftersom de var tvungna att täcka de miljarder dollar i lån de tog för att investera i nätverksinfrastruktur, vars återbetalning nu plötsligt försenades betydligt längre än väntat.

Napsters historia

Rörande juridiska frågor Microsoft var inte den enda dotcom som gick till rättegång. Ett annat välkänt teknikföretag från den eran grundades 1999 och hette Napster. Hon utvecklade en applikation som möjliggjorde delning av digital musik i ett peer-to-peer-nätverk. Napster grundades av 20-årige Sean Parker och två av hans vänner, och företaget blev snabbt populärt. Men på grund av upphovsrättsintrång hamnade den nästan omedelbart under beskjutning från musikbranschen och upphörde så småningom att existera.

Hacker mångmiljonär

Kim Schmitz är utan tvekan bäst på att illustrera action enskilda företagare angående dot-com-krisen. Denna tyske hacker blev mångmiljonär, startade olika internetföretag på 1990-talet och bytte så småningom sitt efternamn till Dotcom, och antydde vad som gjorde honom rik. I början av 2000, precis innan den nya ekonomin kollapsade, sålde han 80 % av sina aktier till TÜV Rheinland i DataProtect, som han grundade, som tillhandahåller dataskyddstjänster. Mindre än ett år senare gick företaget i konkurs. På 1990-talet var han en central figur i en rad fällande domar för insiderhandel och förskingring i samband med hans tekniksatsningar.

1999 hade han en trimmad Mercedes-Benz som, bland många andra elektroniska prylar, hade en höghastighets trådlös internetuppkoppling som var unik på den tiden. I den här bilen deltog han i European Gumball Rally. när många människor i dyra bilar tävlar på allmänna vägar. När Kimble (hans smeknamn på den tiden) hade ett punkterat däck levererades det nya hjulet till honom på ett jetplan från Tyskland.

Han klarade av efterdyningarna av dot-com-kraschen och fortsatte att lansera nya startups. 2012 greps han igen anklagad för olaglig distribution av upphovsrättsskyddat innehåll genom sitt företag Mega. Han bor för närvarande i Nya Zeeland i sitt hem på 30 miljoner dollar och väntar på utlämning till USA.

Har investerare lärt sig en läxa?

Flera företag som startade under den uppblåsta dot-com-bubblan har överlevt och blivit teknikjättar som Google och Amazon. De flesta misslyckades dock. Flera riskentreprenörer var aktiva i branschen och bildade så småningom nya företag, som tidigare nämnda Kim Schmitz och Napsters Sean Parker, som blev Facebooks grundande president.

Efter dot-com-krisen blev investerare försiktiga med att investera i riskabla satsningar och återgick till att bedöma realistiska planer. Dock i senaste åren ett antal börsintroduktioner på hög nivå dundrade. När LinkedIn, den sociala nätverkssidan för proffs, kom ut på marknaden den 19 maj 2011, mer än fördubblades aktien över en natt, liknande vad som hände 1999. Företaget självt varnade investerare för att inte vara alltför optimistiska. IPOs genomförs idag av företag som har varit verksamma i flera år och har goda vinstutsikter, om inte redan lönsamma. Ytterligare en börsintroduktion 2012 var väntad under många år. Facebooks börsintroduktion var den största bland teknikföretag och satte rekord för volymen av affärer och mängden attraherade investeringar motsvarande 16 miljarder dollar.

Till sist

Dot-com-bubblan på 1990-talet och början av 2000-talet kännetecknades av ny teknik som skapade ny marknad med många potentiella produkter och tjänster, och mycket opportunistiska investerare och entreprenörer förblindade av tidiga framgångar. Sedan kraschen har företag och marknader blivit mycket mer försiktiga när det gäller att investera i ny teknik. Men den nuvarande populariteten Mobil enheter som smartphones och surfplattor, deras nästan obegränsade möjligheter, samt flera framgångsrika börsintroduktioner, öppnar dörren till en hel generation företag som kommer att vilja dra nytta av denna nya marknad. Frågan är, kommer investerare och entreprenörer att vara smartare den här gången för att inte skapa en andra dot-com-bubbla?

Författaren till denna artikel, Jose Maria Macedo, är en blockchain-entusiast, kampsportare och pensionerad professionell pokerspelare som vann $1,6 miljoner med $30 vid 18 års ålder. Han är också grundaren av KitchPack och Kaizen Academy. Originalmaterialet publicerades på freeCodeCamp-webbplatsen. Vi erbjuder dig en översättning.

Legendariska investerare och ekonomer, såväl som nobelpristagare som Warren Buffett, Ray Dalio, Jamie Dimon, Robert Schiller och Joseph Stiglitz, är överens om hur kryptovalutor betraktas som en spekulativ bubbla.

I den här artikeln tänker jag visa vad som är tecknen på en bubbla och ta reda på om vi kan prata om en bubbla i förhållande till nuläget. Jag kommer också att titta på de möjliga konsekvenserna av en bubbla, med hjälp av högkonjunkturen i internetföretag på 2000-talet som ett läroboksexempel. Slutligen kommer jag att föreslå en uppsättning strategier för att göra det möjligt för investerare och långsiktiga ägare att vara förberedda på alla olyckor.

Vad är en bubbla och är det sant att vi är inuti den?

En bubbla uppstår när värdet på en tillgång överstiger dess faktiska värde. Även om ordet bubbla låter skrämmande, har praktiskt taget all ny teknik varit bubblor någon gång under sin existens. Järnvägstrafik, radio och naturligtvis internet var bubblor innan de blev utbredda. För att citera Union Square Ventures grundare Fred Wilson:

En vän till mig gjorde en underbar observation. Han anmärkte: "Implementeringen av alla viktiga uppfinningar och teknologier har åtföljts av irrationell entusiasm." Det betyder att en välkänd mani måste ha uppstått för att investerare ska kunna öppna plånböcker och börja finansiera bygget. järnvägar, eller bilindustrin, eller flygsektorn, etc. Dessa investerare har förlorat en betydande del av sina medel. Men vi har också sett människor investera i internetinfrastruktur med hög bandbredd, i programvara som fungerar framgångsrikt, liksom databasen och strukturen på servrarna. Alla dessa utvecklingar tillåter oss att använda Internet, vilket har förändrat våra liv, och alla dessa prestationer blev möjliga tack vare den mycket spekulativa manin.

Varför bubblar ny teknik ofta upp? För det är extremt svårt att fastställa det faktiska värdet ny teknologi, att tillgripa traditionella metoder för bedömning (baserat på det nuvarande värdet av framtiden pengaflöde), eftersom kassaflöden från ny teknik är en fråga om en avlägsen framtid. När det gäller blockkedjeteknik kompliceras värderingen ytterligare av att många av blockkedjorna aldrig kommer att generera kassaflöde, men trots detta kommer att vara av stort värde.

Kassaflöden som skulle underblåsa sund entusiasm ersätts av hype och rädsla för missade möjligheter, och folk börjar spekulera i vilka branscher som helst där ny teknik kan introduceras. Deras synsätt kan formuleras som "låt oss decentralisera allt". Samtidigt bryr entusiaster sig lite om projektens tekniska genomförbarhet. Dessutom finns det ingen adekvat bedömning av tidpunkten för deras genomförande. Således stiger priset och effekten av "social kontaminering" (mental interaktion mellan samhällsmedlemmar) börjar dyka upp, om vilken Schiller skrev:

När bubblan blåser upp berikar nyheterna om det stigande värdet tidiga investerare, väcker mun till mun om deras framgång och väcker avund och intresse. Spänningen intensifieras och nya människor kommer in på marknaden, vilket leder till ytterligare prishöjningar, attraherar fler människor och skapar idén om "gryningen av en ny era" och så vidare i en spiral.

Så är kryptovalutor en bubbla? Sanningen är att det är omöjligt att ge ett säkert svar, eftersom det är extremt svårt att tillförlitligt bedöma det faktiska värdet av tekniken. Det finns dock vissa signaler att se upp för. 1996 skrev John Rothschild:

Joe Kennedy, den en gång berömda rike mannen, sålde alla sina börstillgångar i tid efter att ha pratat med pojken som putsade hans skor. Pojken frågade honom om råd om hur han skulle göra sig av med flera aktier han köpt av sin egen far. Kennedy insåg att om det kom till den punkt där gatuskoputsare spelar på börsen, så har marknaden samlat in alla pengar den kunde, och det finns inget mer att ta tag i.

När jag läser nyheterna eller surfar på Facebook ser jag en liknande trend: att investera i kryptovalutor har blivit dagens ämne. Bokstavligen alla är engagerade i dem, upp till Paris Hilton.

Det finns en hoppfull omständighet. Internetboomen vid sekelskiftet var ursprungligen ett rent nordamerikanskt fenomen. Men för 17 år sedan växte dot-com-marknaden till 3-5 biljoner dollar. Nu är kryptovalutor ett globalt fenomen, men än så länge är de bara värda 300 miljarder dollar. Det betyder att bubblan fortfarande har utrymme att blåsa upp.

Bubble Survival: En jämförelse med 2000-talets Dotcom Bubble

Tydligen finns det en utbredd uppfattning bland kryptoinvesterare (av religiös karaktär?) att även om det är en bubbla som spricker så kommer de långsiktiga ägarna av kryptovalutan inte att lida, eftersom marknaden alltid kan återhämta sig och erövra nya höjder.

Misstolka mig inte: slutet på bubblan är inte nödvändigtvis en katastrof om du är disciplinerad och din tillgång har verkligt underliggande värde och långsiktig potential. Historien visar att de flesta marknader återhämtar sig från kriser och priserna är till och med högre än de som var på toppen av bubblan. Men att köpa till fel pris riskerar att hamna i kvardröjande problem i framtiden. För din referens föreslår jag att du bekantar dig med lite statistik om internetföretagens boom på 2000-talet.

Det tog tech-marknaden 17 år att komma tillbaka till det värde den låg på under sekelskiftets bubbla. En analys av specifika företag leder till samma slutsats. På toppen av bubblan på 2000-talet noterades Microsoft-aktien till 59 dollar styck. Kursen steg återigen över denna indikator först i slutet av oktober 2016. Om du köpte aktier i mitten av 1999 (kurserna under den perioden hade ingenting att göra med priserna på toppen av bubblan under perioden från början till mitten av 2000) och bestämde dig för att hålla tillgångar under en lång tid, då skulle behöva vänta till augusti 2014 break-even poäng.

Vid toppen av internetbubblan var CISCOs aktiekurs 79 $. Efter att ha sjunkit till 11 $ 2002 ligger den nu på 32 $ - hälften av dess värde på topp. Om du köpte dessa aktier i mitten av 1999, skulle du fortfarande vänta på nollbrytningstillfället.

På samma sätt var Intel-aktier värda 73,94 dollar vid bubblans topp, och 17 år senare är de värda 35,09 dollar, halva priset. Och om du köpte dem i mitten av 1999, skulle brytpunkten ha nåtts i maj 2014.

Till och med Amazon, det mest framgångsrika företaget i dot-com-eran och som leder vägen med stor marginal, återfick sitt toppvärde bara sju år senare, i juli 2007.

Andra kända företag Internetbubblor som överlevde som Intuit, Priceline och Adobe tog också mer än ett decennium att återhämta sig från toppvärde (även om de, liksom Amazon, inte bara återhämtade sig utan gjorde betydande framsteg).

Jag försöker på intet sätt skrämma läsarna med denna analys. Mitt mål är snarare att visa att oavsett hur värdefull tillgången köps så bör man aldrig glömma priset, eftersom det kan vara för högt. Även om alla företag jag nämnde ovan var och fortfarande är mycket värdefulla och extremt framgångsrika, var de tvungna att arbeta hårt för att få tillbaka det ursprungliga värdet. Även om du lyckas skaffa, så att säga, Amazon i kryptovalutornas värld (vilket är mycket lättare att föreställa sig i efterhand än att åstadkomma i realtid), så i det här fallet, om du gör ett misstag med köptiden kommer att behöva vänta sju år för att nå nollpunkten ... Tänk på att vår analys inte täcker dot-com-företag som gick helt i konkurs, vilket är majoriteten.

Vad ska man göra?

Med tanke på att tecknen på en bubbla är uppenbara, och det är nästan omöjligt att beräkna när den kommer att spricka, är det klokaste att förbereda sig för det i förväg. Vad exakt kan göras? Som tidigare professionell pokerspelare använder jag ofta termen förväntad nytta. Den förväntade fördelen är helt enkelt summan av alla möjliga värden för en slumpvariabel. Varje värde multipliceras med sannolikheten för dess händelse. Den förväntade fördelen kan användas för att beräkna det mest lönsamma alternativet i alla scenarier. Låter det förvirrande? Låt oss försöka lista ut det med siffror.

Låt oss säga att du har ett belopp på 10 000 $ som du tänker investera. Du är 80% säker på att den nuvarande situationen är en bubbla. När bubblan spricker tror du börsvärdet kommer att minska med 75%. Du vet dock inte exakt när detta kommer att ske, efter två månader eller två år, och du tror att vägran att stanna på marknaden under denna period är kantad av dubbel vinstbortfall.

Dessutom, om bubblan spricker, kommer marknaden, som du tror, ​​att återhämta sig och om fem år återgå till sin tidigare nivå. Om kraschen inte inträffar kommer marknaden att fortsätta att växa och kommer att fyrdubblas under samma period. För enkelhetens skull, låt oss säga att kryptomarknaden endast består av bitcoins, vars pris initialt är 10 000 $ per mynt.

I detta fall:

Om du inte handlar alls, så behåller du bara dina $ 10 000. Förväntad nytta = $ 10 000.

Om du investerar hela 10 000 $: om bubblan spricker (80 % chans) kommer du att tjäna 20 000 $, men förlorar 75 % av det beloppet när bubblan spricker; i slutändan har du bara 5 000 $ kvar, och detta belopp kommer att växa till 20 000 $ efter fem år. Om bubblan inte spricker (20% chans) kommer du att tjäna $40 000 under samma period. Förväntad nytta = 0,8 * 20 000 + 0,2 * 40 000 = 24 000 $.

Om du initialt stannar vid sidan av och tänker investera efter att bubblan sprängt: om den spricker (80 % sannolikhet) investerar du 10 000 USD och efter fem år kommer du att få 40 000 USD. Om bubblan inte spricker (20 % sannolikhet) ), då kommer Bitcoin att kosta 40 000 $ och du kommer att förlora 40 000 $ (priset för en bortkastad möjlighet). Förväntad nytta = 0,8 * 40 000 + 0,2 * -40 000 = 24 000 $.

Om du investerar 2 000 $ och du inte använder 8 000 $ i väntan på slutet av bubblan, då: om bubblan spricker (80 % sannolikhet) får du 1 000 $ från din initiala investering och investerar sedan 8 000 $ . Om fem år kommer $ 1 000 att förvandlas till $ 4 000 och $ 8 000 till $ 32 000. Om marknaden inte kraschar (20 % chans) kommer du att tjäna $ 8 000. Förväntad nytta = 0,8 * 36 000 + 0,2 * 8 000 = 30 400 $.

Slutsats

Självklart presenterade jag en förenklad modell. Du kan leka med siffrorna och få olika resultat med mindre variationer. Nyckeltanken är denna: även om du är en brinnande kryptovalutaentusiast, men det verkar för dig att det finns en sannolikhet som inte är noll för kollaps, för att maximera den förväntade fördelen (det vill säga att få så mycket som möjligt), en del av medlen bör dras ut från spelet och investeras efter att bubblan sprängts och priserna kommer att blåsa bort. Ju mer sannolikt du ser en krasch, desto mer pengar bör du reservera och vice versa.

Vill du ha fler nyheter?