Alternatyvus rizikos likvidavimas. Alternatyvi likvidavimo rizika

Papildoma naudos gavėjo atsakomybė: neribota atsakomybė ir amžina skola

Aukščiausios vadovybės, pasinaudojusios „fly-by-nakt“ schemų arba turto išėmimu prieš bankrotą, atsakomybė – Tatarstano praktikos pavyzdžiu. Naujame „ANP Zenit“ partnerių Julijos Zazdravnajos ir Guzel Valeeva tinklaraštyje „BUSINESS Online“ sužinosite, kad pasaulis jau niekada nebebus toks, koks buvo: nuo 2017 m. birželio mėn., net ir pasibaigus bankrotui, kreditoriai gali pareikšti pretenzijas tikriems kaltam savininkams. apie įmonės nemokumą.

NERIBOTOS ATSAKOMYBĖS ĮMONĖ

Subsidiarioji atsakomybė – tai kontroliuojančių asmenų atsakomybė už įmonės skolas (jeigu pastarosios turto nepakanka). Pastaraisiais metais verslininkai to nesuvokia kaip kažko neįprasto, kaip pasakojimų ar siaubo istorijų, skirtų ypač įspūdingiems žmonėms. Daugelis žmonių turi bendrą supratimą apie tai, kaip tai veikia.

Žinoma, remiantis statistika, dažniausiai kontroliuojantiems asmenims pavyksta išvengti subsidiarios atsakomybės. Pavyzdžiui, 2016 m. Tatarstano Respublikos arbitražo teismas patenkino tik 7 iš 24 prašymų dėl vietinės atsakomybės (pagal vieningo federalinio informacijos apie bankrotus šaltinio duomenis).

Tačiau bankroto įstatymai nestovi vietoje. 2016 m. pabaigoje buvo pristatytos rimtos pataisos, blokuojančios daugybę būdų, kaip išvengti papildomos atsakomybės.

Straipsnis bus naudingas tiek kreditoriams (galintiems atrasti naujų skolų išieškojimo priemonių), tiek skolininkams (taip pat ir potencialiems).

Taigi, pakalbėkime apie naujausias subsidiariosios atsakomybės taikymo teisės aktų ir praktikos tendencijas.

PAGRINDINIAI ATSAKOMYBĖS PAGRINDAI

Iš tikrųjų bankroto įstatyme yra du subsidiariosios atsakomybės pagrindai:

— pareiškimo dėl bankroto nepateikimas (pavėluotas padavimas);

- ryšio tarp kontroliuojančio asmens veiksmų (neveikimo) ir įmonės bankroto buvimas.

Ilgą laiką subsidiariosios atsakomybės nuostatos neveikė būtent dėl ​​to, kad tokį ryšį buvo sunku įrodyti. Bet nuo 2013 metų pradėta taikyti kaltės prezumpcija.

Dabar manoma, kad atsakingas asmuo bus pripažintas kaltu dėl įmonės bankroto toliau nurodytais atvejais.

1. Dėl šio asmens sudarytų sandorių (arba šio asmens sutikimu) buvo padaryta žala kreditorių turtinėms teisėms.
Ypač iškalbingi šie skolininkų veiksmų pavyzdžiai:

- darbas su vienadienėmis firmomis; Pavyzdžiui, buvę Chelny įmonės „Fatiha“ vadovai buvo patraukti subsidiariai daugiau nei 15 mln. ;

- turto atėmimas prieš bankrotą; kitos Chelny įmonės „Leks“ vadovas sumokėjo apie 4 mln. rublių dukterinę prievolę vien už turto paėmimą (neatsiskaitant iš pirkėjų) prieš pat bankrotą (AS PO 2016-07-04 potvarkis byloje Nr. A65-17893 / 2014);

- veiklos perkėlimas klonų įmonei (apie kitas neigiamas tokių veiksmų pasekmes jau rašėme straipsnyje);

2. Dokumentai buhalterinė apskaita ir ataskaitose trūksta arba yra neišsamios informacijos apie skolininko turtą ir prievoles, arba jos yra iškraipytos.

Šiuo metu skolininko vadovo pareigos perduoti dokumentus, antspaudus, antspaudus nevykdymas (taip pat duomenų iškraipymas dokumentuose) yra vienas dažniausių subsidiariosios atsakomybės pagrindų.

Pavyzdžiui, Kazanės įmonės „RusBauerStroy“ vadovas buvo patrauktas subsidiariai daugiau nei 148 mln. rublių (kartu su steigėju) vien už šio įsipareigojimo nevykdymą (AS PO 2016 m. gegužės 17 d. nutarimas). Nr. A65-6411 / 2011).

3. Naujas. Daugiau nei 50% visų pretenzijų atsirado dėl nusižengimo (mokestinio, administracinio, baudžiamojo), padaryto direktoriaus darbo metu (pagal pareiškimus dėl patraukimo subsidiariąja atsakomybėn, pateiktų po 2016-01-09).

Pastebėtina, kad paskutinė norma jau uždirbta.

Taigi pirmosios instancijos teismas bendrovės „Dataport Systems“ atveju neįžvelgė pagrindo subsidiariai atsakomybei („dėl negalėjimo padaryti vienareikšmiškos išvados dėl steigėjų kaltės“). Tačiau apeliacinis skundas, nagrinėjantis bylą 2016-10-13 (tai yra įsigaliojus pataisoms), išsiųstas nagrinėti iš naujo. Teisėjai, be kita ko, pažymėjo, kad daugiau nei 50% (53,7 mln. iš 88 mln. rublių) ieškinių yra susiję su papildomais mokesčių patikrinimo vietoje įvertinimais (2016 m. 1310 m. AAC 9 nutartis byloje Nr. A40- 97946 / 2016).

Nors šiuo konkrečiu atveju naujosios normos taikymas, mūsų nuomone, yra neteisėtas (kadangi prašymas patraukti subsidiariąją atsakomybę buvo pateiktas iki 2016-01-09), svarbu dar kai kas – mokesčių administratorius apie šią normą žino ir nepamirš jo panaudoti.

Įrodyti kaltės nebuvimą aukščiau nurodytais atvejais yra subsidiariai patraukto asmens pareiga.

KAS RIZIKUOJA?

Priešingai populiariems įsitikinimams, ne tik vadovas ir steigėjas, apie kuriuos informacija yra pateikta vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, gali būti patraukta papildomai.

Bankroto atveju yra speciali sąvoka – „valdyti skolininką“. Tai asmuo, kuris iki Arbitražo teismo pareiškimo dėl skolininko bankroto priėmimo turėjo arba turėjo teisę duoti skolininkui privalomus nurodymus arba galimybę kitaip nuspręsti savo veiksmus. Įskaitant prievartą prie jų vadovo ar valdymo organų narių.

Kitaip tariant, tai yra tas, kuris iš tikrųjų vadovavo skolininkei įmonei (nors teisiškai nesusijusiai su įmone) ir galėjo ją privesti prie bankroto.

Nuo 2016 metų rugsėjo 1 dienos minimalus kontroliuojančio asmens poveikio laikotarpis padidintas nuo dvejų iki trejų metų. Kartu išaiškinta, kad kontroliuojančiais gali būti pripažinti asmenys, kurie įmonei darė įtaką šeiminiais, prigimtiniais ryšiais ar tarnybine padėtimi.

Kokios išvados iš to daroma?

Išvada 1. Paskirtojo direktoriaus/steigėjo paskyrimas negarantuoja apsaugos nuo papildomos atsakomybės. Juk visada yra rizika, kad, iškilus asmeninės atsakomybės grėsmei, nominali vertė nurodys tikrąjį verslo savininką. Ne paskutinis vaidmuo tenka liudytojų parodymams (gautiems, pavyzdžiui, vykdant operatyvinę-paieškos veiklą).

Išvada 2. Keisti pareigūnai Bendrovės valdyba leidžia perkelti atsakomybę naujajam vadovui nuo pakeitimų Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, tačiau neatleidžia tikrųjų vadovų/steigėjų nuo atsakomybės už veiksmus, padarytus jiems vadovaujant.

Išvada 3. Nuo atsakomybės negelbsti ir vadinamasis „alternatyvus“ likvidavimas (kai skolininkas kartu su keliolika tų pačių įmonių prisijungia prie „fly-by-night“ įmonės). Tokiu atveju kreditoriai gali pasinaudoti supaprastinta nesančio skolininko bankroto paskelbimo tvarka ir patraukti buvusius įmonės vadovus bei savininkus subsidiariai.

FORA FTS

Padėtis mokesčių institucijos kasmet daugėja bankroto bylų, o kartu su bankais Federalinė mokesčių tarnyba virsta rimtu ir pavojingu priešininku.

Be įvestos kaltės prezumpcijos mokestinių nusižengimų atveju, apie kurią jau minėjome, nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio mokesčių administratorius turi papildomus 6 mėnesius bankrutuoti. Kalbame apie situaciją, kai sprendimas dėl patikrinimo nėra priimtas arba neįsiteisėjęs (Bankroto įstatymo 142 str. 4 d.). Naujovė skirta pašalinti situacijas, kai pagreitintas bankrotas naudojamas siekiant išvengti mokestinių prievolių.

Nenuvertinkite didžiulių mokesčių institucijos informacinių išteklių, kurie turi praktiškai neribotą prieigą prie bankinės, mokesčių, apskaitos ir kitos informacijos.

Vidinės gairės inspekcijai nurodo stebėti turto judėjimą, rinkti dokumentus sandoriams nuginčyti, patraukti subsidiariai (įskaitant informaciją apie tikruosius naudos gavėjus ir jų turtą) net ir mokestinio patikrinimo vietoje stadijoje.

Medžiagų, gautų taikant skolininko ar jo sandorio šalies mokesčių kontrolės priemones, naudojimo teisėtumą patvirtina teismų praktika.

Pavyzdžiui, byloje, įtrauktoje į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-20 apžvalgos 13 punktą, mokesčių administratoriui pavyko atmesti vieno iš skolininko kreditorių įtraukimą į registrą. Kaip įsiskolinimo įrodymą kreditorius pateikė teismui prekių pristatymo važtaraščius ir skolininko pasirašytą derinimo aktą. Tačiau skolininko buhalterinėje ir mokesčių apskaitoje bei atskaitomybėje informacijos apie įvykdytą operaciją nebuvo. Be to, informacijos apie sandėliavimą, laikymo sąlygas, transportavimą ir skolininko priėmimą nebuvo. Neaiškus buvo ir skolininko ginčo prekių įsigijimo tikslas, remiantis jo faktiškai vykdomos veiklos rūšimis. Visa tai leido teismą įtikinti, kad ginčytino sandorio tikslas – sukurti dirbtinę skolą.

Be to, mokesčių administratorius, kaip ir bankai, inicijuoja bankrotą be privalomo skolos „nutekėjimo“ (tai yra, pakanka patikrinti įsiteisėjusį mokesčių administratorės sprendimą).

Visa tai reikalauja, kad mokesčių mokėtojai (ypač esant iki bankroto ir bankroto) dar labiau kreiptų dėmesį į savo mokestines prievoles.

NESKELBIMAS IŠ BANKROTO

Atsiradus nemokumo požymiams, vadovas per mėnesį turi kreiptis į Arbitražo teismą su pareiškimu dėl įmonės bankroto pripažinimo.

Šios pareigos nevykdymas yra dar viena svarbi alternatyvios atsakomybės priežastis. Suprantama: sudėtis formali, vadovo kaltės šiuo atveju įrodinėti nereikia.

Nepaisant to, čia yra keletas niuansų:

1) šiuo pagrindu gali dalyvauti tik skolininko vadovas;

2) nustatant subsidiarios atsakomybės dydį, atsižvelgiama tik į tuos reikalavimus, kurie atsirado pasibaigus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo terminui.

Pavyzdžiui, mokant mokesčius prievolės atsiradimo momentas pripažįstamas mokestinio (ataskaitinio) laikotarpio pabaigos momentu, o ne mokėjimo terminų pasibaigimu (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo kovo 31 d. , 2016 m. byloje Nr. A50-4524 / 2013).

Todėl pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo datos nustatymas yra itin svarbus. Pažymėtina, kad skolos buvimas ilgiau nei tris mėnesius su teigiamu balansu (kai turtas viršija įsipareigojimus) dar nerodo nemokumo ir nesukelia pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Ir tai nėra visiškai aišku. Kas tokiu atveju gali reikšti šią pareigą?

Kartu Aukščiausiasis Teismas nurodo teismams direktoriaus elgesį vertinti per verslo papročių ir valdymo praktikos standartų prizmę, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais.

Byloje, įtrauktoje į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-20 apžvalgos 26 punktą, ginčijant mokesčių administratoriaus sprendimą (taip pat ir dėl mokesčių teisės aktų taikymo nevienodumo) tapo įmanoma. išvengti subsidiarios atsakomybės už laiku neatliktus veiksmus inicijuoti bankrotą.

PALAUKITE NEVEIKS

Manome, kad niekam ne paslaptis, kad dabar galima tiesiog „apleisti“ įmonę ir po metų gauti įmonės priverstinį išbraukimą iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro (jokių bankroto išlaidų – grožis!). Beje, Federalinė mokesčių tarnyba išbraukia įmonę iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, jei per 12 mėnesių nepateikiama ataskaitų ir nėra judėjimo atsiskaitomosiose sąskaitose.

Praktikoje pasitaikydavo atvejų, kai mokesčių administratorius net bankrutuojančias įmones išbraukdavo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro. Teismai šioje byloje buvo priversti bankroto bylą nutraukti, o kreditoriai liko be nieko.

Tačiau 2016 m. pabaigoje buvo priimtos pataisos, kuriomis siekiama panaikinti spragą, leidžiančią išvengti skolų, pagreitintu išbraukimu iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro (ne be mokestinių ryšių pagalbos, labai dažnai).

Visų pirma, nuo 2017 m. birželio 28 d. iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro negalima išbraukti neaktyvaus juridinis asmuo, jeigu jo atžvilgiu yra Arbitražo teismo priimtas pareiškimas dėl skolininko bankroto pripažinimo. Su sąlyga, kad procesas nebuvo nutrauktas.

Be to, įmonę kontroliuojantys asmenys (priverstinis išregistravimas) už pastaruosius trejus metus, galės patraukti subsidiariąja atsakomybe, jei įmonė neįvykdė įsipareigojimų dėl šių kontroliuojančių asmenų nesąžiningų ir neprotingų veiksmų.

Kitaip tariant, dabar teks laukti ne metus, o ketverius.

BANKROTO "PATOGINĖ ĮMONĖ".

Tiesą sakant, mokesčių skolų išieškojimo pagal subsidiarią atsakomybę ne bankroto atveju priimtinumą Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pripažino dar 2014 m. teismų praktika Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 4 d. sprendimas už 2013 m. IV ketvirtį).

Konkrečiai kalbame apie mokestines skolas tuo atveju, kai vadovas laiku nepareiškė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, o bankroto bylos nebuvo pradėtos arba buvo nutrauktos dėl lėšų bankrotui trūkumo.

Verslo mokesčių institucijos kreipiasi į bendrosios jurisdikcijos teismą ir patraukia direktorių subsidiariai. Ir tokie atvejai nėra reti.

Dabar ši galimybė (ne tik mokestinių skolų atžvilgiu) yra įtvirtinta įstatyme.

„dukterinė įmonė“ PO BANKROTO

„Nėra įmonės, jokių problemų“ metodas nustos veikti jau 2017 m. vasarą.

Taigi, nuo 2017 m. birželio 28 d., nesant kitų būdų išieškoti skolą juridinio asmens lėšomis (pavyzdžiui, baigus bankroto procedūrą ar nutraukus bankroto bylą dėl nepakankamo turto bankrotui finansuoti), kreditoriai. galės tiesiogiai reikšti reikalavimus skolininką kontroliuojantiems asmenims, kaltiems dėl juridinio asmens nemokumo.

Tai kreditoriai galės padaryti per trejus metus nuo skolininko bankroto paskelbimo momento (dėl svarbių priežasčių praleistas laikotarpis gali būti atstatytas). Tačiau yra dvi sąlygos:

a) kreditorius įgaliota institucija) sužinojo arba turėjo sužinoti apie pagrindą patraukti kontroliuojantįjį asmenį subsidiariai tik pasibaigus bankroto procedūrai;

b) analogiškas reikalavimas tiems patiems asmenims nebuvo pareikštas ir nebuvo nagrinėjamas bankroto byloje.

Toks prašymas bus pateiktas kaip grupės ieškinys; paraiškos iniciatoriai turės ieškoti, kas galėtų prie jos prisijungti. Norėdami tai padaryti, pastarasis turės teisę susipažinti su bankroto bylos medžiaga.

Praktinis šios galimybės įgyvendinimas vis dar kelia daugiau klausimų nei atsakymų. Tačiau pats tokių pataisų priėmimas yra reikšmingas. Kaip sakoma, šis pasaulis niekada nebebus toks, koks buvo.

JŪSŲ VADOVAS NEPADĖS

Pirmiausia verta paminėti, kad nuo 2015 m. sausio skolininkas neteko teisės siūlyti arbitražo vadovo. Jūs sakote, kad galite sukurti dirbtinę skolą ir privesti „savo“ kreditorius į bankrotą, bet mes jau minėjome šios kampanijos apribojimus.

Be to, arbitražo vadovas nėra vienintelis, kuris gali kreiptis dėl subsidiarios atsakomybės. Federalinė mokesčių tarnyba, bankroto kreditorius, darbuotojas (įskaitant buvusį) gali pateikti prašymą patraukti kontroliuojančius asmenis subsidiariai.

Be to, kreditorių komitetas ir atskiri kreditoriai gali nušalinti bankroto administratorių, jei pastarasis savo pareigas atlieka nesąžiningai – pavyzdžiui, už pasyvumą ginčydamas skolininko sandorius.

Ir pagaliau jau metus laiko galioja taisyklė dėl vadovo nušalinimo už pakartotinį pažeidimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 14.13 str. 3.1 dalis). Pirmasis toks sprendimas buvo priimtas arbitražo vadovo iš Tatarstano atžvilgiu.

Vadovo nušalinimo šešiems mėnesiams priežastis buvo ta, kad pranešimą apie bankrotą jis paskelbė pavėlavęs keturias dienas, jame nenurodė savo draudimo sąskaitos numerio ir pašto adreso, kito pranešimo iš viso neskelbė. Kartu teismai atsižvelgė į tai, kad vadovas jau buvo patrauktas atsakomybėn pagal šį Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį. Vadovo argumentai apie pažeidimų nereikšmingumą ir techninį pobūdį teismų neįtikino (2016-06-09 ABTĮ 11 nutartis byloje Nr. A65-7055 / 2016).

Federalinės mokesčių tarnybos duomenimis, 2017 m. vasario mėn. viduryje 12 arbitražo vadovų jau buvo diskvalifikuoti nuo 6 mėnesių iki metų.

AMŽINĖ PAREIGA

Tačiau kontroliuojančio asmens pritraukimas prie subsidiarios atsakomybės yra tik pusė darbo. Dabar skolos išieškojimas iš kontroliuojančio asmens dažnai baigiasi tuo, kad tokie reikalavimai išduodami aukcione, kur juos beveik už dyką ar net nesiūlydami nuperka su skolininku susiję asmenys.

Pavyzdžiui, Chelny bendrovės „RusKhimenergo“ kreditorių susirinkimas nusprendė parduoti skolą pagal subsidiariąją atsakomybę už daugiau nei 3,6 mln. rublių už 15 tūkst. rublių („rinkos“ kaina pagal vertintojo ataskaitą). Tačiau bankroto administratorius ir Federalinė mokesčių tarnyba teismui pateikė informaciją apie kontroliuojančio asmens valdymą turtu, kurio sąskaita galima atgauti ginčijamą skolą ( transporto priemonė, Nekilnojamasis turtas). Atlikta teismo ekspertizė parodė visiškai kitokią skolos rinkos vertę, todėl teismas pripažino negaliojančiu kreditorių sprendimą (AS PO 2016 m. spalio 27 d. nutartis byloje Nr. A65-6419 / 2014).

Pagal naujas taisykles pretenzijos kontroliuojančiam asmeniui bus proporcingai paskirstytos kreditoriams, nurodant kiekvieno jų dalį. Taigi kreditoriai gaus savarankiškas teises.

Nereikėtų pamiršti ir kito aspekto. Tuo atveju, kai skola pagal subsidiariąją atsakomybę viršija 500 tūkstančių rublių ir negrąžinama per tris mėnesius, kreditoriai gali kreiptis dėl paties kontroliuojančio asmens bankroto.

Šios procedūros metu galima ginčyti turto perleidimo sandorius (įskaitant turto dovanojimo sutartis, vedybų sutartis), sudarytus prieš trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, šiuo metu svarstomas įstatymo projektas, leidžiantis parduoti net ir vienintelį skolininko būstą, jei jo plotas viršija nustatytas normas.

Tačiau bene neigiamiausia (ir, kaip taisyklė, netikėta) asmeniui, patrauktam subsidiariai, yra tai, kad pagal BK 6 str. „Dėl nemokumo (bankroto) įstatymo“ 213.28 str., tokia skola negrąžinama, jeigu bankrutuojančio asmens turto neužtenka. Kitaip tariant, tokios skolos atsikratyti neįmanoma.

Dėl negrąžintos skolos sumos teismas išduoda vykdomąjį raštą, kurį kreditorius turi teisę pateikti grąžinimui per trejus metus, o antstoliui grąžinus vykdomąjį dokumentą dėl turto stokos, pakartotinai pateikti per trejus metus. metų nuo grįžimo dienos. Ir taip toliau iki begalybės.

Kaip matote, įstatymų leidėjas eina kreditorių apsaugos keliu. O situacija, kai bankrotas pradedamas tik norint nurašyti susikaupusias skolas, netrukus turėtų apsiversti.

Tokiomis sąlygomis kreditoriai turėtų užimti aktyvią poziciją bankroto bylose, nes kasdien atsiranda vis daugiau galimybių realiai išieškoti skolą.

Patarimas visoms įmonėms – pasirūpinkite tinkama apskaita ir dokumentų sauga, kaupkite sandorių ekonominio pagrįstumo įrodymus. Nepamirškite ginčyti mokesčių administratorių sprendimų, nes vis dažniau bankroto ir patraukimo prie subsidiariosios atsakomybės iniciatorius yra Rusijos federalinė mokesčių tarnyba. Jei yra nemokumo požymių, nedelskite paduoti teismui pareiškimą dėl bankroto. Na, o po bankroto administratorės paskyrimo pagal inventorizaciją perduokite visą buhalterinę dokumentaciją, antspaudus ir pan. Ir būtinai įtraukite patyrusius specialistus, kad apsaugotumėte savo interesus.

P.S. Jus dominančias temas rašykite komentaruose.

Guzel Valeeva, Julija Zazdravnaya

Populiariausias būdas atsikratyti įmonės išlieka alternatyvus likvidavimas. Dauguma vis dar mano, kad „pardavus“ įmonę į Čiukotką ar „perorganizavus“ ten, pas juos nepateks. Alternatyvaus likvidavimo atveju pati LLC ar UAB nelikviduojama, buvę savininkai ir vadovybė tiesiog nutraukia formalų bendravimą su ja ir atsisveikina. Naudojami du variantai. Pirmasis – įmonės „pardavimas“, tai yra direktoriaus ir steigėjų pakeitimas nominantais. Antrasis – „reorganizacija“, kai juridinis asmuo prisijungia arba susijungia su kitu į trečiąjį.

„Pardavimo“ metu pats juridinis asmuo lieka toks, koks yra, todėl toks „pardavimas“ neturi įtakos patikrinimo tikimybei, o asmeninės atsakomybės nebus galima perkelti fronto vadovams ir steigėjams. Pagal įstatymus esate atsakingas už laikotarpį, kol likviduota organizacija priklausė jums. Pavyzdžiui, Maskvos srities arbitražo teismo sprendimu byloje A41-40552/09 buvęs įmonės direktorius ir savininkas buvo patrauktas subsidiariai – maždaug 6 mln. Teismas nematė pagrindo kelti naują. Ten buvo naujas vadovas o bėdų turinčią įmonę „nusipirkęs“ figūrėlės savininkas ar tiesiog naivus žmogus, galime tik spėlioti. To iš bylos medžiagos nematyti, tačiau akivaizdu, kad tai neturi reikšmės. Nusikaltimas padarytas buvusio vadovo laikotarpiu, todėl jis yra atsakingas.

Kadangi iškėlėme nominantų temą, dar vienas dalykas. Atsakomybės perkėlimas tokiam žmogui iš esmės yra problemiškas. Teisėsaugos institucijos paprastai nesunkiai nustato tokių sandorių fiktyvumą ir sudėtingesniais atvejais. Pavyzdžiui, pagal Komijos Respublikos Syktyvkaro miesto teismo bylos medžiagą 1-434/10 akivaizdu, kad baudžiamoji atsakomybė pagal 2006 m. 199 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso už mokestinius nusikaltimus, buvo įtrauktas tikrasis įmonės vadovas, kuris formaliai su ja apskritai nebuvo susijęs. Nuo pat įkūrimo bendrovė turėjo netikrą įkūrėją ir direktorių.

Dabar „reorganizacija“. Saldūs likvidatorių žodžiai gali suklaidinti, nes mūsų sąmonė turi vieną savybę – girdėti tai, ką nori girdėti, o negirdėti to, ko nenori girdėti. Tikrai girdėsime, kad per reorganizaciją įmonė bus išbraukta iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, bet galime nepastebėti, kad dėl to atsiras teisių perėmėja. Todėl atkreipiu dėmesį į tai, kad po reorganizavimo visos įmonės prievolės, tarp jų ir nevykdytos bei anksčiau nenustatytos, pereina teisių perėmėjui. Kaip tai veikia patikrinimo tikimybę ir galimybę perkelti atsakomybę kitam asmeniui? Pažiūrėkime.

Įmonė, priėmusi sprendimą dėl reorganizavimo, privalo apie tai informuoti mokesčių inspekcija. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 89 straipsniu, mokesčių administratorius šiuo atveju turi teisę atlikti auditą, neatsižvelgiant į ankstesnio audito laiką ir temą. Ar jis tai padarys, ar ne, priklauso nuo regiono, įmonės apyvartos ir žvaigždžių danguje. Taigi, jau pačioje juridinio asmens likvidavimo pradžioje galite išprovokuoti tai, ko mažiausiai norėjote. Tarkime, audito nebuvo ir reorganizacija praėjo be pasekmių. Taigi, kodėl po velnių prieš „reorganizavimą“ mažiau tikėtina, kad įpėdinė įmonė būtų patikrinta nei jūsų? Galbūt daugiau? Gal būt. „Reorganizavimo“ paslaugų rinkoje konkurencija stipri ir, norint uždirbti at žemos kainos, dalyviai sugalvojo „du“, „trys“, o aš net sutikau teismų praktikoje, kai likvidatoriai surinko dešimt įmonių į perėmėją. Tai yra, jie susijungs ir prisijungs prie jūsų įmonės kartu su dviem ar trimis tokiais pat, tai sutaupys. Tikimybė patikrinti tokį įpėdinį pagal apibrėžimą yra didesnė nei bet kurio pirmtako atskirai, o jei per nelaimę tarp draugų atsidurs ir „istoriją turinti“ įmonė, ji nutemps visą komandą į dugną. Patikrinti įpėdinį reiškia ir pirmtakės įmonės veiklos patikrinimą. O kas bus atsakingas už jos veiklą? Žinoma, tas, kuris jį valdė ar turėjo iki „reorganizavimo“. Pavyzdžiui, Udmurtijos Respublikos Iževsko miesto Ustinovskio rajono teismo 2008 m. liepos 7 d. nuosprendžiu byloje 1-385/08 įmonės vadovas ir steigėjas buvo pripažinti kaltais pagal BK 16 str. 199 Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 str., įvykdžius mokestinius nusikaltimus 2005-2007 m., nors iki mokestinio audito ir šio teismo sprendimo momento pati įmonė jau buvo nutraukusi savo veiklą, „reorganizuota“ susijungimo būdu ir buvo išbrauktas iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro.

Pagrindinė alternatyvaus LLC ar CJSC likvidavimo problema yra ta, kad juridinis asmuo išlieka. Pati ar įpėdinio pavidalu nėra taip svarbu, teisinės pasekmės yra vienodos. Ateityje jų bus patikrinta apie 20 proc., o buvusi vadovybė ir savininkai bus teisiami už mokestinius nusikaltimus.

Dėl mūsų specifikos nepraeina nė savaitė, kad tokioje situacijoje į mus nesikreiptų įmonę kontroliuojantis asmuo. Šių istorijų užuomazgos panašios: dėl alternatyvaus likvidavimo įmonė buvo „parduota“ arba „reorganizuota“, perkelta į atokų regioną ir apleista, dokumentai „pamesti“. Praėjus kuriam laikui po organizacijos „likvidavimo“, Federalinė mokesčių tarnyba nusprendžia atlikti PVM ir kitų mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo teisingumo auditą. Dabartiniu įmonės juridiniu adresu yra reikalavimai pateikti pirminius dokumentus, bet kas juos skaito. Nėra kam į juos kreipti dėmesio, net jei adresas tebegalioja. Na, o pirminės organizacijos nebuvimas jokiu būdu netrukdo skaičiuoti mokesčių, o tai ir bus padaryta. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 31 straipsniu, jei dokumentai nepateikiami ilgiau nei du mėnesius, mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokesčių dydį pagal turimą informaciją apie mokesčių mokėtoją. Ir mokesčių atskaitymai, kurį anksčiau nurodėte pateiktose PVM deklaracijose, nesant tiekėjų sąskaitų-faktūrų originalų, negali būti pateikiamos pagal 2005 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169, 172 str. Taigi Federalinė mokesčių tarnyba tiesiog naudoja banko mokėjimo duomenis ir ima papildomus mokesčius (PVM) už visą įmonės apyvartos sumą už tris. Pastaraisiais metais. To teisėtumas buvo daug kartų patvirtintas. teismų praktika visoje Rusijoje. Pavyzdžiui, byla A43-16596 / 2005-36-614 Nižnij Novgorodo srities arbitražo teisme arba A06-8254 / 2009 arbitražo teisme Astrachanės sritis. Antruoju atveju yra vienas epizodas, į kurį verta atkreipti dėmesį. Mokesčių mokėtojas nepateikė kai kurių dokumentų, motyvuodamas gaisru. Be to, gaisro faktas buvo užfiksuotas Valstybinės priešgaisrinės priežiūros departamento raštu su sugadintų dokumentų inventoriumi. Remiantis bylos medžiaga, darytina išvada, kad vienintelis dalykas, kurį mokesčių mokėtojas šiuo atveju galėjo pasiekti, buvo sankcijų už tyčinį dokumentų nepateikimą panaikinimas. „Oficialus“ gaisras skaičiuojant neišgelbėjo nuo pačių papildomų mokesčių.

Po papildomų mokesčių mokesčių administratorius išsiųs registruotu paštu reikalavimas sumokėti mokestį. Po 6 dienų jis bus laikomas gautu ir pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 69 straipsnis turi būti įvykdytas per 8 dienas. Neįvykdžius per nurodytą laikotarpį, mokesčių administratorius priima sprendimą dėl mokesčių, rinkliavų, netesybų, baudų išieškojimo Pinigai einamosiose sąskaitose ir viso mokėjimo laukia 2 mėnesius. Tada, jei papildomų mokesčių suma viršija 2 milijonus rublių, jis yra įpareigotas pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 32 straipsnį siųsti medžiagą teisėsaugos institucijoms, įgaliotoms tirti mokestinių nusikaltimų baudžiamąsias bylas. Pakalbėjęs su jais įmonę valdantis žmogus, jau pamiršęs savo „likviduojamą“ įmonę, supranta, kad jam reikia skubios pagalbos, ir tuo momentu kreipiasi į mus.

Šių istorijų pradžia ta pati, bet pabaiga skirtinga – gera ar bloga. Gerai. Greitai galima rasti fiktyvių direktorių ir steigėjų, kuriems alternatyvaus LLC ar CJSC likvidavimo metu buvo perregistruota įmonė ar jos teisių perėmėjas. Jie inicijuoja įmonės oficialaus likvidavimo procedūrą ir naująjį vadovą – likvidavimo komisijos pirmininkas išsiųs pareiškimą dėl įmonės bankroto pripažinimo. Teismo nutartis dėl įmonės bankroto procedūros užbaigimo yra pagrindas nurašyti visą esamą skolą ir išbraukti įmonę iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro. Baudžiamąją bylą advokatai nutrauks.

Tai buvo geras scenarijus, tačiau tokia galimybė ne visada yra ir tai ne tik techninių veiksnių, tokių kaip tai, kad netikras direktorius neįmanoma rasti. Esmė kita – Federalinė mokesčių tarnyba dažnai pirmiausia inicijuoja bankrotą. Jei taip nutiktų tau, aš nenorėčiau būti tavo vietoje. Kodėl? Manau, kad atsakymas yra paviršiuje. Pagal galiojančius teisės aktus bankroto procedūrą atlieka arbitražo vadovas ir visi įgaliojimai yra jo rankose. Jei LLC ar CJSC bankrotą inicijuoja Federalinė mokesčių tarnyba, ji pateiks savo kandidatūrą į vadovą. Tai lems jo lojalumą ir procedūros rezultatą.

Blogos naujienos. Pastaruoju metu pati Federalinė mokesčių tarnyba pradėjo inicijuoti įmonių bankrotą ir patraukti jų vadovybę bei savininkus prie subsidiarios atsakomybės.

Federalinė mokesčių tarnyba žino, kaip priversti arbitražo vadovą ieškoti pinigų ir įmonės turto su ypatingu polinkiu arba, jei nepavyksta, pervesti skolą jums asmeniškai kaip subsidiarios atsakomybės dalį. Apmokėjimas už jo darbą tiesiogiai priklausys nuo areštuoto turto ir pinigų vertės. Arbitražo vadovas yra kvalifikuotas ekspertas ir vadovas, jis analizuos finansines ir ekonominė veiklaįmonės per pastaruosius kelerius metus ieško įtartinų sandorių ir nusikaltimo požymių. Jis užginčys įtartinus sandorius, siekdamas grąžinti turtą, o nusikaltimo sudėtis bus panaudota patraukus jus baudžiamojon atsakomybėn – kaip spaudimo ir papildomos atsakomybės būdas. Norint surinkti reikiamą informaciją ir įrodymus, bus išnaudojamos teisėsaugos ir mokesčių institucijų galimybės. Manau, kad daugelis jūsų veiksmų bus kvalifikuoti prieš jus. Net iš nedidelio mūsų istorijos aprašymo galima nuspėti, kad prireikus teisėsaugos institucijos nesunkiai įrodys apsimestinį ar fiktyvų santykių su veikėjais pobūdį, kaip, pavyzdžiui, byloje A40-61317 / 09-74. -256 Maskvos arbitražo teismas. Figūruotoja neprisiims atsakomybės ir iš karto patvirtins sandorio fiktyvumą, be to, „likvidatoriai“ taupydami pinigus dažnai naudoja tik paso duomenis, o dokumentus pasirašo nenustatyti asmenys. Daugeliu atvejų figūra visai nesvarbu – jūs vis tiek esate atsakinga už savo mėnesines.

Turiu pasakyti, kad mūsų įmonėje dirba daug arbitražo vadovų ir kiekvienas iš jų turi savo istoriją. Kai kurie iš jų, prieš pradėdami tikrąjį kelią ir atvykdami pas mus, sugebėjo nusidėti ir žaisti Federalinei mokesčių tarnybai. Atėjo laikas prisiminti du tokius atvejus praeitas gyvenimas- Maskvos srities arbitražo teismo A41-1223/08 ir A41-14241/10 ir išmokite pamoką. Iš jų matyti, kad nuostolingos įmonės vadovas nusprendė atsiimti turtą – nekilnojamąjį turtą, o paskui uždaryti pačią įmonę. Jis įgyvendino sudėtingą alternatyvaus organizacijos likvidavimo schemą - pakeitimą į konfesijas su dvigubu vėlesniu reorganizavimu. Arbitražo vadovas Federalinės mokesčių tarnybos interesais užginčijo visus reorganizavimo veiksmus. Pagal jo pareiškimą teismas jį pripažino negaliojančiu, įmonės įrašas grąžintas į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą, o nekilnojamasis turtas, kurio bendras plotas 10 000 kv.m. į konkursą. Taigi, kol liks įpėdinis, „pertvarkyta“ įmonė, nori ar nenori, gali būti grąžinta tau.

Arbitražo vadovas stengsis surinkti įrodymus, kad jūsų neteisėti veiksmai vengiant mokėti mokesčius lėmė tyčinį organizacijos bankrotą, kaip ir Udmurtų Respublikos arbitražo teismo byloje A71-4633 / 2008-G15. Be baudžiamojo persekiojimo už mokesčių vengimą pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnį, tyčinis bankrotas yra pagrindas taikyti subsidiarią ir baudžiamąją atsakomybę pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 196 straipsnį „Tyčinis bankrotas“. Gali būti sunku įrodyti tyčinį LLC ar CJSC bankrotą, todėl priminsiu, kad nuo 2009 m. birželio mėnesio įsigaliojo Federalinis įstatymas N 73-FZ, kuriame buvo atsižvelgta į šiuos sunkumus ir atsirado papildomų subsidiariosios atsakomybės pagrindų. , kuriuos įrodyti daug lengviau.

Su vienu iš jų - dokumentų nepateikimu per nustatytą terminą, mes jau susitikome Sankt Peterburgo miesto arbitražo teismo bylos A56-27267 / 2009 pavyzdžiu ir Leningrado sritis. Kitas šio pagrindo pavyzdys yra Jamalo-Nenetso autonominės apygardos arbitražo teismo byla A81-6369/2009. Iš to išplaukia, kad Federalinė mokesčių tarnyba inicijavo įmonės bankrotą, o jos teikimu paskirtas arbitražo vadovas buvusį vadovą patraukė subsidiariai 8,5 mln. rublių už tai, kad vadovas neperdavė pirminių apskaitos dokumentų. Be to, teismo sprendime pabrėžiama, kad kadangi dokumentų perdavimas yra jo pareiga, tai „pagal Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnį pareiga įrodyti tinkamą šios pareigos įvykdymą tenka buvusiam vadovui“ - kaltės prezumpcija.

Antras naujas pagrindas, kurį nesunku įrodyti, yra prašymo dėl LLC ar CJSC bankroto nepateikimas. Atkreipiame dėmesį, kad jeigu Jūsų įmonė tapo nemoki, pareiškimą turite pateikti per mėnesį nuo atitinkamų aplinkybių atsiradimo dienos. Šios pareigos pažeidimas užtraukia subsidiarią atsakomybę. Šio pagrindo pavyzdžiai yra Maskvos srities arbitražo teismo byla A41-1772/09, Tiumenės srities Išimo apygardos teismo byla 2-166/10, byla A50-20763/2009 arba byla A50-6110/2009. Permės teritorijos arbitražo teismas. Jie visi yra kaip planas. Juose matyti, kaip Federalinė mokesčių tarnyba inicijavo įmonės bankrotą, o jos teikimu paskirtas arbitražo vadovas patraukė buvusį vadovą ir steigėją prie subsidiarios atsakomybės už pareigos pateikti pareiškimą dėl įmonės bankroto paskelbimo pažeidimą.

Dokumentų nepateikimas laiku ir bankroto bylos iškėlimas nepateikimas šiandien yra populiariausios subsidiariosios atsakomybės priežastys. Juos lengva įrodyti ir sunku įveikti. Alternatyviai likviduodami organizaciją, jūs patys jas kuriate ir įvesite į spąstus ...

Alternatyvaus likvidavimo mėgėjus informuoju, kad šiandien Federalinėje mokesčių tarnyboje plačiai paplito kelios buvusiems savininkams ir vadovams pavojingos praktikos. Išsamiai išnagrinėjome vieną - tai įmonės ar įpėdinio patikrinimas, praėjus tam tikram laikui po alternatyvaus LLC ar CJSC likvidavimo. Jos tikslas – apskaičiuojant papildomus mokesčius dėl pagrindinės įmonės nebuvimo ir, jei jie nesumoka, pradėti LLC ar UAB baudžiamąjį persekiojimą ir bankroto procesą, kad buvusią vadovybę ir savininkus būtų patraukta subsidiariai. šios skolos biudžetui.

Ne mažiau populiari ir antroji praktika – tai alternatyviausio organizacijos likvidavimo panaikinimas. Populiarus įmonės perkėlimas „į Kamčiatką“, pasikeitus direktoriui ir įkūrėjui, dabar dažnai atšaukiamas teismų priimančiosios IFTS prašymu, kaip dalis kovos su „migrantų firmomis“ ir bendrove, gana netikėtai už buvęs savininkas, jam grįžta. Mokesčių administratorius paprasčiausiai patikrina įmonę nauju adresu, kuris dažnai yra žinomas masinės registracijos adresas, ir, jei jo ten neranda, paduoda ieškinį. To paties teismo pavyzdys aiškiai rodo, kad tokia praktika yra įprasta: Samaros srities arbitražo teismo byla A55-25289 / 2011, byla A55-27163 / 2011 ir byla A55-31647 / 2011.

Ta pati situacija ir su reorganizavimu. Perėmėjo nurodytu adresu nebuvimas ir jo finansinės bei ūkinės veiklos požymiai yra pagrindas atšaukti reorganizavimą, kaip ir A56-42884 / 2010, A56-55410 / 2010 ar A56-27840 / 2011 2011 m. Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražo teismas. Pirmajame „reorganizavime“ dalyvavo dešimt įmonių, antrajame ir trečiame – po penkias, o visos Federalinės mokesčių tarnybos iniciatyva grįžo pas buvusius savininkus.

Dar kartą atkreipkite dėmesį į tai, kiek įmonių likvidatoriai sujungia į vieną. Kaip suprantame, visi bando atsikratyti problemų turinčių įmonių, o tarp tokio didelio skaičiaus greičiausiai atsiras ir viena, dėl kurios įpėdinio ir atitinkamai visų pirmtakų patikrinimas taps privalomas. Dažnai tai yra paslėpta priežastis, dėl kurios IFTS nori atšaukti reorganizaciją, siekiant supaprastinti savo gyvenimą.

Alternatyvaus juridinio asmens likvidavimo panaikinimas teismo sprendimu, nesvarbu, ar tai būtų įmonės perkėlimas į regioną, ar jos reorganizavimas, šiandien Federalinei mokesčių tarnybai praktika yra parengta ir gana įprasta dėl savo paprastumas ir efektyvumas.

2011-ųjų pabaigoje mūsų laukė dar viena staigmena – prezidento įstatymas „dėl skraidančių bendrovių“. Šiuo įstatymu, be kita ko, buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nominantų panaudojimą kuriant ir reorganizuojant įmones – 10 str. 173.1 ir str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 173.2 str. Kai atsiras pakankamai teismų praktikos, suprasime, kaip ji iš tikrųjų veikia, tačiau galima tikėtis, kad alternatyvus LLC ar CJSC likvidavimas pats savaime taps nusikaltimu. Tuo tarpu pažymiu, kad 2012 metų pirmąjį pusmetį buvo iškelta daugiau nei 70 baudžiamųjų bylų ir jau yra realus terminas - 3 metai reorganizavimui su nominaliąja verte.

2011-ųjų prezidentės „vienos dienos firmų“ įstatymas numatė, kad nominantų panaudojimas kuriant ir reorganizuojant įmones buvo kriminalizuotas, todėl alternatyvus organizacijos likvidavimas jau savaime tapo nusikaltimu.

Palyginti neseniai Rusijos Federacijoje pasirodė tokia koncepcija kaip „ alternatyvus likvidavimas».

Šia sąvoka reiškiamas įmonės veiklos nutraukimas formaliai, sąlygiškai teisinis juridinio asmens nukrypimas nuo įsipareigojimų kreditoriams. Apsvarstykite alternatyvius likvidavimo būdus ir jų pasekmes.

Pirmasis būdas – „pertvarkymas“. Reorganizavus jungimo ar įsigijimo būdu, įmonė bus išbraukta iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro, tačiau dėl to atsiras teisių perėmėjas. Po reorganizavimo naujai kuriamam juridiniam asmeniui pereina visos įmonės prievolės, tarp jų ir iki tol neįvykdytos ir nenustatytos.

Pavyzdžiui, LLC turi didelių skolų ir negali sumokėti visų kreditorių, tačiau nenori grąžinti savo. Firmos savininkas pirmiausia atsiima visą turtą, dažniausiai per fiktyvius sandorius. Tada keičiami steigėjai ir direktoriai, organizacijos registracijos vieta ir pavadinimas. Po šių machinacijų skelbiama reorganizacija perėmimo, o kartais ir susijungimo forma.

Dėl to juridinis asmuo-skolininkas nutraukia savo veiklą ir išnyksta. Visos jo pareigos perkeliamos į kitą organizaciją. Dėl viso šito popierizmo dingsta skolą patvirtinantys dokumentai. Alternatyvus šalinimas sėkmingai baigtas.

Nepaisant to, alternatyvaus likvidavimo trūkumas yra tas, kad juridinis asmuo išlieka. Ir yra didelė tikimybė patikrinti įpėdinį. Įpėdinio tikrinimas reiškia ir pirmtakės įmonės veiklos auditą. Kas bus atsakingas už jos darbą? Žinoma, tas, kuris jį valdė ar turėjo iki „reorganizavimo“. Vadinasi, buvusi vadovybė ir savininkai gali būti patraukti baudžiamojon ir subsidiariai.

Antras būdas – keisti dalyvius ir vadovybę, o tai iš tikrųjų reiškia jo pardavimą. Įmonė tiesiog perregistruojama į trečiąją šalį. Atsinaujinusi įmonė turi naują valstybinio registro išrašą ir gali pilnai funkcionuoti. Tokių paslaugų kaina priklauso nuo to, kiek problematiška yra organizacija ir kaip aktyviai ja susidomės reguliavimo institucijos.

Po perregistravimo įmonė veiklą tęsia, todėl tretieji asmenys gali reikšti jai pretenzijas, bandyti išieškoti skolas ir pan. Tačiau steigėjai neatsako už organizacijos prievoles, išskyrus atvejį. Jei juridinio asmens bankrotą sukėlė savininkų veiksmai, jie gali būti subsidiariai atsakingi už juridinio asmens prievoles (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 56 straipsnio 3 punktas). Taip pat, jei yra pretenzijų dėl „senų bylų“, nauja organizacija veiks toliau, bus vykdomos bylos su buvusiais savininkais ir vadovybe.

Trečias būdas – nustoti naudotis įmone. Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 64.2 str. 21.1 ir 7 - 8 dalyse. 22 FZ „Įjungta valstybinė registracija juridiniai asmenys ir individualūs verslininkai“, neveikiančio juridinio asmens išbraukimo iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro tvarka reiškia, kad įmonė faktiškai nutraukė savo veiklą.

Sprendimas išbraukti iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro gali būti priimtas, jeigu vienu metu yra šios aplinkybės: 1) juridinis asmuo nepateikė mokesčių deklaracijų už paskutinius 12 mėnesių; 2) neatliko operacijų bent vienoje iš savo sąskaitų. Jei įmonė turi keletą sąskaitų, tada nė vienoje iš jų neturėtų būti jokių operacijų (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinio laiško 2006 m. sausio 17 d. N 100 1 punktas).

Norint atsikratyti įmonės, savininkui tereikia iš anksto atsiimti turtą, atleisti visus darbuotojus ir palaukti apie 1,5 - 2 metus. Registro tvarkytojas, priėmęs sprendimą dėl išbraukimo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, apie tai informuoja įmonės savininką, kreditorius ir kitus suinteresuotus asmenis, nurodydamas adresą ir paskelbia Valstybės registracijos biuletenyje. Suinteresuotosios šalys gali pateikti prašymą per 3 mėnesius nuo registratoriaus sprendimo blokuoti administracinę sandorio šalies veiklos nutraukimo procedūrą paskelbimo dienos. (FAS ZSO 2013 m. vasario 20 d. nutarimas byloje N A81-921 / 2012). Nesugebėjimo išieškoti skolų rizika dėl įmonės pašalinimo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro tenka jos kreditoriui (FAS ZSO 2014-06-08 nutarimas byloje N A03-13327 / 2013). Todėl galime teigti, kad jei kreditoriai nespėjo deklaruotis po skolininko pašalinimo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, jie neturi teisės pripažinti skolos (Rusijos finansų ministerijos raštai 12.12.11). 2012 N 03-03-06 / 1/649 ir ​​2012-11-08 N 03 -03-06/1/577). Tačiau suinteresuoti asmenys sprendimą pašalinti iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro gali apskųsti per vienerius metus nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą.

Kiekvienas iš alternatyvių likvidavimo būdų gali atkreipti Federalinės mokesčių tarnybos darbuotojų dėmesį ir sukelti mokesčių auditą. Tokių patikrinimų rezultatas gali būti kreditorių civilinių ieškinių atsiradimas, būtinybė mokėti netesybas ir baudas už administracines ir mokestines nuobaudas.

Tačiau baudžiamųjų bylų iškėlimas buvusiems vadovams nėra retas atvejis. Pavyzdžiui, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 177 straipsnį už piktavališką vengimą grąžinti mokėtinas sąskaitas, pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 199 straipsnį dėl mokesčių vengimo arba pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 173 straipsnį. už nelegalų verslą. Be to, alternatyvus likvidavimas gali būti priskirtas tokiam nusikaltimui, kaip str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 173 straipsnio 1 dalis dėl juridinio asmens steigimo (sukūrimo, pertvarkymo) per kandidatus ir str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 173.2 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą dokumentų naudojimą siekiant suformuoti (sukurti, reorganizuoti) priekinį juridinį asmenį.

Todėl galima teigti, kad fiktyviai uždarius įmones sujungimo/sujungimo būdu ar tiesiog perregistruojant trečiajam asmeniui, savininkui kyla atsakomybė už įsipareigojimų kreditoriams nevykdymą, mokesčių nemokėjimą ir net baudžiamąją atsakomybę.

S. Kleymenovo teigimu, alternatyvus likvidavimas – tai loterija ar net sukčiavimas, kurio metu juridinis asmuo nelikviduojamas, o tikimybė neigiamų pasekmių dideja. Tačiau savininkas gali pasirinkti formaliai likviduoti įmonę ar alternatyvų likvidavimą. Likvidavimas „baltaisiais“ būdais pagal įstatymus yra ilga ir brangi procedūra, tačiau tai garantuoja ramybę ateityje.

Primename, kad vadinamasis „alternatyvus juridinio asmens likvidavimas“ dažniausiai suprantamas kaip priemonių visuma, kurių įgyvendinimas galiausiai leidžia pasiekti norimą rezultatą – įmonės išbraukimą iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro be jokių patikrinimus ir pasekmes kontroliuojantiems asmenims.

Ne paslaptis, kad Rusijos Federacijoje teisės aktai keičiasi ne tik greitai, bet ir kažkaip gana žaibiškai. Antspauduojami nauji įstatymai, skelbiami garsūs sprendimai ir paaiškinimai, siunčiami formalūs ir neoficialūs „nurodymai“ įvairioms reguliavimo ir teisminėms institucijoms. Ne išimtis ir „žaidimo taisyklės“, reglamentuojančios alternatyvaus juridinių asmenų likvidavimo procedūras, akimirksniu pasikeitusios kardinaliai. Buvo pakeisti federalinis įstatymas 127 „Dėl nemokumo (bankroto)“, pakeistas federalinis įstatymas 129 „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“, atnaujintas Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, taip pat nemažai kiti teisės aktai, reglamentuojantys alternatyvias įmonių likvidavimo procedūras ir technologijas. Paprasčiau tariant, likvidavimas buvo visiškai kitoks nei buvo prieš mėnesį.

Tačiau gausybė komercinių pasiūlymų uždaryti internetu apipintus juridinius asmenis, taip pat pašto šiukšlių siuntimas, kuris pavydėtinu reguliarumu per filtrus prasiskverbia į įmonių paštą, privertė giliau suprasti šią problemą. Atsirado sveikas teisinis smalsumas – o gal atnaujintuose teisės aktuose (kaip dažnai būna) dar yra kokių nors kelių ir apvažiavimų, spragų ir spragų. Taip, tokius, kad jų pagrindu būtų galima statyti kažką panašaus į „žaliuosius koridorius“ firmų likvidavimui be patikrinimų. Norint rasti atsakymą, komerciniai pasiūlymai dėl juridinių asmenų likvidavimo, labai specializuoti forumai, taip pat nemažai laisvai samdomų ir advokatų kontoros keliuose Rusijos Federacijos regionuose. Pusę darbo dienos du teisininkai, apsimetę komercinių struktūrų savininkais ir direktoriais, specialiai susirašinėjo, kvietė „likvidatorius“, teiravosi, rinko informaciją, siuntė „klientą“ (vienos iš mūsų organizacijos duomenys) patikrinti. pagal OGRN. Išvados nuvylė. Komerciniai siūlymai dėl likvidavimo, švelniai tariant, neatitinka teisėsaugos praktikos realijų. Tai, ką jie siūlo, prieštarauja tam, ką užkulisiuose diskutuoja patys pasiūlymų autoriai. Čia darome nedidelę svarbią išlygą - jei kas nors mato neatitikimus žemiau pateiktuose pavyzdžiuose, kai kuriuose regionuose situacija yra kitokia, parašykite komentaruose, nes šios medžiagos tikslas nėra sumenkinti ar „mėtyti akmenį“ į kitą pusę. , bet, priešingai, įspėti apie spąstus. Juk, kaip žinote, iš anksto įspėtas yra ginkluotas.

Taigi čia vasara įsiplieskė birželio karščiu, o kartu su juo ir alternatyvaus juridinių asmenų likvidavimo rinka tiesiogine to žodžio prasme liepsnojo karščiu - „reorganizacijos jungimo būdu“, įmonių „pardavimas“, „direktoriaus ir steigėjų keitimas į ofšorą“ ir panašiai. Pažymėtina, kad bet kokios procedūros, priemonės ir pusės priemonės, kurios galiausiai leidžia likviduoti juridinį asmenį be patikrinimų, mūsų šalyje yra gana populiarios dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių – juk mokesčių mokėtojas Rusijos Federacijoje visada turi kaltas pagal nutylėjimą, todėl ieškokite "pabėgimo kelių" - likvidavimas be patikrinimų - jo prigimtinė teisė. Šiuo atžvilgiu „netikėto“ alternatyvių likvidavimo procedūrų gaisro mastai palietė šimtus, jei ne tūkstančius juridinių asmenų. Tiek daug dalykų pakibo, kiek dar niekada nebuvo pakibusi. Galima sakyti, kad įvyko „alternatyvi likvidavimo apokalipsė“.

Nuo 2016 m. birželio 14 d. visos 16001 formos „Prašymas dėl juridinio asmens valstybinės registracijos dėl jo likvidavimo“, pateiktos Maskvos Federalinei mokesčių tarnybai Nr. 46, pradėjo leisti sprendimus dėl valstybinės registracijos sustabdymo. Formaliai vieno mėnesio laikotarpiui už nuodugnų pateiktos informacijos patikrinimą. Tačiau, patvirtintomis žiniomis, po sustabdymų seks masiniai atsisakymai užbaigti pradėtus reorganizavimus. Tas pats, kiek anksčiau, nutiko Kazanėje, kuri neseniai tapo alternatyvių likvidacijų „Honkongu“, ir kituose Rusijos Federacijos regionuose. Taigi įmonių likvidavimo procedūros buvo įšaldytos beveik visoje šalyje. 2016 m. vasario 11 d. Federalinės mokesčių tarnybos įsakymas Nr. ММВ-7-14/ [apsaugotas el. paštas]„Dėl Federalinio įstatymo „Dėl juridinių asmenų ir individualių verslininkų valstybinės registracijos“ 9 straipsnio 4.2 punkte nurodytos veiklos vykdymo pagrindų, sąlygų ir būdų patvirtinimo, šios veiklos rezultatų panaudojimo tvarkos, blanko rašytinis prieštaravimas dėl būsimo juridinio asmens įstatų pakeitimų valstybinės registracijos arba būsimo informacijos įrašymo į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą, prašymo formos individualus apie informacijos apie jį Unifikuotoje nepatikimumą valstybinis registras juridiniai asmenys“ įžengė į aktyvią fazę.

Reikia priminti, kad maždaug 2015 metų pabaigoje varžtai buvo „užveržti“ vadinamajame „įmonių likvidavime per ofšorą“, kai mokesčių inspekcija pradėjo masiškai skelbti atsisakymus dėl bandymų pakeisti individualią įmonę. vykdomoji agentūra ir likviduojamų įmonių dalyvius užsienio įmonėms ir įpareigoti pastarąsias registruoti filialus Rusijos Federacijos teritorijoje, atitinkamai mokant šešiaženkles valstybines rinkliavas. „UAB likvidavimas pasikeitus direktoriui ir steigėjams“ tapo daug sudėtingesnis, kai fiskaliai, be kita ko, pradėjo reikalauti notaro patvirtintų dalyvių sprendimų. Be to, buvo baigti ir visiškai įgyvendinti masinių vadovų ir nominalių akcininkų „stop sąrašai“. Daugelyje regionų prie šios „tarnybos“ prisijungė policijos pareigūnai, kurie pradėjo domėtis, kam tam ar tam žmogui reikia tiek organizacijų, kad jis ten buvo įrašytas kaip direktorius ar dalyvis. Nuo 2015-01-01 buvo labai sunku pakeisti juridinio asmens mokestinės registracijos (migracijos) regioną, o nuo 2016-01-01 didžiojoje daugumoje regionų tapo praktiškai neįmanoma.

Prasmę prarado ir dar visai neseniai plačiai taikoma įmonės likvidavimo taikant supaprastintą likviduojamo skolininko bankroto procedūrą technologija. Pakeitus pagrindinį šią procedūrą reglamentuojančią įstatymą, ty 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto),“ buvo įvestos normos, kurios atima iš skolininko galimybę savarankiškai nurodyti norimą kandidatą į „lojalaus“ arbitražo vadovo pareigas. FZ-127 37 straipsnis „dėl nemokumo (bankroto)“ su pakeitimais pradėjo skambėti taip: „... Skolininko prašyme nurodomas savireguliacijos organizacijos, iš kurios narių yra laikinasis vadovas, pavadinimas ir adresas. , nustatomas šio straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka <...> 5. Siekiant skolininko prašyme nurodyti arbitražo vadovų savireguliacijos organizaciją, ji nustatoma atsitiktinės atrankos būdu teisės aktų nustatyta tvarka. organas, paskelbdamas pranešimą apie skolininko pareiškimo padavimą arbitražo teismui.

Keitėsi žaidimo taisyklės – pasikeitė įstatymai, pasikeitė teisėsaugos praktika. Tačiau nepaisant to:

1. Internetas ryškiai pilnas pranešimų apie „UAB reorganizavimą jungimo būdu“, „UAB likvidavimą reorganizavimo būdu“ ir panašiai. Negana to, kai iš tikrai sveiko teisinio smalsumo buvo užduodami klausimai su prašymu nurodyti perėmėjų regioną ir birželį priimtų organizacijų OGRN, ne viena advokatų kontora mums aiškiai atsakė, remdamasi „komercine paslaptimi“. šios informacijos“.
2. Siūlymų pakeisti LLC teisinio adreso (migracijos) vietos regioną, nepaisant visų pasikeitimų, taip pat ne mažiau, o daugiau. Ir čia į ankstesnių įmonių OGRN užklausą buvo išsiųstas „konkretus“ sutrumpintas portfelis - ne daugiau kaip 3–5 įmonės, kurios kreipėsi į naują adresą. Bet kito nematėme. Išvada – bus švarus, „nulinis“ adresas – į jį persikelti didelė tikimybė, bet reikia suspėti patekti į penketuką.
3. Parengė komercinius pasiūlymus dėl „LLC likvidavimo per ofšorinę veiklą“. O pati gražiausia – su protingais žodžiais ir dalykinėmis nuotraukomis. Mums pasiūlė pirmą įmoką atlikti rubliais, antrąją pagal valiutos kursą užsienio valiuta – matyt, už didesnę aplinką. Į klausimą „atsiųsti užbaigtų projektų OGRN“ - vėl tyla. Matyt, aistra išankstiniam apmokėjimui pasidarė ir čia.
4. Kelis kartus bandė gauti teisinės organizacijos, siūlantis bankroto paslaugas supaprastinta tvarka likviduojamam skolininkui – kaip jie skirs savo „lojalaus“ arbitražo vadovo kandidatūrą, nes tai tikrai įdomu. Kol kas aiškaus atsakymo iš nieko negauta.
5. Verta paminėti, kad kelios advokatų kontoros suteikė mums pagrįstas alternatyvaus likvidavimo garantijas (tačiau kaina viršijo net bankroto procedūros kainą). Tačiau jų pasiūlymai – lašas jūroje, kurį visiškai užkimšo agresyvi nesąžiningų pardavėjų rinkodara.