Die Dotcom-Blase: wie es war. Die Dotcom-Krise - Beschreibung, Geschichte und Wissenswertes Werden Startups und soziale Netzwerke eine Katastrophe verursachen?

Vor zehn Jahren, am 10. März 2000, begann der Zusammenbruch der IT-Branche, der als "Dot-Com-Krise" in die Geschichte eingegangen ist. An diesem Tag erreichte der auf Aktien von High-Tech-Unternehmen spezialisierte amerikanische Börsenindex NASDAQ sein Allzeithoch von 5132,52 Punkten und verdoppelte damit die Indikatoren von vor einem Jahr, und in nur zwei Monaten betrug der Anstieg 1000 Punkte. Danach begann ein starker Rückgang. In nur fünf Tagen erreichte der Index wieder den Wert von 4580 Punkten und der Rückgang setzte sich fort. Ein Jahr später schwankten die Werte dieses Index um das Niveau von 1500 und näherten sich Ende 2002 im Allgemeinen dem Tiefpunkt - 1100. Jetzt schwebt diese Marke bei etwa 2500 Punkten.

Die "IT-Blase" begann sich Ende der 90er Jahre durch den Anstieg der Aktien von Internetunternehmen zu bilden. Der Wunsch, sich ein Stück vom Investitionskuchen zu ergattern, trieb Geschäftsleute dazu, immer mehr neue Internetunternehmen zu gründen und alte Unternehmen auf das Internetgeschäft umzuorientieren. Das Wort "Internet" magisch überhöhte Aktienkurse, Kapitalisierung von Netzwerkgiganten! oder AOL, brach alle Rekorde – zum Beispiel überstieg der Marktwert des später bankrotten Nortel Networks damals 180 Mrd. Dollar Unternehmen.

"Wenn Sie ein gewiefter Trader sind, dann sollten in Ihrem Portfolio Hightech-Aktien enthalten sein, die die New Economy symbolisieren", heißt es zu Beginn eines Artikels von Analysten des Investmentfonds Prudential Securities wenige Tage vor Beginn des Zusammenbruchs.

In Wirklichkeit erwiesen sich diese neuen Geschäftsmodelle als ineffektiv, da große Kredite hauptsächlich für Werbung und die Gewinnung neuer Investoren ausgegeben wurden. Dies führte zu einem massiven Rückgang des NASDAQ-Index sowie der Preise für Server-Computer. Die meisten IT-Unternehmen sind bankrott, liquidiert oder verkauft. Per Ende November 2001 fielen die Aktienkurse von Sun Microsystems und BEA Systems um mehr als 62, 70 bzw. 78 % gegenüber dem Wert vor dem Crash. Mehrere Führungskräfte von Unternehmen wurden wegen Betrugs und Veruntreuung von Aktionärsgeldern verurteilt.

Tim Leister von der University of Virginia und Brent Goldfarb von der University of Maryland zählten jedoch in ihren Untersuchungen zum Dotcom-Boom die Anzahl der Unternehmen, die die Krise erfolgreich überstanden, und kamen zu dem Schluss, dass es weniger Opfer gab als allgemein angenommen . "Die Leute stellen sich normalerweise vor, dass die Krise von 2001 90% der Dotcoms getötet hat, aber tatsächlich war von einer zufälligen Stichprobe von Unternehmen, die 1999 Risikokapitalinvestitionen erhielten, etwa die Hälfte fünf Jahre später noch im Geschäft", sagen sie.

Zehn Jahre später glauben Analysten, dass

Die "Dotcom-Krise" wurde zu "einer der Proben" für die globale Finanzkrise.

„Die Natur aller Krisen ist im Prinzip gleich – die Überschätzung eines bestimmten Vermögenswerts“, sagt Denis, Leiter der analytischen Abteilung bei Grandis Capital. Aber wenn die Dotcom-Krise nur den High-Tech-Sektor zu Fall gebracht und die fundamentalen Grundlagen der Weltwirtschaft fast nicht berührt hat, dann hat die Hypothekenkrise eine der Säulen der modernen Wirtschaft getroffen - Finanzsystem die es weltweit geschafft haben.

Es ist unmöglich, das Wiederauftreten solcher „Blasen“ in der Zukunft auszuschließen, schlussfolgert ein leitender Analyst des Olma Investment Fund.

"Es wurden keine Schlussfolgerungen gezogen, wie die Geschichte zeigt, und es gibt keine Garantie, dass sie sich nicht wiederholen werden."

- stimmt Barabanov zu. Und hier helfen keine Einschränkungen, glaubt der Analyst.

Es ist schwer vorherzusagen, wo die nächste Blase platzen wird. Vielleicht werden es wieder Dotcoms. Gefahrenanalysten suchen nach sozialen Netzwerken wie Facebook, MySpace, Twitter, Vkontakte. Aufgrund ihres großen Publikums sind sie für Investoren sehr attraktiv, zum Beispiel überstiegen laut der Analyse-Website comScore im Oktober 2009 die Reichweite von Facebook 430 Millionen Nutzer weltweit, MySpace - 120 Millionen und Twitter - mehr als 50 Millionen In der Situation mit Dotcoms verstehen die Besitzer noch nicht, wie man in sozialen Netzwerken Geld verdient. Bisher laufen große Internetprojekte mit Verlust. Laut comScore beliefen sich die Kosten für die Wartung von YouTube im Jahr 2009 auf 740 Millionen US-Dollar, und das ist doppelt so viel, wie das Portal in diesem Zeitraum verdient hat. Hoffnung ruht auf wachsenden Werbeeinnahmen. Wenn also 2007 nach Schätzungen des Analyseunternehmens eMarketer der Werbemarkt für soziale Netzwerke laut Prognosen 1,225 Mrd.

V moderne Bedingungen die neue "dot-com-Krise" wird gefährlicher als die vorherige. "Tiefe Spezialisierung modernes Geschäft führt zu einer Abhängigkeit von einer Vielzahl von Anbietern und Verbrauchern. Probleme für eines der Unternehmen in dieser Kette können das gesamte Geschäft zerstören “, sagt Alexey Steputenkov, Entwicklungsdirektor der Unternehmensgruppe Hosting Community.

An der Wende der neunziger und zweitausender Jahre verloren die Anleger aufgrund von Spekulationen und ungerechtfertigtem Optimismus etwa 5 Billionen Dollar. Der Austausch wurde durch den Aufstieg unrentabler Internet-Startups zum Erliegen gebracht. Könnte so etwas heute passieren?

2001 erlebte einen der größten Aktieneinbrüche in der jüngeren Geschichte - der NASDAQ-Technologieindex brach zusammen. Zusammen mit dem Fall des Index platzte er. Viele Internet-Startups sind pleite gegangen. Selbst diejenigen Unternehmen, deren Geschäft gegründet wurde, erlitten große Verluste.

Warum ist diese Geschichte interessant und warum finden Analysten fast 20 Jahre später Ähnlichkeiten mit dieser Krise in unserer Zeit?

Erste Schritte im Internet

In der ersten Hälfte der neunziger Jahre begann eine Phase der aktiven Entwicklung des Internets. Immer mehr Benutzer begannen mit PCs, und Unternehmen begannen, ihre Aktivitäten massiv auf die Arbeit im Internet umzustellen. Wenn das Unternehmen keine eigene Website hatte, wirkte es würdelos.

Gleichzeitig entstanden die ersten Projekte, deren Aktivitäten sich komplett auf den Online-Bereich konzentrierten. Zum Beispiel eBay-Online-Auktion, Amazon-Online-Buchhandlung und die Suchmaschine Yahoo! (jetzt Verizon).

Die Menschen waren in Euphorie von der Vorfreude auf die Möglichkeiten, die die Welt, vereint durch ein einziges Kommunikationsnetz, ihnen in naher Zukunft bieten würde. Auch Investoren gehörten zu solchen Leuten. Täglich tauchten Internet-Startups auf. Gleichzeitig blieb die Branche jung und die meisten Leute hatten kein klares Verständnis dafür, wie man ein solches Geschäft führt. Riesige Geldsummen wurden in Startups investiert und die Bewertung von Unternehmen, die gestern noch nicht existierten, überhöht.

Die Unternehmen selbst versuchten, so schnell und so viel wie möglich Investitionen zu sammeln. Dies geschah jedoch nur, um in Marketing zu investieren, die Markenbekanntheit zu erhöhen, wieder Gelder zu sammeln und diese in die Werbung umzuleiten. Der Slogan der damaligen Zeit lautete: schnell wachsen oder verschwinden.

1999 wurden laut Investopedia 39 % des Risikokapitals in Internetunternehmen geflossen.

Die wichtigste Börse für solche Unternehmen ist die NASDAQ-Technologieplattform. Der NASDAQ-Index wuchs in einem beispiellosen Tempo: Von 1000 Punkten im Jahr 1996 stieg der Indikator des Indikators bis März 2000 auf 5048.

1996 warnte der Vorsitzende des Gouverneursrats der US-Notenbank, Alan Grispen, den Markt und nannte den Boom "irrationalen Optimismus".

Eine Art Höhepunkt des Ungezügelten Marketingaufwendungen wurde Januar 2000. Gleichzeitig bestellten 14 Dotcom-Startups während des Super Bowl, einem der wichtigsten Sportereignisse des Jahres in den USA, teure Werbung. Und im März begann der NASDAQ zu kollabieren.

Was ging der Katastrophe voraus

Vor dem Marktcrash gab es mehrere Ereignisse, die dazu beigetragen haben.

Zunächst ging es nach Japan – damals die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt. Dies führte zu einem massiven Verkauf von Anteilen an Technologieunternehmen, die nach Einschätzung der damaligen Experten vor allem von der sich verschlechternden Wirtschaftslage betroffen sein könnten.

Einige Technologieunternehmen, zum Beispiel Dell, erkannten, dass der Markt auf seinem Höhepunkt ist und gleichzeitig keine Aussichten auf weiteres Wachstum hat, und begannen zu verkaufen eigene Aktien... Die Anleger, die dies bemerkten, begannen auch, die Wertpapiere loszuwerden.

Bis Ende der neunziger Jahre ging das Volumen des Anlagekapitals zurück: In den neunziger Jahren hielt die Fed an einem niedrigen Zinssatz fest, was dazu beitrug, dass den Anlegern zusätzliches Geld erschien, aber im Jahr 2000 wurde der Leitzins angehoben.

Und einer der Hauptgründe: Die Anleger begannen zu verstehen, dass die Unternehmen, in die sie Geld investierten, nicht gelernt hatten, Gewinne zu erzielen. Darüber hinaus werden solche Unternehmen dies wahrscheinlich nie können, da sie nicht in der Lage sind, ein nachhaltiges Geschäftsmodell zu entwickeln. Auf der anderen Seite versuchten einige Unternehmer der damaligen Zeit nicht einmal, das Geschäft ihrer Projekte nach dem Börsengang zu stärken und verbrannten einfach Geld.

Hier gutes Beispiel dient der Geschichte des TheGlobe.com-Dotcom-Gründers Stephen Paternot. Nach dem fabelhaften Börsengang seines Unternehmens im Jahr 1998 sagte Paternot, der sich in einem Nachtclub amüsierte, gegenüber Reportern: „Ich habe eine Freundin. Ich habe Geld. Jetzt bin ich bereit, ein widerliches, leichtfertiges Leben zu führen." Der Absturz im Jahr 2000 zerstörte TheGlobe.com.

Aber auch ohne solche Ausgaben setzen sich neue Unternehmen unrealisierbare Ziele. Eine Studie der HSBC-Bank zeigte, dass die kosmische Bewertung von Internetunternehmen damals nur angemessen sein konnte, wenn diese Startups den Umsatz innerhalb von fünf Jahren um jährlich 80 % steigern würden.

Was geschah nach der Blase

Als die Blase platzte, blieben erst kürzlich vielversprechende Projekte ohne Existenzgrundlage. Das Geld verdunstete aus der Branche, und selbst diejenigen Firmen, deren Geschäft nicht nur auf Klickzahlen und lauter Werbung beruhte, erlitten enorme Verluste. Zum Beispiel fielen die Aktien des Telekommunikationsunternehmens Cisco um 86 %, während die Aktien von Amazon um 93 % fielen.

Bis Oktober war der NASDAQ um mehr als 70 % gegenüber seinem Stand im März eingebrochen. Einige Dotcom-Direktoren wurden des Betrugs und des Betrugs von Anlegern beschuldigt. Die Banken Citi Group und Merrill Lynch mussten Geldstrafen an betrogene Anleger zahlen.

Nach einigen Schätzungen verloren Investmentfonds während des Marktcrashs rund 5 Billionen Dollar.

Ist die Welt wieder in einer Blase? Oder ist es immer noch nicht?

Einige Jahre nach dem Zusammenbruch im Jahr 2000 stieg der NASDAQ über 7.000 Punkte. Das Wachstum der Zahl der Unternehmen hat sich beschleunigt. Waren es 2008 noch 15, dann 2013 - 51, 2018 - mindestens 150. Nach Angaben des US-amerikanischen National Bureau of Economic Research sind Startups, deren Bewertung 1 Milliarde Dollar überstieg, im Durchschnitt um etwa 50% überbewertet.

Die Notierung von Uber und Lyft erinnerte viele an die Dotcom-Zeiten – auch diese beiden Unternehmen gingen mit großen Plänen und noch größeren Verlusten an die Börse. Trotzdem haben Banken sie auf mehrere zehn Milliarden geschätzt.

Laut John Colley, Professor an der University of Warwick Business School, glauben Investoren wieder an den Mythos. Diesmal sind die Spieler davon überzeugt, dass die meisten Tech-Startups mit der Zeit eine profitable Nische finden werden, da es Erfolgsgeschichten wie Google, Amazon und Facebook gibt. Solche Anleger sind bereit, Geld zu investieren, ohne in ein oder zwei Jahren Einnahmen zu benötigen, sich aber langfristig darauf zu verlassen.

In einem Review für CNBC aus dem Jahr 2018 schrieb Analyst Keith Wright von der Villanova University Business School, dass ein Investor zweimal überlegen sollte, bevor er in einen Börsengang eines Einhornunternehmens investiert. „Wir befinden uns offiziell in einer Blase, die größer ist als im Jahr 2000“, sagte Wright.

Wie der IPO-Experte und Professor der University of Florida, Jay Ritter, feststellte, gibt es jedoch erhebliche Unterschiede. Viele der heute unrentablen Unternehmen könnten profitabel sein, wenn sie Personal abbauen und Forschungskosten eliminieren würden.

Dasselbe Lyft hätte ohne solche Aufwendungen Ende 2018 einen Nettogewinn ausgewiesen. Das Problem ist, dass ohne ähnliche Studien und Marketing Lyft kann sich von der Idee verabschieden, die Entwicklung selbstfahrender Technologien und hohe Ambitionen voranzutreiben.

Zudem habe sich der Internetmarkt selbst verändert, sagte die Bankerin und Investorin Carol Roth. Die heutigen Technologieunternehmen verfügen über eine viel weiter entwickelte Infrastruktur und einen Verbraucher, der auf das neue Produkt vorbereitet ist. Auch Unternehmen, die Anfang der 2000er Jahre in Konkurs gingen, könnten laut Roth gut abschneiden, wenn sie heute in den Markt einsteigen: "Sie sind gewissermaßen Opfer der Zeit, in der sie sich befinden."

George Verbitsky hat kürzlich eine merkwürdige Gedenktafel veröffentlicht, um Sie an den Absturz der Dotcom-Blase im Jahr 2000 zu erinnern

Ja, Sie müssen solche Dinge wissen, sich daran erinnern und verstehen, dass all dies leicht wieder passieren kann.

Aber die Schlussfolgerungen aus dieser Tabelle können sehr unterschiedlich sein. Abhängig von der Tiefe der Nuancen, die Sie erkennen können.

Aus dieser Tabelle nur eine Schlussfolgerung über das Risiko von Buy & Hold zu ziehen, ist meiner Meinung nach zu primitiv.

Die Vorteile der Diversifikation sind bereits besser. Die Drawdowns der breiten Indexinhaber waren deutlich geringer.

Noch besser sind die Vorteile eines ausgewogenen Portfolios. Inhaber von Portfolios, die nach Anlageklassen ausgewogen sind, könnten mit einem leichten Schreck davonkommen oder sogar Geld verdienen (z. B. wenn das Portfolio einen Anteil an Edelmetallen enthielt).

Zur Erwünschtheit, zumindest einfache Indikatoren zu berücksichtigen Fundamentalanalyse- noch besser. Solche Veränderungen sind durchaus zu erwarten. Und viele erwarteten sie.

Aber als Erinnerung ist das Schild auf jeden Fall nützlich. Wer die Geschichte nicht kennt und keine Lehren aus ihr zieht, läuft Gefahr, sie noch einmal zu wiederholen.

Kommende Webinare und Events:
03. - 07. Dezember (Mo - Fr) - Sergey Spirin, "Anlageportfolio - Teil 1. Portfoliostruktur oder -strategie"
15. Dezember (So)- Die Konferenz

Die Dotcom-Krise ist eine Wirtschaftsblase und eine Zeit der Börsenspekulation und der rasanten Entwicklung des Internets in den Jahren 1997-2001, begleitet von einer raschen Zunahme der Nutzung des Internets durch Unternehmen und Verbraucher. Dann gab es viele Netzwerkunternehmen, von denen ein erheblicher Teil zusammenbrach. Die Insolvenzen von Start-ups wie Go.com, Webvan, Pets.com, E-toys.com und Kozmo.com haben Investoren 2,4 Milliarden Dollar gekostet. Andere Unternehmen wie Cisco und Qualcomm verloren einen großen Teil der Marktkapitalisierung, erholten sich aber und übertrafen die Höchststände dieser Zeit.

Die Dotcom-Blase: Wie war das?

Die zweite Hälfte der 90er Jahre war geprägt von einer explosionsartigen Entwicklung einer neuen Wirtschaftsform, in der die Aktienmärkte unter dem Einfluss von Venture Capital und IPO-finanzierten Unternehmen aus dem Internetsektor und verwandten Bereichen hohe Wachstumsraten verzeichneten. Der Name Dotcom, der viele von ihnen geprägt hat, bezieht sich auf kommerzielle Websites. Es wurde als Begriff für Unternehmen mit Internet-Domainnamen mit der Endung .com geboren. Das hohe Volumen an Börsentransaktionen wurde dadurch befeuert, dass es sich um eine neue Branche mit hohem Potenzial und Schwierigkeiten bei der Beurteilung der Marktteilnehmer handelte. Sie wurden verursacht durch hohe Nachfrage auf die Aktien dieses Sektors durch Investoren auf der Suche nach neuen Kapitalanlagen, was auch zu einer Neubewertung vieler Unternehmen dieser Branche führte. Auch die nicht rentablen Unternehmen wurden in der Blütezeit zu Börsenteilnehmern und waren extrem hoch notiert, da ihre Performance in den meisten Fällen extrem negativ war.

1996 warnte Alan Greenspan, der damalige Fed-Vorsitzende, vor „irrationalem Überschwang“, bei dem kluge Investitionen durch impulsive Investitionen ersetzt wurden. Der Nasdaq-Tech-Aktienindex 2000 erreichte einen Höchststand von mehr als 5.000, einen Tag nachdem ein Feuer-Ausverkauf bei Tech-Aktien das Ende der "New Economy" markierte.

Irrationale Investition

Die Erfindung des Internets verursachte einen der größten wirtschaftlichen Schocks der Geschichte. Das weltweite Netzwerk von Computern stammt aus den frühen Forschungsarbeit 1960er Jahre, aber erst nach der Schaffung des weltweiten Netzwerks in den 1990er Jahren begann seine weite Verbreitung und Kommerzialisierung.

Als Investoren und Spekulanten erkannten, dass das Internet einen völlig neuen und unerschlossenen internationalen Marktplatz geschaffen hatte, folgten Internet-IPOs schnell aufeinander.

Eines der Merkmale der Dotcom-Krise ist, dass die Bewertung dieser Unternehmen manchmal nur auf einem auf einem einzigen Blatt Papier skizzierten Konzept beruhte. Die Begeisterung über die kommerziellen Möglichkeiten des Internets war so groß, dass jede Idee, die realisierbar schien, leicht Millionen von Dollar an Finanzmitteln bekommen konnte.

Die Grundprinzipien der Anlagetheorie in Bezug auf das Verständnis, wann ein Unternehmen Gewinn macht und ob es überhaupt passieren wird, wurden in vielen Fällen ignoriert, weil Investoren Angst hatten, den nächsten großen Hit zu verpassen. Sie waren bereit, große Summen in Unternehmen zu investieren, die keinen klaren Businessplan hatten. Dies wurde durch die sogenannte rationalisiert. Dot-Com-Theorie: Damit ein Internetunternehmen überleben und wachsen konnte, war eine schnelle Expansion erforderlich Kundenbasis was in den meisten Fällen enorme Vorlaufkosten bedeutete. Diese Behauptung wurde von Google und Amazon bewiesen, zwei äußerst erfolgreichen Unternehmen, die mehrere Jahre brauchten, um irgendwelche Gewinne zu erzielen.

Irrationale Ausgaben

Viele der neuen Unternehmen gaben das Geld, das sie erhielten, gedankenlos aus. Options machte Mitarbeiter und Führungskräfte am Tag des Börsengangs zu Millionären, und Unternehmen selbst gaben oft Geld für luxuriöse Geschäftsimmobilien aus, weil das Vertrauen in die „New Economy“ extrem hoch war. 1999 gab es in den Vereinigten Staaten 457 Börsengänge, von denen die meisten von Internet- und Technologieunternehmen organisiert wurden. Davon konnten 117 ihren Wert am ersten Handelstag verdoppeln.

Kommunikationsunternehmen wie Mobilfunknetzbetreiber und Internet Service Provider haben begonnen zu investieren bedeutende Mittel in die Netzinfrastruktur integriert, da sie mit den Anforderungen der New Economy wachsen wollten. Um in neue Netzwerktechnologien investieren und Mobilfunklizenzen erwerben zu können, waren riesige Kredite erforderlich, was auch zum Herannahen der Dotcom-Krise beitrug.

How.com-Unternehmen wurden zu Punktbomben

Im Jahr 2000 erreichte der Wall-Street-Tech-Index Nasdaq Composite mit 5.046,86 seinen Höchststand und verdoppelte seinen Wert im Jahr zuvor. Am nächsten Tag begannen die Aktienkurse zu fallen und die Dotcom-Blase platzte. Einer der direkten Gründe dafür war der Abschluss des Kartellverfahrens gegen Microsoft, das im April 2000 zum Monopol erklärt wurde. Der Markt erwartete dies, und in den 10 Tagen nach dem 10. März verlor der Nasdaq 10 %. Am Tag nach der Veröffentlichung der offiziellen Untersuchungsergebnisse verzeichnete der Tech-Index einen starken Rückgang im Tagesverlauf, kehrte jedoch zurück. Dies war jedoch kein Zeichen der Erholung. Der Nasdaq begann seinen freien Fall, als Investoren erkannten, dass viele unprofitable Startups tatsächlich so waren. Innerhalb eines Jahres nach der Dotcom-Krise verloren die meisten Risikokapitalfirmen, die Internet-Startups unterstützten, ihr gesamtes Geld und gingen bankrott, als die neuen Mittel ausgingen. Einige Investoren haben begonnen, die einst so herausragenden Unternehmen "Punktbomben" zu nennen, da sie in kürzester Zeit Milliarden von Dollar zerstört haben.

Am 9. Oktober 2002 erreichte der Nasdaq ein Tief von 1114,11 Punkten. Es war kolossaler Verlust 78% des Index im Vergleich zu seinem Höchststand 2,5 Jahre zuvor. Neben vielen Tech-Startups standen auch viele Kommunikationsunternehmen vor Herausforderungen, da sie die Milliardenkredite für Investitionen in die Netzinfrastruktur abdecken mussten, deren Amortisation sich nun plötzlich deutlich länger verzögerte als erwartet.

Napster-Geschichte

Hinsichtlich Rechtsfragen Microsoft war nicht das einzige Dotcom, das vor Gericht gestellt wurde. Ein weiteres bekanntes Technologieunternehmen aus dieser Zeit wurde 1999 gegründet und hieß Napster. Sie entwickelte eine Anwendung, die die gemeinsame Nutzung digitaler Musik in einem Peer-to-Peer-Netzwerk ermöglichte. Napster wurde vom 20-jährigen Sean Parker und zwei seiner Freunde gegründet und das Unternehmen gewann schnell an Popularität. Aber aufgrund von Urheberrechtsverletzungen geriet es fast sofort von der Musikindustrie unter Beschuss und hörte schließlich auf zu existieren.

Hacker-Multimillionär

Kim Schmitz ist wohl der Beste, wenn es darum geht, Action zu illustrieren Einzelunternehmer zur Dotcom-Krise. Dieser deutsche Hacker wurde Multimillionär, gründete in den 1990er Jahren verschiedene Internetunternehmen und änderte schließlich seinen Nachnamen in Dotcom, was darauf hindeutet, was ihn reich gemacht hat. Anfang 2000, kurz vor dem Zusammenbruch der New Economy, verkaufte er 80 % seiner Anteile an der von ihm gegründeten DataProtect, die Datenschutzdienstleistungen erbringt, an den TÜV Rheinland. Weniger als ein Jahr später ging das Unternehmen in Konkurs. In den 1990er Jahren war er eine zentrale Figur in einer Reihe von Verurteilungen wegen Insiderhandel und Unterschlagung im Zusammenhang mit seinen Technologieunternehmen.

1999 hatte er einen getunten Mercedes-Benz, der neben vielen anderen elektronischen Gadgets über eine für die damalige Zeit einzigartige Highspeed-WLAN-Internetverbindung verfügte. Mit diesem Auto nahm er an der European Gumball Rally teil. wenn viele Menschen in teuren Autos auf öffentlichen Straßen gegeneinander antreten. Als Kimble (sein damaliger Spitzname) einen Reifenschaden hatte, wurde ihm das neue Rad mit einem Düsenflugzeug aus Deutschland geliefert.

Er überstand die Folgen des Dotcom-Crashs und gründete weiterhin neue Startups. Im Jahr 2012 wurde er erneut wegen illegaler Verbreitung urheberrechtlich geschützter Inhalte durch seine Firma Mega festgenommen. Er lebt derzeit in Neuseeland in seinem 30-Millionen-Dollar-Haus und wartet auf seine Auslieferung an die USA.

Haben Anleger eine Lektion gelernt?

Mehrere Unternehmen, die während der aufgeblasenen Dotcom-Blase gegründet wurden, haben überlebt und sind zu Technologiegiganten wie Google und Amazon geworden. Die meisten scheiterten jedoch. Mehrere Venture-Unternehmer waren in der Branche aktiv und gründeten schließlich neue Unternehmen, wie die bereits erwähnte Kim Schmitz und Sean Parker von Napster, der Gründungspräsident von Facebook wurde.

Nach der Dotcom-Krise schreckten Anleger davor zurück, in riskante Unternehmen zu investieren, und schätzten wieder realistische Pläne ein. Allerdings in letzten Jahren eine Reihe von hochrangigen Börsengängen donnerte. Als LinkedIn, die Social-Networking-Site für Berufstätige, am 19. Mai 2011 auf den Markt kam, verdoppelten sich seine Aktien augenblicklich mehr als und erinnerten an das, was 1999 passierte. Das Unternehmen selbst warnte die Anleger davor, zu optimistisch zu sein. Börsengänge werden heute von Unternehmen durchgeführt, die bereits seit mehreren Jahren im Geschäft sind und gute Gewinnaussichten haben, wenn nicht bereits profitabel. Ein weiterer Börsengang im Jahr 2012 wurde viele Jahre erwartet. Der Börsengang von Facebook war der größte unter den Technologieunternehmen und stellte einen Rekord für das Handelsvolumen und die Höhe der angezogenen Investitionen in Höhe von 16 Milliarden US-Dollar auf.

Abschließend

Die Dotcom-Blase der 1990er und frühen 2000er Jahre war geprägt von neuen Technologien, die neuer Markt mit vielen potenziellen Produkten und Dienstleistungen und sehr opportunistischen Investoren und Unternehmern, die von frühen Erfolgen geblendet wurden. Seit dem Crash sind Unternehmen und Märkte deutlich vorsichtiger geworden, wenn es um Investitionen in neue Technologien geht. Allerdings ist die aktuelle Popularität mobile Geräte wie Smartphones und Tablets, ihre nahezu grenzenlosen Möglichkeiten sowie mehrere erfolgreiche Börsengänge öffnen einer ganzen Generation von Unternehmen die Tür, die von diesem neuen Markt profitieren wollen. Die Frage ist, werden Investoren und Unternehmer diesmal klüger sein, um keine zweite Dotcom-Blase zu schaffen?

Der Autor dieses Artikels, Jose Maria Macedo, ist ein Blockchain-Enthusiast, Kampfsportler und pensionierter professioneller Pokerspieler, der im Alter von 18 Jahren 1,6 Millionen US-Dollar mit 30 US-Dollar gewann. Er ist auch der Gründer von KitchPack und der Kaizen Academy. Das Originalmaterial wurde auf der freeCodeCamp-Website veröffentlicht. Wir bieten Ihnen eine Übersetzung an.

Legendäre Investoren und Ökonomen sowie Nobelpreisträger wie Warren Buffett, Ray Dalio, Jamie Dimon, Robert Schiller und Joseph Stiglitz sind sich einig, dass Kryptowährungen als Spekulationsblase gelten.

In diesem Artikel beabsichtige ich, die Anzeichen einer Blase aufzuzeigen und herauszufinden, ob wir in Bezug auf die aktuelle Situation von einer Blase sprechen können. Auch die möglichen Folgen einer Blase werde ich am Beispiel des Booms der Internetunternehmen in den 2000er Jahren als Lehrbuch betrachten. Schließlich werde ich eine Reihe von Strategien vorschlagen, die es Anlegern und langfristigen Eigentümern ermöglichen, auf alle Eventualitäten vorbereitet zu sein.

Was ist eine Blase und ist es wahr, dass wir uns darin befinden?

Eine Blase entsteht, wenn der Wert eines Vermögenswerts seinen tatsächlichen Wert übersteigt. Während das Wort Blase einschüchternd klingt, waren praktisch alle neuen Technologien irgendwann in ihrer Existenz Blasen. Eisenbahnverkehr, Radio und natürlich das Internet waren Blasen, bevor sie sich verbreiteten. Um den Gründer von Union Square Ventures, Fred Wilson, zu zitieren:

Ein Freund von mir hat eine wunderbare Beobachtung gemacht. Er bemerkte: "Die Umsetzung aller wichtigen Erfindungen und Technologien wurde von irrationalem Enthusiasmus begleitet." Dies bedeutet, dass eine bekannte Manie entstanden sein muss, damit Investoren Wallets öffnen und mit der Baufinanzierung beginnen. Eisenbahnen, oder die Automobilindustrie oder die Luft- und Raumfahrtindustrie usw. Diese Anleger haben einen erheblichen Teil ihrer Mittel verloren. Wir haben jedoch auch gesehen, dass Menschen in eine Internetinfrastruktur mit hoher Bandbreite investiert haben, in Software die erfolgreich funktioniert, sowie die Datenbank und die Struktur der Server. All diese Entwicklungen ermöglichen es uns, das Internet zu nutzen, das unser Leben verändert hat, und all diese Errungenschaften wurden dank dieser sehr spekulativen Manie möglich.

Warum sprudeln oft neue Technologien? Weil es extrem schwierig ist, den tatsächlichen Wert zu bestimmen neue Technologie, Rückgriff auf traditionelle Bewertungsmethoden (basierend auf dem aktuellen Wert der zukünftigen Zahlungsströme), denn Cashflows aus neuen Technologien liegen in ferner Zukunft. Bei der Blockchain-Technologie wird die Bewertung noch dadurch erschwert, dass viele der Blockchains niemals Cashflow generieren, aber trotzdem von großem Wert sein werden.

Die Cashflows, die einen gesunden Enthusiasmus schüren würden, werden durch Hype und Angst vor verpassten Gelegenheiten ersetzt, und die Leute beginnen, über alle Branchen zu spekulieren, in denen neue Technologien eingeführt werden können. Ihr Ansatz kann als „lasst uns alles dezentralisieren“ formuliert werden. Gleichzeitig interessiert sich Enthusiasten wenig für die technische Machbarkeit von Projekten. Darüber hinaus gibt es keine angemessene Bewertung des Zeitpunkts ihrer Umsetzung. Damit steigt der Preis, und die Wirkung der "sozialen Kontamination" (mentale Interaktion von Mitgliedern der Gesellschaft) beginnt sich zu zeigen, über die Schiller schrieb:

Während sich die Blase aufbläst, bereichern die Nachrichten über den steigenden Wert die frühen Anleger, fördern die Mundpropaganda über ihren Erfolg und wecken Neid und Interesse. Die Aufregung wächst und neue Leute drängen auf den Markt, was zu weiteren Preiserhöhungen führt, mehr Leute anzieht und die Idee des "Anbruchs einer neuen Ära" aufkommen lässt, und so weiter in einer Spirale.

Sind Kryptowährungen also eine Blase? Die Wahrheit ist, dass es unmöglich ist, eine eindeutige Antwort zu geben, da es äußerst schwierig ist, den tatsächlichen Wert der Technologie zuverlässig einzuschätzen. Es gibt jedoch bestimmte Signale, auf die Sie achten sollten. 1996 schrieb John Rothschild:

Joe Kennedy, der einst berühmte reiche Mann, verkaufte sein gesamtes Börsenvermögen pünktlich, nachdem er mit dem Jungen gesprochen hatte, der seine Schuhe putzte. Der Junge bat ihn um Rat, wie er mehrere Aktien verkaufen könne, die er von seinem eigenen Vater gekauft hatte. Kennedy erkannte, dass, wenn es so weit kam, dass Straßenschuhputzer an der Börse spielten, der Markt alles Geld gesammelt hatte, das er konnte, und es gab nichts anderes mehr, um es einzufangen.

Beim Lesen der Nachrichten oder beim Surfen auf Facebook sehe ich einen ähnlichen Trend: Investitionen in Kryptowährungen sind zum Tagesthema geworden. Buchstäblich jeder ist daran beteiligt, bis hin zu Paris Hilton.

Es gibt einen hoffnungsvollen Umstand. Der Internet-Boom um die Jahrhundertwende war ursprünglich ein rein nordamerikanisches Phänomen. Trotzdem wuchs der Dotcom-Markt vor 17 Jahren auf 3-5 Billionen Dollar. Jetzt sind Kryptowährungen ein globales Phänomen, aber bisher sind sie nur 300 Milliarden Dollar wert, was bedeutet, dass die Blase noch Raum zum Aufblasen hat.

Bubble Survival: Ein Vergleich mit der Dotcom-Blase der 2000er Jahre

Anscheinend gibt es unter Krypto-Investoren (religiöser Natur?) eine weit verbreitete Meinung, dass selbst wenn es sich um eine Blase handelt, die platzt, die langfristigen Besitzer der Kryptowährung nicht leiden werden, da sich der Markt immer erholen und neue Höhen erobern kann.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Das Ende der Blase bedeutet nicht unbedingt eine Katastrophe, wenn Sie diszipliniert sind und Ihr Vermögenswert echten Wert und langfristiges Potenzial hat. Die Geschichte zeigt, dass sich die meisten Märkte von Krisen erholen und die Preise sogar höher sind als auf dem Höhepunkt der Blase. Wenn Sie jedoch zum falschen Preis kaufen, besteht die Gefahr, dass in der Zukunft anhaltende Probleme auftreten. Als Referenz schlage ich vor, dass Sie sich mit einigen Statistiken zum Boom der Internetunternehmen in den 2000er Jahren vertraut machen.

Es dauerte 17 Jahre, bis der Technologiemarkt wieder den Wert erreichte, den er während der Blase der Jahrhundertwende hatte. Eine Analyse einzelner Unternehmen führt zum gleichen Ergebnis. Auf dem Höhepunkt der Blase in den 2000er Jahren notierte die Microsoft-Aktie bei 59 US-Dollar pro Stück. Erst Ende Oktober 2016 stieg die Rate wieder über diesen Indikator. Wenn Sie Mitte 1999 Aktien gekauft haben (die Kurse dieses Zeitraums hatten nichts mit den Kursen auf dem Höhepunkt der Blase im Zeitraum von Anfang bis Mitte 2000 zu tun) und beschlossen, Vermögenswerte für lange Zeit zu halten, dann haben Sie müssten bis August 2014 Break-Even-Punkte warten.

Auf dem Höhepunkt der Internetblase lag der Aktienkurs von CISCO bei 79 US-Dollar. Nachdem er 2002 auf 11 US-Dollar gefallen war, liegt er jetzt bei 32 US-Dollar – die Hälfte seines Höchstwertes. Wenn Sie diese Aktien Mitte 1999 gekauft hätten, würden Sie immer noch auf die Zero-Break-Gelegenheit warten.

Ebenso waren die Intel-Aktien auf dem Höhepunkt der Blase 73,94 US-Dollar wert, und 17 Jahre später sind sie 35,09 US-Dollar wert, die Hälfte des Preises. Und wenn Sie sie Mitte 1999 gekauft hätten, wäre der Break-Even-Point im Mai 2014 erreicht worden.

Selbst Amazon, das erfolgreichste Unternehmen der Dotcom-Ära und mit großem Abstand führend, erreichte erst sieben Jahre später, im Juli 2007, seinen Höchstwert zurück.

Andere berühmte UnternehmenÜberlebende der Internetblase wie Intuit, Priceline und Adobe brauchten ebenfalls mehr als ein Jahrzehnt, um sich vom Höchstwert zu erholen (obwohl sie sich wie Amazon nicht nur erholten, sondern auch erhebliche Fortschritte machten).

Ich möchte mit dieser Analyse keineswegs die Leser erschrecken. Mein Ziel ist es vielmehr zu zeigen, dass man den Preis, egal wie wertvoll der gekaufte Vermögenswert ist, nie vergessen sollte, da er zu hoch sein kann. Obwohl alle oben genannten Unternehmen sehr wertvoll und äußerst erfolgreich waren und sind, mussten sie hart arbeiten, um den ursprünglichen Wert zurückzugewinnen. Selbst wenn Sie es schaffen, Amazon in der Welt der Kryptowährungen sozusagen zu erwerben (was im Nachhinein viel einfacher vorstellbar ist als in Echtzeit zu bewerkstelligen), dann, wenn Sie in diesem Fall einen Fehler mit der Kaufzeit machen, wird sieben Jahre warten müssen, um den Break-Even-Punkt zu erreichen ... Denken Sie daran, dass unsere Analyse keine Dot-Com-Unternehmen abdeckt, die vollständig in Konkurs gegangen sind, was die Mehrheit darstellt.

Was ist zu tun?

Wenn man bedenkt, dass die Anzeichen einer Blase offensichtlich sind und es fast unmöglich ist, zu berechnen, wann sie platzt, ist es am klügsten, sich im Voraus darauf vorzubereiten. Was genau kann getan werden? Als ehemaliger professioneller Pokerspieler verwende ich oft den Begriff erwarteter Nutzen. Der erwartete Nutzen ist einfach die Summe aller möglichen Werte für eine Zufallsvariable. Jeder Wert wird mit der Wahrscheinlichkeit seines Ereignisses multipliziert. Der erwartete Nutzen kann verwendet werden, um die profitabelste Option in jedem Szenario zu berechnen. Klingt verwirrend? Versuchen wir es mit Zahlen herauszufinden.

Nehmen wir an, Sie haben einen Betrag von 10.000 US-Dollar, den Sie investieren möchten. Sie sind sich zu 80 % sicher, dass die aktuelle Situation eine Blase ist. Wenn die Blase platzt, glauben Sie, dass die Marktkapitalisierung um 75% sinken wird. Sie wissen jedoch nicht genau, wann dies nach zwei Monaten oder zwei Jahren der Fall sein wird, und Sie glauben, dass die Weigerung, während dieser Zeit am Markt zu bleiben, mit einem doppelten Gewinnverlust verbunden ist.

Wenn die Blase platzt, wird sich der Markt außerdem, wie Sie glauben, erholen und in fünf Jahren auf sein altes Niveau zurückkehren. Wenn der Crash nicht eintritt, wird der Markt weiter wachsen und sich im gleichen Zeitraum vervierfachen. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass der Kryptomarkt nur aus Bitcoins besteht, deren Preis zunächst bei 10.000 US-Dollar pro Coin liegt.

In diesem Fall:

Wenn Sie überhaupt nicht traden, behalten Sie einfach Ihre 10.000 US-Dollar Erwarteter Vorteil = 10.000 US-Dollar.

Wenn Sie die gesamten 10.000 US-Dollar investieren: Wenn die Blase platzt (80% Chance), werden Sie 20.000 US-Dollar verdienen, aber 75% dieses Betrags verlieren, wenn die Blase platzt; am Ende haben Sie nur noch 5.000 US-Dollar übrig, und dieser Betrag wird nach fünf Jahren auf 20.000 US-Dollar anwachsen. Wenn die Blase nicht platzt (20% Chance), dann verdienen Sie im gleichen Zeitraum 40.000 US-Dollar. Erwarteter Nutzen = 0,8 * 20.000 + 0,2 * 40.000 = 24.000 USD.

Wenn Sie zunächst an der Seitenlinie bleiben und nach dem Platzen der Blase investieren möchten: Wenn die Blase platzt (80% Wahrscheinlichkeit), dann investieren Sie 10.000 US-Dollar und erhalten nach fünf Jahren 40.000 US-Dollar.Wenn die Blase nicht platzt (20% Wahrscheinlichkeit .) ), dann kostet Bitcoin 40.000 US-Dollar und Sie verlieren 40.000 US-Dollar (der Preis einer verpassten Gelegenheit). Erwarteter Nutzen = 0,8 * 40.000 + 0,2 * -40.000 = 24.000 USD.

Wenn Sie 2.000 USD investieren und keine 8.000 USD verwenden, während Sie auf das Ende der Blase warten, dann: Wenn die Blase platzt (80% Wahrscheinlichkeit), erhalten Sie 1.000 USD von Ihrer Anfangsinvestition und investieren dann 8.000 USD . In fünf Jahren werden aus 1.000 US-Dollar 4.000 US-Dollar und aus 8.000 US-Dollar 32.000 US-Dollar.Wenn der Markt nicht zusammenbricht (20% Chance), verdienen Sie 8.000 US-Dollar. Erwarteter Nutzen = 0,8 * 36000 + 0,2 * 8000 = 30.400 USD.

Abschluss

Natürlich habe ich ein vereinfachtes Modell vorgestellt. Sie können mit den Zahlen spielen und mit geringfügigen Abweichungen unterschiedliche Ergebnisse erzielen. Der Schlüsselgedanke ist folgender: Selbst wenn Sie ein begeisterter Kryptowährungs-Enthusiast sind, aber es scheint Ihnen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenbruchs ungleich Null besteht, um den erwarteten Nutzen zu maximieren (dh so viel wie möglich zu erhalten), ein Teil des Geldes sollte aus dem Spiel abgezogen und nach dem Platzen der Blase investiert werden, und die Preise werden wegblasen. Je wahrscheinlicher Sie einen Crash sehen, desto mehr Geld sollten Sie reservieren und umgekehrt.

Möchten Sie mehr Neuigkeiten?