În urma crucișătoarelor grele. Citiți online crucișătoare grele din Japonia

Starea înaltă a tehnologiei și ingineriei germane pur și simplu nu a permis crearea unui proiect evident nereușit, deși în cazul crucișătoarelor din clasa Admiral Hipper, se poate spune parțial că o astfel de încercare a fost făcută. În general, compararea navelor de război ale diferitelor națiuni construite în conformitate cu diferite idei strategice și tactice este o sarcină ingrată. Acest lucru este valabil mai ales în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, când prioritatea a fost trecerea de la factorii legați de luptele pur artilerie (numărul și calitatea armelor, armurii) la elemente „instrumentale”, precum sistemele de control al focului, radarele, sonarele și alte - echipamente tehnologice. Cu toate acestea, vom încerca să dăm scor general Versiunea germană a crucișătorului greu.

În primul rând, este de remarcat faptul că, în ciuda absenței virtuale a unei limite de deplasare, care a enervat atât de mult toate celelalte țări, germanii nu au reușit să creeze nici o navă mai puternic înarmată, nici mai bine protejată. Armamentul „Hipper” (opt tunuri de 203 mm) este echivalent cu „minimul obligatoriu” pentru crucișătoarele Washington. În același timp, navele americane din aceeași clasă aveau câte 9 tunuri, iar navele japoneze 10. Dintre cele opt tunuri crucișătoare grele a doua generație germană avea, poate, cea mai slabă protecție. Algeri, unul dintre principalii potențiali adversari, avea o armătură mai groasă de centură și punte (respectiv 110 mm + 40 mm perete și 80 mm). Crusătoarele italiene din clasa Pola erau și mai puternic blindate. Centura americanului „Wichita” – ultimul proiect antebelic, creat chiar și pentru o deplasare limitată, avea o grosime de 163 mm, deși pe o suprafață mai mică decât cea a „germilor”. Pe acest fond, o centură de 80 mm întărită cu teșit de 30 mm (care asigura o protecție corespunzătoare aproximativ 110-130 mm, ținând cont de distanța dintre armuri și în funcție de distanță), nu arăta prea impresionantă. În orice caz, principiul tradițional de construire a navelor germane - protecție sporită, chiar și în detrimentul armelor - nu a fost respectat la crearea proiectului pentru crucișătoare grele. Chiar și cele mai puternic armate crucișătoare grele japoneze, mai mici ca deplasare și mai rapide, aveau aproximativ același nivel de blindaj (centru înclinat de 102 mm, totuși, într-o zonă mult mai mică). Drept urmare, crucișătoarele ușoare mari, bine protejate, înarmate cu tunuri de 12–15 de șase inci („orase” și „colonii” britanice, „Brooklyns” și „Clevelands” americani) au devenit oponenți periculoși pentru „germani”, mai ales la distanțe scurte. , unde a jucat densitatea focului.

Tot ce s-a spus despre rezervarea „hipperilor” se poate spune despre protecția lor subacvatică. Sistemul de boule cu un perete principal anti-torpilă subțire (20 mm) nu a oferit mai multă siguranță decât peretele blindat Algeri de 40 mm cu un sistem dublu lateral dezvoltat, sau decât aceleași boule plus peretele de 25 mm al crucișătoarelor grele japoneze. Cu toate acestea, acest fapt mărturisește doar imposibilitatea fundamentală de a oferi o protecție subacvatică suficientă împotriva torpilelor moderne oricărei nave din această clasă. Supraviețuirea în timpul exploziilor subacvatice a fost în mare măsură asigurată de marja mare de flotabilitate a „cutiei” în sine și de rigurozitatea proiectării și construcției tuturor pereților etanși la apă. Ei bine, și noroc cu o înfrângere specifică. Ruptura pupei lui Eugen pare să indice rezistența insuficientă a carenei, dar comportamentul său în timpul unei explozii atomice indică păstrarea unei supraviețuiri destul de decente chiar și după un serviciu îndelungat în absența unei „îngrijiri” adecvate.

Despre chinul cu centrala s-a spus destule deja. Este doar de remarcat faptul că nu a oferit performanțe deosebit de ridicate la conducere. Viteza de puțin peste 32,5 noduri pe milă măsurată nu se numără în niciun caz printre cele record. Condiția de navigabilitate a „hipperilor” era satisfăcătoare, dar nimic mai mult. Pentru Atlantic, carena s-a dovedit a fi destul de joasă; Capătul prova pe vreme rea a fost puternic inundat de apă, chiar și după „construirea” tulpinii „Atlantice”.

Considerarea consecventă a calităților moderate de luptă poate ridica întrebarea: unde s-a „evaporat” o deplasare în exces atât de semnificativă? Răspunsul la întrebare poate fi obținut luând în considerare armele și echipamentele auxiliare ale crucișătoarelor grele germane. Dacă armamentul lor nu arată prea impresionant, atunci sistemele de control al focului, probabil, nu au analogi între această clasă de nave. Dublarea completă a KDP și a centrelor de calcul de calibrul principal și antiaerian și dotarea lor cu optice și echipamente de înaltă clasă le-a oferit „hipper-urilor” capacități aproape „coirasate”. Prin puterea armelor antiaeriene grele (douăsprezece 105 -mm), doar crucișătoarele americane puteau concura cu ele, începând de la „Wichita”. Toate acestea au luat aproximativ 2500 de tone.O mare greutate a fost „mancat” de incercarile germanilor de a oferi navelor lor cat mai multa versatilitate. Echipamentele aeronavei, 12 tuburi torpile cu torpile de rezervă, proviziile și magazinele au reprezentat, de asemenea, o parte semnificativă a încărcăturii.

Această versatilitate și saturație a echipamentelor a dus la două consecințe foarte importante în ceea ce privește evaluarea proiectelor. În primul rând, dimensiunea echipei a crescut dramatic. În loc de 600-800 de oameni pe crucișătoarele Angliei, Franței și SUA, pe „hippers” echipajul ajungea la 1400-1600 de oameni, iar în campaniile militare erau luați de obicei marinari în plus față de platou. Astfel, crucișătoarele grele, ca toate navele mari din Germania, au absorbit un număr mare de personal slab instruit și, la prima vedere, decizia pur voluntaristă a lui Hitler de a le retrage în rezervă după „bătălia de Anul Nou” din 1943 a avut un anumit sens: echipajul unei nave era egal cu numărul de echipe ale unei întregi flotile de submarine.

A doua consecință a fost prețul. Hipper și navele ei surori s-au dovedit a fi nave excepțional de scumpe. Există multe motive pentru aceasta, în special - costul ridicat forta de muncaîn Germania (fascismul plătea bine pentru forța de muncă calificată la întreprinderile militare), dar costul ridicat al armelor și echipamentelor de înaltă tehnologie, cu care crucișătoarele grele erau saturate, a jucat și el un rol semnificativ. Valoarea lor a crescut constant: de la „Hipper” (85,9 milioane de mărci Reich) la „Prințul Eugen” (104,5 milioane). Este suficient să comparăm aceste cifre cu prețul „cuirasatelor de buzunar” (80–90 milioane) și al navelor reale de luptă de tip Scharnhorst (aproximativ 175 milioane) și Bismarck (180–200 milioane) pentru a înțelege cât de scumpe au fost cumpărate nu prea. multe avantaje ale crucișătoarelor grele germane. În loc de două unități din această clasă, teoretic era posibil să se construiască un cuirasat suplimentar, o navă de câteva ori mai utilă din toate punctele de vedere (în ceea ce privește protecția, armamentul, raza de acțiune, gradul de amenințare la adresa inamicului și posibilitatea de a devia forțele acestuia). ). Sau aveți 7 „cuirasate de buzunar” în loc de o serie de 5 nave de crucișătoare grele. Această opțiune pare a fi deosebit de preferabilă din punctul de vedere al unei încercări de a conduce un război de croazieră. Dar comparația cu costul submarinelor „înfunda” totul: conform experților germani, fiecare „hipper” este echivalent cu aproximativ 25 de submarine, ceea ce, fără îndoială, ar putea fi mult mai util.

Și mai izbitor este costul ridicat al „germanilor” în comparație cu crucișătoarele grele din alte țări. La prețuri comparabile, costul unităților timpurii este de peste 4 milioane de lire sterline, iar „Eugen” - aproape 5 milioane, în timp ce „județul” britanic a costat aproximativ 2 milioane de lire sterline. Diferența crește și mai mult dacă se ține cont de costurile de operare mult mai mari în cazul crucișătoarelor germane, asociate cu un echipaj imens și cerințe mari de întreținere pentru o instalație mecanică capricioasă.

Drept urmare, pretențiile de a crea o „flotă mare” au costat scump cel de-al Treilea Reich, atât în ​​ceea ce privește costurile monetare și umane în sine, cât și în ceea ce privește deturnarea acestora de la alte opțiuni de utilizare. Croazierele grele sunt poate cea mai izbitoare ilustrare a acestui lucru. Creați pentru a opera ca parte a escadroanelor unei singure flote asemănătoare Flotei Marii Libere, nu și-au găsit niciodată „nisa” în uz de luptă, din moment ce cele mai izbitoare episoade ale activităților lor erau legate de bombardarea țintelor de coastă în ultima etapă a lumii. Al Doilea Război cu greu poate fi considerat ca atare.

Cu toate acestea, nu toate sunt atât de simple. Poate părea paradoxal, dar în ciuda tuturor celor de mai sus laturi negative, proiectul german a fost în mare măsură prototipul de crucișătoare moderne. Într-adevăr, crucișătoarele sovietice din clasa Sverdlov construite după război sunt foarte asemănătoare ca aspect, caracteristici și echipamente cu versiunea hipper de 6 inci. Aproximativ similare ca parametri (deși mai puternic armate) navele au fost proiectate de britanici după ridicarea restricțiilor privind deplasarea. Miza nu pe puterea brută a unei salve, ci pe asigurarea unui control al focului de înaltă calitate, pe o versatilitate mai mare a unităților de luptă, a devenit principala tendință în dezvoltarea ulterioară a clasei de crucișătoare, care, totuși, istoria nu a lăsat prea mult. timpul pentru.

Războiul s-a încheiat pe 2 septembrie 1945, iar întrebarea s-a ridicat imediat în fața învingătorilor: ce să facă cu flotele uriașe lăsate în urmă? Cu toate acestea, să fiu sincer, această problemă s-a confruntat doar cu două puteri: Marea Britanie și Statele Unite, restul, după ce și-au calculat pierderile, au aflat că, de fapt, nu mai aveau o flotă. În primul rând, acest lucru se aplică Franței și Uniunii Sovietice, primul și-a inundat „eroic” întreaga flotă la Toulon, iar al doilea... Adevărat, Stalin avea mari ambiții înainte de război, dar nu o flotă mare și erau destul de bătut de piloții Luftwaffe.

Marea Britanie a fost prima care s-a pus pe treabă; pentru economia sa distrusă, întreținerea flotei a fost o piatră în jurul gâtului unui om care se înea. „Stăpâna mărilor” a fost nevoită să admită că de acum încolo flota ei va fi suficient de puternică, dar doar de clasa a doua, acum era pur și simplu de neconceput să concureze cu Statele Unite. Și niciun tratat internațional nu ar putea schimba acest lucru.

Vechile nave de luptă care au supraviețuit timpului lor au fost primele care au mers la casare, urmate de crucișătoare. Acest lucru nu este surprinzător, pentru că până și portavioanele neterminate de tip Colossus și trebuiau atașate peste tot în lume, din fericire mai existau vânători. Crusătoarele grele au zăbovit pentru scurt timp după încheierea războiului, deși una dintre ele a reușit să se distingă, dar nu în modul în care o făcuseră anterior crucișătoarele britanice.

Dar crucișătoarele ușoare mergeau din mână în mână. Este greu de spus exact cum, dar în 1948 britanicii au reușit cumva să impună indienilor vechiul, vechiul Ahile, care se numea Delhi. Mai târziu, Nigeria a mers în India, Newfoundland și Ceylon au plecat în Peru, Diadem a plecat în Pakistan, Royalist a plecat în Noua Zeelandă.

Dar noile nave? Nu face nimic. Istoria dezvoltării crucișătoarelor Royal Navy s-a încheiat. La sfârșitul războiului au fost pregătite proiecte pentru crucișătoare mari moderne, concepute ținând cont de experiența războiului din Pacific, dar acestea au rămas pe hârtie. Mai mult decât atât, dintre cele 5 crucișătoare din clasa Tiger deja prevăzute, doar 3 au fost finalizate și chiar și atunci cu o întârziere mare - lucrările au fost reluate abia în 1954. În plus, s-au transformat în crucișătoare care transportau elicoptere, ceea ce era destul de rezonabil, deoarece era navelor de artilerie se terminase. Prin urmare, proiectul de crucișător, pregătit în 1947, a rămas pe hârtie.

Francezii, așa cum am spus deja, au finalizat crucișătorul De Grasse în versiunea de apărare aeriană și au construit primul și ultimul crucișător de apărare aeriană „construit cu chilă” Colbert din istorie. Adică, cele două puteri maritime de frunte nu se mai puneau nici unul crucișător de artilerie.

Statele Unite au făcut exact la fel ca aliații săi europeni. Toate navele dinainte de război au fost casate, iar flota americană a scăpat rapid de crucișătoarele ușoare mai noi. Croazierele grele au fost întârziate, au avut o deplasare mare și, prin urmare, au avut o marjă de modernizare. Americanii au finalizat crucișătoarele grele din clasa Des Moines amenajate în 1945, iar Newport News, care face parte din această serie, a devenit singurul crucișător de artilerie amenajat în Occident după încheierea războiului, mai precis la 1 octombrie, 1945.

Dar comanda flotei sovietice a acționat cu totul diferit. Mai întâi au fost finalizate 5 crucișătoare ale proiectului 68-K, deși majoritatea istoricilor susțin că proiectul crucișătoarelor a fost ajustat (de unde a apărut litera K) ținând cont de experiența războiului, de fapt acest lucru nu este în întregime adevărat. Deja la începutul anilor 1950, în Occident, au trecut la instalarea de mitraliere de 76 mm ca tunuri antiaeriene, având în vedere că nici măcar mitralierele de 40 mm nu erau foarte eficiente împotriva aeronavelor moderne. Croazierele Project 68-K aveau doar 8 tunuri universale de 100 mm și o mulțime de mitraliere de 37 mm. Dar aceste mașini nu puteau fi comparate nici cu Hazemeyer-Bofors britanic, nici cu americanul Mk 2 cu postul de control Mk 63, deoarece ambele aceste instalații aveau ghidaj radar individual. Adică, chiar și după standardele din 1945, „Chapaev” a fost lipsit de apărare într-un atac din aer. Amintiți-vă că Yamato avea un total de aproximativ 200 de butoaie de artilerie antiaeriană, dar l-a ajutat mult?

Iar decizia de a construi crucișătoare proiect 68 bis pare cu totul ciudat. Bine, Stalin a insistat personal asupra construcției monștrilor Proiectului 82, dar cine l-a forțat pe amiralul Kuznetsov să comande crucișătoare ușoare evident învechite? Joseph Vissarionovici nu avea o predilecție nesănătoasă pentru ei. Există ceva adevăr în cuvintele lui Hrușciov despre Kuznețov: „Vrea să câștige războiul de mâine cu armele de ieri”, dar Hrușciov s-a înșelat puțin, ar fi trebuit să spună „armele războiului de alaltăieri”. Crusatorul principal al acestei serii, Sverdlov, a fost stabilit pe 15 octombrie 1949, iar raționamentul teoreticienilor sovietici despre luptele de artilerie la distanțe extreme și „superioritatea” Sverdlov-ului asupra Clevelandului american într-o astfel de coliziune, de asemenea ca lamentarile despre voluntarismul lui Hrusciov, care a trimis aceste corabii sunt pentru fier vechi. Acest lucru este asemănător cu plânsul Iaroslavnei despre soarta amară a crucișătoarelor de luptă din clasa Izmail trimise la casare în anii 1920. Nu era suficient ca Uniunea Sovietică să aibă mai multe tancuri decât restul lumii la un loc, așa că trebuiau aduse crucișătoare ușoare în aceeași proporție, deoarece amiralii intenționau să construiască până la 25 de unități. De ce?!

Se pare că, pentru a amuza mândria înflăcărată, istoricii noștri au început să povestească diverse fabule despre invidia neagră a britanicilor, care era cauzată de calitățile incomparabile ale acestor crucișătoare. Iată poveștile despre scafandrul decedat care a examinat partea subacvatică a râului Sverdlov în timpul vizitei sale în Anglia și fabula despre un submarin pitic care a murit în zona Baltiysk (Pillau). Doamne, vei argumenta serios că un scafandru ușor va putea face un desen teoretic al părții subacvatice a carenei și chiar și noaptea, dacă crezi poveștile?!

Cu toate acestea, în primii ani postbelici, crucișătoarele cu modele vechi încă funcționau în toate flotele. Un mare război naval a devenit imposibil, iar în mici conflicte neajunsurile vechilor nave nu s-au manifestat prea clar.

Da, crucișătoarele mai trebuiau să participe la mici războaie și conflicte. Pe 20 aprilie 1949, fregata engleză Amethyst a părăsit Shanghai-ul pe Yangtze pentru a ajuta distrugătorul Consort, care păzea ambasada britanică la Nanjing. În mod destul de neașteptat, a fost tras asupra lui de artileria comuniștilor chinezi. Una dintre obuze a lovit podul, rănindu-l de moarte pe căpitan și rănind cârmaciul, drept urmare, sloop-ul a eșuat lângă Insula Rose. Nava a reușit totuși să trimită o radiogramă în care se spunea că a eșuat și a avut pierderi mari, întrucât compartimentul generatorului a fost distrus de noi lovituri, instalațiile de prova nu mai puteau întoarce. Pupa a reușit să tragă câteva focuri, dar a fost spartă de o lovitură directă. După aceea, asistentul principal rănit, locotenentul Weston, a ordonat încetarea focului, iar echipajul a fost evacuat pe malul de sud al râului, ocupat de Kuomintang. În total, echipajul englez a pierdut 22 de oameni uciși și 31 de răniți.

Consortul a sosit în ajutor, care a fost de asemenea tras, deși purta până la șapte steaguri britanice. Bateriile comuniste au fost reduse la tăcere de focul de întoarcere al distrugătorului, după care Consoarta a încercat să tragă Ametistul din adâncuri. Tentativa a eșuat, iar în urma bombardamentelor, 10 persoane au fost ucise pe distrugător și alte 3 au fost rănite, iar el a fost forțat să se retragă.

Drept urmare, pe 25 aprilie, crucișătorul greu London sub pavilionul vice-amiral Madden și fregata Black Swan s-au deplasat în sus pe râu. Madden spera că chinezii vor da dovadă de reținere la vederea crucișătorului greu, dar comuniștii au tras și în asta. „Londra” a răspuns cu toate armele și a primit ea însăși câteva lovituri. Alte 13 persoane au murit și 30 au fost rănite. Fregata a rămas eșuată, iar crucișătorul avariat a mers în Anglia, unde a fost casat. Abia pe 30 iulie Amethyst a plutit și s-a repezit pe râu cu viteză maximă pe lângă bateriile chinezești. La 11 august, ea sa alăturat în cele din urmă navelor britanice din Hong Kong.

Apropo, chinezii au susținut multă vreme că Ametistul a fost primul care a deschis focul și abia în 1988 au recunoscut că a fost provocarea lor. Un alt detaliu interesant. Pisica navei „Ametist” Simon a fost grav rănită în timpul bombardării, dar medicul i-a bandajat rănile, iar pisica a rămas la postul de luptă. În timpul unei lungi șederi forțate, fregata a fost atacată de mulți șobolani, iar Simon a învins eroic toate ieșirile lor. Pentru eroismul său, pisica a fost distinsă cu Medalia Deakin (cel mai înalt premiu britanic pentru animalele în serviciul militar) și Medalia Blue Cross Society (un premiu special pentru animale stabilit în Marea Britanie încă din 1897). Numele lui Simon este înscris pe placa memorială națională printre alții care s-au remarcat în timpul acestui incident. Dar crucișătorul greu nu avea cu ce să se laude.

Soarta misterioasă a crucișatorului ușor Aurora, pe care britanicii l-au predat la 19 mai 1948 flotei chineze ca compensație pentru navele capturate în Hong Kong, este legată și de China. A fost redenumită „Chongqing” și a devenit nava amiral a flotei chineze și chiar a luat parte la bătălii. Dar în februarie 1949, crucișătorul a părăsit Shanghai și pe 2 martie s-a predat comuniștilor din Wei Hai Wei. Cazul este complet fără precedent în istoria războiului pe mare! Bineînțeles că au existat cazuri individuale zborul unor nave mici cu întregul echipaj, dar pentru un întreg crucișător...

A fost imediat redenumit Chongqing. Nu-mi cere detalii. Istoricii englezi raportează că numele „Chung King” a fost schimbat în „Tchoung King”, dar nu pot spune dacă aceasta a fost o ortografie hieroglifică diferită. Alte evenimente sunt, de asemenea, descrise ciudat. Se pare că undeva în 20 martie a fost scufundat de aviația Kuomintang în portul Taku. Avem un singur fapt fără îndoială - crucișătorul s-a dovedit a fi cu adevărat întins la bord lângă debarcaderul din Taku. Mai târziu, nava a fost ridicată cu ajutorul specialiștilor sovietici, dar în memoriile lor nu există nicio indicație de deteriorare a crucișătorului. Se poate presupune că a fost fie prăbușit de propriul echipaj, fie pur și simplu răsturnat din cauza neglijenței aceluiași echipaj.

Fosta Aurora nu a mai fost pusă în funcțiune, dar a mai fost redenumită de trei ori: mai întâi la Huang He, apoi la Beijing, adică la Beijing și, în final, la Guangzhou. Cândva în anii 1960, nava a fost dezmembrată pentru metal.

Literal, imediat după aceasta, a început Războiul Coreean, ultimul război la care au participat navele clasice. Apropo, în timpul războiului din Coreea a avut loc ultima adevărată bătălie navală a secolului al XX-lea, la care au participat crucișătoare. Nu, desigur că nu, iar mai târziu au avut loc diverse incidente, de exemplu, în Golful Tonkin sau în timpul Războiului Falkland. Cu toate acestea, încă nu există o claritate completă cu privire la ceea ce se întâmplă în largul coastei Vietnamului, iar în apropiere de Insulele Falkland, navele britanice au distrus pur și simplu nave de pescuit transformate, ceea ce nu poate fi atribuit decât cu o enormă exagerare bătăliilor navale. Mai mult, atât acolo, cât și acolo, cele mai mari nave erau distrugătoare.

Ne vom uita la evenimentele care au avut loc la 2 iulie 1950 în largul coastei de est a Peninsulei Coreene din ambele puncte de vedere. Descrierea este deosebit de picantă pentru că folosim o lucrare recent desecretizată etichetată „Numai pentru generali și ofițeri ai forțelor armate URSS”. Conținutul său explică în mare măsură sărăcia intelectuală a corpului de ofițeri sovietici. Marele Război Patriotic nu a învățat nimic pe conducerea sovietică (amintiți-vă cum Alexander Pokryshkin a doborât Su-2 pur și simplu pentru că profilul aeronavei „secrete” nu a fost adus în atenția piloților obișnuiți?), Și chiar și manualul secret a fost umplut. cu omisiuni si minciuni de-a dreptul. Cel mai simplu exemplu - nu conține niciun cuvânt despre participarea piloților sovietici la războiul din Coreea. Ei bine, ce se poate învăța, bazându-se pe minciuni nerușinate, am văzut de mai multe ori.

Dar chestiunile aeriene nu ne privesc, observăm doar că până atunci lucrările lui Carig și Pardon, Cagle și Mason au apărut deja, așa că a fost ușor de clarificat componența forțelor inamice, dar autorii sovietici au scris ceea ce au scris. a scris.

Dis-de-dimineață, un grup de sprijin pentru artilerie format din crucișătorul american Juno, crucișătorul britanic Jamaica și fregata britanică Black Swan se afla lângă Chumunjin. Aliații au descoperit un detașament de 4 torpile și 2 bărci de artilerie din RPDC și au mers să intercepteze. Croazierele au deschis focul de la o distanță de 55 de cabluri, în curând o torpilieră a fost scufundată, a doua și-a pierdut cursul, a treia a ajuns la țărm. Doar a patra barcă a reușit să scape, ascunzându-se în spatele unei cortine de fum, Jamaica a ridicat 2 prizonieri. După aceea, crucișătoarele au început să tragă în pozițiile nord-coreenilor de lângă Gangneung.

În prezentarea istoricilor coreeni, această primă și ultima bătălie navală a războiului din Coreea arată diferit. Divizia de vânători maritim din RPDC intenționa să aterizeze o mică aterizare în zona Chumunjin. Cu o oră înainte de aterizare în mare, baza a fost părăsită de o legătură de torpiloare sub comanda „curajosului comandant Lee Gong Ok”. O căutare pe timp de noapte nu a dat niciun rezultat, dar în zori două crucișătoare americane și un distrugător au apărut la orizont. Până atunci, aterizarea fusese deja aterizată, iar vânătorii s-au alăturat torpiloarelor.

Inamicul a descoperit bărcile, le-a mărit viteza și a traversat. Cu toate acestea, Kim Gun Ok însuși a decis să atace inamicul, deși nu avea un astfel de ordin: după ce a descoperit crucișătoarele americane și după ce a raportat acest lucru prin radio, își îndeplinise deja sarcina.

4 torpiloare așezate pe un curs de luptă, distanța scădea rapid. „Americanii au deschis foc puternic de baraj. Ici și colo obuzele explodează. Treptat, coloanele albe de goluri se apropie de temerari. Aici bărcile se apropie de zona de baraj continuu al inamicului. Iată-i, manevrând cu viteză maximă, rupând perdeaua de foc. Inamicul schimbă focul, încercând să zădărnicească atacul bărcilor. Dar e prea târziu, obiectivul este foarte aproape.

Barca principală a ofițerului Choi Den Su a tras o torpilă de la o distanță de 5 cabluri, aceasta a explodat, avariand grav crucișătorul greu american. Deși nava americană manevrează pentru a evita torpilele, ofițerul Lee Wang Geun înscrie o a doua lovitură asupra crucișătorului greu, care se listează puternic.

Cu toate acestea, împușcarea americanilor dă și un rezultat, deoarece barca ofițerului Yak Kwan I ia foc mai întâi, apoi își pierde viteza. După ce a mai primit câteva lovituri, începe să se scufunde. Apoi se aude o explozie puternică pe barcă, iar când fumul se limpezește, „pe acest loc s-au stropit doar valuri nelinistite”. Până atunci, alte bărci aveau și morți și răniți.

Comandantul diviziei de vânători pe mare Ko Jung Men a ordonat navelor sale să se apropie și să deschidă focul asupra crucișătoarelor inamice. Desigur, armele sale nu puteau provoca pagube serioase inamicului, dar spera să distragă atenția americanilor de la torpiloarele.

Kim Gun Ok a decis să repete atacul, deoarece încă mai erau torpile pe bărci. De data aceasta, barca lui Kim Do-hyun a fost prima care a mers, pe care era comandantul diviziei. S-a apropiat de crucișător și aproape s-a prăbușit în lateral, dar nu a reușit să lanseze o torpilă. Mai târziu s-a dovedit că un fragment de obuz a deteriorat tubul torpilă. Barca a tras în crucișător cu o mitralieră, apoi s-a strecurat între nava avariată și distrugător. Punând o cortină de fum, a ieșit în siguranță din luptă.

Americanii au fost confuzi, lucru de care a profitat Lee Van Geun. A reușit să se apropie de o distanță de 3 cabluri și a tras o torpilă care a lovit ținta. Crucișătorul se cutremură și începu să se scufunde în fața ochilor patrioților coreeni.

Pentru această luptă, Kim Gong Ok și Lee Wang Geun au primit titlul de Erou al Republicii Populare Democrate Coreea.

Și acum a treia versiune a descrierii aceleiași bătălii este sovietică. La miezul nopții de 2 iulie, 4 torpiloare au plecat pe mare pentru a căuta și a distruge nave inamice și au găsit nave inamice în zona de la est de Chhumunjin. Detașamentul inamic era format dintr-un crucișător greu din clasa Baltimore, un crucișător ușor din clasa Jamaica și un distrugător. Bărcile se aflau pe fundalul coastei întunecate și, prin urmare, inamicul nu le-a văzut până la lansarea torpilelor. Surpriza a asigurat succesul complet al atacului, trei torpile au lovit crucișătorul greu, o alta a lovit crucișătorul ușor. Ambele nave au fost avariate, dar au reușit să se întoarcă la bazele lor. Două torpiloare au fost scufundate de focul de întoarcere al inamicului, a treia a fost aruncată la țărm.

Atacul cu torpiloarele s-a desfășurat cu îndrăzneală și hotărâre și a fost încununat cu succes deplin. Marinarii din RPDC au dat dovadă de un nivel ridicat de pregătire de luptă și curaj, ajungând la punctul de salvă la o distanță de cel mult 3 cabluri. Acest lucru este confirmat de procentul mare de lovituri și de faptul că toate torpilele lovite au explodat.

Ei bine, cum ți-au plăcut prostiile astea?! Mai mult, toate cele trei povestiri au fost scrise, desigur, pe baza unor documente oficiale de arhivă complet sigure. Adevărat, nimeni nu a auzit nimic despre scufundarea crucișătorului Baltimore, dar aceasta este cea mai sigură dovadă că a fost distrus. Asta înseamnă că americanii au ceva de ascuns, din moment ce tac!

Apropo, a doua zi, Lebăda Neagră aproape că a avut probleme mari când a fost atacată brusc de 2 avioane de atac care au sărit din ceața serii de pe țărm. Fregata nu a avut timp să reacționeze sau să deschidă focul. Adevărat, toate daunele sale s-au limitat la câteva explozii care s-au biciuit peste suprastructuri, deși s-ar fi putut termina mult mai rău. Apropo, atenție, din nou „Black Swan”!

Croașătorul a tras și ultimul foc din acest război. Această onoare dubioasă îi aparține crucișatorului greu american Saint Paul. Un acord de încetare a focului fusese deja semnat pe 27 iunie 1953 la ora 22:00, dar crucișătorul a tras ultima salvă la 21:59.

Când s-a încheiat războiul din Coreea, era timpul să tragem concluzii, iar acestea erau deplorabile pentru vechile nave de artilerie. Odată cu apariția aeronavelor cu reacție, tunul antiaerien, în principiu, nu a mai putut oferi o apărare aeriană fiabilă pentru navă. E vremea rachetelor. Și aici faptul că crucișătoarele ușoare nu aveau rezerva necesară de modernizare a afectat, în primul rând, acest lucru se aplica la crucișătoarele mici de construcție engleză. Niciunul dintre ei nu a fost transformat vreodată într-un crucișător URO. Chiar și Cleveland-urile americane relativ mai mari nu erau potrivite pentru asta, pentru că trebuia să corelezi costul costurilor cu rezultatele obținute. Era posibil să dezmeticești complet carena și să o umpli cu noi arme, dar atunci ar fi mai ieftin să construiești un nou crucișător de la zero.

Cu toate acestea, comandanții navali sovietici nu au ajuns imediat la ideea unui crucișător de rachete. În primul rând, a început flirtul cu proiecte de crucișătoare grele, din fericire, a apărut proiectul 66 nerealizat niciodată - un crucișător cu tunuri de 220 mm. Iar geniile noastre navale încep să ia în considerare cu seriozitate perspectivele duelului său de artilerie cu Des Moines la distanțe de peste 200 de cabluri. Nici măcar nu e o prostie, e schizofrenie completă și completă. Dar acest lucru nu este suficient: în 1954 începe dezvoltarea proiectului 84, în care marinarii revin la ciudatul calibru de 180 mm. În plus, se repetă greșeala făcută de britanici în urmă cu jumătate de secol - ei încearcă să transforme un pistol greu într-unul universal, oferindu-i un unghi de elevație de până la 75 de grade. Unii istorici strălucitori chiar sugerează că cercetașii U-2 urmau să doboare din el. În general, amiralii, în frunte cu Kuznețov, au încercat să se repezi în trecut cu viteză maximă și doar voluntarismul lui Hrușciov a reușit să-i oprească. În general, se vorbesc multe despre voluntarismul amatorilor, și în cea mai mare parte rău, dar de câteva ori a fost de mare folos marinei. Să ne amintim, de exemplu, de voluntarismul lui Sir Winnie Churchill, de la care Royal Navy a plâns nu o dată lacrimi sângeroase (la propriu). Dar doar un aventurier amator a putut începe să construiască navele de luptă Regina Elisabeta, care i-au ajutat pe britanici să câștige două războaie mondiale pe mare. Același lucru se poate spune despre decizia lui Hrușciov de a opri construirea de nave mari de artilerie. Cu asta a ghicit, deși cel mai adesea a ratat.

Totul a început cu refacerea crucișătoarelor vechi, americanii au dat exemplu trimițând aproximativ o duzină de nave în șantierele navale. De regulă, turnurile de la pupa au fost îndepărtate din ele și au fost instalate lansatoare de rachete antiaeriene Terrier și Teylos. Flota sovietică a urmat aceeași cale atunci când crucișătorul Dzerzhinsky a fost reconstruit conform proiectului 70-E. Există doar una, dar o diferență foarte semnificativă. Dacă pe crucișătorul american CAG-1 „Boston” erau două lansatoare gemene „Terrier”, în pivnițele fiecăruia dintre care erau depozitate 72 de rachete, atunci pe „Dzerzhinsky” instalația dublă M-2 avea o încărcătură de muniție de numai 10 rachete. De acord, diferența este mai mult decât semnificativă. Încercările de a instala avioane cu proiectile pe crucișătoarele din această perioadă au fost în mod clar de natură experimentală și nu ar trebui luate în serios.

Dar după aceasta, căile de dezvoltare ale crucișătoarelor cu rachete sovietice și americane diverg brusc, dacă nu în direcții direct opuse, atunci cel puțin în direcții perpendiculare. Apar două clase complet diferite de nave, numai prin neînțelegere combinate într-una, numită crucișător de rachete. Americanii încep să construiască nave de escortă oceanice, în timp ce flota sovietică primește nave de luptă de suprafață, din moment ce termenul de „duel cu rachete” nu a prins niciodată. Submarinele sovietice devin principalul inamic al crucișătoarelor americane, iar portavioanele americane devin principalul inamic al celor sovietice.

La 30 iunie 1958, crucișătorul greu SA-123 Albany a intrat în șantierul naval pentru a fi transformat în crucișător de rachete. Aceasta nu mai era o modificare parțială, ci o restructurare completă a navei, care își pierduse toată artileria. În general, de la el au rămas doar coca și mașinile, dar profilul s-a schimbat dincolo de recunoaștere. Pentru prima dată, americanii au folosit catarge de țevi masive.

Acum crucișătorul era înarmat cu 2 lansatoare de rachete Teilos gemene, 2 lansatoare de rachete Tartar gemene, 2 tunuri de calibru 127 mm și - cel mai important! - instalare pe 8 rachete antisubmarin ASROK si 2 tuburi torpile cu trei tuburi de calibru 324 mm pentru torpile antisubmarine. Fostul crucișător greu a fost transformat într-o navă de escortă capabilă de un duel de artilerie cu nimic mai mult decât un distrugător. Această navă a determinat linia principală în continuare pentru dezvoltarea crucișătoarelor americane.

După cum am observat deja, flota sovietică a luat o cale complet diferită. În iunie 1962, distrugătorul de rachete Project 58 Grozny a intrat în serviciu, care a devenit și o navă de referință pentru Marina sovietică. Când Hrușciov, însoțit de ministrul apărării Malinovsky, a vizitat Flota de Nord, noua navă i-a făcut o mare impresie, ba chiar a decis să meargă pe ea într-o vizită în Anglia. Dar este nepotrivit ca onoarea secretarului general al Comitetului Central al PCUS să călătorească pe vreun distrugător, așa că toate cele 4 nave au fost transferate în grabă pe crucișătoare, deși cu o deplasare de aproximativ 4500 de tone părea ciudat. Asemenea crucișătoare încetaseră să mai fie construite cu o jumătate de secol în urmă, dar armele lui Terrible erau mult mai groaznice decât crucișătoarele Elswick cândva.

Nava avea 2 lansatoare quad de rachete antinavă P-35, încă 8 rachete de rezervă erau depozitate în suprastructuri, iar 2 rachete aveau focoase nucleare. Dar pentru instalarea dublă a sistemului de apărare aeriană Volna, au existat doar 16 rachete - din nou de multe ori mai puține decât pe navele americane. 2 instalații duble de 76 mm au completat apărarea antiaeriană a navei. Armele antisubmarin au fost doar cu rază scurtă de acțiune - 2 tuburi torpile încorporate și 2 lansatoare RBU-6000 cu douăsprezece țevi. Deși în toate diagramele nava este înfățișată cu un elicopter Ka-25 la pupa, de fapt mașina era bazată pe țărm și a fost luată doar în suprasarcină.

Chiar acest cuvânt „supraîncărcare” a determinat abordarea generală a constructorilor de nave sovietici în viitorul apropiat. Pentru deplasarea sa, nava a fost supraîncărcată cu arme în detrimentul navigabilității; nu fără motiv, experții au considerat că reîncărcarea instalațiilor sistemului de rachete P-35 pe mare este destul de îndoielnică. Cu toate acestea, istoricii Kuzin și Nikolsky au găsit o modalitate elegantă de a ocoli această definiție neplăcută, arta lor de cazuistică verbală nu poate fi decât admirată. „Experții străini nu au încetat să constate de atunci că stilul caracteristic în designul navelor rusești este saturația lor excepțional de mare cu sisteme de tragere și arme de luptă, combinată cu un design excelent.” Clasă!

Această tendință a continuat și în viitor. Istoricii noștri consideră crucișătoarele sovietice, pline cu diverse arme, apogeul perfecțiunii, dar cele americane, cu navigabilitatea lor îmbunătățită și condițiile de viață și de muncă mai confortabile pentru echipaj, sunt evident proaste. Să fim atenți: această teorie nu a fost testată în condiții de luptă. Lucrul amuzant este că tocmai cu această aglomerație cu arme puternice Terrible tocmai semăna cu crucișătoarele Elswick cu care a început totul.

Dacă luăm în considerare schimbările care au avut loc în teoria navală și în construcțiile militare navale undeva prin 1960, atunci vom fi nevoiți să admitem că a avut loc o altă revoluție, și o revoluție mult mai profundă decât toate precedentele. Se poate spune chiar că tot ceea ce s-a întâmplat înainte nu depășește loviturile de stat obișnuite. Dinastia Carolingiană s-a stăpânit de la sine și a stăpânit, care a ajuns la regii leneși (vapoarele de lemn), când deodată au apărut energicii Valois (navele blindate) care i-au deplasat. Și împărăția, așa cum era, rămâne. Apoi, deodată, Valois a fost înlocuit de Bourbons (dreadnoughts). Dar regatul rămâne. Bourbonii au fost înlocuiți de energicul Napoleon Bonaparte (a se citi - un portavion). Regatul a fost redenumit în imperiu, dar în general totul a rămas la locul lui. Dar au apărut bombe atomice și rachete - și întreaga monarhie a zburat în iad. Acum, înaintea flotei au apărut sarcini complet diferite, flota a primit arme strategice, iar la un moment dat, pentru aceleași Statele Unite, rachetele balistice pe submarine au devenit aproape componenta principală a triadei nucleare.

În consecință, sarcinile navelor de suprafață și crucișătoarelor, în special, au fost revizuite. Și nici măcar nu este vorba despre centralele nucleare, care au crescut dramatic autonomia formațiunilor, principalul lucru era fundamental sistemele de arme noi. Un interes deosebit în acest sens este singurul crucișător american construit în această perioadă, Long Beach. A fost proiectată ca o fregata, dar deja în faza de proiectare, deplasarea navei a sărit la 15.000 de tone și s-a transformat într-un adevărat crucișător. Nava a primit un nuclear centrală electricăși același armament ca și Albany. S-ar părea că acest lucru este surprinzător, doar o navă de escortă complet adecvată pentru noul portavion nuclear Enterprise. Dar cam în același timp a fost construită și fregata cu propulsie nucleară Bainbridge, care avea jumătate de deplasare și era, de asemenea, ideală pentru acest rol. Cert este că, conform proiectului inițial, trebuia să instaleze rachete balistice Polaris pe Long Beach, transformându-l într-o navă strategică. Dar acest proiect a rămas pe hârtie, deși a rămas rezerva de deplasare alocată. Cu toate acestea, pentru o lungă perioadă de timp americanii s-au grăbit cu privire la proiectele de instalare de rachete balistice pe diferite nave de suprafață, cea mai extravagantă a fost propunerea de a transforma navele de luptă din clasa Iowa în monitoare de rachete balistice, așa cum este descris în cartea „Cuirasate în luptă”, publicată. recent de editura Yauza. Dar, în cele din urmă, amiralii americani au lăsat rachete balistice exclusiv submarinelor. Proiecte similare au apărut în flota sovietică, dar au rămas și în starea de spirit conjunctiv.

Deci, să ne uităm la dezvoltarea crucișătoarelor cu rachete în flotele americane și sovietice și trebuie spus imediat că nu au fost atât de simple pe cât ar părea, în primul rând din cauza confuziei continue cu clasificarea navelor de suprafață.

Americanii s-au angajat în construcția în masă a diferitelor nave de escortă, variind ca mărime de la distrugătoarele „Dili” la aceeași „Long Beach”. Dar fregatele cu rachete erau considerate principale - nave mai mari decât vechiul distrugător, dar mai mici decât crucișătorul. Cert este că pentru o lungă perioadă de timp nu a fost posibilă stoarcerea lansatoarelor de rachete în nave mici, americanii au reușit acest lucru numai atunci când distrugătoarele lor de escortă au depășit distrugătoarele din perioada celui de-al Doilea Război Mondial în ceea ce privește deplasarea. În același mod, a crescut și deplasarea fregatelor de rachete, mai ales când au început să instaleze reactoare nucleare în masă. Navele de tip „California” și „Virginia” au sărit marca de 10.000 de tone de deplasare și era cumva indecent să le numim fregate, așa că la 30 iunie 1975, clasificarea anterioară a fost ajustată și toate aceste nave au fost transferate la crucișătoare. De exemplu, DLG-16 „Legi” a devenit CG-16, adică crucișătorul de rachete. Cu toate acestea, cele mai mici nave din clasa Farragat au fost transferate de la navele de escortă DLG la distrugătoarele de rachete DDG. Această tulburare s-a reflectat și în ruperea sistemului tradițional de nume pentru Marina Americană, deoarece până acum numele statelor erau date doar cuirasate, iar apoi deodată au fost lipiți de fregate. Ei bine, chiar și pentru crucișătoare...

Puțin mai târziu, americanii au abandonat reactoare nucleare pe nave mici și transformate în turbine cu gaz. În 1980, a fost înființat crucișătorul de rachete de nouă generație CG-47 Ticonderoga, pe care a fost instalat sistemul Aegis. În același timp, inițial aceste nave ar fi trebuit considerate și distrugătoare de rachete DDG, dar cuvântul „cruiser” sună atât de frumos! După aceasta, se așează o serie mai mare de crucișătoare cu rachete de tip Port Royal - bulgări zboară din sistemul de nume consacrat, deoarece aceste nave primesc deja nume de foste portavion - bătălii câștigate de americani sau considerate ca atare. Dar întrebarea este: cât va dura acest sistem de clasificare, pentru că distrugătoarele de rachete, să zicem DDG-87 „Mastin”, s-au strecurat deja aproape de ele în ceea ce privește deplasarea. Și va apărea o altă mulțime de crucișătoare cu rachete în flota americană în viitorul apropiat?

Cât despre armament, acesta a rămas practic neschimbat o jumătate de secol (!) Cu modificări minime. Rachetele vechi au fost înlocuite cu altele mai noi și mai avansate, au apărut noi sisteme de control al focului - și nimic mai mult. Singura inovație fundamentală a fost instalarea pe aproape toate navele mari ale Marinei SUA, inclusiv crucișătoare cu rachete, desigur, rachete de croazieră Harpoon, care pot transporta și un focos nuclear. Croazierele revin din nou la categoria navelor strategice, deși raza de acțiune a Harpoon-ului, desigur, nu poate fi comparată cu raza de acțiune a lui Polaris, și cu atât mai mult cu cea a Tridentului. Ei bine, instalarea unei perechi de tunuri antiaeriene Vulkan-Phalanx pentru a proteja împotriva rachetelor de croazieră poate fi trecută cu vederea. La urma urmei, cine a numărat Oerlikon-urile suplimentare puse pe crucișătoare în timpul celui de-al Doilea Război Mondial?

Dar istoria lungă și glorioasă a crucișătoarelor britanice s-a încheiat. În 1979, purtătorul de crucișător-elicopter Blake a fost retras din flotă, iar Royal Navy nu a primit o altă navă de crucișător. Chiar și distrugătoarele de rachete destul de mari de tipul Devonshire și Bristol, care ar putea fi considerate crucișătoare, au rămas distrugătoare. Nefericita Amiraalitate a fost nevoită să recurgă la astfel de trucuri pentru a smulge banii necesari dezvoltării flotei. După cum a remarcat corect unul dintre istorici, de îndată ce Imperiul Britanic s-a prăbușit, sprijinul său, crucișătorul britanic, a dispărut.

Același lucru s-a întâmplat și în alte flote. Au dispărut crucișătoarele franceze și italiene, Japonia nu le-a mai construit, cel puțin oficial, deși deplasarea distrugătoarelor de rachete din clasa Chokai a depășit 7000 de tone, destul de bine pentru un crucișător modern. Într-un cuvânt, crucișătoarele ca clasă (aceasta nu este o formulare marxistă) au rămas doar în flotele sovietice și americane, iar istoria crucișătoarelor sovietice de rachete s-a dovedit a fi și mai complicată.

Să ne întoarcem la pământul nostru natal. Este greu de înțeles alte zig-zaguri ale gândirii navale sovietice. Revin involuntar la o frază pe care am auzit-o de două ori de la amiralii noștri: flota sovietică a primit acele nave pe care Boris Butoma și le-a putut construi, și nu pe cele pe care amiralul Gorșkov dorea să le primească. Dar nu pot nici să confirm, nici să infirm această afirmație. Dacă mă întorc la ei, vor da înapoi în cuvintele lor chiar și astăzi. Sau mai ales azi.

Trebuia să construiască 16 nave de tip Grozny, dar totul s-a încheiat cu patru unități. Începe dezvoltarea unei nave cu arme defensive mai puternice și apare proiectul 1134 „Amiralul Zozulya”. Deși pe el se păstrează instalațiile P-35, numărul lor este redus - rămân doar două perechi, dar numărul lansatoarelor SAM se dublează, iar muniția lor crește. Din nou, tuburile torpilă anti-submarine rămân, dar acum devin instalații cu cinci tuburi, RBU-6000 și noi RBU-1000. Și cel mai important, nava a fost inițial clasificată ca UAV - o navă mare anti-submarină, care a îndeplinit cerințele momentului. O nouă amenințare a apărut la orizont - submarine americane înarmate cu rachete Polaris și a fost necesar să se creeze un mijloc de combatere a acestora. Totuși, nimeni nu a vrut să se gândească: le vor permite americanii, care domină necondiționat marea, să-și vâneze submarinele? Aviația NATO va trece pe lângă acești „vânători” ca o vulpe de găini. Sau este același pariu pe un atac preventiv neprovocat vizibil aici? Spune, vom îneca bărcile și măcar iarba nu va crește acolo. În orice caz, urmărirea crucișătoarelor noastre de artilerie de către portavioanele americane a procedat tocmai de aici. Dar apoi se dovedește că doctrina navală a URSS nu a lăsat o piatră neîntoarsă din „declarațiile partidului și guvernului despre politica iubitoare de pace a Uniunii Sovietice”. Dar, în același timp, flota a fost anunțată în avans ca un kamikaze uriaș, pentru că navele noastre nu aveau nici măcar o umbră de șansă de a supraviețui după un astfel de atac. Au fost condamnați.

Pe parcurs, au început să se facă modificări în proiect, au apărut marile nave antisubmarin 1134A, 1134B. Turbinele cu gaz apar pe nave ca motoare. Apropo, aceste nave nu au fost numite crucișătoare în străinătate. Din acest motiv, sau pentru că amiralii sovietici au fost atrași de modul în care americanii, cu o simplă lovitură de pix, au crescut atât de dramatic puterea de luptă a flotei lor, și au dorit același lucru, totuși, în vara lui 1977, Proiectul 1134 de nave au fost transferate pe crucișătoare de rachete de frica inamicilor. Apropo, amiralul Gorshkov, realizând aparent inutilitatea construirii unor astfel de nave, a propus reechiparea lor cu rachete antinavă P-500 Bazalt. Propunerea nu a trecut, deși a dat impuls creării următoarei serii de crucișătoare de rachete.

La mijlocul anilor 1970, au început lucrările la crucișătoarele Proiectul 1164, se pare că portavioanele americane au fost din nou desemnate ca principal inamic. Sistem de rachete P-500 le-a oferit navelor sovietice cel puțin o șansă teoretică de supraviețuire după un atac asupra unui grup operativ de portavion. Acesta nu este încă un crucișător de artilerie, care a fost forțat să urmărească în raza vizuală a unui portavion inamic. Adevărat, nu este foarte clar de ce tunurile de 130 mm apar pe nave. Fiind ultima frontieră a apărării aeriene, acest calibru este redundant și, în toate celelalte sensuri, insuficient. De exemplu, Războiul Falkland a arătat că armele automate moderne ca mijloc de sprijin pentru aterizare sunt în mod clar inferioare vechilor arme de 152 mm și mai bune de 203 mm.

Apropo, este curios că, tot la mijlocul anilor 1970, americanii au început să dezvolte crucișătorul de atac nuclear CSGN, dar intenționează să instaleze un nou tun MCLWG de 203 mm pe el. Începe proiectarea tunului AGS de 155 mm, sunt create proiectile cu rachete active LRLAP cu raza de tragere nebună. Dar cum vă imaginați că țintiți o armă către o țintă aflată la o distanță de 67 de mile?! Acest lucru arată că chiar și americanii practici au plecat uneori în stepa greșită, principalul lucru este că au reușit să se oprească la timp.

Crusătoarele 1164 poartă 16 lansatoare, ceea ce le conferă o salvă destul de puternică, dar în același timp există o lipsă totală de protecție structurală, ceea ce le subliniază și mai mult soarta ca „nave dintr-o sală”.

Și după aceea, construcția noastră navală face un salt înainte, apar navele din proiectul 1144. Este interesant că sarcina a fost emisă pentru o navă nucleară antisubmarină mare, a fost semnat un proiect pentru un crucișător antisubmarin nuclear și un crucișător nuclear greu. crucișătorul de rachete a intrat în serviciu.

Din păcate, a avut loc o recidivă a bolii care a chinuit flota franceză la sfârșitul secolului al XIX-lea, când au fost construite cinci nave de luptă de șase tipuri diferite. Printre cele patru crucișătoare ale proiectului 1144, nu existau două identice, chiar și pur formal, „Amiralul Ushakov” avea un indice de 1144, „Amiralul Lazarev”, „Amiralul Nakhimov” și „Petru cel Mare” - 1144.2, dar la 1144.2. în același timp, ultima trinitate diferă între ele în compoziția armelor și CIUS. Motivul a fost prozaic – fabricile nu au avut timp să pregătească sistemele proiectate, așa că au pus ce era la îndemână în acest moment. Desigur, temporar, dar nu există nimic mai permanent decât temporar. Unele armuri apar din nou pe aceste nave și, dintr-un motiv necunoscut, istoricii noștri admiră schema de apărare locală presupusa originală. Dar scuzați-mă, care a fost blestemată în mod repetat „protecția cutiei” a crucișătoarelor Washington?! Sau la noi, cum s-a întâmplat de mai multe ori, „partidul a inventat roata”?

Flota sovietică a primit nave puternice cu un scop complet de neînțeles. Ar fi arătat grozav ca parte a formațiunilor de portavion americane, dar în flota sovietică... S-a dovedit a fi o navă de escortă uriașă, înarmată în plus cu Granit SCRC, apropo, pentru prima dată, nave sovietice a ajuns din urmă cu cei americani în ceea ce privește încărcarea muniției de rachete. Se poate presupune că crucișătoarele Project 1144 au fost o nouă reîncarnare a ideii Project 1164 cu stabilitate sporită la luptă. Singura întrebare este, au fost într-adevăr actualizate? Cert este că binecunoscuta carte de referință „Jane” a lipit pe aceste nave o etichetă insultătoare „pithecanthropus orb cu bâtă atomică”, sugerând o imperfecțiune extremă. sisteme electronice. Dar, ca multe altele, această evaluare a calităților navei rămâne pur speculativă, neverificată de experiență (din fericire, neverificată).

Apropo, chiar și experții ruși moderni evaluează ambiguu acest proiect. Unii cred că sub masca lui „Petru cel Mare” a fost întruchipat visul lui Stalin de „crucișător de bandiți”, care a fost împins de complexul militar-industrial sovietic, care a construit o navă care era complet inutilă pentru flotă. Poate de aceea a apărut ideea de a „taia” în jumătate nava proiectului 1144 și de a obține un crucișător cu rachete din proiectul 1293 și o navă antisubmarină din proiectul 1199.

În flota sovietică s-au auzit în mod regulat plâns despre faptul că navele noastre nu aveau ce să lucreze asupra țintelor de coastă. „A fost dureros, amar și insultător să urmăresc cum navele de luptă americane procesau coasta vietnameză cu tunurile lor de 406 mm aproape impune.” Se pare că și amiralii noștri au vrut să proceseze ceva. Există o singură întrebare: ce anume? Ce debarcări și unde urma să aterizeze flota sovietică? Comandanții noștri navali urmau să ajungă pe coasta americană pe BDB și să aterizeze undeva în zona San Francisco? La urma urmei, flota sovietică nu avea nimic ca navele de debarcare oceanică de tip Iwo Jima, Tarva, Wasp. Abia acum o vor lua, și chiar și atunci trebuie să-l cumpere în Franța.

Marina sovietică avea și alte crucișătoare, despre care pur și simplu nu se poate vorbi. Din motive necunoscute, toate portavioanele sovietice au fost listate pentru prima dată ca crucișătoare care transportă avioane. Au existat motive pentru aceasta, deoarece același proiect 1143 a fost din anumite motive înarmat cu Basalt SCRC și un set de sisteme anti-submarin, destul de potrivite pentru orice UAV. Se părea că un proiect 1134 BOD a fost lipit în lateral într-un unghi de un mic portavion precum Illustrious, dar s-a dovedit „nu un șoarece, nu o broască, ci un mic animal necunoscut”, care nu îndeplinea cerințele pentru fie aceasta, fie acea navă. Chiar și portavioanele reale ale proiectului 11435 din anumite motive au căzut în această clasă ciudată de nave. Dar soarta grea a singurei nave terminate din această clasă, mi se pare, a fost determinată de altceva. "Riga" - "Leonid Brejnev" - "Tbilisi" - "Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznetsov" ... Redenumirea navei o dată este deja, din păcate, dar există până la patru nume diferite. Cu siguranță nu este bine.

Puțin din! Știți că în acele vremuri îndepărtate, submarinele noastre cu rachete balistice făceau parte din flotă ca SSBN - submarine cu rachete strategice. Iată astfel de plăcinte cu kreis ... adică cu pisoi ies.

Acest lucru ar putea încheia descrierea istoriei clasei de crucișătoare, dar mi se pare că va continua mai departe. Sisteme moderne armamentele devin din ce în ce mai voluminoase și, respectiv, grele, deplasarea navelor este în creștere. Noile fregate americane s-au strecurat deja până la punctul critic de 10.000 de tone, așa că este probabilă o altă reclasificare, iar numărul de crucișătoare va crește din nou. Și tot așa la infinit, atâta timp cât există marine, iar a le desființa deocamdată ar fi o formă de prostie, nu e nevoie să vorbim astăzi despre un mare război, ci despre lupta împotriva piraților în secolul XXI. a devenit din nou relevantă. Royal Navy este din nou forțată să reînvie crucișătoarele auxiliare aparent dispărute pentru totdeauna. Pacific Nuclear Transport Limited, cu ajutorul flotei, echipează transportoarele de combustibil nuclear cu tunuri automate pentru a nu fi amenințate de capturarea de către pirați. În Rusia, se ia în considerare opțiunea de înarmare a transporturilor cu lansatoare camuflate de rachete ZM-54, în scopul aceleiași lovituri bruște asupra portavioanelor inamice, se obține un HSK-8 Kormoran direct natural. Prin urmare, este absolut imposibil să ghicim ce ne așteaptă în viitor. Este clar doar că istoria crucișătoarelor va continua cu siguranță.

Continuarea numărului nr. 17. Rolul pe care l-au jucat crucișătoarele grele ale Marinei SUA în al Doilea Război Mondial este enorm. Importanța crucișătoarelor grele în Pacific a crescut mai ales după ce aeronavele japoneze cu transportatoare au neutralizat practic toate navele de luptă americane ale Flotei Pacificului pe 7 decembrie. Nici un crucișător greu nu a fost avariat în acel raid istoric. Toate crucișătoarele grele au luat parte la luptele cu agresorii samurai-japonezi și naziști.

Rolul pe care l-au jucat crucișătoarele grele ale Marinei SUA în al Doilea Război Mondial este enorm. Importanța crucișătoarelor grele în Pacific a crescut mai ales după ce aeronavele japoneze cu transportatoare au neutralizat practic toate navele de luptă americane ale Flotei Pacificului pe 7 decembrie. Nici un crucișător greu nu a fost avariat în acel raid istoric. Toate crucișătoarele grele au luat parte la luptele cu agresorii samurai-japonezi și naziști.

După cum știți, primele crucișătoare au fost echipate atât cu motoare cu abur, cât și cu vele pentru a crește raza de croazieră. Dezvoltarea crucișătoarelor a urmat aceeași cale principală ca și dezvoltarea navelor din alte clase - pe crucișătoare au apărut armuri, tunuri cu carane, velele au dispărut (mai târziu pe navele mari). Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, crucișătoarele mari au fost împărțite în blindate și blindate. Pentru prima, părțile laterale ale carenei și punții au fost blindate, pentru a doua, doar puntea.

Primul crucișătoare blindate Marina SUA a devenit „Atlanta” și „Boston”, construită în anii 80 ai secolului al XIX-lea. Atlanta a fost casată în 1912, iar Boston, redenumit Dispatch, și-a încheiat serviciul încă din 1946.

Armamentul și deplasarea crucișătoarelor ușoare și grele au fost limitate de tratatele de la Washington și Londra încheiate după sfârșitul Primului Război Mondial. Apoi toate crucișătoarele au fost împărțite în două categorii - ușoare și grele (în loc de crucișătoare de clasa 1, 2, 3, liniare, blindate, blindate). Deplasarea crucișătoarelor ușoare a fost limitată la 10.000 t (9.072 tone metrice), armamentul a fost tunuri de 152 mm. Pentru crucișătoarele grele s-a stabilit aceeași limită de deplasare ca și pentru cele ușoare, totuși li s-a permis să aibă artilerie de calibru 203 mm, dar nu mai mare. Croazierele construite la limitele stabilite de Tratatul de la Washington privind limitarea armelor navale au început să fie denumite „Washington”. Primul crucișător Washington construit în SUA a fost Pensacola. Deplasarea Pensacolului nu a atins limita superioară a restricțiilor de aproape 1.000 de tone, blindajul acestor nave era insuficient.

Ultimele crucișătoare americane Washington au fost navele din clasa Wichita. Odată cu izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial la 1 septembrie 1939, limitele tratatelor internaționale au încetat să limiteze zborul imaginației clienților și ascuțimea gândirii designerilor. Statele Unite au început imediat să proiecteze crucișătoare și nave de luptă mari și puternic armate. Croazierele din clasa Baltimore/Oregon City și Alaska au fost construite fără a ține cont de tratatele de la Washington și de la Londra.

Calibru principal al crucișătoarelor din clasa Wichita și Baltimore au fost tunuri de 8 inchi (203 mm) cu o țeavă lungă de calibru 55, care trăgeau cu proiectile de 118 kg la o rază de acțiune de 29 km. Croazierele din clasa Alaska erau înarmate cu tunuri de 12 inci cu o lungime a țevii de 50 de calibre, care trimiteau obuze cu o greutate de 517 kg la o rază de acțiune de 33,5 km. Calibru mediu al crucișătoarelor din clasa Wichita era tunuri de 5 inci cu țevi de calibru 38. Pe crucișătoarele de tip Baltimore și Alaska, au fost instalate turnulețe cu două tunuri cu tunuri de 5 inci cu o lungime a țevii de 38 de calibre. Aceste tunuri universale erau destinate în principal să respingă atacurile aeriene, raza de tragere la un unghi de elevație de 85 de grade era de 11 km; raza maximă de tragere la ținte la sol și la suprafață este de 16 km, cu un unghi de ridicare a țevii de 45 de grade. Zona de apărare aeriană din apropiere a crucișătoarelor a fost blocată de focul de la tunurile antiaeriene Oerlikon de 20 mm și tunurile automate Bofors de 40 mm. Oerlikons și Bofors au fost construite în SUA sub licențe achiziționate din Elveția și, respectiv, Suedia. Inițial, crucișătoarele din clasa Wichita erau înarmate cu tunuri automate cvadruple de 28 mm, cunoscute sub numele de „Chicago Harmoniums”. De asemenea, erau planificate să fie puse pe Baltimore. Aceste arme s-au distins prin complexitatea lor de proiectare, iar în funcționare s-au dovedit a fi un sistem nesigur. Armoniile nu au rezistat mult pe punțile navelor marinei americane. Crusătoarele din clasa Wichita aveau și mitraliere Browning M2 de 12,7 mm cu țevi răcite cu apă pentru a respinge atacurile aeriene. Mitralierele erau complet nepotrivite pentru respingerea atacurilor aeriene într-o bătălie navală. Mitralierele și tunurile de 28 mm au fost înlocuite cu Oerlikon și Bofors.

Începând cu 1939, crucișătoarele grele au început să primească o varietate de echipamente radar și electronice. Primul radar de supraveghere a spațiului aerian CXAM a fost crucișătorul Chicago (SA-29). Pe măsură ce războiul a progresat, compoziția echipamentului electronic al crucișătoarelor grele a fost actualizată în mod repetat. De obicei, crucișătoarele purtau două radare de supraveghere a apei SG și un radar de supraveghere aeriană SK. În mod interesant, radarele erau considerate atunci dispozitive extrem de secrete, motiv pentru care majoritatea marinarilor din echipele de crucișător nu știau complet de ce pe catargele navelor lor erau montate structuri ciudate numite „antene”. În 1944, crucișătoarele au primit echipamente „prieten sau dușman” destinate identificării aeronavelor. În 1945, pe unele crucișătoare de tip Baltimore și Oregon City, au apărut radare SK-2 și SG-2 îmbunătățite, care aveau o rază de detectare a țintei mărită.

tun de 127 mm în turelă

Primul Război Mondial a fost primul în care camuflajul și colorarea de camuflaj a navelor a fost utilizată pe scară largă. Camuflajul a fost menit să îngreuneze determinarea clasei navei, cursul, viteza și raza de acțiune de la observator. Britanicii au acordat atunci multă atenție camuflajului navelor și, într-o măsură mai mică, americanilor. Atât britanicii, cât și americanii și-au concentrat eforturile pe dezvoltarea de scheme de camuflaj și camuflaj pentru nave relativ mici (până la distrugător) și transporturi, principala amenințare pentru care erau submarinele germane. În perioada interbelică, camuflajul era aproape uitat. Majoritatea navelor marinei americane din acea perioadă navigau fie în gri deschis, fie întunecat. Declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial a stârnit interesul pentru camuflajul navelor. În 1942, Wichita a fost pictată după schema Măsura 12 - Sea Blue / Ocean Grey. Primele crucișătoare din clasa Baltimore au intrat în funcțiune în schema de culori din fabrică, Măsura 21 - complet vopsită în albastru NAVY. Această colorare nu a mascat navele de observația aeriană, așa că a fost dezvoltată schema Măsura 22 - schema de „gradație” a NAVY Blue / Haze Grey. Schema Măsurii 21 a fost folosită mai des în Pacific, schema Măsurii 22 în Atlantic. Unele crucișătoare au primit colorare de camuflaj din pete-dungi culoare diferita, deformând forma și dimensiunea navei.

Croazierele grele aveau două catapulte. destinate lansării hidroavioanelor, una sau două macarale pentru încărcarea avioanelor. Mai multe tipuri de hidroavioane s-au bazat pe crucișătoare de-a lungul carierei lor - Curtis SOC / SON „Segal”, Vought OS2U / OS2N „Kingfisher”, Curtis SC-I „Seahawk”. La începutul războiului s-au impus Segalli, la mijloc - Kingfishers, la sfârșitul anului 1944 - începutul anului 1945, au apărut Seahawks. Avioanele au fost folosite pentru a regla tragerile cu calibrul principal, căutarea și salvarea, livrarea de oameni și mărfuri mici.

Croazierele grele ale Marinei SUA au fost numite după orașele din Statele Unite, cu singura excepție - crucișătorul Canberra (CA-70) a fost numit după crucișătorul australian Canberra (nu după capitala Australiei!). Crusătorul „Canberra” s-a pierdut împreună cu crucișătoarele „Astoria”, „Vincennes” și „Quincy” în bătălia de pe insula Savo din noaptea de 9 august 1942. orașe numite atacă submarinele nucleare.

Pentru succesul în lupte, navele marinei au primit un însemn special - stele de luptă, Battle Stars. Stelele erau atașate de steagul navei. Crucișătorul Wichita a primit 13 stele de luptă pentru participarea la luptele din Oceanul Pacific și Atlantic. Dintre crucișătoarele grele americane întârziate, Saint Paul (SA-73) a devenit cel mai meritat - 17 stele de luptă pentru bătăliile din cel de-al doilea război mondial, războiul din Coreea și Vietnam.

Croaziere grele de tip „Stalingrad”

Construcția crucișătoarelor grele din proiectul 82, preconizată pentru livrare printr-un plan de construcții navale militare pe zece ani pentru 1946-1955, a fost inițial planificată să fie realizată la fabricile nr. 402 din Molotovsk și nr. 444 din Nikolaev, câte două nave. În plus, ar fi trebuit să mai așeze un crucișător în 1953 și încă două crucișătoare în 1955. Noile nave au fost proiectate ținând cont de experiența celui de-al Doilea Război Mondial și de progresul în dezvoltarea armelor și echipamentelor navale.

Istoria proiectării crucișătoarelor grele din proiectul 82 a început chiar înainte de începutul Marelui Războiul Patrioticși s-a dovedit a fi foarte complex și dramatic. În mare măsură, acesta a fost rezultatul unei atenții sporite și al influenței semnificative în elaborarea și adoptarea deciziilor privind principalele probleme ale creării lor de către I.V. Stalin, care la acea vreme era secretarul general al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune și președintele Consiliului Comisarilor Poporului (din 1946 - Consiliul de Miniștri) al URSS. În prima carte de memorii de N.G. Kuznetsov „În ajun” s-a remarcat că I.V. Stalin avea o dependență specială, greu de explicat, de crucișătoarele grele.

După semnarea, în august - septembrie 1939, a tratatelor sovieto-germane de neagresiune, prietenie și frontieră, precum și a unui acord comercial și de credit, în luna octombrie a aceluiași an au început negocierile între delegațiile reprezentanților URSS și Germania, culminând cu încheierea în februarie 1940 a unui acord economic, care prevedea furnizarea către URSS, în schimbul materiilor prime, a unei game largi de produse de inginerie, inclusiv arme și echipamente militare. În legătură cu reorientarea, odată cu declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial, a industriei construcțiilor navale germane către construcția pe scară largă de submarine (din cauza restrângerii programului de construcții militare de suprafață), a existat posibilitatea achiziționării mai multor nave de război suspendate. prin finalizarea construcției acolo.

Prin urmare, când se afla într-o călătorie de afaceri în Germania, în toamna anului 1939, prima comisie sovietică de comerț și achiziții condusă de Comisarul Poporului al industriei construcțiilor navale din URSS I.T. Tevosyan, specialiștii NKSP și ai Marinei, care făceau parte din acesta, au fost instruiți să revizuiască și să negocieze achiziția a două sau trei crucișătoare grele de tip Admiral Hipper cu artilerie de 203 mm, care au fost produse în serie din 1935. (la acea vreme, două nave de acest tip fuseseră deja transferate în flota germană, iar trei au fost finalizate pe linia de plutire). Acest lucru ar face posibilă completarea flotei noastre cu unități de luptă valoroase într-un ritm accelerat, fără a reduce numărul de nave aflate în construcție și planificate pentru construcție.

În urma negocierilor, partea germană a fost de acord să vândă URSS doar unul neterminat, ultimul din serie, crucișătorul „Lutzow”, care avea o pregătire tehnică de aproximativ 50%, angajându-se totodată să asigure aprovizionarea cu arme și echipamente. să-și finalizeze construcția și să trimită un grup de specialiști ai săi (un constructor de șantier naval la Bremen și principalii săi antreprenori) pentru perioada de finalizare a navei. La sfârșitul lunii mai 1940, în conformitate cu acordul economic încheiat, „Luttsov” (din septembrie același an - „Petropavlovsk”) a sosit în remorche la Leningrad și a fost pus la peretele de amenajare al fabricii nr. 189.

Modelul unui proiect de crucișător greu 82, realizat în conformitate cu 073 1947

Achiziția sa (precum și liderul distrugătoarelor construite în Italia „Tașkent”) a oferit specialiștilor noștri ocazia de a se familiariza cu cele mai recente echipament militar, tine cont experiență străinăși să introducă o serie de soluții tehnice avansate pentru acea perioadă în crearea de noi nave ale Marinei construite în Rusia. În plus, acest lucru a rezolvat parțial problema utilizării raționale a rezervei de muncitori de echipare disponibilă (înainte de lansarea navelor mari pe stoc) la întreprinderile de construcții navale din Leningrad. Dacă partea germană și-a îndeplinit obligațiile, nava ar putea fi transferată Marinei în 1942.

Crusătoarele grele de tip Admiral Hipper aveau un armament de artilerie mai puternic decât crucișătoarele ușoare ale Proiectului 68 (de tip Chapaev) fiind construite la acea vreme pentru flota noastră, o centură de blindaj lateral înclinată cu o grosime de blindaj de 80 mm (echivalent cu blindaj vertical de 100 mm), stabilizarea suporturilor universale de tun de 105 mm. Au rezolvat practic o serie de probleme actuale și complexe ale construcțiilor navale militare, la care lucrau specialiștii sovietici la acea vreme: introducerea structurilor sudate ale corpului și suprastructurilor, utilizarea aburului cu parametri înalți (63 atm, 450 ° C) , controlul automat al principalelor elemente ale centralei, o creștere a intervalului de croazieră pentru datorită eficienței mai mari a centralei, utilizarea stabilizatorilor de ruliu, un grad ridicat de saturație a navei cu echipamente electrice de direct și alternativ actual.

Pentru studiul tehnologic al documentației de proiectare de lucru (RKD) venită din Germania pentru crucișătorul „Luttsov” (proiectul 83), a fost organizat un „Birou L” special în clădirea atelierului de amenajări a fabricii nr. 189. Traducerea acestui RKD în limba rusă, reeditarea sa conform documentației normative în vigoare în URSS și soluționarea cu ajutorul specialiștilor germani a problemelor de proiectare apărute în timpul finalizării navei au fost atribuite lui TsKB-17, în calitate de dezvoltator. a proiectelor de crucișătoare.

După achiziționarea Lutzow și un studiu amănunțit al documentației de proiectare pentru acesta, a apărut problema oportunității de a crea pe această bază nave mai avansate din aceeași subclasă, înarmate cu artilerie de 203 mm, care ar fi dezvoltare ulterioară o serie de soluţii inovatoare ale proiectului 83. La direcţia N.G. Școala Generală Militară Kuznetsov a pregătit o specificație preliminară de proiectare pentru proiectarea unei nave similare (proiectul 82) cu aceeași compoziție a artileriei principale, care a fost aprobată de Comisarul Poporului al Marinei la mijlocul lui mai 1941. În conformitate cu acest OTZ, scopul navei a fost să rezolve următoarele sarcini principale: lupta cu crucișătoare grele înarmate cu artilerie de 203 mm, distrugerea crucișătoarelor ușoare inamice, sprijinirea acțiunilor crucișătoarelor ușoare prietenoase, așezarea câmpurilor de mine active, suprimarea. a bateriilor de coastă de calibru mediu cu ajutorul flancului de coastă al armatei și sprijin pentru debarcări, acțiuni asupra comunicațiilor inamice.

Pe baza sarcinii aprobate, Biroul de proiectare al Comitetului științific și tehnic (STC) al Marinei a elaborat trei opțiuni pentru principalul TTE al navei: conform OTZ al GMSH cu o deplasare de aproximativ 25.000 de tone; cu cerințe reduse pentru blindaj și viteză - aproximativ 18.000 de tone, conform propunerilor Biroului de proiectare al NTK - aproximativ 20.000 de tone. Pe baza rezultatelor studiului, NTK a raportat comandantului șef al marinei gândurile sale cu privire la oportunitatea modificării sarcinii preliminare, care a remarcat inconsecvența TTE-ului principal specificat în OTZ, scopul navei și s-a propus adoptarea artileriei de 220 mm ca calibrul principal pentru aceasta (care ar asigura superioritatea acestui crucișător peste toate crucișătoarele existente cu artilerie de 203 mm), creșteți numărul de tunuri ZKDB de 100 mm și tunuri antiaeriene de 37 mm, instalați în loc de mitraliere mitraliere de 20 mm, reduceți numărul de avioane, reduceți grosimea armura, viteza și raza de croazieră. Clarificarea cerințelor OTZ preliminare a fost amânată din cauza începerii Marelui Război Patriotic.

Ținând cont de experiența operațiunilor militare pe mare în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și de propunerile Comitetului științific și tehnic din 1943-1945, OTZ pentru proiectarea crucișătorului greu Project 82 a fost schimbată în mod repetat cu specificarea principalelor sarcini. a navei, compoziția armelor sale, armura, deplasarea, viteza și raza de croazieră.

În cea de-a doua ediție a OTZ, aprobată de Comisarul Poporului al Marinei în septembrie 1943, scopul crucișătorului a determinat soluția următoarelor sarcini: conferirea stabilității acțiunilor forțelor ușoare ca parte a unei escadrile și în timpul operațiunilor independente. , acțiuni asupra comunicațiilor inamice, asigurarea activității de luptă a portavioanelor și operațiuni comune cu acestea ca principală navă de artilerie mare, suprimarea bateriilor de coastă de calibru mediu cu ajutorul flancului de coastă al armatei și sprijinul pentru debarcare.

În această ediție a OTZ, calibrul principal a fost mărit la 220 mm și, pe lângă ZKDB (100 mm), a fost furnizat și unul universal (130 mm), numărul de tunuri antiaeriene de 37 mm a crescut semnificativ. , au existat cerințe crescute pentru navigabilitate (folosirea armelor în mare agitată până la nouă puncte). Cu o asemenea creștere a armamentului, deplasarea a fost limitată la 20.000-22.000 de tone.

Conform OTZ din 1943, TsKB-17 a elaborat opt ​​variante ale TFE principal al navei Project 82 până la sfârșitul lunii mai a anului viitor. Aceste studii au arătat incompatibilitatea unui număr de cerințe de sarcină (în ceea ce privește armamentul, volumul blindajului). , deplasare și viteză).

În cea de-a treia ediție a OTZ, aprobată de N.G. Kuznetsov în noiembrie 1944, denumirea crucișătorului și calibrul principal al artileriei au fost păstrate în conformitate cu cea de-a doua ediție, calibrul universal a fost consolidat prin eliminarea ZKDB, calibrul artileriei antiaeriene mici (MZA) a fost crescut la 45 mm. și, pe lângă acesta, a fost furnizat un al doilea calibru - 23 mm, cerințe reduse pentru nescufundabilitate și viteză. Odată cu aceste modificări, deplasarea SRT a fost limitată la 25.000-26.000 de tone.În septembrie 1945, a fost clarificată valoarea celui de-al doilea calibru al MZA, care a fost schimbată la 25 mm.

La sfârșitul anului 1946, TsNIIVK și TsKB-17 au transmis Codului Penal al Marinei rezultatele studiului a patru opțiuni pentru elementele principale ale proiectului 82 pentru OTZ din 1944 a anului. Au fost considerați la 13 ianuarie 1947 de o comisie condusă de amiralul I.S. Yumashev. La această întâlnire, la întrebarea comandantului KBF, amiralul V.F. Tributsa - „în ce fel este depășit proiectul 69?” - Raportarea rezultatelor studiului, șeful biroului de proiectare al TsNIIVK L.A. Gordon a răspuns: „armament insuficient de artilerie antiaeriană, lipsă de armament radar și neacoperire nesatisfăcătoare (în principal din cauza lipsei de protecție a fundului)”. În concluzia sa, după ce a discutat despre evoluții, Yumashev a remarcat că „pentru o navă atât de mare cu protecție relativ puternică, calibrul principal al artileriei de 220 mm este cu siguranță mic”.

Prin Decretul Consiliului de Miniștri al URSS din 17 ianuarie 1947, N.G. Kuznețov a fost demis din funcția de ministru adjunct al forțelor armate și comandant șef al marinei. În locul său a fost numit amiralul I.S. Yumashev, înaintea acelui comandant al Flotei Pacificului. Prin urmare, o analiză suplimentară a problemelor de proiectare a crucișătorului greu al proiectului 82 și adoptarea deciziilor cu privire la acestea au avut loc fără Kuznetsov.

La sfârșitul lunii ianuarie 1947, problemele creării de crucișătoare pentru marina sovietică au fost luate în considerare la o reuniune specială privind construcția de nave militare la Kremlin, cu participarea lui I.V. Stalin, unde și-a exprimat dorința de a avea artilerie principală de 305 mm asupra lor. În urma întâlnirii, printr-un decret al Consiliului de Miniștri al URSS din 28 ianuarie 1947, ministerele Forțelor Armate (MFS) și industria construcțiilor navale (IMM) au fost însărcinate să elaboreze o serie de opțiuni pentru proiectul 82 cu Artileria principală de 305 mm și 220 mm și să le prezinte guvernului spre examinare în termen de două luni.

În conformitate cu acest ordin, la începutul lunii februarie a aceluiași an, noul comandant șef al Marinei Yumashev a aprobat OTZ să studieze aceste opțiuni. Atribuirea pentru dezvoltarea opțiunilor pentru proiectul 82 cu o baterie principală de 305 mm, scopul navei a fost determinat prin rezolvarea următoarelor sarcini: asigurarea stabilității luptei forțe luminoase acționând ca parte a formațiunilor manevrabile; distrugerea crucișătoarelor inamice înarmate cu artilerie de 203 mm și 152 mm într-o bătălie pe mare; provocând lovituri puternice de artilerie asupra țintelor de coastă deosebit de importante în operațiunile împotriva bazelor și coastelor inamice (atât în ​​operațiuni independente, cât și în interacțiunea cu flancul de coastă al trupelor prietene și a debarcărilor).

La dezvoltarea acestor opțiuni, a fost necesar să se ia în considerare diferite compoziții de artilerie de calibru principal (tunuri de 8-12 305 mm în monturi de turelă cu două sau trei tunuri) și universale (tunuri de 130 mm sau 152 mm în două tunuri). monturi de turelă de tun), cu aceeași compoziție a MZA (mitraliere de 45 mm și 25 mm). În ceea ce privește armamentul aviației, a fost necesar să se ia în considerare două opțiuni: prima cu patru luptători-cercetași-descoperitori (cu depozitarea a două dintre ele în hangar) și două catapulte rotative, a doua - fără aeronave bazate pe navă. Viteza maximă a fost setată la cel puțin 32 de noduri (opțiune - 33 de noduri), intervalul de croazieră - 6000 mile la o viteză economică de 18 noduri, asigurând utilizarea armelor într-o stare de mare de 7-8 puncte.

Cerințele OTZ pentru dezvoltarea variantelor Proiectului 82 cu artilerie de 220 mm diferă de misiunea din 1944. Muniția principală de calibru a fost redusă de la 170 la 125 de cartușe pe baril, numărul de tunuri universale (antiaeriene cu rază lungă de acțiune) de 130 mm - de la șaisprezece la doisprezece, muniția de mitraliere de 45 mm de la 1500 la 1000 de cartușe pe butoi. Numărul de mitraliere de 25 mm a crescut de la douăzeci la treizeci și două, iar muniția lor a fost redusă de la 3.000 la 2.500 de cartușe pe baril.

La mijlocul aceleiași luni, prin ordin al IMM-ului, L.V. a fost numit proiectant șef interimar al proiectului 82. Dikovich (înainte de asta - șeful departamentului de carenă al lui TsKB-17, care avea o vastă experiență în crucișătoare ușoare ale proiectelor 26, 26-bis și 68, crucișătoare grele ale proiectului 69 și cuirasate ale proiectului 23, șef al studiilor de proiectare pentru proiect 82).

Potrivit acestor OTZ, Biroul de Proiectare TsNIIVK a dezvoltat și în martie 1947 a înaintat Codului Penal Marinei opt variante ale unei nave cu o deplasare între 25.300 și 47.800 de tone, iar TsKB-17 a prezentat în aprilie același an 14 variante ale unei nave. cu o deplasare în aceleaşi limite. Pe baza rezultatelor dezvoltării lor, TsNIIVK a pregătit un proiect TTZ pentru proiectarea unui crucișător greu.

În același timp, pentru a asigura studiul lui TsNIIVK și TsKB-17 la instrucțiunile Direcției de Artilerie a Marinei, TsKB-34 al Ministerului Armamentului a reluat lucrările la crearea unei turele de artilerie navală de 305 mm, întreruptă odată cu începerea celui de-al Doilea Război Mondial.

Conform designului tehnic al turnului MK-15 cu partea oscilantă B-50 pentru proiectul 69, cu o lungime a țevii de 54 calibre, acestea ar putea oferi o viteză inițială a proiectilului de 900 m / s și o rază de tragere de 257 kbt. Pe noile instalații de 305 mm, trebuia să introducă realizările progresului tehnic din acea vreme: telecomandă ghidarea turnurilor și butoaielor și controlul incendiului cu radar, crește siguranța la incendiu și capacitatea de supraviețuire, reduce numărul personalului care deservește instalația cu 25 de persoane (aproximativ 30%).

La sfârşitul lunii martie 1947, ministrul adjunct al Armamentului, V.M.290 kb.

Dintre variantele proiectului 82 elaborate de Marina OTZ în august 1947, miniștrii Forțelor Armate, industriei construcțiilor navale și ai armamentului (respectiv N.A. Bulganin, A.A. Goreglyad și D.F. Ustinov) au prezentat trei opțiuni pentru a fi luate în considerare de guvern: două cu 305. -mm și unul cu tunuri principale de 220-mm.

În raportul lor către Stalin, s-a remarcat că prezentarea primelor două versiuni ale navei (cu același armament și grosimi diferite ale armurii centurii laterale principale) se explică prin diferența dintre pozițiile MVS și MSP. din punct de vedere al grosimii optime a armurii.

MVS a recomandat pentru aprobare pentru opțiunea de proiectare I ulterioară, cu o grosime de blindaj de 200 mm, care oferă protecție pentru principalele părți vitale ale navei Project 82 de obuze inamice de 203 mm de la o distanță de 70 kbt și un grad mai mare de libertate de manevră. în luptă, care era avantajul său tactic important. MSP a propus să accepte opțiunea II cu o reducere corespunzătoare a deplasării și o creștere a vitezei maxime, deoarece artileria de calibrul principal de 305 mm permite navei Project 82 să lupte cu succes cu crucișătoare grele inamice cu artilerie de 203 mm la distanțe lungi și cu condiția ca cu o centură de blindaj de 150 mm, protecția navei de astfel de obuze de la o distanță de 85 kbt este suficientă.

Opțiunea III (crucișător cu artilerie de 220 mm) a fost serios inferioară opțiunilor I și II în ceea ce privește puterea de foc și supraviețuirea în luptă. Avantajele sale față de ele erau doar o viteză maximă mai mare (cu 1,5 noduri) și o deplasare mai mică (25%). O astfel de navă ar putea lupta cu succes cu crucișătoarele cu artilerie de 203 mm. Cu toate acestea, o navă cu artilerie de 305 mm era capabilă nu numai să distrugă crucișătoarele inamice binecunoscute, ci și să lupte cu succes cu nave mai puternice, a căror apariție în flotele străine nu a fost apoi exclusă. Un astfel de avantaj în ceea ce privește puterea de foc și libertatea de manevră în luptă a justificat pe deplin creșterea deplasării cu 10.000 de tone și pierderea cu 1,5 noduri a vitezei.

1 - compartimente de directie si timone; 2-echipament de fum; 3 - amplasarea mecanismelor de cabane de ancorare; 4 - sediul echipei; 5 - club; 6 - centrala Nr 4; 7 - turelă cu trei tunuri de 305 mm SM-31; 8 - camera de gardă pentru aspiranți și maiștri șefi; 9 - tun antiaerian automat cvadruplu de 45 mm SM-20-ZIF; 10 - pivniță muniție 45 mm; 11 - post de comandă de rezervă; 12 - Radar AP „Fut-B”; 13 - AP radar „Salp”; 14 - Radar AP „Guys-2”; 15 - doborârea operațională; 16 - cabina și cabina de camping a navei amiral; 17 - stâlp de ridicare stabilizat SPN-500-82; 18 - departamentul cazane auxiliare; 19 - cvadruplu 25-mm AU BL-120; 20 - ofițeri de duș; 21 - cabină de navigație și radare agregate „Neptun” și „Nord”; 22 - Radar AP „Fut-N”; 23 - Radar AP „Rif-A”; 24 - KDP SM-28; 25 - post de apărare aeriană; 26 - Radar AP „Neptun”; 27 - posturi de observare pentru submarine; 28 - postul principal de comandă; 29 - post de informare de luptă; 30 - salon emblematic; 31 - 130-mm cu două tunuri AU BL-109A; 32 - biroul comandantului navei; 33 - atelier mecanic; 34 - amplasarea mecanismelor pentru cabane de ancorare și de ancorare; 35 - compartiment de ornamente; 36 - cutie cu lanț; 37 - statie hidroacustica „Hercules”; 38 - cămare provizorii; 39 - deflectorul pompei de carter; 40 - camera pentru masini frigorifice; 41 - camera pentru generatoare diesel; 42 - centrala electrica nr. 1.43 - pivnita de scoici de 305 mm; 44 - pivniță 305-mm încărcături; 45 - pivniță muniție 130 mm; 46 - post de artilerie central de prova; 47 - centru radio receptor; 48 - post de energie și supraviețuire (PEZH); 49 - camera de gardă pentru ofițeri; 50 - camera turbogeneratoare si centrala nr.2; 51 - giropost; 52 - post central de navigatie; 53 - camera cazanelor; 54 - sala mașinilor; 55 - sala de operatie; 56 - camera turbogeneratoare si centrala nr. 3; 57 - deflectorul instalației de evaporare; 58 - baie de echipa; 59 - coridor de fire electrice; 60 - compartimente goale; 61 - sisteme de coridoare; 62 - rezervor de apă potabilă; 63 - rezervor de apă de spălare; 64 - post de rezervă de energie și supraviețuire; 65 - pivniță de muniție pentru arme de calibru mic; 66 - pivniță de muniție de antrenament; 67 - ateliere de nave. A - sectiune longitudinala; B - platforma I; Platforma B - II

La următoarea examinare de către guvern a problemelor privind crucișătorul greu al proiectului 82, care a avut loc abia în martie 1948, Stalin a aprobat pentru proiectare ulterioară varianta recomandată de MVS cu artilerie de 305 mm, centură de blindaj principală de 200 mm, standard. deplasare de 40.000 de tone și o viteză maximă de 32 uz. El a instruit să accelereze crearea unor astfel de crucișătoare și, ulterior, a controlat personal sistematic progresul proiectării și construcției lor. După alegerea opțiunii de navă, proiectul TTZ pregătit în 1947 pentru dezvoltarea sa a fost corectat de Marina și agreat cu IMM-ul, iar apoi, în aprilie 1948, cu un proiect de decret de guvern privind aprobarea acestuia, a fost înaintat Consiliului de Miniștri. . Printr-un decret din 31 august a aceluiași an privind proiectarea și construcția crucișătorului greu de plumb al proiectului 82, acest TTZ a fost aprobat. L.V. a fost aprobat ca proiectant-șef al acestui proiect. Dikovici.

Proiectul TsKB-17 a fost dezvoltat de la sfârșitul anului 1947 și înaintat Marinei și IMM-urilor în martie 1949 în patru versiuni, care diferă în ceea ce privește plasarea artileriei din Regatul Unit și MZA, precum și compoziția (în ceea ce privește numărul și puterea de abur a centralelor principale) și amplasarea centralei electrice.

Varianta L-3-6 a avut o amplasare rombică a instalațiilor BL-110 de 130 mm, 12 cazane la 80 t/h în patru KO, două MO. În varianta B-3-8, au fost amplasate patru instalații din Marea Britanie pe fiecare parte, iar 12 cazane de aceeași capacitate de abur au fost plasate în șase KO. Opțiunea L-2-4 a avut o plasare rombică a BL-110, patru MKO (două cazane pentru 130 t / h și câte un GTZA în fiecare). În varianta L-2-6 (pe care biroul și clientul au recomandat-o pentru proiectarea tehnică), amplasarea artileriei și centralei electrice de calibru universal a fost similară cu varianta L-3-6, dar fiecare dintre KO a găzduit două principale. cazane (în loc de trei) pentru 130 tone/h.

L.V. Dikovich, proiectant-șef al crucișătorului greu Project 82

Ținând cont de termenele strânse pentru crearea crucișătoarelor grele ale proiectului 82 (proiectul tehnic trebuia finalizat la sfârșitul anului 1949 pentru a asigura începerea construcției a două nave în trimestrul 3 al anului următor), TsKB-17 a început proiectarea tehnică în aprilie 1949. Totuși, în toamnă, când Kremlinul a luat în considerare rezultatele elaborării anteproiectului prezentat de Marina și IMM-uri spre aprobare, I.V. Stalin i-a adresat în mod neașteptat proiectantului șef Dikovich o întrebare: „Este posibil să creștem viteza navei, astfel încât crucișătorul nostru greu să poată ajunge din urmă și să distrugă nava inamică mai puțin puternică în armament și apărare și să scape de orice navă mai puternică în timp util. manieră?"

O astfel de dorință a „liderului popoarelor” a fost luată ca un indiciu de schimbare a TTZ, aprobată de guvern cu doar un an în urmă. Ca urmare, proiectul preliminar dezvoltat de TsKB-17 nu a fost aprobat, iar în protocolul de luare în considerare s-a remarcat că nava avea o deplasare prea mare și o viteză insuficientă.

Croașătorul greu „Stalingrad”, vedere de design

După această întâlnire, biroul a început o dezvoltare accelerată a etapei preliminare a proiectului tehnic (cu selecția de noi dimensiuni principale și prelucrarea desenelor de aspect general), care a fost finalizată în decembrie 1949. Asigurarea unei viteze maxime de 35 de noduri a necesitat o creștere a puterii centralei cu aproape 30% (cu instalarea unui număr suplimentar de cazane principale și dezvoltarea unui nou GTZA cu o capacitate de 70.000 CP). Pentru a rezolva sarcina pe scară largă de a crea o nouă centrală electrică unică, au fost implicate echipele Biroului de proiectare specială pentru construcția cazanelor (designer șef și șef GA. Hasanov), biroul de proiectare al generatorului de turbină Harkov. Construcția de mașini Nevsky și Uzinele Kirov. Pentru a compensa creșterea masei centralei electrice și reducerea specificată a deplasării navei, a fost necesar să se reducă numărul de suporturi pentru tunuri de 130 mm și 45 mm, precum și să se dezvolte și să implementeze o serie de alte masuri.

Model de raportare al crucișătorului greu „Stalingrad”, vedere a grupului de elice

Datorită supraîncărcării mari a TsKB-17 (unde, odată cu dezvoltarea proiectului 82, a fost efectuată o cantitate semnificativă de muncă pentru a finaliza testele a cinci crucișătoare ușoare ale proiectului 68K și pentru a implementa construcția la scară largă de noi crucișătoare ușoare de proiectul 68-bis), în luna octombrie a aceluiași an, s-a decis transferul lucrărilor la proiectul 82 către nou-creatul TsKB-16 (șef - N.N. Isanin), pentru care a devenit comanda principală. Pentru a asigura continuitatea munca de proiectareși eliberarea la timp a documentației de proiectare pentru fabricile de construcții, din februarie 1950, aproximativ jumătate dintre angajații TsKB-17 au fost transferați la noul birou - toți cei angajați în lucrarea proiectului 82.

În ianuarie 1950, vicepreședintele Consiliului de Miniștri V.A. Malyshev. Din fragmente din jurnalul său publicate în 1997 în jurnalul Istochnik, se știe că la începutul lui martie 1950, în biroul de la Kremlin al lui I.V. Stalin, a avut loc o întâlnire cu privire la proiectul 82 cu participarea lui Malyshev, Yumashev și adjunctul comandantului șef al Marinei P.S. Abankina. Stalin i-a întrebat pe marinari în ce scopuri s-au gândit să folosească un astfel de crucișător. După răspunsul: „să luptăm cu crucișătoarele grele ale inamicului”, a obiectat că „nu avem ce să ne implicăm în lupta cu corăbiile grele ale inamicului. Sarcina principală a unui crucișător greu ar trebui să fie diferită - lupta împotriva crucișătoarelor ușoare inamice. Este necesar să-și mărească viteza la 35 de noduri, astfel încât să intre în panică crucișătoarele ușoare ale inamicului, să le împrăștie și să le spargă. Acest crucișător ar trebui să zboare ca o rândunică, să fie un pirat, un adevărat bandit. El trebuie să poată scăpa de lovitura navelor inamice grele.

Apoi Stalin a propus o serie de măsuri pentru a reduce deplasarea crucișătorului. Când marinarii au început să se opună unora dintre ele, el a făcut o serie de comentarii cu privire la compoziția artileriei universale și antiaeriene, precum și asupra încărcăturii de muniție a artileriei de toate calibrele, menționând că a fost o prostie să pună 130- tunuri antiaeriene mm pe un crucișător cu un plafon de tragere de 16 km - inamicul l-ar bombarda de la înălțimi de la 500 la 1500 m, prin urmare, este nevoie de MZA. În același timp, Stalin a mai ordonat reducerea numărului de MZA prevăzut de proiect - „o astfel de navă va avea întotdeauna paznici care ar trebui să o protejeze”.

La obiecțiile marinarilor împotriva reducerii muniției (cu referire la numărul mare de obuze de pe navele marinei americane și britanice), Stalin a răspuns: „Nu îi copiați orbește pe americani și pe britanici, au diferite condițiile lor, navele lor merg departe în ocean, rupându-se de bazele lor. Nu ne gândim să ducem bătălii oceanice, dar ne vom lupta pe lângă țărmurile noastre și nu avem nevoie să avem o rezervă mare de muniție pe navă. În acest sens, a permis și reducerea razei de croazieră și a remarcat că „este imposibil să creăm o navă care să aibă toate avantajele. Poți avea avantaje fie în viteză, fie în armură și arme.

Mai mult, Stalin a întrebat unde a fost planificat să se construiască crucișătorul principal. După ce a primit răspunsul că se află în Leningrad, a spus că și-ar dori în primul rând să aibă două crucișătoare grele pe Marea Neagră, „unde trebuie să aveți o flotă mare, de zece ori mai mult decât acum, și să puteți încuie Dardanelele. În al doilea rând, construiți crucișătoare grele pentru Marea Baltică.

Ținând cont de observațiile de mai sus ale lui I.V. Stalin despre proiectul preliminar și rezultatele dezvoltării etapei preliminare a proiectului tehnic, prezentate de noul Minister Naval (VMM) și IMM-uri, Consiliul de Miniștri al URSS, printr-un decret din 25 martie 1950, a aprobat principalele elemente ale misiunii de dezvoltare a proiectului tehnic 82 cu modificări parțiale ale TTZ, aprobat în august 1948. Acestea au vizat o creștere a vitezei maxime la 35 de noduri (datorită scăderii compoziției artileriei din Marea Britanie și MZA, cantității de muniție de toate calibrele, o reducere a deplasării la 36.000-36.500 de tone, raza de croazieră și autonomie) și a permis IMM-ului, fără a ajusta proiectul, să continue cu tehnica, cu depunerea sa spre aprobare guvernamentală în februarie 1951. În același timp, IMM-urilor li s-a ordonat să înceapă construcția a două nave Proiectul 82 la fabricile nr. 444 (fost nr. 198) din Nikolaev și nr. 189 din Leningrad în al doilea trimestru al aceluiași an, cu livrarea acestora către Marina. în 1954, respectiv 1955. Decizia VMM și SSP privind materialele preliminare ale proiectului tehnic 82, referitoare la alegerea dimensiunilor principale și a amplasării generale a navei, a fost aprobată în septembrie 1950.

Potrivit memoriilor șefului departamentului de arme al TsKB-16 V.I. Efimov, care a trebuit să plece de trei ori în lungi călătorii de afaceri la Moscova în timpul examinării și aprobării proiectului 82 în IMM-uri, VMM și guvern, biroul central a funcționat apoi după un regim special: ministerele începeau ziua de lucru la ora 9. ceasul, de la 19 la 22 se facea pauză de odihnă, apoi se întorceau la muncă, unde stăteau până la 2 sau 3 dimineața. În aceste ore de seară, au avut loc întâlniri ale guvernului cu participarea lui Stalin și a fost posibil să fie convocați înalți funcționari ai ministerelor, șefi de întreprinderi și proiectanți șefi. Proiectant șef al proiectului 82 L.V. Dikovich a raportat în mod repetat împreună cu ministrul industriei construcțiilor navale A.A. Goreglyad (mai târziu - cu V.A. Malyshev) despre proiectarea și construcția acestor crucișătoare personal de I.V. Stalin în biroul său de la Kremlin.

În octombrie 1950, N.N. Isanin și L.V. Dikovich a primit titlul de proiectant șef al primului grad (cel mai înalt), stabilit printr-un decret guvernamental din 15 octombrie 1949.

În timpul proiectării, a fost efectuată o cantitate semnificativă de muncă de cercetare și dezvoltare. Cele mai importante dintre acestea au fost: determinarea variantei optime a contururilor teoretice ale carenei navei pe baza rezultatelor testarii functionarii si navigabilitatii machetelor in bazinele experimentale ale Institutului Central de Cercetari. acad. UN. Krylov și TsAGI ei. NU. Jukovski, testând rezistența armurii laterale și a punții prin împușcarea și subminarea plăcilor de blindaj cimentate și omogene, alegând designul optim al PMZ prin subminarea a douăzeci de compartimente la scară mare (1:5), studiind impactul „conurilor de gaz de bot” ale suporturi pentru tunuri, prototipare a incintelor principale ale centralei electrice, compartimentelor de putere, pivnițelor de muniție și posturilor principale de luptă; studii teoretice diverse probleme legate de utilizarea noilor tehnologii.

O serie de lucrări experimentale efectuate s-au remarcat prin noutatea lor deosebită și volumul mare. Testele compartimentelor PKZ de mari dimensiuni prin detonare au fost efectuate de o comisie interdepartamentală prezidată de directorul TsNII-45 V.I. Pershina. Pe baza acestora, TsKB-16 a dezvoltat un design optim care a avut avantaje semnificative față de cele străine binecunoscute (cu aceeași rezistență la energia de explozie - cu 10% mai puțină masă).

De asemenea, s-au efectuat lucrări experimentale majore: împușcarea și subminarea plăcilor de blindaj, în urma cărora a fost determinată schema optimă de blindaj a navei, studii ale efectului gazelor din bot asupra personalului și structurilor suprastructurii, care au făcut posibilă rezolvarea problemei raționale. amplasarea instalaţiilor de artilerie şi a posturilor de luptă deschise.

În decembrie 1950, proiectul tehnic 82 a fost finalizat, iar în luna februarie a anului următor a fost supus spre examinare și aprobare de către VMM și IMM-uri.

Principalii co-executori și contractori ai TsKB-16 pentru arme, mecanisme și echipamente nu au încetat să își dezvolte proiectele și documentația de proiectare chiar și în perioada de ajustare a elementelor navei. Prin urmare, deja la începutul anului 1951, au putut să transfere RKD în producție. Un număr de mostre de mecanisme auxiliare ale centralei au fost fabricate și adoptate de MVK, datorită combinării etapelor de proiectare, producție a RKD și pre-producție, până la sfârșitul anului 1950.

Prin decrete guvernamentale și ordine ale IMM-urilor, zeci de echipe din institute de cercetare, birouri de proiectare și construcții navale și industrii conexe, inclusiv astfel de cele mai mari intreprinderi, ca Izhora, Kirov, Metal-i. Stalin, Bolșevic, Electrosila, Novokramatorsky, Baricade, Uzina generatoare de turbine Harkov, Uzina de turbine Kaluga și multe altele. M.S. a fost numit observator șef al GUK al Marinei. Mihailov, care a condus supravegherea Marinei în timpul proiectării și construcției navelor de luptă Proiectul 23 înainte de război.

De la sfârșitul anului 1950, fără a aștepta aprobarea proiectului, TsKB-16, prin decizie a VMM și a IMM-urilor, a început să elibereze documentația de proiectare pentru a asigura termenele stabilite de guvern pentru începerea construcției KRT a proiectului. 82 simultan la ambele fabrici de construcții. Pe baza rezultatelor luării în considerare a materialelor tehnice de proiectare, la mijlocul lui aprilie 1951, a fost emisă o decizie comună de către VMM și SME, în conformitate cu care biroul a corectat documentele care defineau TFC-ul principal al navei. În luna mai a aceluiași an, VMM și IMM-urile le-au prezentat Consiliului de Miniștri al URSS, care, printr-un decret din 4 iunie 1951, a aprobat proiectul tehnic 82, principalul TFC al navei și măsurile de asigurare a construcției acesteia. .

La 14 noiembrie a aceluiași an, a fost adoptat un decret guvernamental privind construcția unui al treilea crucișător greu la fabrica nr. 402 din Molotovsk.

În conformitate cu proiectarea tehnică, scopul navei a fost:

Oferirea stabilității de luptă forțelor ușoare care operează ca parte a formațiunilor mobile atât în ​​apropierea cât și departe (pe mare, în ocean) de țărmurile acestora;

Acoperire directă pentru convoaiele deosebit de importante la trecerea pe mare din acțiunile forțelor de croazieră inamice;

Distrugerea crucișătoarelor inamice înarmate cu artilerie de 203 mm și 152 mm într-o bătălie pe mare;

Realizarea de lovituri puternice de artilerie împotriva țintelor de coastă deosebit de importante în operațiunile împotriva bazelor și coastelor inamice, ca și în operațiuni independente. misiuni, precum și în cooperare cu flancul trupelor lor și în sprijinul debarcării.

Conform proiectului aprobat, crucișătorul greu trebuia să aibă artilerie: nouă tunuri principale de 305 mm în monturi de turelă SM-31 cu trei tunuri (muniție totală - 720 de cartușe); UK - 12 130-mm în instalații turn cu două tunuri BL-109A (2400 de runde); MZA - 24 puști de asalt 45 mm SM-20-ZIF (19.200 de cartușe) și 40 25 mm la puștile de asalt BL-120 (48.000 de cartușe + 2.400 de aripi).

Sistemul PUS al Grupului de Companii More-82 a fost asigurat de KDP SM-28 (bază telemetru 8 și 10 m) și două stații radar de tragere (RLS) Zalp. Al 2-lea și al 3-lea turn GK aveau telemetrie radio „Grot”. Lansatoarele de calibru universal „Zenit-82” (trei seturi) au fost furnizate de trei SPN-500 cu radar de tragere „Anchor”. Trei turnuri ale Codului Penal aveau telemetrie radio „Stag-B”. Controlul focului tunurilor antiaeriene SM-20-ZIF a fost efectuat de trei sisteme radar Fut-B.

Armamentul radiotehnic includea radarul de detectare a țintei aeropurtate Guys-2 (un loc a fost rezervat pentru instalarea radarului de avertizare timpurie aeriană Vakhta), radarul de detectare a țintei de suprafață Rif și radarul de detectare și desemnare a țintei Fut-N. Echipamentele de război electronic au inclus radarul de căutare Mast și radarul de bruiaj Coral. Au fost avute în vedere două aparate de măsurare a direcției căldurii „Solntse-1p” și o stație hidroacustică (GAS) „Hercules-2”.

Centura principală de blindaj a cetății (lungimea de 57,6% din lungimea navei de-a lungul DWL) a fost realizată din armătură omogenă sudată de 180 mm, avea un unghi de înclinare față de verticală de 15 ° și proteja partea de dedesubt. punte de blindaj principală medie de 70-75 mm; adâncirea marginii sale inferioare la mijlocul navei sub linia de plutire a fost de 1,7 m. Pereții transversali ai cetății aveau o grosime de până la 140 (prora) și 125 mm (pupa). Puntea superioară de întreținere a fost protejată de o armură laterală de 50 mm și de punte superioară. Armura punții inferioare din cetate avea o grosime de 15–20 mm. Armura extremității includea o centură laterală de 50 mm și aceeași armură pe puntea din mijloc. Pereții postului principal de comandă aveau o grosime de până la 260 mm, acoperișul - 110 mm; teava de protectie fir - 100 mm; armura frontală a turnurilor GK - 240, pereții lor laterali - 225, acoperișuri - 125 mm, peretele din spate acționând ca o contragreutate - 400–760 mm (din trei plăci), barbetele turnurilor GK - 200–235 mm. Turnurile Codului Penal și barbetele lor erau protejate de armuri de 25 mm.

Armura verticală a cetății a oferit protecție împotriva obuzelor perforatoare de 203 mm de la distanțe de 65-75 kbt și orizontală - până la 175 kbt. Restul blindajului vertical și orizontal a fost ales pe baza protecției împotriva obuzelor puternic explozive de 152 mm și a bombelor puternic explozive de 500 kg aruncate de la o înălțime de 3000 m.

Proiect 82 crucișător greu, secțiune transversală de 81,7 sp. (vezi pupa):

1 - camera ventilatoare; 2 - cabina aspirantului; 3 - coridor; 4 - turelă de 305 mm AU SM-31; 5 - tablou modular; 6 - carcasa ventilatorului; 7- camera pentru echipa; 8 - KATS-100; 9 - camera echipamente electrice.

Proiect 82 crucișător greu, secțiune transversală de 108 sp. (vezi pupa):

I - camera cazanelor; 2 - echipamente pentru primirea combustibilului; 3 - coridor; 4 - radar agregat „Zalp”; 5 - radar agregat „Rif-A”; 6 - vestibul; 7 - cabina pilot; 8 - postul de comandă al comunicațiilor; 9 - postul principal de comandă; reflector semnal 10 - 45 cm;

II - indicator de direcție a căldurii "Solntse-1P"; 12 - cadru radiogonitor; 13 - Antena VHF a postului radio R-610; 14 - post antenă (AP) radar „Fakel-MZ”; 15-AP radar „Catarg”; 16-APR. "Fut-N"; 17-APR. "Fakel-MO"; 18 - AP radar „Rif-A”; 19 - Antena radio VHF R-609; 20 - Radar AP „Zalp”; 21 - KDP SM-28; 22 - pelorus; 23 - post de informare de luptă; 24 - radar agregat „Ancora”; 25 - radar modular „Fut-N”.

PMZ, care acoperă compartimentele vitale ale navei (pivnițe de muniție, posturi principale, sediul centralei electrice) din întreaga cetate de la subminarea unei încărcături de 400–500 kg (în echivalent TNT), a constat din trei până la patru pereți longitudinali. Dintre acestea, a doua (8–25 mm) și a treia (50 mm) au fost cilindrice, în timp ce prima (8–45 mm) și a patra (15–30 mm) au fost plate. Volumele dintre primul (al doilea) și al treilea perete au fost folosite pentru combustibil (care, pe măsură ce era consumat, a fost înlocuit cu apă din exterior). Pentru a mări lungimea protecției armurii pe verticală, pe cel de-al treilea perete (de protecție principal) al PMZ au fost atârnate plăci de blindaj suplimentare cu o grosime de 20-100 mm.

De asemenea, pentru prima dată în construcțiile navale interne, aceste crucișătoare grele au prevăzut și o protecție a fundului în trei straturi, realizată de-a lungul unui sistem longitudinal-transversal pe toată cetatea. Înălțimea sa de la pielea exterioară până la al treilea fund a fost de 2250 mm. Pielea exterioară a fost făcută din armură de 20 mm grosime, al doilea fund avea o grosime de 18, iar al treilea - 12-18 mm. Valoarea încărcăturii maxime, a cărei explozie la o distanță de 5 m de fund trebuia să reziste la o astfel de protecție, a fost estimată la 500 kg.

Coca navei a fost realizată în principal de-a lungul sistemului de încadrare longitudinală cu distanța dintre cadrele din zona cetății de până la 1,7 m, la capete - până la 2,4 m și a fost împărțită de pereții etanși transversali principali (6 până la 20). mm grosime), de la partea inferioară până la puntea inferioară, în 23 de compartimente impermeabile. Asamblarea în secțiune a carenei din secțiuni tridimensionale și plane, adoptată conform tehnologiei de principiu dezvoltate în proiect, cu utilizarea pe scară largă a sudurii, a redus semnificativ perioada de alunecare pentru construcția navei.

O centrală electrică cu patru arbori (patru GTZA cu o capacitate de 70.000 CP și 12 cazane principale cu o capacitate de abur de 110 t / h fiecare cu parametrii de abur de 66 atm, 460 ° C) pentru acea perioadă ar putea deveni cea mai puternică din lume. În sistemul de energie electrică, pentru prima dată în practica casnică a construcțiilor navale, s-a planificat utilizarea curentului alternativ trifazat (380 V, 50 Hz), ca surse de curent trebuia să folosească opt turbogeneratoare cu o capacitate de 750 kW fiecare și patru generatoare diesel cu o capacitate de 1000 kW, amplasate în patru centrale electrice.

Elaborat în 1950 la Statul Major Naval, proiectul tentativ al stării acestui crucișător greu (1712 persoane și 27 persoane din cartierul general al formației) prevedea comandantului navei gradul de contraamiral, pentru primul ofițer politic. și comandanții BCH-2 și BCH-5 - căpitani gradul 1.

Noul crucișător greu, în esență, era o repetare a proiectului antebelic 69, dar la un nivel tehnic calitativ nou. Singurii săi analogi străini au fost două crucișătoare „mari” ale marinei americane de tip „Alaska”, care au intrat în serviciu în 1944 și au fost considerate nave fără succes.

Pentru 1951, a fost planificat să avanseze cu 10% lucrările pe nava principală. Pe parcursul anului, TsKB-16 a predat fabricii de construcții aproximativ 5 mii de seturi de documentație de proiectare, care trebuia să asigure fabricarea a 19 mii de tone de structuri de carenă (mai mult de jumătate din masa întregii nave). Cu toate acestea, furnizarea de metal și blindaj de către întreprinderile metalurgice ale țării s-a dovedit a fi neregulată, ceea ce, împreună cu nerespectarea termenelor pentru reconstrucția rampei „0”, a întârziat așezarea navei.

Până la sfârșitul anului 1951, principala activitate de contrapartidă se afla în diferite etape de execuție: de la finalizarea elaborării documentației de proiectare până la livrare. produse terminateși livrarea la fabrica sa de construcții. A început fabricarea suporturilor de turelă GK SM-31, s-au efectuat testele pe teren ale suporturilor de 130 mm și MZA, testele pe teren au fost finalizate cu tragerea plăcilor de blindaj. S-a efectuat depanarea prototipurilor cazanelor principale și auxiliare. Comisia interdepartamentală a acceptat zece eșantioane de cap de mecanisme auxiliare și schimbătoare de căldură, încă șase au fost prezentate pentru teste interdepartamentale, patru pentru încercări în fabrică, iar desenele de lucru pentru restul probelor erau la etapa finală.

În vara anului 1951, N.G. Kuznețov a fost rechemat de Stalin din Orientul Îndepărtat (unde din februarie 1950 a comandat Marina a 5-a) și a numit ministrul naval pentru a-l înlocui pe Iumașev. După patru ani și jumătate de rușine, N.G. Kuznetsov a trebuit din nou să se ocupe de crearea unui crucișător greu al proiectului 82.

Proiect 82 crucișător greu, secțiune transversală de 176 sp. (vezi în nas):

1 - camera mașinilor de la pupa; 2 - post de comunicatii radio; 3 - cabina aspirantului; 4 - bucatarie; 5 - giropost; 6 - puțul de ventilație al sălii motoarelor; 7 - post de comunicare cu aviația; 8 - cabina PKB; 9 - AP radar „Coral”; 10, 11 - antene ale postului de radio VHF R-610; 12 - Radar AP „Fakel-MO”; 13 - Radar AP „Fakel-MZ”; 14 - antenă UKVR-609; 15 - Radar AP „Guys-2”; 16 -Stația radar AP „Zalp”; 17 - post de comandă de rezervă; 18 - radar agregat „Zalp”; 19 - brutărie; 20 - post central pupa și de comutare de calibru principal; 21 - rezervor de combustibil.

*Cu o aprovizionare sporită de provizii și apă dulce.

Când se familiarizează cu elementele acestui crucișător și cu deciziile luate în absența lui, la întrebarea: „Care este ideea unei astfel de nave?”, șeful GUK VMM N.V. Isachenkov a răspuns: „Tovarășul Stalin a spus că „această navă ar trebui să dicteze distanța luptei față de inamic datorită vitezei sale”. Rezumând rezultatele întâlnirii, N.G. Kuznetsov a descris crucișătorul drept „o navă grea, obscure. Scopul nu pare să justifice mijloacele. O navă foarte scumpă...”.

8 în perioada noiembrie - decembrie 1951, 12 secțiuni inferioare ale primei piramide ale corpului navei de crucișare a proiectului 82 (număr de serie 0-400, constructor-șef - MA Pudzinsky) au fost depuse și instalate pe partea superioară liberă a rampei " O" al fabricii nr. 444. Restul rampei era ocupat la acea vreme de corpul proiectului de crucișător ușor 68-bis Mikhail Kutuzov, prevăzut în februarie a aceluiași an, care urma să fie lansat la sfârșitul anului 1952. Așezarea navei de plumb „Stalingrad” a avut loc la 31 decembrie 1951, era programată să fie lansată până la 6 noiembrie 1953.

La 9 septembrie 1952, a doua navă (număr de serie 0-406, constructor șef - V.A. Neopikhanov) a fost așezată pe rampa "A" a fabricii nr. 189, căreia i s-a dat numele "Moskva". O lună mai târziu, în camera de doc de nord a atelierului de rampă al uzinei nr. 402, a fost asamblat corpul celei de-a treia nave (număr de serie 0-401, constructor-șef - AF Baranov), care nu primise un nume înainte de comanda a fost anulată, a început. Potrivit unor relatări, această fabrică a primit o comandă pentru o a doua navă, a cărei construcție, însă, nu a fost începută. Livrarea tuturor celor trei nave a fost programată (conform planului) pentru 1954–1955.

La începutul lunii septembrie 1951, printr-o hotărâre comună a IMM-ului și VMM, au fost aprobate caietul de sarcini și desenele ansamblului general al proiectului tehnic (contractual). Odată cu continuarea dezvoltării RKD-ului pentru acesta, a fost ajustat și proiectul contractual pentru nave în serie, cu modificări efectuate în funcție de experiența de construire a navei conducătoare, conform deciziilor comune, precum și în funcție de rezultatele proiectării experimentale. și lucrări de machetă. Pentru a lua măsuri prompte la fabricile de construcții din Nikolaev și Molotovsk cu privire la problemele care necesită soluții urgente, cu participarea proiectanților TsKB-16, acolo au fost organizate filiale ale biroului, îndeplinind funcțiile de supraveghere arhitecturală și asistență tehnică.

În ciuda controlului sistematic asupra construcției de crucișătoare grele din proiectul 82 și a principalelor aprovizionări de contraparte pentru acestea de către Vicepreședintele Consiliului de Miniștri și Ministrul Industriei Navale V.A. Malysheva, sarcinile planificate nu au fost îndeplinite pentru ei, restanța din programul aprobat a ajuns la câteva luni. Pregătirea tehnică reală a navelor la 1 ianuarie 1953 a fost de 18,8%, 7,5% și 2,5% (în loc de 42,9%, 11,5% și 5,2% conform planului).

La o lună de la moartea lui I.V. Stalin, construirea tuturor celor trei crucișătoare grele ale proiectului 82, în baza unui decret guvernamental din 18 aprilie 1953 și în conformitate cu ordinul ministrului transporturilor și ingineriei grele I.I. Nosenko la 23 aprilie a aceluiași an a fost oprit.

Model de raportare al crucișătorului greu „Stalingrad” în expoziția Muzeului Naval Central din Sankt Petersburg

Model de raportare al crucișătorului greu „Stalingrad”

Aceste lucrări au fost întrerupte la un grad ridicat de pregătire a echipamentelor principale pentru navele în construcție. Lucrările contractorului privind fabricarea (și instalarea parțială pe nava principală) a armelor au fost complet finalizate. centrale electrice, seturi de generatoare turbo și diesel, o serie de mecanisme auxiliare, schimbătoare de căldură, dispozitive și echipamente de navă, sisteme de automatizare, dispozitive pentru diverse scopuri și alte mijloace tehnice.

În iunie 1953, ministrul transporturilor și ingineriei grele și comandantul șef al marinei au decis să folosească o parte din corpul crucișătorului neterminat „Stalingrad”, inclusiv cetatea sa, ca compartiment experimental la scară largă pentru a testa focul. teste în condiții de teren pentru rezistența protecției structurale (blindarea și protecția împotriva minelor) a navei la impactul noilor modele de arme navale, testarea siguranțelor și unităților de luptă ale acestora.

Filiala nr. 1 a biroului din Nikolaev a fost instruită să elaboreze documentația pentru formarea și echiparea compartimentului, coborârea acestuia de la rampă și remorcarea la locul de testare. Lucrarea la compartimentul experimental a fost condusă de K.I. Troshkov (proiectant-șef al proiectului 82 L.V. Dikovich a fost numit inginer șef - șef adjunct al TsKB-16).

În 1954, compartimentul a fost lansat, iar în 1956–1957 a fost testat prin împușcare cu rachete de croazieră, obuze de artilerie perforatoare, bombe și torpile, fără a-și pierde flotabilitatea chiar și în absența forțelor și mijloacelor de control a avariilor asupra acestuia, care a confirmat eficiența ridicată oferită de proiectul de protecție a crucișătorului.

Cel mai apropiat analog și oponent al crucișătorului greu Project 82 este „cruiserul mare” american Alaska, înarmat cu tunuri principale de 305 mm.

Corpurile neterminate ale celorlalte două crucișătoare au fost tăiate pentru fier vechi pe stocurile fabricilor nr. 189 și nr. 402. La 19 ianuarie 1955, Consiliul de Miniștri al URSS a adoptat o rezoluție privind fabricarea a patru căi ferate de 305 mm. baterii pentru apărarea de coastă a Marinei folosind 12 părți oscilante SM-33 ale instalațiilor turnului SM-31 Proiectul 82 nave cu livrarea lor către Marinei în 1957-1958.

Printr-un decret guvernamental din 19 martie a aceluiași an „Cu privire la folosirea bunurilor materiale rămase de la încetarea construcției navelor Proiectul 82”, ministerele ingineriei transporturilor și industriei construcțiilor navale au fost însărcinate să asigure depozitarea rezervei pt. producția a opt GTZA TV-4 la uzina generatoare de turbine din Harkov și la fabricile nr. 402 și nr. 444 - echipamente de mașini și cazane. Ministerul Industriei Apărării a fost instruit să transfere către Ministerul Apărării 12 piese oscilante 2M-109, fabricate de uzina bolșevică pentru monturile de armă BL-109A ale navei conducătoare.

Lucrările la crearea celor mai noi crucișătoare grele, deși, din cauza circumstanțelor obiective, nu s-au încheiat cu rezultatele așteptate, acestea au fost foarte interesante și semnificative, având în vedere termenul extrem de scurt pentru crearea navelor Proiectului 82. Acest lucru a fost exprimat. în evaluarea activității TsKB-16 și a principalilor săi co-executori din guvern.

La sfârșitul anului 1953, biroul a primit un premiu special în numerar pentru o contribuție semnificativă la rezolvarea problemelor tehnice în proiectarea și construcția crucișătoarelor grele, efectuarea unei cantități semnificative de lucrări de dezvoltare, furnizarea la timp a documentației de proiectare pentru toți cei trei constructori și furnizarea de documente de proiectare. ei cu asistență eficientă în rezolvarea problemelor apărute.în procesul de construire a navelor Proiectului 82. Proiectarea și construcția acestor nave au demonstrat potențialul științific și tehnic ridicat al țării noastre, ceea ce a asigurat în continuare soluționarea cu succes a unui număr de noi și mai largi. sarcini.

Cetatea crucișătorului greu „Stalingrad”, s-a transformat într-un compartiment țintă experimental pentru testarea noilor tipuri de arme. În mai 1955, un compartiment de 150 de metri a fost eșurat în timpul unei furtuni la intrarea în golful Sevastopol. A reușit să fie scos din pietre abia în iulie 1956.

Trebuie remarcat faptul că crucișătoarele grele Project 82 au fost singurele și ultimele nave de artilerie grea din lume construite după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. În Statele Unite, în 1946-1949, au fost finalizate doar cinci crucișătoare grele cu artilerie de tun principal de 203 mm (deplasare totală de până la 21.500 de tone) lansate în anii de război și două crucișătoare grele „mari” de tip Alaska construite în 1944. ”(cu pistol principal de 305 mm) au fost eliminate din 1947 și au fost casate la începutul anilor 1960.

Croaziera grea „Blucher”

crucișător greu- Aceasta este o subclasă de crucișătoare de artilerie. Construcția lor a fost realizată în anii 1916-1953. Până în 1930, crucișătoarele grele erau numite „Washington”, totuși, în 1930, conform Tratatului Naval de la Londra, termenul „crucișător greu” a fost introdus oficial pentru a le deosebi de crucișătoarele ușoare mai mici înarmate cu artilerie de calibru nu mai mare de 155 mm. Calibrul de artilerie al crucișătoarelor grele a fost de 203 mm, iar deplasarea standard a fost de 10 mii de tone, iar calibrul de artilerie a fost de 203 mm. În sistemul de arme navale, crucișătoarele grele ocupau o poziție intermediară între crucișătoarele ușoare și cele de luptă. Croazierele grele au fost folosite în mod activ în al Doilea Război Mondial și au constituit o parte importantă a flotei tuturor puterilor maritime de top. La sfârșitul războiului, un număr mic de unități au rămas în SUA, Argentina și Spania. În 1991, după o lungă ședere în rezervă, ultimele nave din această clasă au fost scoase din funcțiune.

Cruiser standard „Washington”.

În 1915, Amiralitatea Britanică a comandat o serie de crucișătoare către industrie, după ce s-a ocupat de crucișătoarele germane, a comandat o serie de crucișătoare către industrie, temându-se de noi raiders germani ipotetici cu arme puternice. Aceste crucișătoare aveau să depășească orice crucișător german promițător din toate punctele de vedere. Deoarece armamentul oponenților așteptați ar fi trebuit să fie sub formă de tunuri de 150 mm, Amiraalitatea dorea să vadă artileria de cel mai mare calibru pe cei mai noi „luptători raider”, care ar permite încă încărcarea manuală și, în același timp, ar depăși tunurile germane de 150 mm în ceea ce privește raza de tragere. Drept urmare, noile crucișătoare au primit tunuri de 190 mm. Cu toate acestea, construcția crucișătoarelor din clasa Hawkins a fost în cele din urmă amânată, iar navele nu au intrat în Primul Război Mondial.

În 1922, la Conferința de la Washington privind limitarea armamentului naval, s-a luat decizia de a limita caracteristicile de calitate ale navelor, inclusiv ale crucișătoarelor. Britanicii nu au vrut să se despartă de cele mai noi și foarte scumpe nave, așa că au insistat să adopte caracteristicile Hawkins ca standard. Acest lucru a fost foarte facilitat de impresia pe care Hawkins o făcea în cercurile navale ale lumii. De exemplu, Statele Unite și Japonia au început imediat să dezvolte crucișătoare, cel puțin la fel de bune ca noutățile britanice.

Ca urmare, principalele părți contractante au reacționat destul de favorabil la dorințele delegației britanice. Așa au apărut articolele XI și XII din Tratatul de la Washington din 1922, care interziceau construcția de crucișătoare cu o deplasare de peste 10 mii de tone (tone lungi engleze) și cu artilerie mai mare de 203 mm. Numărul de crucișătoare nou construite nu a fost limitat, dar au existat restricții totale asupra tonajului flotei în proporție: 5:5:3:1.75:1.75, respectiv, pentru SUA, Marea Britanie, Japonia, Franța și Italia. De când a fost declarat un moratoriu asupra construcției cuirasatelor, a început febra „de croazieră”.