Meid ei panda vangi: logifailid reaalsel juhul. Kui kaua teavet inimese kohta võrgus säilitatakse? Kui kaua serveri logisid säilitatakse?

"FSB soovib suurendada teabe salvestamiseks mõeldud ketaste mahtu," selgitab Interneti-ekspert, kuulus ajaveebipidaja ja meediajuht. Anton Nosik. - Miks neil seda vaja on? Nad salvestavad ja vaatavad pornot... Miks on nad kogunud ja salvestanud 15 aastat (nii kaua kui SORM on eksisteerinud), mida nad ikka veel ei suuda töödelda? Asi pole ainult selles, et internetikasutajaid on liiga palju. Isegi üks inimene vaatab ühe päeva jooksul nii palju videoid, kuulab nii palju helifaile, loeb nii palju tekste läbi, et selle kõige uurimine võtab palju aega. FSB töötajad pole piisavalt suured, et kõike päästetut uurida.

Ekspert ei kahtle, et FSB algatus ellu viiakse ja teenusepakkujad (kes kompenseerivad oma kulud tingimata kasutajate arvelt) peavad luureteenistuse "kapriiside" eest maksma: "FSB algatuste elluviimine ei ole toimunud mida takistasid pikka aega kõik seadused, millega nad vastuolus olid...” „Miks peaksid karjad vabaduse kingitusi kinkima? Neid tuleks lõigata või lõigata,” kordas blogija oma lemmik Puškini tsitaati.

Meenutagem, et ajaleht Kommersant avaldas täna viitega firma VimpelCom kirjale Telekomi- ja Massinformatsiooni FSB korralduse kohta operatiivjuurdlustegevuse kohta internetis. Materjali kohaselt kavatseb FSB kontrollida kogu teavet, mida kasutajad Internetis vahetavad, kohustades teenusepakkujaid salvestama ja salvestama Interneti-liiklust 12 tundi. Nii saavad sotsiaalvõrgustiku kasutajate telefoninumbrid, IP-aadressid, kontonimed ja e-kirjad kontrolli alla. Telekommunikatsioonioperaatorid väidavad, et korralduse eelnõu mõned sätted on põhiseadusega vastuolus, kuna nõuavad andmete kogumist ja säilitamist kuni kohtuotsuseni. Internetis operatiivse otsingutegevuse korraldus tuleb registreerida justiitsministeeriumis ja see jõustub eeldatavasti enne aasta lõppu.

"Ma ei usu, et Interneti-pakkujate teenused palju kallinevad," kommenteeris olukorda Expert Online'ile SA Tehnoloogiate ja Interneti Infrastruktuuri Arengu Abi tegevdirektor. Matvei Aleksejev. - Need on ühekordsed kulud riistvarale. Noh, see pole tõsiasi, et (FSB algatus – Expert Online) aktsepteeritakse.

Tere.
Juhtimisega "K" ristusin kogemata teed. Nad palusid mul uurimisel kaasa aidata.
Minu saidile postitati ühe külastaja kahtlane sisu.
See sisu pakkus suurt huvi mitte ainult külastajatele, vaid ka “K” juhtkonnale.
Nad võtsid minuga ühendust telefoni ja meili teel ning palusid mul saata neile kõik andmed selle inimese kohta (login, parool, IP aadress).
Ja hariduse puudumise tõttu võtsin ja kustutasin selle sisu ja kõik logid serverist ka. Kustutasin ära, et mitte häirida.
Sideseaduse järgi tuleb logisid serveris säilitada teatud aja.

Ütle mulle, kui kaua tuleks logisid säilitada ja milline on karistus nende täieliku kustutamise eest?

Mind huvitavad ainult kirjaoskajate vastused, mitte midagi kuulnud inimeste vastused!

• Art. 64 Föderaalseadus RF "Side kohta" 07.07.2003 N 126-FZ

  Kas olete sideoperaator?
  Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Side kohta" artikkel 2, 07.07.2003 N 126-FZ

  Nii et te ei ole operaator. Operaator on majutaja, nii et las ta hoiab seda. See on üldiselt kõik - nii lühidalt, kui te ei lasku detailidesse.

  Ka mina kaldusin alguses uskuma, et ma pole sideoperaator.
  Tellisin virtuaalse pühendatud serveri siit imhoster.net
  Vaata pakkumise tingimusi.

  Ja edasi. Ma juhin foorumit – tegelikult pakun inimestele suhtlust – võimalust seal suhelda.

  OKEI. Jätame selle punkti vahele.

  Ma mõtlen halvimale.

  Millised on logide täieliku kustutamise tagajärjed?

  Foorumisse postitati teade laste müügist.
  Rubriik: "Müün oma lapse"

  Aga see oli naljateade.

  Mis siis, kui viidataks versioonile, et andsin selle teate ise, et foorumlasi mõnitada?

• Noh, alustame sellest, mis sait see on?
  Foorum? Olete kohustatud sealt eemaldama kogu ebaseadusliku jama, mis on loogiline. Sa pole enam kellelegi võlgu.

  Lühidalt olukorrast.

  Postitati teade (müün oma lapse).

  Pärast seda loobusid paljud inimesed selle teema tellimusest.

  Siis tegi keegi selle kuulutuse kohta politseisse avalduse ja osakond asus seda asja uurima.

  Kuu aega pärast sõnumi postitamist helistas mulle juhtkond ja küsis kasutajateavet.

  Kustutasin kasutaja, kustutasin kirja ja kustutasin logid.

  Nad vaatasid kogu selle asja (sõnumi) läbi ja see on nüüd nende juures talletatud.

  Ja nüüd nad ütlevad mulle, et ma olen kohustatud palke hoidma.
  Võtsin majutajaga ühendust ja ta ütles ka, et PEAN logisid pidama.

  Kustutasin sõnumi pärast seda, kui nad minuga ühendust võtsid. Palgid ka. (Ma ei tahtnud täiendavaid hemorroidid).

  Millised on logide kustutamise tagajärjed?
  Ja mis ähvardab inimest, kes NALJANA mingisse foorumisse lapse müügi kohta teate postitas?

Sa ei ole kellelegi midagi võlgu. Olete domeeni administraator ja hostimiskonto omanik (serveri rentnik), te ei vastuta kasutaja tegude eest. SORM, nagu õigesti märgitud, tuleks sideteenuste pakkujatele pakkuda. Mis siis, kui logisid serveris üldse ei peeta? Mis siis? Ja kui IP tuvastamine on keelatud, mis siis saab? Mis siis, kui saate kirjutada ilma registreerimata? Kas “K” teab puhverserveritest? VPN tunnelid?

Meil oli oma linnas sarnane lugu. Foorumi omanik kustutas postituse, kuid see oli juba läbi sõelutud.
Kutt, kes ütles, et bandiidid on vaja hävitada, aga valede sõnadega, sai aasta. Foorumi omaniku jaoks polnud midagi.

No midagi sarnast oli ka Uuralites. Politseinike põletamisest nüüd.
Üldiselt nõudlus õiguslikel alustel kirjalikul kujul.

Ja pidage meeles, et domeeniadministraatoritel polnud sellega kunagi midagi pistmist.




• 1. Ta ei ole sideoperaator. Sellele ei kehti föderaalseadus ega erinevad telekommunikatsioonioperaatori suhtes kohaldatavad määrused, korraldused ja muud asjad.
  Kuidagi ei taha ma liiga palju tsiteerida, teise föderaalseaduse artiklis “Side” on kõik kirjutatud selle kohta, kes on kes ja millistel juhtudel. Seejärel vaatame artiklit 64.

  verryut, kuidas see "ametlikult" on? Kohtukutse?

  Telefoni teel.
  Esialgu tuli kõne hoopis teisest Venemaa piirkonnast.
  Ja täna käisin kohalikus osakonnas “K”, kus andsin kõik selgitused.
  Tundub, et kõik on lahenenud.

Venemaa valitsus kiitis heaks andmesalvestuseeskirjad mobiilsideoperaatoritele ja Interneti-teenuse pakkujatele, "et ennetada kuritegusid ja pakkuda täiendavaid meetmeid terrorismivastaseks kaitseks".

Milliseid andmeid operaatorid salvestavad?

Dokumendi järgi mobiilsideoperaatorid peavad salvestama kõik "kasutajate tekstisõnumid, häälteave, pildid, helid, videod ja muud kasutajateated" ning Interneti-teenuse pakkujad ja Internetis teabelevi korraldajad (sõnumitoojad, Interneti-foorumid ja -teenused). Meil) – kõik meilisõnumid.

Nagu märgitud Venemaa Elektroonilise Side Assotsiatsiooni (RAEC) peaanalüütik Karen Kazarjan, kehtestab vastuvõetud resolutsioon sõnumite maksimaalse võimaliku säilitusaja ega piira teabe salvestamise maksimaalset mahtu.

«Hetkel peab infolevi korraldaja (ORI ehk internetifirma) säilitama kõiki kasutajaandmeid kuus kuud. Telekommunikatsioonioperaatorid peavad salvestama kogu kõneteabe ja Interneti-liikluse kindla summa piires ühe kuu jooksul. Praegu on teabe säilitamise tähtajad reguleeritud seaduste ja valitsuse määrustega. Sideoperaatorite jaoks nihutati internetiliikluse tähtajad 1. oktoobrile, et saaks salvestustehnoloogiad välja töötada,” räägib Kazarjan.

Nagu Megafon AiF.ru-le kommenteeris, on alates 1. oktoobrist operaatoritel ja Interneti-pakkujatel kohustus säilitada Interneti-liiklust 30 päeva.

„Operaatorite jaoks on teabe säilitamise alguskuupäev valitsuse poolt varem kinnitatud ja see pole muutunud. Alates 1. juulist hakkavad operaatorid salvestama kõne- ja 1. oktoobrist Interneti-liiklust,“ teatas Megafoni pressiteenistus.

Alates oktoobrist on Interneti-teenuse pakkujad kohustatud salvestama kasutajate liiklust 30 päeva. Eelkõige peavad teenusepakkujad salvestama kasutajate tekstisõnumeid, häälteavet, pilte, helisid ja videoid. Internetieksperdi Anton Merkurovi sõnul hakkab seadus toimima valikuliselt. "Mis puudutab nõudeid Interneti-pakkujatele, siis need ei tööta. See seadus on valikuline ja mitte kõigile. Ja Interneti-teenuse pakkujad valivad ise, mida talletada. Loomulikult ei salvesta nad kogu muusikat, sest siis maksab meie internet miljoneid dollareid kuus,” ütleb Merkurov.

Paljudel operaatoritel pole veel kogu liikluse haldamiseks vajalikke salvestussüsteeme. Praegu suudavad vahendid leida ja seaduse nõudeid kuidagi täita vaid suured operaatorid. “Peamine, mida nüüd Interneti-pakkujatelt nõutakse, on see, et salvestatud info, mis üle Võrgu edastatakse, jääks internetti. Infot hoitakse serveri salvestusruumis, mille maht sõltub edastatava info hulgast,” räägib tegevdirektor pakkuja SMART Telecom Andrey Sukhodolsky.

Kellel on juurdepääs andmetele?

Andmetele pääsevad ligi vaid operatiivjuurdlust teostavad ja turvalisust tagavad asutused: Siseministeerium, FSB, Välisluureamet (SVR), föderaalteenistus turvalisus (FSO), föderaalne karistusteenistus (FSIN), föderaalne tolliteenistus(FCS) kohtuotsuse alusel.

Nüüd kuulen üha sagedamini: "K-osakonnas töötavad ainult idioodid!" Jah... nad ei pane meid kunagi vangi! Nad püüavad kinni vaid tattpoisse, kes oma labaselt naabrimehelt internetiparooli varastasid! See kõik räägib väga põlglikust suhtumisest Venemaa õiguskaitsesüsteemi laiemalt ja eriti K-osakonda. Kas see on halb. Õigus ja õiglus ühiskonnas ju peaksidki
olla austatud.

Suhteliselt hiljuti sattusin internetis surfates foorumisse, kus oli väga huvitav top: “Logid ei ole tõendid, neid ei pea kustutama” (nime muutsin meelega, et mitte kedagi solvata... kes teab, see saab aru). Ausalt öeldes ehmatas see mind välja! Pärast ülaosa lugemist sain aru, et selle on kirjutanud umbes 15-aastane poiss, kellel pole aimugi, kuidas uurijad töötavad. Tegelikult ta isegi ei tea, millised tõendid kohtus on. Peamised argumendid, millega see äsja vermitud häkker oma teooriat kaitses, olid järgmised sõnad: "Provid ise võivad palke võltsida. Või viimase abinõuna võivad uurijad seda teha. Kuid mis tahes (noh... mis tahes, mitte kõiki, vaid paljusid) tõendeid saab võltsida! Samuti ütles ta, et teenusepakkujalt saadud logifailidel ei ole tulevikus tõenduslikku väärtust, kuna vastavalt Vene Föderatsiooni sideseadusele ei ole pakkujal õigust anda kellelegi teavet kasutaja eraelu kohta. kodanikke ilma kohtuotsuseta. Nendest kaalutlustest juhindudes on lihtne teha ekslik järeldus, et arvutiinfo vallas on praegu praktiliselt võimatu tõestada ühtegi kuritegu. Ja seetõttu panevad mõned sedalaadi foorumite külastajad, kellel puudub piisav juriidiline ettevalmistus, sageli ise toime rikkumisi, misjärel võetakse nad ilma eriliste raskusteta kriminaalvastutusele. Väga tähelepanuväärne on antud olukorras ühe teise siin foorumis osaleja väide, et eksperdi poolt läbi viidud arvutite (ka kahtlustatavatelt konfiskeeritud) arvutite ekspertiisi tulemustel ei ole tõenduslikku väärtust, kuna selliste ekspertiisi läbiviimiseks peab ekspert. peab kasutama sertifitseeritud meetodeid Justiitsministeerium ja teenima spetsialiseeritud ekspertasutuses. Tegelikult selliseid spetsialiste justiitsministeeriumi ekspertiisiasutuste koosseisus hetkel ei ole. Siin on üldsõnaliselt ülalmainitud foorumis välja toodud teooria. Proovime nüüd aru saada, kuidas asjad tegelikult on!

Kujutagem ette olukorda: toime on pandud rööv ja mõrv. Politseiga võtsid ühendust ohvri lähedased. Uurija läks kuriteopaigale. Pärast uurimist võttis ta surnukehast välja verise noa, millel olid tapja sõrmejäljed. Loomulikult toimus see kõik tunnistajate juuresolekul ja kõiki menetlusnorme järgides. Sõrmejälgede abil tuvastati tapja ja peeti kinni. Küll aga märgib ta oma kaitseks, et tema sõrmejäljed noal võltsisid mõrvatud mehe uurija või lähedased ning korterist varastatud esemed istutasid talle peale politseiametnikud. See tähendab, et ta on süütu ja nõuab viivitamatut vabastamist. Iga uurija mäletab paljusid "kliente", kes rääkisid võõrastele lugusid. Tegelikult on see kindel viis maksimaalse karistuse saamiseks. Uurija ja kohus hindavad asjas kogutud tõendeid Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik") artiklite 87 ja 88 alusel. Ülaltoodud olukorra kokkuvõtteks tahan küsida: "See nuga saab tõendiks???" See saab olema õige! Miks siis logifaile ei tule???!!! Need on ju samad jäljed (tõendid) nagu see nuga.

See oli logifailide tõendusliku väärtuse väga lihtne igapäevane põhjendus. Proovime seda tasemele tõsta. Vaadake seda olukorda nende inimeste vaatenurgast, kes uurivad kuritegusid arvutiteabe valdkonnas.
Niisiis, te olete kõik hästi teadlikud Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 28 - "Kuriteod arvutiteabe valdkonnas". Suurem osa meie venna vastu algatatud kriminaalasjadest on praegu algatatud just selle peatüki artiklite (artiklid 272-274) alusel.
Nagu praktika näitab, koostab uurija arvutiteabe vallas kuritegude lahendamise ja uurimise käigus tõendite ahela: andmed sündmuskoha ülevaatusest - uuringud - päringute tegemine - kurjategija tuvastamine ja kinnipidamine. Esimeses etapis kontrollitakse vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklitele 164, 176 ja 177 intsidendi sündmuskohta, st rünnatud personaalarvutit. Selle kontrolli käigus võtab uurija kinni ja lisab juhtumile erinevaid protokollifaile, sealhulgas tulemüüridest, logidest operatsioonisüsteemid ja rakendusprogrammid jne. Neid protokolle võib tinglikult ja väga üldiselt nimetada logifailideks. Seejärel määrab spetsialist pärast nende analüüsimist edasise uurimise taktika. Olenevalt juhtumi konkreetsetest asjaoludest saadakse andmeid logifailide konfiskeerimisel või isegi otsimisel Interneti-teenuse pakkujate või hostimisettevõtete, sideteenuseid pakkuvate ettevõtete ja mõnes muus kohas. Nendest toimikutest tehakse kindlaks vähemalt kahtlustatava asukoht (ja mõnikord ka isikuandmed, näiteks passiandmed või foto). Hiljem kasutatakse neid kohtus tõenditena.

On ilmne, et arvutiteabe vallas kuriteoga seotud kriminaalasja uurimisel ei nõustu uurija tõenäoliselt tema isiklikult arestitud logifaile tunnistama lubamatuks tõendiks. Süüdistuse saanud ründaja ainus väljapääs on esitada vastav avaldus otse kohtusse. Sel juhul vaadatakse avaldus läbi vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 234 lõike 5 nõuetele: „Kui pool on esitanud avalduse tõendite väljajätmiseks, leiab kohtunik teiselt poolelt, kas tal on selle petitsiooni suhtes vastuväiteid. Kui vastuväiteid ei ole, rahuldab kohtunik taotluse ja teeb määruse kohtuistungi määramiseks, välja arvatud juhul, kui eelistungi läbiviimiseks on muid aluseid. Samuti väärib märkimist, et tõendite arestimine toimub vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 235.

Sündmuskoha kontrollimisel ja logifailide äravõtmisel on ainsaks uuenduseks tavakuritegude lahendamisega võrreldes vajadus tagada kontrollimisel piisavalt kompetentsete tunnistajate olemasolu, kes mõistaksid uurija (ja võimalik, et ka spetsialisti) tegevuse tähendust. tema kutsutud) logifailid konfiskeerida. Vastasel juhul on kuriteopaiga ülevaatus üks kõige stereotüüpsemaid uurimistoiminguid, mida erialakirjanduses hästi kirjeldatakse. Seega, kui tunnistajate pädevuse probleem laheneb, on muud menetluslikud rikkumised äärmiselt ebatõenäolised. Seetõttu ei ole tavaliselt võimalik ohvri arvutist võetud logifailide tõenduslikku väärtust vaidlustada.

Rääkides teenusepakkujatelt ja telekommunikatsiooniettevõtetelt logifailide hankimise ebamõistlikkusest, väärib märkimist, et need toimingud viiakse läbi vastavalt Vene Föderatsiooni seadustele “Politsei” ja “Operatiivjuurdlustegevuse kohta”. Tõepoolest, Vene Föderatsiooni sideseadus sisaldab sätteid sidesaladuse kohta.
Seega ütleb selle seaduse paragrahv 31: „Teavet elektrisidevõrkude kaudu edastatavate postisaadetiste ja teadete, samuti nende saadetiste ja teadete endi kohta saab väljastada ainult saatjatele ja adressaatidele või nende seaduslikele esindajatele. Telefonivestluste kuulamine, sidesõnumitega tutvumine, postisaadetiste ja dokumentaalse kirjavahetuse hilinemine, kontrollimine ja äravõtmine, nende kohta teabe saamine, samuti muud sidesaladuse piirangud on lubatud ainult kohtulahendi alusel. Enamikul juhtudel palutakse teenusepakkujatel esitada andmed, mis on otseselt seotud ohvri endaga (nt üksikasjad tema sisselogimise all olevate ühenduste kohta, kõned tema modemipuulisse jne). Uurija saab need andmed teenusepakkujalt ettevõttelt kannatanu enda isiklikul kirjalikul nõusolekul(!), st "Sideseaduse" seisukohast tegutseb ta tegelikult oma seadusliku esindajana. Seetõttu ei saa saadud andmeid kuidagi pidada vastuvõetamatuks tõendiks ning neid saab kasutada kohtus ja eeluurimisel. Muudel juhtudel saab telekommunikatsiooniettevõtetelt andmeid kohtuotsuse alusel. Kuna, nagu eespool mainitud, on varem hangitud logifailidel siiski tõenduslik väärtus, ei ole positiivse kohtuotsuse tegemisel takistusi. Arvestada tuleks ka sellega, et sellised otsused teeb kohtunik üksi, ilma poolte osavõtuta. Selle tulemusena, nagu näitab praktika, rahuldavad kohtud õiguskaitseasutustelt saadud taotlused 95% juhtudest. Ülejäänud 5% esineb ilmse hoolimatuse korral dokumentide koostamisel ja üksikute operatiivtöötajate jämedate vigade korral. Kohtuotsusega saadud andmeid kasutatakse loomulikult ka kohtus ja eeluurimisel. Seega langeb meie häkkerite õiguste kaitsja teine ​​argument...

Kuid ründaja isik tuvastati, tema kasutatud varustus konfiskeeriti ja saadeti ekspertiisi. Selles etapis tõstatavad kohtualuse advokaadid avalikkust jälgides küsimuse: kes saab tegutseda eksperdina? Kahjuks pole ka siin midagi vaielda. Vastuse sellele küsimusele on juba andnud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik.

Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 57, mis määratleb eksperdi staatuse, ütleb:

1. Ekspert - eriteadmistega isik, kes on käesoleva seadustikuga kehtestatud korras määratud kohtuarstliku ekspertiisi läbiviimiseks ja arvamuse andmiseks.

2. Eksperdi kutsumine, kohtuarstliku ekspertiisi määramine ja läbiviimine toimub käesoleva seadustiku artiklites 195–207, 269, 282 ja 283 sätestatud viisil.

3. Eksperdil on õigus:
1) tutvuda kohtuarstliku ekspertiisi esemega seotud kriminaalasja materjalidega;
2) taotleda tema määramist lisamaterjalid vajalik arvamuse andmiseks või teiste ekspertide kaasamiseks kohtuarstlikku ekspertiisi;
3) osaleda uurija, uurija, prokuröri ja kohtu loal menetlustoimingutes ning esitada kohtuarstliku ekspertiisi esemega seotud küsimusi;
4) annab oma pädevuse piires arvamust, sealhulgas küsimustes, mis küll kohtuekspertiisi määramise otsuses ei tõstatatud, kuid on teemaga seotud ekspertuuringud;
5) esitada kaebusi uurija, uurija, prokuröri ja kohtu tema õigusi piirava tegevuse (tegevusetuse) ja otsuste peale;
6) keelduda arvamuse andmisest küsimustes, mis väljuvad eriteadmiste piiridest, samuti juhtudel, kui talle esitatud materjalid ei ole seisukoha andmiseks piisavad.

4. Eksperdil pole õigust:
1) pidada uurija ja kohtu teadmata läbirääkimisi kriminaalmenetluses osalejatega kohtuarstliku ekspertiisi tegemisega seotud küsimustes;
2) kogub iseseisvalt materjale ekspertuuringuks;
3) teha küsija, uurija või kohtu loata uurimistööd, mis võib kaasa tuua esemete täieliku või osalise hävimise või nende muutumise välimus või põhiomadused;
4) teha teadvalt vale järelduse;
5) avaldama talle seoses kriminaalasjas eksperdina osalemisega teatavaks saanud eeluurimise andmed, kui teda hoiatati sellest eelnevalt käesoleva seadustiku artiklis 161 sätestatud korras.

5. Teadvalt vale järelduse tegemise eest vastutab ekspert vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 307.

6. Eeluurimisandmete avaldamise eest vastutab ekspert vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 310.

Muidugi võib süüdistatav või tema advokaat kohtus esitada taotluse eksperdi diskvalifitseerimiseks tema ebakompetentsuse tõttu või nõuda kutset. oma ekspert. Siiski ei ole autorile teadaolevalt ühtegi juhtumit, kus kohus oleks selliseid avaldusi rahuldanud. Fakt on see, et uurijad usaldavad ekspertiisi üsna pädevatele spetsialistidele, kes annavad üksteisele üle ka mõne üldise tootmismetoodika. sarnased uuringud(töötanud Vene Föderatsiooni siseministeeriumi uurimiskomitee ja mõnevõrra kaasajastatud NIP Informzaštšita poolt), mis annab uurimistulemuse tõendusliku väärtuse.

See on sisuliselt kõik!

Teeme kokkuvõtte, logifail on üks võimsamaid tõendeid, mis üldse leiutatud on! Sisuliselt on see kõik, mis uurijal on uurimise algfaasis. Ja kui te talle sellist kingitust ei tee, ei leia ta teid kunagi. Pole asjata, et ajakiri “Aker” hoiatas mitu korda: “TÕHTAME LOOGID, härrased!”

Olgu jõud sinuga!