SRO np asociación de gestores de arbitraje de vanguardia. Asociación sin fines de lucro "Asociación de gestores de arbitraje "Avangard" (NP "OUA "Avangard"). Quiebra: práctica judicial
¿Qué opina del abandono de la autorregulación y del regreso de la institución de las licencias en el sector de la construcción?
Del 07/04/2017 al 12/05/2017
Para mantener la autorregulación, en la forma en que existe actualmente 0% (0)
Para mantener la autorregulación, sujeto a cambios fundamentales 0% (0)
Para la devolución de licencias, en la forma en que existían antes de 2009 0% (0)
Por utilizar dos mecanismos simultáneamente: licencia y seguro 0% (0)
Por rechazar la autorregulación e introducir un mecanismo de seguro 0% (0)
Por rechazo de cualquier mecanismo regulatorio en la industria de la construcción 0% (0)
Pregunta respuesta:
Pregunta: ¿Puede una empresa extranjera unirse a una SRO en la industria de la construcción sin registrar una sucursal de una empresa extranjera en el Servicio de Impuestos Federales?
A pesar de que el Código de Urbanismo de la Federación de Rusia establece directamente que las entidades jurídicas extranjeras (empresas extranjeras) pueden unirse a las SRO de constructores, diseñadores y buscadores, y no indica la necesidad de registrar una sucursal u oficina de representación de una entidad jurídica extranjera. en Rusia (artículo 55.6 del Código de la ciudad: se indican empresas extranjeras), las organizaciones autorreguladoras se guían por las normas al admitir miembros Ley Federal"Acerca de inversión extranjera V Federación Rusa» de fecha 09/07/1999 No. 160-FZ, donde en el inciso 3, art. 4 indica la necesidad de acreditación de una sucursal u oficina de representación compañía extranjera en el territorio de Rusia, para realizar actividades comerciales.
Citamos: “Una entidad jurídica extranjera, cuyo propósito de creación y (o) cuyas actividades son de naturaleza comercial y que asume la responsabilidad patrimonial por las obligaciones asumidas por ella en relación con la implementación de las actividades especificadas en el territorio de Rusia Federación (en adelante, la entidad jurídica extranjera), tiene derecho a realizar actividades en el territorio de la Federación de Rusia a través de una sucursal u oficina de representación a partir de la fecha de su acreditación, a menos que las leyes federales establezcan lo contrario. Una entidad jurídica extranjera deja de operar en el territorio de la Federación de Rusia a través de una sucursal u oficina de representación a partir de la fecha de terminación de la acreditación de la sucursal u oficina de representación.
El día de la acreditación de una sucursal, oficina de representación de un extranjero. entidad legal o realizar cambios en la información contenida en el registro estatal de sucursales acreditadas, oficinas de representación de personas jurídicas extranjeras, que es sistema de informacion(en adelante también denominado registro), o la terminación de la acreditación de una sucursal u oficina de representación de una persona jurídica extranjera se reconoce como el día en que se realiza la inscripción correspondiente en el registro. (cláusula modificada por la Ley Federal de 5 de mayo de 2014 No. 106-FZ)"
Pregunta: ¿Es posible devolver el aporte al fondo de compensación?
Respuesta: De conformidad con la Parte 4 del art. 55.7 del Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia, a una persona que haya dejado de ser miembro de una organización autorreguladora no se le reembolsará la contribución al fondo de compensación, a menos que se disponga lo contrario.
Por "otros" nos referimos a determinados casos descritos en el art. 3.2 Ley federal "Sobre la entrada en vigor del Código de Urbanismo de la Federación de Rusia" de 29 de diciembre de 2004 No. 191-FZ (modificada por la Ley federal "Sobre enmiendas al Código de Urbanismo de la Federación de Rusia y determinados actos legislativos de la Federación de Rusia" de 27 de julio de 2010 No. 240-FZ). Afirman que la SRO de construcción, ingeniería y estudio está obligada a devolver los fondos del fondo de compensación pagados por ellos a organizaciones o empresarios individuales que hayan dejado de ser miembros de la asociación correspondiente, si se cumplen las siguientes condiciones:
1) obtener la admisión de esta SRO para un determinado tipo o tipos de trabajo excluidos el 1 de agosto de 2010 de la lista oficial de tipos de trabajo en estudios de ingeniería, en la preparación de documentación de diseño, en construcción, reconstrucción, renovación importante proyectos de construcción de capital que afectan la seguridad de los proyectos de construcción de capital;
2) la persona no tiene acceso a otros tipos de trabajo (la SRO no autoriza ningún otro tipo de trabajo);
3) terminación de la membresía en esta SRO no antes de dos ni después de 6 meses a partir de la fecha de exclusión de los tipos de trabajo reflejados en el permiso de la lista oficial del clasificador (es decir, del 1 de septiembre de 2010 al 1 de enero de 2011).
Tenga en cuenta que solo si se cumplen las tres condiciones anteriores organización autorreguladora está obligado a devolver las aportaciones al fondo de compensación a los miembros que hayan dimitido en su totalidad.
Regresar Dinero Se asignó un período no superior a 10 días naturales después de la terminación de la membresía. El día de la terminación de la membresía está determinado por el día del registro de una solicitud de un empresario individual o una entidad legal para retirarse de la SRO.
Debido a que ya han pasado varios años desde el período de tiempo asignado para la terminación oficial de la membresía en la SRO, estos motivos parecen irrelevantes.
El Código de Urbanismo define sólo algunos supuestos para realizar pagos con cargo al fondo de compensación de una organización autorreguladora. El dinero se puede devolver si se transfirió por error a la cuenta SRO; listado para la colocación de fondos del fondo de compensación SRO con el fin de preservarlo y aumentarlo; utilizado para realizar pagos como resultado de la responsabilidad solidaria de las obligaciones de sus miembros que surgen como resultado de causar un daño.
parte 6
Además, como se desprende de las circunstancias del caso, la asociación ha tomado medidas para mejorar el trabajo de oficina, en particular, se ha incorporado otro miembro del personal al aparato de NP Avangard. Al mismo tiempo, se han tomado medidas para mejorar las actividades de la asociación, por lo que de 45 apelaciones recibidas desde el 08/05/20075, las respuestas a 41 apelaciones se enviaron a los solicitantes dentro del plazo prescrito y a 4 el plazo de respuesta. Aún no ha llegado y están en progreso.
De acuerdo con la cláusula 11 de las Reglas para realizar una inspección de las actividades de sus miembros por parte de una organización autorreguladora de administradores de arbitraje, aprobadas por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 25 de junio de 2003 No. 366, una notificación postal de La entrega de una copia del informe de inspección a un miembro de la sociedad debe conservarse junto con una copia del informe de inspección en la organización autorreguladora de administradores de arbitraje. En el sentido de esta norma del Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 25 de junio de 2003 No. 366, NP "Avangard" está obligado a enviar una copia del acto al gerente y almacenar las notificaciones de recibo recibidas de la institución postal. en su documentación.
Rosregistration indicó como violación la falta de notificaciones postales sobre la entrega de documentos a Sobolev K.V., Mukhin S.V., Lychagin A.M., Glagazin A.N., Sorokapud N.A., Sokolov N.Yu., Belokopyt A.V.
Notificaciones a Sobolev K.V. y Lychagin A.M. recibidos por correo y están archivados para quejas relevantes. Como se desprende de las circunstancias del caso, a los restantes administradores concursales se les remitieron los documentos a su domicilio por correo certificado con acuse de recibo, tal como se desprende de los registros de envíos y recibos postales. Sin embargo, las notificaciones postales no fueron devueltas por la oficina de comunicación. Por lo tanto, se ha cumplido la obligación de proporcionar documentos a los miembros de la asociación, y la falta de notificaciones postales no puede ser una circunstancia que sea la base para la exclusión de NP “Avangard” de la unificada registro estatal organizaciones autorreguladoras, en relación con violaciones repetidas Ley Federal de 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ “Sobre Insolvencia (Quiebras)”, ya que NP Avangard tomó las acciones necesarias.
Como se desprende de las circunstancias del caso, durante el inspección no programada Rosregistration ha establecido el carácter formal de las inspecciones por parte de NP Avangard de las actividades de los miembros de la asociación, lo que se demuestra por el hecho de que, basándose en quejas contra los miembros de la asociación, Zheleznyak E.A., Saltykov A.V., Pulyaevsky V.M., Sokolov S.V., Sulimova V.V. Una auditoría de la sociedad no reveló ninguna violación, mientras que los administradores de insolvencia mencionados fueron sometidos a responsabilidad administrativa a raíz de las solicitudes de Rosregistration. Al mismo tiempo, el organismo regulador considera que NP Avangard tomó decisiones infundadas basándose en los resultados de una inspección de los miembros de la asociación V.V. Motorzhin, A.A. Timakov, V.V. Ratkovsky, A.M. Lychagina, E.V. Zadvornova.
Sin embargo, el hecho mismo de la inspección indica el control del NP “Avangard” sobre las actividades de sus miembros. Al mismo tiempo, como se desprende de las circunstancias del caso, en las apelaciones recibidas por NP Avangard en la mayoría de los casos no había ninguna indicación de las circunstancias por las cuales los miembros de la sociedad fueron posteriormente llevados a responsabilidad administrativa. Los documentos y la información para el examen de las quejas son presentados por las partes interesadas y en la fecha de la inspección los órganos de NP Avangard no tenían información sobre posibles violaciones de la ley.
Al mismo tiempo, según los resultados de una auditoría repetida de las actividades de los miembros de la asociación: los administradores de arbitraje Zheleznyak E.A., Saltykova A.V., Motorzhina V.V., Timakova A.A., Ratkovsky V.V., Zadvornova E.V., Lychagina A.M., se identificaron violaciones y los materiales fueron transferidos al comité disciplinario de la sociedad para resolver la cuestión de la imposición acción disciplinaria. Por decisión de la junta directiva de NP “Avangard” de 10 de agosto de 2007, el director de arbitraje Lychagin A.M. sometido a responsabilidad disciplinaria en forma de expulsión de la sociedad.
Las circunstancias anteriores se confirman con datos sobre controles adicionales, así como con un extracto del acta de la reunión de la junta de la sociedad.
De conformidad con el apartado 3 del art. 45 Ley Federal de 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ “0 insolvencia (quiebra)”, la sociedad debe, dentro de los cinco días siguientes a la fecha de recepción de la solicitud judicial, enviar una lista de candidatos. Al mismo tiempo, cabe señalar que la organización autorreguladora de los administradores de arbitraje para cumplir con los requisitos del párrafo 3 del art. 45 Ley Federal de 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ “Sobre Insolvencia (Quiebras)” primero debe, para elaborar una lista, obtener el consentimiento de los propios administradores de arbitraje, lo que también está previsto en el párrafo 1 del art. 45 Ley Federal de 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ “Sobre Insolvencia (Quiebras)”. Además, en virtud de lo dispuesto en el apartado 5 del art. 45 Ley Federal de 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ “Sobre Insolvencia (Quiebras)”, que regula el procedimiento de nombramiento en caso de no presentación de una lista por parte de un organismo autorregulador.
Al verificar las actividades de la sociedad durante el período analizado, se encontraron 3 violaciones del plazo de cinco días para presentar una lista de candidatos a directores de arbitraje al tribunal de arbitraje, lo que representa aproximadamente el 0,5% del número total de nombramientos durante el período analizado. período bajo revisión. El número indicado de violaciones identificadas de los requisitos del art. 45 Ley Federal de 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ “0 insolvencia (quiebra)” es insignificante y confirma que en más del 99% de los casos, NP “Avangard” cumple adecuadamente con la obligación de enviar una lista de candidatos a directores de arbitraje al tribunal arbitral dentro del plazo de cinco días.
Además, como se desprende de las circunstancias de este caso y de los argumentos del demandado, las listas de candidatos a directores de arbitraje ante el Tribunal de Arbitraje de Moscú para el procedimiento de quiebra de PromKomStroy LLC en el caso No. A40-60824/06-95-1132 “B” fueron enviados el 31 de agosto de 2006 dentro de los 5 días hábiles posteriores a la recepción de la sentencia del Tribunal de Arbitraje de Moscú de 18 de septiembre de 2006 en el caso No. A40-60824/06-95-132 “B”, porque 30/09/2006 y 01/10/2006 son días inhábiles.
Violación del plazo de cinco días para presentar listas al Tribunal de Arbitraje de Moscú para Expoline LLC en el caso No. A40-53727/06-YUZ-YU71 “B” y para RP Instal RU LLC en el caso No. A40-74013/06- 123- 1147 “B” se debe a las dificultades para obtener el consentimiento de los administradores de arbitraje para ser designados como administrador de arbitraje para procedimientos concursales en los casos anteriores.
Al mismo tiempo, al evaluar estas violaciones, el tribunal arbitral tuvo en cuenta que las 3 violaciones indicadas del inciso 3 del art. 45 Ley Federal de 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ “Sobre Insolvencia (Quiebras)” no interfirió con el proceso judicial y se realizaron los nombramientos. Además, como se desprende de las circunstancias de este caso y de los argumentos de NP “Avangard” sobre las violaciones antes mencionadas del párrafo 3 del art. 45 Ley Federal de 26 de octubre de 2002 No. 127-FZ "Sobre Insolvencia (Quiebras)", la sociedad envió una advertencia al jefe de la sucursal de Moscú para evitar repetidas violaciones. Al mismo tiempo, por decisión de la junta directiva de NP “Avangard” de 10 de agosto de 2007, el director de arbitraje Lychagin A.M. sometido a responsabilidad disciplinaria en forma de expulsión de la sociedad.
Cesión de derechos sobre un apartamento en caso de quiebra del promotor
Ígor, 30 de junio de 2017, 15:56
Hola. El apartamento en el edificio Su-155 está totalmente pagado. El acuerdo de participación accionaria según 214-FZ está registrado ante las autoridades de registro estatales. Existe una decisión judicial positiva para incluirlo en el registro de reclamaciones. El certificado de aceptación no es...
razones válidas para no cumplir con el plazo para presentar una reclamación
Larisa, 25 de mayo de 2017, 16:01
Buenas noches! Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Voronezh del 21 de agosto de 2016, la cooperativa de construcción de viviendas para consumidores "NPCH-Stroy" fue declarada en quiebra. El procedimiento de insolvencia lleva abierto 6 meses. Soy accionista de una cooperativa y compré un apartamento de 2 habitaciones...
Hola, esta es la situación, encargamos un monumento en noviembre de 2016, ahora, en mayo, decidimos averiguar qué pasó con nuestro monumento, pero resulta que la empresa se declaró en quiebra, ¿qué debemos hacer? ¿Será posible recuperar el importe abonado?
Quiebra: Legislación
Quiebra: práctica judicial
Para reconocer como justificado el reclamo del accionista e incluirlo en el registro de reclamos de acreedores, es necesario acreditar la existencia de un acuerdo que prevea la transferencia del local residencial y el pago en virtud de este acuerdo.
