Sro np avangardo arbitražo vadovų asociacija. Nekomercinė bendrija „Arbitražo vadovų asociacija „Avangard“ (NP „OAU „Avangard“). Bankrotas: bylinėjimasis

Kaip vertinate savireguliacijos atmetimą ir licencijavimo institucijos grąžinimą statybų pramonėje?

Nuo 2017-07-04 iki 2017-12-05

Už šiuo metu egzistuojančios savireguliacijos išlaikymą 0 % (0)

Už savireguliacijos palaikymą, galimi esminiai pakeitimai 0% (0)

Už licencijos grąžinimą tokia forma, kokia ji buvo iki 2009 m., 0% (0)

Už dviejų mechanizmų naudojimą vienu metu: licencijavimą ir draudimą 0% (0)

Už savireguliacijos atsisakymą ir draudimo mechanizmo įvedimą 0% (0)

Už bet kokių reguliavimo mechanizmų atmetimą statybos pramonėje 0% (0)

Klausimo atsakymas:

Klausimas: Ar užsienio įmonė gali prisijungti prie SRO statybos pramonėje, neregistruodama užsienio įmonės filialo Federalinėje mokesčių tarnyboje?

Nepaisant to, kad Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekse aiškiai nurodyta, kad užsienio juridiniai asmenys (užsienio įmonės) gali prisijungti prie statybininkų, projektuotojų ir matininkų SRO, ir nenurodomas poreikis registruoti užsienio juridinio asmens filialą ar atstovybę. Rusijoje (Miesto kodekso 55.6 str. - nurodomos užsienio įmonės), savireguliacinės organizacijos, priimdamos narius, vadovaujasi normomis federalinis įstatymas"Apie užsienio investicijų in Rusijos Federacija» 1999-07-09 Nr. 160-FZ, kur 3 punkte, str. 4 nurodo filialo ar atstovybės akreditavimo poreikį užsienio įmonė Rusijos teritorijoje, komercinei veiklai vykdyti.

Cituojame: „Užsienio juridinis asmuo, kurio kūrimo tikslas ir (ar) veikla yra komercinio pobūdžio ir kuris turi turtinę atsakomybę už prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su nurodytos veiklos vykdymu Rusijos Federacijos teritorijoje. toliau – užsienio juridinis asmuo) turi teisę vykdyti veiklą Rusijos Federacijos teritorijoje per filialą, atstovybę nuo jų akreditavimo dienos, jei federaliniai įstatymai nenustato kitaip. Užsienio juridinis asmuo savo veiklą Rusijos Federacijos teritorijoje nutraukia per filialą, atstovybę nuo filialo, atstovybės akreditavimo pasibaigimo dienos.

Užsienio filialo, atstovybės akreditavimo diena juridinis asmuo arba keisti užsienio juridinių asmenų akredituotų filialų, atstovybių valstybiniame registre esančią informaciją, kuri yra informacinė sistema(toliau – ir registras), arba pasibaigus užsienio juridinio asmens filialo, atstovybės akreditavimui, pripažįstama atitinkamo įrašo registre padarymo diena. (Straipsnis su pakeitimais, padarytais 2014 m. gegužės 5 d. Federaliniu įstatymu Nr. 106-FZ)"

Klausimas: ar galima grąžinti įmoką į kompensacijų fondą?

Atsakymas: Pagal 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekso 55.7 punktu, asmeniui, nutraukusiam narystę savireguliacijos organizacijoje, įmoka į kompensavimo fondą negrąžinama, jei nenumatyta kitaip.
Sąvoka „kita“ reiškia tam tikrus atvejus, aprašytus 1 str. 3.2 Federalinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekso priėmimo“ 2004 m. gruodžio 29 d. Nr. 191-FZ (su pakeitimais, padarytais Federaliniu įstatymu „Dėl Miesto planavimo kodas Rusijos Federacijos ir tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų“ 2010 m. liepos 27 d. Nr. 240-FZ). Juose nurodoma, kad statybos, inžinerijos, apžiūros SRO privalo grąžinti narystę atitinkamoje bendrijoje nutraukusioms organizacijoms ar individualiems verslininkams iš fondo sumokėtas lėšas, jeigu tenkinamos šios sąlygos:
1) gauti šios SRO leidimą atlikti tam tikros rūšies ar tipų darbus, kurie 2010 m. rugpjūčio 1 d. buvo išbraukti iš oficialaus inžinerinių tyrimų, projektinės dokumentacijos rengimo, statybos, rekonstrukcijos darbų rūšių sąrašo, kapitalinis remontas kapitalinės statybos objektai, turintys įtakos kapitalinės statybos objektų saugai;
2) asmuo neturi galimybės dirbti kitokio pobūdžio darbo (kitų rūšių darbo trūkumas priimant į SRO);
3) narystės šioje SRO nutraukimas ne anksčiau kaip po dviejų ir ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo darbo rūšių, nurodytų įtraukiant į sąrašą, pašalinimo iš oficialaus sąrašo klasifikatoriaus dienos (tai yra nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki sausio mėn. 1, 2011).
Atminkite, kad tik tuo atveju, jei tenkinamos visos trys pirmiau nurodytos sąlygos savireguliacijos organizacija privalo grąžinti įmokas į kompensavimo fondą nariams, visiškai išstojusiems iš narystės.
Už grąžą Pinigai buvo skirtas ne ilgesnis kaip 10 kalendorinių dienų laikotarpis po narystės nutraukimo. Narystės nutraukimo diena nustatoma individualaus verslininko ar juridinio asmens prašymo išstoti iš SRO įregistravimo diena.
Kadangi nuo oficialiai narystės SRO nutraukimo laikotarpio jau praėjo keli metai, šie pagrindai atrodo nereikšmingi.
Miesto planavimo kodeksas apibrėžia tik keletą prielaidų, kaip atlikti mokėjimus iš savireguliuojančios organizacijos kompensacijų fondo. Pinigai gali būti grąžinti, jei jie buvo klaidingai pervesti į SRO sąskaitą; pervedamas SRO kompensavimo fondo lėšų talpinimui, siekiant jį išlaikyti ir didinti; naudojamas mokėjimams atlikti dėl solidariosios atsakomybės už jos narių prievoles, kylančias dėl žalos padarymo, atsiradimo.

6 dalis

Be to, kaip matyti iš bylos aplinkybių, šiuo metu bendrija ėmėsi priemonių gerinti biuro darbą, visų pirma, į NP Avangard aparatą įtrauktas dar vienas personalo padalinys. Kartu buvo imtasi priemonių bendrijos veiklai gerinti, todėl iš 2007-08-05 gautų 45 kreipimųsi į 41 kreipimąsi 5 atsakymai buvo išsiųsti pareiškėjams laiku, o į 4 – atsakymo terminas dar nėra. ateik ir jie dirba.
Remiantis Rusijos Federacijos Vyriausybės 2003 m. birželio 25 d. dekretu Nr. 366 patvirtintų Arbitražo vadovų, tikrinančių savo narių veiklą, savireguliacijos organizavimo taisyklių 11 punktą, pranešimas paštu apie arbitražo įteikimą. audito ataskaitos kopija bendrijos nariui turi būti saugoma kartu su audito ataskaitos kopija arbitražo vadovų savireguliacijos organizacijoje. Pagal šią Rusijos Federacijos Vyriausybės 2003 m. birželio 25 d. dekreto Nr. 366 nuostatą „NP Avangard“ privalo išsiųsti akto kopiją vadybininkui ir iš pašto įstaigos gautus pranešimus apie pristatymą saugoti savo paskyroje. dokumentacija.
Kaip Rosregistracijos pažeidimą, ji nurodė, kad nebuvo pašto pranešimų apie dokumentų pristatymą Sobolev K.V., Mukhin S.V., Lychagin A.M., Glagazin A.N., Sorokapud N.A., Sokolov N.Yu., Belokopyt A.V.
Pranešimai Sobolev K.V. ir Lychaginas A.M. gauti pašte ir yra prieinami atitinkamų skundų bylose. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, dokumentai likusiems arbitražo nemokumo specialistams buvo išsiųsti jų namų adresu registruotu paštu su grąžinimo kvitu, kuris išplaukia iš siuntų registrų ir pašto kvitų. Tačiau pašto pranešimų paštas negrąžino. Taigi pareiga pateikti dokumentus bendrijos nariams buvo įvykdyta, o pranešimų paštu nebuvimas negali būti aplinkybė, kuri yra pagrindas NP Avangard pašalinti iš vieningos. valstybinis registras savireguliacijos organizacijos, susijusios su pakartotiniai pažeidimai 2002 m. spalio 26 d. federalinis įstatymas Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“, nes NP Avangard ėmėsi reikiamų veiksmų.
Kaip matyti iš bylos aplinkybių, per neplaninis patikrinimas Rosregistracija nustatė formalų NP „Avangard“ atliekamų bendrijos narių veiklos patikrinimų pobūdį, o tai įrodo tai, kad pagal skundus prieš bendrijos narius Zheleznyak E.A., Saltykov A.M., Pulyaevsky V.M., Sokolov S. , Sulimovas V.V. Atlikus bendrijos auditą pažeidimų nenustatyta, o minėti arbitražo vadovai „Rosregistration“ prašymu buvo patraukti administracinėn atsakomybėn. Tuo pačiu metu reguliavimo institucija mano, kad „NP Avangard“ priėmė nepagrįstus sprendimus, remdamasi bendrijos narių V. V. Motoržino, A. A. Timakovo, V. V. Ratkovskio, A. M. Lychagino, E. V. Zadvornovos patikrinimo rezultatais.
Tačiau pats patikrinimo faktas liudija NP „Avangard“ narių veiklos kontrolę. Tuo pačiu, kaip matyti iš bylos aplinkybių, NP Avangard gautuose apeliaciniuose skunduose daugeliu atvejų nebuvo nurodyta, dėl kokių aplinkybių vėliau bendrijos nariai buvo patraukti administracinėn atsakomybėn. Dokumentus ir informaciją skundams nagrinėti pateikia suinteresuoti asmenys, o patikrinimo dieną NP Avangard organai informacijos apie galimus teisės pažeidimus neturėjo.
Tuo pačiu metu bendrijos narių – arbitražo vadovų Zheleznyak E. A., Saltykov A. V., Motoržinos V. V., Timakovo A. A., Ratkovsky V. V., Zadvornovos E. V., Lychagin A. M. veiklos pakartotinio patikrinimo rezultatais buvo nustatyti pažeidimai ir medžiagos buvo perduotos bendrijos drausmės komisijai skyrimo klausimui spręsti drausminė nuobauda. NP „Avangard“ valdybos 2007-08-10 sprendimu arbitražo vadovas Lychaginas A.M. patrauktas drausminėn atsakomybėn pašalinant iš bendrijos.
Minėtas aplinkybes patvirtina duomenys apie papildomus patikrinimus, taip pat išrašas iš bendrijos valdybos posėdžio protokolo.
Pagal 3 str. 45 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „0 nemokumas (bankrotas)“, bendrija per penkias dienas nuo teismo prašymo gavimo dienos turi išsiųsti kandidatų sąrašą. Kartu pažymėtina, kad arbitražo vadovų savireguliacijos organizacija, siekiant įvykdyti arbitražo 3 str. 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 45 str., norėdami sudaryti sąrašą, pirmiausia turi gauti pačių arbitražo vadovų sutikimą, kuris taip pat numatytas 1 dalyje. Art. 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 45 str. Be to, remiantis 5 str. 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 45 straipsnis, reglamentuojantis paskyrimo tvarką, jei sąrašo nepateikia savireguliacijos organizacija.
Tikrinant bendrijos veiklą audituojamuoju laikotarpiu, nustatyti 3 penkių dienų termino kandidatų į arbitražo vadovus sąrašas išsiųsti arbitražo teismui pažeidimai, tai yra apie 0,5% viso audituojamų paskyrimų skaičiaus. laikotarpį. Nurodytas skaičius nustatytų reikalavimų pažeidimų 2 str. 2002 m. spalio 26 d. federalinio įstatymo Nr. 127-FZ 45 „0 nemokumas (bankrotas)“ yra nereikšmingas ir patvirtina, kad daugiau nei 99% atvejų „NP Avangard“ tinkamai įvykdo pareigą išsiųsti kandidatų į arbitražo vadovus sąrašą. arbitražo teismas per penkias dienas.
Be to, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių ir atsakovo argumentų, Maskvos arbitražo teismo kandidatų į arbitražo vadovus sąrašai PromKomStroy LLC bankroto bylai byloje Nr. A40-60824 / 06-95-1132 “ B“ buvo išsiųsti 2006-08-31 per 5 darbo dienas nuo Maskvos arbitražo teismo 2006-09-18 nutarties byloje Nr.A40-60824 / 06-95-132 „B“ gavimo, nes 2006-09-30 ir 2006-10-01 yra ne darbo dienos.
Penkių dienų termino pateikti sąrašus Maskvos arbitražo teismui pažeidimas Expoline LLC byloje Nr. A40-53727 / 06-YUZ-Yu71 „B“ ir RP Instal RU LLC byloje Nr. A40- 74013 / 06-123- 1147 „B“ yra dėl sunkumų gaunant arbitražo vadovų sutikimą būti paskirtam arbitražo vadovu bankroto procedūroms aukščiau nurodytais atvejais.
Kartu arbitražo teismas, vertindamas šiuos pažeidimus, atsižvelgė į tai, kad šie 3 BPK 3 d. 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 45 straipsnis netrukdė teisminiam procesui ir buvo paskirti paskyrimai. Be to, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių ir NP „Avangard“ argumentų dėl minėtų BPK 3 punkto pažeidimų fakto. 2002 m. spalio 26 d. Federalinio įstatymo Nr. 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ 45 str., bendrija išsiuntė Maskvos skyriaus vadovui įspėjimą, kad būtų išvengta pakartotinių pažeidimų. Tuo pačiu NP „Avangard“ valdybos 2007-08-10 sprendimu arbitražo vadovas Lychaginas A.M. patrauktas drausminėn atsakomybėn pašalinant iš bendrijos.

Teisių į butą perleidimas vystytojo bankroto atveju
Igoris, 2017 m. birželio 30 d., 15:56

Sveiki. Butas Su-155 pastate yra pilnai apmokėtas. Akcinio kapitalo dalyvavimo sutartis pagal 214-FZ įregistruota valstybinėse registracijos institucijose. Yra teigiamas teismo sprendimas dėl įtraukimo į ieškinių registrą. Priėmimo aktas nėra...

termino pretenzijai paduoti praleidimo priežasčių pagrįstumas
Larisa, 2017 m. gegužės 25 d., 16:01

Labas vakaras! 2016 m. rugpjūčio 21 d. Voronežo srities arbitražo teismo sprendimu vartotojų būsto ir statybos kooperatyvas NPC-Stroy buvo paskelbtas bankrotu. Bankroto byla iškelta 6 mėnesiams. Esu kooperatyvo akcininkas ir nusipirkau 2 kambarių butą...

Sveiki!Situacija tokia, 2016 lapkritį užsakėme paminklą, dabar gegužę kaip tik nusprendėme pasidomėti kas atsitiko su mūsų paminklu, o įmonė pasirodė bankrutavusi. Ką daryti? Ar galiu susigrąžinti sumokėtą sumą?

Bankrotas: teisės aktai

Bankrotas: bylinėjimasis

Norint pripažinti akcininko reikalavimą pagrįstu ir įtraukti jį į kreditorių reikalavimų registrą, būtina pateikti įrodymus, kad egzistuoja sutartis, numatanti gyvenamųjų patalpų perleidimą ir apmokėjimą pagal šią sutartį.