Sro np асоциация на арбитражни мениджъри авангард. Нетърговско партньорство "Асоциация на арбитражните ръководители "Авангард" (НП "ОАУ "Авангард"). Фалит: Съдебни спорове
Как се отнасяте към отхвърлянето на саморегулирането и връщането на институцията за лицензиране в строителната индустрия?
От 04.07.2017 до 05.12.2017г
За поддържане на саморегулацията, както съществува в момента 0% (0)
За поддържане на саморегулация, при фундаментални промени 0% (0)
За връщане на лиценза във вида, в който е съществувал преди 2009 г. 0% (0)
За използване на два механизма едновременно: лицензиране и застраховане 0% (0)
За отказ от саморегулацията и въвеждане на осигурителен механизъм 0% (0)
За отхвърляне на всякакви регулаторни механизми в строителната индустрия 0% (0)
Въпрос отговор:
Въпрос: Може ли чуждестранна компания да се присъедини към SRO в строителната индустрия, без да регистрира клон на чуждестранна компания във Федералната данъчна служба?
Въпреки факта, че градоустройственият кодекс на Руската федерация изрично посочва, че чуждестранни юридически лица (чуждестранни компании) могат да се присъединят към СРО на строители, проектанти и геодезисти, и не посочва необходимостта от регистрация на клон или представителство на чуждестранно юридическо лице. в Русия (чл. 55.6 от Кодекса на града - посочени са чуждестранни компании), саморегулиращите се организации се ръководят от нормите при приемане на членове федерален закон"Относно чуждестранна инвестицияв Руска федерация» от 09.07.1999 г. № 160-FZ, където в клауза 3, чл. 4 посочва необходимостта от акредитация на клон или представителство чуждестранна фирмана територията на Русия, за извършване на търговска дейност.
Цитираме: „Чуждестранно юридическо лице, чиято цел на създаване и (или) дейност е от търговско естество и което носи имуществена отговорност за поетите от него задължения във връзка с изпълнението на определената дейност на територията на Руската федерация ( (наричано по-долу чуждестранно юридическо лице) има право да извършва дейности на територията на Руската федерация чрез клон, представителство от датата на тяхната акредитация, освен ако федералните закони не предвиждат друго. Чуждестранно юридическо лице прекратява дейността си на територията на Руската федерация чрез клон, представителство от датата на прекратяване на акредитацията на клона, представителството.
Ден на акредитация на клон, чуждестранно представителство юридическо лицеили извършване на промени в информацията, съдържаща се в държавния регистър на акредитираните клонове, представителства на чуждестранни юридически лица, която е информационна система(наричан по-нататък и регистъра) или прекратяване на акредитацията на клон, представителство на чуждестранно юридическо лице, се признава денят на извършване на съответното вписване в регистъра. (Клауза, изменена с Федерален закон № 106-FZ от 05.05.2014 г.)"
Въпрос: Възможно ли е да се върне вноската в компенсационния фонд?
Отговор: В съответствие с част 4 на чл. 55.7 от Кодекса за градоустройство на Руската федерация, на лице, което е прекратило членство в саморегулираща се организация, не се възстановява вноска в компенсационния фонд, освен ако не е предвидено друго.
Под „други“ се разбират определени случаи, описани в чл. 3.2 Федерален закон „За приемането на Градоустройствения кодекс на Руската федерация“ от 29 декември 2004 г. № 191-FZ (изменен с Федералния закон „За изменение на Градоустройствен кодексна Руската федерация и някои законодателни актове на Руската федерация” от 27 юли 2010 г. № 240-FZ). Те заявяват, че SRO за строителство, инженеринг, проучване е длъжна да върне на организации или индивидуални предприемачи, които са прекратили членството си в съответното партньорство, средствата, които са платили от компенсационния фонд, ако са изпълнени следните условия:
1) получаване на разрешение от тази SRO за определен вид или видове работа, изключени на 1 август 2010 г. от официалния списък на видовете работа по инженерни проучвания, подготовка на проектна документация, строителство, реконструкция, основен ремонтсъоръжения за капитално строителство, които влияят върху безопасността на съоръженията за капитално строителство;
2) липсата на достъп на лицето до други видове работа (липса на други видове работа при приемането на SRO);
3) прекратяване на членството в тази SRO не по-рано от два и не по-късно от 6 месеца от датата на изключване на видовете работа, отразени в допускането, от официалния класификатор на списъка (т.е. от 1 септември 2010 г. до януари 1, 2011).
Имайте предвид, че само ако са изпълнени и трите условия по-горе саморегулираща се организацияе длъжен да върне вноските в компенсационния фонд на напусналите членове в пълен размер.
За връщане Парие определен период от не повече от 10 календарни дни след прекратяване на членството. Денят на прекратяване на членството се определя от деня на регистрация на заявление от индивидуален предприемач или юридическо лице за оттегляне от SRO.
Поради факта, че вече са изминали няколко години от периода, определен за официалното прекратяване на членството в SRO, тези основания изглеждат неуместни.
Кодексът за градоустройство определя само няколко допускания за извършване на плащания от компенсационния фонд на саморегулираща се организация. Парите могат да бъдат върнати, ако са били преведени по погрешка в сметката на SRO; прехвърлени за разполагане на средства от компенсационния фонд на SRO, за да го поддържат и увеличават; използвани за извършване на плащания в резултат на възникване на солидарна отговорност за задълженията на неговите членове, произтичащи от причиняването на вреда.
част 6
Освен това, както следва от обстоятелствата по делото, в момента партньорството е предприело мерки за подобряване на работата в офиса, по-специално в апарата на NP Avangard е въведено друго звено от персонала. В същото време предприетите мерки за подобряване на дейността на партньорството, така че от 45 жалби, получени от 08-05.2007 г., 5 отговора на 41 жалби са изпратени на жалбоподателите навреме, а за 4 времето за отговор все още не е ела и те са на работа.
Съгласно клауза 11 от Правилата за провеждане на саморегулираща се организация на арбитражни ръководители, проверяващи дейността на нейните членове, одобрени с Указ на правителството на Руската федерация от 25 юни 2003 г. № 366, известие по пощата за доставка на копие от одиторския доклад до член на партньорството трябва да се съхранява заедно с копие от одиторския доклад в саморегулираща се организация на арбитражни ръководители. По смисъла на тази разпоредба на Постановление на правителството на Руската федерация от 25 юни 2003 г. № 366, НП Авангард е длъжен да изпрати копие от акта на управителя и да съхранява известията за доставка, получени от пощенската институция, в своята документация.
Като нарушение на Rosregistration той посочи липсата на известия по пощата за доставка на документи до Соболев К.В., Мухин С.В., Личагин А.М., Глагазин А.Н., Сорокапуд Н.А., Соколов Н.Ю., Белокопит А.В.
Уведомления до Соболев К.В. и Личагин А.М. получени в пощата и са налични в папките по съответните жалби. Както следва от обстоятелствата по делото, документите са изпратени на останалите арбитражни синдици на домашния им адрес с препоръчана поща с обратна разписка, което следва от регистрите на пратките и пощенските разписки. Известията по пощата обаче не бяха върнати от пощата. По този начин задължението за предоставяне на документи на членовете на дружеството е изпълнено и липсата на известия по пощата не може да бъде обстоятелство, което да е основание за изключване на НП Авангард от единния държавен регистърсаморегулиращи се организации, във връзка с повтарящи се нарушенияФедерален закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ „За несъстоятелността (фалит)“, тъй като NP Avangard предприе необходимите действия.
Както следва от обстоятелствата по делото, по време на на извънпланова проверка Rosregistration установява формалния характер на проверките от НП "Авангард" на дейността на членовете на партньорството, което се доказва от факта, че според жалби срещу членове на партньорството, Железняк Е.А., Салтиков А.М., Пуляевски В.М., Соколов С. , Сулимов В.В. Одитът на партньорството не установи нарушения, а посочените арбитражни ръководители бяха привлечени към административна отговорност по искане на Rosregistration. В същото време регулаторният орган смята, че NP Avangard е взела неразумни решения въз основа на резултатите от проверката на членовете на партньорството В. В. Моторжин, А. А. Тимаков, В. В. Ратковски, А. М. Личагин, Е. В. Задворнова.
Самият факт на проверката обаче свидетелства за контрола на НП „Авангард” върху дейността на неговите членове. В същото време, както следва от обстоятелствата по делото, в жалбите, получени от NP Avangard, в повечето случаи не се посочват обстоятелствата, за които впоследствие членовете на партньорството са привлечени към административна отговорност. Документи и информация за разглеждане на жалби се подават от заинтересовани лица, като към датата на проверката органите на НП „Авангард“ не разполагат с информация за евентуални нарушения на закона.
В същото време, според резултатите от повторна проверка в дейността на членовете на партньорството - арбитражни ръководители Железняк Е.А., Салтиков А.В., Моторжина В.В., Тимаков А.А., Ратковски В.В., Задворнова Е.В., Личагин А.М., бяха разкрити нарушения и материали са предадени на дисциплинарната комисия на дружеството за решаване на въпроса за налагането дисциплинарни мерки. С решение на управителния съвет на НП “Авангард” от 10.08.2007 г. арбитражният ръководител Личагин А.М. привлечени към дисциплинарна отговорност под формата на изключване от партньорството.
Горепосочените обстоятелства се потвърждават от данни за извършени допълнителни проверки, както и извлечение от протокол от заседание на дружествения съвет.
В съответствие с параграф 3 на чл. 45 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ „0 несъстоятелност (фалит)“, партньорството трябва да изпрати списък с кандидати в рамките на пет дни от датата на получаване на съдебното искане. В същото време трябва да се отбележи, че саморегулиращата се организация на арбитражните ръководители, за да изпълни изискванията на параграф 3 на чл. 45 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ „За несъстоятелността (фалит)“ трябва първо, за да състави списъка, да получи съгласието на самите арбитражни ръководители, което също е предвидено в параграф 1 от Изкуство. 45 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ „За несъстоятелността (фалит)“. Освен това, по силата на разпоредбите на параграф 5 на чл. 45 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ „За несъстоятелността (фалит)“, който урежда процедурата за назначаване в случай на непредставяне на списъка от саморегулираща се организация.
При проверка на дейността на дружеството за одитирания период са установени 3 нарушения на петдневния срок за изпращане на списъка с кандидатите за арбитражни ръководители до арбитражния съд, което е около 0,5% от общия брой назначения за ревизираните месечен цикъл. Посоченият брой констатирани нарушения на изискванията на чл. 45 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ „0 несъстоятелност (фалит)“ е незначителен и потвърждава, че в повече от 99% от случаите NP Avangard правилно изпълнява задължението да изпрати списък с кандидати за арбитражни ръководители на арбитражния съд в петдневен срок.
Освен това, както следва от обстоятелствата по настоящото дело и аргументите на ответника, списъците с кандидати за арбитражни ръководители на Московския арбитражен съд за производството по несъстоятелност на PromKomStroy LLC по дело № A40-60824 / 06-95-1132 “ B” са изпратени на 31.08.2006 г. в рамките на 5 работни дни след получаване на решението на Московския арбитражен съд от 18 септември 2006 г. по дело № A40-60824 / 06-95-132 “B”, т.к. 30 септември 2006 г. и 1 октомври 2006 г. са неработни дни.
Нарушаване на петдневния срок за подаване на списъци в Московския арбитражен съд по отношение на Expoline LLC по дело № A40-53727 / 06-YUZ-Yu71 “B” и по отношение на RP Instal RU LLC по дело № A40- 74013 / 06-123- 1147 “Б” се дължи на трудностите при получаване на съгласието на арбитражните управители да бъдат назначени за арбитражен управител по производствата по несъстоятелност в горните случаи.
В същото време, когато оценява тези нарушения, арбитражният съд взе предвид, че тези 3 нарушения на параграф 3 на чл. 45 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ „За несъстоятелността (фалит)“ не се намеси в съдебното производство и назначенията бяха направени. Освен това, както следва от обстоятелствата по настоящото дело и доводите на НП „Авангард” относно факта на горните нарушения на ал.3 на чл. 45 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. № 127-FZ „За несъстоятелността (фалит)“, партньорството изпрати предупреждение до ръководителя на московския клон за предотвратяване на повторни нарушения. В същото време с решение на управителния съвет на НП „Авангард” от 10.08.2007 г. арбитражният ръководител Личагин А.М. привлечени към дисциплинарна отговорност под формата на изключване от партньорството.
Прехвърляне на права върху апартамент в случай на фалит на предприемача
Игор, 30 юни 2017 г., 15:56
Здравейте. Апартаментът в сграда Су-155 е напълно платен. Споразумението за дялово участие съгласно 214-FZ се регистрира в органите за държавна регистрация. Има положително съдебно решение за вписване в регистъра на исковете. Актът на приемане не е...
основателност на причините за пропускане на срока за предявяване на рекламацията
Лариса, 25 май 2017 г., 16:01
Добър вечер! С решение на Арбитражния съд на Воронежска област от 21 август 2016 г. потребителската жилищно-строителна кооперация NPC-Stroy беше обявена в несъстоятелност. Производството по несъстоятелност е открито за 6 месеца. Съдружник съм в кооперация и купих 2-стаен апартамент...
Здравейте! Това е положението, поръчахме паметник през ноември 2016 г., сега, през май, тъкмо решихме да разберем какво се е случило с нашия паметник, а фирмата се оказа фалирала. Какво да правим? Мога ли да получа обратно платената сума?
Фалит: Законодателство
Фалит: Съдебни спорове
За да се признае претенцията на акционера за основателна и да се включи в регистъра на вземанията на кредиторите, е необходимо да се представят доказателства за наличието на споразумение, предвиждащо прехвърляне на жилищни помещения и плащане по това споразумение
