Pojam i značajke pravnog statusa državne korporacije. Sergej Kuznjecov. Pravni status državnih korporacija. O javnom statusu državnih korporacija

Državne su korporacije posebne javne neprofitne organizacije sa značajnim vlasničkim pravima. Javni status državnih poduzeća rezultat je njihovih posebnih odnosa s tijelima izvršne vlasti i drugim javnim tijelima.

Najvažniji zakonski preduvjet za stvaranje državne korporacije je provođenje društveno značajnih aktivnosti u područjima socijalne politike, pružanja javnih usluga (npr. medicinskih, obrazovnih), financijskih i bankarskih djelatnosti koje zadovoljavaju potrebe države. Sadržaj prioritetne nacionalne djelatnosti, za čiju se svrhu osniva državna korporacija, utvrđuje se saveznim zakonom.

Poseban status poduzeća unaprijed je određen njegovim pravnim statusom; od svih oblika neprofitnih organizacija, samo državne korporacije i autonomne institucije osniva država - Ruska Federacija. Razmotrite najvažnije komponente javnog statusa korporacija. Kao što je već spomenuto, u području pravne regulative status korporacija utvrđuje se saveznim zakonima, međutim, potrebno je uzeti u obzir sljedeće značajke statusa takvih saveznih zakona: zakonski savezni zakoni određuju nadležnost i organizacijske i pravni oblici djelovanja korporacija. Za svaku od njih donosi se zakonski savezni zakon kojim se utvrđuju njegove funkcije i ovlasti, vrste pravnih odnosa s izvršnim vlastima i imovinsko stanje korporacije. Zakonski savezni zakon uvijek dominira sustavom saveznih zakona koji uređuju djelovanje korporacija: u slučaju sukoba njegovih propisa s propisima drugih saveznih zakona primjenjuje se zakonski savezni zakon koji utvrđuje kada i u kojim slučajevima drugi savezni zakoni može se primijeniti. U slučajevima utvrđenim zakonskim saveznim zakonom, organizacijski oblici djelovanja državne korporacije mogu se odrediti posebnim saveznim zakonom, koji djeluje uz zakonski savezni zakon. Posebnim saveznim zakonima može se utvrditi, na primjer, postupak korištenja imovine državne korporacije tijekom reorganizacije ili likvidacije, vrijeme provedbe tih organizacijskih mjera.

Redoviti savezni zakoni definiraju temelje javnog statusa državne korporacije kao cjeline kao oblika neprofitne organizacije. Istodobno, pojedini elementi njihovog statusa nisu regulirani, na primjer, naziv tijela upravljanja korporacijom i njihova nadležnost može se utvrditi samo zakonskim saveznim zakonom.

Opseg primjene redovnih saveznih zakona ograničen je na pojedinačne propise, na primjer, temelji javnog statusa državnih poduzeća određeni su čl. 7.1 Saveznog zakona od 12. siječnja 1996. N 7-FZ "O nekomercijalnim organizacijama" (izmijenjen i dopunjen Saveznim zakonom od 8. srpnja 1999. N 140-FZ). Obični savezni zakoni primjenjuju se u područjima utvrđenim statutarnim saveznim zakonima, na primjer, čl. 3. čl. 17. Saveznog zakona od 12. svibnja 2007. N 82-FZ "O razvojnoj banci" predviđa se da je državna registracija Razvojne banke kao posebne vrste državne korporacije regulirana Saveznim zakonom od 8. kolovoza 2001. N 129-FZ "O državnoj registraciji pravnih osoba i pojedinačnih poduzetnika". Dakle, u odnosu na navedenu državnu korporaciju moguće je koristiti propise običnog saveznog zakona.

Podzakonski akti koji reguliraju djelovanje državnih korporacija uglavnom uključuju uredbe Vlade Ruske Federacije. Normativni pravni akti saveznih izvršnih tijela primjenjuju se samo u slučajevima koji su posebno predviđeni federalnim zakonima koji se razmatraju, uredbama predsjednika Ruske Federacije ili uredbama Vlade Ruske Federacije.

Za državna poduzeća uspostavljena je posebna procedura za odnose s tijelima izvršne vlasti i drugim javnim tijelima. Razmotrimo detaljnije oblike interakcije između korporacija i javnih tijela u administrativnoj, organizacijskoj i imovinskoj sferi.

Interakcija poduzeća i tijela javne vlasti u upravnoj sferi nastaje u trenutku dovršetka organizacijskih aktivnosti vezanih uz osnivanje poduzeća. Takve mjere uključuju uplatu od strane tijela javne vlasti imovinskog doprinosa u obliku nekretnina, javnih sredstava, tehničke podrške. Ulog u javnom vlasništvu čini temelj temeljnog kapitala društva. U sljedećim fazama aktivnosti, t.j. nakon dovršetka svih mjera predviđenih osnivanjem društva, temelj njegovog imovinskog stanja čine prihodi ostvareni od provedbe statutarne djelatnosti u upravljanju javnim financijama, provedbi investicijskih projekata i drugih društveno značajnih funkcija. Završetak navedenih organizacijskih mjera u pravilu se utvrđuje obustavom javnih postupaka, koji uključuju državnu registraciju društva kao pravne osobe i naknadno formiranje tijela upravljanja. Zakonskim saveznim zakonom mogu se ustanoviti i drugi javni postupci u čijoj provedbi korporacija ima pune ovlasti državne neprofitne organizacije. Postupci registracije povezani s osnivanjem poduzeća kao javnopravne osobe prethode ostalim organizacijskim mjerama (primjerice, formiranje njegovih pojedinačnih i kolegijalnih upravljačkih tijela); postupke registracije provodi Federalna registracijska služba i dovršavaju se u trenutku izdavanja potvrde o državnoj registraciji.

Dakle, državna korporacija ostvaruje svoje ovlasti subjekta odnosa s javnošću u trenutku pokretanja registracijskog odnosa, međutim, korporaciji se u cijelosti stječu imovinske i druge ovlasti nakon dovršetka svih javnih postupaka utvrđenih zakonskim saveznim zakonom.

Organizacijski postupci odvijaju se u fazi formiranja upravljačkih tijela državne korporacije, čija je nadležnost određena saveznim zakonom. Vrste upravljačkih tijela korporacije određene su njegovom svrhom, međutim, mogu se uočiti neke jedinstvene značajke za sve državne korporacije. Organi izvršne vlasti ili druga javna tijela utvrđuju oblike svog zastupanja u kolegijalnim tijelima upravljanja društva - u nadzornom odboru, upravi ili drugim tijelima utvrđenim saveznim zakonom. Status korporacije, za razliku od drugih vrsta neprofitnih organizacija, utvrđuje se saveznim zakonom, aktima izvršne vlasti i drugih javnih tijela. Zahtjevi iz čl. 52 Građanskog zakonika Ruske Federacije o usvajanju povelje kao posebnog sastavnog dokumenta u ovom slučaju se ne primjenjuju.

Poslovi, funkcije i ovlasti kolegijalnih tijela utvrđuju se propisima i drugim internim aktima koje ta tijela donose. Postupak sazivanja i održavanja sjednica kolegijalnih tijela, kao i postupak njihovog donošenja odluka, utvrđuju se pravilnikom; ovi se normativni pravni akti primjenjuju kako bi se pojednostavile unutarnje organizacijske aktivnosti korporacije i ne primjenjuju se na ustanovne dokumente. Javni interesi države uvijek dominiraju odlukama kolegijalnog upravljačkog tijela korporacije.

Država, koju predstavljaju njeni predstavnici u kolegijalnim tijelima, kontrolira aktivnosti predsjednika ili drugog visokog dužnosnika korporacije. Postupak za imenovanje predsjednika društva i njegovo razrješenje s dužnosti utvrđuje se saveznim zakonom. Što se tiče Razvojne banke, relevantne ovlasti dodijeljene su jurisdikciji šefa države. Predsjednik društva je njegovo jedino izvršno tijelo, u svom djelovanju rukovodi se odlukama kolegijalnih tijela. Redoslijed odnosa predsjednika društva i odgovarajućeg kolegijalnog tijela utvrđuje se propisom o nadzornom odboru ili drugim internim aktima društva kojima se utvrđuje odgovornost predsjednika društva.

Dakle, predsjednik društva je pod kontrolom i odgovornošću kolegijalnog tijela i dužan je provoditi odluke koje je donio. Time se ostvaruju i javni interesi države koju u korporaciji zastupaju dužnosnici izvršne vlasti koji su članovi nadzornog odbora (upravnog odbora) i uprave državne korporacije. Nacionalni interesi uvijek dominiraju nad korporativnim interesima, što potvrđuje i dominantna uloga nadzornog odbora (upravnog odbora) državne korporacije u sustavu njezinih tijela upravljanja: to su vijeća kao posebna kolegijalna tijela, u koja su uključeni predstavnici javnih vlasti. , koji uvijek čine većinu članova vijeća, određuju dnevne političke aktivnosti odbora.

Nacionalni interesi određuju imovinsko stanje poduzeća. Sve državne korporacije, u skladu sa statusom neprofitne organizacije, obavljaju djelatnosti za namjeravanu svrhu - u oblicima utvrđenim saveznim zakonom o stvaranju državne korporacije. Država poduzećima daje posebna vlasnička prava i obveze, a takvi odnosi uvjetovani su politikom državnog protekcionizma. Javno pokroviteljstvo nad djelatnostima korporacija omogućuje prijenos određenih državnih ovlasti i ovlasti na njih, kao i pružanje posebnih pogodnosti i pogodnosti koje nemaju drugi sudionici komercijalnih aktivnosti. Interese Ruske Federacije u odnosima s državnim poduzećima zastupaju Vlada Ruske Federacije, savezna izvršna tijela, Banka Rusije, druga javna tijela i njihovi dužnosnici.

Korporacijama se delegiraju određene javne ovlasti u oblicima i opsegu koji su utvrđeni zakonskim saveznim zakonom. Na primjer, Razvojna banka ima pravo davati državna jamstva ruskim i stranim trgovačkim organizacijama (uključujući banke), uz njih, Razvojna banka izdaje vlastita bankovna jamstva sudionicima u vanjskotrgovinskim aktivnostima. Razvojna banka djeluje u ime Ruske Federacije u međudržavnim financijskim odnosima, posebno u odnosima uvjetovanim davanjem zajmova i zajmova od strane strane države Ruskoj Federaciji, te vrši nagodbe u ime Ruske Federacije za takve zajmove i zajmove .

Odnosi tijela javne vlasti s poduzećima temelje se na načelu javno-privatnog partnerstva, u skladu s kojim korporacija prepoznaje dominantnu ulogu nacionalnih interesa u odnosima s tijelima javne vlasti. Korporacija sudjeluje u provedbi saveznih ciljnih programa i državnih investicijskih programa (uključujući i inozemne gospodarske), vodeći se prvenstveno javnim interesima države uz korporativne interese. Regulatorni pravni akti Vlade Ruske Federacije od posebne su važnosti u reguliranju imovinskih prava korporacije. Na primjer, u odnosu na jednu od najvećih državnih korporacija - Razvojnu banku, Vlada Ruske Federacije odobrava glavne smjerove i pokazatelje investicijske i financijske aktivnosti.

Dakle, državne korporacije svoje ovlasti ostvaruju sporazumno ili uz izravno sudjelovanje izvršne vlasti. Mogu se razlikovati sljedeća glavna područja odnosa između korporacija i javnih tijela:

Prilikom provedbe licencnih i dopuštenih pravila, korporacije-vlasnici licencije dužni su se pridržavati zahtjeva koje je utvrdilo tijelo za izdavanje licenci, posebno kada ono provodi mjere kontrole licenciranja. U skladu sa statusom korporacije utvrđenim saveznim zakonom, ona podliježe općim zahtjevima utvrđenim saveznim zakonima o licenciranju ili se na korporaciju primjenjuju posebni zahtjevi utvrđeni saveznim zakonom. Na primjer, Razvojna banka obavlja bankarske poslove u skladu sa Saveznim zakonom "O razvojnoj banci", općim zahtjevima za licenciranje utvrđenim čl. 13. Federalnog zakona "O bankama i bankarskim djelatnostima" se u ovom slučaju ne primjenjuju;

U sferi trgovačkih djelatnosti, ovlasti državne korporacije su ograničene u interesu zadovoljavanja nacionalnih potreba. Dobit državne korporacije može se koristiti u dogovoru s javnim tijelom ustanovljenim saveznim zakonom. Takva se dobit u pravilu može koristiti uz suglasnost nadzornog odbora ili drugog kolegijalnog tijela koje zastupa interese države.

Pravni akti predstavljaju jedan od glavnih oblika vanjskog upravljanja korporacijom. Takvi akti najvažniji su način reguliranja odnosa društva prema općim i posebnim kontrolnim tijelima, izvršnim tijelima, drugim javnim tijelima, kao i prema neovisnoj revizijskoj organizaciji.

Status korporacije isključuje uplitanje državnih tijela u njegove gospodarske aktivnosti, osim u slučajevima izravno navedenim u saveznom zakonu o osnivanju korporacije. Zakonodavstvo regulira sljedeće slučajeve izravnog uplitanja javnosti u aktivnosti državnih poduzeća.

Najznačajnija je javna intervencija u sferi imovinskih odnosa. Prilikom obavljanja komercijalnih djelatnosti, državne korporacije imaju pravo trošiti dobit za namjeravanu svrhu - u skladu s društvenim prioritetnim područjima utvrđenim saveznim zakonom o osnivanju korporacije.

Javnim nadzorom nad radom državnih poduzeća osigurava se provođenje mjera unutarnje kontrole pokrenutih od strane korporativnog tijela i mjera vanjske kontrole koje su u nadležnosti tijela izvršne vlasti ili drugog javnog tijela. Mjere zbog provođenja interne financijske kontrole uključuju pružanje interne revizije, t.j. provjera usklađenosti strukturnih odjela državne korporacije s pravilima računovodstva i financijskog (računovodstvenog) izvještavanja. Unutarnja financijska kontrola nije ograničena na reviziju, njen predmet je provjera financijskih i gospodarskih aktivnosti korporacije u cjelini. Za razliku od revizije, revizija zahvaća i pravne odnose te omogućuje kontrolu sklapanja transakcija, provedbe ulaganja i drugih vrsta imovinsko-pravnih aktivnosti koje uključuju korištenje sredstava ili raspolaganje nekretninama.

Državna poduzeća pripadaju posebnim javnim neprofitnim organizacijama, za razliku od drugih pravnih osoba, na njih se ne može primijeniti građanska sankcija u obliku likvidacije organizacije sudskom odlukom prema pravilima utvrđenim st. 2 str. 2 čl. 61 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Pravila utvrđena čl. 65. Građanskog zakonika Ruske Federacije i drugim saveznim zakonima o nelikvidnosti (stečaj).

Likvidacija društva i njezin postupak nisu uvjetovani građanskim pravom, već isključivo javnim pretpostavkama utvrđenim saveznim zakonom. Stoga je postupak likvidacije određen posebnim saveznim zakonom, koji djeluje uz statutarni zakon o osnivanju društva. Zakonske pretpostavke za likvidaciju trgovačkog društva utvrđene su saveznim zakonom u slučajevima kada su društva stvorena za obavljanje društveno prioritetnih djelatnosti ograničenih na razdoblje utvrđeno tim zakonom, nakon čega prestaju ovlasti društva i postupak njegove likvidacije. stupa na snagu. Za državna poduzeća koja djeluju trajno, postupak likvidacije utvrđuje se posebnim saveznim zakonom.

Državne korporacije spadaju u posebne subjekte upravne djelatnosti, njihove trgovačke ovlasti ograničene su na zadovoljavanje javnih potreba države. Mogu se razlikovati sljedeći elementi javnog statusa državnih poduzeća:

a) u organizacijsko-pravnom obliku državne korporacije nastaju samo veliki gospodarski subjekti sa značajnim iznosom kapitalizacije. Na primjer, temeljni kapital Razvojne banke premašuje 70 milijardi rubalja, iznos doprinosa javne imovine koji se daje Fondu za pomoć stambeno-komunalnoj reformi je 240 milijardi rubalja, iznos javnih financija koji se daje Agenciji za kreditno restrukturiranje Institucije su bile 3 milijarde rubalja. (u cijenama za prosinac 2003.);

b) tijela izvršne vlasti i druga tijela osiguravaju imovinsku autarkiju državnih poduzeća prenoseći im proračunska sredstva, javne nekretnine, materijalno-tehničku potporu i drugu javnu imovinu kao imovinski doprinos;

c) javne vlasti osiguravaju tretman najpovoljnije nacije za aktivnosti državnih poduzeća. Ne podliježu imovinskim opterećenjima utvrđenim za druge gospodarske subjekte, a posebno ne podliježu postupku financijske nesolventnosti (stečaja);

d) interesi tijela javne vlasti su zastupljeni u svim tijelima upravljanja državne korporacije koja ovlašćuju komercijalne djelatnosti. Sredstva korporacije ulažu se u svrhu zadovoljavanja društveno-prioritetnih potreba;

e) tijela izvršne vlasti i druga državna tijela prenose na poduzeća javne ovlasti u provedbi saveznih ciljnih programa i državnih investicijskih programa. Korporacije daju državna jamstva komercijalnim organizacijama, daju i otplaćuju državne zajmove i zajmove i vrše druge javne ovlasti utvrđene saveznim zakonima. Komercijalni potencijal državne korporacije osiguran je imovinsko-pravnom podrškom javnih tijela. Dakle, financiranje socijalnih prioritetnih programa od strane poduzeća je neizravan oblik raspodjele javnih financija za nacionalne potrebe.

Državne korporacije, uz državna tijela, sudjeluju u provođenju društveno-ekonomske politike države.

1. Dobrovolsky, V.I. Korporativno pravo za odvjetnike / V.I. Dobrovolsky. - M .: Walters Kluver, 2009 .-- 656 str.

2. Kašanina, T.V. Korporativno pravo. Pravo gospodarskih partnerstava i društava: udžbenik za sveučilišta / T.V. Kašanin. - M .: NORMA, 2009 .-- 815 str.

3. Korporativno pravo. Aktualni problemi teorije i prakse / pod total. izd. V.A. Belova. - M .: Yurayt, 2009 .-- 678 str.

4. Korporativno pravo: udžbenik. priručnik za sveučilišta / ur. I.A. Eremičev. - M .: Pravo i pravo, JEDINSTVO-DANA, 2005. - 255 str.

5. Malakhova, M.N. Korporativno pravo: bilješke s predavanja / M.N. Malakhova, A. Yu. Salomatin. - Penza: Izdavačka kuća Penz. Sveučilište, 2003 .-- 108 str.

6. Mogilevsky, S.D. Korporacije u Rusiji: Pravni status i osnove djelatnosti: udžbenik. priručnik / S.D. Mogilevsky, I.A. Samoilov. - M .: Delo, 2006 .-- 480 str.

Sergej Kuznjecov. Pravni status državnih korporacija // DRŽAVNA SLUŽBA,

2015, №1 (93)

Sergej Kuznjecov, Izvanredni profesor Fakulteta financija i bankarstva Ruske akademije narodne ekonomije i javne uprave (119571, Moskva, prospekt Vernadsky, 82). e-pošta: [e-mail zaštićen]~ Kuznjecov
Napomena. U članku se ispituju smjerovi kritike državnih korporacija, koji su poslužili kao temelj za uključivanje relevantnog bloka pitanja u dokumente o reformi građanskog zakonodavstva i poduzimanju mjera za smanjenje broja državnih korporacija. Glavna područja kritike bila su pitanja vezana uz pravnu prirodu državnih korporacija, pojedinačnu regulaciju kroz zakone, nepostojanje konstitutivnih dokumenata, nedostatak opće regulative državnih poduzeća; visok rizik od korupcije, smanjena ekonomska učinkovitost njihovog djelovanja.
Ključne riječi: državne korporacije, građansko pravo, pravna osoba javnog prava, javno poduzeće.

Državne korporacije su aktivno kritizirane, iako mnogi protivnici ovog fenomena ne razumiju u potpunosti pravnu prirodu i povijest njegovog pojavljivanja u zakonodavstvu. Predložena studija sažima isključivo pravne aspekte kritike državnih poduzeća kako bi se na temelju toga izgradila "pravna mapa identificiranih problema" za daljnji razvoj teorije pravnih osoba javnog prava. Recenzija je strukturirana kao odraz izrečene kritike na bilo koju temu i komentar na istu.

1. Državne korporacije nisu ni korporacije (nemaju članstvo), niti državne organizacije (kao privatni vlasnici svoje imovine), niti neprofitne organizacije, jer su u nekim slučajevima stvorene za obavljanje poduzetničke djelatnosti.

Kritičari navode da kada se stvaraju državne korporacije, njihova stvarna pravna priroda ne odgovara pravnom obliku koji im je dodijeljen u zakonodavstvu. Istodobno, organizacijski i pravni oblici predloženi Građanskim zakonikom Ruske Federacije smatraju se dogmom. U ovom slučaju dolazi do jasnog nerazumijevanja pravne prirode državnih poduzeća, koja leži upravo u javno-privatnom podrijetlu (javni ciljevi privatnim metodama), budući da poduzetnička aktivnost u ovom slučaju nije cilj, već sredstvo.

1. Svaka državna korporacija stvorena je na temelju posebnog saveznog zakona, te stoga, za razliku od svih drugih pravnih osoba, nema osnivačke dokumente. To je glavna karakteristika njihovog statusa.

Sa stajališta doktrine prava i inozemnog iskustva, ovo obilježje doista je osebujno za pravne osobe javnog prava. Državno poduzeće u tom pogledu čini sličnim državnim tijelima, koja, kao pravne osobe, također nemaju osnivačke dokumente, već djeluju na temelju javnih pravnih akata. U ovom slučaju činjenica legalizacije državnih poduzeća na razini zakona ni najmanje ne umanjuje njihov status pravne osobe, već im, naprotiv, daje dodatnu pravnu ovlast.

Kritika takvog organizacijskog oblika, možda, može se objasniti samo svojevrsnom građanskopravnom pristranošću u ocjeni pravnih osoba, prvenstvom koncepta prema kojemu je djelovanje pravnih osoba određeno isključivo Građanskim zakonikom. Međutim, to ne odgovara stvarnosti, budući da u Ruskoj Federaciji već dugo postoji pravna situacija u kojoj se djelovanje tijela javne vlasti kao pravnih osoba određuje drugim aktima koji imaju javnopravni sadržaj. U skladu s ovom kritikom je i misao V.A. Vaypana o potrebi „provođenja na zakonodavnoj razini općih načela u odnosu na istu vrstu pravnih osoba. Treba razviti određenu pravnu matricu u koju treba unijeti sve nama poznate subjekte prava. A ova bi matrica trebala biti na razini saveznog zakona ... Kršenje ove logike donošenja zakona dovodi do uništenja načela prava, narušavanja jednakosti pravnih mogućnosti ”[Vaipan V.A. O pitanju pravnih osoba javnog prava. Pravo i ekonomija. 2011. broj 3].

1. Ne postoji opći zakon o državnim poduzećima, a savezni zakon “O nekomercijalnim organizacijama” nije dovoljan za jednoobraznu regulativu. U tom smislu nisu razvijeni jedinstveni zahtjevi, a svaki novi zakon o državnoj korporaciji ponavlja mnoge norme postojećih zakona.

Ovu točku treba prepoznati kao sasvim prirodnu. Opći zakon o javnim osobama omogućit će reguliranje niza pravnih institucija, oko kojih se uglavnom vode sporovi između stručnjaka i političara. Drugi stručnjaci dijele slično stajalište. Na primjer, V.I. Lafitsky smatra da je "potrebno ... donijeti poseban opći zakon o pravnim osobama javnog prava, koji bi uspostavio norme o njihovoj posebnoj poslovnoj sposobnosti ... Takav opći regulatorni pravni okvir poslužit će kao osnova za razvoj posebni zakoni o određenim vrstama ili jedinstvenim pravnim osobama javnog prava" [V.I. Lafitsky O pitanju pravnih osoba javnog prava. Časopis ruskog prava. 2011. broj 3]. O potrebi za općim zakonom piše i V.V. Bondarenko: “Prvi bi korak mogao biti zakonodavno učvršćivanje koncepta podjele gospodarskih subjekata na pravne osobe privatnog i pravnog lica javnog prava, prvenstveno na razini kodificiranih izvora. Sljedeći korak mogao bi biti izrada i donošenje posebnog podzakonskog akta kojim bi se definirao pravni status pravnih osoba javnog prava, utvrđivanjem znakova na temelju kojih bi se pravna osoba mogla svrstati u pravnu osobu javnog prava. itd." [Bondarenko V.V. Javno-pravni status državnih poduzeća. Pravno polje moderne ekonomije. 2012. br. 2. str. 115]

1. Imovina koju je država prenijela na državnu korporaciju prestaje biti predmet državne imovine. Država nema vlasničko pravo na tu imovinu (za razliku od FSUE i državnih institucija), niti prava odgovornosti u odnosu na samu državnu korporaciju (za razliku od dioničkog društva s državnim udjelom ili neprofitnog društva), stoga , takav rad po svojoj pravnoj prirodi predstavlja besplatnu privatizaciju.

U ovom slučaju potrebno je istaknuti nekoliko okolnosti odjednom. Doista, sa stajališta privatizacijskog zakonodavstva, osnivanje državnih poduzeća je privatizacija, ali samo na prvi pogled. Imovina je doista povučena iz posjeda Ruske Federacije, ali ovaj akt nije konačan, budući da sama državna korporacija nema pravo otuđiti imovinu federacije, barem pravno, a njezina je pravna sudbina vezana za sudbinu sama državna korporacija kao pravna osoba. Zauzvrat, konačnu sudbinu državne korporacije određuje savezni zakon, odnosno akt države. Dakle, imovina koja je prenesena na državne korporacije nije u potpunosti izvučena iz državnog vlasništva, budući da država uvijek ima pravo dalje raspolagati tom imovinom. Na primjer, Ruska korporacija za nanotehnologije pretvorena je u državno dioničko društvo. Odnosno, uspoređivanje čina davanja imovine državnim korporacijama s nezakonitom (besplatnom) privatizacijom pravno nije sasvim ispravno.

Ovaj pristup povezan je s doktrinarnom odredbom da je Vlada Ruske Federacije jedini subjekt federalnog upravljanja imovinom. Naime, odavno je uspostavljena situacija višepredmetnog raspolaganja federalnom imovinom. Ne osporava se ni pravo Savezne skupštine da raspolaže državnom imovinom kroz zakonodavni postupak.

Slijedom toga, u pravnom planu bilo bi ispravnije postaviti pitanje ne nezakonitosti privatizacije prijenosom imovine na državne korporacije (pravna lica javnog prava) na temelju saveznog zakona, već zakonodavne konsolidacije poboljšanja oblicima i metodama upravljanja saveznom imovinom. U okviru takve paradigme, s jedne strane, država ima dodatnu razinu mobilnosti u svojim gospodarskim aktivnostima, a s druge strane, imovinski objekti neće biti izbačeni iz nadležnosti države.

1. Prijenos vlasništva nad državnom imovinom povećava rizik od korupcije.

Sama po sebi ovakva optužba protiv organizacijsko-pravnog oblika prilično je kontroverzna, budući da se korupcija ne promiče samom činjenicom prijenosa imovine, već pravnim postupkom ovog akta i režimom naknadnog korištenja imovine. Što se državnih poduzeća tiče, problem se svodi na nedovoljnu kontrolu njihova korištenja državne imovine. Upravo na nedostatak odgovarajuće kontrole pravnici se pozivaju kada kritiziraju državne korporacije: "...u usporedbi s državnim unitarnim poduzećima, imovina državnih korporacija praktički je uklonjena iz izravne državne kontrole" [D. Dubovtsev. Da li ruske državne korporacije imati budućnost? federalizam. 2012. broj 2 (66). str. 168]. Analiza je otkrila niz područja koja omogućuju povlačenje imovine državne korporacije iz njezina vlasništva. TELEVIZOR. Bondar kao glavno obilježje "državnog korporativnog vlasništva ističe nedostatak prirodne motivacije za njegove subjekte za učinkovito djelovanje" [Bondar T.V. Državna korporacija kao organizacijska metoda za provedbu državne imovine. Bilten Irkutske državne ekonomske akademije. (Bajkalsko državno sveučilište ekonomije i prava), (elektronički časopis). 2012. br. 2. S. 30], što značajno smanjuje učinkovitost ovog oblika vlasništva. Mnogi istraživači ukazuju na potrebu uvođenja "pokazatelja uspješnosti koji omogućuju objektivnu ocjenu rada menadžmenta poduzeća, kao i mehanizama koji uspostavljaju odgovornost menadžmenta za rezultate rada organizacije" [A. Bagaryakov. Državne korporacije: iskustvo i izgledi. Rizik: resursi, informacije, ponuda, konkurencija. 2011. broj 3. S. 229]. Kako bi čelnici državnih korporacija, koji su zapravo dužnosnici, osigurali društveno koristan rezultat djelovanja tih organizacija, „potrebno je obratiti dužnu pozornost na njihov organizacijski i pravni status... Čini se mogućim stvoriti instituciju pravnih osoba javnog prava, koja će uključivati ​​državne korporacije. Ove pravne osobe moraju biti regulirane upravnim pravom ”[Adarchenko E.O. Državne korporacije kao vrsta pravnih osoba javnog prava. Upravno i općinsko pravo. 2012. broj 7. str. 15].

Razmotrimo konkretne primjere mogućih rizika od korupcije.

Besplatno financiranje. Neke korporacije (Rosnanotech, Rostekhnologii, FSR Housing and Utilities) imaju (imale) pravo dodjeljivati ​​sredstva raznim primateljima na temelju besplatnog financiranja, što omogućuje tzv.

Izdavanje povoljnih kredita. Nekomercijalni status državnih poduzeća omogućuje im da izdaju povoljne kredite za ciljane aktivnosti po stopi znatno nižoj od tržišne, što može biti isplativo čak i od imovine s prosječnim prinosom. Dio te dobiti ide menadžerima državnih korporacija koji su donijeli odluku o izdavanju kredita. Rizici vezani uz izdavanje povoljnih kredita i besplatnog financiranja otežani su činjenicom da potencijalni primatelji tih sredstava zapravo nemaju priliku racionalno iskoristiti mnogo novca u kratkom vremenu.

Unos sredstava u temeljni kapital podružnica i ovisnih društava. Takve podružnice mogu suosnivati ​​privatna poduzeća, uključujući ona registrirana u inozemstvu, u offshore zonama i u konačnici u vlasništvu menadžera korporacije. Tako proračunski novac postaje vlasništvo privatnih tvrtki koje ne kontrolira država.

Iznajmljivanje imovine po povoljnim uvjetima. Zakupci su obično poduzeća koja formalno pripadaju onim sferama djelatnosti za čiju je potporu i stvorena ova državna korporacija. U stvarnosti, ništa ih neće spriječiti da daju imovinu u podzakup po stvarnim tržišnim cijenama, dijeleći dobivenu dobit s menadžerima državne korporacije.

Preskupe kupnje. Kontrola nad nabavom od strane državnih korporacija puno je slabija od kontrole nad nabavom državnih institucija i trgovačkih organizacija s državnim sudjelovanjem. To omogućuje menadžerima da kupuju robu po napuhanim cijenama, primajući povrate od dobavljača. Takve su sheme moguće ne samo pri kupnji materijalne imovine, već i pri zapošljavanju osoblja, sklapanju poslova osiguranja itd.

Prekomjerna potrošnja na izgradnju i popravke. Troškovi izgradnje i obnove područje su povećanog rizika od zlouporabe, čak iu najboljem institucionalnom okruženju. Svaki projekt izgradnje i obnove je u određenoj mjeri jedinstven, te stoga samo voditelj koji izravno upravlja projektom može točno procijeniti izvedivost troškova povezanih s njim. U tim okolnostima postoji poticaj za menadžere da protrače namjerno prevelike iznose korištenjem džepnih ugovarača ili u dosluhu s njima.

Izdavanje dužničkih vrijednosnih papira s povećanim prinosom. Neke državne korporacije dobile su pravo izdavanja dužničkih vrijednosnih papira – obveznica i mjenica. U isto vrijeme, menadžeri imaju sve prilike da vrijednost ovih vrijednosnih papira učine vrlo niskom (profitabilnost, odnosno visoka), a postupak njihovog plasmana - izuzetno zatvoren i usmjeren na uski krug bliskih osoba. Dakle, državna korporacija može sustavno isplaćivati ​​značajne iznose vlasnicima tih vrijednosnih papira.

Manipulacija burzom."Pravovremeno" curenje informacija o tome u koje će vrijednosne papire korporacija uložiti svoje privremeno viškove sredstava, omogućit će stjecanje velike dobiti i dioničarskom špekulantu koji je dobio te informacije i organizatoru curenja. Sama državna korporacija, koja je napravila takvo curenje, bit će prisiljena kupovati vrijednosne papire po višim cijenama ili prodavati po sniženim cijenama, budući da će širenje informacija na tržištu promijeniti cijene prije nego što korporacija počne provoditi planirane operacije.

Treba napomenuti da je ova teza u mnogočemu hipotetska: usvajanjem izmjena i dopuna Saveznog zakona "O Računskoj komori Ruske Federacije" 2010. godine državne korporacije su uvedene u sferu nadzornih ovlasti Računske komore.

1. Za državne korporacije, zakon uspostavlja pravilo o ciljanoj prirodi korištenja njihove imovine svojstvene institucijama.

Ova odredba ne uzima u obzir sasvim jasnu normu stavka 3. čl. 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji precizno utvrđuje da se zakonom mogu utvrditi posebnosti ostvarivanja prava korištenja, posjedovanja i raspolaganja imovinom u vlasništvu, uključujući i federaciju. Naznaka ciljanosti korištenja imovine državnih poduzeća odnosi se upravo na osobitosti njezina korištenja.

1. Nije riješeno pitanje korištenja imovine državnih poduzeća za potporu njihove djelatnosti (plaće zaposlenicima, troškovi gostoprimstva, stjecanje imovine i sl.).

Nedostatak jasnog zakonskog rješenja ovog pitanja uvelike daje povoda za optužbe za poseban korupcijski kapacitet ovog organizacijskog oblika. Međutim, neraspodjela dobiti među sudionicima – temeljna značajka koja ovaj organizacijsko-pravni oblik čini povezanim s neprofitnim organizacijama – nije ekvivalent konceptu „neurednog korištenja dobiti“. Očito, imovina državnih korporacija primljena iz Ruske Federacije ne može se ne koristiti u svrhu osiguravanja vlastitih aktivnosti.

Istovremeno, zakonodavstvo o državnim poduzećima ukazuje na različite pristupe ovom pitanju. Tako je, primjerice, za Agenciju za osiguranje depozita financiranje troškova osigurano striktno prema procjeni, a fond osiguranja depozita, u koji se prihod usmjerava, odvojen je od njegove druge imovine. Odobrenje procjene predviđa i Fond za pomoć stambeno-komunalnoj reformi. Ostala državna poduzeća, odlukom vrhovnih tijela upravljanja, imaju pravo formirati ciljne rezerve (fondove) kao dio svoje imovine.

1. Opće norme o statusu državnih poduzeća sadrže različite i brojne iznimke od općeg statusa pravnih osoba: posebice ne podliježu općoj obvezi neprofitnih organizacija da povremeno nadležnom tijelu podnose izvješće o svom radu i o korištenju njihove imovine.

Ovo povlačenje iz pravnog statusa neprofitnih organizacija u praksi se pretvorilo u čitav niz ozbiljnih tvrdnji o nedostatku kontrole nad djelovanjem državnih korporacija općenito. Dakle, V.A. Vaipan naglašava da se posebna regulacija treba odvijati samo na temelju postojećeg općeg propisa [Vaipan V.A. O pitanju pravnih osoba javnog prava. Pravo i ekonomija. 2011. br. 3. U tom smislu, opća pravila o izvješćivanju državnih poduzeća mogu se predvidjeti općim zakonom o poslovanju pravnih osoba javnog prava, koja se mogu precizirati posebnim zakonima.

Do 2010. godine pravna situacija je bila opisana na sljedeći način: imovinu prenosi država u vlasništvo državne korporacije, stoga se kontrolne ovlasti Računske komore Ruske Federacije ne protežu na njezine aktivnosti. Ostali kontrolni mehanizmi također su se pokazali neučinkovitima: ne postoji poseban državni odjel kojemu su podređene državne korporacije, a također ne postoji ni odjel za kontrolu nad državnim korporacijama. Izmjene i dopune donesene 2010. godine u Savezni zakon "O računskoj komori" omogućile su da se djelovanje državnih poduzeća učini potpuno transparentnim za državu.

1. Naime, državna korporacija nije organizacijski i pravni oblik pravne osobe sa stajališta Građanskog zakona i građanskog prava općenito, već poseban način stvaranja pravnih osoba koje su jedinstvene po svom pravnom statusu.

Ova odredba ukazuje da priroda javnih pravnih osoba više nije apsolutna novost za znanstvenu zajednicu Rusije. Istodobno, stvaranje subjekata prava, koji su po svojoj pravnoj prirodi javno-privatni, i dalje se smatra negativnom činjenicom, iako bi uvođenje nove kategorije pravnih osoba u pravni sustav Rusije trebalo, na naprotiv, ocijeniti isključivo s pozitivne strane.

1. Sama ekonomska isplativost ovog organizacijsko-pravnog oblika dovodi se u pitanje.

Glavna teza ove kritike temelji se na proturječnostima u djelovanju državnih korporacija. Neki istraživači, na primjer, K.S. Stepanov, napominje da u državnim korporacijama postoje proturječnosti između komercijalne prirode tvrtki koje čine korporaciju i zahtjeva zakona o njihovoj nekomercijalnoj prirodi. „U procesu stvaranja razmatranih korporacija, njihovi ciljevi (razvoj visokotehnoloških proizvoda) zamijenjeni su željom da zauzmu monopolski položaj na tržištu prilikom formiranja državnog poretka i uspostave monopol cijena“ [Stepanov K.S. Državne korporacije: eksternalije i razvojne proturječnosti. Bilten VSU. Serija: Ekonomija i menadžment. 2011. br. 2. S. 42–43.], što zaoštrava ionako ozbiljan problem za našu zemlju - problem konkurencije.

No, treba naglasiti da se takva logika temelji na komercijalnoj biti državne korporacije, a pritom spaja obilježja upravnog tijela s aktivnostima gospodarskog subjekta, što je njegovo „generičko“ obilježje. Otuda i svi nesporazumi u utvrđivanju učinkovitosti njenog djelovanja kao isključivo gospodarskog subjekta.

Književnost

Adarchenko E.O. Državne korporacije kao vrsta pravnih osoba javnog prava. Upravno i općinsko pravo. 2012. broj 7.

Bagaryakov A. Državne korporacije: iskustvo i izgledi. Rizik: resursi, informacije, ponuda, konkurencija. 2011. broj 3.

Bondarenko V.V. Javno-pravni status državnih poduzeća. Pravno polje moderne ekonomije. 2012. broj 2.

T.V. Bondar Državna korporacija kao organizacijska metoda provedbe državne imovine. Bilten Irkutske državne ekonomske akademije (Bajkalsko državno sveučilište ekonomije i prava), (elektronički časopis). 2012. broj 2.

Vaipan V.A. O pitanju pravnih osoba javnog prava. Pravo i ekonomija, 2011. br.3.

Vinnitskiy A.V. O potrebi zakonodavnog učvršćivanja institucije pravnih osoba javnog prava. Časopis ruskog prava. broj 5, 2011.

Dubovtsev D. Imaju li ruske državne korporacije budućnost? Federalizam, 2012. broj 2 (66).

V. I. Lafitsky O pitanju pravnih osoba javnog prava. Časopis ruskog prava. broj 3. 2011.

Stepanov K.S. Državne korporacije: eksternalije i razvojne proturječnosti. Bilten VSU. Serija: Ekonomija i menadžment. 2011. broj 2.

Ta je kritika izrečena prije početka reforme državnih korporacija.

Znanstveni savjetnik: Ryabova E.V., kandidat pravnih znanosti, izv. prof.

Moskovsko državno sveučilište Lomonosov

Jedan od trendova u suvremenom razvoju svjetskog gospodarstva očituje se u činjenici da, unatoč vrsti gospodarstva, u mnogim državama važno mjesto u sustavu pružanja vitalnih usluga zauzimaju poduzeća i organizacije koje su u potpunom ili djelomičnom vlasništvu. od strane države. Istodobno, svaka od država koristi vlastiti pristup definiciji pojma "državna korporacija" ("državna tvrtka") i formiranju kriterija za razvrstavanje ove ili one pravne osobe u kategoriju "država".

U Ruskoj Federaciji državne korporacije su 1999. godine dobile svoju pravnu potvrdu kao punopravni subjekti civilnog prometa usvajanjem izmjena i dopuna teksta Saveznog zakona br. 7-FZ od 12. siječnja 1996. "O nekomercijalnim organizacijama" (u daljnjem tekstu - Savezni zakon br. 7-FZ). U Zakon je uveden poseban članak. 7.1, iz čega proizlazi da: „državna korporacija je neprofitna organizacija koja nema članstvo, koju je osnovala Ruska Federacija na temelju imovinskog doprinosa i stvorena je za obavljanje društvenih, upravljačkih ili drugih društveno korisnih aktivnosti. funkcije. Državna korporacija je stvorena u skladu sa saveznim zakonom."

Međutim, od uvođenja norme u rusko zakonodavstvo koja predviđa mogućnost stvaranja pravne osobe u organizacijsko-pravnom obliku državne korporacije, do 2007. godine, zakonodavac ju je primijenio samo dva puta - kada su Agencija za restrukturiranje kreditnih organizacija i Osnovana je Agencija za osiguranje depozita. Vrhunac masovnog stvaranja državnih korporacija došao je 2007. Država je uspostavila šest takvih struktura - Fond za pomoć reformi stambenog i komunalnog sektora, Vnesheconombank, Rosnanotech (Rusnano), Olympstroy, Rostekhnologii i Rosatom. Potom je niz njih ukinut ili reorganiziran, uslijed čega je krajem 2017. godine u domaćem gospodarstvu poslovalo šest državnih korporacija (Agencija za osiguranje depozita, Fond za pomoć reformi stambeno-komunalne djelatnosti). , Vnesheconombank, Rostec, Rosatom, Roskosmos") I jedna državna tvrtka, Avtodor, koja je po statusu praktički identična državnoj korporaciji.

Ako analiziramo sva mišljenja iznesena u pravnoj literaturi, onda možemo istaknuti sljedeće specifičnosti svojstvene pravnom statusu državne korporacije, koje ga razlikuju od korporacije, u uobičajenom građanskopravnom smislu:

Državne korporacije imaju čitav niz ovlasti, a posebno zakon normativno-pravnog uređenja, koji je, kako proizlazi iz opće teorije prava, isključivi prerogativ državnih vlasti;

Državne korporacije nemaju ustavne dokumente (povelje), njihove funkcije obavljaju savezni zakon. Kao rezultat toga, pojava paradoksalne situacije s pravne točke gledišta: pravna lica, koja imaju jedan organizacijski i pravni oblik, obavljaju svoje aktivnosti ne na temelju Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Građanski zakonik Ruske Federacije). Ruska Federacija), kao obične pravne osobe, ali u skladu s odredbama različitih zakona. , dakle, ne uvijek prema istim pravilima;

Reorganizacija ili likvidacija državne korporacije moguća je samo na temelju posebnog saveznog zakona. Pravila regulirana zakonodavstvom o insolventnosti (stečaju) ne primjenjuju se na državna poduzeća;

U odnosu na djelatnost javnih poduzeća, postoji niz iznimaka od općih pravila koja vrijede za sve pravne osobe. Primjerice, Agencija za osiguranje depozita, koja je priznata kao osiguravatelj u sustavu obveznog osiguranja depozita, ne podliježe općim zahtjevima za licenciranje djelatnosti osiguranja.

Obratimo li pozornost na prezentirani (daleko od potpun) popis posebnog pravnog statusa države, tada najvažnijim elementom treba priznati njihovu obdarenost određenim ovlastima, što nikako ne odgovara pravnom statusu svih ostalih. pravna lica. Autor podržava stajalište D.V. Novaka da "državne korporacije treba smatrati grupom pravnih osoba, čija je svrha "riješavanje zajedničkih poslova". Da bi se postigao taj cilj, država im može dati odvojene ovlasti”.

Značaj državnih korporacija u sustavu domaćeg gospodarstva stručnjaci ocjenjuju dvosmisleno. Neki ih kritiziraju, predlažući "da se ovaj organizacijsko-pravni oblik ukine, transformira u druge oblike pravnih osoba bez davanja posebnog statusa i privilegija". Drugi su, naprotiv, izrazili mišljenje o učinkovitosti djelovanja takvih organizacija. Pritom se gotovo svi slažu oko neadekvatnosti zakonske regulative statusa državnih poduzeća.

Smatramo da je sve veća potreba za poboljšanjem cjelokupnog zakonodavnog niza koji regulira pravni status državnih poduzeća dala poticaj razvoju ideje o stvaranju javnih poduzeća i donošenju posebnog zakona kojim se generalizira njihovo uređenje.

Novi organizacijsko-pravni oblik pravne osobe - "javno poduzeće" - službeno je uveden u pravni promet 2014. godine donošenjem izmjena i dopuna čl. 50. Građanskog zakonika Ruske Federacije i Savezni zakon od 3. srpnja 2016. br. 236-FZ "O javnim poduzećima u Ruskoj Federaciji" (u daljnjem tekstu - Federalni zakon br. 236-FZ) već je utvrdio pravni status tih organizacija, postupak njihovog osnivanja, djelovanje, reorganizaciju i likvidaciju. Dana 29. srpnja 2017. godine donesen je savezni zakon kojim se predviđa osnivanje prvog javnopravnog poduzeća, čija je svrha zaštita prava sudionika u zajedničkoj gradnji.

Kako je propisano stavkom 1. čl. 2 Federalnog zakona br. 236-FZ, javno poduzeće je jedinstvena neprofitna organizacija koja je stvorena u Ruskoj Federaciji i djeluje u interesu države i društva. U te svrhe organizacija je obdarena funkcijama i ovlastima javnopravne prirode, t.j. funkcije i ovlasti vlasti, koje su obično svojstvene državnim tijelima (vidi, na primjer, dio 5. članka 66., članak 125. Građanskog zakona Ruske Federacije). Javno poduzeće se osniva ili dekretom predsjednika Ruske Federacije ili na temelju saveznog zakona. Osim toga, može se stvoriti reorganizacijom: dioničkog društva sa 100% sudjelovanjem Ruske Federacije; državna tvrtka; neke državne korporacije.

Prema točnom iskazu O.V. Romanovskaya, analiza Saveznog zakona br. 236-FZ dovodi do zaključka da država aktivno traži oblike vlastitog sudjelovanja u poduzetničkim aktivnostima usmjerenim na provedbu javnih funkcija (kada se državni resursi ulažu u razvoj određenog sektora). ekonomije, zbog koje ima neka dobit, ali koja pak nije sama sebi svrha). Javne funkcije se mijenjaju tijekom vremena, što predodređuje promjenu oblika sudjelovanja u njihovoj provedbi.

Istodobno, možemo pretpostaviti da je glavni cilj koji je zakonodavac težio razvoju Saveznog zakona br. 236-FZ bio objediniti zakonodavnu regulaciju aktivnosti državnih korporacija, kao i državnih poduzeća, raspršenih po posebnim zakonima. usko usmjerene na reguliranje djelatnosti svake državne korporacije u posebno. Zbog sličnosti dizajna, u znanstvenoj je zajednici izraženo mišljenje da javno poduzeće nije ništa drugo nego novi naziv za državnu korporaciju.

Iz sadržaja Obrazloženja nacrta zakona proizlazi da bi javna poduzeća trebala postati nazivnik na koji treba dovesti državna poduzeća i državna poduzeća. Između ostalog, sastavljači zakona izričito navode da prema rasporedu koji je odobrio predsjednik Vlade Ruske Federacije br. 6793p-13 od 29. prosinca 2010. godine, postojeće državne korporacije i državna tvrtka Avtodor moraju ili transformirati ili reorganizirati, ili eliminirati. Istodobno, prema Planu, samo bi državne korporacije "Vnesheconombank" i Agencija za osiguranje depozita trebale biti transformirane u oblik javnog poduzeća. Ali popis državnih korporacija nije ograničen samo na te organizacije.

U samom Saveznom zakonu br. 236-FZ nema pojašnjenja o statusu državnih korporacija. U Građanskom zakoniku Ruske Federacije, unatoč uvođenju izmjena i dopuna koje se odnose na uvođenje u zakonodavstvo novog organizacijsko-pravnog oblika pravne osobe - javnog poduzeća, odredbe koje se odnose na državne korporacije nisu promijenjene. To znači da je pravni status državnih korporacija još uvijek određen: člankom 7.1 Saveznog zakona br. 7-FZ i saveznim zakonima o stvaranju posebnih državnih korporacija.

Uzimajući u obzir postojeći zakonodavni niz, nameće se sasvim prirodno pitanje o omjeru državnih poduzeća i javnih poduzeća.

Prvo na što treba obratiti pozornost je svrha stvaranja ovih pravnih osoba. U skladu s dijelom 1. čl. 7.1 Saveznog zakona br. 7-FZ svrha stvaranja državne korporacije je obavljanje upravljačkih, društvenih i drugih društveno korisnih funkcija. Ova odredba, prema Yu.A. Tarasova i G.S. Ignatenko, opseg njihove primjene kao instrumenta državne ekonomske politike značajno je ograničen. Iz dijela 5. čl. 2 Federalnog zakona br. 236-FZ, proizlazi da se javnopravno društvo može osnovati ako je potrebno „voditi državnu politiku, pružati javne usluge, upravljati državnom imovinom, osigurati modernizaciju i inovativni razvoj gospodarstva, provoditi kontrolne, upravljačke i druge društveno korisne funkcije i ovlasti u pojedinim sferama i sektorima gospodarstva, za provedbu posebno važnih projekata i državnih programa, uključujući društveno-ekonomski razvoj regija, kao i za obavljanje drugih funkcija i ovlasti javnopravne prirode." Posljedično, javna poduzeća su usmjerena na rješavanje puno šireg spektra problema od javnih poduzeća.

Za postizanje ovih ciljeva javna poduzeća imaju širok raspon ovlasti. Konkretno, imaju pravo osnivanja podružnica i predstavništava, stjecanja imovine, stvaranja trgovačkih i nekomercijalnih organizacija, pravo sudjelovanja u ruskim i stranim organizacijama i pravo na članstvo u udrugama i sindikatima (dio 4. čl. 5 Saveznog zakona br. 236-FZ). Državne korporacije (kao ni poduzeća u državnom vlasništvu) nemaju takve ovlasti.

Prepoznaje razlike između javnih poduzeća i javnih poduzeća i zakonodavca. O tome svjedoči nepostojanje cilja transformacije postojećih javnih poduzeća u novi oblik. Dio 4. čl. 2. Federalnog zakona br. 236-FZ, propisuje se da već postojeće državne korporacije ne podliježu reorganizaciji u javna poduzeća. Istodobno se ne stvaraju nove državne korporacije.

Međutim, unatoč prisutnosti gore navedenih i drugih značajki, većina se pravnika slaže da javnopravna društva u biti nisu ništa drugo nego nova verzija takvog organizacijskog i pravnog oblika kao što je državna korporacija (s nekim proširenjem njihovih funkcija) ... Ovaj zaključak potvrđuje činjenica razvoja i usvajanja Saveznog zakona od 3. srpnja 2016. br. 236-FZ "O javnim poduzećima u Ruskoj Federaciji", usmjerenog izravno na ujednačavanje zakonodavstva o državnim korporacijama (državnim poduzećima), povećanje učinkovitosti i transparentnosti njihovog djelovanja uvođenjem novog organizacijsko-pravnog oblika. Potonji, kako su ga zamislili autori zakona, trebali bi se transformirati u javna poduzeća, ali, najvjerojatnije, neće sve biti tako jednostavno. Državne korporacije, koje imaju jedan organizacijsko-pravni oblik, bitno se razlikuju po obimu prava i obveza, prvenstveno u sferi vršenja državnih i ovlasti. Najupečatljivija individualnost na ovom području je korporacija Rosatom. Kako je ispravno primijetio O.V. Romanovskaya, „uza svu profinjenost statusa Rosatoma (kako bi se isključio s popisa državnih vlasti), njegova javnopravna svrha (ili bolje rečeno, državni status) ne može se sakriti raskošnim frazama o stavu državne korporacije prema neprofitnim organizacijama. Na temelju toga nije iscrpljena potraga za optimalnom kombinacijom moći i privatno-pravnih oblika sudjelovanja države u gospodarskoj sferi. Javno poduzeće je očito samo određena faza u razvoju institucije državnog sudjelovanja u gospodarstvu."

Sumirajući navedeno, možemo pretpostaviti da izrada zakonodavstva o državnim poduzećima, kao i javnopravnim poduzećima, nije dovršena. Istodobno, neospornom treba priznati činjenicu da postoji specifičnost pravnog statusa takvih pravnih osoba koja proizlazi iz velikog obima javnih funkcija koje obavljaju. U suštini, državnu korporaciju (kao i javno poduzeće) treba svrstati u pravnu osobu javnog prava, problem je što, sa stajališta zakonodavstva, ta kategorija ne postoji. Osim toga, u nedostatku ujednačenog shvaćanja suštine „pravne osobe javnog prava“, krajnje je netočno kroz ovaj koncept definirati bit stvorene organizacijsko-pravne forme. Odnosno, dodjeljivanjem Saveznog zakona br. 236-FZ javnog poduzeća pravnim osobama javnog prava nije riješen problem reguliranja već stvarno postojećih osoba ove kategorije. Autor smatra da funkcioniranje pravnih osoba u pravnom sustavu Rusije, čije se punopravno pravno uređenje ne može provesti u skladu s normama građanskog prava, svjedoči u prilog učvršćivanja na zakonodavnoj razini podjela pravnih osoba na osobe privatnog prava i osobe javnog prava, s tim da se status i djelatnost javnopravnih osoba treba urediti posebnim zakonima.

Bibliografski popis

1. Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio) od 30. studenog 1994. br. 51-FZ (s izmjenama i dopunama od 29. srpnja 2017.) // SZ RF. 1994. broj 32. čl. 3301; 2017. broj 31 (1. dio). Umjetnost. 4808.
2. Savezni zakon od 29. srpnja 2017. br. 218-FZ "O javnom poduzeću za zaštitu prava građana - sudionika u zajedničkoj izgradnji u slučaju nesolventnosti (stečaja) developera i o izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije" // SZ RF. 2017. broj 31 (1. dio). Umjetnost. 4767.
3. Federalni zakon od 03.07.2016. br. 236-FZ "O javnim poduzećima u Ruskoj Federaciji i o izmjenama i dopunama određenih zakonskih akata Ruske Federacije" (sa izmjenama i dopunama od 29.07.2017.) // SZ RF. 2016. broj 27 (1. dio). Umjetnost. 4169; 2017. broj 31 (1. dio). Umjetnost. 4816.
4. Federalni zakon od 05.05.2014. br. 99-FZ "O izmjenama i dopunama poglavlja 4. prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije i o priznavanju određenih odredbi zakonodavnih akata Ruske Federacije nevažećim" // SZ RF. 2014. broj 19. čl. 2304.
5. Savezni zakon od 08.07.1999. br. 140-FZ "O izmjenama i dopunama Saveznog zakona" O nekomercijalnim organizacijama "// SZ RF. 1999. broj 28. čl. 3473.
6. Savezni zakon od 12.01.1996. br. 7-FZ "O nekomercijalnim organizacijama" (sa izmjenama i dopunama od 14.11.2017.) // SZ RF. 1996. broj 3. čl. 145; 2017. broj 47. čl. 6846.
7. Objašnjenje "Na nacrt saveznog zakona" O javnim poduzećima u Ruskoj Federaciji i o izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije "// Dokument nije objavljen. [E-pošta resurs]. SPS ConsultantPlus.
8. Abramova M.G. Vlada i biznis: je li moguće učinkovito partnerstvo? (na primjeru sustava osiguranja depozita u Ruskoj Federaciji) // Poslovna sigurnost. 2014. broj 3. S. 11-14.
9. Ayusheeva I.Z. O pitanju organizacijsko-pravnih oblika neprofitnih organizacija // Moć zakona. 2016. broj 4. Str. 68.
10. Vinnitskiy A.V. Javno vlasništvo. M.: Statut, 2013. S. 563-567.
11. Kurbatov A. Reforma građanskog prava: što očekivati ​​za pravne osobe javnog prava? // Pravni uvid. 2011. broj 1. [E-mail. resurs]. URL: https://zakon.ru/publication/reforma
12. Novak D.V. Racionalizirati sustav neprofitnih organizacija // Bilten građanskog prava. 2007. broj 3. [E-mail. resurs]. URL: http://www.mvgp.ru/arhive/5/49/ (datum pristupa: 28.12.2017.).
13. Romanovskaya O.V. Javnopravna društva: romani u sustavu pravnih osoba // Elektronički znanstveni časopis “Znanost. Društvo. Država". 2017. T. 5. broj 1 (17). [E-pošta resurs]. URL: http://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/romanovskaya_ov_17_1_03.pdf (datum pristupa: 28.12.2017.).
14. Semenikhin V.V. Sve o neprofitnim pravnim osobama. M .: GrossMedia, 2014. [El. resurs]. URL: http://www.twirpx.com/file/1626584/ (datum pristupa: 28.12.2017.).
15. Serova O.A., Antroptseva I.O., Ivanov A.V. i dr. Komentar saveznog zakona od 3. srpnja 2016. br. 236-FZ "O javnim poduzećima u Ruskoj Federaciji i o izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije" (po stavkama). [E-pošta resurs]. SPS ConsultantPlus, 2016.
16. Tarasov Yu.A., Ignatenko G.S. Javno poduzeće - novi organizacijski i pravni oblik pravnih osoba u ruskom zakonodavstvu // News of the South-West State University. 2016. broj 6 (69). str. 257.

državna korporacija- neprofitna organizacija bez članstva, osnovana od strane Ruske Federacije na temelju imovinskog doprinosa i stvorena za obavljanje društvenih, upravljačkih ili drugih društveno korisnih funkcija. Državna korporacija je stvorena na temelju saveznog zakona. Imovina koju je Ruska Federacija prenijela na državnu korporaciju vlasništvo je državne korporacije. Državna korporacija nije odgovorna za obveze Ruske Federacije, a Ruska Federacija nije odgovorna za obveze državne korporacije, osim ako je drugačije propisano zakonom kojim se predviđa osnivanje državne korporacije.

Značajke pravnog statusa

Građanski zakonik je stvoren na temelju saveznog zakona.

Imovina koju je Ruska Federacija prenijela u Građanski zakonik vlasništvo je Građanskog zakonika, odnosno nije državna imovina (po tome se Građanski zakonik razlikuje od Federalnog državnog jedinstvenog poduzeća). Dakle, kontrola nad imovinom Građanskog zakonika uklonjena je iz nadzora Računske komore Ruske Federacije.

Građanski zakonik nije odgovoran za obveze Ruske Federacije, a Ruska Federacija nije odgovorna za obveze iz Građanskog zakonika, osim ako je drugačije propisano zakonom koji predviđa stvaranje Građanskog zakonika.

Građanski zakonik razlikuje se i od OJSC-a s dominantnim državnim sudjelovanjem i od državnih unitarnih poduzeća (FSUE): posebice, Građanski zakonik ne podliježe odredbama o otkrivanju informacija koje su obvezne za javna OJSC, kao i rad stečajni zakon; za razliku od FSUE-a, GC-i su maknuti iz kontrole niza državnih tijela.

Građanski zakonik nije dužan dostavljati dokumente koji sadrže izvješće o svojim aktivnostima državnim tijelima (iznimka je niz dokumenata koji se podnose Vladi Ruske Federacije). Konkretno, državna tijela bez suglasnosti iz Građanskog zakonika ne mogu:

zahtijevati od upravnih tijela korporacije njihove administrativne dokumente;

zahtijevati i primati podatke o financijskom i gospodarskom poslovanju društva od tijela državne statistike, saveznog izvršnog tijela nadležnog za kontrolu i nadzor u području poreza i naknada i drugih državnih nadzornih i kontrolnih tijela, kao i od kredita i druge financijske organizacije;

slanje predstavnika za sudjelovanje na događajima koje održava korporacija;

obavljati provjeru usklađenosti djelatnosti društva, uključujući utrošak sredstava i korištenje druge imovine, s namjenama utvrđenim njegovim osnivačkim aktima, na način koji odredi savezno tijelo izvršne vlasti nadležno za zakonsko uređenje u ovoj oblasti. pravde;

u slučaju kršenja zakonodavstva Ruske Federacije ili počinjenja od strane korporacije radnji koje su u suprotnosti s ciljevima utvrđenim njezinim sastavnim dokumentima, izdati mu pisano upozorenje s naznakom kršenja i rokom za njegovo otklanjanje;

utvrditi usklađenost utroška sredstava i korištenja druge imovine od strane trgovačkih društava namjenama utvrđenim njihovim osnivačkim dokumentima.

Državne korporacije ne podliježu odredbama Federalnog zakona br. 127-FZ “O nesolventnosti (stečaj)”. Ali ako državna korporacija koristi državno zemljište, onda postoje formalni razlozi za vršenje kontrole od strane Računske komore. Na primjer: "kontrola učinkovitosti i usklađenosti s ciljanim korištenjem državne imovine (zemljišta) u korištenju Građanskog zakonika ..." Osim toga, članak 12. Federalnog zakona "O Računskoj komori Ruske Federacije “ i druge pogodnosti i prednosti. Postupak osnivanja državne korporacije, odnosno imovinski doprinos Ruske Federacije, prednost je na temelju koje te organizacije podliježu kontroli Računske komore Ruske Federacije. Predmet kontrole je učinkovitost upravljanja imovinskim doprinosom Ruske Federacije.

Državne korporacije ne podliježu odredbama Federalnog zakona br. 94-FZ o javnoj nabavi, koji državnim korporacijama dopušta da na proizvoljan način održavaju natječaje i aukcije za kupnju dobara, radova i usluga.

Kontrolu nad aktivnostima Građanskog zakonika provodi Vlada Ruske Federacije na temelju godišnjeg podnošenja godišnjeg izvješća od strane korporacije, revizorskog izvješća o računovodstvenim i financijskim (računovodstvenim) izvještajima, kao i mišljenja revizijske komisije na temelju rezultata revizije financijskih (računovodstvenih) izvještaja i drugih dokumenata društva. Bilo koja druga savezna državna tijela, državna tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, tijela lokalne uprave nemaju pravo miješati se u aktivnosti korporacija. Građanski zakonik nije dužan objaviti navedeno izvješće.

Posebnosti pravnog statusa državne korporacije, uključujući postupak imenovanja čelnika, utvrđene su zakonom kojim se predviđa osnivanje državne korporacije (prema većini ovih zakona, čelnika Građanskog zakonika imenuje predsjednik Ruske Federacije).

U drugoj polovici 2007. ubrzan je proces stvaranja raznih državnih korporacija; posebno su stvorene ili planirane stvaranje državne korporacije „Fond za pomoć reformi stambeno-komunalnog sektora“, „Rostehnologii“, „Rosnanotech“, „Olympstroy“. Razvojna banka (bivši VEB) nastala je u obliku Građanskog zakonika. "Agencija za osiguranje depozita" stvorena je u obliku državne korporacije. Brojni dužnosnici i političari su se zalagali za stvaranje državnih korporacija u području ribarstva, stanogradnje, cestogradnje, farmaceutskog materijala, alatnih strojeva. Istodobno su u državnom vlasništvu United Aircraft Corporation i United Shipbuilding Corporation stvorene u obliku dioničkog društva, a ne GC-a.

Državno se poduzetništvo odvija uglavnom kroz djelovanje državnih korporacija. Treba napomenuti da, unatoč svojoj praktičnoj primjeni, izraz "korporacija" nije svojstven ruskom zakonodavstvu, za razliku od zakonodavstva stranih zemalja, gdje se aktivno koristi bilo pri definiranju pravnog subjekta, bilo kada se karakteriziraju njegovi različiti organizacijski i pravni oblici. (Mogilevsky S.D., Samoilov I.A. Korporacije u Rusiji: Pravni status i osnove djelatnosti: udžbenik. Korist. - M., 2006.).

U rječniku ruskog jezika S.I. Ozhegova “korporacija je:

1) udružena grupa, krug osoba jedne struke, jednog staleža;

2) jedan od oblika monopolskog udruživanja”.

U širem smislu, korporacija se promatra kao kolektivni pojam, koji se odnosi na udruge poduzetničkog kapitala koje imaju različite organizacijske i pravne oblike. U užem smislu, korporacija se odnosi na takve oblike udruživanja poduzetničkog kapitala kao dioničko društvo i njegove "modifikacije". Stoga je korporacija skup kapitala stvoren za postizanje zajedničkih ciljeva. Ti ciljevi mogu biti različitih tipova, što u određenoj mjeri predodređuje različite vrste korporacija.

Rusko zakonodavstvo ne sadrži sam pojam "korporacije", iako ga je zakonodavac koristio za označavanje organizacijskog i pravnog oblika pravnog lica u Saveznom zakonu "O nekomercijalnim organizacijama" kako bi definirao takav organizacijski i pravni oblik nekomercijalna organizacija kao "državna korporacija".

Državna korporacija (u daljnjem tekstu - GC) u Rusiji priznata je kao neprofitna organizacija bez članstva, osnovana od strane Ruske Federacije na temelju imovinskog doprinosa i stvorena za obavljanje upravljačkih, društvenih ili drugih društveno korisnih funkcija. Zadaća funkcioniranja ovakvih korporacija prilično je specifična i svodi se na ostvarivanje zajedničkih interesa države ili društva, što predodređuje potrebu za stvaranjem takve organizacije.

Ovaj organizacijski i pravni oblik nekomercijalnih pravnih osoba nije predviđen Građanskim zakonikom Ruske Federacije. U ruski pravni sustav uveden je relativno nedavno.

Prema važećem zakonodavstvu, mogu se razlikovati sljedeće glavne značajke državne korporacije:

1. Državna korporacija je pravna osoba s imovinskom izolacijom, koja samostalno djeluje u građanskom prometu.


2. Ovo je neprofitna organizacija, tj. organizacija koja svojim glavnim ciljem djelovanja ne postavlja profit. Dobit dobivena kao rezultat poduzetničke aktivnosti državne korporacije usmjerena je na postizanje postavljenih ciljeva.


3. Državna korporacija je subjekt s posebnom ciljnom pravnom osobnošću, stvorena je samo za obavljanje onih funkcija koje su izravno navedene u zakonu o njegovom stvaranju.


4. Državna korporacija je stvorena na temelju saveznog zakona.


5. Imovina koju je Ruska Federacija prenijela na državnu korporaciju vlasništvo je GK, odnosno nije državno vlasništvo (ovo je razlika između GK i FSUE). Dakle, kontrola nad imovinom Građanskog zakonika uklonjena je iz nadzora Računske komore Ruske Federacije.


6. Građanski zakonik nije odgovoran za obveze Ruske Federacije, a Ruska Federacija nije odgovorna za obveze iz Građanskog zakonika, osim ako je drugačije propisano zakonom koji predviđa stvaranje Građanskog zakonika.


7. Državna korporacija razlikuje se i od otvorenog dioničkog društva s dominantnim državnim sudjelovanjem i od državnih unitarnih poduzeća (FSUP): posebno, državna korporacija ne podliježe odredbama o objavljivanju informacija koje su obvezne za javno otvoreno udruženje. -dionička društva, kao i djelovanje stečajnog zakona; za razliku od FSUE-a, GC-i su maknuti iz kontrole niza državnih tijela.


8. Građanski zakonik nije dužan dostavljati dokumente koji sadrže izvješće o svojim aktivnostima državnim tijelima (iznimka je niz dokumenata koji se podnose Vladi Ruske Federacije). Konkretno, državna tijela bez suglasnosti iz Građanskog zakonika ne mogu:

   a) zahtijevati od upravnih tijela društva njihove administrativne dokumente;
   b) zahtijevati i primati podatke o financijskom i gospodarskom poslovanju društva od tijela državne statistike, saveznog izvršnog tijela nadležnog za kontrolu i nadzor u području poreza i pristojbi i drugih državnih nadzornih i kontrolnih tijela, kao i od kreditne i druge financijske organizacije;
   c) poslati predstavnike za sudjelovanje na događajima koje održava korporacija;
   d) provodi provjere usklađenosti djelatnosti društva, uključujući utrošak sredstava i korištenje druge imovine, sa namjenama utvrđenim njegovim osnivačkim aktima, na način koji odredi savezno tijelo izvršne vlasti nadležno za zakonsko uređenje u ovoj oblasti. pravde;
   e) u slučaju kršenja zakonodavstva Ruske Federacije ili počinjenja od strane korporacije radnji koje su u suprotnosti s ciljevima utvrđenim njezinim sastavnim dokumentima, izdati mu pisano upozorenje s naznakom kršenja i rokom za njegovo otklanjanje;
   f) utvrđuje usklađenost utroška sredstava i korištenja druge imovine društava s ciljevima utvrđenim njihovim osnivačkim aktima.



9. Državne korporacije ne podliježu odredbama Federalnog zakona br. 127-FZ “O nesolventnosti (stečaj)”. Ali ako državna korporacija koristi državno zemljište, onda postoje formalni razlozi za vršenje kontrole od strane Računske komore. Na primjer: "kontrola učinkovitosti i usklađenosti s ciljanim korištenjem državne imovine (zemljišnih čestica), koja je u uporabi Građanskog zakonika ...". Osim toga, članak 12. Federalnog zakona "O Računskoj komori Ruske Federacije" uključuje organizacije u sferi kontrolnih ovlasti u pogledu poreznih, carinskih i drugih pogodnosti i pogodnosti koje im se pružaju. Postupak osnivanja državne korporacije, odnosno imovinski doprinos Ruske Federacije, prednost je na temelju koje te organizacije podliježu kontroli Računske komore Ruske Federacije. Predmet kontrole je učinkovitost upravljanja imovinskim doprinosima Ruske Federacije.


10. Kontrolu nad aktivnostima Građanskog zakonika provodi Vlada Ruske Federacije na temelju godišnjeg podnošenja godišnjeg izvješća od strane korporacije, revizorskog izvješća o računovodstvenim i financijskim (računovodstvenim) izvještajima, kao i mišljenja revizijske komisije na temelju rezultata revizije financijskih (računovodstvenih) izvještaja i drugih dokumenata društva. Bilo koja druga savezna državna tijela, državna tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, tijela lokalne uprave nemaju pravo miješati se u aktivnosti korporacija. Državna korporacija nije dužna objavljivati ​​ova izvješća.


11. Posebnosti pravnog statusa državne korporacije, uključujući i imenovanje čelnika, utvrđuju se zakonom kojim se predviđa osnivanje državne korporacije (prema većini ovih zakona, čelnika Građanskog zakonika imenuje predsjednik Ruske Federacije).