Sinnet och hjärnan är som en illusion. Utseende och illusion. Vad är övertygelser?

Alla andliga traditioner har tanken att vår verklighetsuppfattning är förvriden. Hinduism och buddhism talar om en "illusionsslöja", medan kristendomen talar om det faktum att vi "ser världen mörkt, som genom ett glas mörkt."

Hjärnforskare Wendy Hazenkamp i sin artikel för tidningen Trehjuling talar om hur modern vetenskap förklarar uppkomsten av denna illusion på den mänskliga hjärnans nivå. Och om det är möjligt att ändra på detta.

Översättning av Anastasia Gosteva

Folk verkar alltid vilja förändra saker: köpa den senaste prylen, skaffa ett nytt jobb, förbättra sina relationer. Saker som helt enkelt är "som de är" ger dem inte fullständig tillfredsställelse. Buddhister beskriver denna situation med termen dukkha, som betyder "lidande", och tror att dukkha är en integrerad del av tillvaron (även om termen faktiskt ofta översätts med "lidande", betyder dukkha faktiskt "rastlös otålighet" på pali).

Vi tror ofta att vi kan uppnå lycka genom att förändra vissa yttre omständigheter i våra liv och i vår miljö. Vi ignorerar det faktum att mycket av vårt lidande upprätthålls och "förevigas" av våra egna sinnen. Det är de vanliga mönstren i våra sinnen som bestämmer vår uppfattning om händelser, våra känslomässiga reaktioner på andra människor, såväl som hur vi ser världen som helhet: som "bra" eller som "inherent felaktig".

Samma mönster påverkar de enklaste, mest grundläggande manifestationerna av vårt dagliga liv. Våra mentala och beteendemässiga vanor ligger till grund för mångfalden av våra livserfarenheter, och vi är helt enkelt omedvetna om de flesta av dessa vanor. De styr våra liv, och som ett resultat lever vi det på autopilot.

Inom buddhismen har dessa vanor i vårt sinne mycket att göra med begreppet karma. Vid varje tidpunkt är vårt medvetande inte fritt, utan bestäms av det tillstånd det var i tidigare ögonblick, och hela vår tidigare erfarenhet bestämmer hela helheten av vår nuvarande upplevelse. Våra handlingar (som inte bara inkluderar vårt beteende, utan även våra tankar) lämnar spår i våra sinnen, och sannolikheten att vi kommer att agera eller tänka likadant i framtiden ökar.

Koreansk zenlärare Daehaeng Kun Sumin beskriver det så här: ”Människor slarvar ofta med tankarna som de låter dyka upp i deras sinnen. De tror att så fort de glömmer den här tanken kommer den att upphöra att existera. Detta är fel. När den väl har manifesterats i ditt sinne fortsätter tanken att fungera, och en dag kommer dess konsekvenser tillbaka till dig.”

Men det som är fantastiskt är att dessa uråldriga idéer om karma (åtminstone när de beskriver förhållandet mellan orsak och verkan under loppet av ett enda liv) återspeglar med otrolig noggrannhet vad neuroforskare tycker om hur våra hjärnor fungerar. En av de mest grundläggande principerna för modern neurovetenskap formulerades 1949 av den kanadensiske neuropsykologen Donald Hebb och är känd som "Hebbs lag" eller "cellensembleteori". I sin bok, Organisation of Behavior: A Neuropsychological Theory, postulerade han en princip om neuronal interaktion som ofta beskrivs i en fras: "Neuroner som eldar tillsammans, kopplar ihop."

I detta framträdande arbete föreslog Hebb att "alla två celler eller system av celler som är repetitivt aktiva samtidigt kommer att tendera att ansluta, och aktivitet i en cell eller ett cellsystem kommer att främja aktiveringen av den andra cellen eller cellsystemet. .” . Detta är grundförutsättningen för neuroplasticitet - vår hjärnas förmåga att förändras som svar på nya upplevelser.

Mekanismen för neuroplasticitet har identifierats genom ett flertal rigorösa vetenskapliga studier som undersöker hur vår hjärnas neurala nätverk fysiskt uppstår och förnyar sig på mikronivå. Föreställ dig två neuroner kopplade till varandra på ett sådant sätt att aktiviteten hos den första neuronen gör att den andra neuronen är mer benägna att avfyra. Om vi ​​börjar stimulera två neuroner samtidigt om och om igen, efter några timmar, kommer stimulering av den första neuronen på exakt samma sätt som tidigare att leda till en starkare elektrisk respons från den andra neuronen.

Detta beror på att den första cellen kommer att börja frigöra fler kemiska signalsubstanser, och den andra cellen kommer att bilda fler receptorer som kan känna av dessa signalsubstanser. Dessa molekylära förändringar kommer att resultera i starkare kopplingar mellan de två neuronerna. Om denna samaktivering upprepas under en lång tidsperiod, ändrar nervcellerna fysiskt sin form - odlar nya dendriter för att ytterligare stärka kopplingen.

Detta är det enklaste exemplet på två celler som interagerar med varandra, och i en levande hjärna sker miljontals liknande interaktioner varje sekund. Varje neuron kommunicerar med tusentals andra neuroner, vilket skapar ett otroligt komplext nätverk av anslutningar. Som ett resultat av den kontinuerliga processen med uppkomsten av nya stabila neurala anslutningar, bildas gradvis nya neurala nätverk i vår hjärna, förknippade med de upplevelser som upprepas oftast i våra liv. Dessa neurala nätverk återspeglar vår personliga kunskap om varje specifikt objekt, person eller situation, vilket manifesterar sig i vår upplevelse som förnimmelser, minnen, känslor, tankar och beteendereaktioner.

Och när vi lever våra liv blir de neurala kretsar som vi oftast använder stela och otroligt motståndskraftiga. I praktiken innebär det att de slår på nästan automatiskt, och de är mycket lättare att aktivera jämfört med nya, tidigare oanvända kretsar. Den initiala aktiveringen av dessa gamla kretsar kräver mindre energi än aktiveringen av nya, och sedan blir överseende bokstavligen "vägen för minsta motstånd."

Hjärnan kan jämföras med en energibesparingsmekanism: från 20 till 25 % av vår kropps cellulära energi används av vår hjärna (medan dess vikt är ungefär 2 % av kroppsvikten), så som ett resultat av kraftigt evolutionärt tryck hjärnan har lärt sig att vara så effektiv och ekonomisk som möjligt.

Som en flod som föredrar att flyta längs sin bädd, istället för att göra en ny väg till stranden, när hjärnan har ett val mellan två handlingar, väljer den den som är bekant för den och som har upprepats många gånger, eftersom det är energimässigt mer lönsamma.

Greg Dunn, Purkinje Neurons, 2008. Bläck på papper digitalt bearbetat.

Det är inte svårt att se sambandet mellan dessa studier och begreppet karma. Alla våra subjektiva upplevelser – idéer och tankar, känslor och förnimmelser, beteende – återspeglas på cellnivå. Miljontals neuroner blir levande i de komplexa nätverk av interaktioner som ligger till grund för varje upplevelse vi upplever. Ju oftare vissa specifika aktivitetsmönster i vårt sinne reproduceras, desto djupare blir ett visst mentalt spår. Som ett resultat, när vi engagerar oss i en tanke eller handling, är det mer sannolikt att vi upprepar den igen och igen i framtiden, eftersom var och en av våra tankar och var och en av våra handlingar aktiverar vissa neurala kopplingar.

Å ena sidan kan det helt enkelt ses som en energibesparingsmekanism eller ett samband mellan biologisk orsak och verkan. Å andra sidan är detta karmalagen, som manifesterar sig dagligen i våra vanliga liv. Vår hjärna blir bokstavligen vad vi tänker.

Dessa karmiska aspekter av neuroplasticitet har viktiga tillämpningar. Enligt buddhistiska åsikter är orsaken till lidande och förgänglighet illusion och okunnighet – vår oförmåga att se verklighetens sanna natur. Istället för att inse förgängligheten och tomheten i alla världsliga manifestationer, tenderar vi att betrakta saker som faktiskt existerande och oföränderliga, som har en självständig existens. Vi behandlar människorna och föremålen runt omkring oss som separata, uppbyggda av olika delar, och tillskriver dem någon form av medfödd personlighet. Och inte bara det, utan utöver allt annat behandlar vi oss själva på samma sätt.

Denna felaktiga uppfattning av verkligheten är orsaken till dukkha, som ett resultat av vilket vi kastas in i en oändlig ström av önskningar och besvikelser, vars enda syfte är att skydda och behålla vår känsla av "jag".

Och vår hjärnas förmåga att vara plastisk leder till att denna illusion upprätthålls tack vare den neurala mekanism som ansvarar för konceptbildningsprocessen. Låt oss titta på ett exempel på hur ett nytt koncept uppstår som svar på en ny visuell stimulans. (Detta exempel är hämtat från boken A General Theory of Love av Thomas Lewis, Fari Amini och Richard Lannon.)

Föreställ dig en liten flicka som precis har börjat lära sig sina bokstäver. För första gången i sitt liv ser hon den stora bokstaven A, och den här bokstaven är skriven i ett dekorativt typsnitt. I samma ögonblick som A ser henne aktiveras en specifik grupp av neuroner i hennes hjärnas synsystem.

I en annan primer ser hon ett annat A - den här gången finns det en vattenmelon vid basen. En något annorlunda uppsättning neuroner kommer att aktiveras - den kommer att innehålla många av samma neuroner som aktiverades första gången (eftersom bokstaven A i båda fallen har gemensamma element som stimulerar samma neuroner), men nya kommer att läggas till, och vissa kommer inte att vara från den första uppsättningen.

Tredje gången flickan ser A skrivet med något annat typsnitt, aktiveras huvudgruppen av neuroner som är associerade med de oförändrade elementen i bokstaven och några ytterligare neuroner igen.

Varje gång ett barn ser samma bokstav skriven något annorlunda, aktiveras nervceller som är förknippade med uppfattningen av element i bokstaven som såg likadana ut i alla tidigare fall, och enligt Hebbs lag blir de alltmer kopplade till varandra. När det gäller bokstaven A är dessa identiska element två linjer som är placerade i en vinkel mot varandra och en horisontell linje mellan dem. När hjärnan börjar hitta och markera dessa identiska element i varje ny simulering, utvecklar barnet konceptet med bokstaven "A". Senare kommer ljudet och förståelsen av denna bokstavs plats i ordet att läggas till här.

Som ett resultat, varje gång en tjej ser två sammankopplade lutande linjer och en horisontell linje mellan dem, kommer den neurala kretsen som är förknippad med uppfattningen av bokstaven A omedelbart att slås på i hennes hjärna, och tack vare detta kommer hon lätt att känna igen denna bokstav och förstå vad hon ser.

Konceptuell bearbetning av verkligheten är otroligt bekväm och användbar när det kommer till relationer med världen och andra människor. Det är genom förmågan att skapa nya koncept som vi kan lära oss och komma ihåg. Utan det skulle de enklaste uppgifterna förbrylla oss, eftersom vi om och om igen, som om vi för första gången i våra liv, skulle studera en sked eller en kulspetspenna och försöka gissa deras syfte.

Men det finns en baksida med konceptuellt tänkande: till sin natur stör etablerade begrepp vår uppfattnings omedelbarhet. Och inom buddhismen har detta varit känt sedan länge. Den amerikanske vetenskapsmannen John Dunn nämner exemplet med den buddhistiske filosofen Dharmakirti, som levde på 700-talet. Dharmakirti resonerade att när vi möter något unikt element av ett objekt flera gånger i rad, genererar vi "falsk medvetenhet."

Det är resultatet av att vårt sinne skapar "sammaness" (vilket är ett koncept) genom att separera alla objekt med det elementet i en separat klass - eftersom det är mest relevant för våra omedelbara behov. På grund av vanan att arbeta med stabila koncept, inser vi inte att detta element i objektet i verkligheten är unikt. Tvärtom, vi är säkra på att konceptet i vårt huvud återspeglar någon grundläggande essens av detta objekt.

Modern kognitionsvetenskap bekräftar också det faktum att konceptuellt tänkande distraherar oss från direkt perception. I exemplet med bokstaven A bildar de grupper av neuroner som är förknippade med skillnader i stavning inte stabila kopplingar eftersom denna visuella stimulans inte upprepas - detta är motsatsen till Hebbs lag. På grund av det faktum att kopplingar endast mellan neuroner associerade med uppfattningen av identiska element stärks, skiftar tyngdpunkten i flickans medvetande från unika och oefterhärmliga detaljer till redan bekanta. Hon uppfattar inte unikhet! Renheten i hennes uppfattning kränks på något sätt. De konceptuella filtren i våra hjärnor skapar en slöja av illusion som döljer sann verklighet för oss.

Greg Dunn, Hippocampus II, 2010. Lack på en legering av guld och aluminium.

Vi är omedvetna om det ömsesidiga beroendet och förgängligheten i världen omkring oss eftersom vi kristalliserar våra erfarenheter till förformade, sammansatta mönster som verkar konstanta för oss över tid. Vi ser inte tomheten i saker eftersom vi tror att våra koncept återspeglar sakers väsen. Det förefaller oss som om en viss koppling av linjer verkligen är bokstaven A och kommer alltid att vara så.

När det kommer till brevet verkar detta inte vara ett allvarligt problem. Men problemet uppstår när vi uppfattar människor och mer komplexa fenomen på ett lika snävt sätt och sätter förenklade etiketter på dem. Och som ett resultat ser vi inte andra människor (och till och med oss ​​själva) i det unika i det aktuella ögonblicket. Det verkar som att illusionen – vår bristfälliga verklighetsuppfattning – är en naturlig följd av en grundläggande biologisk process som är vacker i sin praktiska funktion och elegans, men som också hotar oss med stora vanföreställningar.

Vad gör vi? Är vi dömda att spela ut våra liv på nåd av rutinmässiga neurala mönster? Både buddhismen och modern neurovetenskap är säker inte. Samma neuroplastiska egenskaper hos vår hjärna som tillåter oss att förvärva våra karmiska begränsningar kan hjälpa oss att befria oss från illusionens fångenskap.

I århundraden har människor vänt sig till kontemplativa metoder för att uppnå detta, och deras erfarenhet tyder på att transformation är möjlig. Och nyligen upptäckte neurovetenskapen – delvis tack vare dess tandem med buddhismen – ett tidigare okänt faktum att vår hjärna kan förändras under hela våra liv. Detta är goda nyheter: om du tränar meditation regelbundet kan du förändra din hjärna på betydande sätt.

Faktum är att mekanismen för neuroplasticitet är ständigt aktiv, hjärnan uppdaterar ständigt sina neurala nätverk som svar på nuvarande erfarenhet. Om vi ​​börjar medvetet välja våra nuvarande upplevelser kan vi aktivera de delar av hjärnan som vi behöver.

Genom regelbunden meditationsövning kan vi bli medvetna om våra mentala vanor. Och efter att ha lagt märke till dem kan vi göra ett val - följ dem eller försök att ändra dem, försök att reagera inte automatiskt utan medvetet. Och då kan vi bilda nya stabila neurala kretsar. Med tiden kan vi styra vår flod i en ny riktning.

Men det är inte lätt. Vi börjar förändra djupt rotade mentala vanor som har formats genom tusentals, om inte miljontals upprepningar. Utöver det kräver denna omprogrammeringsprocess mycket energi – både den ansträngning vi lägger på att stoppa våra sinnen från att vandra, till exempel, och den cellulära energi som krävs för att skapa nya, stabila synaptiska kopplingar mellan neuroner.

Dessa processer på den biologiska nivån återspeglar det som inom buddhismen kallas "rening av karma", och är det första steget mot att inse att det förutom vår personliga karma också finns kollektiv karma, manifesterad i lika djupt rotade sociala beteende- och tankemönster och omfattar inte bara våra individuella liv.

Vi måste ta hjärtat eftersom det här arbetet kan vara extremt ansträngande ibland, både mentalt och fysiskt. När nya nervbanor börjar dyka upp i våra hjärnor, försvagas de gamla gradvis på grund av sällsynt användning. Och detta är en mycket inspirerande förståelse: förändring är möjlig, och svårigheter på vägen är naturliga. Att förstå att för att skapa nya, stabila neurala kretsar måste vi göra och tänka annorlunda om och om igen hjälper oss att få tålamod i vår meditationsövning. Om vi ​​har tillräckligt med hängivenhet kan vi skapa nya sunda mentala tendenser - mot visdom och medkänsla, medvetenhet och vänlighet. Det är därför som meditationsövningar behövs.

Frågan om hur mycket vi faktiskt kan röra oss bortom denna illusion och förändra situationen där abstrakta begrepp "reifierar" vår nuvarande erfarenhet förblir en öppen fråga inom neurovetenskap. Som vi vet hävdar buddhismen att en person kan börja uppfatta världen direkt och upptäcka den tomhet som ligger bortom alla begrepp.

Ur biologisk synvinkel kommer vi förmodligen aldrig att helt kunna eliminera de fysiska manifestationerna av de strukturer i vår hjärna som är ansvariga för konceptuellt tänkande. När allt kommer omkring behöver vi det för att fungera meningsfullt i världen.

Men genom att utöva meditation kan vi ändra vår inställning till våra koncept, vi kan se deras grund. Och sedan kommer vi gradvis att kunna lyfta slöjan av maya och se verklighetens sanna natur.

I den här artikeln får du lära dig vad mentala illusioner är och hur du lär dig se mentala illusioner i ditt huvud.

I den här artikeln kommer vi att prata om vad sinnets illusioner är. Till att börja med vill jag säga att sinnet är ett underbart verktyg som Första Moseboken har försett oss med. Sinnet är inte hjärnan, det finns ingen anledning att förvirra dem. Hjärna, kroppsdel. Men samtidigt kan sinnet vara både vår största vän och vår största "fiende." Om sinnet ständigt drönar i ditt huvud är det en inre röst som hela tiden talar om för dig vad du ska göra och vad du inte ska göra.

Vi kan inte ens sova normalt eftersom vårt sinne ständigt surrar. Så, allt som sinnet berättar för dig om, allt som det tänker på är alla illusioner, det finns inte i verkligheten. Du måste förstå detta. Återigen, allt du tänker på eller ditt sinne finns inte där. Varför? Ja, eftersom våra tankar antingen handlar om det förflutna eller om framtiden, märk väl, ofta en negativ framtid.

Det finns många alternativ för utveckling av händelser, men vi är vana vid att se allt i ett negativt ljus oftast. Allt detta beror på att vi är omedvetna. Vi förstår inte att sinnet inte är vi. Vi inser inte att den här rösten finns inom oss, inte vår röst. Alla som har åtminstone en viss medvetenhet förstår vad som sägs här eftersom en medveten person har möjlighet att i sitt huvud observera alla dessa uppvisningar och illusioner som vårt sinne ger oss. Problemet är att vi tror på honom. Vårt sinne lurar oss och inte för att det är "dåligt" eller vill skada oss, det är helt enkelt vad det är om vi inte är medvetna. Även i Indien finns det ett ordspråk som säger "sinnet är Maya", det vill säga en illusion.

TANKAR - DETTA ÄR BARA TANKAR. Du ska inte ta dem på för stort allvar och uppfatta dem som absolut verklighet. Sluta tro dem. Tankar har ingenting att göra med din livssituation, med dig, med världen.

Jag skulle vilja ge ett exempel från den andlige lärarens liv Etkhart Tolle och hans händelse i livet, han berättar om en kvinna som
bråkade högt med en annan person högt i hennes huvud, ingen var i närheten, hon fortsatte bara att argt argumentera med en person som inte längre var i närheten:

Det jag bevittnade gjorde mig något nedslagen. Som vuxen, tjugofemårig förstaårsstudent ansåg jag mig vara en intellektuell och var övertygad om att alla svar kunde hittas och alla problem med mänsklig existens kunde lösas med hjälp av intellektet, det vill säga tänkande . Då förstod jag ännu inte det där omedvetna tänkandet och Det finns det grundläggande problemet med mänsklig existens. Professorer verkade för mig som visa som kunde alla svaren, och universitetet var ett tempel för kunskap. Hur kunde hon vara en del av allt detta?

Innan jag gick in i biblioteket, fortfarande med tanke på den främmande kvinnan som pratade högt för sig själv, gick jag in i herrrummet. Jag tvättade händerna och tänkte: "Jag hoppas att jag inte blir som hon." Mannen som stod bredvid mig kastade en blick åt mig, och jag insåg plötsligt med chock att jag inte bara tänkt, utan också muttrat det högt. "Herregud, jag är redan densamma som henne", blinkade genom mitt huvud. Arbetade inte mitt sinne lika kontinuerligt som hennes? Det var liten skillnad mellan oss. Den dominerande känslan i hennes tänkande verkade vara ilska. I mitt fall rådde ångesten. Hon tänkte högt. Jag tänkte mest för mig själv. Om hon är galen, då är alla galna, inklusive jag. Skillnaden är bara i grad.

För ett ögonblick kunde jag ta ett steg tillbaka från mitt sinne och se det som från en djupare punkt. Det skedde en kort förändring från tänkande till medvetenhet. Jag var fortfarande i herrrummet, bara nu ensam, och tittade på reflektionen av mitt ansikte i spegeln. I ögonblicket av separation från mitt sinne skrattade jag högt. Det här kanske låter galet, men mitt skratt kom från ett vettigt ställe. Det var skrattet från en tjock Buddha. " Livet är inte så allvarligt som sinnet låter det vara " Det var vad skratten verkade kommunicera för mig. Men det var bara en glimt, och mycket snart var det glömt. Jag tillbringade de följande tre åren i ett tillstånd av ångest och depression, helt identifierad med sinnet. Och innan medvetenheten återvände till mig råkade jag komma väldigt nära tanken på självmord, men då var det redan mycket mer än en glimt. Jag befriade mig från tvångstänkande och det imaginära "jag" skapat av sinnet.

Vi kan dra slutsatsen att inte alla problem kan lösas med sinnet, du måste också använda ditt hjärta oftare. Det är viktigt att förstå att det enda du behöver uppmärksamma är våra känslor angående den här eller den aspekten av vårt liv, känslor reflekterar bäst vad som är, notera känslor, inte känslor, de måste särskiljas. Känslor är den enda verkligheten eftersom vi känner dem nu, och inte någonstans i det förflutna eller framtiden. Jag rekommenderar att du tittar på filmen "Revolver" från 2005; den här filmen täcker detta ämne mycket väl, ämnet tvångstänkande.

Kolla på bakom dina tankar och då kommer du att se deras illusoriska natur, och inte ta dem för verkligheten!!!

Låt oss sammanfatta:

• allt du tänker på är en illusion, det existerar inte;
• alla dina idéer om livet, världen och dig själv är sinnets illusioner;
• alla dina tankar om dig själv, vad du kan eller inte kan göra, är sinnets illusioner;
• alla dina idéer om någonting eller någon är illusioner av sinnet.

Det är svårt att tro, men det är sant, det är omöjligt att tänka på sanning, så fort du börjar tänka på det, slutar sanningen att vara sanning, för sanningen är bara i ögonblicket nu, och tankar är antingen i det förflutna eller i framtida. Det enda som hjälper dig att bli av med illusioner är regelbunden meditation.

I vardagen är vi vana vid att tro att våra sinnen, våra uppfattningar - syn, ljud, texturer, smaker - ger oss en korrekt bild av den verkliga världen. Naturligtvis, när vi tänker på det en sekund – eller ger efter för våra sinnens bedrägeri – inser vi att vi aldrig kommer att kunna uppfatta den här världen exakt. Vår hjärna gör snarare antaganden om hur världen är, som om den imiterar den yttre verkligheten. Ändå borde denna imitation vara ganska bra. Om det inte var så, skulle vi inte stanna vid evolutionens sida? Sann verklighet kan alltid förbli utanför vår räckvidd, men våra sinnen måste åtminstone skissa ut vad den verkligheten kan vara.

Kognitionsforskaren Donald Hoffman använder evolutionär spelteori för att visa att vår uppfattning om en oberoende verklighet måste vara en illusion. Han menar att våra sinnen inte är skyldiga oss någonting. Hoffman är professor i kognitionsvetenskap vid University of California, Irvine. Han har ägnat de senaste trettio åren åt att studera perception, artificiell intelligens, evolutionär spelteori och hjärnan, och har kommit till en mycket dramatisk slutsats: världen som presenteras för vår perception har lite gemensamt med verkligheten. Dessutom, säger han, har vi själva evolutionen att tacka för denna magiska illusion, eftersom behovet av evolution växer i takt med att sanningen minskar.

Ett försök att förstå verklighetens natur och skilja agnarna från vetet, betraktaren från de observerade, görs på gränsen mellan neurobiologi och fundamental fysik. På ena sidan hittar du vetenskapsmän som försöker förstå hur ett kilo grå materia, endast föremål för fysikens vanliga lagar, leder till förstapersonsmedvetna erfarenheter. De kallar det en "utmaning".

Donald Hoffman

På andra sidan finns kvantfysiken, som förvånar alla med det märkliga faktum att kvantsystem inte verkar vara separata objekt som finns i rymden förrän vi börjar observera dem. Experiment efter experiment har forskare visat – kontraintuitivt – att genom att anta att partiklarna som utgör vanliga föremål existerar oberoende av observatören får vi fel svar. Huvudsaklig: Det finns inga allmänt tillgängliga föremål i vissa redan existerande utrymmen. Som fysikern John Wheeler sa, "synen att världen existerar "där ute", oberoende av oss, håller inte längre."

Så medan neuroforskare kämpar för att förstå hur något som förstapersonsverklighet kan existera, hanterar kvantfysiker mysteriet om hur något annat än förstapersonsverklighet kan existera. Och här ligger området för Hoffmans arbete - att tänja på gränserna i ett försök att skapa en matematisk modell av betraktaren, för att komma till verkligheten på andra sidan illusionen. Quanta Magazine intervjuade vetenskapsmannen där han berättar om sitt arbete och sina resultat.

Människor använder ofta darwinistisk evolution som ett argument för att våra uppfattningar exakt återspeglar verkligheten. De säger: ”Självklart måste vi ha en god förståelse för denna verklighet, annars hade vi blivit utplånade för länge sedan. Om jag tror att jag ser en palm, men det finns faktiskt en tiger där, har jag problem."

Höger. Det klassiska argumentet är att de av våra förfäder som såg mer hade en konkurrensfördel gentemot de som såg mindre och var därför mer benägna att föra vidare gener för mer exakt uppfattning. Och detta betyder att vi efter tusentals generationer kan vara ganska säkra på att vi är ättlingar till dem som såg mer exakt, och vi ser mer exakt. Låter logiskt. Men jag anser att detta är fundamentalt fel. Ett sådant argument speglar inte ett fundamentalt faktum om evolution, som är dess fitnessfunktioner – matematiska funktioner som beskriver hur väl en viss strategi uppnår målen om överlevnad och reproduktion. Matematikern och fysikern Chetan Prakash bevisade satsen jag nämnde, och den säger: Enligt evolution genom naturligt urval kommer en organism som ser verkligheten som den är aldrig att vara mer passform än en organism av lika komplexitet som inte alls ser verkligheten men är kunna passa. Aldrig.

Du gjorde datorsimuleringar för att visa detta. Kan du ge oss ett exempel?

Anta att det faktiskt finns en resurs, vatten till exempel, och du kan kvantifiera den på ett objektivt sätt - bara lite vatten, en genomsnittlig mängd vatten, mycket vatten. Anta nu att din träningsfunktion är linjär, så lite vatten ger dig lite kondition, en medelmängd vatten ger dig en genomsnittlig kondition och mycket vatten ger dig maximal kondition - då en organism som ser sanningen om vatten överallt kan vinna, men bara om fitnessfunktionen är byggd i enlighet med den verkliga strukturen i verkligheten. Men i sanning kommer detta aldrig att hända i den verkliga världen. Mer sannolikt är en klockformad kurva: säg, för lite vatten och du kommer att dö av törst, för mycket vatten och du kommer att drunkna, och någonstans däremellan kommer det att vara bra för överlevnaden. Nu motsvarar fitnessfunktionen inte längre strukturen i den verkliga världen. Och detta är tillräckligt för att omintetgöra sanningen. Till exempel kan en adaptiv organism betrakta låga och överdrivna mängder vatten som, säg, en röd signal, vilket indikerar låg kondition, och värden däremellan som gröna, vilket indikerar hög kondition. Hans uppfattning kommer att vara anpassad till att passa snarare än till sanning. Han kommer inte se någon skillnad mellan litet och stort – bara rött – även om det finns i verkligheten.

Men hur kommer det att vara användbart att se en falsk verklighet för organismens överlevnad?

Det finns en metafor som har blivit tillgänglig för oss under de senaste 30-40 åren, och det är skrivbordsgränssnittet. Låt oss säga att det finns en blå rektangulär ikon i det nedre högra hörnet av din dators skrivbord - betyder det att själva filen är blå, rektangulär och finns i det nedre högra hörnet av din dator? Självklart inte. Det är helt enkelt en form av arrangemang av saker på ditt skrivbord - det har en färg, position och form. Dessa kategorier är helt enkelt tillgängliga för dig, och ingen av dem berättar sanningen om själva datorn. Och det här är intressant. Du skulle inte kunna bilda en sann beskrivning av insidan av en dator om hela din syn på verkligheten var begränsad till skrivbordet. Ändå är skrivbordet ganska användbart. Den blå rektangulära ikonen styr mitt beteende och gömmer mig i en komplex verklighet som jag inte vill veta. Detta är nyckelidén. Evolutionen har gett oss sinnesorgan som gör att vi kan överleva. De styr anpassningsmekanismer. Men en del av det är gömt i mekanismer som vi inte behöver känna till. Och detta är dock en enorm del av verkligheten, vilken verklighet som helst i verkligheten är. Om du lägger för mycket tid på att reda ut det hela blir du uppäten av en tiger.

Betyder detta att allt vi ser är en enda stor illusion?

Vi är utrustade med sinnesorgan som gör att vi kan leva, och därför måste vi ta dem på allvar. Om jag ser något som ser ut som en orm så tar jag det inte. Om jag ser ett tåg kommer jag inte att stå framför det. Dessa symboler håller mig vid liv, så jag tar dem på allvar. Men det är fel att anta att om vi ska ta dem på allvar måste vi också ta dem bokstavligt.

Om ormar inte är ormar och tåg inte är tåg, vad är det då?

Ormar och tåg har, liksom partiklar i fysiken, inga objektiva, observatörsoberoende funktioner. Ormen jag ser är en beskrivning skapad av mitt sinnessystem, och berättar för mig en sekvens av handlingar som bestäms av min kondition. Evolution producerar acceptabla lösningar, inte optimala. Ormen är en acceptabel lösning på problemet som talar om för mig hur jag ska agera i en sådan situation. Mina ormar och tåg är mina mentala bilder; dina ormar och tåg är dina föreställningar.

När började du tänka på detta?

Som tonåring var jag intresserad av denna fråga: är vi maskiner? Min läsning av vetenskapen visar att det är det. Men min farfar var präst, och kyrkan sa nej. Så jag bestämde mig för att jag behövde ta reda på det själv. Det här är en viktig personlig fråga - om jag är en maskin måste jag ta reda på det här. Om inte måste du också ta reda på vad det är för speciell magi att jag inte är en maskin. Så småningom, på 1980-talet, hamnade jag på MIT Artificial Intelligence Laboratory, där jag arbetade med maskinuppfattning. Det har skett oväntade framsteg inom synfältet som involverar utvecklingen av matematiska modeller för specifika visuella förmågor. Jag märkte att de hade en gemensam matematisk struktur och undrade om det skulle vara möjligt att skriva ut en formell struktur som kanske skulle täcka alla möjliga observationssätt. Jag blev delvis inspirerad av Alan Turing. När han uppfann Turing-maskinen försökte han skapa en abstrakt dator. Och istället för att lägga en massa onödiga saker på det, sa han, låt oss ta den enklaste matematiska beskrivningen som kan fungera. Och denna enkla formalism utgjorde grunden för datavetenskap, vetenskapen om datorer. Och jag undrade om en så enkel formalism kunde användas som grund för observationsvetenskap?

Matematisk modell av medvetande.

Exakt. Min intuition sa till mig att det fanns en medveten upplevelse. Jag känner smärta, smakar, luktar, jag kan se, uppleva, uppleva känslor och så vidare. En del av denna medvetenhetsstruktur är en samling av alla typer av upplevelser. När jag har denna erfarenhet, baserat på erfarenheten kanske jag vill ändra vad jag gör. Därför måste jag ha en samling möjliga handlingar som jag kan vidta och en beslutsstrategi som, utifrån min erfarenhet, gör att jag kan ändra mina handlingar. Detta är grundidén. Jag har ett utrymme X för upplevelse, ett utrymme G för handlingar och en algoritm D som låter mig välja nya handlingar baserat på min erfarenhet. Jag lägger också till utrymmet W, som står för världen, vilket också är ett utrymme för möjligheter. Den här världen påverkar på något sätt mina uppfattningar, så det finns en karta P från världen till min upplevelse, och när jag agerar förändrar jag världen, så det finns en karta A från handlingsrummet till denna värld. Här är hela strukturen. Sex element. Och jag tror att detta är medvetandets struktur.

Men om det finnsW, menar du omvärldens existens?

Det här är det mest intressanta. Jag kan extrahera W från modellen och sätta en medveten agent i dess ställe och på så sätt erhålla en kedja av medvetna agenter. I huvudsak kan du få hela nätverk av godtycklig komplexitet. Och det här är världen.

Är världen bara andra medvetna agenter?

Jag kallar detta medveten realism: objektiv verklighet är bara medvetna agenter, synpunkter. Jag kan ta två medvetna agenter och få dem att interagera, och den matematiska strukturen för den interaktionen kommer också att uppfylla definitionen av en medveten agent. Och matte säger mig något. Jag kan ta två medvetanden och de kan föda ett nytt, enat, enda medvetande. Här är ett konkret exempel. Vår hjärna har två hemisfärer. Men när du utför en hjärndelningsoperation, helt skärande genom corpus callosum, får du tydliga bevis på två separata medvetanden. Före denna uppdelning var medvetandet ett. Så det kan inte sägas att det finns en enda agent för medvetande. Jag förväntade mig inte att matematik skulle få mig att erkänna detta. Det följer att jag kan ta enskilda observatörer, kombinera dem och skapa nya observatörer, och göra detta i det oändliga. Det kommer bara att finnas medvetna agenter.

Om allt handlar om medvetna agenter, förstapersonsperspektiv, hur är det då med vetenskap? Vetenskap har alltid varit en tredjepersonsbeskrivning av världen.

Om det vi gör är att mäta allmänt tillgängliga objekt, och om objektiviteten i resultaten är att både du och jag kan mäta samma objekt i samma situation och få samma resultat - från kvantmekaniken blir det uppenbart att detta inte fungerar . Fysiken säger att det inte finns några fysiska föremål som är allmänt tillgängliga. Vad ska man göra? Jag kan berätta för dig att jag har huvudvärk, och till och med tror att jag kommer att förmedla det bra till dig, för du har någonsin haft huvudvärk också. Detsamma gäller äpplen, månen, solen och universum. Precis som du har din egen huvudvärk, så har du din egen måne. Men jag tror att det kommer att vara samma som mitt. Detta antagande kan vara fel, men det är grunden för mitt budskap, och det är det bästa vi kan göra med hänsyn till allmänt tillgängliga fysiska föremål och objektiv vetenskap.

Det verkar inte som att många inom neurovetenskap eller sinnefilosofi tänker på grundläggande fysik. Tror du inte att detta är en stötesten för dem som försöker förstå medvetandet?

Jag tror att det var det som hände. Inte bara ignorerar de framsteg inom grundläggande fysik, de gör det ofta med flit. De säger öppet att kvantfysiken inte tar upp aspekter av hjärnans funktion som är en del av orsaken till medvetandet. De är säkra på att saken ligger i de klassiska egenskaperna hos neural aktivitet, som existerar oberoende av observatörer - styrkan hos synapskopplingar, dynamiska egenskaper, etc. Dessa är mycket klassiska begrepp inom newtonsk fysik, där tiden är absolut och objekt existerar absolut. Och då förstår inte neuroforskare varför de inte har genombrott. De går bort från de otroliga genombrotten och insikterna som fysiken har gjort. "Vi kommer att vara med Newton även efter 300 år."

Jag misstänker att de svarar på saker som Roger Penrose och Stuart Hameroff-modellen, där du fortfarande har en fysisk hjärna, den är i rymden, men den gör förmodligen kvantarbete. Istället säger du, "Titta, det säger oss att vi borde ifrågasätta själva föreställningarna om att "fysiska saker" är i "rymden."

Neuroforskare säger: "Vi behöver inte involvera kvantprocesser, vi behöver inte en kvantvågsfunktion som kollapsar i neuroner, vi kan bara använda klassisk fysik för att beskriva processer i hjärnan." Jag ska upprepa kvantmekanikens stora läxa: neuroner, hjärnor, rymden... dessa är alla bara symboler vi använder. De är inte riktiga. Det finns ingen klassisk hjärna som gör någon kvantmagi. Det finns ingen hjärna! Kvantmekaniken säger att klassiska föremål, inklusive hjärnan, inte existerar. Detta är ett mycket radikalt uttalande om verklighetens natur, som inte innebär att hjärnan gör tjusiga kvantberäkningar. Så till och med Penrose gick inte tillräckligt långt. Men de flesta av oss är som ni vet födda realister. Vi är födda fysikalister. Det är väldigt, väldigt svårt att ge upp.

För att återgå till frågan som du började med: är vi maskiner?

Den formella teorin om medvetna agenter som jag utvecklar är beräkningsmässigt universell – på sätt och vis är det en maskinteori. Och eftersom denna teori är generell beräkningsmässigt kan jag dra kognitionsvetenskap och neurala nätverk från den. Men i nuläget tror jag inte att vi är maskiner – delvis för att jag kan skilja på en matematisk representation och det som är representerat. Som en medveten realist ställer jag upp medvetna upplevelser som ontologiska primitiver, världens grundläggande ingredienser. Jag hävdar att min erfarenhet är framför allt. Upplevelsen av vardagen - min sanna känsla av huvudvärk, min sanna smak av choklad - detta är verklighetens ultimata natur.

Baserat på materialQuanta Magazine