Caminos evolutivos del desarrollo. ¿Cómo es el camino evolutivo del desarrollo humano? El camino evolutivo del desarrollo tiene ventajas y desventajas.

G. Spencer aborda el problema de revelar la esencia de la evolución, considerándola como un movimiento ascendente, como una transición de lo simple a lo complejo y, sobre todo, contrastando la evolución con el proceso de descomposición, decadencia, y lo hace muy a fondo. En primer lugar, siendo un positivista consecuente, señala la presencia de leyes que son comunes a todas las formas de materia, desde la inerte, la inanimada hasta la social. La esencia general de los cambios que se producen en el curso de la evolución de la materia en todas sus variedades y formas es, según Spencer, la siguiente.

Varios cuerpos materiales pueden existir en dos procesos contradictorios: en integración (es decir, en unificación, fusión) y en movimiento. Es necesario tener en cuenta que: 1) la integración conduce a la pérdida (más precisamente, a la vinculación) del movimiento; 2) a su vez, durante la desintegración de un solo cuerpo, es decir, durante la desintegración, las partículas materiales que antes formaban parte de su composición y que ahora se están separando nuevamente comienzan a moverse. Son estos dos procesos, en antagonismo entre sí, los que forman lo que Spencer llama 1) evolución y 2) descomposición. La descomposición (o dispersión) implica la liberación del movimiento y la desintegración de la materia. La evolución, por el contrario, es un proceso de unificación, integración de la materia y vinculación del movimiento.

Spencer ilustra estos procesos de evolución y desintegración en sus “Fundamentos” con numerosos ejemplos de los procesos de transición de las más diversas formas de materia de un estado homogéneo (homogéneo) a uno heterogéneo (heterogéneo).

Durante la evolución, se produce una redistribución del movimiento. Digamos que las partículas de materia que formaban parte de la masa fundida del planeta se encontraban en un movimiento desordenado, caótico. A medida que esta masa se enfriaba, se formó una costra dura, delgada pero que se espesaba gradualmente. Los movimientos de sus partes individuales (subir y bajar, estirar y comprimir) se volvieron cada vez más ordenados y adquirieron un carácter rítmico y oscilatorio. Lo mismo sucedió con las capas líquida y gaseosa de la Tierra.

Procesos similares ocurren en los organismos vivos. Una mayor integración, heterogeneidad y certeza implica una redistribución del movimiento asociado (estamos hablando no solo de las formas de movimiento mecánicas más simples, sino también de formas de movimiento más complejas, como cualquier cambio en el espacio y el tiempo), es decir, energía y recursos, y en última instancia constituye lo que se llama desarrollo de funciones.

La manifestación más importante de una mayor heterogeneidad es la diferenciación de partes de un todo único y las funciones que desempeñan en este marco. Este es un concepto bastante complejo, entendido de manera ambigua en diferentes contextos. En la ontogénesis (es decir, en el proceso de desarrollo de un organismo individual), esto se entiende como la transformación de células del embrión individuales, inicialmente idénticas y no diferentes entre sí, en asociaciones de células especializadas de los tejidos y del cuerpo que realizan funciones. fundamentalmente diferentes entre sí. Y en la filogénesis (el proceso de desarrollo histórico de todo un género de organismos), este término denota la división de un único gran grupo (género) de organismos en muchos subgrupos que difieren en sus funciones (especies), un proceso llamado especiación. Spencer introdujo el concepto de diferenciación social en la teoría social, usándolo para describir el proceso de surgimiento de instituciones especializadas y división del trabajo, universal para toda la evolución social.

Spencer creía que a medida que la sociedad se desarrolla, los complejos de actividades sociales previamente realizadas por una institución social se distribuyen entre otras: instituciones recién nacidas o preexistentes. La diferenciación representa la creciente especialización de diferentes partes de la sociedad, creando así una creciente heterogeneidad dentro de la sociedad.

Por ejemplo, hubo una época en la que la familia inicialmente tenía funciones reproductivas, económicas, educativas y en parte políticas. Sin embargo, a medida que las sociedades se desarrollan, los complejos de diversas actividades sociales, anteriormente realizadas por una institución social: la familia, se dividen entre otras instituciones. En cualquier caso, en las sociedades modernas, las instituciones especializadas de trabajo y educación definitivamente se desarrollan fuera de la familia.

Ahora, junto con Spencer, podemos dar la definición más general del proceso llamado evolución: “La evolución es la integración de la materia, que va acompañada de la dispersión del movimiento, durante la cual la materia pasa de un estado de heterogeneidad indefinida e incoherente a un estado de heterogeneidad coherente definida, y el movimiento conservado por la sustancia sufre una transformación similar".

Al mismo tiempo, cabe señalar que, volviendo a la evolución social, Spencer no está de acuerdo con la idea de un desarrollo lineal continuo y uniforme. De acuerdo con tal idea, varios pueblos salvajes y civilizados deberían ubicarse en niveles opuestos de una escala histórica general. Él cree que "la verdad es más bien que los tipos sociales, como los tipos de organismos individuales, no forman una serie conocida, sino que se distribuyen sólo en grupos divergentes y ramificados".

En general, la teoría evolutiva del desarrollo incluye una serie de principios que se utilizan de diversas formas. Aunque no ha habido un acuerdo completo sobre la esencia de la teoría de la evolución, podemos hablar de dos tipos principales de tradición evolutiva en sociología. El primer tipo postula una naturaleza progresiva del cambio social no lineal, pero bastante ordenada. El segundo tipo se basa en analogías directas con el proceso de evolución del mundo vegetal y animal.

Un poderoso impulso para el surgimiento y rápido desarrollo del segundo tipo de conceptos evolutivos fue la teoría de la selección natural de Darwin. Al mismo tiempo, los principios básicos del evolucionismo como teoría social se basaban en la convicción de que el pasado de la humanidad en su conjunto y de cualquier sociedad individual puede restaurarse. En primer lugar, estudiando las sociedades primitivas que coexisten simultáneamente con las industriales, y en segundo lugar, por aquellos vestigios y costumbres relictos o rudimentarios que se han conservado en las sociedades desarrolladas (así como un paleontólogo restaura la apariencia de un monstruo prehistórico a partir de varios huesos fosilizados supervivientes). Los defensores más consistentes de la tradición evolucionista han sido criticados a menudo, y aparentemente con razón, por su manejo un tanto laxo de los hechos históricos y su uso activo del método de “pegamento y tijeras”, es decir, por su tendencia a seleccionar arbitrariamente ejemplos de diferentes épocas y sociedades, arrancadas de todo el contexto social.

En gran medida, varias teorías de la evolución social dominaron la sociología a finales del siglo XIX y principios del XX. Entre ellos, uno de los más influyentes fue el darwinismo social. Esta doctrina (por cierto, prácticamente no tiene nada en común con C. Darwin y el propio G. Spencer) adoptó varias formas, pero la mayoría de las opciones se redujeron a dos disposiciones principales. El primer punto es que en el desarrollo de las sociedades existen fuerzas poderosas y prácticamente irresistibles, similares a las fuerzas que actúan en la naturaleza viva e inanimada. El segundo punto es que la esencia de estas fuerzas sociales es tal que producen un proceso evolutivo (en dirección al progreso) a través de la competencia natural entre grupos sociales. Los grupos y sociedades más aptos y exitosos, al ganar este tipo de lucha, dan lugar a nuevas generaciones con propiedades adaptativas más fuertes y, por lo tanto, aumentan el nivel general de evolución de la sociedad, que se expresa en la supervivencia de los más aptos. Para algunos autores, especialmente L. Gumpowicz y, en cierta medida, W. Sumner, este concepto adquirió connotaciones raciales: se argumentó que algunas razas, que poseían signos de superioridad por naturaleza, estaban inevitablemente llamadas a dominar a otras.

El acalorado debate sobre la validez de las teorías evolucionistas no ha amainado hasta el día de hoy. Generalmente gira en torno al problema de la aplicabilidad de los principios darwinianos a la evolución de la sociedad humana, que sin embargo tiene una naturaleza cualitativamente diferente. De hecho, si nos atenemos estrictamente a estos principios, entonces debemos considerar la sociedad como un determinado conjunto de elementos (o propiedades) desprovistos de todo orden. En la naturaleza, la selección se produce a ciegas; los mejores ejemplos de diversos tipos de criaturas vivas y no vivas se filtran de forma espontánea y caótica (los mejores, en el sentido de aquellos que mejor se adaptan a los cambios ambientales). En este caso, la evolución social es un proceso de cambio debido a variaciones aleatorias y selección natural. La competencia entre personas, grupos sociales, sociedades y fenómenos sociales lleva a que algunos tipos de fenómenos sociales comiencen a predominar, ya que se adaptan mejor (o ayudan a la sociedad a adaptarse) a las condiciones cambiantes, mientras que otros, por el contrario, se desvanecen y mueren. afuera.

El evolucionismo social positivista estaba convencido de la uniformidad de las leyes de la naturaleza en diferentes mundos: físico, biológico y social. Los principios del desarrollo, según los positivistas, son universales para todas las ciencias. G. Spencer, por ejemplo, se centró en la búsqueda de similitudes y patrones generales de procesos evolutivos. Para él, la evolución social es, aunque importante, pero todavía sólo una parte de la Gran Evolución, que inicialmente representa un cierto proceso dirigido de aparición de formas de existencia cada vez más complejas de naturaleza orgánica e inorgánica. Tengamos en cuenta que la definición anterior de evolución dada por Spencer es, en principio, universal: es aplicable a la evolución de la materia inanimada a escala astronómica, a la evolución de los organismos biológicos y a la evolución de las comunidades humanas. El proceso de cualquier evolución según Spencer consta de dos “subprocesos” interrelacionados:

¦ diferenciación – heterogeneidad constantemente emergente y diversidad creciente de estructuras dentro de cualquier sistema;

¦ integración: combinar estas partes divergentes en conjuntos nuevos y cada vez más complejos.

En consecuencia, Spencer, de hecho, utiliza el concepto de “progreso” no tanto en un sentido intelectual, moral o evaluativo, sino más bien en un sentido morfológico, como los biólogos que distinguen entre organismos “superiores” e “inferiores” según su grado. de complejidad.

Naturalmente, este tipo de interpretación encontró una oposición muy activa por parte de muchos filósofos, sociólogos y teólogos. Su argumento crítico fue bastante convincente. De hecho, la evolución social no puede compararse directamente con la evolución biológica. La sociedad no es un conjunto caótico y desordenado de individuos. Siempre tiene una cierta estructura y organización. Por tanto, es difícil interpretar la evolución social y los cambios sociales que provoca como mutaciones aleatorias. La selección resultante de este proceso no puede ser completamente pasiva. La sociedad está formada por personas con mayor actividad nerviosa y reflexión anticipatoria desarrollada y, por tanto, fijación de objetivos. En otras palabras, la selección de cambios sociales es producida en gran medida por el propio entorno social. Mientras tanto, este entorno, como ya hemos dicho, está organizado; no sólo selecciona, sino que también crea innovaciones o las toma prestadas del exterior, las introduce, las prueba, las modifica, etc. Este tipo de innovación, por regla general, no es el tema. de elección libre o aleatoria, ya que están determinados en gran medida por todo el curso del desarrollo histórico anterior.

Estos comentarios críticos ya fueron tenidos en cuenta en gran medida por los sociólogos de las generaciones posteriores: Durkheim, Kovalevsky, Radcliffe-Brown. Utilizando un enfoque comparativo, enfatizaron la importante interdependencia de las instituciones dentro de un sistema social. La sociedad era vista como un organismo autorregulado, cuyas necesidades son satisfechas por determinadas instituciones sociales. Los individuos adaptan su comportamiento a los requisitos de las instituciones que se han desarrollado en esta sociedad. Gracias a ello, van adquiriendo paulatinamente una predisposición hereditaria a determinados tipos de comportamiento social. En cierto modo, este proceso es, por supuesto, similar a la selección natural, en el sentido de que las costumbres y reglas de comportamiento "útiles" ayudan a la sociedad a sobrevivir y funcionar de manera más efectiva, lo que determina la dirección "positiva" y progresiva del cambio social. Por lo tanto, se fijan en las generaciones posteriores, del mismo modo que las características fisiológicas "útiles" (es decir, que permiten una adaptación efectiva a las condiciones naturales cambiantes) se fijan en el cuerpo y se transmiten a su descendencia.

La gran mayoría de los teóricos del evolucionismo social están convencidos de la presencia de progreso intelectual y técnico que opera en la sociedad. No todos los evolucionistas están de acuerdo con la existencia del progreso moral. Quienes comparten la visión de su existencia pertenecen a la corriente de la llamada ética evolutiva. Parten del hecho de que la presencia misma de la moralidad es uno de los factores más importantes en la supervivencia de la sociedad, ya que es la base para la interacción y la asistencia mutua entre las personas. Notemos que también hubo desacuerdos dentro de este movimiento. Algunos sociólogos argumentaron que lo principal en el proceso moral-evolutivo es una especie de formación de la herencia social-individual, cuando la sociedad, basándose en las necesidades de su desarrollo y funcionamiento efectivo, impone a los individuos y grupos sociales sus propias demandas, que ellos , quieran o no, se ven obligados a percibir e interiorizar. Por tanto, la voluntad y la conciencia individuales parecen estar excluidas de este proceso. Otros argumentaron que la verdadera evolución social ocurre sólo a través de un proceso de elección moral y racional. Al mismo tiempo, algunos partidarios del primer punto de vista creían que la evolución moral no elimina en absoluto la lucha por la existencia, sino que sólo la suaviza y la humaniza, obligando cada vez más a utilizar medios pacíficos, es decir, morales, como armas. de lucha.

Entre los partidarios del evolucionismo social también surgieron discusiones sobre qué factores tienen una mayor influencia en el proceso de evolución: internos o externos.

Los defensores del primer concepto, o endógeno, creían que el desarrollo de la sociedad se explica exclusivamente (o principalmente) por la solución de problemas de origen interno de una sociedad determinada. Así, la evolución social fue en muchos aspectos similar a la evolución orgánica, ya que siguió las mismas etapas: selección de los más aptos, herencia de cualidades que ayudan a sobrevivir y adaptarse, consolidación de ellas en generaciones posteriores, etc.

Los defensores de la segunda teoría exógena, por el contrario, argumentaron que la base del desarrollo social es el proceso de toma prestada de costumbres y tradiciones útiles, es decir, la difusión de valores culturales de un centro social a otro. Incluso apareció un movimiento especial: el difusionismo (del latín diffusio - filtración). Su atención se centró principalmente en los canales a través de los cuales estas influencias externas podían penetrar, transmitirse e introducirse en una sociedad determinada. Entre esos canales se encontraban la conquista, el comercio, la migración, la colonización, la imitación voluntaria, etc. De una forma u otra, cualquiera de las culturas (excepto, quizás, las cerradas artificialmente, aisladas del mundo exterior) inevitablemente experimenta la influencia de otras, ambas otros más antiguos y contemporáneos. Este proceso de interpenetración e influencia mutua en sociología se llama aculturación. Suele manifestarse en forma de percepción de una de las culturas (normalmente menos desarrollada, aunque a veces ocurre al revés) elementos de otra. Así, los sociólogos estadounidenses de los años 20 y 30 de nuestro siglo estudiaron la influencia de los productos de la cultura "blanca" en los indios y los estadounidenses negros y llegaron a la conclusión de que era necesario distinguir dos grupos: el donante y el receptor.

Por tanto, el difusionismo es, en muchos sentidos, un proceso recíproco y recíproco. Así, observamos cómo, bajo la influencia del proceso de convergencia (que se discutirá más adelante), muchas instituciones sociales y elementos de una cultura común desarrollados por la civilización de Europa occidental, hasta el predominio de la familia nuclear, penetran en los países en desarrollo. sociedades de Asia y África, junto con los principios fundamentales de la economía y la organización de la producción. Sin embargo, ¿no estamos viendo en la mayoría de las sociedades occidentales una moda generalizada hacia toda una gama de cultos religiosos orientales (las sectas totalitarias, por ejemplo, no eran originalmente un producto de la civilización occidental), hacia las artes marciales, la meditación, los estilos y movimientos artísticos? que llevan una clara huella de las tradiciones orientales. El jazz clásico americano, por ejemplo, se desarrolló en gran medida bajo la influencia de tendencias musicales puramente africanas. Durante mucho tiempo se ha hablado de la gestión japonesa como un fenómeno social excepcional y se están haciendo intentos para transferir muchos de sus elementos a suelo occidental.

Existe una diferencia muy significativa entre los conceptos de evolución endógena y exógena. Los endogenistas están más cerca de la interpretación biológica, ya que comparan las sociedades y los individuos dentro de ellas con organismos competidores que buscan desplazarse e incluso, si es posible, destruirse entre sí. De hecho, la difusión de la cultura no tiene análogos en la evolución biológica. Implica la capacidad de los "competidores" no sólo de cooperar (los casos de simbiosis son ampliamente conocidos en el mundo vegetal y animal), sino también de aprender unos de otros.

Cabe señalar que hoy la influencia de las teorías evolucionistas en la sociología se ha debilitado en gran medida. La excepción fue el auge que se produjo entre los funcionalistas estadounidenses en las décadas de 1950 y 1960. Este resurgimiento a veces se denomina neoevolucionismo. Este movimiento se basa en una afirmación sobre la tendencia a utilizar los principios de selección natural y adaptación que surgen de la teoría de la evolución en las ciencias biológicas. El funcionalismo utilizó un modelo organísmico de sociedad y encontró en la teoría darwiniana una explicación de cómo los organismos sociales cambian y sobreviven, combinando estas explicaciones con sus propias premisas básicas.

El punto de partida fue afirmar la necesidad de que las sociedades se adapten a su entorno. El medio ambiente incluye tanto el entorno natural como otros sistemas sociales. Los cambios en la sociedad, que surjan de cualquier fuente, proporcionan el material básico de la evolución. Estos cambios, que aumentan la capacidad de adaptación de una sociedad, medida por el grado de su propia supervivencia, son seleccionados e institucionalizados, siguiendo el principio de supervivencia del más fuerte.

El funcionalismo sociológico identificó la diferenciación como la principal fuente de adaptación, es decir, el proceso mediante el cual las funciones sociales básicas fueron divididas y asignadas a colectividades especializadas en esferas institucionales autónomas. La diferenciación funcional y la diferenciación estructural que le sigue paralelamente brindan la oportunidad de que cada función se lleve a cabo de manera más eficiente. Al mismo tiempo, los enfoques antropológicos a menudo se referían a la evolución específica (la adaptación de una sociedad individual a su entorno específico), mientras que los sociólogos se centraban en la evolución general, que representa la evolución de formas superiores dentro del desarrollo de la sociedad humana en su conjunto. Esta perspectiva general suponía una dirección no lineal del cambio y el hecho de que algunas sociedades estaban más arriba en la escala de progreso que otras, suposiciones que no fueron hechas por evolucionistas específicos.

Concluyendo la conversación sobre los problemas de las teorías de la evolución social, intentaremos decir algunas palabras sobre las perspectivas de su futuro desarrollo. Estamos hablando de trasladar el énfasis del reconocimiento de fuerzas productivas en continuo aumento como criterio central a problemas de otro orden. Estos problemas están estrechamente relacionados con las ideas del destacado pensador ruso V.I. Vernadsky sobre la noosfera.

Vernadsky ve a la humanidad como una especie de integridad que surgió dentro de la biosfera de la Tierra, pero que se vuelve cada vez más independiente de ella. Por supuesto, esta autonomía tiene sus límites, ya que la autoorganización de cualquier materia viva (al menos por el momento) tiene sus límites dentro de los recursos del planeta en el que vive. Vernadsky ve la unidad de la evolución y la historia en el hecho de que la vida, como la humanidad, es un fenómeno planetario. La materia viva, transformando la materia inerte del planeta, forma la biosfera, mientras que la humanidad, transformando no sólo la materia inerte, sino también la biosfera (a la que ella misma pertenece), forma la noosfera.

La “presión” de la materia viva sobre el medio ambiente se realiza mediante la reproducción; El pensamiento científico, al crear numerosos dispositivos tecnológicos, conduce esencialmente a una nueva organización de la biosfera. Al ser parte de la biosfera, la humanidad debe cumplir con las “reglas” para la inclusión de materia en el ciclo de la biosfera. Al mismo tiempo, la presencia de la razón parece sacar a la persona del círculo de sumisión directa a estas reglas. Mientras una persona se sintiera parte de la naturaleza, mientras el poder de su pensamiento científico y el poder de su influencia sobre la naturaleza fueran incomparables con las fuerzas planetarias, podría sentirse parte del entorno natural. Hoy en día, la situación está cambiando significativamente ante nuestros ojos: no solo la destrucción de ciertas especies de animales y plantas (y junto con esto, la alteración de la estructura de la biosfera), sino también el agotamiento de minerales no renovables y recursos orgánicos. Surge una situación llamada crisis ecológica (algunos científicos la ven con tristeza como el umbral de una catástrofe ambiental), que conduce a una alteración de la homeostasis a escala planetaria.

Existe una necesidad objetiva de definir los límites de esta influencia desestabilizadora de la mente. Sin embargo, esto sólo lo puede hacer la mente misma, comprendiendo los parámetros establecidos por la biosfera, fuera de los cuales no se puede llevar a cabo la actividad vital normal. En otras palabras, lo que “anteriormente se consideraba sólo como la condición humana -la naturaleza y los factores demográficos- hoy se convierte en límites históricos que limitan la mente humana como fuerza geológica”.

A menudo se entiende por revolución cualquier cambio (generalmente violento) en la naturaleza del gobierno de una sociedad determinada. Sin embargo, los sociólogos suelen tener una actitud irónica hacia acontecimientos como los golpes de Estado (traducidos literalmente del francés - golpe de Estado), llamándolos "revoluciones palaciegas". El concepto sociológico de "revolución" tiene un significado fundamentalmente diferente: es. algo que sucede durante un cierto período de tiempo (generalmente corto según los estándares históricos), un cambio total en todos los aspectos de la vida de la sociedad: económico, político y espiritual, es decir, un cambio fundamental en la naturaleza de todo. Las “revoluciones de palacio” incluso conducen a algunos cambios sociales significativos, casi siempre se relacionan exclusivamente con la esfera política, prácticamente sin efecto (o con muy poca influencia) en otras áreas de la vida social.

No existen teorías en sociología que pretendan formular proposiciones generales que contengan la verdad sobre todas las revoluciones, tanto modernas como en retrospectiva histórica general. Los conceptos sociológicos existentes de revolución social están claramente divididos en marxistas y no marxistas.

Notemos inmediatamente que, hasta hace poco, la sociología moderna estuvo dominada, tanto en prevalencia como en grado de influencia, principalmente por conceptos marxistas de revolución social. Es en la teoría marxista donde se hace una distinción clara entre cambios políticos en el gobierno y cambios radicales en la vida de la sociedad: recordemos la división entre base y superestructura, que se analizó en el capítulo anterior. En un sentido metodológico amplio, la revolución es el resultado de la resolución de contradicciones fundamentales en la base: entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas que superan su marco.

En una de sus obras dedicadas al análisis de la situación en la India, K. Marx argumentó que los cambios periódicos de gobierno y los cambios en las dinastías reales no pueden por sí solos conducir a un cambio en la naturaleza de la sociedad y la naturaleza del modo de producción predominante. en eso. La revolución, según Marx, representa precisamente el paso de un modo de producción a otro, como ocurrió, por ejemplo, durante la transición del feudalismo al capitalismo, que se produjo gracias a la revolución burguesa.

Central para la teoría marxista de la revolución social es la cuestión de la lucha de las principales clases antagónicas. La expresión directa de la mencionada contradicción en la base económica es el conflicto de clases, que puede adoptar diversas formas, incluso las más "explosivas" en el sentido social. En términos generales, según la teoría marxista, toda la historia humana no es más que la historia de la continua lucha de clases.

De las dos principales clases antagónicas, una siempre es avanzada, expresa los intereses y necesidades vitales del progreso social, la otra es reaccionaria, inhibe (en función de sus propios intereses) el progreso y se niega obstinadamente a abandonar la vanguardia histórica. ¿Cuál es la tarea de la clase avanzada (para una determinada formación socioeconómica)? En primer lugar, arrebatarle la iniciativa histórica a su antagonista y romper su hegemonía. Esto no es fácil de hacer, porque el “arsenal” de la clase dominante incluye no sólo el poder económico y militar, sino también siglos de experiencia en el gobierno político y, lo más importante, la posesión total de información, conocimiento y cultura. Por tanto, para cumplir su misión histórica, la clase avanzada debe resolver al menos dos problemas. En primer lugar, necesita obtener los conocimientos adecuados, es decir, la educación. Aquí, los representantes más previsores y sabios de la vieja clase suelen actuar como maestros y mentores, quienes, moviéndose hacia el campo de los partidarios de la clase avanzada, desempeñan así el papel de una especie de Prometeo, robando el fuego divino de los señores del Olimpo y llevarlo a la gente. En segundo lugar, la clase avanzada necesita estar preparada para utilizar activamente la violencia, ya que la vieja clase no renunciará a sus posiciones sin luchar.

A finales del siglo XIX, surgió un movimiento influyente en el marco del propio marxismo, cuyo fundador fue el alumno y colega de K. Marx, E. Bernstein. Decidió aplicar los principios básicos de la teoría marxista al análisis de las tendencias que surgieron en el desarrollo de la sociedad capitalista de Europa occidental en la frontera de dos siglos. La idea principal de Bernstein se reducía a lo siguiente: permanecer fiel a los fundamentos de los postulados teóricos marxistas, pero al mismo tiempo "revisarlos", es decir, revisar algunas de sus conclusiones políticas radicales sobre las acciones tácticas inmediatas y a largo plazo. de los socialdemócratas. Este enfoque provocó una tormenta de indignación entre los “verdaderos” marxistas. El entonces líder de la socialdemocracia alemana, K. Kautsky, publicó una obra titulada “Anti-Bernstein” (aparentemente haciendo eco de la famosa obra de Engels “Anti-Dühring”), en la que, en esencia, excomulgaba a Bernstein del marxismo. Mientras tanto, un análisis de los acontecimientos históricos del apogeo del siglo transcurrido desde entonces muestra que el “revisionista” Bernstein tenía más razón que el “marxista ortodoxo” Kautsky.

No tocaremos todos los fragmentos de esta discusión. Notemos solo aquellos que están directamente relacionados con el tema de nuestra conversación. Bernstein dudaba de la inevitabilidad de una explosión revolucionaria que, según Marx, pronto arrasaría con el sistema capitalista y establecería la dictadura del proletariado. Por el contrario, creía, los datos estadísticos sobre el desarrollo del capitalismo en Europa occidental indican tendencias opuestas y muestran que la transición al socialismo será relativamente pacífica y llevará un período histórico relativamente largo.

De hecho, las primeras etapas de la industrialización capitalista se caracterizaron por conflictos sociales bastante severos tanto en la industria como en la sociedad en su conjunto, y este conflicto amenazó en ocasiones con culminar en una revolución. A medida que el capitalismo maduró, los conflictos disminuyeron y se volvieron menos amenazantes. La principal explicación sociológica de este proceso es la institucionalización del conflicto. Se ha sugerido que una de las razones de la naturaleza violenta del conflicto fue la ruptura de las redes y regulaciones sociales preindustriales en los albores del capitalismo. Con la finalización de la transición hacia una era industrial madura, se están desarrollando nuevas instituciones reguladoras e integradoras. La institucionalización surge de la separación y autonomía del conflicto político del conflicto social, y el primero deja de superponerse con el segundo. El auge de los derechos civiles significa que los intereses que dominan la industria ya no impulsan la política. La ciudadanía también integra a los trabajadores en la sociedad.

Otro proceso cae en la categoría de institucionalización: el desarrollo de instituciones especializadas para resolver conflictos en la industria, si ya está separada de la política. El Estado, como una especie de árbitro social, desarrolla normas y reglas mediante las cuales deben resolverse las contradicciones entre empleadores y empleados. Los acuerdos colectivos entre empleadores y sindicatos son nuevas funciones de aquellas instituciones sociales dentro de las cuales se llevan a cabo negociaciones y se suavizan las contradicciones entre capitalistas y trabajadores.

Hay que subrayar que Bernstein atribuyó sus conclusiones exclusivamente a los países industriales desarrollados de Occidente. Esto se deriva lógicamente del concepto marxista; fue en estos países donde el capitalismo como formación socioeconómica maduró más plenamente y creó importantes condiciones previas para la transición a un modo de producción más progresista. De acuerdo con la lógica del propio Marx, la revolución socialista tenía que tener lugar en primer lugar en los países más desarrollados, porque “ni una sola formación social muere antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas a las que proporciona suficiente alcance y se hayan desarrollado nuevas, Las relaciones de producción más elevadas nunca han aparecido antes de que maduren las condiciones materiales en las profundidades de la sociedad más antigua”. Así, siguiendo estrictamente el concepto de Marx, las revoluciones socialistas debían tener lugar inicialmente en las sociedades industriales desarrolladas de Occidente, donde las condiciones objetivas para ellas estaban más maduras. (Por cierto, Kautsky revisó más tarde sus propios puntos de vista sobre la teoría y la práctica del marxismo, por lo que fue acusado de renegado de Lenin).

¿Qué debería transmitir el capitalismo al socialismo como elementos básicos de un mayor desarrollo?

En primer lugar, por supuesto, la base material y técnica, la enorme riqueza material. No estamos hablando sólo de una industria altamente desarrollada, de una agricultura altamente productiva y de las tecnologías avanzadas acumuladas en ellas. Una condición importante para el avance de la sociedad hacia el socialismo debería ser también un nivel suficientemente alto de bienestar para cada uno de sus miembros. El hecho es que la pobreza material de una parte importante de los miembros de la sociedad dará lugar constantemente a un deseo de un crudo comunismo igualitario que, en palabras del primer Marx, “no es más que la generalización y la culminación de las relaciones de propiedad privada; al mismo tiempo, la envidia universal se afirma y se constituye en poder... El comunismo crudo... es sólo una forma de manifestación de la vileza de la propiedad privada, que quiere erigirse en una comunidad positiva”.

En segundo lugar, el nuevo sistema debe heredar del capitalismo una democracia altamente desarrollada. La democracia en la sociedad burguesa no la establece el mando supremo; está entretejida de manera bastante orgánica en el tejido de toda la vida social, formando las condiciones objetivas naturales para la existencia del individuo, el entorno más favorable para el funcionamiento de las relaciones de producción capitalistas, constituyendo así. un elemento integral de la civilización capitalista.

En tercer lugar, podemos hablar de otro “elemento básico” del socialismo, formado por las relaciones de producción capitalistas. El proletariado comienza a ser visto no sólo como una clase, como una fuerza política poderosa, sino también como un tipo completamente nuevo de trabajador: competente, calificado, concienzudo, que simplemente no es capaz de trabajar de manera deficiente, descuidada y descuidada. Un trabajador así se educa en el estricto sistema de selección capitalista, en el que siempre se da preferencia a los más hábiles y diligentes, en una feroz competencia en condiciones de desempleo, en el fortalecimiento de la ley del cambio laboral y en el más alto nivel técnico. cultura de producción y muchos otros factores.

La creación de todas estas condiciones para la transición del capitalismo al socialismo (presentadas aquí, por supuesto, no en su totalidad), es decir, cambios revolucionarios durante la transición de una formación socioeconómica capitalista a una socialista, no puede ser una cuestión de Aunque sea un período breve, incluso heroico, debe llevar toda una era histórica. El pueblo de un país determinado debe crear con sus propias manos la base material para el socialismo. Si se recibe "como un regalo", es poco probable que pueda cambiar significativamente el estado de conciencia pública de grandes masas de personas. Sin mencionar el hecho de que es poco probable que tal “regalo” pueda elevar la “habilidad promedio de una nación” al nivel moderno requerido. La conquista de las libertades jurídicas y políticas, la lucha por ellas, debe convertirse en parte integrante de la propia historia: el hábito de la democracia no se puede adquirir viendo la vida democrática de otros pueblos en la pantalla del televisor...

Sin embargo, incluso después de Lenin, muchos sociólogos prestaron mucha atención al hecho de que las principales revoluciones del siglo XX no tuvieron lugar en el "centro", sino en la "periferia" del desarrollo mundial, en las regiones más atrasadas de Asia y América Latina. America. Mientras tanto, en el “centro” los conflictos de clases no cesaron; es más, cristalizaron cada vez más en esas formas que hoy en sociología se llaman institucionalización del conflicto.

La tesis de Lenin no ha perdido aún hoy su influencia entre los sociólogos de la escuela marxista. Así, en 1966, el sociólogo francés L. Althusser repitió persistentemente la idea de que la revolución se produce más probablemente en el eslabón más débil de la sociedad capitalista, porque allí las contradicciones sociales aparecen con mayor claridad. Sin embargo, el principal problema para las teorías marxistas modernas de la revolución es la viabilidad del capitalismo mundial, a pesar de la presencia obvia de conflictos políticos, huelgas industriales y crisis económicas. Estas teorías explican la ausencia de acciones revolucionarias de la clase trabajadora, por regla general, por el papel equilibrador del creciente bienestar de la clase trabajadora, el crecimiento de sus derechos civiles, así como la poderosa influencia del aparato ideológico de el estado capitalista.

Las posiciones de la sociología marxista de la revolución se vieron aún más sacudidas en relación con acontecimientos bien conocidos en nuestro país y en los países de Europa del Este, que llevaron, en esencia, al colapso de la práctica de construir el "socialismo real". Sin embargo, todavía sería prematuro hablar de su total desaparición del horizonte científico: el esquema lógico del concepto de K. Marx está muy firmemente construido.

Los sociólogos no marxistas también mostraron interés en los problemas de la revolución social. Dada la enorme diversidad de sus enfoques teóricos, se pueden distinguir varias etapas de crecimiento periódico “ondulatorio” de tal interés.

La primera etapa se remonta a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando aparecieron una serie de trabajos de sociólogos como B. Adams, G. Le Bon, C. Ellwood y otros, interesados ​​principalmente en estudiar la problemas de inestabilidad social y conflicto social y precisamente a través de este prisma consideró todos los fenómenos relacionados de una forma u otra con la revolución.

La segunda etapa está asociada con un fuerte aumento del interés entre los sociólogos por la revolución social en relación con los acontecimientos de 1917 en Rusia: la revolución democrático-burguesa de febrero y especialmente la Revolución de Octubre y sus consecuencias tanto para Rusia como para Europa. Durante este período apareció incluso un movimiento especial, llamado “sociología de la revolución”. Está estrechamente relacionado con el nombre de P. A. Sorokin, quien en 1925 publicó un libro con el mismo título. En este trabajo, argumentó de manera muy convincente que la Primera Guerra Mundial y la Revolución de Octubre, indisolublemente ligadas entre sí, fueron el resultado de enormes trastornos en todo el sistema sociocultural de la sociedad occidental. Al mismo tiempo, predijo con tristeza que las consecuencias de estos acontecimientos históricos prometen trastornos aún más graves para la humanidad en un futuro no muy lejano.

Un hito importante en el desarrollo de los conceptos sociológicos de revolución fueron los años 60 del siglo XX. Este período se caracteriza generalmente por una grave inestabilidad en todas las esferas de la vida social, no sólo en la "periferia" subdesarrollada, sino también en el "centro" industrial relativamente próspero y bien alimentado. Durante estos años, se produjeron importantes conflictos sociales en varios países occidentales, lo que a muchos les pareció el comienzo de una nueva ola revolucionaria. Preocupados por esto, los gobiernos de algunos países, principalmente Estados Unidos, han asignado grandes subsidios para el desarrollo de programas de investigación dedicados a estudiar las causas de situaciones revolucionarias, las fuerzas sociales involucradas en ellas, así como a predecir las posibles consecuencias de tales eventos. Estos estudios de los teóricos de la “tercera generación” de la sociología de la revolución se caracterizaron por el deseo de estudiar los procesos revolucionarios no a escala global, sino en regiones y países específicos.

Intentaremos describir brevemente la esencia de algunos conceptos sociológicos de revolución social de contenido no marxista y dejaremos que el lector juzgue por sí mismo cuán adecuadamente describen los procesos que tienen lugar en la sociedad.

Teoría de la circulación de élite. Uno de los fundadores de esta teoría fue el economista y sociólogo italiano Vilfred Pareto. Creía que cualquier sociedad está dividida en una élite (es decir, un pequeño grupo de personas que tienen el mayor índice de actividad en el área a la que se dedican, principalmente en la gestión) y una no élite (es decir, todos los demás). A su vez, la élite incluye dos tipos sociales principales: los "leones", aquellos que tienen la capacidad de utilizar la violencia y no dudan en utilizarla, y los "zorros", aquellos que son capaces de manipular a las masas mediante la astucia, la demagogia y la hipocresía. . El proceso de cambio periódico de estos tipos en el poder forma una especie de circulación. Esta circulación es natural porque los leones están mejor preparados para mantener el status quo en condiciones constantes, mientras que los zorros son adaptables, innovadores y más fácilmente reemplazables. Cuando un tipo u otro permanece demasiado tiempo en el poder, comienza a degradarse a menos que ceda ante otro tipo, o si no recluta en sus filas a aquellos representantes de los estratos inferiores (no élite) que tienen las habilidades necesarias ( también una especie de “circulación”, pero ya una composición personal de este tipo de élite). Esta degradación crea una situación revolucionaria, cuyo significado, en esencia, se reduce a actualizar o cambiar el tipo de élite en el poder o su composición personal.

En otras palabras, una revolución ocurre cuando no se asegura la circulación oportuna de la élite, tanto horizontal como vertical. En consecuencia, una de las principales funciones sociales de la revolución es despejar los canales de movilidad social. Si no hay una circulación oportuna de la élite, ya sea pacíficamente o mediante la violencia, la sociedad comienza a estancarse y, como resultado, puede simplemente perecer o, al menos, perder la independencia nacional.

Teorías de la modernización. El concepto de “modernización” es, en palabras de A. Kovalev, “un término colectivo confuso que se refiere en el extranjero a procesos sociales e históricos heterogéneos, tanto históricamente que acompañan a la industrialización en los países del capitalismo desarrollado como en los países del “tercer mundo” que lo acompañan hoy después del colapso del sistema colonial”. De aquí surgieron algunos términos derivados utilizados en los textos sociológicos, por ejemplo: “premoderno”, es decir, relativo a lo que ocurre en el período preindustrial de desarrollo, en la sociedad tradicional; “posmoderno”, es decir, característico de sociedades que han superado el marco de la industrialización y han entrado en el período de desarrollo postindustrial.

Cabe señalar que durante un cierto período de tiempo, la teoría de la modernización en la sociología estadounidense fue el paradigma analítico dominante para explicar los procesos globales a través de los cuales las sociedades tradicionales alcanzaron el estado moderno. El concepto de modernización incluye varios componentes. Enumerémoslos.

1. Modernización política. Está asociado con el desarrollo de una serie de instituciones clave en el sistema de gobierno: partidos políticos, parlamentos, el derecho a participar en las elecciones y el voto secreto, que apoyan la participación en la toma de decisiones.

2. Modernización cultural. Tiende a dar lugar a la secularización y a una mayor adhesión de los miembros de la sociedad a ideologías nacionalistas.

3. Modernización económica. Se considera separadamente de la industrialización (que sólo es posible en pura abstracción) y se asocia con profundos cambios sociales: la creciente división del trabajo, el uso de técnicas de gestión, la mejora de la tecnología y el crecimiento de los servicios comerciales.

4. Modernización social. Está asociado con la creciente alfabetización, la urbanización y el declive del autoritarismo tradicional.

Todos estos cambios se consideran desde el punto de vista de una creciente diferenciación social y estructural. En el marco de la teoría general de la modernización, se hace hincapié en el concepto que considera la revolución como una crisis que surge en el proceso de modernización política y cultural de la sociedad. La cuestión es que el terreno más favorable para la revolución se crea en aquellas sociedades que se han embarcado en el camino de la modernización, pero lo están implementando de manera desigual en diversas esferas de su vida. Como resultado, aparece una brecha entre el creciente nivel de educación política y conciencia de sectores bastante amplios de la sociedad, por un lado, y los niveles rezagados de transformación económica, así como el desarrollo de las instituciones políticas y su democratización, por el otro. otro. Esto crea las condiciones para una explosión revolucionaria.

También hay conceptos que son más sociopsicológicos que sociológicos. Entre ellos, en nuestra opinión, merece especial atención la llamada teoría de la privación relativa (el término "privación", que denota un estado que surge como resultado de un sentimiento de privación, de estar privado de algo importante, antes se utilizaba más activamente utilizado por los psicólogos que por los sociólogos). Esta teoría fue formulada por el sociólogo estadounidense Ted Garr en su libro Why Men Rebel, basándose en un extenso análisis de datos históricos, así como en muchos años (de 1957 a 1963) de investigación empírica en más de 100 países. Basándose en encuestas a la población de estos países sobre cómo evalúan su pasado, presente y futuro y lo relacionan con su ideal de una buena vida, Garr desarrolló una "medida de privación relativa". Cuando comparó esta medida con el alcance de la tensión civil en los mismos países entre 1961 y 1965, encontró una fuerte relación, apoyando la hipótesis de que cuanto mayor es el nivel de privación relativa, más amplio es el alcance de la violencia interna en una sociedad determinada y cuanto más intenso sea.

La esencia de la medida de privación relativa es la brecha entre el nivel de exigencias (NS) de las personas y las posibilidades de lograr (AC) lo que desean. Como resultado, pueden surgir una amplia variedad de situaciones, pero su esencia se reduce a las siguientes posiciones:

¦ caída de HP con ultrasonido constante;

¦ aumento de la ecografía con VD constante;

¦ caída de HP con un aumento simultáneo de la ecografía.

La brecha entre UZ y VD provoca un estado de frustración masiva en la sociedad y crea condiciones extremadamente favorables para una explosión política que genere malestar y violencia.

Estos son los principales enfoques de los conceptos sociológicos no marxistas para explicar los factores y mecanismos de la revolución social. Sin embargo, existen otros conceptos de revoluciones sociales, que discutiremos en el siguiente párrafo.

En la sociología moderna, en el marco de la cuestión del desarrollo de la sociedad humana, no domina tanto el concepto marxista de un cambio constante de las formaciones socioeconómicas, sino más bien un esquema "tríadico", según el cual este proceso Se considera como un movimiento constante de las sociedades individuales y de la humanidad en su conjunto de un tipo de civilización a otro: agrícola, industrial y postindustrial. Según muchos sociólogos modernos, incluidos los nacionales, la práctica histórica ha confirmado que tal esquema es más coherente con la verdad. Así, V.M. Lukin sostiene, en particular, que la razón de esta correspondencia fue una elección más lógica de las posiciones de partida: si en el esquema marxista dogmatizado se tomaron como base aspectos más bien secundarios: formas de propiedad, relaciones de clase, entonces en el esquema de civilización se dio prioridad a la estructura más fundamental de la actividad sociohistórica: la tecnología (y este es uno de los componentes más importantes de las fuerzas productivas).

Notemos, dicho sea de paso, que en el esquema marxista el núcleo de la base no son las relaciones de producción, sino las fuerzas productivas, es decir, la totalidad de las calificaciones personales, los factores técnicos y tecnológicos de un determinado método de producción. Uno de los puntos de partida del enfoque formativo es la tesis de que las fuerzas productivas representan el elemento más móvil y dinámico de la base (razón por la cual, en algún período histórico, entran en conflicto con relaciones de producción más engorrosas e inertes, “superando” su marco). Aunque, lamentablemente, “ni el propio Marx ni los marxistas posteriores desarrollaron el aspecto tecnológico de la producción social de una manera suficientemente universal, a pesar de las constantes declaraciones sobre la suma importancia de este aspecto”.

Desde los años 60 del siglo XX, a partir del trabajo de W. Rostow “La teoría de las etapas del crecimiento económico”, se comenzó a realizar la periodización del desarrollo histórico mediante una identificación tipológica ideal de varias sociedades según el nivel. del crecimiento económico y las condiciones socioculturales de diversos países y regiones. Esta tipología se basa en la dicotomía entre sociedades tradicionales y modernas. Además, el segundo de los tipos identificados hoy se divide cada vez más en sociedades industriales y postindustriales. Sin embargo, si queremos ser completamente consecuentes, la sociedad tradicional, que abarca un período histórico enorme, incluyendo, de acuerdo con el enfoque formativo, las etapas esclavista y feudal, difícilmente puede considerarse un "punto de partida". De hecho, ¿cuán legítimo sería clasificar como sociedades tradicionales, por ejemplo, a las tribus de bosquimanos africanos, a los aborígenes australianos o a los habitantes de otras zonas remotas donde las relaciones comunales primitivas permanecen en gran medida intactas? Por tanto, nos parece apropiado situar la “sociedad primitiva” al principio de esta cadena. Es cierto que este concepto, que proviene de la antropología evolutiva, se percibe y utiliza en sociología de manera muy ambigua. Sin embargo, la aceptamos como inicial y a continuación intentaremos fundamentar y argumentar esta elección, mostrando criterios más o menos claros que separan las sociedades primitivas de las tradicionales.

La transición de un tipo de sociedad a otro se produce como resultado de una revolución global de cierto tipo. El esquema general del desarrollo progresivo (ascendente) de las sociedades humanas se puede representar gráficamente (Fig. 21).

Arroz. 21. Esquema para el desarrollo progresivo de las sociedades humanas

Como ya hemos dicho, por “revolución” en sociología normalmente entendemos un cambio brusco en todas o la mayoría de las condiciones sociales que ocurre durante un período histórico relativamente corto. Sin embargo, en la historia de la humanidad también ha habido revoluciones de otro tipo. Quizás no fueron tan agudos, es decir, no ocurrieron en un corto período de tiempo, al menos comparable a la vida de una generación, pero pudieron ocupar la vida de varias generaciones, lo que en un sentido histórico tampoco es mucho de. Sin embargo, la influencia que tuvieron en el destino de la humanidad fue, quizás, mucho más significativa y poderosa que el impacto de cualquier revolución social. Estamos hablando de revoluciones radicales en la naturaleza de las fuerzas productivas, que podrían denominarse revoluciones globales. Los llamamos "globales" porque, en primer lugar, su desarrollo no conoce fronteras nacionales, se produce en diferentes sociedades localizadas en diferentes partes del planeta, según aproximadamente las mismas leyes y con las mismas consecuencias, y, en segundo lugar, estas consecuencias afectan no sólo sobre la vida de la humanidad misma, sino también sobre su entorno natural. El factor más importante en tales revoluciones es un cambio radical en la tecnología, lo que indica su estrecha conexión con las fuerzas productivas.

Ahora es difícil nombrar con precisión la fecha cronológica (o al menos el período de tiempo) del comienzo de la revolución agraria. Utilizando la periodización de G. Morgan y F. Engels, que lo siguieron, se podría señalar la etapa intermedia de la barbarie, que “... en Oriente comienza con la domesticación de los animales domésticos, en Occidente, con el cultivo de plantas comestibles." Gracias a estos cambios verdaderamente históricos en la tecnología, el hombre se convierte en el único ser vivo del planeta que comienza, en cierta medida, a salir de la subordinación servil al entorno natural y deja de depender de las vicisitudes y accidentes de la recolección, la caza y la pesca. Lo más importante: "... el aumento de la producción en todos los sectores (cría de ganado, agricultura, artesanía doméstica) hizo que la fuerza laboral humana fuera capaz de producir más productos de los necesarios para mantenerla". El arqueólogo australiano W. Child, que llamó a tal revolución "agraria" (aunque hay otro término para ella: "Neolítica", que indica su comienzo en el Neolítico), creía que fue gracias a ella que la transición de la barbarie a las primeras civilizaciones esclavistas tuvieron lugar. Como resultado, surgió una división de clases de la sociedad y apareció un estado. No consideraremos con demasiado detalle las consecuencias de este evento para todos los ámbitos de la vida social, pero no hay duda de que fueron verdaderamente colosales.

No podemos saber exactamente cuándo, pero es probable que el trabajo de mejoramiento comience bastante temprano, primero en la cría de animales y luego en la producción agrícola. En cualquier caso, la actividad del Jacob bíblico al cruzar ovejas blancas con negras (su suegro Labán le prometió una recompensa y una dote en forma de un rebaño de ovejas solo de un color abigarrado) ya se refiere a un nivel muy alto de este tipo de conocimientos en la cría de animales y, en cierto modo, ya anticipa la ingeniería genética moderna. Aquí hay una serie de parámetros del conocimiento científico (aunque a un nivel elemental): empirismo, verificabilidad empírica, generalización y otros.

Notemos un punto más significativo. Todas las tribus y pueblos primitivos en la etapa de salvajismo son más similares en términos de la estructura de la vida social que diferentes entre sí en términos de las condiciones de su vida, independientemente de en qué parte del mundo, en qué área perdida se encuentren. . Tienen casi las mismas instituciones sociales, moral y costumbres. Utilizan las mismas tecnologías y herramientas para obtener alimentos. Tienen ideas muy similares sobre el mundo que los rodea y los rituales religiosos.

Las diferencias comienzan durante el nacimiento de la revolución agraria, en la transición de la etapa más baja de la barbarie a la media, cuando las capacidades intelectuales del hombre se manifiestan claramente por primera vez. Y aquí, más claramente que en milenios anteriores, comienzan a aparecer diferencias en las condiciones naturales del medio ambiente. “El Viejo Mundo”, señala F. Engels, “poseía casi todos los animales domesticables y todo tipo de cereales aptos para el cultivo, excepto uno; el continente occidental, América, de todos los mamíferos domesticables, sólo la llama, y ​​aun así sólo en una parte del sur, y de todos los cereales cultivados, sólo uno, pero el mejor: el maíz. Como resultado de esta diferencia en las condiciones naturales, la población de cada hemisferio se desarrolla de ahora en adelante de manera especial, y los signos límite en los límites de las distintas etapas de desarrollo se vuelven diferentes para cada uno de ambos hemisferios”.

La ocupación predominante de una tribu o pueblo en particular con algún tipo específico de trabajo agrícola crea un nuevo tipo de división del trabajo y deja una profunda huella en la naturaleza de la dirección del desarrollo de toda la cultura en su conjunto. Las tribus pastoriles llevan un estilo de vida predominantemente nómada, mientras que las tribus agrícolas llevan un estilo de vida cada vez más sedentario. Esto crea oportunidades potenciales para el surgimiento de pueblos agrícolas, primero de pequeños asentamientos y luego de ciudades como centros de desarrollo cultural e intelectual.

La consolidación y el desarrollo del progreso social logrado mediante la revolución agraria probablemente llevó a la humanidad varios milenios. Los descubrimientos, mejoras e invenciones individuales (relacionados con la tecnología y la tecnología de la producción agrícola e industrial) que se realizaron a lo largo de este camino, de diferente importancia e influencia en la vida de la sociedad, fueron a veces verdaderamente brillantes, pero en general esta influencia y la Las consecuencias sociales que provocan los cambios difícilmente pueden clasificarse como de naturaleza revolucionaria. Y, sin embargo, estos cambios, que se acumulan gradualmente, junto con los cambios sociales en otras esferas de la vida, conducen en última instancia a la próxima revolución global.

Si la historia no nos ha conservado información sobre cuándo y dónde comenzó la revolución agrícola, entonces la hora y el lugar del comienzo de la próxima revolución global, industrial (o industrial), se pueden llamar con un grado de precisión mucho mayor: el fin de el siglo XVIII, Inglaterra. F. Engels incluso menciona el año en que aparecieron dos inventos que se convirtieron en una especie de detonador de esta revolución: 1764 de la Natividad de Cristo. “El primer invento que provocó un cambio decisivo en la condición de la clase trabajadora fue la jenny, construida por el tejedor James Hargreaves de Standhill, cerca de Blackburn, en North Lancashire (1764). Esta máquina era un prototipo aproximado de la máquina de mulas y era accionada a mano, pero en lugar de un huso, como en la rueca manual ordinaria, tenía entre dieciséis y dieciocho husos, impulsados ​​por un solo trabajador.

En el mismo 1764, James Watt inventó una máquina de vapor y en 1785 la adaptó para accionar máquinas de hilar. "Gracias a estos inventos, que fueron perfeccionados, el trabajo mecánico triunfó sobre el trabajo manual". Esta victoria marcó simultáneamente el inicio del rápido y gigantesco ascenso de la inteligencia social en la historia de la humanidad.

Me gustaría hacer aquí una pequeña digresión para mostrar más claramente uno de los rasgos principales de la revolución industrial, que desempeñó un papel decisivo en todo el desarrollo ulterior de la humanidad. Si le preguntas a cualquier representante de nuestra generación quién fue el inventor de la máquina de vapor, ocho de cada diez seguramente nombrarán a Ivan Polzunov: todos los libros de texto de historia rusos lo dicen. De hecho, el proyecto de una máquina atmosférica de vapor fue anunciado por I. I. Polzunov en 1763, un año antes que Watt. Sin embargo, el destino le jugó una broma cruel: vivía en un país que aún estaba relativamente lejos del inicio de la revolución industrial, y su máquina de vapor seguía siendo, en términos modernos, un modelo experimental de laboratorio. Mientras tanto, la máquina de vapor de Watt encontró aplicación industrial en veinte años, y Watt, junto con su compañero M. Bolton, se convirtió en un fabricante exitoso, dedicándose a la producción en serie de máquinas de vapor. Watt, por cierto, pasó a la historia no sólo como un inventor talentoso (cuyo nombre está impreso hoy en cada bombilla eléctrica en forma de una indicación de su potencia en "vatios"), sino también como uno de los fundadores de la escuela de “administración científica temprana”. Del mismo modo, todo el mundo conoce como inventor del avión no a V. Mozhaisky, como escribían los libros de texto de historia nacional, sino a los hermanos Wright. El inventor de la radio a los ojos de todo el mundo (a excepción de Rusia) no es Popov, sino Marconi.

Un ejemplo ilustrativo es la invención de la bombilla incandescente, cuya patente recibió en 1876 el ingeniero eléctrico ruso P. Yablochkov. Pocas personas saben que esta bombilla tenía una vida útil de menos de una hora. Thomas Edison se encargó de refinarlo, como resultado de lo cual su laboratorio produjo un diseño industrial con un recurso de al menos 6 a 7 horas y, lo más importante, relativamente económico y tecnológicamente avanzado para la producción en masa (esta información se presentó en uno de los programas de televisión “Obvio - Increíble”); ¿Es de extrañar que, en opinión de cualquier occidental más o menos educado, Edison fuera el inventor de la bombilla eléctrica?

Estos ejemplos muestran una vez más uno de los rasgos más característicos de la revolución industrial: por primera vez en la historia, vinculó estrechamente la implementación industrial de innovaciones técnicas con la eficiencia económica y, por lo tanto, abrió los ojos de muchas personas emprendedoras a la enorme importancia de la capacidad intelectual. (y por tanto, en un sentido práctico, inútiles, como parecía antes) productos. De estos ejemplos surge un patrón social importante: cualquier producto intelectual -ya sea una invención técnica, un concepto científico, una obra literaria, una teoría ideológica o una doctrina política- es un producto de su época. Como regla general, nace y recibe reconocimiento casi siempre a tiempo: precisamente cuando madure la demanda, aparecerán consumidores (y en cantidades bastante grandes), es decir, personas que sean capaces de apreciarlo y utilizarlo. en sus vidas y actividades prácticas. En el caso del "nacimiento prematuro", el destino, por desgracia, puede "bendecir" dicho producto con el olvido (especialmente en los casos en que no se captura en los medios materiales).

Así, el trabajo mecánico triunfó sobre el trabajo manual. Los acontecimientos técnicos, tecnológicos, incluso políticos y sobre todo económicos que siguieron crecieron como una avalancha, y hasta la más breve y somera descripción de ellos ocupa quince páginas de Engels (introducción a la obra “La situación de la clase trabajadora en Inglaterra”). Nos detendremos en varios rasgos característicos de este proceso en el próximo capítulo, señalando solo que los más importantes de estos rasgos incluyen el surgimiento del sistema fabril, así como un fuerte aumento en la atención de los empresarios a los logros de los avances científicos y técnicos. pensamiento y la introducción bastante enérgica de estos logros en la práctica productiva. Este proceso implicó una expansión bastante rápida y significativa del círculo de personas dedicadas profesionalmente a la encuesta, el diseño y el trabajo tecnológico. También ha aumentado la atención al desarrollo de la ciencia fundamental, para lo cual tanto el Estado como la empresa privada comenzaron a destinar una cantidad importante de recursos financieros.

Ley del ahorro de tiempo. La mayoría de las consecuencias sociales de la revolución industrial se “extienden” hasta nuestros días y, sin duda, merecen una consideración más detallada. Sin embargo, la introducción de los logros de la inteligencia humana directamente en la esfera productiva, es decir, en la producción mecánica, es muy controvertida. Por un lado, el trabajo mecánico obtiene rápidamente una victoria final sobre el trabajo manual, lo que reduce en gran medida el coste de todos los productos fabricados. El consumidor se beneficia de esto a una escala nunca antes vista. Fue gracias a esta victoria que la revolución industrial dio un poderoso impulso al desarrollo de las fuerzas productivas, inconmensurable con toda la historia anterior. Una revolución así es realmente como una explosión. En el transcurso de apenas un siglo y medio, aparecen máquinas, equipos y máquinas de increíble potencia y productividad (y en enormes cantidades), la ley del ahorro de tiempo comienza a funcionar con toda su fuerza.

La revolución revolucionaria en la industria se caracteriza por un aumento de la productividad laboral en todas las esferas de la producción social. Si en los albores de la revolución industrial, en 1770, la productividad de los dispositivos técnicos superaba en 4 veces la productividad del trabajo manual, en 1840 ya era 108 veces.

Y no se trata sólo del hecho de que la productividad del trabajo “vivo” esté alcanzando niveles sin precedentes. Da la impresión de que el tiempo se está comprimiendo hasta límites antes inimaginables. Así, gracias a la aparición masiva de medios de transporte de alta velocidad, las extensiones de nuestro planeta que antes parecían infinitas se están reduciendo drásticamente. Y en el viaje alrededor del mundo, que le tomó a Magallanes casi tres años, el héroe de Julio Verne, Phileas Fogg, pasa solo ochenta días, y esto ya no es una prosa fantástica, sino bastante realista de finales del siglo XIX.

En el contexto del problema que estamos considerando del desarrollo de la inteligencia social e individual, tienen especial importancia el fuerte aumento de la velocidad de difusión de la información y la intensificación de su circulación. Si antes una simple carta podía viajar durante años desde el remitente hasta el destinatario, ahora esta velocidad primero se ha vuelto igual a la velocidad de los vehículos en general y luego la ha superado significativamente gracias a la aparición de nuevos medios de comunicación de masas, como el telégrafo. , radio e Internet, casi igualando la velocidad de la luz.

En sentido estricto, cualquier ley debe establecer una conexión necesaria, estable y repetible entre ciertos fenómenos de la naturaleza y la sociedad. Así, la formulación de cualquier ley debe contener siempre al menos indicaciones de: 1) aquellos fenómenos entre los que se establece una conexión; 2) sobre la naturaleza de esta conexión. Sin tal indicación, probablemente no exista una redacción de la ley misma (lo que, en nuestra opinión, ha sido un problema importante con la formulación de las “leyes económicas del socialismo” en los últimos tiempos). La ley del ahorro de tiempo, o, como se la llama más a menudo, la ley del aumento de la productividad (fuerza productiva) del trabajo, se puede representar en términos de la teoría del valor trabajo: “... cuanto mayor es la fuerza productiva del trabajo , cuanto menos tiempo de trabajo se requiere para fabricar un producto conocido, cuanto menos cristalizada esté en él la masa de trabajo, menor será su costo. Por el contrario, cuanto menor es el poder productivo del trabajo, mayor es el tiempo de trabajo necesario para fabricar un producto, mayor es su costo” (cursiva nuestra: V.A., A.K.).

Aquí, como corresponde a una ley real, hay una indicación de una relación causal. Para que se produzcan cambios radicales y revolucionarios en el crecimiento de la productividad laboral, se requieren cambios no menos revolucionarios en los medios de trabajo. Por supuesto, tales cambios no pueden ocurrir sin la participación de la inteligencia humana, del mismo modo que no pueden dejar de causar cambios serios en su calidad misma. Ya hemos visto anteriormente que la rueca con el hermoso nombre femenino Jenny, con cuya invención, de hecho, comenzó la revolución industrial, permitió a un trabajador, incluso usando su propia fuerza muscular (impulsión del pie), producir 16-18 veces durante el mismo tiempo de trabajo más productos. La combinación de la fuerza muscular con una máquina de vapor amplió aún más estos límites. De hecho, la máquina de vapor fue la primera fuente de energía inanimada que recibió un uso verdaderamente industrial, excepto la energía del agua que cae y el viento, que se habían utilizado antes, pero aún en una escala mucho más limitada. A partir de este momento comienza un fuerte aumento de la demanda de productos intelectuales por parte del capital; éste adquiere su propio valor, cuya participación en el volumen total del capital aumenta constantemente.

Por supuesto, el impacto de la acumulación de diversos conocimientos científicos en el desarrollo de la economía no es inequívoco ni sencillo, especialmente en la etapa de acumulación inicial de capital (o, como la llama W. Rostow, la etapa de preparación de las condiciones). para el crecimiento económico). De hecho, la revolución en las condiciones técnicas y sociales del trabajo conlleva una inevitable reducción del coste de la fuerza de trabajo, ya que “así se ha reducido la parte de la jornada de trabajo necesaria para la reproducción de este valor”

1. Además, la introducción de los últimos logros de la ciencia y la tecnología en el proceso productivo directo en esta etapa conduce no tanto a un aumento del desarrollo mental general, sino hasta cierto punto al embotamiento del trabajador "medio", ya que en la gran industria hay una “separación de las fuerzas intelectuales del proceso de producción del trabajo físico y su transformación en poder del capital (cursiva nuestra - V.A.)"

2. Como enfatiza Engels: “Que los trabajadores de las fábricas no olviden que su trabajo representa una categoría muy baja de mano de obra calificada; que ningún otro trabajo es más fácil de dominar y, teniendo en cuenta su calidad, no está mejor remunerado; que ningún otro trabajo puede obtenerse con una instrucción tan breve, en tan poco tiempo y en tanta abundancia.

En realidad, las máquinas del maestro desempeñan un papel mucho más importante en la producción que el trabajo y el arte del trabajador, que se pueden enseñar en seis meses y que cada peón de la aldea puede aprender”.

Es cierto que esta situación no dura mucho (al menos en la escala predominante), ya que a medida que se desarrollan las sociedades industriales, el efecto de la ley del cambio laboral comienza a aumentar gradualmente, lo que consideraremos a continuación.

Sin embargo, la ley del ahorro de tiempo en esta época comienza a manifestarse no sólo en el crecimiento similar a una avalancha del volumen de producción de una amplia variedad de productos materiales. Mencionábamos anteriormente cuánto se ha reducido el tiempo de viaje entre diferentes ubicaciones geográficas; cómo, gracias a un aumento significativo en la velocidad de los movimientos y una reducción en el costo de estos movimientos por unidad de distancia y tiempo, una gran variedad de puntos diversos en el espacio geográfico se volvieron accesibles para la mayoría de los miembros de la sociedad y cómo el tiempo para transmitir la información disminuyó rápidamente.

El aumento de la velocidad de circulación de la información, y con ello la velocidad de crecimiento de la inteligencia social, aumenta más rápidamente que la velocidad de todos los demás procesos que constituyen la esencia del desarrollo y evolución de la sociedad. Así, se puede argumentar que la mayor influencia de la ley del ahorro de tiempo a medida que se desarrolla la sociedad industrial, es decir, moderna, de hecho, no tiene tanto en el aumento del volumen de producción, la masa y la gama de productos materiales ( consumo y producción), sino en el aumento del volumen de producción y de la velocidad de circulación de los productos intelectuales. Esto es precisamente lo que constituye uno de los requisitos previos más importantes para la revolución de la información y el eventual surgimiento de lo que se llama sociedad de la información.

La ley de las necesidades crecientes. La Revolución Industrial “lanzó a toda velocidad” el funcionamiento de una serie de otras leyes socioeconómicas (que se habían manifestado muy débilmente en épocas anteriores). Así, se está generalizando el efecto de la ley del aumento de las necesidades, que antes funcionaba de forma muy limitada, quizás dentro de una capa muy delgada de la élite rica y cultural de la sociedad. Esta ley se manifiesta en la era de la revolución industrial en el hecho de que muchos objetos, cosas, bienes, herramientas y placeres que antes solo estaban disponibles para los ricos (sin mencionar los nuevos, previamente desconocidos para las personas más ricas del pasado) , gracias a una importante reducción de precios y la producción en masa son parte de la vida cotidiana de muchos miembros comunes de la sociedad.

La ley de las necesidades crecientes fue introducida en el vocabulario científico por V.I. Lenin a finales del siglo pasado en su resumen "Sobre la llamada cuestión de los mercados", donde escribió: "... El desarrollo del capitalismo implica inevitablemente un aumento". en el nivel de necesidades de toda la población y del proletariado trabajador. Este aumento se debe generalmente a un aumento del intercambio de productos, lo que provoca enfrentamientos más frecuentes entre residentes de la ciudad y del campo, de diferentes zonas geográficas, etc.... Esta ley de necesidades crecientes se ha reflejado con toda su fuerza en la historia de Europa... La misma ley también está mostrando su efecto en Rusia... Que este fenómeno indudablemente progresista debe atribuirse específicamente al capitalismo ruso y nada más, esto lo demuestra incluso el hecho bien conocido... de que los campesinos de las zonas industriales viven mucho más “limpios” que los campesinos que se dedican únicamente a la agricultura y casi al margen del capitalismo”.

En realidad, esta posibilidad fue señalada por Marx y Engels en el primer capítulo de su “Ideología alemana”: “... La primera necesidad satisfecha misma, la acción de satisfacción y el instrumento de satisfacción ya adquirido conducen a nuevas necesidades, y esto La generación de nuevas necesidades es el primer acto histórico”. Probablemente, el efecto de la ley del aumento de las necesidades se manifestó tanto en épocas anteriores como en las sociedades tradicionales. Convencidos de la conveniencia de utilizar nuevas herramientas y artículos de consumo personal desconocidos por sus antepasados, la gente se acostumbra rápidamente a ellos, y cualquier desaparición de ellos de sus vidas o una disminución en el nivel de su consumo ya se considera una disminución en el estándar. del vivir mismo. (Aunque hasta hace relativamente poco tiempo, no sólo sus antepasados, sino también ellos mismos, sin darse cuenta de su existencia, se las arreglaban por completo sin tales objetos y al mismo tiempo se sentían bastante satisfechos). Sin embargo, a lo largo de la era de las sociedades tradicionales, el nivel general de exigencias de la abrumadora mayoría de la población sigue siendo muy baja y cambia ligeramente, casi imperceptiblemente con el tiempo. Muchas generaciones viven con casi el mismo conjunto de necesidades. Hay motivos para creer que es poco probable que esta gama de necesidades de, digamos, el campesino ruso “promedio” de finales del siglo XVIII difiera marcadamente del conjunto de necesidades que tenía su antepasado hace trescientos o cuatrocientos años. (Por cierto, esto también estuvo determinado por el bajísimo desarrollo de las redes de comunicación).

La situación cambia radicalmente con el inicio de la industrialización. Mencionamos anteriormente que las principales características de la sociedad industrial aparecen sistemáticamente en la historia. El conjunto de leyes socioeconómicas que estamos considerando es un sistema no menos conectado e integral. Así, la ampliación del alcance de la ley de las necesidades crecientes cobra vida mediante la intensificación de la ley del ahorro de tiempo: debido a la producción en masa, muchos tipos de productos de consumo se vuelven significativamente más baratos y aparecen en el mercado muchos tipos previamente desconocidos. . Es precisamente como resultado del abaratamiento de los precios de los bienes esenciales que el coste de la mano de obra también se abarata. Al mismo tiempo, el conjunto de estos procesos conduce a una situación que K. Marx llama empobrecimiento absoluto de la clase trabajadora. Intentemos definir esta situación.

El empobrecimiento relativo del proletariado es mucho más fácil de entender: surge del hecho de que la tasa de aumento de los ingresos de la clase trabajadora va por detrás de la tasa de aumento de los ingresos de la burguesía. Por lo tanto, aunque en una sociedad industrial parece haber un aumento en el ingreso del trabajador "medio", la tasa de este crecimiento está cada vez más por detrás de la tasa de ganancias recibidas por la clase burguesa. Pero ¿cómo podemos entender la esencia del empobrecimiento absoluto? K. Marx en la mayoría de los casos lo relaciona directamente con una disminución del nivel de los salarios de los trabajadores en comparación con su situación anterior. Sin embargo, sólo una década y media después de la muerte de Marx, E. Bernstein destaca el aumento generalizado de los ingresos de la clase trabajadora en términos absolutos como una tendencia estable. En este contexto, la esencia del empobrecimiento absoluto del proletariado sólo puede entenderse de la siguiente manera: la tasa de crecimiento de sus ingresos va por detrás de la tasa de crecimiento de sus necesidades en términos cuantitativos, pero especialmente cualitativos.

A lo largo de una generación, aparecen cada vez más tipos de productos de consumo nuevos, hasta ahora desconocidos, y, lo más importante, se convierten rápidamente en artículos de primera necesidad. Una especie de símbolo de este proceso fue la actividad de Henry Ford, quien formuló como misión de su negocio la creación de un automóvil accesible para el estadounidense promedio (recordemos la famosa frase de Ostap Bender: “Un automóvil no es un lujo, sino un medio de transporte”). Por supuesto, la publicidad también contribuye de manera significativa al desarrollo de este proceso, pero el papel principal sigue siendo el vertiginoso ritmo de crecimiento de la producción en masa, es decir, el fortalecimiento de la ya conocida ley del ahorro de tiempo.

Entonces, la acción de la ley de las necesidades crecientes conduce al hecho de que en casi todos los estratos de la sociedad industrial los requisitos para la calidad de vida están cambiando a un ritmo rápido. Y la educación y la formación avanzada ocupan un lugar cada vez más importante entre las ideas sobre esta cualidad. En el contexto del creciente nivel educativo de amigos, colegas, vecinos y sus hijos, el hombre “medio” de la calle ya comienza a considerar normal que sus hijos reciban una educación más completa, mejoren su propia educación y calificación. nivel, presentar a su familia los logros culturales y aumentar el interés en la política. Así, las necesidades del desarrollo intelectual y del autodesarrollo caen cada vez más bajo la influencia de la ley general del aumento de las necesidades.

Ley de cambio laboral. Un lugar muy especial entre las leyes socioeconómicas lo ocupa la ley del cambio laboral, que podría considerarse como una especie de versión de la "ley del aumento de las necesidades intelectuales". Marx introduce el concepto de esta ley en el primer volumen de El Capital: “...La naturaleza de la gran industria determina el cambio de trabajo, el movimiento de funciones, la movilidad general del trabajador... Por otro lado Por otra parte, en su forma capitalista reproduce la antigua división del trabajo con sus especialidades anquilosadas. Hemos visto cómo esta contradicción absoluta destruye toda paz, estabilidad y seguridad en la posición del trabajador en la vida, amenaza constantemente, junto con los medios de trabajo, con quitarle de las manos los medios de vida y, junto con su función parcial, con hacerlo él mismo superfluo... Este es el lado negativo. Pero si el cambio de trabajo se abre paso ahora sólo como una ley natural irresistible y con la ciega fuerza destructiva de la ley natural, que encuentra obstáculos en todas partes, entonces, por otra parte, la gran industria misma, con sus catástrofes, hace que el reconocimiento del cambio de trabajo como una cuestión de vida o muerte, y por tanto de la mayor versatilidad posible de los trabajadores, por la ley universal de la producción social, a cuya realización normal deben adaptarse las relaciones (las cursivas son nuestras: V.A., A.K.). "

Lo que dijo Marx se puede concretar en las siguientes disposiciones básicas de la ley del cambio laboral.

1. Los intereses del desarrollo progresivo de la producción social requieren una adaptación constante de la naturaleza de la fuerza laboral (educativa, calificada, psicológica, etc.) al nivel organizativo y tecnológico de producción actual y rápidamente cambiante.

2. Esto, a su vez, requiere la disposición constante de los participantes en el proceso productivo para armonizar sus conocimientos, habilidades y capacidades, tanto cuantitativa como cualitativamente (hasta un cambio de especialidad o incluso de profesión); entonces, lo que Marx llama movilidad integral.

3. Esta ley es objetiva, es decir, actúa fuera e independientemente de la voluntad de las personas, de lo que quieren o no quieren, de lo que son conscientes o no, con el poder ciego e incluso "destructivo" de la ley natural. . Nadie puede anular, destruir o retardar su efecto; sólo se puede y se debe tener en cuenta y adaptar a él. El poder de esta ley será verdaderamente destructivo hasta que sus mecanismos sean revelados y su acción se oriente en una dirección beneficiosa para el sujeto de las relaciones de producción.

4. La ley del cambio laboral entra en plena vigencia en la etapa del surgimiento de la gran industria (es “la naturaleza de la gran industria la que determina el cambio del trabajo”) y, como lo industrial y luego científico y La revolución tecnológica se desarrolla, se declara cada vez con más fuerza. En gran medida, la manifestación y naturaleza de la acción de esta ley dependen principalmente del nivel de las fuerzas productivas, ya que refleja precisamente la naturaleza y el ritmo de su desarrollo.

5. La acción de esta ley, como ninguna otra, estimula el desarrollo de la inteligencia y, sobre todo, de la inteligencia individual. Este desarrollo, en palabras de Marx, es “una cuestión de vida o muerte”, lo que plantea este tipo de tarea: “... sustituir al trabajador parcial, al simple portador de una determinada función social parcial, por un individuo plenamente desarrollado”. , para quien diversas funciones sociales son sucesivos modos de vida (cursiva nuestra - V.A., A.K)"

Notemos que el proceso de cambio laboral se llevó a cabo antes de la revolución industrial. Pero, ¿hay alguna razón para afirmar que estaba sujeto a la ley del cambio del trabajo, al menos en el contexto en el que fue formulada por Marx? Digamos que antes de la invasión de las relaciones capitalistas en la producción agrícola, el campesino tenía que ser alternativamente agrónomo, ganadero y carpintero. Sin embargo, este círculo de ocupaciones estaba bastante claramente definido y los campesinos no lo traspasaron de generación en generación. En consecuencia, el significado de cambio de trabajo, determinado por la ley de la que estamos hablando, no se aplica a ningún cambio de tipo de actividad realizado por un mismo individuo.

Por tanto, la sociedad humana, como resultado de la revolución industrial, está entrando en un estado cualitativamente diferente llamado civilización industrial. La velocidad de los cambios sociales aumenta a un ritmo colosal: su calidad y volumen aumentan considerablemente, y el tiempo durante el cual ocurren se reduce a un siglo y medio o dos.

Sin embargo, la objetividad requiere abordar las consecuencias negativas de la revolución industrial. Nos guste o no, uno de los principios básicos de la dialéctica dice que hay que pagar por todo. Junto a los innegables beneficios que la revolución industrial trajo a la humanidad, nacieron (y también en cantidades colosales) instrumentos de muerte, cuya “productividad” también cayó bajo el efecto general de la ley del ahorro de tiempo. Sí, en esencia, los beneficios en sí mismos resultaron no ser tan indiscutibles: al estimular la producción de volúmenes cada vez mayores de productos y bienes, desarrollar en el consumidor el hábito de los beneficios y el deseo de adquirir cada vez más de ellos, el La era de la revolución industrial llevó a la humanidad al umbral de la escala de catástrofes planetarias. Incluso si ignoramos el peligro muy real de autodestrucción en un incendio termonuclear, resulta imposible hacer la vista gorda ante cómo el insaciable moloch de la industria requiere cada vez más recursos para su sustento: materias primas y energía.

Y el hombre, armado con herramientas de enorme poder, hace denodados esfuerzos para alimentar este moloch, arriesgándose a socavar la base misma de su propia existencia: la naturaleza. En otras palabras, son los resultados de la revolución industrial los que nos obligan a echar una nueva mirada a la esencia de la evolución sociohistórica, que analizamos en el primer párrafo de este capítulo.

Al mismo tiempo, la creciente escasez de todo tipo de materias primas, energía (e incluso, en cierto sentido, recursos humanos) sirvió aparentemente como uno de los principales factores que determinaron el surgimiento y desarrollo de la tercera de las revoluciones que estamos. considerando - el de información. Sus primeros frutos ya se sienten como una verdadera bendición.

Esa parte de la humanidad que vive en los países que cayeron dentro de la esfera de influencia de esta revolución parece haberse librado para siempre del miedo al espectro del hambre, que durante tanto tiempo acechó en el horizonte histórico (¡recordemos al siniestro vidente Malthus! ). La población de estos países cuenta con abundantes productos de primera necesidad (así como el segundo y el tercero). Pero lo principal quizás no sea ni siquiera esto. La ciencia, que antes era más un lujo inútil que una necesidad real, se ha convertido en una fuerza verdaderamente productiva de la sociedad y, por lo tanto, comenzó a reclutar cada vez más personas en sus filas. La proporción de la población que se dedica profesionalmente a la ciencia está creciendo. Esto, a su vez, requiere un soporte informativo adecuado. Sin embargo, la revolución científica y tecnológica de la segunda mitad del siglo XX amplía las posibilidades materiales para tal provisión. Si la revolución industrial, en primer lugar, "alargó los brazos" del hombre y aumentó muchas veces su fuerza muscular, entonces la revolución científica y tecnológica amplió significativamente las capacidades del intelecto humano, creando máquinas, dispositivos e instrumentos que aumentaron casi ilimitadamente. capacidad de memoria y aceleró los procesos elementales de procesamiento de información millones de veces.

Esto creó las condiciones previas para que la revolución de la información golpeara al mundo. Habiendo completado la renovación masiva de activos fijos a principios del siglo XX (centrada principalmente en la conservación de energía y recursos), las economías de los países más desarrollados cambiaron el énfasis principal hacia la automatización y la informatización de todos los procesos de producción, incluida la gestión. La base de este proceso es la información electrónica y el desarrollo de la producción automática a partir de ella. Si intentamos formular la esencia de uno de los aspectos más importantes de esta revolución, aparentemente consiste en el hecho de que es precisamente esto lo que transforma la información (¡casi cualquier!) en un beneficio disponible para el consumo masivo, al igual que la industria. y las revoluciones científicas y tecnológicas hacen que los bienes materiales sean masivamente accesibles. La posesión y uso del conocimiento deja de ser privilegio de la élite.

El embrión a partir del cual maduró la revolución de la información quinientos años después fue la imprenta de Johannes Gutenberg. Hasta ese momento, el intercambio de información era muy débil y la información y el conocimiento se filtraban a una persona, como dicen, en gotas dispersas. Los conocimientos, habilidades y habilidades se transmitieron principalmente de forma oral y "de cerca", de padre a hijo, de maestro a alumno, de generación a generación. La lectura, es decir, el proceso de obtención de información a través de un intermediario material, un portador de esta información registrada en un sistema de signos, era la suerte de una parte relativamente pequeña de la humanidad. Objetivamente, además de otras razones (como, por ejemplo, el alto costo del material, hasta la llegada del papel relativamente barato), la difusión generalizada de la alfabetización se vio obstaculizada por la productividad laboral demasiado baja de los copistas de libros. Huelga decir que los manuscritos y los incunables son una rareza no sólo hoy en día, sino que también lo fueron en la época misma de su producción. Fue la imprenta la que ayudó a unir las gotas de información en una corriente, al principio débil, delgada, pero con el paso de los siglos se convirtió en un río profundo.

La revolución de la información tiene como objetivo resolver esta contradicción global: por un lado, la revolución científica y tecnológica, debido a que se ha intensificado el efecto de la ley del cambio laboral, ha aumentado drásticamente la demanda de conocimiento; por otro lado, una enorme masa de población, incluso en los países desarrollados, es simplemente incapaz de dominar en la medida necesaria la colosal masa de información (obtenida, observamos, por otros), y al mismo tiempo la necesita cada vez con mayor urgencia.

Con base en lo dicho, podemos sacar algunas conclusiones generales sobre el lugar y la importancia que tuvieron las revoluciones globales en la historia de la sociedad humana. Sin duda, todos ellos tuvieron un carácter internacional, universal e inevitablemente se extendieron por todo el mundo. E. A. Arab-Ogly señala que “cada uno de estos trastornos revolucionarios en el desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad fue el prólogo de una nueva era en la historia mundial y estuvo acompañado de profundos cambios irreversibles en la actividad económica de la sociedad. Cada revolución dio origen a nuevos sectores de producción social (primero la agricultura, luego la industria y ahora la esfera de las actividades científicas y de información), que con el tiempo se volvieron dominantes, y la sociedad comenzó a dedicarles mucho esfuerzo y atención”.

Las consecuencias sociales comunes a todas las revoluciones globales podrían reducirse a los siguientes puntos principales.

¦ Cada revolución global condujo a un aumento fuerte y múltiple de la productividad del trabajo humano en un período de tiempo relativamente corto, en comparación con el período anterior de desarrollo sociohistórico.

¦ Todas las revoluciones globales estuvieron acompañadas de un enorme aumento en la riqueza material y material de la sociedad.

¦ Durante las revoluciones globales, la división del trabajo se profundizó significativamente y surgieron muchos tipos cualitativamente nuevos de actividades profesionales. Como resultado de esto, hubo un movimiento masivo de población de los sectores tradicionales a nuevos sectores de producción material y espiritual.

¦ Durante las revoluciones tecnológicas, muchos tipos de actividades que antes se consideraban infructuosas y ociosas se convirtieron en las más productivas y significativas.

¦ Como resultado de las revoluciones globales, se produjeron cambios profundos en los estilos de vida de las personas.

¦ Cada una de las revoluciones globales condujo en última instancia al surgimiento de un nuevo tipo de civilización.

1. En la mayoría de los conceptos sociológicos, la evolución social se considera un movimiento ascendente, como una transición de lo simple a lo complejo. La evolución también se contrasta con el proceso opuesto de descomposición (desintegración). A medida que se desarrolla la sociedad, como creía G. Spencer, el complejo de actividades sociales realizadas anteriormente por una institución social se redistribuye entre otras instituciones recién nacidas o previamente existentes. La diferenciación representa la creciente especialización de diferentes partes de la sociedad, creando así una creciente heterogeneidad dentro de la sociedad. G. Spencer da una definición universal y más general de evolución: “La evolución es la integración de la materia, que va acompañada de la vinculación del movimiento, durante la cual la materia pasa de un estado de heterogeneidad indefinida e incoherente a un estado de heterogeneidad coherente definida, y el movimiento conservado por la sustancia sufre una transformación similar”.

2. La manifestación más importante de una mayor heterogeneidad es la diferenciación de partes de un todo único y las funciones que desempeñan en este marco. Spencer introdujo el concepto de diferenciación social en la sociología y lo utilizó para describir el proceso de aparición de instituciones especializadas y división del trabajo, universal para toda la evolución social.

3. Entre los partidarios del evolucionismo social, ha habido discusiones sobre qué factores tienen una mayor influencia en el proceso de evolución: internos o externos. Los defensores de los factores internos, o evolución endógena, creían que el desarrollo de la sociedad se explica principalmente por la influencia sobre ella de causas de origen interno. Los partidarios de los factores externos, o la evolución exógena, por el contrario, argumentaron que la base del desarrollo social es el proceso de toma prestada de costumbres y tradiciones útiles, la difusión de valores culturales de un centro social a otro.

4. La sociología moderna, hasta hace poco, estuvo dominada principalmente por conceptos marxistas de revolución social. Según su punto de vista, la revolución en un sentido metodológico es el resultado de la resolución de contradicciones fundamentales en la base: entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas que superan su marco. Central para la teoría marxista de la revolución social es la cuestión de la lucha de las principales clases antagónicas.

5. En sociología, existen varios de los conceptos sociológicos no marxistas de revolución social más famosos e influyentes. La teoría de la circulación de las élites (V. Pareto) sostiene que la principal tarea de la revolución es "despejar" los canales de movilidad horizontal y vertical, ya que sin un cambio periódico de la élite del poder y un cambio cualitativo en su composición, la El funcionamiento normal de la sociedad es imposible. La teoría de la modernización como factor de la revolución se centra en la brecha entre el creciente nivel de educación política y conciencia de sectores bastante amplios de la sociedad, por un lado, y los niveles reales de transformación económica que van a la zaga de ellos, así como la el desarrollo de las instituciones políticas y su democratización, por el otro. 6. De acuerdo con una serie de teorías sociológicas modernas, se pueden señalar tres revoluciones globales, cuyo núcleo es un cambio radical en la tecnología, lo que indica su estrecha conexión con las fuerzas productivas. La revolución agrícola conduce a una transición de una sociedad primitiva a una tradicional. La revolución industrial transforma una sociedad agraria en industrial. En el transcurso de esto, el efecto de tres leyes socioeconómicas aumenta drásticamente: la ley del ahorro de tiempo, la ley del aumento de las necesidades y la ley del cambio laboral. La revolución de la información que se está produciendo en la etapa actual de desarrollo social está transformando la sociedad industrial en una sociedad postindustrial.

1. ¿Cuál es la definición de evolución dada por G. Spencer?

2. ¿Cuáles son los principios principales del darwinismo social?

3. ¿Cuáles son las principales diferencias entre los enfoques endógenos y exógenos para describir el proceso de evolución social?

4. ¿Qué es la aculturación?

5. Durante la revolución social, ¿cuál es la tarea de la clase avanzada (para una determinada formación socioeconómica)?

6. ¿Cuál es la esencia de la institucionalización del conflicto?

7. ¿Cuál es la idea principal de la teoría de la circulación de élites?

8. ¿Qué actúa como factor principal en todas las revoluciones globales y cuáles son las consecuencias generales de tales revoluciones?

9. ¿Qué dos inventos pueden considerarse como el “mecanismo desencadenante” de la revolución industrial?

10. Enumere tres leyes socioeconómicas que comienzan a funcionar “con toda su fuerza” durante la revolución industrial.

1. Vernadsky V.I. Reflexiones de un naturalista. Libro 2. – M., 1977.

2. Gumilyov L. R. Etnogénesis y biosfera de la tierra. – M., 1993.

3. Darwin Ch. El origen del hombre y la selección sexual. – M.-L., 1959.

4. Kozlova M. S. Significado ecológico de la evolución humana // Hombre. – 1998. N° 4.

5. Lenin V.I. Sobre el lema de los “Estados Unidos de Europa” // Lenin V.I. recopilación op. T. 26.

6. Marx K. Hacia una crítica de la economía política. Prefacio // Marx K, Engels F. Recopilado. op., 2ª ed. T.13.

7. Rose G. ¿Progreso sin revolución social? – M., 1985.

8. Soares K. La sociedad en proceso de cambio // Investigación Sociológica, – 1991. No. 12.

9. Sociología occidental moderna: Diccionario. – M., 1990.

10. Spencer G. Principios básicos. – San Petersburgo, 1897.

11. Sorokin P. A. Sociología de la revolución // Sorokin P. A. Man. Civilización. Sociedad. – M., 1992.

12. Sorokin P. A. Dinámica sociocultural y evolucionismo // En el libro: Pensamiento sociológico estadounidense. – M., 1994.

13. Tylor E. B. Cultura primitiva. – M., 1989.

14. Turovsky M. B., Turovskaya S. V. El concepto de V. I. Vernadsky y las perspectivas de la teoría de la evolución // Cuestiones de filosofía. – 1993. N° 6.

15. Fadeeva T. M. Revolución social y tradiciones // Estudios sociológicos. – 1991. N° 12.

16. Engels F. Prefacio a la obra La situación de la clase trabajadora en Inglaterra // Marx K., Engels F. Sobr. op., 2ª ed. T. 2.

En 1858, C. Darwin y A. R. Wallace expresaron la idea de que las especies existentes no se crearon independientemente unas de otras y no son inmutables, sino que cada especie, cambiando gradualmente, puede eventualmente dar lugar a una nueva especie. Que las especies no son constantes, sino que cambian o evolucionan, no era un punto de vista nuevo. Sin embargo, surgió una nueva hipótesis. que la selección natural es un proceso necesario, gestionar y controlar estos cambios. El concepto de Darwin se basa en el reconocimiento de procesos objetivamente existentes como factores y causas del desarrollo de los seres vivos. Explicó la conveniencia objetivamente existente en la estructura y funcionamiento de los organismos, su adaptabilidad mutua entre sí. La tríada darwiniana se basa en la variabilidad, la herencia y la selección natural.

Variabilidad

El primer eslabón de la tríada darwiniana es una de las propiedades más importantes de la naturaleza viva: la variabilidad, es decir. una variedad de caracteres y propiedades en individuos y grupos de individuos de cualquier grado de parentesco. No encontrarás dos individuos idénticos en la naturaleza; incluso en la descendencia de un par de padres, los individuos siempre serán diferentes. Darwin llama la atención sobre una amplia variedad de variedades de plantas y razas de animales, cuyos antepasados ​​​​son una especie o un número limitado de especies silvestres.

La variabilidad es cualquier manifestación de incertidumbre, estocasticidad (aleatoriedad). Constituyen el contenido natural de todos los procesos en el micromundo, pero también tienen lugar a nivel macro. La variabilidad subyace al funcionamiento de todos los mecanismos de nuestro mundo en cualquier nivel de su organización.

Herencia

La siguiente propiedad de los sistemas vivos después de la variabilidad es la herencia. la capacidad de los padres de transmitir sus características a sus descendientes, la siguiente generación. Esta propiedad no es absoluta: los niños nunca son copias exactas de sus padres, pero un gato siempre trae al mundo sólo gatitos, y de las semillas de trigo sólo crece trigo. En el proceso de reproducción, no son los rasgos los que se transmiten de generación en generación, sino un código de información hereditaria que determina sólo la posibilidad de desarrollar rasgos futuros dentro de un cierto rango. No es un rasgo que se hereda, sino la norma de reacción del individuo en desarrollo ante la acción del entorno externo.

Seleccion natural

En algunos casos, la supervivencia de una especie está garantizada por la masa de crías (el pez luna pone más de 300 millones de huevos, de los cuales sobreviven varios individuos). En otros casos, se muestra cuidado por la descendencia, lo que conduce a una mayor supervivencia.

Tres formas principales de lucha por la existencia:

interespecífico;

intraespecífico;

combatir las condiciones ambientales desfavorables.

Actualmente, la doctrina de la selección natural se ha ido reponiendo con nuevos hechos y se han desarrollado muchos enfoques nuevos. El concepto de “selección natural” se refiere a los conceptos fundamentales no sólo de la teoría de la evolución, sino también de toda la biología. Desde un punto de vista biológico, el más apto, el más apto, sobrevive.

Hay tres formas principales de selección:

Moviente;

estabilizador;

destructivo.

Con conducción o centrífuga. Según la selección, los individuos que han cambiado en algunas características en comparación con la norma promedio para una especie determinada tienen más probabilidades de dejar descendencia. Se selecciona un tipo de desviación de la norma. Así nacen bacterias más resistentes a los antibióticos, conejos más rápidos y plantas resistentes a la sequía y las heladas. Ésta es la forma en que surgen nuevas especies que se adaptan mejor a las condiciones ambientales que las especies originales.

Estabilizador, o centrípeto, La selección natural preserva el valor promedio de los rasgos (norma) en la población y no permite que los individuos que más se desvían de esta norma pasen a la siguiente generación. Esta es la manera de mantener las especies sin cambios.

Con destructivo ( destrucción: una violación de la estructura normal de algo), o selección disruptiva, seleccionando no uno, sino varios signos de desviación de la norma (dos o más). Ésta es la forma de fragmentar una especie ancestral en grupos hijos, cada uno de los cuales puede convertirse en una nueva especie. En este caso, la especie que antes era única se divide en grupos (razas, formas) que se diferencian morfológicamente, en el momento de reproducción o en el alimento preferido. El hombre aplica la selección destructiva, desarrollando razas de ganado vacuno para carne y leche, diferentes razas de perros, variedades de plantas cultivadas, etc.

Los mecanismos de la evolución se basan en adaptaciones (la adaptación de los organismos al medio ambiente) y fenómenos catastróficos.

La característica principal de los mecanismos catastróficos es la incertidumbre del futuro, que es consecuencia del hecho de que el estado futuro del sistema cuando sus características pasan por un estado umbral está determinado principalmente por la aleatoriedad y está presente en todas partes.

A. El principio de Poincaré. Ley de divergencia

El significado del principio de A. Poincaré es que si el flujo evolutivo llega a una encrucijada, la intersección de varios canales de evolución, surgen varias opciones para un mayor desarrollo del proceso evolutivo. La naturaleza del desarrollo cambia cualitativamente, y hay tantas opciones como los canales de la evolución llegan a encrucijadas. La selección de canales es impredecible e incierta. En principio, es imposible predecir cuál será la nueva organización del sistema, ya que la elección del canal depende de aquellos factores aleatorios que inevitablemente están presentes en el momento en que el sistema llega a la encrucijada de los canales evolutivos.

El concepto evolutivo en biología ha pasado con éxito la prueba del tiempo, está plasmado en la teoría moderna de la evolución y es la base de todas las ciencias biológicas.

¿Por qué los cambios progresistas aumentan rápidamente en algunas sociedades, mientras que otras permanecen congeladas en el mismo nivel económico, político y espiritual? La humanidad siempre ha querido acelerar el desarrollo de la economía y de la sociedad en su conjunto. Pero en diferentes países lo lograron de diferentes maneras: algunos librando guerras de conquista, otros llevando a cabo reformas progresistas destinadas a transformar la sociedad y la economía. A lo largo de la historia del desarrollo humano, se han identificado dos caminos de desarrollo de la sociedad: revolucionario y evolutivo.

Camino evolutivo(la palabra "evolución" proviene de la palabra latina que significa "desplegar") - el camino de la transformación pacífica y no violenta de la sociedad era ayudar con calma, sin tirones ni intentos de "saltar en el tiempo", para ayudar al progreso, es decir, captar su direcciones principales y apoyarlas en todas las formas posibles y adoptar rápidamente las mejores prácticas de otros estados.

Los partidarios del camino revolucionario creían que para lograr un buen objetivo, un "futuro brillante" (el cielo en la tierra), todos los medios son buenos, incluida la violencia. Al mismo tiempo, en su opinión y convicción, todo lo que obstaculiza el progreso debe ser inmediatamente descartado y destruido. Por revolución entendemos generalmente cualquier cambio (normalmente violento) en la naturaleza del gobierno de la sociedad. Una revolución es un cambio total en todos los aspectos de la vida que se produce durante un determinado período de tiempo (normalmente corto), un cambio radical en la naturaleza de las relaciones sociales.

Revolución(del término latino tardío que significa "giro", "revolución", "avance del gradualismo"): este es un cambio en la estructura interna del sistema, que se convierte en un vínculo entre dos etapas evolutivas en el desarrollo del sistema. Se trata de un cambio cualitativo fundamental, es decir, un salto. Al mismo tiempo, la reforma es parte de la evolución, su acto único y único. Esto significa que la evolución y la revolución se convierten en componentes necesarios del desarrollo sociohistórico, formando una unidad contradictoria. La evolución suele entenderse como cambios cuantitativos y la revolución como cualitativos.

Cada transformador de la sociedad entendió el “progreso” a su manera. En consecuencia, los “enemigos del progreso” también cambiaron. Podrían ser reyes y presidentes, señores feudales y burgueses (para Pedro I, eran boyardos), pero la esencia de esta dirección siempre fue la misma: actuar con rapidez y sin piedad. El camino violento, el camino de la revolución (en latín, "golpe") estuvo casi con certeza asociado con destrucción y numerosas víctimas. En el proceso de desarrollo del pensamiento sociopolítico, las opiniones y prácticas de los partidarios del camino revolucionario se volvieron cada vez más feroces y despiadadas. Pero aún así, hasta aproximadamente finales del siglo XVIII, antes de la Revolución Francesa, la teoría y la práctica de las tendencias ideológicas y políticas se desarrollaron principalmente en el espíritu de puntos de vista evolucionistas. Esto se debió en cierta medida a las tradiciones culturales y morales del Renacimiento y el humanismo, y luego de la Ilustración, que rechazaban la violencia y la crueldad.

Son únicas de finales del siglo XVII y principios del XVIII. reformas de Pedro I, que comenzaron cortando la barba a los boyardos y terminaron con severos castigos contra los opositores a las reformas. Estas reformas del emperador ruso estaban en el espíritu del camino revolucionario de desarrollo de la sociedad. En última instancia, contribuyeron a avances significativos en el desarrollo de Rusia, fortaleciendo su posición en Europa y en el mundo en su conjunto durante muchos años.

Desde la versión 1.5.1, se han agregado a Stellaris “Tradiciones” y “Bonos de aspiración”, que se otorgan por estudiar una de las secciones de tradiciones. Puedes leer más sobre las tradiciones y la unidad necesaria para aceptarlas.

Nuestro grupo VKontakte, ¡suscríbete! 😉

Ahora en el juego es posible seguir uno de los caminos de ascensión o evolución. Actualmente hay tres de ellos:

• Evolución sintética
• Evolución psiónica
• Evolución genética

Evolución sintética

Con la última versión del juego, ha aparecido una oportunidad "legal" para hacer lo que muchos jugadores han intentado implementar de alguna manera, es decir, convertir su raza en una forma de vida radicalmente nueva... robots sintéticos.
Si su imperio acepta o también, entonces en este caso no podrá seguir este camino, ya que la IA bajo estos principios está "fuera de la ley" y no podrán convertirse en robots.

El proceso de Robotización se produce en dos etapas:

La carne es débil

En la primera etapa es necesario estudiar la tecnología " droides", y luego en la celda "bonos de aspiración" seleccione el bono " ".

Antes de tomar este bono, debes haber aceptado previamente cualquier bono por aspiración.

Después de esto, su contenido de robots se reducirá en un 10% y la construcción de asentamientos de robots también se acelerará en un 33%. A continuación, debe estudiar la tecnología emergente en la revista. Dado que este proyecto está relacionado con el campo de la ingeniería, se suspenderá el estudio de otras tecnologías. La velocidad del aprendizaje depende de la cantidad de puntos de investigación de ingeniería, científicos y decretos. El registro se abre presionando la tecla de acceso rápido F2.

Después de completar el estudio, se le enviará el siguiente mensaje:

Toda tu raza ahora recibe el modificador Cibernético, que otorga:

A su vez, tus líderes obtienen el rasgo Cyborg, que les otorga las siguientes bonificaciones:

Además, si capturaste asentamientos con robots, después de que tu raza se convierta en cyborgs, los robots dejarán de rebelarse contra tu poder.

Evolución sintética

Esta es la segunda y última etapa en este camino de ascensión.

Para completarlo deberás tener tres bonos de aspiraciones y estudiar dos tecnologías:

• Sintéticos
• Matriz personal de sintéticos. (Líderes de los sintéticos)

Después de esto, estará disponible para usted la "Evolución sintética", que le otorga a su carrera bonificaciones en forma de una reducción del 10% en el costo de mantenimiento de robots y puntos de modificación de robots: +1. Para aceptarlo debes tener ya 3 bonos de aspiración aceptados.

Por analogía con "La carne es débil", en la revista debes estudiar un proyecto, al finalizar el cual se te pedirá que elijas un nombre para tu nueva raza: todos tus sujetos se convertirán en robots sintéticos.

Se trata de una especie radicalmente nueva que perderá las características genéticas de la antigua raza. En cambio, los sintéticos tienen las siguientes ventajas:

También se han producido cambios entre vuestros dirigentes:

Ventajas de los sintéticos:

Desventajas:

• La condena de algunos imperios es tu elección. Los imperios caídos pueden declarar repentinamente la guerra.
• El proceso de creación de ciudadanos en las plazas es algo lento en comparación con las formas de vida orgánicas.

Evolución psiónica

A diferencia de la evolución sintética, cuyos seguidores sueñan con convertir sus débiles cuerpos orgánicos en unidades robóticas, los seguidores de la evolución antes mencionada sueñan con conocer, estudiar los secretos de su mente y dominar cosas como la telequinesis, la levitación, etc.
Una combinación con la evolución genética es posible, aunque las posibilidades de obtener la tecnología necesaria son muy pequeñas.
Para su aceptación se requiere el principio de “Espiritualismo” o “Aficionado”. Espiritismo”, que hace imposible crear IA en cualquier forma.

Al igual que otros tipos de revolución, ocurre en dos etapas, después de las cuales tu raza se convierte en psíquicos psiónicos de pleno derecho.

Mente sobre materia

Para aceptar es necesario estudiar la tecnología " teoría psiónica» y ya he aceptado un bono de aspiración.

Después de esto, tu raza recibe el beneficio "psiónico oculto" y la capacidad de formar un cuerpo psiónico y contratar soldados psiónicos.

Gracias a esta característica, tu carrera tiene las siguientes bonificaciones:

Los nuevos líderes también tienen un 20% de posibilidades de obtener el rasgo Psíquico, que les otorga:

Trascendencia

Para ser aceptado no es necesario estudiar tecnología, basta con tener tres bonos de aspiración. Después de estudiar la "trascendencia", todos los ciudadanos revelan sus talentos psiónicos:

Más tarde establecerás contacto con otra dimensión: la llamada cobertura.

Luego, en la revista, por analogía con "Synthetic Evolution", es necesario estudiar el evento "Cover Break".

Esta medida aparece en contactos y está disponible solo para ti.

El sudario es el lugar del que los psíquicos extraen energía psiónica. Una vez cada pocos años podrás contactar a las entidades, los habitantes del Velo, y pedirles algo así como algún tipo de protección, en cierto sentido, una bendición.

Primer pase a la portada.

Esencia
Acuerdo
Para algunos, este acuerdo fue fatal.

Debes tener mucho cuidado, porque a veces es posible que no recibas nada o que incluso recibas una maldición, la llamada multa impuesta a todo el imperio durante un tiempo determinado.
Con cada nueva entrada a la Sábana Santa, te espera una bonificación o maldición diferente... dependiendo de tu suerte.
Además, para comunicarse con esta dimensión se necesita energía, cuya cantidad irá disminuyendo con cada nuevo regreso.
Los psiónicos tienen acceso al ejército más poderoso, que, curiosamente, está formado por soldados psiónicos. Estas tropas son las más poderosas debido a su monstruoso daño a la moral del ejército enemigo, como resultado de lo cual rápidamente ganan ventaja sobre sus enemigos.
Y si tienes suerte, tendrás acceso a unidades de combate especiales recibidas de los propios Dioses de la Cobertura... aunque en cantidades limitadas. Valen la pena, créeme.

Todos los ciudadanos después del "renacimiento" tienen el rasgo psiónico, que otorga las siguientes bonificaciones:

Tus líderes también tienen la oportunidad de ser elegidos a través del sudario y obtener una gran ventaja. Es muy difícil hacer esto. Y si tienes suerte, esto es lo que obtendrás:

Sin duda, la ventaja de la psiónica es que:

• A medida que avances en la evolución psiónica, tendrás acceso a algunas tecnologías que solo están disponibles para los psiónicos.
• El ejército terrestre más poderoso.
• La capacidad de comunicarse con Pokrov y recibir varias bonificaciones en forma de mayor cadencia de tiro, velocidad de flotilla, etc. Además, existe la posibilidad de obtener unidades de combate especiales capaces de asaltar planetas o resistir flotas enemigas.
• A diferencia de los sintéticos, otras facciones no tratan a los psiónicos de manera tan negativa y no declaran la guerra.

Las desventajas incluyen:

• Una aleatoriedad bastante fuerte del Velo. Nunca sabes lo que obtendrás (o tal vez no obtengas nada en absoluto) la próxima vez que inicies sesión.
• No hay bonificaciones de carrera por extraer minerales.
• A diferencia de los sintéticos, los psíquicos todavía necesitan comida.

Evolución genética

Estas criaturas no tienen robots ni habilidades psiónicas especiales; al contrario, decidieron profundizar en el estudio del genoma de su raza para mejorarlo y transformarlo. La ascensión genética se diferencia de las dos anteriores en que está disponible para absolutamente cualquier raza. cualquier principio y característica. (Excepto Machine Intelligence)

El proceso de modificación genética consta de dos etapas.

Evolución diseñada

Si decide seguir este camino de desarrollo, lo primero que debe hacer es estudiar la tecnología de "Adaptación del genoma", que se encuentra en la sección sociológica de tecnologías.

Después de esto, es necesario aceptar la “Evolución diseñada” como una “bonificación por aspiración”.

Aceptar la evolución te otorga 3 puntos de rasgo para la carrera, además, el costo del proyecto de modificación de la carrera se reduce en un 25%.

La etapa final. Para aceptarlo, se necesita la tecnología "Influencia en la expresión genética" y la presencia de tres "bonificaciones por aspiración".

Tiene los siguientes efectos:

A continuación, aparece "Resecuenciación genética" en el árbol de tecnología, que proporciona nuevos rasgos especiales para modificar la raza. Luego, en la ventana que se abre, elimine los rasgos innecesarios y agregue lo que necesita de la lista propuesta en la parte inferior de la ventana. Luego haga clic en guardar plantilla

Ahora nuevamente debemos ir a la ventana "Razas", buscar la nueva especie que acabamos de crear, seleccionarla y hacer clic en "Aplicar plantilla".

Después de eso, ve a la revista y estudia el proyecto que aparece.

Más sobre estos INUSUAL signos escritos

Habiendo estudiado completamente sus genes y aprendido a cambiarlos, literalmente puede hacer cualquier cosa:
¿Querías que tu raza cambiara repentinamente a un nuevo tipo de clima adecuado para su mundo natal... digamos, del desierto al ártico? ¡Ningún problema! ¿Tus sujetos tienen alguna señal no muy buena? No hay problema, ¡lo eliminaremos! Etcétera.
Las ventajas de la genética son que ahora puedes literalmente crear una raza para cada planeta con ciertas características necesarias. ¡Puedes crearlos como trabajadores que están en las minas y traer una gran cantidad de recursos, o puedes crear a los científicos más inteligentes de la galaxia que están listos para roer el granito de la ciencia las 24 horas del día, los 7 días de la semana en nombre de tu imperio!

¿Necesitas soldados aniquiladores? Agregar las funciones necesarias resolverá este problema.

Pero, por desgracia, durante la revolución genética, los líderes no tienen características especiales, como, por ejemplo, los sintéticos o los psiónicos.

Este tipo de evolución se considera la más estable y no tiene consecuencias tras su adopción.
Por supuesto, elegir cuál de estos tres caminos radicalmente diferentes liderar a tu gente depende de ti, debido a los estilos prácticos y estéticos de tu juego.