Свободно историческо общество. Свободно историческо дружество Научна и педагогическа работа

Асколд Иванчик е известен руски историк. Провежда изследвания както в Русия, така и в чужбина. Той е главен научен сътрудник в Института по обща история на Руската академия на науките, ръководител на историческия отдел на Руската президентска академия за национално стопанство и публична администрация и Directoreur de Recherche в Националния център за научни изследвания (Институт за изследване на античността и средновековието Аузоний, Бордо, Франция).

Асколд Игоревич е член на Научния съвет, експертен и аналитичен орган към Министерството на образованието и науката, създаден при министър Дмитрий Ливанов и продължаващ да работи при министър Олга Василиева. Работата на Съвета е търсена както от обществото, така и от длъжностните лица. Съветът по наука не само публично прави своите предложения по актуални проблеми на науката и образованието, но и извършва закрит преглед на вътрешните документи на министерството.

Когато добавите нов елемент към картината на света

– Как и кога се появи желанието ви да станете археолог?

– Случи се доста рано, дори не помня кога. Още на 8 години вярвах, че ще стана археолог и винаги съм имал интерес към миналото. За семейството ми изборът ми на хуманитарна професия не беше очевиден, тъй като и двамата ми родители са естествени учени, баща ми е физик, майка ми е биолог. И брат ми стана физик, така че бях като „в семейството има черна овца“, както се казва.

Но родителите ми винаги са вярвали, че най-важното е детето да расте в любов и разбирателство и са подкрепяли моите и брат ми интереси, така че когато отидох в трети клас на училище на 8 години, ме записаха в археологически клуб в Двореца на пионерите на Vorobyovy Gory , където отидох до края на училището.

Имах голям късмет с този кръжок, водеше го един научен сътрудник в Института по археология и голям ентусиаст Борис Георгиевич Петерс, изключително ярка личност. През неговия кръг са преминали значителна част от работещите в момента московски археолози. Всички те имат най-добри спомени за него и мнозина продължиха да общуват с него до самия край: той почина миналата година на 90-годишна възраст.

В съревнование с моя интерес към историята беше голям интерес към животните и тяхното поведение; в 7-ми и 8-ми клас научих, че има една специална наука, която се занимава с това, етологията и известно време дори се двоумях в избора на бъдеща професия, но в крайна сметка любовта ми към антиките победи.

Така че доста дълго време исках да стана археолог, но след това преминах към изучаване на писмени текстове - това вече се случи в университета. Въпреки това не изоставих археологията.

– Кое ви носи най-голяма радост в научната работа?

– Когато е интересно, когато разбереш нещо ново, което никой не е знаел или забелязал преди теб, и добавиш нов елемент към картината на света.

– Кое е най-скучното нещо за вас в научната работа?

– Техническа работа. Например, когато трябва да подготвите библиография за своя собствена и особено за чужда статия; нищо чудно, че някои колеги делегират това на други...

– Какво ви разстройва най-много в научната работа?

– Ако попаднете на случаи, когато колеги проявяват некоректност, и то умишлено. Когато не само грешат, но съзнателно пренебрегват това, което знаят, когато съзнателно извършват измама.

– Станахте доктор на науките много рано, на 31 години. Какъв е вашият изследователски интерес и променили ли са се областите ви на изследване?

- Да, промениха се. Както вече казах, през ученическите си години се интересувах от археология, а след като постъпих в Московския университет също. Особено ме интересуваше античната археология – Древна Гърция и Рим, както и скитската. Но още в университета бързо разбрах, че за да изучаваш античността, трябва да знаеш добре древните езици, иначе е невъзможно да направиш нещо сериозно.

И тъй като на археолозите тогава и сега всъщност не се преподаваха езици, а само се въвеждаха, избрах за специализация катедрата по древна история, където се преподаваха древни езици. Скоро разбрах, че и там няма достатъчно налични езици. Затова учих древни езици в катедрата по класическа филология. Така получих историческо и филологическо образование и постепенно центърът на интересите ми се измести към изучаването на писмени текстове.

Но винаги продължавах да уча археология и продължавам да го правя сега; В работата си се опитвам да комбинирам археологически данни с данни от писмени източници, участвам в разкопки и дори ръководя археологически проекти, по-специално в Турция.

От 14-годишна възраст досега сигурно съм пропуснал само два-три полеви сезона, когато не съм участвал в разкопки.

След университета имах голям късмет - предложиха ми работа като лаборант в академичния Институт по източни изследвания. Тогава беше много трудно да си намеря работа по моята специалност и фактът, че ме приеха в този институт, беше резултат от рядко и щастливо стечение на обстоятелствата. Едно от условията за кандидатстване за работа беше необходимостта от изучаване на един от източните езици.

В офиса с колега от списание „Бюлетин за древна история“

Избрах акадски и за моята дисертация тема, която изисква както акадски клинописни текстове, така и гръцки източници. Това беше доста значителна промяна в посоката. След известно време се върнах към античността, сега се занимавам основно с епиграфика, тоест надписи върху камък, на гръцки и латински, включително и такива от Северното Черноморие.

Освен това през последните седем години ръководя проект за археологически проучвания в Турция. Разгледахме много интересния древен град Келене, той е добре описан в изворите, той е бил една от резиденциите на царете, първо на персийските царе, след това на елинистическите, след като е превзет от Александър Велики. В римско време този град е смятан за най-големия търговски център в цяла Азия след Ефес. Той обаче никога не е бил изследван досега. По време на нашето разузнаване успяхме да получим много интересни резултати, по-специално открихме около сто нови надписа.

– Към какво са насочени сега вашите усилия в науката?

– Сега имам три основни направления на работа. Първо, това е обработката на резултатите от тези теренни проучвания в Турция, второ, продължавам да изучавам гръцко-иранските отношения, образите на иранците в гръцката литература, и трето, може би най-важната област на работа за мен е изследване на гръцките и латински надписи от Северното Черноморие.

„Няма значение на какъв език е, трябва да го прочетете.“

– Колко древни или съвременни езици знаете? Беше ли трудно да ги уча?

– На този въпрос винаги е трудно да се отговори, защото не е съвсем ясно какво означава „да знаеш език“. За някои лингвисти се казва, че знаят сто езика, но това, което всъщност имат предвид, е, че имат разбиране за тяхната структура. Отговорът на този въпрос ще бъде различен, в зависимост от това какво разбирате под това понятие. Едно е да знаеш говорим език, да можеш да говориш езика. Друго нещо е да можеш да четеш.

Говоря френски, немски, английски, български и едвам общувам на италиански. Малко на новогръцки, още по-малко, съвсем малко на турски. Но мога да чета или разбирам научни текстове на почти всички европейски езици, с изключение на угро-финския.

Големият руски ориенталист Игор Михайлович Дяконов, когото смятам за един от моите учители, забрани на учениците си да се позовават на незнанието на езика като причина да не могат да прочетат някоя книга или статия, той каза: „Ако има важна статия за темата, от която се нуждаете, без значение на какъв език е, трябва да я прочетете.“

Всъщност, ако знаете латински и един от романските езици, можете да четете останалите романски езици доста лесно. Познавайки немски и английски, можете да разберете текста на всеки немски език. Когато трябва да прочета статия на холандски или шведски (случва се), която никога не съм изучавал специално, успявам да я разбера с речник. Още по-лесно е със славянските езици.

Понякога се казва, че машинният превод ще реши тези проблеми. Може би това ще се случи някой ден, но това, което видях досега, дава сравнително приличен резултат за английски, значително по-лош за немски и френски - но за тях не ми трябва. За турския например преводът е толкова лош, че често не е ясно какво се казва.

От древните моите основни езици са старогръцки и латински - в университета, паралелно с историческия факултет, взех курс по тяхното обучение в катедрата по класическа филология и все още работя предимно с текстове на тези езици . След университета учих акадски; всъщност моята докторска дисертация се основаваше основно на акадски текстове, в същото време изучавах древноперсийски и авестийски, а след това древноеврейски и самите основи на хетския.

– Когато четете надписи на гръцки и латински, можете ли да възстановите начина, по който са мислили древните хора? По какви начини бяха като нас? С какво бяха различни?

– Едно от основните предимства на изучаването на надписи е, че работите с нови, неизвестни досега източници. В края на краищата всички текстове, достигнали до нас от древността в ръкописи, с много малки изключения, са били известни още в средата на 19 век, публикувани до края на 19 век, така че всички тези литературни текстове са коментирани и учи много пъти.

Всяка година се откриват нови надписи. Всяка разкопка, а те са много, носи нови текстове. Текстовете са много различни, могат да бъдат малки или много дълги, много десетки редове. И всеки един от тези надписи ни дава нещо ново, позволява ни да хвърлим нов поглед върху различни проблеми, свързани с античността, и с историята на икономиката или религията, и с историята на литературата или езика.

Те са написани на различни диалекти и това дава информация за лингвистични изследвания. Така че, разбира се, всеки нов надпис разширява нашето разбиране за това какви са били древните хора, какво са мислили, какво са правили, от тази гледна точка всеки нов надпис е нова тухла в познанията ни за историята.

Що се отнася до това дали жителите на древната епоха са били различни от нас, зависи какво имате предвид. Ако говорим за външните условия на живот, тогава, разбира се, те са били различни, както ние се различаваме от нашите родители и нашите дядовци. Но, да кажем, от гледна точка на структурата на съзнанието, мисленето, те не са коренно различни.

Като цяло има две гледни точки за това дали мисленето на древния човек се е различавало от нашето. Някои смятат, че тя не се е променила фундаментално от каменната ера, само количеството информация и някои начини за нейното разбиране са различни. А други смятат, че древните хора са се характеризирали със специално митологично мислене. Аз съм привърженик на първата гледна точка и не вярвам в митологичното мислене.

– С кой надпис най-много се гордеете, че сте го намерили и разгадали?

– Всъщност е неправилно да се каже „дешифриран“ за надписи, написани на познати езици, с които работя, – това е по-вероятно да се каже за текстове, написани на непознат език, непозната писмена система или умишлено криптирани. Епиграфистите обикновено говорят не за дешифрирани надписи, а за разчетени надписи.

Всъщност аз се гордея с всеки надпис, който чета и публикувам за първи път, или по-скоро всеки от тях ми е скъп.

Най-големият епиграф на 20-ти век Луи Робер, чиито творби са модел, към който всички трябва да се стремим, каза, че няма банални надписи, има само банални интерпретации.

И това е вярно - всеки надпис, дори и най-незабележимият на пръв поглед, е способен да предостави нова информация. Но, разбира се, има текстове, които предоставят повече такава информация от други.

Може би сред надписите, с които работя напоследък, ще спомена един от тези, които открихме при нашите проучвания на Келен в Турция. Нанесен е върху голям каменен блок и е силно повреден, така че поддържането му е трудно да се възстанови - говорим за изграждане на някаква структура върху семеен парцел; самата тя е много ранна - края на 6-ти - началото на 5-ти век. пр.н.е.

Но най-интересното е, че той е написан не на гръцки или латински, а на един от малоазийските езици - лидийски. Самите такива надписи са много редки - известни са малко повече от сто от тях. Но те са още по-рядко срещани извън Лидия, разположена значително на запад от Келен: досега беше известен само един такъв надпис. Целена се намира на територията на съвсем различна историческа област - Фригия, населена от съвсем различен народ, говорещ различен език и използващ собствена писменост.

Така открихме втори лидийски надпис върху камък извън Лидия. Това ни позволява да направим редица важни исторически изводи за отношенията между Лидия и Фригия през периода на персийското владичество и преди персийското завоевание. Освен всичко друго, може да се сравни с една история на Херодот, според която по време на кампанията на персийския цар Ксеркс срещу гърците, неговата армия спряла в Келене.

Проучване на надпис от римската епоха в Апамея във Фригия. Снимка от архива на Асколд Иванчик

Тук царят и цялата му армия бяха посрещнати от известен лидиец на име Пития, който очевидно имаше значителни владения в града и околностите му: той не само беше в състояние достойно да приеме и поддържа известно време за своя сметка царя, неговия двор и цялата огромна армия, но също така предлага да дари за Кампанията на краля донесе колосална сума: около 52 тона сребро и около 34 тона злато. Неговата щедрост не е изненадваща - този Келен Лидиец имаше репутацията на най-богатия човек в света след самия персийски крал.

Надписът, който открихме за първи път, показва, че зад историята на Херодот стои историческа реалност – във фригийския град Келене наистина е имало лидийци, които са имали земя, заемали са високо положение в обществото и са запазили националната си идентичност.

Сред другите надписи мога да спомена един наскоро публикуван текст от Танаис, гръцка колония в устието на Дон, който ни позволи да хвърлим нов поглед върху проблема за отношенията между Рим и Боспорското царство, по-специално проблема за присъствието на римски войски тук.

– Намерили ли сте нещо интересно при археологически разкопки или дешифриране на надписи, което е свързано с първите християни или с историята на християнството?

- Да, случи се. По едно време участвах в разкопките на агората, т.е. централен площад, гръцкия град Аргос в Пелопонес. Агората е служила едновременно като социален, религиозен и търговски център на всеки гръцки град, така че най-важните сгради и структури са били концентрирани тук. След това изкопах кладенец, открит в центъра на агората.

Най-интересните обекти, открити в него, принадлежат към последния период от живота на агората, когато е изоставен и повечето от структурите, разположени тук, са унищожени. Съответно кладенецът също престана да се използва и много бързо, почти мигновено, беше пълен с отломки, свързани с разрушаването на околните сгради; Това се случва в първите години на V век. AD

В кладенеца са изхвърлени фрагменти от разрушени сгради (облицовъчни плочки, архитектурен теракот, прозорци и др.); Сред тях са открити няколко глави на мраморни статуи, които са умишлено отчупени, лицата им са повредени, а самите те са хвърлени в кладенеца. Всичко това, естествено, е материална следа от борбата между християнството, вече станало държавна религия в империята, и последните езичници - в Аргос езическите светилища продължават да функционират до самия край на 4 век.

Законите, действащи в империята по това време, не изискват пряко затваряне и разрушаване на съществуващи храмове, но забраняват възстановяването на вече разрушени светилища. В Гърция смъртта на езичеството се ускорява от набезите на готите, които по-специално щурмуват Аргос през 396 г.; Занимавали се предимно с грабежи, но тъй като били ариани-християни, любимите им мишени били многобройните езически светилища.

Аргийците не можеха да възстановят разрушените светилища на агората, без да нарушат наскоро издаден императорски указ; напротив, местните християни, разчитайки на него, очевидно завършиха унищожаването на това, което все още стоеше в руини след готското нападение и накрая унищожиха останките от светилищата на агората. Така, парадоксално, действията на варварските нашественици и централната администрация на империята, съвпадащи по време, се укрепват взаимно и в крайна сметка позволяват на аргийските християни да нанесат смъртоносен удар на местното езичество.

Материалът, открит в пълнежа на кладенеца, съдържа редица доказателства, че завършването на унищожаването на светилищата е извършено с особена страст, което очевидно косвено показва, че езичеството е запазило доста силна позиция в града. За това свидетелства друга находка, открита в кладенеца - плоча от добър мрамор с надпис, който съобщава за възстановяването на храма на Хера от император Адриан след пожара.

Надписът беше откъснат от фасадата на сградата, но вместо да бъде използван като материал за нов строеж, както обикновено се правеше, той беше натрошен на малки парчета, всички парчета бяха събрани и хвърлени в кладенеца, така че ние в състояние да го залепи напълно заедно. Освен това първият удар, от който плочата се разцепи, беше нанесен точно от името на омразната богиня.

Но може би още по-интересното е, че кладенецът е бил използван не само за изхвърляне на боклук, но и за други цели. В него са открити около стотина лампи, върху една от които има следи от надпис, изписан с мастило, както и няколко оловни плочи с лошо запазени надписи.

Тези находки са свързани с магически практики: правени са магии върху оловни плочи, а лампите са използвани в ритуали: хвърляли са се в кладенеца, докато са запалени. По този начин вярата в силата на магията е изключително разпространена тук дори след победата на християнството: често се практикуват магически действия и ритуали, въпреки категоричното им осъждане от християнската църква.

Изоставените кладенци, както и гробовете са любими места за тези дейности. Смятало се, че те, подобно на гробовете, осигуряват пряк достъп до задгробния живот, обитаван от силите, участващи в хода на тези действия. За да се нанесе щета, беше необходимо текстът на заклинанието да се постави по-близо до тези сили, така че те обикновено се намират или в гробове, или в кладенци.

Така благодарение на тези находки беше възможно да се установи, че езичеството се е запазило в Аргос до самия край на 4 век. AD и последният удар му е нанесен от готските набези, след които вече не е възможно да се възстанови светилището. Въпреки това, дори след победата на християнството, местните жители не изоставиха старите си суеверия и с готовност прибягнаха до забранени магически ритуали.

Друг пример е свързан с вече споменатите произведения в Турция: открихме редица надгробни плочи, съдържащи формула, вече записана по-рано в други надписи. Всички те датират от 3 век. н.е., т.е. до време, когато християнството все още често е било преследвано в Римската империя и в най-добрия случай е било толерирано.

Един от проблемите в гръцките градове в Мала Азия, а и на други места, беше липсата на място в гробищата и високата им цена, както и високата цена на надгробните паметници. Поради това мнозина се опитваха да погребват мъртвите в гробниците на други хора, което се наказваше с доста големи глоби. Затова много надгробни плочи изброяват всички, които са имали право да бъдат погребани в съответната гробница (обикновено все още живи), а след това следва заплахата - ако някой друг погребе тук, ще плати такава и такава глоба. На редица надгробни плочи тази обща формула е заменена с друга - той ще отговаря пред Бога.

Това обръщение не към гражданските власти, а към Небето и заплахата не от земна глоба, а от божествено възмездие (но и двете формули понякога се използват) е ново явление, което може да се свърже с разпространението на християнството. Наистина, върху някои надписи от тази група има християнски символи (кръст, риба и др.). Но на други, подобни по съдържание, символите не са християнски, а еврейски (менора, шофар). Ако няма нито едното, нито другото, тогава е невъзможно да се отделят християнските надгробни плочи от еврейските, което обаче не е изненадващо, тъй като християнството първоначално се е разпространило именно в еврейската среда - не само, разбира се, но и в значителна степен .

– Наистина ли Шлиман намери Троя? И съгласни ли сте, че би било по-добре той да не е извършвал тези разкопки, а те да са били извършени от съвременни учени на съответното научно ниво?

– Ако отговорът е прост, тогава да, но ако е по-задълбочен, тогава всичко е по-сложно и зависи от това как да наречем Троя. Троя от Омировите поеми и гръцката митология не е съвсем същата като истинския град Троя, който е нейният прототип. Епосът не е историческо произведение. Така или иначе, в древността, а и още в архаичната епоха, се е смятало, че Омировата Троя или Илион се е намирала на самия хълм Хисарлик, който Шлиман е започнал да разкопава, и на това място древният град е продължил да съществува до н. Византийска епоха.

Между другото, този хълм е идентифициран с Троя много преди Шлиман и той дори не е първият, който започва разкопки - неговата заслуга не е, че е "намерил" Троя или е първият археолог, който я копае, а че неговите разкопки са големи - мащаб и привлече вниманието на всички.

Що се отнася до тяхното качество, те, разбира се, не отговарят на съвременните изисквания и дори на нивото на науката на своето време и са загубили много информация; освен това той е заподозрян във фалшифициране на данни.

Разбира се, съвременните учени биха провели разкопки на по-високо ниво (всъщност те го правят - разкопките на Троя продължават). Но същото може да се каже за почти всички разкопки от неговото време и по-късно.

Може да се предположи, че след сто години същите упреци могат да бъдат отправени към съвременните изследователи: археологията се развива бързо и нейните методи също бързо се актуализират. Но това, разбира се, не е причина да не се прави нищо: ако всички паметници бъдат запазени за потомството, тогава самата археология ще спре да се развива. Мнозина обаче смятат, че е необходимо да се разкопаят преди всичко тези паметници, които са застрашени от унищожаване от човека или природата, и аз също съм съгласен с това. Проблемът обаче е, че тези паметници, които изглеждат незастрашени, изведнъж могат да бъдат разрушени и има много такива случаи.

Снимка: Наталия Демина

Опитвам се да не давам присъди за неща, които не разбирам.

– Кои етични принципи са най-важни в работата на един учен и променили ли са се те по време на вашата работа в науката и сега?

– Етични принципи? Научна почтеност. Може би най-важното е, че от това могат да се изведат много неща. Не виждам нищо ужасно, ако човек греши добросъвестно, това е нормално явление или не може да направи нещо, липсва му образование или интелигентност, в това няма нищо ужасно. Но ако човек умишлено фалшифицира или изкривява данни, това е нарушение на основите на научната етика. Етиката на науката е доста консервативна и според мен почти не се променя с времето.

– Какво е отношението ви към религията?

– Православна съм, практикувам. Майка ми беше православна, тя ме кръсти като дете, за мен православието също е част от семейната традиция, но съзнателно започнах да ходя на църква на 16-17 години. Мама не ходеше много на църква, ходеше на служби само по важни поводи или големи празници, но Великден се смяташе за най-важния празник в годината в семейството, празнуваше се много широко, с голям брой гости.

Както разбирате, в съветско време отношението към църквата и религията беше различно, те бяха практически забранени и човек лесно можеше да пострада за всякакви, дори и най-незначителните прояви на религиозност, така че като цяло изобщо не се рекламираше. Но като цяло Православието присъства в живота ми от детството и аз, за ​​съжаление, не преживях тази идеологическа промяна - много полезна според мен - която преживяха неофитите от атеистични семейства. Жена ми е точно в това положение, тя все още е много по-църковна от мен и дори е ръководител на енорията от доста време.

– Замисляли ли сте се как се е появил животът на Земята? Виждате ли някакви противоречия между еволюционната картина на света и православните догмати?

– Мисля, че нито един сериозен съвременен богослов не поддържа традиционни креационистки възгледи, не приема буквално Книгата Битие и не я смята за пряко описание на реалността. Не съм специалист, но физиците говорят за Големия взрив, раждането на Вселената, което дори е датирано доста точно. Ако говорим за акта на създаване, то това е много подобно на него. Що се отнася до появата на живот на земята, доколкото разбирам, на този въпрос няма убедителен научен отговор и дискусиите продължават. Ако и когато бъде формулиран такъв отговор, ще се придържам към него. Като цяло се опитвам да не давам преценки по въпроси, които малко разбирам, и предпочитам да се доверявам на специалисти.

Златен култов съд, открит през 2013 г. при разкопки на скитска могила в Ставрополския край
(Ръководител на разкопките А. Б. Белински)
Снимка от архива на Асколд Иванчик

– Какво, според вас, направи човека човек? С какво се различаваме от животните?

– Това също е въпрос, на който няма ясен отговор. Границата между животните и хората е доста тънка; понякога се казва, че човек се отличава с владеенето на езика или способността да мисли абстрактно. Има много различни дискусии и изследвания и се оказва, че някои видове животни имат сигнални системи, които са близки до езика и могат да бъдат наречени език. Същото важи и за производството и използването на инструменти - някои видове животни са способни на това. Като цяло според мен границата тук е доста тънка и е трудно да се отговори на този въпрос. Християните вярват, че хората, за разлика от животните, имат свободна воля и затова носят отговорност за действията си. Следователно понятия като грях и добродетел, като цяло понятия, свързани с етиката, са приложими само за хората, но не и за животните. Споделям тази гледна точка.

– Сега в научните среди много се спори за отношението към религията, за отношението към вярата в Бог, дори се изказва мнение, че истинският учен не може да бъде вярващ. Как отговаряте на тези тези?

– Да се ​​обсъжда това е доста скучно, защото аргументите на страните са излагани вече сто пъти през изминалите векове. Що се отнася до твърдението „истинският учен не може да бъде вярващ“, то е много лесно да се опровергае - достатъчно е да се даде само един пример, който му противоречи. В същото време многократно са цитирани списъци на вярващи изключителни учени, принадлежащи към различни вероизповедания, включително наши съвременници.

Мисля, че религията дразни светските хора, когато започне да им се натрапва и претендира за роля в живота на обществото, която това общество не е готово да му даде, когато хората виждат явни или скрити форми на принуда към религията и още повече когато стане държавна.

Изобщо религията е частна работа на всеки човек, а за Църквата, дълбоко съм убеден, е много по-полезно да е отделена от държавата, отколкото да й е подчинена.

Парадоксално, по-полезно е Църквата да бъде преследвана, отколкото да бъде преследвана като държава. Ситуацията в Руската православна църква по време на синодалния период или сега, според мен, е много по-нездравословна, отколкото в църквите – както католически, така и православни – в такава антиклерикална страна като съвременна Франция.

И въпреки че Църквата беше подложена на натиск в съветско време, как се опитаха да я разпаднат отвътре, включително чрез вербуване на духовници, все пак, според мен, ситуацията, в която се намираше в онези времена, когато не можеше да разчита на държавната подкрепа, върху силата на властта, но само върху себе си, само върху духовната си сила, за Църквата това положение беше по-здравословно от това, в което се намираше сега.

Сега, за съжаление, тя вече не разчита на своята духовна основа и духовна сила, а на държавна подкрепа и отново стана част от държавата, както по времето на Руската империя. Според мен наличието на държавна религия е много вредно както за Църквата, така и за държавата – при това положение Църквата губи своя авторитет и сила.

Вече споменах Франция, където католическата църква е строго отделена от държавата. Тя, разбира се, не е преследвана физически, но да си практикуващ католик не е много комфортно, особено в интелектуалните, университетските среди и хората предпочитат да не се спират на тази тема – за разлика от атеистите, на които, напротив, не им липсва възможност да говорим за религията.

Всъщност този антиклерикализъм, който все още е неразделна част от френския манталитет, е реакция на клерикализма на „стария режим“ на Франция през 18 век, когато държавната църква играе огромна роля в живота на обществото и нейните министри заемат привилегировано положение. Изминали са повече от двеста години, но традицията, датираща от атеистите и антиклерикалите от 18 век, е жива. Между другото, и в Русия омразата, с която руските хора, преди всичко обикновените селяни, палеха църкви и убиваха свещеници след революцията, се обяснява с факта, че за тях Църквата беше част от омразната имперска държава.

Православните по-рядко вярват в извънземни, рептили и екстрасенси

– Смятате ли, че трябва да се положат някакви специални усилия за популяризиране на науката в православната общност или не?

– Напълно безсмислено е да се популяризира науката особено в православната общност, защото православната общност по отношение на науката не е по-различна от инославната и въобще как можете да разделите православните от инославните? Според различни източници в Русия от 42 до 75% от населението се смятат за православни, докато много от тях нямат ни най-малка представа за православието или християнството като цяло и не са ходили на църква от раждането си. Наскоро беше публикувано социологическо проучване, според което много от смятащите се за православни твърдят, че не вярват в Бог. И така, те част ли са от православната общност или не?

И ако говорим за съзнателни православни хора, т.е. Дори и да са добре запознати със Светото писание и да познават църковния живот, сред тях процентът на образованите хора е много по-висок от средния за Русия. Но наличието на образование изобщо не гарантира липсата на псевдонаучни идеи и привързаност към суеверия. Но тук според моя опит положението сред атеистите и агностиците не е по-добро, а по-скоро не е по-лошо, отколкото сред православните християни. Във всеки случай православните по-рядко вярват в извънземни, влечуги и екстрасенси, както, например, в астрологията. Ето защо е необходимо да образоваме и популяризираме науката сред всички наши съграждани, независимо от тяхната религия или отношение към религията.

– Какъв е основният проблем на съвременното християнство (независимо от деноминациите вътре)?

– Основният проблем на съвременното християнство е постоянната нужда от намиране на начини за съвместно съществуване с променящото се общество.

Християните трябва постоянно да намират своето място в променящия се свят, оставайки част от този свят, оставайки съвременни хора, но в същото време не изоставяйки християнската вяра и идеали.

В съвременния свят има много нехристиянски страни и страни, които са традиционно християнски, в по-голямата си част вече не са такива; в тях преобладава секуларният мироглед. Християнството е само един възможен възглед за света и ние християните трябва да приемем факта, че нямаме доминираща позиция. Като цяло, основният проблем е как да живеем в света и да изграждаме отношения със света, оставайки християни. Този проблем обаче е вечен, християните винаги са го имали.

– В какво виждате основната сила на съвременното християнство?

– Отново това, което винаги е било, Христос.

– Знам, че имате прекрасно семейство. Бихте ли казали няколко думи за нея?

– Семейството е много важно за мен, то е моята опора и източник на любов, без която ми е трудно. Имам три деца, които много обичам, двете по-големи вече се разделиха с нас. Учат в друг град, а най-малкият, десетгодишен, е при нас.

Асколд Иванчик и съпругата му при откриването на табелата „Последен адрес“ в памет на Осип Манделщам в Москва. Снимка: Наталия Демина

– Какво бихте искали да предадете на децата си и можете ли да го предадете?

– Бих искал да бъдат себе си и да разбират какво искат и да имат желание и воля да го постигнат. Опитвам се да им помогна да намерят себе си и да разберат какво искат и от какво имат нужда; Оказва се, че това не винаги е лесно. Основното нещо е да не им налагате вашите идеи за това какво трябва да правят в живота, а да им помогнете да развият свои собствени.

– Те също ли са православни?

– Те са възпитани в православната традиция, но не могат да се нарекат много активни вярващи. Във всеки случай те нямат отхвърляне на религията и като цяло, да, те са православни. За тях църквата е семейна афера, където всичко е познато; те могат да дойдат там и няма да се чувстват неловко на непознато място, както много хора, които идват на църква като възрастни. Православието за тях е тяхно, то е дом.

– Имало ли е моменти в живота ви, когато сте се отказвали и как сте преодолявали тези ситуации?

– Някак си излезе от само себе си.

– Имало ли е моменти на професионално прегаряне, когато сте се разочаровали дори от професията си, случвало ли се е това?

– В професията като цяло - не. Случва се да се отегчите от определена област на дейност и след това да промените посоката, това е освежаващо.

– Какво е за теб самотата? Харесвате ли самотата?

– Не ме е страх от самотата, но и не я търся. За работа предпочитам да съм сам.

На общото събрание на Руската академия на науките. Снимка: Наталия Демина

– Смятате ли, че живеете по-добре от родителите си?

- Да, по-добре, разбира се.

– В материалното най-вероятно всеки ще каже „да“, а в духовното?

– И материално, и духовно, да, и въпреки всички претенции, които могат да се отправят към нашата епоха, тя все пак е много по-свободна, много по-интересна от 60-70-те години, от съветската епоха. Разбира се, сега има повече свобода и по-малко страх и мирът е достъпен.

– Какво те дразни най-много в живота?

– Хората са глупави, ако са агресивни и активни.

– Научи ли се да прощаваш?

– Струва ми се, че да, рядко изпитвам силни негативни чувства към хората, чувство на омраза например, и то доста бързо преминава. Вероятно вече няма хора, за които да кажа, че ги мразя.

– Има ли такова нещо, което не бихте могли да простите на никого? Кога винаги ще помниш нечия лоша постъпка?

– Обикновено помня действия, които смятам за лоши и неприемливи, имам добра памет и си правя правилни изводи от действията на хората. В същото време нямам силни чувства към тях; например, почти никога не се ръководя от чувство на негодувание и се опитвам да оценявам хората рационално.

Например, мога да продължа да общувам доста добре с даден човек, но разбирам, че никога няма да работя заедно с него, или съм готов да работя с него, но не съм готов да общувам извън работния контекст. С някои хора просто се опитвам да избягвам срещи или други контакти. Например има 2-3 човека, с които дори избягвам да участвам в съвместни конференции и винаги отказвам поканата, ако знам, че ще присъстват, още повече ако този човек е в организационния комитет. Не че не съм им простил нищо, но смятам, че трябва да има някаква научна и поведенческа хигиена.

– Завършвайки нашия разговор, нека поговорим за четенето. Можете ли да посочите любимата си книга или са много?

– Някак си не разбирам как можете да отговорите на въпрос за любимата си книга; на този въпрос може да отговори човек, който е прочел три книги и е харесал една. Чел съм доста от детството, чета много и сега.

– Не бях дете чудо, но започнах да чета доста рано, на 4 години вече бях доста четящ и обичах да го правя, а семейството ми разказваше, че когато ме завели на детска градина, учителките били много доволни : дадоха ми книга и ме настаниха до други деца, аз им четях на глас, а самите учители спокойно пиеха чай.

– Хипотетично, изпращат ви на пустинен остров и вземате 10 книги със себе си, можете ли веднага да кажете какво ще вземете със себе си?

– Не, няма да избирам, ще взема каквото мога да спася от потъващия кораб.

– Благодаря ви много за интервюто.

Наталия ИВАНОВА, академик на Руската академия на науките, първи заместник-директор на Националния изследователски институт по световна икономика и международни отношения на името на. Е. М. Примаков RAS

1. Ако считаме, че основните цели на реформата са превръщането на Руската академия на науките в клуб на учените и създаването на нови механизми за управление на академичните институции, както беше записано в първата версия на закона, можем да казват, че инициаторите на този процес са постигнали целта си. Авторите на законопроекта очевидно са смятали, че подобни мерки ще подобрят ефективността на научната дейност и ще интегрират „архаичната“ РАН в нови социално-икономически условия. Но РАН съществуваше като единна система, в която бяха ясни перспективите за научно израстване на всички служители и кариерните траектории на тези, които работеха по-активно. Ясна беше връзката между институти и академици, Президиумът като общност от най-уважавани учени, представляващи своите области на знанието. Силата на RAS беше нейната регионална мрежа, която обединяваше цялата страна. Регионите осигуряват приток на „свежа кръв“ в научните и организационни структури, раждат нови идеи и дават тласък на развитието.

Не може да се каже, че тази система работи перфектно, но явно не беше по-лоша от другите институции, оцелели в периода на прехода. Сега е счупен. Разбира се, разрухата можеше да бъде по-голяма, ако не беше активната позиция на академичната общност, която се съпротивляваше и на най-неразумните инициативи на реформаторите. Не може да се отрече, че FANO успя да регистрира собственост, управлявана от институции. Но що се отнася до развитието на науката, учените не са забелязали промени към по-добро. Това е мнението на многото ми приятели от различни институти. Някои колеги казват, че всичко остава както е, други отбелязват увеличаване на бюрократичната тежест, което е съвсем естествено, тъй като RAS запази някои контролни функции, а FANO непрекъснато ги увеличава.

Характерен атрибут на реформата е повишеното внимание към количествените показатели за ефективността на научната работа. FANO отдаде голямо значение на това и новото Министерство на образованието и науката най-вероятно ще поеме щафетата, тъй като за служителите е по-удобно да управляват с такива техники. Да, публикационната активност на руските учени започна да нараства. Но това не е резултат от значими промени в научната област. По-скоро това се дължи на повишеното внимание към тази област на отчитане. Разбираме много добре, че значителна част от списанията, които са признати от FANO, са откровено слаби, много от тях работят на търговска основа. Тъй като никой не се интересува от качеството на публикациите, този скок е временен.

Когато говорят за Академията на науките, външните наблюдатели често имат предвид Президиума на Академията. Въпреки това RAS също е отдели, общо събрание, институти и други изследователски организации. Досега тези множества се пресичаха и събираха в Президиума и в Общото събрание на Руската академия на науките. Сега институциите все повече изпадат от общия пейзаж, секторните и регионалните клонове са поставени в различни условия, така че запазването на единството и целостта е голям въпрос.

2. Вярвам, че всяка промяна е по-добра от стагнацията и изобщо не призовавам да се придържаме към старите основи. Животът се променя бързо, трябва да се адаптираме към новите реалности. Академията е познавала различни времена и като институция със сигурност ще оцелее под някаква форма. РАН обединява активни, професионално подготвени, интелигентни хора. Тя ще може да намери своето място в нова форма, въпреки че вече няма да бъде същата като преди и това е много тъжно за тези, които са се формирали в тази среда. Ако властите си поставят задачата да превърнат Академията на науките в клуб, може би не трябва да се съпротивляват? В крайна сметка в редица държави академичният сектор съществува като клуб. Трябва да поставяме въпроси за качеството на този клуб, да се борим той да бъде влиятелен, да има добра репутация и да изпълнява важни функции.

Академията, представлявана от новия президент и президиум, всъщност прави точно това - опитва се да подобри статута на организацията, да възвърне загубения през последните десетилетия авторитет и да взаимодейства положително с държавните органи. Мисля, че в този смисъл не всичко е загубено за РАН. Но решаването на такъв проблем в условията на постоянно променящи се насоки не е толкова лесно. Старата система е разрушена и изглежда никой не знае какво ще я замени. Преди да имаме време да свикнем с новите правила на играта, те отново се променят. Сега функциите на министерствата и ведомствата отново са разбъркани. Предвижда се Министерството на образованието и науката да се трансформира в своеобразен научен Държавен комитет за планиране. Не се знае каква политика ще води. Законодателната сфера не е регламентирана: подготвя се нов закон за науката, правят се изменения в закона за Руската академия на науките.

Подчиняването на всичко на идеята за технологичен пробив звучи само приятно. Такива проблеми не могат да бъдат решени с прости средства. Дискусиите за иновативна икономика се водят от много години, но не е възможно да се даде старт на развитието на интензивна на знанието индустрия с активното участие на частни компании. Но бизнесът е този, който трябва да поръчва научни разработки и да рискува парите си, когато създава нови технологии. Междувременно индустриалната наука сега е в още по-трудно положение, отколкото в съветско време. В развитите страни, както е известно, технологичните пробиви не се извършват от университети и държавни лаборатории. Те само „носят боеприпаси“, а големите транснационални корпорации „воюват“. У нас никой не се нуждае от наука, както непрекъснато настоява нашият нобелов лауреат Жорес Иванович Алферов. И е сто процента прав.

Друг проблем, който е най-важен за развитието на науката, който напоследък се влоши, погребвайки надеждите за най-доброто: имам предвид разрушаването на системата за обучение на млади учени, която преживява още по-голяма криза от Руската академия на науките. Броят на специализантите намалява, а броят и качеството на защитените дисертации спадат. Според статистиката общият брой на научните служители в организациите на FANO не е намалял много през 2013-2016 г., а броят на следдипломните защити е намалял наполовина. Сега това е приблизително „0,5 защита“ на институт. Такъв темп на обновяване на персонала не може да задоволи никого.

Много се радвам, че Академията създаде корпус от преподаватели от RAS. Това са действащи учени, получили признание от своите колеги и възможност за ускорено интегриране в академичните среди. Вярно е, че според мен те си представят академията доста спекулативно, като смятат титлата „професор“ за полезна линия в биографията. Но - най-важното - за мен е странно, че изискванията към професорите на Руската академия на науките не включват отговорността за подготовката на определен брой кандидати и доктори на науките, а професорът "Ваковски", както знаем, беше трябваше да подготви петима кандидати на науките. В резултат учените в разцвета на силите си нямат стимул да участват в процеса на обучение на новото поколение. Мисля, че това ще се отрази негативно на бъдещето на нашата наука.

Иван ЕРМОЛОВ, доктор на техническите науки, професор на Руската академия на науките, и.д. Заместник-директор по научната работа на Института по проблеми на механиката на име. A.Yu.Ishlinsky RAS, научен секретар на Научния съвет по роботика и мехатроника RAS

1. Както всичко в нашия свят, реформата има положителни и отрицателни страни. От положителна страна: някои от функциите, които наистина са необичайни за учените, бяха поети от FANO. Това са преди всичко много икономически и „бюрократични” отговорности, които толкова много дразнят изследователите, но се решават успешно от чиновниците. Например успяхме да установим продуктивно взаимодействие със служителите на FANO, които ръководеха нашето научно направление. Дори поканихме представители на агенцията да се присъединят към Научния съвет по роботика и мехатроника на Руската академия на науките. Отрицателната страна: имаше увеличение на документооборота и, за съжаление, не без участието на FANO.

Действията на агенцията в тази област според мен не винаги са били оправдани. Освен това, сигурен съм, че FANO трябваше да изпълнява по-активно възложените му функции за осигуряване на участието на институции в изложения и провеждане на централизирани търгове за обществени поръчки. За съжаление често се налагаше да правим всичко сами. Но основният негативен резултат от реформата е нарастването на недоверието и напрежението в отношенията между учените и властта. И това е във време, когато пред големите предизвикателства пред страната, ние, напротив, трябва да се обединим за решаване на големи проблеми!

2. Струва ми се, че реалностите все още не са напълно определени. Има чувството, че не всички разбират колко сериозна е ситуацията. Когато това най-накрая се осъзнае, правителството, надявам се, ще промени отношението си към науката и учените ще започнат да подхождат по-отговорно към работата си. Както знаем, „златният век” на академията (Атомният проект) дойде в момент, когато смъртна опасност надвисна над страната и само Академията на науките успя да предложи решение. Самите учени се свързаха с правителството с предупреждения за необходимостта да отблъснат заплахата с ядрените си оръжия. Сега ситуацията е само малко по-проста. Съвременната икономика ще изисква все повече знания. Междувременно от вътрешната браншова наука е останала малко. Имаме късмет, че новите идеи и технологии се захранват от Академията на науките. Без Руската академия на науките приложните изследвания не могат да бъдат възстановени.

Академията има още едно важно предимство – интердисциплинарността. Това е платформа, където математици, историци, инженери и икономисти продуктивно си сътрудничат. Не може да не се използва при разработването на нова парадигма за развитието на нашето общество. Разбира се, ние се интересуваме повече от фундаментални изследвания, така че акцентът върху приложните проблеми може да тревожи някои. Но, както си спомняме, предишното поколение учени се занимаваше с това, което беше необходимо в момента на отечеството. Например, по време на войната И. В. Курчатов лично участва в защитата на флота от магнитни мини. Вярвам, че и ние ще изпълним достойно своя дълг и гледам с оптимизъм в бъдещето.

Асколд ИВАНЧИК, член-кореспондент на Руската академия на науките и Академията за надписи и изящна литература (Франция), главен научен сътрудник, ръководител на отдела на Института по обща история на Руската академия на науките, декан на Историческия факултет на Руската академия за национално стопанство и публична администрация, професор в Московския държавен университет

1. Пет години след началото на реформата, според мен, може да се твърди, че всички най-лоши опасения, изразени от нейните противници, се сбъднаха. Академията на науките всъщност е превърната в клуб на академиците. От него са отделени академичните институции. Само с цената на големи усилия както на бившия, така и на сегашния Президиум на Руската академия на науките, Академията успя да възвърне поне малко влияние върху тяхната съдба, но доста ограничено. А сега, след подчиняването на институциите на новото МОН, и тези трохи от влияние са под въпрос. За институтите основният резултат, забележим първо за администрацията, а сега и за всички служители, беше значителна бюрократизация на управлението: обемът на отчетите, често напълно безсмислени, се увеличи значително и продължава да нараства.

Сливането на Руската академия на науките с академиите на медицинските и селскостопанските науки също според мен не донесе нищо добро. Това увеличи дисбаланса между дисциплините, характерен преди това за Академията на науките, и понижи средното научно ниво на членовете на „новата“ РАН. Изпитната функция, възложена със закон на академията, всъщност е формална. Например, на никого не му е хрумвало да поиска от Руската академия на науките разглеждане на такова важно нововъведение в областта на науката и управлението на образованието като разделянето на Министерството на образованието и науката на две министерства и подчиняването на академичните институти към един от тях, с едновременното премахване на FANO.

Реформата създаде и огромни проблеми за международното сътрудничество, в което РАН изигра ключова роля. Цялата система за междуакадемичен обмен е разрушена. Стига се до абсурд: РАН членува в много международни организации, но не може да изпраща свои представители (дори когато са избрани в ръководството на тези структури) на техните заседания, което е необходимо за нормалното поддържане на членството. Това се дължи на факта, че след реформата Руската академия на науките има право да изпраща в командировки само свои служители, а за такива се считат само членовете на Президиума и служителите.

По-конкретно, за да изпълнявам задълженията си като вицепрезидент на Международния съюз на академиите (основната организация, обединяваща академии, работещи в областта на хуманитарните и социалните науки), съм принуден да пътувам на заседанията на бюрото на организацията за своя сметка. Чудя се, ако член на Руската академия на науките бъде избран за президент на някаква международна академична организация, изпълнението на задълженията му ще се счита ли също за негова лична работа? Всъщност реформата още не е приключила. От време на време се появяват нови правителствени инициативи, които са просто шокиращи. По този начин правителството на Руската федерация реши да възложи на Rosobrnadzor мониторинг и оценка на академичните институции. Освен това, това се прави веднага след като Рособрнадзор лиши от акредитация един от най-добрите руски университети, работещи в областта на хуманитарните и социалните науки - известната "Шанинка", като направи това въз основа на формални изисквания, които по никакъв начин не отразяват качеството научна и образователна работа в организацията.

Експерти от Rosobrnadzor, които нямат авторитет в научната общност, бяха избрани по неясни критерии и освен това бяха хванати да защитават фалшифицирани дисертации, вземат най-сериозните решения: да живеят или да не живеят за този или онзи университет. Това поражда сериозни съмнения относно квалификацията на самия Рособрнадзор. Да му поверявам оценката на академичните институции е меко казано странно. Излишно е да казвам, че Академията на науките не е извършила никаква проверка на това правителствено решение. Такива ескапади предизвикват голяма загриженост. Разбира се, не говорим за самата наука, която така или иначе ще се развива, а за нейните организационни форми. Въпреки това, тези форми могат или да направят живота по-лесен, или по-труден за изследователите. Засега е предимно трудно. Може би основното положително събитие през последните години е увеличението на заплатите на научния персонал през 2017 и 2018 г., въпреки че това не беше извършено без недостатъци, свързани с несправедливото регионално разпределение на тези бонуси.

2. Смятам, че ще бъде възможно да се установи нормална работа на академичните институции само след възстановяване на системата за научно и организационно управление на тях от Руската академия на науките. Това от своя страна налага приемането на нов закон за Академията на науките, променящ статута й в по-адекватен. Доколкото разбирам, президиумът на Руската академия на науките подготвя такъв законопроект.

Денис ФОМИН-НИЛОВ, кандидат на историческите науки, ректор на Държавния академичен хуманитарен университет, старши научен сътрудник в Института по обща история на Руската академия на науките

1. През 2013 г. все още бях млад учен, който беше прекарал няколко години преди това като част от SMU RAS 1.0. Именно този състав на Съвета е известен със своята доста радикална дейност. Необходимостта от ускорена модернизация на Руската академия на науките и промени в организационните и управленските модели тогава не предизвикваше никакви съмнения. Нови социално-икономически и регулаторни условия, качествено различно ниво на развитие на информационните технологии - това и много повече ни убедиха, че са необходими промени в нашето научно „царство“. Малко преди началото на реформата моето есе дори беше публикувано в „Trinity Option“ - „Наука XXI: гилдии на майстори или центрове за иновации“. Всички кандидати за президент на Руската академия на науките, включително академик В. Е. Фортов, говориха тогава за необходимостта от реформиране на РАН и нашите институти.

Основните въпроси бяха форматът на модернизацията, изпълнителите на реформата, целите и задачите в краткосрочен и дългосрочен план. Затова като цяло възприех реформата на Руската академия на науките през 2013 г. и появата на Федералната агенция за научни организации положително, надявайки се на реализирането на много мащабни проекти, активизирането на научния живот и решаването на най-належащите и обещаващи проблеми. Нашето изоставане в науката зад световните лидери в много области беше разочароващо, но историческият опит на страната ни показа, че с компетентна кадрова политика, концентрация и мобилизиране на ресурси и висококачествено поставяне на цели, нашите хора са готови за велики дела, подвизи на труда и пробивните скокове в бъдещето. Според данни в открити източници обаче не се е получило...

2. FANO на Русия се оказа неспособна да реализира амбициозни научни проекти, насочени към дългосрочното стратегическо развитие на страната. Агенцията имаше много пречки в работата си. По-специално, мораториуми от президента на Руската федерация, невъзможността да се определя държавната политика в областта на науката (което беше задача на Министерството на образованието и науката, а не на FANO), вторият „ключ“ на Руската академия на Науки, необходимостта от координиране на имуществените въпроси с Федералната агенция за управление на собствеността, липсата на достатъчно финансови ресурси и т.н., и т.н. .P. Пет години по-късно FANO беше ликвидирана и беше сформиран нов „суперорган“ на федералната изпълнителна власт с феноменални правомощия и ресурси. Държавният комитет за наука и технологии вероятно не е имал такива „супер-, мега-възможности“ дори в съветския период, тъй като системата на висшето образование сега е интегрирана с науката в цялото й разнообразие.

По-голямата част от руските интелектуалци (сред които има много мениджъри на различни нива) разбират, че без ефективна и конкурентоспособна наука страната няма бъдеще. Науката определя нивото на отбранителната способност на държавата, нивото на националната сигурност, нивото на благосъстоянието на гражданите и условията за решаване на демографските проблеми. Науката е тази, която осигурява увеличаване на продължителността на живота и комфорта и спомага за подобряване на социалния и икономически климат в обществото. Способен ли е новият федерален орган на изпълнителната власт да решава задачите, поставени му от висшето ръководство на страната? Смятам, че е способен, но само при изпълнение на редица условия, изискващи на първо място най-високо ниво на компетентност и квалификация на хората, които вземат решения, поставят управленски задачи и контролират тяхното изпълнение.

Степан АНДРЕЕВ, доктор на физико-математическите науки, научен секретар на Института по обща физика на името на. А. М. Прохоров РАН, член на Съвета на младите учени на РАН

1. Реформата на Руската академия на науките имаше изключително негативно въздействие върху младите учени като цяло и в частност върху Съвета на младите учени на Руската академия на науките. Значително намаляха възможностите за получаване на средства за научна и научно-организационна дейност. Програмите за подпомагане на млади учени, които съществуваха в Руската академия на науките, бяха отменени или значително намалени. Кариерната траектория на младия учен, доста ясно очертана в бившата РАН, стана много размита и несигурна. Младите хора загубиха много важен стимул да се занимават с вътрешна наука. Съответно има отлив на млади хора от тази сфера и състоянието й става още по-потискащо.

2. Насочената еволюция на Академията явно върви към създаването на „клуб на заслужилите учени“. Този процес трудно може да се нарече развитие. Академичните институции оцеляха през последните години, като се адаптираха към новите реалности и тази ситуация не се променя. Спасява границата на безопасност, натрупана от времето на Академията на науките на СССР. Притокът на млади хора - студенти, специализанти, младши научни работници - в институтите, мисля, че ще продължи да пада, тъй като престижът на науката у нас остава на същото ниво - близо до нулата. В резултат на това ще има естествено намаляване на броя на научните институти и научните теми. Основните загуби ще бъдат в областта на фундаменталните изследвания, приложни разработки вероятно ще се развиват в центрове като Сколково или Научно-техническата долина на Московския държавен университет. Не може да се очакват големи научни пробиви в такава ситуация.

Асколд Игоревич Иванчик(роден на 2 май 1965 г., Москва) - руски историк, класически историк и ориенталист. Доктор на историческите науки (1996), член-кореспондент на Руската академия на науките от 22 май 2003 г. в отдела за исторически и филологически науки. Главен научен сътрудник, ръководител на отдела за сравнително изследване на древните цивилизации на Института по обща история на Руската академия на науките, декан на историческия факултет на Руската президентска академия за национално стопанство и публична администрация, професор в Московския държавен университет и Руски държавен хуманитарен университет.

Президент на Руската асоциация на антиките, главен редактор на списанията „Бюлетин по древна история“ (от 2009 г.) и „Древни цивилизации от Скития до Сибир“ (Лайден). Directeur de recherche в Националния център за научни изследвания (Институт за изследване на античността и средновековието Аузоний, Бордо, Франция), старши сътрудник на Института за изследване на древния свят към Нюйоркския университет, член на Международния съвет по индоевропеистика и фракология (София, България), член-кореспондент на Германския археологически институт (2002), Италианския институт за Азия и Африка (2004) и Френската академия по надписи и красиво писмо (2016).

Основните трудове са посветени на проблемите на историята на народите на Черноморския регион от древната епоха въз основа на сравнително изследване на древни и близкоизточни писмени източници, както и археологически данни, древногръцка колонизация, гръцка и Латинска епиграфика, Скитология.

Биография

Син на физик И. И. Иванчик. Завършва историческия факултет на Московския държавен университет (1986 г., специализира в катедрата по история на древния свят) и следдипломна квалификация в Института по ориенталистика на Академията на науките на СССР (1989 г.); ученик на Е. А. Грантовски. Работи в Института по изтокознание (1986-1992), а от 1993 г. - в Института по обща история на Руската академия на науките. От 2002 г. - представител на Руската академия на науките в Международния съвет за наука. Член на Съвета на Руската хуманитарна научна фондация (2010-2016 г.), заместник-председател на Научния съвет към Министерството на образованието и науката на Руската федерация (от 2013 г.). Главен изследовател на Лабораторията за цялостни исторически изследвания, Исторически факултет, ION RANEPA.

Поканен за научна работа и преподаване в университета във Фрибург и университета в Берн (Швейцария, 1990-1992), университета в Хайделберг (Германия, 1993-1995), Центъра за гръцки изследвания във Вашингтон (1996-1997) и Институт за напреднали изследвания в Принстън (САЩ, 2001 -2002), Университет в Страсбург (1997-1998) и Национален център за научни изследвания в Бордо (Франция), Колеж за висши изследвания в Упсала (Швеция, 2008). Многократно е канен да чете доклади на международни конференции. Участник в археологически експедиции в Южна Русия, Украйна, България, Гърция, Турция.

Автор на над 170 научни публикации, включително 5 монографии. Член на редакционната колегия на списанията „Bulletin of Ancient History” (от 1997 г.), „Il mar Nero” (Рим, Париж, Букурещ, от 1999 г.), „Revue des tudes anciennes” (Бордо, от 2006 г.), „Nartamong” . Revue des tudes alano-osstiques“ (Владикавказ, Париж) и „Епиграфски бюлетин“ (Москва). Главен редактор на руско-германската поредица книги „Степните народи на Евразия“, „Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum“ (съвместно с Г. Парцингер) и „Pontus Septentrionalis“. Ръководител на международните научни проекти „Корпус от гръцки и латински надписи на Северното Черноморие” (IOSPE) и „Келени – Кибототи от Апамея: Кралска резиденция във Фригия” (съвместно с Л. Зумерер, Мюнхенски университет). Стипендиант на фондация „А. фон Хумболт“ (1993-1995), лауреат на наградата „Ф.-В. von Bessel (Германия, 2002).

През юли 2013 г. в знак на протест срещу плановете на правителството за реформа на Руската академия на науките, изразени в проекта на федерален закон „За Руската академия на науките, реорганизация на държавните академии на науките и изменения в някои законодателни актове на Руската федерация“ 305828-6, той обяви отказа си да се присъедини към новата академия, създадена от предложеното законодателство (виж Клуб 1 юли). От 2014 г. - член на Свободното историческо дружество.

Върши работа

• Кимерийци в Западна Азия. Автореферат. дис. ...к.и. н. М., IV. 1989 г.
• кимерийци. Древни източни цивилизации и степни номади през 8-7 век. пр.н.е д. M., 1996. (1-во издание: A. I. Ivantchik. Les Cimmerienns au proche-Orient. Fribourg, Suisse, Gttingen, 1993; рецензия: VDI. 1997. № 4.)
• Кимерийци и скити. Културно-исторически и хронологични проблеми на археологията на източноевропейските степи и Кавказ от пред- и ранните скитски времена. М.-Берлин: Палеограф, 2001. 323 стр. (Поредица „Степни народи на Евразия”, том 2)
• В навечерието на колонизацията. Северно Черноморие и степни номади от 8-7 век. пр. н. е. в античната литературна традиция: фолклор, литература и история. М.-Берлин, 2005. 311 с. (рецензии на С. Р. Тохтасиев и С. В. Куланда - VDI. 2008. № 1. С. 193-210, отговор на А. И. Иванчик на опонентите - VDI. 2009. № 2. С. 62-88)

Иванчик Асколд Игоревич

Дипломи и степени

Диплома за висше образование: Исторически факултет на Московския държавен университет (1986 г.),

Кандидат на историческите науки (1989 г., Институт по ориенталистика на Руската академия на науките),

Доктор на историческите науки (1996 г., Фрибургски университет, Швейцария, хабилитация, призната от ВАК през същата година).

Научна и педагогическа работа

1986-1993 г – старши лаборант, младши научен сътрудник, научен сътрудник в Института по ориенталистика на Академията на науките на СССР – РАН

от 1994 г. – научен сътрудник, старши, водещ, главен научен сътрудник, научен ръководител на отдела за сравнително изследване на древните цивилизации на Института по обща история на Руската академия на науките.

От 1998 г. - научен сътрудник (chargé de recherche, directeur de recherche) в Националния център за научни изследвания на Франция (Институт за изследване на античността и средновековието Ausonius, Бордо).

1997-1998 г. – професор по археология в Страсбургския университет (Франция).

От 2007 г. - професор в Историческия факултет на Московския държавен университет. М.В. Ломоносов.

От 2014 г. – професор в Историческия факултет на Руския държавен хуманитарен университет, гл. Сектор по ориенталска и елинистическа археология на Института за източни култури и античност.

От 2015 г. – и.д Декан на Историческия факултет на RANEPA

През годините е бил гост-професор в Московския държавен университет. Ломоносов, Университет в Бордо (Франция), Университет в Берн (Швейцария), Университет в Тбилиси (Грузия).

Участник в редица археологически експедиции в Южна Русия, Украйна, България, Гърция, Турция, в момента ръководител на международния археологически изследователски проект в Келени - Апамеа Киботос (Турция, провинция Афьон).

Научна и организационна работа

Научен директор на отдела за сравнително изследване на древните цивилизации на Института по обща история на Руската академия на науките

И около. Декан на Историческия факултет на Руската академия за национално стопанство и публична администрация (от 2015 г.)

Председател на Руската асоциация на класическите учени (от 2009 г.)

Депутат Председател на Съвета по наука към МОН (от 2013 г.)

Член на Научния съвет на правителството на Москва (от 2013 г.)

Член на Съвета на Руската хуманитарна фондация (от 2010 г.)

Представител на РАН в Международния съюз на академиите (от 2002 г.), член на Бюрото на Съюза (от 2012 г.)

Член на научния съвет на международния постоянен проект Achemenet (Франция)

Член на Международния съвет за индоевропеистика и фракология (София, България)

Ръководител на дългосрочни международни проекти „Корпус от гръцки и латински надписи на Северното Черноморие” (IOSPE)”, „Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum” (под егидата на Международния съюз на академиите), „Келени - Апамея Киботос” : царска резиденция в Южна Фригия”.

Издателска работа

Главен редактор на списанията „Бюлетин по древна история“ (Москва, от 2009 г.) и „Древни цивилизации от Скития до Сибир“ (Лайден, Холандия, от 2002 г.)

Член на редакционните колегии на четири международни списания.

Главен редактор на поредицата монографии „Степните народи на Евразия“ (Москва, Берлин, Бордо), „Pontus septentrionalis“ (Москва, Берлин), „Kelainai“ (Бордо)

Управление на безвъзмездни проекти от 2011 г

съфинансиране от Министерството на външните работи на Франция (2012-2015), регион Аквитания (2012-2015), Labex Sciences archéologiques à Bordeaux (2012-2013), Университет на Бордо (2011-2012)
Дигитална библиотека на старогръцкото писмено наследство на Северното Черноморие“, A.G. Фондация Левентис, 2011-2016
„Европейска мрежа за старогръцка и латинска епиграфика“, Европейска комисия, 2013-2015 (управляване на френската част от проекта)
„Келени / Апамея Киботос (Южна Фригия) и нейните области: изследване на пространствената организация и създаване на геоинформационна система“ RFBR, 2013-2015 г.
„Проучване и публикуване на нови надписи на фригийската Апамея“, Руска хуманитарна научна фондация, 2011-2013 г.
„Проучване и публикуване на надписи от Олбия и Тир“, Руска хуманитарна научна фондация, 2014-2016.
„Кримска Скития в системата на културните контакти между Изтока и Запада (3 в. пр. н. е. – 7 в. сл. н. е.)“, Руски научен фонд, 2015-2017.

Научно признание (членство в академии и научни дружества, конкурси, награди)

Член-кореспондент на Руската академия на науките (от 2003 г.)

Член-кореспондент на Германския археологически институт (от 2002 г.)

Член-кореспондент на Италианския институт за Азия и Африка (от 2004 г.)

Старши сътрудник в Института за древни изследвания към Нюйоркския университет (от 2010 г.)

Старши сътрудник в Excellence Cluster Topoi (Берлин), изследователски проект B-2-4 „Scythian Tombs – between Monumentality and Gigantomania“

1990-1992: Кантон Фрибург (Швейцария) стипендия за млади учени

1993-1995: стипендия от Фондация Александър фон Хумболт (Германия), работа в университета в Хайделберг.

2001-2002: член на Института за напреднали изследвания в Принстън (САЩ)

2004-2005: Награда на името на. W. von Bessel (Фондация Александър фон Хумболт, Германия), работа в Германския археологически институт (Берлин)

2008: Член на Колежа за висши изследвания в Упсала (Швеция)

2010: Награда за научни постижения от Френския национален център за научни изследвания

Многократно е канен да изнася пленарни и ключови доклади на международни конгреси, 11 пъти през последните три години (конгреси в Русия, Украйна, Германия, Италия, Франция, Турция)

Публикации

Област на научни интереси: гръцка и латинска епиграфика, антична история и археология на Черноморския регион, Мала Азия и евразийските степи, древногръцка колонизация, антична литературна традиция за Изтока, антична етнография.

руски историк. Доктор на историческите науки (1996 г.), професор, член-кореспондент на Руската академия на науките (2003 г.), главен редактор на списание „Бюлетин по древна история“, главен научен сътрудник, научен ръководител на отдела за сравнително изследване на древността Цивилизации на Института по обща история на Руската академия на науките, главен научен сътрудник на Лабораторията за цялостни исторически изследвания на държавата и общинската администрация на Историческия факултет на RANEPA, професор в катедрата по история на древния свят на Историческият факултет на Московския държавен университет, ръководител на сектора по ориенталска и елинистична археология на отдела за научни изследвания на IVKA RSUH, председател на организационния комитет на Руската асоциация на класическите учени.

Роден на 2 май 1965 г. в Москва. През 1986 г. завършва Историческия факултет на Московския държавен университет. До 1992 г. - служител на Института по ориенталистика на Руската академия на науките. През 1989 г. под ръководството на Е.А. Грантовски защитава докторска дисертация на тема „Кимерийци в Западна Азия“. От 1993 г. работи в Института по обща история на Руската академия на науките. През 1996 г. защитава докторска дисертация в университета във Фрибург (Швейцария). От 2002 г. - член-кореспондент на Германския археологически институт, от 2004 г. - член-кореспондент на Италианския институт за Азия и Африка. През 2003 г. е избран за член-кореспондент на РАН.

От 2009 г. е главен редактор на сп. „Бюлетин за древна история“.

През годините е канен за научна работа и преподаване в чуждестранни научни центрове: университетите във Фрибург и Берн (Швейцария, 1990-1992), Университета в Хайделберг (стипендиант на Фондаим А. фон Хумболт, 1993-1995) и Германски археологически институт в Берлин (носител на наградата V. von Bessel, 2004-2005) (Германия), Център за гръцки изследвания във Вашингтон (1996-1997) и Институт за висши изследвания в Принстън (САЩ, 2001-2002), Университет в Страсбург (Франция, 1997-1998 г.), висше образование в Шведския колеж (Упсала, 2008 г.).

Автор на повече от 170 научни публикации. Научните й интереси включват гръцка и латинска епиграфика, антична история и археология на Черноморския регион, Мала Азия и евразийските степи, древногръцка колонизация, антична литературна традиция за Изтока, антична етнография.

Есета:

Les Cimmériens au Proche-Orient. Fribourg Suisse, Гьотинген, 1993 г.

Конрансуру Рошиано Кагаку. Токио, 1995 г. ("Наука и учени в Русия", на японски, съвместно с И.И. Иванчик.)

кимерийци. Древни източни цивилизации и степни номади през 8-7 век. пр.н.е. М., 1996.

Кимерийци и скити / Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens, II). М., Берлин, 2001.

В навечерието на колонизацията / Am Vorabend der Kolonisation (Pontus Septentrionalis, III). М., Берлин, 2005 г.

Une koine pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VIIe s. a.C. - IIIe s. p.C.). Бордо, 2007 г., изд. с A.Bresson & J.-L. Ферари.

Ахеменидска култура и местни традиции в Анатолия, Южен Кавказ и Иран. Нови открития. Лайден, 2007 г., изд. с V.Licheli.

Синопе. Резултатите от петнадесет години изследвания (Специален том на Древните цивилизации от Скития до Сибир, 16, 2010 г.). Лайден, Бостън, 2011 г., изд. с D. Kassab-Tezgör.

Kelainai - Apamée Kibotos: Développement urbain dans le contexte anatolien / Kelainai - Apameia Kibotos: Stadtentwicklung im anatolischen Kontext (Kelainai, I). Бордо, 2011 г.