Gratis historiska sällskapet. Fria Historiska Sällskapet Vetenskapligt och pedagogiskt arbete

Askold Ivanchik är en berömd rysk historiker. Han bedriver forskning både i Ryssland och utomlands. Han är chefsforskare vid Institutet för allmän historia vid den ryska vetenskapsakademin, chef för den historiska avdelningen vid den ryska akademin för nationalekonomi och offentlig förvaltning och Directeur de recherche vid National Centre for Scientific Research (Institute for the Study of Antiken och medeltiden Ausonius, Bordeaux, Frankrike).

Askold Igorevich är medlem av Vetenskapsrådet, ett expert- och analytiskt organ under utbildnings- och vetenskapsministeriet, skapat under minister Dmitrij Livanov och fortsätter att arbeta under minister Olga Vasilyeva. Rådets arbete efterfrågas både av samhället och av tjänstemän. Vetenskapsrådet lämnar inte bara offentligt sina förslag om aktuella problem inom vetenskap och utbildning, utan genomför också en sluten granskning av ministeriets interna dokument.

När du lägger till ett nytt element till bilden av världen

– Hur och när utvecklade du lusten att bli arkeolog?

– Det hände ganska tidigt, jag minns inte ens när. Redan som 8-åring trodde jag att jag skulle bli arkeolog och det fanns alltid ett intresse för det förflutna. För min familj var mitt val av humanitärt yrke inte självklart, eftersom mina föräldrar båda är naturvetare, min pappa är fysiker, min mamma är biolog. Och min bror blev fysiker, så jag var som "det finns ett svart får i familjen", som man säger.

Men mina föräldrar har alltid trott att huvudsaken är att barnet växer upp i kärlek och förståelse, och de stöttade min brors och mina intressen, så när jag gick i tredje klass i skolan vid 8 års ålder skrev de in mig på en arkeologisk klubb på Palace of Pioneers på Vorobyovy Gory, där jag gick till slutet av skolan.

Jag hade mycket tur med denna cirkel, den leddes av en forskare vid arkeologiska institutet och en stor entusiast, Boris Georgievich Peters, en extremt ljus personlighet. En betydande del av de för närvarande arbetande Moskvaarkeologerna passerade genom hans cirkel. De har alla de bästa minnena av honom och många fortsatte att kommunicera med honom ända till slutet: han dog förra året vid 90 års ålder.

Mitt intresse för historia konkurrerades med ett stort intresse för djur och deras beteende; i 7:e och 8:e klasserna lärde jag mig att det finns en speciell vetenskap som sysslar med detta, etologi, och under en tid tvekade jag till och med att välja ett framtida yrke, men till slut vann min kärlek till antikviteter.

Så länge ville jag bli arkeolog, men sedan gick jag över till att studera skrivna texter – det hände redan på universitetet. Jag lämnade dock inte arkeologin bakom mig.

– Vad ger dig den största glädjen i vetenskapligt arbete?

– När det är intressant, när du förstår något nytt som ingen visste eller lagt märke till före dig, och du lägger till ett nytt element i världsbilden.

– Vad är det tråkigaste för dig i vetenskapligt arbete?

– Tekniskt arbete. Till exempel när du behöver förbereda en bibliografi för din egen, och särskilt någon annans, artikel; inte konstigt att vissa kollegor delegerar detta till andra...

– Vad upprör dig mest med vetenskapligt arbete?

– Om du stöter på fall där kollegor visar oärlighet, och det medvetet. När de inte bara gör misstag, utan medvetet ignorerar vad de vet, när de medvetet begår bedrägerier.

– Du blev doktor i naturvetenskap väldigt tidigt, vid 31 års ålder. Vilket är ditt forskningsintresse och har dina forskningsområden förändrats?

– Ja, de ändrade sig. Som jag redan sa, under hela min skoltid var jag intresserad av arkeologi, och efter att ha kommit in på Moskvas universitet också. Jag var särskilt intresserad av antik arkeologi - antikens Grekland och Rom, såväl som skytisk. Men redan på universitetet insåg jag snabbt att för att studera antiken måste du kunna antika språk väl, annars är det omöjligt att göra något seriöst.

Och eftersom arkeologer då och nu faktiskt inte fick lära sig språk, de introducerades bara, jag valde för specialisering institutionen för antikens historia, där man lärde ut fornspråk. Jag insåg snart att det inte fanns tillräckligt med språk tillgängliga där heller. Det är därför jag studerade antika språk vid institutionen för klassisk filologi. Så jag fick en historisk och filologisk utbildning, och så småningom flyttade centrum för mina intressen till att studera skrivna texter.

Men jag fortsatte alltid att studera arkeologi, och fortsätter att göra det nu; I mitt arbete försöker jag kombinera arkeologiska data med data från skriftliga källor, jag deltar i utgrävningar och till och med ledde arkeologiska projekt, särskilt i Turkiet.

Från 14 års ålder till nu har jag nog bara missat två-tre fältsäsonger då jag inte varit med om utgrävningar.

Efter universitetet hade jag mycket tur - jag erbjöds en tjänst som laboratorieassistent vid akademiska institutet för orientaliska studier. Då var det väldigt svårt att hitta ett jobb inom min specialitet, och att jag blev antagen till detta institut var resultatet av ett sällsynt och lyckligt sammanträffande av omständigheter. Ett av villkoren för att söka jobb var behovet av att lära sig ett av de österländska språken.

På kontoret med en kollega från tidskriften "Bulletin of Ancient History"

Jag valde akkadiska, och för min avhandling, ett ämne som krävde både akkadiska kilskriftstexter och grekiska källor. Detta var en ganska betydande riktningsändring. Efter en tid återvände jag till antiken, nu är jag huvudsakligen engagerad i epigrafi, det vill säga inskriptioner på sten, på grekiska och latin, inklusive de som kommer från norra Svartahavsområdet.

Dessutom har jag under de senaste sju åren lett ett arkeologiskt utforskningsprojekt i Turkiet. Vi utforskade den mycket intressanta antika staden Kelene, den är väl beskriven i källorna, den var en av kungarnas residens, först de persiska kungarna, sedan de hellenistiska, efter att den intogs av Alexander den store. Under romartiden ansågs denna stad vara den största handelsplatsen i hela Asien efter Efesos. Det har dock aldrig studerats tidigare. Under vår spaning kunde vi få många intressanta resultat, i synnerhet upptäckte vi ett hundratal nya inskriptioner.

– Vad syftar dina insatser inom vetenskapen till nu?

– Nu har jag tre huvudsakliga arbetsområden. För det första är detta bearbetningen av resultaten av dessa fältstudier i Turkiet, för det andra fortsätter jag att studera grekisk-iranska relationer, bilder av iranier i grekisk litteratur, och för det tredje är det kanske viktigaste arbetsområdet för mig studie av grekiska och latinska inskriptioner i norra Svartahavsregionen.

"Det spelar ingen roll vilket språk den är på, du måste läsa den."

– Hur många gamla eller moderna språk kan du? Var det svårt att lära dem?

– Den här frågan är alltid svår att svara på, eftersom det inte är helt klart vad det innebär att "kunna ett språk." Vissa lingvister sägs kunna hundra språk, men vad de egentligen menar är att de har en förståelse för sin struktur. Svaret på denna fråga kommer att vara olika, beroende på vad du menar med detta koncept. Det är en sak att kunna ett talat språk, att kunna tala språket. En annan sak är att kunna läsa.

Jag talar franska, tyska, engelska, bulgariska och jag kan knappt kommunicera på italienska. Lite på modern grekiska, ännu mindre, ganska lite, på turkiska. Men jag kan läsa eller förstå vetenskapliga texter på nästan alla europeiska språk, utom finsk-ugriska.

Den store ryske orientalisten Igor Mikhailovich Dyakonov, som jag anser vara en av mina lärare, förbjöd sina elever att hänvisa till okunskap om språket som anledningen till att de inte kunde läsa någon bok eller artikel, sa han: ”Om det finns en viktig artikel om språket. ämnet du behöver, oavsett vilket språk det är på, måste du läsa det.”

Om du kan latin och ett av de romanska språken, kan du faktiskt läsa resten av de romanska språken ganska enkelt. Genom att kunna tyska och engelska kan du förstå texten på vilket tyskt språk som helst. När jag behöver läsa en artikel på holländska eller svenska (detta händer), som jag aldrig specifikt studerat, lyckas jag lista ut det med en ordbok. Det är ännu enklare med slaviska språk.

Det sägs ibland att maskinöversättning kommer att lösa dessa problem. Kanske kommer detta att hända någon gång, men det jag har sett hittills ger ett relativt anständigt resultat för engelska, betydligt sämre för tyska och franska - men för dem behöver jag det inte. För turkiska är översättningen till exempel så dålig att det ofta är oklart vad som sägs.

Av de antika är mina huvudspråk antikgrekiska och latin - vid universitetet, parallellt med historieavdelningen, tog jag en kurs i deras studier vid institutionen för klassisk filologi, och jag arbetar fortfarande huvudsakligen med texter på dessa språk . Efter universitetet studerade jag akkadiska; Faktum är att min doktorsavhandling baserades huvudsakligen på akkadiska texter, samtidigt studerade jag forntida persiska och avestanska, och sedan forntida hebreiska och själva grunderna i hettitiska.

– När du läser inskriptioner på grekiska och latin, kan du rekonstruera hur forntida människor tänkte? På vilket sätt var de som oss? Hur var de olika?

– En av de största fördelarna med att studera inskriptioner är att man arbetar med nya, hittills okända, källor. Alla texter som har kommit till oss från antiken i manuskript, med mycket få undantag, var ju kända redan i mitten av 1800-talet och utgivna i slutet av 1800-talet, så alla dessa litterära texter kommenterades och studerade många gånger.

Nya inskriptioner hittas varje år. Varje utgrävning, och det finns många av dem, ger nya texter. Texterna är väldigt olika, de kan vara små, eller så kan de vara väldigt långa, många dussin rader. Och var och en av dessa inskriptioner ger oss något nytt, låter oss ta en ny titt på en mängd olika problem förknippade med antiken, och på ekonomins eller religionens historia och på litteraturens eller språkets historia.

De är skrivna på olika dialekter, och detta ger information för språkforskning. Så, naturligtvis, utökar varje ny inskription vår förståelse av vad de gamla människorna var, vad de trodde, vad de gjorde, ur denna synvinkel är varje ny inskription en ny tegelsten i vår kunskap om historien.

När det gäller om invånarna i forntiden var annorlunda än oss, beror det på vad du menar. Om vi ​​pratar om livets yttre villkor, så var de naturligtvis olika, precis som vi skiljer oss från våra föräldrar och våra farfäder. Men låt oss säga, ur synvinkeln av medvetandestrukturen, tänkandet, var de inte fundamentalt annorlunda.

I allmänhet finns det två synpunkter på huruvida den forntida människans tänkande skilde sig från vårt. Vissa menar att det inte har förändrats i grunden sedan stenåldern, bara mängden information och vissa sätt att förstå den är annorlunda. Och andra tror att forntida människor kännetecknades av ett speciellt mytologiskt tänkande. Jag är en anhängare av den första synvinkeln och tror inte på mytologiskt tänkande.

– Vilken inskription är du mest stolt över som du hittade och dechiffrerade?

– Faktum är att det är felaktigt att säga ”dechiffrerat” om inskriptioner skrivna på kända språk, som jag arbetar med, – det här är mer sannolikt att säga om texter skrivna på ett okänt språk, ett okänt skriftsystem eller avsiktligt krypterade. Epigrafister talar vanligtvis inte om dechiffrerade inskriptioner, utan om lästa inskriptioner.

Egentligen är jag stolt över varje inskription jag läser och publicerar för första gången, eller snarare, var och en av dem är mig kära.

1900-talets största epigrafist, Louis Robert, vars verk är en modell för oss alla att sträva efter, sa att det inte finns några banala inskrifter, det finns bara banala tolkningar.

Och detta är sant - varje inskription, även den mest oansenliga vid första anblicken, kan ge ny information. Men visst finns det texter som ger mer sådan information än andra.

Kanske, bland de inskriptioner som jag har arbetat med nyligen, kommer jag att nämna en av dem som vi upptäckte under vår forskning om Kelen i Turkiet. Det appliceras på ett stort stenblock och är svårt skadat, så underhållet är svårt att återställa - vi pratar om byggandet av någon form av struktur på en familjetomt; det i sig är mycket tidigt - sent 6:e - tidigt 500-tal. B.C

Men det mest intressanta är att det inte skrevs på grekiska eller latin, utan på ett av Mindre Asien-språken - Lydian. Sådana inskriptioner i sig är mycket sällsynta - lite mer än hundra av dem är kända. Men de är ännu mindre vanliga utanför Lydia, som ligger betydligt väster om Kelen: hittills var bara en sådan inskription känd. Celene ligger på territoriet för en helt annan historisk region - Frygien, bebodd av ett helt annat folk som talade ett annat språk och använde sitt eget skriftsystem.

Så vi upptäckte en andra lydisk inskription på en sten utanför Lydia. Det tillåter oss att dra ett antal viktiga historiska slutsatser om relationerna mellan Lydia och Frygien under perioden av persiskt styre och före den persiska erövringen. Den kan bland annat jämföras med en berättelse av Herodotos, enligt vilken under den persiske kungen Xerxes fälttåg mot grekerna stannade hans armé i Kelene.

Studie av en inskription från romartiden i Apamea of ​​Phrygia. Foto från Askold Ivanchiks arkiv

Här möttes kungen och hela hans här av en viss Lydian vid namn Pythias, som tydligen hade betydande ägodelar i staden och dess omgivningar: han kunde inte bara värdigt ta emot och under en tid på egen bekostnad ta emot kungen, hans hov. och hela den enorma armén, men erbjöd sig också att donera till kungens fälttåg förde en kolossal summa: omkring 52 ton silver och omkring 34 ton guld. Hans generositet är inte förvånande - denna Kelene Lydian hade ett rykte som den rikaste mannen i världen efter den persiske kungen själv.

Inskriptionen vi hittade för första gången indikerar att det finns en historisk verklighet bakom Herodotos berättelse - i den frygiska staden Kelene fanns det verkligen lydianer som hade markinnehav, hade en hög position i samhället och bevarade sin nationella identitet.

Bland andra inskriptioner kan jag nämna en nyligen publicerad text från Tanais, en grekisk koloni vid Dons mynning, som gjorde det möjligt för oss att ta en ny titt på problemet med relationerna mellan Rom och det bosporanska riket, i synnerhet problemet med närvaro av romerska trupper här.

– Under arkeologiska utgrävningar eller dechiffrering av inskriptioner, hittade du något intressant som är kopplat till de första kristna eller kristendomens historia?

– Ja, det hände. Vid ett tillfälle deltog jag i utgrävningarna av agoran, d.v.s. centralt torg, den grekiska staden Argos på Peloponnesos. Agora fungerade samtidigt som det sociala, religiösa och kommersiella centrumet i varje grekisk stad, så de viktigaste byggnaderna och strukturerna var koncentrerade här. Jag grävde sedan ut en brunn som upptäcktes i mitten av agoran.

De mest intressanta föremålen som upptäcktes i den tillhörde den allra sista perioden av agorans liv, när den övergavs och de flesta av byggnaderna som ligger här förstördes. Följaktligen upphörde brunnen också att användas, och mycket snabbt, nästan omedelbart, fylldes den med skräp i samband med förstörelsen av de omgivande byggnaderna; Detta hände under de första åren av 400-talet. AD

Fragment av förstörda byggnader (motstående kakel, arkitektonisk terrakotta, fönsterglas, etc.) kastades i brunnen; Bland dem upptäcktes flera huvuden av marmorstatyer, som medvetet slogs av, deras ansikten skadades och de kastades själva i brunnen. Allt detta är naturligtvis ett materiellt spår av kampen mellan kristendomen, som redan hade blivit statsreligion i imperiet, och de sista hedningarna - i Argos fortsatte hedniska helgedomar att fungera ända till slutet av 300-talet.

De lagar som gällde i imperiet vid den tiden krävde inte direkt stängning och förstörelse av befintliga tempel, men de förbjöd restaurering av redan förstörda helgedomar. I Grekland påskyndades hedendomens död av goternas räder, som i synnerhet stormade Argos 396; De var huvudsakligen engagerade i rån, men eftersom de var arianska kristna var deras favoritmål för attacker också ganska många hedniska helgedomar.

Argiverna kunde inte återuppbygga de förstörda agora-helgedomarna utan att bryta mot ett nyligen antaget kejserligt dekret; tvärtom, lokala kristna, som förlitade sig på det, slutförde uppenbarligen förstörelsen av det som fortfarande stod i ruiner efter den gotiska razzian och förstörde slutligen resterna av agora-helgedomarna. Paradoxalt nog stärkte de barbariska inkräktarnas handlingar och imperiets centraladministration, som sammanföll i tiden, varandra och tillät slutligen de argiviska kristna att utdela den lokala hedendomen ett dödligt slag.

Materialet som hittats vid fyllningen av brunnen innehåller ett antal bevis för att fullbordandet av förstörelsen av helgedomarna utfördes med särskild passion, vilket uppenbarligen indirekt tyder på att hedendomen behöll en ganska stark ställning i staden. Detta bevisas av ett annat fynd som gjorts i brunnen - en platta gjord av bra marmor och med en inskription som informerar om restaureringen av Heras tempel av kejsar Hadrianus efter branden.

Inskriptionen revs av från byggnadens fasad, men istället för att användas som material för nybyggnation, som man brukade göra, bröts den i småbitar, alla bitar samlades ihop och kastades i brunnen, så att vi kunde limma ihop det helt. Dessutom slogs det första slaget, från vilket plattan splittrades, exakt av namnet på den hatade gudinnan.

Men vad som kanske är ännu mer intressant är att brunnen inte bara användes för att dumpa sopor, utan även för andra ändamål. I den hittades ett hundratal lampor, på en av vilka det fanns spår av en inskription skriven med bläck, samt flera blytavlor med dåligt bevarade inskriptioner.

Dessa fynd är förknippade med magiska metoder: trollformler kastades på blyplåtar och lampor användes i ritualer: de kastades i brunnen medan de tändes. Sålunda var tron ​​på magins kraft extremt utbredd här även efter kristendomens seger: magiska handlingar och ritualer utövades ofta, trots deras otvetydiga fördömande av den kristna kyrkan.

Övergivna brunnar, såväl som gravar, var favoritplatser för dessa aktiviteter. Man trodde att de, liksom gravar, ger direkt tillgång till livet efter detta, bebott av de krafter som var involverade i dessa handlingar. För att orsaka skada var det nödvändigt att placera besvärjelsens text närmare dessa krafter, så de finns vanligtvis antingen i gravar eller i brunnar.

Tack vare dessa fynd var det alltså möjligt att ta reda på att hedendomen bestod i Argos ända till slutet av 300-talet. AD och det sista slaget tilldelades honom genom de gotiska räden, varefter det inte längre var möjligt att återställa helgedomen. Men även efter kristendomens seger övergav inte lokalbefolkningen sin gamla vidskepelse och tillgrep villigt förbjudna magiska ritualer.

Ett annat exempel är relaterat till de redan nämnda verken i Turkiet: vi upptäckte ett antal gravstenar som innehöll en formel som redan spelat in tidigare i andra inskriptioner. Alla av dem går tillbaka till 300-talet. AD, dvs. till en tid då kristendomen fortfarande ofta förföljdes i Romarriket, och i bästa fall tolererades den.

Ett av problemen i de grekiska städerna i Mindre Asien, och på andra platser, var bristen på utrymme på kyrkogårdar och deras höga kostnader, samt de höga kostnaderna för gravstenar. Många försökte därför begrava de döda i andras gravar, vilket bestraffades med ganska höga böter. Därför listar många gravstenar alla som hade rätt att begravas i motsvarande grav (oftast fortfarande vid liv), och följer sedan hotet – om någon annan begraver här så betalar de en sådan och sådan böter. På ett antal gravstenar ersätts denna vanliga formel med en annan - han kommer att svara till Gud.

Denna vädjan inte till civila myndigheter, utan till himlen, och hotet inte om en jordisk böter, utan om gudomlig vedergällning (dock används båda formlerna ibland) är ett nytt fenomen som kan associeras med kristendomens spridning. På vissa inskriptioner av denna grupp finns det faktiskt kristna symboler (kors, fisk, etc.). Men på andra, liknande innehåll, är symbolerna inte kristna, utan judiska (menorah, shofar). Om det inte finns varken det ena eller det andra, så är det omöjligt att skilja kristna gravstenar från judiska, vilket dock inte är förvånande, eftersom kristendomen till en början spred sig just i den judiska miljön - inte bara, förstås, utan i betydande utsträckning .

– Hittade Schliemann verkligen Troja? Och håller du med om att det vore bättre om han inte utförde dessa utgrävningar, utan att de utfördes av moderna vetenskapsmän på rätt vetenskaplig nivå?

– Om svaret är enkelt, så ja, men om det är mer djupgående, då är allt mer komplicerat och beror på vad man ska kalla Troja. Troja av homeriska dikter och grekisk mytologi är inte riktigt detsamma som den verkliga staden Troja, som var dess prototyp. Ett epos är inte ett historiskt verk. I alla fall, i antiken, och redan under den arkaiska eran, trodde man att Homers Troja eller Ilion låg på själva kullen Hisarlik, som Schliemann började gräva ut, och på denna plats fortsatte den antika staden att existera tills den Bysantinsk era.

Förresten, den här kullen identifierades med Troja långt före Schliemann, och han var inte ens den första att starta utgrävningar - hans förtjänst är inte att han "hittade" Troja eller var den första arkeologen som grävde den, utan att hans utgrävningar var stora -skala och väckte allas uppmärksamhet.

När det gäller deras kvalitet, uppfyller de naturligtvis inte moderna krav, och till och med vetenskapsnivån på sin tid, och de förlorade mycket information; dessutom är han misstänkt för förfalskning av uppgifter.

Naturligtvis skulle moderna forskare genomföra utgrävningar på en högre nivå (det gör de faktiskt - utgrävningarna av Troja fortsätter). Men detsamma kan sägas om nästan vilken utgrävning som helst på hans tid och senare.

Man kan anta att samma förebråelser om hundra år kan riktas mot moderna forskare: arkeologin utvecklas snabbt och dess metoder är också snabbt uppdaterade. Men detta är naturligtvis inte en anledning att inte göra någonting: om alla monument bevaras för eftervärlden kommer själva arkeologin att sluta utvecklas. Men många tror att det är nödvändigt att först och främst gräva ut de monument som hotas av förstörelse av människan eller naturen, och jag håller också med om detta. Problemet är dock att de monument som inte verkar vara i någon fara plötsligt kan förstöras, och det finns många sådana fall.

Foto av Natalia Demina

Jag försöker att inte döma saker jag inte förstår.

– Vilka etiska principer är viktigast i en vetenskapsmans arbete, och har de förändrats under ditt arbete inom vetenskapen och nu?

– Etiska principer? Vetenskaplig integritet. Det kanske viktigaste är att många saker kan utläsas av detta. Jag ser inget hemskt, om en person gör misstag i god tro, detta är ett normalt fenomen, eller inte kan göra något, han (hon) saknar utbildning eller intelligens, det finns inget hemskt i det. Men om en person medvetet begår förfalskning eller förvränger data, är detta ett brott mot grunderna för vetenskaplig etik. Vetenskapsetiken är ganska konservativ, och enligt min mening förändras den knappast över tiden.

– Vad är din inställning till religion?

– Jag är ortodox och praktiserar. Min mamma var ortodox, hon döpte mig som barn, för mig är ortodoxin också en del av familjetraditionen, men jag började medvetet gå i kyrkan vid 16-17 års ålder. Mamma var inte särskilt kyrklig hon gick till gudstjänster bara vid mycket viktiga tillfällen eller stora högtider, men påsken ansågs vara den viktigaste högtiden i familjen, den firades mycket brett, med ett stort antal gäster.

Som ni förstår var inställningen till kyrkan och religionen annorlunda under sovjettiden, de var praktiskt taget förbjudna, och man kunde lätt drabbas av alla, till och med de mest obetydliga, religiositetsyttringarna, så i allmänhet annonserades det inte alls. Men generellt sett har ortodoxin funnits i mitt liv sedan barndomen, och jag upplevde tyvärr inte den där ideologiska förändringen – mycket fördelaktig, enligt min mening – som neofyter från ateistiska familjer upplevde. Min fru är i just den här positionen, hon är fortfarande mycket mer kyrkobesökare än jag, och har till och med varit församlingschef ganska länge.

– Har du någonsin tänkt på hur livet uppstod på jorden? Ser du några motsättningar mellan den evolutionära bilden av världen och ortodoxa dogmer?

– Jag tror att ingen seriös modern teolog har traditionella kreationistiska åsikter, inte tar Första Moseboken bokstavligt och inte ser den som en direkt beskrivning av verkligheten. Jag är ingen expert, men fysiker pratar om Big Bang, universums födelse, som till och med dateras ganska exakt. Om vi ​​pratar om skapelseakten, så är detta väldigt likt det. När det gäller livets utseende på jorden, så vitt jag förstår, finns det inget övertygande vetenskapligt svar på denna fråga och diskussionerna fortsätter. Om och när ett sådant svar formuleras kommer jag att hålla mig till det. I allmänhet försöker jag att inte uttala mig om frågor som jag har liten förståelse för, och jag föredrar att lita på specialister.

Ett gyllene kultkärl upptäcktes 2013 under utgrävningar av en skytisk hög i Stavropol-territoriet
(Utgrävningsdirektör A.B. Belinsky)
Foto från Askold Ivanchiks arkiv

– Vad, enligt dig, gjorde en person till en person? Hur skiljer vi oss från djur?

– Det här är också en fråga som det inte finns något entydigt svar på. Gränsen mellan djur och människor är ganska tunn ibland sägs det att en person kännetecknas av sitt språkkunskap eller förmågan att tänka abstrakt. Det har varit många olika diskussioner och studier och det visar sig att vissa djurarter har signalsystem som ligger nära språket och kan kallas språk. Detsamma gäller tillverkning och användning av verktyg - vissa djurarter är kapabla till detta. I allmänhet, enligt min mening, är linjen här ganska tunn, och det är svårt att svara på denna fråga. Kristna tror att människor, till skillnad från djur, har fri vilja och därför är ansvariga för sina handlingar. Därför är begrepp som synd och dygd, i allmänna begrepp relaterade till etik, endast tillämpliga på människor, men inte på djur. Jag delar denna synpunkt.

– Nu i forskarsamhället diskuteras det mycket om inställningen till religion, om inställningen till tro på Gud, det finns till och med en åsikt att en riktig vetenskapsman inte kan vara troende. Hur svarar du på dessa teser?

– Att diskutera detta är ganska tråkigt, eftersom parternas argument redan har framförts hundra gånger under de senaste århundradena. När det gäller uttalandet "en riktig vetenskapsman kan inte vara troende", är det mycket lätt att motbevisa - det räcker med att bara ge ett exempel som motsäger det. Samtidigt har listor över troende framstående vetenskapsmän som tillhör olika trosriktningar, inklusive våra samtida, citerats många gånger.

Jag tror att religion irriterar sekulära människor när den börjar påtvingas dem och hävdar en roll i samhällets liv som detta samhälle inte är redo att ge den, när människor ser uppenbara eller dolda former av tvång till religion, och ännu mer så när det blir statligt.

Generellt sett är religion en privatsak för varje person, och för kyrkan, är jag djupt övertygad om, är det mycket nyttigare att vara skild från staten än att vara underordnad den.

Paradoxalt nog är det mer användbart för kyrkan att bli förföljd än att bli förföljd som stat. Situationen i den rysk-ortodoxa kyrkan under synodalperioden eller nu är enligt min mening mycket mindre hälsosam än i kyrkorna – både katolska och ortodoxa – i ett så antiklerikalt land som det moderna Frankrike.

Och även om kyrkan sattes under press under sovjettiden, hur de försökte sönderdela den inifrån, inklusive genom att rekrytera präster, samtidigt, enligt min mening, den situation som den var i de tider då den inte kunde räkna med det statliga stödet, på myndigheternas makt, men endast på dem själva, endast på deras andliga styrka, för kyrkan var denna situation sundare än den i vilken den befann sig nu.

Nu förlitar hon sig tyvärr inte längre på sin andliga grund och andliga styrka, utan på statligt stöd, och har återigen blivit en del av staten, som på det ryska imperiets dagar. Enligt min mening är förekomsten av en statsreligion mycket skadlig för både kyrkan och staten – i detta läge förlorar kyrkan sin auktoritet och makt.

Jag har redan nämnt Frankrike, där den katolska kyrkan är strikt skild från staten. Hon är naturligtvis inte fysiskt förföljd, men att vara en praktiserande katolik är inte särskilt bekvämt, särskilt i intellektuella, universitetskretsar, och folk föredrar att inte uppehålla sig vid detta ämne - till skillnad från ateister, som tvärtom inte missar möjlighet att prata om religion.

I själva verket är denna antiklerikalism, som fortfarande är en integrerad del av den franska mentaliteten, en reaktion på den "gamla regimen" i Frankrikes klerikalism på 1700-talet, när statskyrkan spelade en enorm roll i samhällets liv, och dess ministrar intog en privilegierad ställning. Mer än tvåhundra år har gått, men traditionen, som går tillbaka till 1700-talets ateister och antiklerikaler, lever. Förresten, även i Ryssland förklaras det hat med vilket ryska människor, i första hand vanliga bönder, brände kyrkor och dödade präster efter revolutionen med att kyrkan för dem var en del av den hatade imperialistiska staten.

Ortodoxa tror mindre ofta på utomjordingar, reptiler och synska

– Anser du att det behöver göras några särskilda ansträngningar för att popularisera vetenskapen i det ortodoxa samfundet, eller inte?

– Det är ganska meningslöst att popularisera vetenskap, särskilt i det ortodoxa samfundet, eftersom det ortodoxa samfundet i förhållande till vetenskap inte skiljer sig från det icke-ortodoxa samfundet, och i allmänhet, hur kan man skilja det ortodoxa från det icke-ortodoxa? Enligt olika källor, i Ryssland, anser sig från 42 till 75% av befolkningen vara ortodoxa, medan många av dem inte har den minsta aning om ortodoxi eller kristendom i allmänhet och inte har varit i kyrkan sedan födseln. Nyligen publicerades en sociologisk undersökning, enligt vilken många av dem som anser sig vara ortodoxa hävdar att de inte tror på Gud. Så, är de en del av den ortodoxa gemenskapen eller inte?

Och om vi talar om medvetna ortodoxa människor, d.v.s. Även om de är väl förtrogna med den heliga skriften och känner till kyrkolivet, så är andelen utbildade mycket högre bland dem än genomsnittet i Ryssland. Men att ha en utbildning garanterar inte alls frånvaron av pseudovetenskapliga idéer och anslutning till vidskepelse. Men här, enligt min erfarenhet, är situationen bland ateister och agnostiker inte bättre, utan snarare inte sämre, än bland ortodoxa kristna. Ortodoxa tror i alla fall mindre ofta på utomjordingar, reptiler och synska, liksom till exempel astrologi. Därför är det nödvändigt att utbilda och popularisera vetenskap bland alla våra medborgare, oavsett deras religion eller inställning till religion.

– Vilket är huvudproblemet med den moderna kristendomen (oavsett trossamfunden inom)?

– Den moderna kristendomens huvudproblem är det ständiga behovet av att hitta sätt att samexistera med ett föränderligt samhälle.

Kristna måste ständigt hitta sin plats i en föränderlig värld, förbli en del av denna värld, förbli moderna människor, men samtidigt inte överge den kristna tron ​​och idealen.

I den moderna världen finns det många icke-kristna länder, och länder som traditionellt är kristna är för det mesta inte längre sådana; Kristen är bara en möjlig syn på världen, och vi kristna måste acceptera det faktum att vi inte har en dominerande ställning. Generellt sett är huvudproblemet hur man lever i världen och bygger relationer med världen samtidigt som man förblir kristen. Men detta problem är evigt. Kristna har alltid haft det.

– Vad ser du som den moderna kristendomens främsta styrka?

– Återigen, det som alltid har varit, Kristus.

– Jag vet att du har en underbar familj. Kan du säga några ord om henne?

– Familjen är väldigt viktig för mig, den är mitt stöd och källa till kärlek, utan vilken det är svårt att leva. Jag har tre barn som jag älskar väldigt mycket, de två äldre har redan separerat från oss. De studerar i en annan stad och den yngsta, tio år, är med.

Askold Ivanchik och hans fru vid öppningen av skylten "Sista adressen" till minne av Osip Mandelstam i Moskva. Foto av Natalia Demina

– Vad skulle du vilja föra vidare till dina barn och kan du föra det vidare?

– Jag skulle vilja att de var sig själva och förstår vad de vill och har viljan och viljan att uppnå det. Jag försöker hjälpa dem att hitta sig själva och förstå vad de vill och vad de behöver; Det visar sig att detta inte alltid är lätt. Huvudsaken är inte att påtvinga dem dina idéer om vad de ska göra i livet, utan att hjälpa dem att utveckla sina egna.

– Är de också ortodoxa?

– De växte upp i den ortodoxa traditionen, men de kan inte kallas särskilt aktiva troende. De har i alla fall inget avvisande av religion, och i allmänhet, ja, de är ortodoxa. För dem är kyrkan en familjeangelägenhet där allt är bekant; de kan komma dit, och de kommer inte att känna sig obekväma på en främmande plats, som många människor som kommer till kyrkan som vuxna. Ortodoxi för dem är deras, det är hemmet.

– Har det funnits tillfällen i ditt liv då du gav upp, och hur kom du över dessa situationer?

– På något sätt kom det ut av sig självt.

– Har det funnits stunder av professionell utbrändhet, när du blev besviken även i ditt yrke, har detta hänt?

– I yrket som helhet, nej. Det händer att du blir uttråkad av ett visst aktivitetsområde, och sedan ändrar du riktning, det är uppfriskande.

– Vad är ensamhet för dig? Gillar du ensamhet?

– Jag är inte rädd för ensamhet, men jag är inte ute efter den heller. På jobbet föredrar jag att vara ensam.

Vid den ryska vetenskapsakademins allmänna möte. Foto av Natalia Demina

– Tror du att du lever bättre än dina föräldrar?

– Ja, bättre förstås.

– I den materiella världen kommer troligen alla att säga ja, men i den andliga?

– Både materiellt och andligt, ja, och trots alla anspråk som kan göras mot vår era, är den fortfarande mycket friare, mycket mer intressant än 60-70-talet, än sovjettiden. Naturligtvis, nu finns det mer frihet, mindre rädsla och fred är tillgänglig.

– Vad irriterar dig mest i livet?

– Folk är dumma om de är aggressiva och aktiva.

– Har du lärt dig att förlåta?

– Det verkar för mig att ja, jag upplever sällan starka negativa känslor mot människor, en känsla av hat till exempel, och det går över ganska snabbt. Det finns nog inga människor nu som jag kan säga att jag hatar dem om.

– Finns det något sådant som du inte kunde förlåta någon? När kommer du alltid att minnas någons dåliga gärning?

– Jag brukar minnas handlingar som jag anser vara dåliga och oacceptabla, jag har ett bra minne och jag drar lämpliga slutsatser av människors handlingar. Samtidigt har jag inga starka känslor för dem, till exempel styrs jag nästan aldrig av en känsla av förbittring och försöker utvärdera människor rationellt.

Jag kan till exempel fortsätta kommunicera ganska fint med en person, men förstår att jag aldrig kommer att arbeta tillsammans med honom, eller så är jag redo att arbeta med honom, men är inte redo att kommunicera utanför arbetssammanhang. Med vissa människor försöker jag helt enkelt undvika möten eller andra kontakter. Till exempel är det 2-3 personer som jag till och med undviker att delta i gemensamma konferenser med och alltid tackar nej till inbjudan om jag vet att de kommer att vara där, och ännu mer om den här personen sitter i organisationskommittén. Det är inte så att jag inte har förlåtit dem för någonting, men jag tycker att det borde finnas en viss vetenskaplig och beteendehygien.

– När vi avslutar vårt samtal, låt oss prata om läsning. Kan du namnge din favoritbok eller finns det många?

– Jag förstår på något sätt inte hur du kan svara på en fråga om din favoritbok den här frågan kan besvaras av en person som har läst tre böcker och gillat en. Jag har läst ganska mycket sedan barnsben, och jag läser fortfarande mycket nu.

– Jag var inte ett underbarn, men jag började läsa ganska tidigt, vid 4 års ålder var jag redan en rejäl läsare och älskade att göra det, och min familj berättade historier om att när de tog mig till dagis var lärarna väldigt nöjda : de gav mig en bok och satte mig för andra barn, jag läste högt för dem, och lärarna själva drack lugnt te.

– Hypotetiskt, du skickas till en öde ö, och du tar med dig 10 böcker, kan du direkt säga direkt vad du ska ta med dig?

– Nej, jag väljer inte, jag tar det jag kan bärga från det sjunkande skeppet.

– Tack så mycket för intervjun.

Natalya IVANOVA, akademiker vid Ryska vetenskapsakademin, förste biträdande direktör för National Research Institute of World Economy and International Relations uppkallad efter. E.M. Primakov RAS

1. Om vi ​​anser att reformens huvudmål är omvandlingen av den ryska vetenskapsakademin till en klubb av vetenskapsmän och skapandet av nya mekanismer för förvaltning av akademiska institutioner, som skrevs i den första versionen av lagen, kan vi säga att initiativtagarna till denna process har uppnått sitt mål. Författarna till lagförslaget trodde tydligen att sådana åtgärder skulle förbättra effektiviteten i den vetenskapliga verksamheten och integrera den "åldriga" RAS i nya socioekonomiska förhållanden. Men RAS existerade som ett enhetligt system, där utsikterna för vetenskaplig tillväxt för alla anställda och karriärvägarna för dem som arbetade mer aktivt var tydliga. Kopplingen mellan institut och akademiker, presidiet som en gemenskap av de mest respekterade forskarna som representerade sina kunskapsområden var tydlig. Styrkan med RAS var dess regionala nätverk, som förenade hela landet. Regionerna gav ett tillflöde av "färskt blod" till vetenskapliga och organisatoriska strukturer, födde nya idéer och gav impulser till utveckling.

Det kan inte sägas att detta system fungerade perfekt, men det var uppenbarligen inte sämre än andra institutioner som överlevde övergångsperioden. Nu är den trasig. Naturligtvis kunde förstörelsen ha varit större om inte det akademiska samfundets aktiva ställning stått emot reformatorernas mest orimliga initiativ. Det kan inte förnekas att FANO har lyckats registrera egendom som förvaltas av institutioner. Men när det gäller vetenskapens utveckling har forskarna inte märkt några förändringar till det bättre. Detta är åsikten från mina många vänner från olika institut. Vissa kollegor säger att allt förblir som det är, andra noterar en ökning av den byråkratiska bördan, vilket är ganska naturligt, eftersom RAS behöll vissa kontrollfunktioner och FANO ständigt ökade dem.

Ett karakteristiskt drag för reformen är ökad uppmärksamhet på kvantitativa indikatorer på effektiviteten av vetenskapligt arbete. FANO lade stor vikt vid detta, och det nya ministeriet för utbildning och vetenskap kommer med största sannolikhet att ta upp stafettpinnen, eftersom det är bekvämare för tjänstemän att hantera med hjälp av sådana tekniker. Ja, ryska forskares publiceringsaktivitet har börjat växa. Men detta är inte resultatet av meningsfulla förändringar inom det vetenskapliga området. Snarare beror det på ökad uppmärksamhet på detta område av rapportering. Vi förstår mycket väl att en betydande del av de tidskrifter som erkänns av FANO är uppriktigt sagt svaga, många verkar på kommersiell basis. Eftersom ingen bryr sig om kvaliteten på publikationer är denna ökning tillfällig.

När de talar om Vetenskapsakademin menar externa observatörer ofta Akademiens presidium. Men RAS är också institutioner, bolagsstämman, institut och andra forskningsorganisationer. Fram till nu har dessa skaror träffats och sammanstrålat i presidiet och vid den ryska vetenskapsakademins allmänna möte. Nu faller institutioner alltmer utanför det allmänna landskapet, sektors- och regionala grenar ställs i olika förutsättningar, så att upprätthålla enhet och integritet är en stor fråga.

2. Jag tror att alla förändringar är bättre än stagnation, och jag kräver inte alls att hålla fast vid gamla grunder. Livet förändras snabbt, vi måste anpassa oss till nya verkligheter. Akademien har känt olika tider, och som institution kommer den säkert att överleva i någon form. RAS förenar aktiva, professionellt utbildade, intelligenta människor. Den kommer att kunna hitta sin plats i en ny form, även om den inte längre kommer att vara densamma som tidigare, och det är väldigt tråkigt för dem som bildades i den här miljön. Om myndigheterna satte i uppdrag att göra Vetenskapsakademien till en klubb, borde de kanske inte motstå det? När allt kommer omkring, i ett antal länder existerar den akademiska sektorn som en klubb. Vi måste ställa frågor om kvaliteten på den här klubben, kämpa för att den ska vara inflytelserik, ha ett gott rykte och utföra viktiga funktioner.

Akademien, representerad av den nya presidenten och presidiet, gör i själva verket just det - försöker förbättra organisationens status, återta den auktoritet som förlorats under de senaste decennierna och interagera positivt med statliga organ. Jag tror att i denna mening är inte allt förlorat för RAS. Men att lösa ett sådant problem under förhållanden med ständigt föränderliga riktlinjer är inte så lätt. Det gamla systemet har förstörts, och ingen verkar veta vad som kommer att ersätta det. Innan vi hinner vänja oss vid de nya spelreglerna ändras de igen. Nu har departementens och departementens funktioner återigen blandats om. Utbildnings- och vetenskapsministeriet planeras att omvandlas till en slags vetenskaplig statlig planeringskommitté. Det är okänt vilken politik den kommer att föra. Lagstiftningsområdet har inte reglerats: en ny lag om vetenskap håller på att förberedas, ändringar görs i lagen om den ryska vetenskapsakademin.

Att underordna allt tanken på ett tekniskt genombrott låter bara bra. Sådana problem kan inte lösas med enkla medel. Diskussioner om en innovativ ekonomi har pågått i många år, men det har inte varit möjligt att sätta igång utvecklingen av en kunskapsintensiv industri med aktivt deltagande av privata företag. Men det är näringslivet som måste beställa vetenskaplig utveckling och riskera sina pengar när de skapar ny teknik. Samtidigt befinner sig industrivetenskapen nu i en ännu svårare situation än under sovjettiden. I utvecklade länder utförs som bekant inte tekniska genombrott av universitet och statliga laboratorier. De "tar bara med ammunition", och stora transnationella företag "kämpar". I vårt land behöver ingen vetenskap, som vår nobelpristagare Zhores Ivanovich Alferov ständigt insisterar. Och han har hundra procent rätt.

Ett annat problem som är viktigast för vetenskapens utveckling, som nyligen har blivit värre, begraver förhoppningar om det bästa: Jag menar förstörelsen av systemet för utbildning av unga vetenskapsmän, som upplever en ännu större kris än den ryska vetenskapsakademin. Antalet doktorander minskar och antalet och kvaliteten på disputerade avhandlingar sjunker. Enligt statistiken minskade inte det totala antalet vetenskapliga anställda i FANO-organisationer särskilt mycket under 2013-2016, och antalet forskarförsvar minskade med hälften. Nu är detta ungefär "0,5 skydd" per institut. En sådan takt av personalförnyelse kan inte tillfredsställa någon.

Jag är mycket glad att Akademien har skapat en kår av RAS-professorer. Dessa är aktiva forskare som har fått erkännande från sina kollegor och möjlighet till snabbare integration i de akademiska leden. Det är sant, enligt min mening föreställer de sig akademin ganska spekulativt, och betraktar titeln "professor" som en användbar linje i biografin. Men - viktigast av allt - det är konstigt för mig att kraven för professorer vid den ryska vetenskapsakademin inte inkluderar ansvaret för att förbereda ett visst antal kandidater och doktorer i vetenskap, och "Vakovsky"-professorn, som vi vet, var ska förbereda fem vetenskapskandidater. Som ett resultat har forskare i sina bästa år inga incitament att delta i processen att utbilda den nya generationen. Jag tror att detta kommer att ha en negativ inverkan på framtiden för vår vetenskap.

Ivan ERMOLOV, doktor i tekniska vetenskaper, professor vid Ryska vetenskapsakademin, tillförordnad Biträdande direktör för vetenskapligt arbete vid Institute of Problems of Mechanics uppkallad efter. A.Yu.Ishlinsky RAS, vetenskaplig sekreterare för det vetenskapliga rådet för robotik och mekatronik RAS

1. Som allt i vår värld har reformer positiva och negativa sidor. På den positiva sidan: några av de funktioner som verkligen är ovanliga för forskare togs över av FANO. Detta är för det första många ekonomiska och "byråkratiska" ansvarsområden som irriterar forskare så mycket, men som framgångsrikt löses av tjänstemän. Till exempel lyckades vi etablera produktiv interaktion med FANO-anställda som övervakade vår vetenskapliga riktning. Vi bjöd till och med in byrårepresentanter att gå med i den ryska vetenskapsakademins vetenskapliga råd för robotik och mekatronik. På den negativa sidan: dokumentflödet ökade, och tyvärr inte utan FANO:s deltagande.

Myndighetens agerande på detta område var enligt min mening inte alltid motiverat. Dessutom borde FANO, jag är säker på, mer aktivt ha fyllt de funktioner som tilldelats det för att säkerställa institutionernas deltagande i utställningar och hålla centraliserade upphandlingsupphandlingar. Tyvärr fick vi ofta göra allt själva. Men det främsta negativa resultatet av reformen är ökningen av misstro och spänningar i relationerna mellan forskare och myndigheter. Och detta är i en tid då vi, inför de stora utmaningar som landet står inför, tvärtom måste enas för att lösa stora problem!

2. Det förefaller mig som om verkligheten ännu inte är helt fastställd. Det finns en känsla av att inte alla förstod hur allvarlig situationen är. När detta äntligen förverkligas kommer regeringen, hoppas jag, att ändra sin inställning till vetenskap och forskare kommer att börja närma sig sitt arbete mer ansvarsfullt. Som vi vet kom akademins "guldålder" (Atomprojektet) vid en tidpunkt då livsfara hägrade över landet, och endast Vetenskapsakademien kunde erbjuda en lösning. Forskare kontaktade själva regeringen med varningar om behovet av att avvärja hotet med sina kärnvapen. Nu är situationen bara något enklare. Modern ekonomi kommer att kräva mer och mer kunskap. Samtidigt finns det lite inhemsk grenvetenskap kvar. Vi har turen att nya idéer och teknologier matas från Vetenskapsakademien. Utan Ryska vetenskapsakademin kan tillämpad forskning inte återställas.

Akademin har en annan viktig fördel - tvärvetenskaplighet. Detta är en plattform där matematiker, historiker, ingenjörer och ekonomer produktivt samarbetar. Det kan inte annat än användas när man utvecklar ett nytt paradigm för utvecklingen av vårt samhälle. Naturligtvis är vi mer intresserade av grundforskning, så betoningen på tillämpade problem kan alarmera vissa. Men, som vi minns, var den tidigare generationen vetenskapsmän engagerade i vad som för tillfället behövdes av fosterlandet. Till exempel, under kriget deltog I.V. Kurchatov personligen i att skydda flottan från magnetiska minor. Jag tror att vi också kommer att uppfylla vår plikt med värdighet, och jag ser in i framtiden med optimism.

Askold IVANCHIK, korresponderande ledamot av Ryska vetenskapsakademin och Akademien för inskrifter och fin litteratur (Frankrike), chefsforskare, avdelningschef för Institutet för allmän historia vid Ryska vetenskapsakademin, dekanus för Historiska fakulteten i Rysslands presidentakademi för nationell ekonomi och offentlig förvaltning, professor vid Moscow State University

1. Fem år efter starten av reformen, enligt min mening, kan man hävda att alla de värsta farhågor som dess motståndare uttryckt har besannats. Vetenskapsakademin har faktiskt förvandlats till en klubb av akademiker. Akademiska institutioner är separerade från den. Endast till priset av stora ansträngningar från både det tidigare och nuvarande presidiet för den ryska vetenskapsakademin, lyckades akademin återta åtminstone ett visst inflytande på deras öde, dock ganska begränsat. Och nu, efter att institutionerna underordnats det nya ministeriet för högre utbildning och vetenskap, är även dessa inflytandesmulor ifrågasatta. För instituten var huvudresultatet, som först märktes för administrationen och nu för alla anställda, en betydande byråkratisering av ledningen: rapporteringsvolymen, ofta ganska meningslös, har ökat avsevärt och fortsätter att öka.

Sammanslagningen av den ryska vetenskapsakademin med akademierna för medicinska och jordbruksvetenskapliga vetenskaper, enligt min åsikt, gav inte heller något bra. Det ökade obalansen mellan discipliner, som tidigare var karakteristisk för Vetenskapsakademien, och sänkte den genomsnittliga vetenskapliga nivån för medlemmar i det "nya" RAS. Examensfunktionen, som enligt lag tilldelas akademin, är i själva verket formell. Till exempel föll det aldrig någon in att begära från Ryska vetenskapsakademin en granskning av en så viktig innovation inom området vetenskap och utbildningsledning som uppdelningen av utbildnings- och vetenskapsministeriet i två ministerier och underordnandet av akademiska institut till en av dem med det samtidiga avskaffandet av FANO.

Reformen skapade också stora problem för det internationella samarbetet, där RAS spelade en nyckelroll. Hela systemet med interakademiska utbyten har förstörts. Det kommer till den absurda punkten: RAS är medlem i många internationella organisationer, men kan inte skicka sina representanter (även när de väljs till ledningen för dessa strukturer) till deras möten, vilket är nödvändigt för ett normalt upprätthållande av medlemskapet. Detta beror på det faktum att den ryska vetenskapsakademin efter reformen har rätt att endast skicka sina egna anställda på affärsresor, och endast medlemmar av presidiet och personal anses som sådana.

I synnerhet, för att fullgöra mina uppgifter som vice ordförande för International Union of Academies (den huvudorganisation som förenar akademier som arbetar inom humaniora och samhällsvetenskap), är jag tvungen att resa till möten i organisationens byrå på egen bekostnad. Jag undrar om en medlem av RAS väljs till president för någon internationell akademisk organisation, kommer hans utförande av sina uppgifter också att betraktas som hans personliga verksamhet? I själva verket är reformen inte över än. Då och då dyker det upp nya regeringsinitiativ som helt enkelt är chockerande. Således kommer Ryska federationens regering att anförtro Rosobrnadzor övervakning och utvärdering av akademiska institutioner. Dessutom görs detta omedelbart efter att Rosobrnadzor berövats ackrediteringen av ett av de bästa ryska universiteten som arbetar inom humaniora och samhällsvetenskap - den berömda "Shaninka" - efter att ha gjort detta på grundval av formella krav som inte på något sätt återspeglar kvaliteten av vetenskapligt och pedagogiskt arbete i organisationen.

Rosobrnadzor-experter, som inte har någon auktoritet i det vetenskapliga samfundet, valdes ut enligt oklara kriterier, och dessutom fångades de när de försvarade förfalskade avhandlingar, fattade de allvarligaste besluten: att leva eller inte leva för det här eller det universitetet. Detta väcker allvarliga tvivel om Rosobrnadzors kvalifikationer. Att anförtro honom bedömningen av akademiska institutioner är minst sagt märkligt. Naturligtvis har Vetenskapsakademien inte genomfört någon granskning av detta regeringsbeslut. Sådana eskapader skapar stor oro. Naturligtvis talar vi inte om vetenskapen själv, som kommer att utvecklas i alla fall, utan om dess organisationsformer. Dessa former kan dock antingen göra livet lättare eller svårare för forskare. Än så länge är det mest svårt. Den kanske främsta positiva händelsen under de senaste åren har varit löneökningen för vetenskaplig personal under 2017 och 2018, även om detta inte genomfördes utan nackdelar relaterade till den orättvisa regionala fördelningen av dessa bonusar.

2. Jag tror att det kommer att vara möjligt att etablera normal drift av akademiska institutioner först efter återställandet av systemet som tillhandahåller vetenskaplig och organisatorisk förvaltning av dem av Ryska vetenskapsakademin. Detta kräver i sin tur antagandet av en ny lag om Vetenskapsakademien, som ändrar dess status till en mer adekvat. Såvitt jag förstår förbereder presidiet för den ryska vetenskapsakademin ett sådant lagförslag.

Denis FOMIN-NILOV, kandidat för historiska vetenskaper, rektor för det statliga akademiska universitetet för humaniora, seniorforskare vid Institutet för allmän historia vid Ryska vetenskapsakademin

1. 2013 var jag fortfarande en ung forskare som hade tillbringat flera år innan dess som en del av SMU RAS 1.0. Det är denna sammansättning av rådet som är känd för sin ganska radikala verksamhet. Behovet av en snabbare modernisering av den ryska vetenskapsakademin och förändringar i organisations- och ledningsmodeller väckte inga tvivel vid den tiden. Nya socioekonomiska och regulatoriska förhållanden, en kvalitativt annorlunda utvecklingsnivå av informationsteknologi - detta och mycket mer övertygade oss om att förändringar var nödvändiga i vårt vetenskapliga "rike". Strax före starten av reformen publicerades min uppsats till och med i "Trinity Option" - "Science XXI: guilds of masters or centers of innovation." Alla kandidater till president för den ryska vetenskapsakademin, inklusive akademikern V.E. Fortov, talade då om behovet av att reformera RAS och våra institut.

Nyckelfrågorna var moderniseringens format, reformimplementerande, mål och mål på kort och lång sikt. Därför uppfattade jag i allmänhet reformen av den ryska vetenskapsakademin 2013 och uppkomsten av Federal Agency for Scientific Organizations positivt, i hopp om genomförandet av många storskaliga projekt, intensifieringen av det vetenskapliga livet och lösningen av de mest pressande och lovande problemen. Vår eftersläpning i vetenskapen efter världsledare på många områden var frustrerande, men den historiska erfarenheten av vårt land antydde att med en kompetent personalpolitik, koncentration och mobilisering av resurser och högkvalitativ målsättning är vårt folk redo för stordåd, bragder arbetskraft och genombrott språng in i framtiden. Men enligt tillgängliga data i öppna källor fungerade det inte...

2. FANO i Ryssland visade sig vara oförmögen att genomföra ambitiösa vetenskapliga projekt som syftar till den långsiktiga strategiska utvecklingen av landet. Byrån hade många hinder i sitt arbete. I synnerhet moratorier av Ryska federationens president, oförmågan att bestämma statens politik inom vetenskapsområdet (vilket var utbildnings- och vetenskapsministeriets uppgift, inte FANO), den andra "nyckeln" till den ryska akademin. Vetenskaper, behovet av att samordna fastighetsfrågor med Federal Property Management Agency, bristen på tillräckliga ekonomiska resurser, etc., etc. .p. Fem år senare likviderades FANO och ett nytt "superorgan" av den federala verkställande grenen bildades, med fenomenala befogenheter och resurser. Den statliga kommittén för vetenskap och teknik hade förmodligen inte sådana "super-, mega-möjligheter" ens under sovjetperioden, eftersom det högre utbildningssystemet nu är integrerat med vetenskapen i all dess mångfald.

Majoriteten av ryska intellektuella (bland vilka det finns många chefer på olika nivåer) förstår att utan effektiv och konkurrenskraftig vetenskap har landet ingen framtid. Vetenskapen bestämmer nivån på statens försvarsförmåga, nivån på nationell säkerhet, nivån på medborgarnas välbefinnande och förutsättningarna för att lösa demografiska problem. Det är vetenskapen som säkerställer en ökad livslängd och komfort, och bidrar till att förbättra det sociala och ekonomiska klimatet i samhället. Är det nya federala verkställande organet kapabelt att lösa de uppgifter som tilldelats det av landets högsta ledning? Jag tror att han är kapabel, men bara om ett antal villkor är uppfyllda, som först och främst kräver högsta kompetens och kvalifikationer hos personer som fattar beslut, sätter ledningsuppgifter och kontrollerar deras genomförande.

Stepan ANDREEV, doktor i fysikaliska och matematiska vetenskaper, vetenskaplig sekreterare vid Institutet för allmän fysik uppkallad efter. A.M. Prokhorov RAS, medlem av rådet för unga forskare i RAS

1. Reformen av den ryska vetenskapsakademin hade en extremt negativ inverkan på unga vetenskapsmän i allmänhet och rådet för unga vetenskapsmän vid den ryska vetenskapsakademin i synnerhet. Möjligheterna att få medel för vetenskaplig och vetenskaplig-organisatorisk verksamhet har minskat väsentligt. Program för att stödja unga forskare som fanns vid Ryska vetenskapsakademin avbröts eller minskade kraftigt. Den unge vetenskapsmannens karriärbana, ganska tydligt skisserad i det tidigare RAS, har blivit mycket suddig och osäker. Unga människor har förlorat ett mycket viktigt incitament att arbeta inom hushållsvetenskap. Följaktligen finns det ett utflöde av unga människor från denna sfär, och dess tillstånd blir ännu mer deprimerande.

2. Akademins riktade utveckling går tydligt mot skapandet av en "klubb av hedrade vetenskapsmän." Denna process kan knappast kallas utveckling. Akademiska institutioner har överlevt de senaste åren genom att anpassa sig till nya verkligheter, och denna situation förändras inte. Säkerhetsmarginalen ackumulerats sedan tiden för USSR Academy of Sciences sparar. Tillströmningen av unga människor - studenter, doktorander, yngre forskare - till institut tror jag kommer att fortsätta att minska, eftersom vetenskapens prestige i vårt land förblir på samma nivå - nära noll. Därmed blir det en naturlig minskning av antalet forskningsinstitut och vetenskapliga ämnen. De huvudsakliga förlusterna kommer att vara inom området för grundläggande forskning, tillämpad utveckling kommer troligen att utvecklas i centra som Skolkovo eller den vetenskapliga och tekniska dalen vid Moskvas statliga universitet. Man kan inte förvänta sig allvarliga vetenskapliga genombrott i en sådan situation.

Askold Igorevich Ivanchik(född 2 maj 1965, Moskva) - Rysk historiker, klassisk historiker och orientalist. Doktor i historiska vetenskaper (1996), motsvarande medlem av Ryska vetenskapsakademin sedan 22 maj 2003 vid institutionen för historiska och filologiska vetenskaper. Chefsforskare, chef för avdelningen för jämförande studier av antika civilisationer vid Institutet för allmän historia vid den ryska vetenskapsakademin, dekanus för fakulteten för historia vid den ryska presidentakademin för nationell ekonomi och offentlig förvaltning, professor vid Moscow State University och Ryska statsuniversitetet för humaniora.

Ordförande för Russian Association of Antiquities, chefredaktör för tidskrifterna "Bulletin of Ancient History" (sedan 2009) och "Ancient Civilizations from Scythia to Siberia" (Leiden). Directeur de recherche vid National Centre for Scientific Research (Institute for the Study of Antiquity and the Middle Ages Ausonius, Bordeaux, Frankrike), Senior Fellow vid Institute for the Study of the Ancient World vid New York University, medlem av International Council of Indo-European Studies and Fracology (Sofia, Bulgarien), motsvarande medlem av German Archaeological Institute (2002), Italian Institute of Asia and Africa (2004) och French Academy of Inscriptions and Beaux-Letters (2016).

Huvudverken ägnas åt problemen med historien för folken i Svartahavsregionen under antiken på grundval av en jämförande studie av antika och Mellanöstern skriftliga källor, såväl som arkeologiska data, antika grekiska kolonisering, grekiska och latinsk epigrafi och skytologi.

Biografi

Son till fysikern I. I. Ivanchik. Utexaminerad från fakulteten för historia vid Moscow State University (1986, specialiserad på Institutionen för historia i den antika världen) och forskarstudier vid Institutet för orientaliska studier vid USSR Academy of Sciences (1989); elev av E. A. Grantovsky. Han arbetade vid Institutet för orientaliska studier (1986-1992) och sedan 1993 - vid Institutet för allmän historia vid den ryska vetenskapsakademin. Sedan 2002 - representant för den ryska vetenskapsakademin i International Council for Science. Medlem av rådet för Russian Humanitarian Science Foundation (2010-2016), vice ordförande i Science Council under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium (sedan 2013). Chefsforskare för Laboratory of Comprehensive Historical Research, Historiska fakulteten, ION RANEPA.

Inbjuden för vetenskapligt arbete och undervisning vid universitetet i Fribourg och universitetet i Bern (Schweiz, 1990-1992), universitetet i Heidelberg (Tyskland, 1993-1995), Center for Hellenic Studies i Washington (1996-1997) och Institutet för avancerade studier i Princeton (USA, 2001 -2002), University of Strasbourg (1997-1998) och National Centre for Scientific Research i Bordeaux (Frankrike), College of Higher Studies i Uppsala (Sverige, 2008). Han bjöds upprepade gånger in att läsa uppsatser vid internationella konferenser. Deltagare i arkeologiska expeditioner i södra Ryssland, Ukraina, Bulgarien, Grekland, Turkiet.

Författare till över 170 vetenskapliga publikationer, inklusive 5 monografier. Medlem av redaktionen för tidskrifterna "Bulletin of Ancient History" (sedan 1997), "Il mar Nero" (Rom, Paris, Bukarest, sedan 1999), "Revue des tudes anciennes" (Bordeaux, sedan 2006), "Nartamong . Revue des tudes alano-osstiques" (Vladikavkaz, Paris) och "Epigraphic Bulletin" (Moskva). Chefredaktör för den rysk-tyska bokserien ”Steppefolket i Eurasia”, ”Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum” (tillsammans med G. Parzinger) och ”Pontus Septentrionalis”. Chef för de internationella vetenskapliga projekten "Corpus of Greek and Latin Inscriptions of the Northern Black Sea Region" (IOSPE) och "Keleni - Apamea Cybotots: Royal Residence in Phrygia" (tillsammans med L. Zummerer, Münchens universitet). Fellow i A. von Humboldt Foundation (1993-1995), pristagare av F.-W. von Bessel (Tyskland, 2002).

I juli 2013, i protest mot regeringens planer för reformering av Ryska vetenskapsakademin, uttryckt i utkastet till federal lag "Om Ryska vetenskapsakademin, omorganisation av statliga vetenskapsakademier och ändringar av vissa rättsakter från Ryska federationen" 305828-6 meddelade han sin vägran att gå med i den nya akademin, inrättad genom den föreslagna lagstiftningen (se 1 juli-klubben). Sedan 2014 - medlem i Fria Historiska Sällskapet.

Fabrik

• Cimmerianer i västra Asien. Författarens abstrakt. diss. ... k.i. n. M., IV. 1989.
• Cimmerians. Forntida österländska civilisationer och stäppnomader under 800-700-talen. B.C e. M., 1996. (1:a uppl.: A. I. Ivantchik. Les Cimmerienns au proche-Orient. Fribourg, Suisse, Gttingen, 1993; recension: VDI. 1997. No. 4.)
• kimmerier och skyter. Kulturhistoriska och kronologiska problem av arkeologin i de östeuropeiska stäpperna och Kaukasus under för- och tidig skytisk tid. M.-Berlin: Paleograph, 2001. 323 s. (Serien "Steppe Peoples of Eurasia." Vol. 2)
• På tröskeln till kolonisationen. Norra Svartahavsregionen och stäppnomader från 800-700-talen. f.Kr. i den antika litterära traditionen: folklore, litteratur och historia. M.-Berlin, 2005. 311 s. (recensioner av S. R. Tokhtasyev och S. V. Kullanda - VDI. 2008. No. 1. P. 193-210, svar från A. I. Ivanchik till motståndare - VDI. 2009. No. 62-88)

Ivanchik Askold Igorevich

Diplom och examina

Diplom för högre utbildning: Historiska fakulteten, Moskvas statliga universitet (1986),

Kandidat för historiska vetenskaper (1989, Institutet för orientaliska studier vid Ryska vetenskapsakademin),

Doctor of Historical Sciences (1996, University of Fribourg, Schweiz, habilitering, erkänd av Higher Attestation Commission samma år).

Vetenskapligt och pedagogiskt arbete

1986-1993 – senior laboratorieassistent, juniorforskare, forskare vid Institutet för orientaliska studier vid USSR Academy of Sciences - RAS

sedan 1994 – forskare, senior, ledande, chefsforskare, vetenskaplig chef för avdelningen för jämförande studier av antika civilisationer vid Institutet för allmän historia vid den ryska vetenskapsakademin.

Sedan 1998 - forskare (chargé de recherche, directeur de recherche) vid National Centre for Scientific Research of France (Institutet för studier av antiken och medeltiden Ausonius, Bordeaux).

1997-1998 – Professor i arkeologi vid universitetet i Strasbourg (Frankrike).

Sedan 2007 - Professor vid fakulteten för historia vid Moscow State University. M.V. Lomonosov.

Sedan 2014 – Professor vid historiska fakulteten vid det ryska statsuniversitetet för humaniora, chef. Sektor för orientalisk och hellenistisk arkeologi vid Institutet för orientaliska kulturer och antiken.

Sedan 2015 – skådespeleri Dekanus vid Historiska fakulteten, RANEPA

Genom åren har han varit gästprofessor vid Moscow State University. Lomonosov, universitetet i Bordeaux (Frankrike), universitetet i Bern (Schweiz), universitetet i Tbilisi (Georgien).

Deltagare i ett antal arkeologiska expeditioner i södra Ryssland, Ukraina, Bulgarien, Grekland, Turkiet, för närvarande chef för det internationella arkeologiska forskningsprojektet i Keleny - Apamea Kibotos (Turkiet, Afyon-provinsen).

Vetenskapligt och organisatoriskt arbete

Vetenskaplig chef för institutionen för jämförande studier av antika civilisationer vid Institutet för allmän historia vid den ryska vetenskapsakademin

Skådespeleri Dekanus för fakulteten för historia vid den ryska akademin för nationell ekonomi och offentlig förvaltning (sedan 2015)

Ordförande för den ryska föreningen för klassiska forskare (sedan 2009)

Vice Ordförande i vetenskapsrådet vid Utbildnings- och vetenskapsministeriet (sedan 2013)

Medlem av vetenskapsrådet för Moskvas regering (sedan 2013)

Medlem av rådet för Russian Humanitarian Foundation (sedan 2010)

Representant för RAS i International Union of Academies (sedan 2002), medlem av Union Bureau (sedan 2012)

Medlem av det vetenskapliga rådet för det internationella permanenta projektet Achemenet (Frankrike)

Medlem av International Council for Indo-European Studies and Fracology (Sofia, Bulgarien)

Chef för långsiktiga internationella projekt "Corpus of Greek and Latin Inscriptions of the Northern Black Sea Region" (IOSPE)", "Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum" (under ledning av International Union of Academies), "Keleni - Apamea Kibotos : kungligt residens i södra Frygien”.

Förlagsarbete

Chefredaktör för tidskrifterna "Bulletin of Ancient History" (Moskva, sedan 2009) och "Ancient Civilizations from Scythia to Siberia" (Leiden, Nederländerna, sedan 2002)

Ledamot i redaktionen för fyra internationella tidskrifter.

Chefredaktör för monografiserien "Steppe Peoples of Eurasia" (Moskva, Berlin, Bordeaux), "Pontus septentrionalis" (Moskva, Berlin), "Kelainai" (Bordeaux)

Anslagsprojektledning sedan 2011

medfinansiering av det franska utrikesministeriet (2012-2015), Aquitaine-regionen (2012-2015), Labex Sciences archéologiques à Bordeaux (2012-2013), University of Bordeaux (2011-2012)
Digital Library of Ancient Greek Written Heritage of the Northern Black Sea", A.G. Leventis Foundation, 2011-2016
"European network of Ancient Greek and Latin Epigraphy", Europeiska kommissionen, 2013-2015 (hanterar den franska delen av projektet)
"Keleny / Apamea Kibotos (Södra Phrygien) och dess distrikt: studie av rumslig organisation och skapande av ett geoinformationssystem" RFBR, 2013-2015
"Studier och publicering av nya inskriptioner av Phrygian Apamea", Russian Humanitarian Science Foundation, 2011-2013.
"Studier och publicering av inskriptioner av Olbia och Tyre", Russian Humanitarian Science Foundation, 2014-2016.
"Krimskyten i systemet för kulturella kontakter mellan öst och väst (3:e århundradet f.Kr. – 700-talet e.Kr.)", Russian Science Foundation, 2015-2017.

Vetenskapligt erkännande (medlemskap i akademier och vetenskapliga sällskap, tävlingar, utmärkelser)

Motsvarande medlem av Ryska vetenskapsakademin (sedan 2003)

Motsvarande medlem av tyska arkeologiska institutet (sedan 2002)

Motsvarande medlem av det italienska institutet för Asien och Afrika (sedan 2004)

Senior Fellow vid Institutet för antika studier vid New York University (sedan 2010)

Senior Fellow vid Excellence Cluster Topoi (Berlin), forskningsprojekt B-2-4 "Scythian Tombs - between Monumentality and Gigantomania"

1990-1992: Kantonen Fribourg (Schweiz) stipendium för unga vetenskapsmän

1993-1995: stipendium från Alexander von Humboldt Foundation (Tyskland), arbete vid universitetet i Heidelberg.

2001-2002: medlem av Institutet för avancerade studier i Princeton (USA)

2004-2005: Pris uppkallat efter. W. von Bessel (Alexander von Humboldt Foundation, Tyskland), arbete vid German Archaeological Institute (Berlin)

2008: Ledamot av Högskolan i Uppsala (Sverige)

2010: Scientific Excellence Award från French National Centre for Scientific Research

Han har upprepade gånger inbjudits att hålla plenar- och keynotepresentationer vid internationella kongresser, 11 gånger under de senaste tre åren (kongresser i Ryssland, Ukraina, Tyskland, Italien, Frankrike, Turkiet)

Publikationer

Område med vetenskapliga intressen: grekisk och latinsk epigrafi, antik historia och arkeologi i Svartahavsregionen, Mindre Asien och de eurasiska stäpperna, antik grekisk kolonisering, antik litterär tradition om öst, antik etnografi.

rysk historiker. Doktor i historiska vetenskaper (1996), professor, korresponderande medlem av Ryska vetenskapsakademin (2003), chefredaktör för tidskriften "Bulletin of Ancient History", chefsforskare, vetenskaplig chef för institutionen för jämförande studier av antiken Civilisationer vid institutet för allmän historia vid den ryska vetenskapsakademin, chefsforskare vid Laboratory of Comprehensive Historical Research of the State och den kommunala administrationen av RANEPA-fakulteten för historia, professor vid Institutionen för historia i den antika världen av fakulteten för historia vid Moskvas statliga universitet, chef för sektorn för orientalisk och hellenistisk arkeologi vid institutionen för vetenskaplig forskning vid IVKA RSUH, ordförande för organisationskommittén för den ryska föreningen för klassiska forskare.

Född den 2 maj 1965 i Moskva. 1986 tog han examen från fakulteten för historia vid Moscow State University. Fram till 1992 - anställd vid Institutet för orientaliska studier vid den ryska vetenskapsakademin. 1989, under ledning av E.A. Grantovsky försvarade sin doktorsavhandling om ämnet "Cimmerians in Western Asia." Sedan 1993 har han arbetat vid Institutet för allmän historia vid den ryska vetenskapsakademin. 1996 disputerade han för sin doktorsavhandling vid universitetet i Fribourg (Schweiz). Sedan 2002 - motsvarande medlem av det tyska arkeologiska institutet, sedan 2004 - motsvarande medlem av det italienska institutet för Asien och Afrika. 2003 valdes han till motsvarande medlem av RAS.

Sedan 2009 har han varit chefredaktör för tidskriften "Bulletin of Ancient History".

Under åren blev han inbjuden för vetenskapligt arbete och undervisning vid utländska vetenskapliga centra: universiteten i Fribourg och Bern (Schweiz, 1990-1992), universitetet i Heidelberg (Fondaim A. von Humboldt-stipendiat, 1993-1995) och den tyska Archaeological Institute i Berlin (vinnare av . W. von Bessel, 2004-2005) (Tyskland), Center for Hellenic Studies i Washington (1996-1997) och Institute of Higher Studies i Princeton (USA, 2001-2002), University av Strasbourg (Frankrike, 1997-1998), Swedish College högre studier (Uppsala, 2008).

Författare till mer än 170 vetenskapliga publikationer. Hennes forskningsintressen inkluderar grekisk och latinsk epigrafi, antik historia och arkeologi i Svartahavsregionen, Mindre Asien och de eurasiska stäpperna, antik grekisk kolonisering, antik litterär tradition om öst, antik etnografi.

Uppsatser:

Les Cimmériens au Proche-Orient. Fribourg Suisse, Göttingen, 1993.

Konransuru Roshiano Kagaku. Tokyo, 1995. ("Science and Scientists in Russia", på japanska, tillsammans med I.I. Ivanchik.)

Cimmerians. Forntida österländska civilisationer och stäppnomader under 800-700-talen. B.C M., 1996.

Cimmerians and Scythians / Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens, II). M., Berlin, 2001.

På tröskeln till koloniseringen / Am Vorabend der Kolonisation (Pontus Septentrionalis, III). M., Berlin, 2005.

Une koine pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VIIe s. a.C. - IIIe s. p.C.). Bordeaux, 2007, red. avec A.Bresson & J.-L. Ferrari.

Achaemenidisk kultur och lokala traditioner i Anatolien, södra Kaukasus och Iran. Nya upptäckter. Leiden, 2007, red. med V.Licheli.

Sinope. Resultaten av femton års forskning (Särskild volym av de antika civilisationerna från Skytien till Sibirien, 16, 2010). Leiden, Boston, 2011, red. med D. Kassab-Tezgör.

Kelainai - Apamée Kibotos: Développement urbain dans le contexte anatolien / Kelainai - Apameia Kibotos: Stadtentwicklung im anatolischen Kontext (Kelainai, I). Bordeaux, 2011.