Expertmetod. Expertmetoder i studiet av ledningssystem Varför behöver en chef expertbedömningar?

Metoder för expertbedömningar vid prognoser och långsiktig planering av vetenskapliga och tekniska framsteg används i följande fall:

a) i avsaknad av tillräckligt representativ och tillförlitlig statistik, objektets egenskaper (till exempel lasrar, holografiska lagringsenheter, rationell användning av vattenresurser i företag);

b) under förhållanden med stor osäkerhet i ett objekts operativa miljö (till exempel prognoser för ett människa-maskin-system i rymden eller med hänsyn till det ömsesidiga inflytandet från vetenskaps- och teknikområdena);

c) för prognoser på medellång och lång sikt av objekt från nya industrier som är starkt påverkade av nya upptäckter inom grundläggande vetenskaper (till exempel mikrobiologisk industri, kvantelektronik, kärnteknik);

d) under förhållanden med tidsbrist eller extrema situationer.

Expertbedömning är nödvändig när det inte finns någon ordentlig teoretisk grund för utvecklingen av ett objekt. Graden av tillförlitlighet för en undersökning fastställs av den absoluta frekvens med vilken expertens bedömning slutligen bekräftas av efterföljande händelser. Det finns två kategorier av experter - smala specialister och generalister som tillhandahåller formuleringen av stora problem och konstruktionen av modeller. Valet av experter för prognoser görs på grundval av deras rykte bland en viss kategori av specialister. Vi bör dock inte glömma det faktum att en förstklassig specialist inte alltid tillräckligt kan undersöka och förstå allmänna, globala frågor. För detta ändamål är det nödvändigt att locka experter, även om de inte är snävt informerade, men med förmågan att vara vågad och fantasifull.

"Expert" ordagrant översatt från latin betyder "erfaren". Därför, på både formaliserade och informella sätt att definiera en expert, intar yrkeserfarenhet och intuition utvecklad på dess grund en betydande plats. Förutsättningarna för nödvändigheten och tillräckligheten av att klassificera en specialist som expert införs enligt följande.

Det är viktigt att inte fastställa den absoluta graden av tillförlitlighet för en expertbedömning, utan graden av tillförlitlighet i jämförelse med bedömningen av en genomsnittlig specialist, såväl som korrelationen mellan sannolikheten för hans prediktiva bedömning och tillförlitligheten för klassen av hypoteser som experten arbetar med. I allmänhet måste du definiera vad en expert är. Vi listar några av de krav som en expert måste uppfylla:

1) expertbedömningar måste vara stabila över tid och transitiva; 2) närvaron av ytterligare information om de förutsagda tecknen förbättrar bara expertens bedömning; 3) experten måste vara en erkänd specialist inom detta kunskapsområde; 4) experten måste ha viss erfarenhet av framgångsrika prognoser inom detta kunskapsområde.

När man karakteriserar experter bör man komma ihåg att som ett resultat av att utveckla uppskattningar kan två typer av fel uppstå. Fel av den första typen är kända inom mätteknik som systematiska, fel av den andra typen - som slumpmässiga. En expert som är utsatt för fel av den första typen producerar värden som konsekvent skiljer sig från det verkliga värdet i riktning mot att öka eller minska. Man tror att fel av denna typ är förknippade med experternas mentalitet. För att korrigera systematiska fel kan du använda korrigeringskoefficienter eller använda specialdesignade träningsspel. Fel av den andra typen kännetecknas av mängden dispersion. Baserat på analysen av huvudtyperna av fel när man gör expertbedömningar kan vi lägga till ytterligare en till den tidigare diskuterade listan över krav på experter. Dess innebörd är att man bör föredra en expert vars uppskattningar har en liten spridning och en systematisk avvikelse av medelfelet från noll till en expert med ett medelfel lika med noll men med en större spridning. Tyvärr är det omöjligt att på förhand avgöra en persons förmåga att göra korrekta expertbedömningar. Ett viktigt sätt att träna experter är speciella träningsspel.

Organiseringen av expertens arbetsformer kan vara programmerad eller oprogrammerad, och expertens aktiviteter kan utföras muntligt (intervju) eller skriftligt (besvara frågor från särskilda tabeller med expertbedömningar eller gratis presentation om ett givet ämne).

Att programmera formen för en experts arbete innebär:

konstruktion av en grafmodell av ett objekt baserad på retrospektiv analys; bestämma strukturen för tabeller över expertbedömningar (TEA) eller ett intervjuprogram baserat på en grafmodell av objektet och målen för undersökningen; bestämma typ och form av frågor i en förstudie eller intervju;

bestämma typen av skala för frågor i förstudien; ta hänsyn till undersökningens psykologiska egenskaper när man bestämmer sekvensen av frågor i förstudien; ta hänsyn till verifieringsfrågor; utveckling av logiska tekniker för efterföljande syntes av prognosuppskattningar i komplexa prognoser av objektet.

Organisation av stimulering av expertens arbete består av att utveckla:

heuristiska tekniker och metoder som underlättar sökandet efter prediktiv expertbedömning; juridiska normer som garanterar expertregistrering av prioritet och författarskap, samt icke-avslöjande av alla vetenskapliga och tekniska idéer som lagts fram av honom under undersökningsprocessen;

former av en experts moraliska, professionella och materiella intresse för expertbedömningar; organisatoriska former för expertens arbete (införande i arbetsplanen etc.).

Baserat på modellen för prognosobjektet som erhållits som ett resultat av analysen, bestäms vetenskapliga och tekniska områden där det är nödvändigt att attrahera en expert, grupper av experter identifieras utifrån om frågan hör till området grundläggande, tillämpad vetenskaper eller till gemensamma vetenskapsområden.

När man löser problemet med att bilda en expertgrupp är det nödvändigt att identifiera och stabilisera ett fungerande nätverk av experter. Sättet att stabilisera ett expertnätverk är som följer. Baserat på en analys av litteraturen om det förutsagda problemet väljs alla specialister som har flera publikationer inom detta område. De ber honom att nämna de 10 mest kompetenta, enligt hans åsikt, specialister på detta problem. Sedan vänder de sig samtidigt till var och en av de tio namngivna specialisterna med en begäran om att ange de 10 mest framstående av sina forskarkollegor. Från den resulterande listan över specialister raderas de första 10, och resten skickas brev som innehåller ovanstående begäran. Denna procedur upprepas tills ingen av de nyligen namngivna specialisterna lägger till nya namn till listan över experter, d.v.s. tills nätverket av experter har stabiliserats. Det resulterande nätverket av experter kan betraktas som en allmän population av specialister som är kompetenta inom området för det förutsagda problemet. På grund av ett antal praktiska begränsningar visar det sig dock vara olämpligt att involvera alla specialister i undersökningen. Därför är det nödvändigt att bilda ett representativt urval från den allmänna populationen av experter.

Bestämning av detaljerna i förfaranden för metoder i PEO-klassen (personliga expertbedömningar) utförs på grundval av en analys av kraven på experter och deras bedömningar, som härrör från kärnan i metoderna:

a) analytiska anteckningar ställa krav på att strukturera det experimentella problemet, förklara och rangordna mål, analysera alternativa sätt att uppnå målet, uppskatta kostnaderna för varje alternativ och rekommendationer om de mest effektiva sätten att lösa problem;

b) parade jämförelser, standardisering och rangordning kräver homogenitet i de utvärderade egenskaperna, närvaron av logiskt baserade kriterier och standarder, närvaron av klart definierade förfaranden för att arbeta med kriterier, standarder och egenskaper;

c) intervju ställa specifika krav på både experten och intervjuaren;

d) morfologisk strukturering kräver en tydlig definition av de funktionella egenskaperna hos ett objekt eller problem som behöver förbättras, en klassificering av vetenskapliga principer på grundval av vilka förbättringar av egenskaperna är möjliga; analys av alla möjliga kombinationer av dessa principer och eliminering av uppenbart absurda sådana; bedömning av kombinationer baserat på graden av genomförbarhet och kostnader för deras genomförande; jämförelse av kombinationer enligt det komplexa kriteriet "kostnader - effektivitet - tid".

Inom kvalimetri används expertmetoden:

1) att mäta kvalitetsindikatorer;

2) för att bestämma värdena för viktningskoefficienterna.

Det hör dock inte bara till kvalimetri. Expertmetoden används också vid mätning av fysiska kvantiteter, inom medicin (consiliums), inom konst (jury), inom den sociopolitiska sfären (folkomröstningar), inom statlig och ekonomisk förvaltning (kollegialitet). Men det var just kvalimetrins behov som satte denna mätmetod på en strikt vetenskaplig grund.

Oavsett mål och syften kräver användningen av expertmetoden att följande villkor uppfylls:

expertbedömning bör endast utföras i fall där det är omöjligt att använda mer objektiva metoder för att lösa problemet.

inte bör vara närvarande i expertkommissionens arbete. Faktorer som kan påverka uppriktigheten i expertbedömningar; expertutlåtanden måste vara oberoende.

Frågor som ställs till experter bör inte tillåta olika tolkningar.

experter måste vara kompetenta i de frågor som ska lösas;

antalet experter bör vara optimalt;

Experternas svar måste vara entydiga och ge möjlighet till deras matematiska bearbetning.

Expertkommissionens kvalitativa sammansättning är en viktig förutsättning för expertmetodens effektivitet. Det är helt uppenbart att undersökningen i alla fall, utan undantag, måste utföras av kompetenta, högt kvalificerade, fullt kompetenta i de frågor som behandlas och tillräckligt erfarna specialister. Deras speciella förutbildning är mycket användbar och instruktion är absolut nödvändig. I slutskedet av att bilda en expertgrupp är det tillrådligt att utföra testning, självutvärdering, ömsesidig bedömning av experter, analys av deras tillförlitlighet och kontrollera konsekvensen av åsikter.

Testning består i att experter löser problem som liknar verkliga, med kända (men inte för experter) svar. Baserat på testresultaten fastställs experternas kompetens och yrkesmässiga lämplighet.

Självkänsla experter består i att var och en av dem besvarar frågorna i ett speciellt sammanställt frågeformulär under en strikt begränsad tid, vilket resulterar i att deras yrkeskunskaper och affärsegenskaper snabbt och enkelt testas av dem själva. Deras bedömning görs av varje expert med hjälp av ett poängsystem. Trots subjektiviteten i en sådan bedömning visar erfarenheten att expertgrupper med höga nivåer av självutvärdering av experter är mindre benägna att göra misstag.

Det är väldigt vägledande ömsesidig bedömning av experter av varandra(även baserat på ett poängsystem). För att göra detta måste de naturligtvis ha erfarenhet av att arbeta tillsammans.

Om det finns information om resultatet av expertens arbete i andra expertgrupper kan kriteriet för hans kvalifikation bli index eller grad av tillförlitlighet- förhållandet mellan antalet fall då expertens yttrande sammanföll med resultatet av undersökningen och det totala antalet undersökningar som han deltog i. Att använda detta tillvägagångssätt för att välja experter kräver ackumulering och analys av en stor mängd information, men öppnar för möjligheten till kontinuerlig förbättring av den kvalitativa sammansättningen av expertgrupper.

Varje expert ger ett av avläsningsvärdena, som enligt metrologins grundpostulat är ett slumptal. Tillvägagångssättet och reglerna för vidare åtgärder diskuteras i kapitel. 2. I synnerhet kräver en enda mätning med hjälp av expertmetoden användning av en stor mängd a priori-information. Vid visuell topografisk undersökning, till exempel, är expertens öga av stor betydelse, vid mätning av estetiska kvalitetsindikatorer, hans konstnärliga smak etc. Upprepade mätningar av samma fysiska (eller annan) kvantitet av konstant storlek eller kvalitetsindikator kan organiseras med efterföljande mätningar medelvärde av experimentella data över tid (om mätningen utförs av en expert) eller över en uppsättning (om mätningen utförs samtidigt av flera experter). Den första metoden används sällan, eftersom expertens subjektiva egenskaper i detta fall fungerar som permanenta faktorer som är svåra att utesluta, kompensera eller ta hänsyn till. I den andra metoden fungerar de som slumpmässiga och utjämnas när medelvärdet beräknas över setet. Läsningen som erhålls av en expertgrupp representeras av en uppsättning av dess individuella värden eller av lagen om sannolikhetsfördelning. Med ett stort antal individuella avläsningsvärden, enligt "tre sigma"-regeln, upptäcks och elimineras felaktiga enkelt. Om räkningen följer den normala sannolikhetsfördelningslagen, då dess aritmetiska medelvärde med antalet experter p> 30 ... 40 lyder också normallagen, och med ett mindre antal - Student sannolikhetsfördelningslagen. Intervallet för möjliga värden för den uppmätta kvantiteten eller kvalitetsindikatorn i närheten av det aritmetiska medelvärdet med den valda konfidenssannolikheten fastställs enligt graferna som visas i fig. 38.

När man väljer experter ägnas stor uppmärksamhet åt konsistens deras åsikter, som kännetecknas av en partisk eller opartisk uppskattning av provspridningen. För detta ändamål, vid bildningen av en expertgrupp, utförs kontrollmätningar med matematisk bearbetning av deras resultat. Ofta används inte ett, utan flera mätobjekt på en gång, som beroende på deras värde eller kvalitet måste ordnas i en ordningsskala, d.v.s. bestämma deras rangordning, eftersom mätning på en ordningsskala kallas rangordning. I detta fall, den sk konkordanskoefficient.

Var S- summan av kvadrerade avvikelser av summan av rangorden för varje undersökningsobjekt från det aritmetiska medelvärdet av rangorden; P- Antal experter. m- antal undersökningsobjekt. Beroende på graden av överensstämmelse mellan experternas åsikter kan överensstämmelsekoefficienten ta värden från 0 (i avsaknad av enighet) till 1 (i fullständig enhällighet).

Exempel 75. Bestäm graden av konsistens av åsikter från 5 experter, resultaten av rangordningen av 7 undersökningsobjekt ges i tabell. 45.

Lösning.1. Aritmetiskt medelvärde av rang

2. Med hjälp av resultaten av mellanliggande beräkningar som ges i Tabell 45 får vi S= 630.

3. Konkordanskoefficient

Graden av överensstämmelse mellan expertutlåtanden kan anses vara tillfredsställande.

Om graden av överensstämmelse mellan sakkunnigas yttranden visar sig vara otillfredsställande, vidtas särskilda åtgärder för att öka den. De handlar främst om träningstillfällen med diskussion om resultat och analys av misstag. Om det inte finns möjlighet till förutbildning av experter utförs mätning med expertmetoden enl Delphi-metoden*. De karakteristiska egenskaperna hos denna metod är:

anonymitet; experter träffar inte varandra för att undvika påverkan från någon av dems auktoritet och vältalighet;

flerstegs; Efter varje omgång av undersökningen bekantar sig alla experter med varandras åsikter och ger vid behov skriftliga motiveringar för sina synpunkter. Genom att hålla med eller inte hålla med om sina kollegors åsikter kan de revidera sin syn;

kontrollera; Efter varje omgång kontrolleras konsekvensen av expertutlåtanden tills spridningen av enskilda åsikter reduceras till ett förvalt värde.

För särskilt viktiga mätningar med expertmetoden kan viktningskoefficienterna för experternas kvalifikationer beaktas.

* Denna metod föreslogs först i början av 1950-talet av de amerikanska forskarna T. J. Gordon och O. Helmer för att lösa militära problem. Dess namn kommer från den antika grekiska staden Delfi, där, enligt legenden, vid Apollontemplet från 900-talet. före Kristus e. till 400-talet n. e. Det fanns ett råd av vise män ("det delfiska oraklet"), känt för sina förutsägelser.

Antalet experter spelar också en viktig roll. När antalet experter i gruppen ökar ökar noggrannheten i mätningen. Denna grundläggande egenskap hos varje multipelmätning definieras av uttryck (11). Att använda den för att bestämma expertgruppens storlek n, För att säkerställa en given mätnoggrannhet är det återigen nödvändigt under förberedelseperioden att fastställa lagen för fördelningen av sannolikheten för avläsningen som erhålls med expertmetoden, eller åtminstone dess standardavvikelse, oberoende av n. Sedan enligt grafen i fig. 159, vilket återspeglar beroende (11), kan vi hitta antalet experter n, vid vilken standardavvikelsen för det aritmetiska medelvärdet kommer att motsvara den erforderliga. Expertgruppens initiala storlek är vanligtvis minst 7 personer. I vissa fall når det 15 ... 20 experter (massundersökningar utförs som regel endast inom sociologisk forskning). Om det inte bestäms under förberedelseperioden, uppnås den erforderliga noggrannheten genom att utöka expertgruppen redan under mätningsprocessen med hjälp av expertmetoden, som visas i fig. 39.

I vissa fall är det nödvändigt att säkerställa högsta möjliga mätnoggrannhet med hjälp av en expertmetod. I dessa fall är det tillrådligt att begränsa expertgruppens sammansättning till detta antal experter P, där skillnaderna mellan de aritmetiska medelvärdena och uppskattningarna av varianserna hos mätresultaten vid n Och n+ 1 experter upphör att vara betydande. Dessa villkor kontrolleras med de algoritmer som visas i fig. 41 och 43.

Enligt den form som sakkunniga yttrar sig i, d.v.s. Enligt metoden för att genomföra undersökningen särskiljs de:

direkt mätning;

intervall;

jämförelse.

På direkta mätningar Med hjälp av expertmetoden bestäms värdena för fysiska kvantiteter eller kvalitetsindikatorer omedelbart i etablerade enheter (antingen i SI-enheter eller i poäng, standardtimmar, rubel, standardbränsleenheter, etc.). Sådana mätningar kan utföras antingen på en kvotskala eller på en intervall- eller ordningsskala. Mätningar i förhållandet kräver standarder. Dessa inkluderar organoleptiska metoder för att mäta längd, massa, ljusintensitet och många andra. Direkt mätning av viktkoefficienter, vars summa måste vara lika med enhet, utförs på en orderskala. Värdena för dessa koefficienter beräknas med hjälp av formeln

Var P - antal experter; m- antal "vägda" indikatorer; - viktkoefficienten för den j:e indikatorn i poäng, given av den i:te experten.

Med hjälp av referensordningsskalor mäts styrkan av havsvågor, styrkan av jordbävningar etc. i poäng. Direkt genom att tilldela poäng (vanligtvis från 1 till 10) kan egenskaper för vilka det varken finns standarder eller objektiva kriterier mätas på en ordningsskala. I det senare fallet kan inga kvantitativa slutsatser dras av poängkvoten.

Direktmätning med expertmetoden är den mest komplexa och ställer högsta krav på experter.

Rangering består av att arrangera mätobjekt eller indikatorer i ordning efter deras preferenser, betydelse eller vikt. Platsen som upptas i detta arrangemang kallas rang. Ju högre rang, desto mer att föredra objektet, desto tyngre, desto viktigare är indikatorn.

Ett exempel på rangordning av fem experter av sju undersökningsobjekt ges i tabell. 45. Om dessa till exempel är konstverk, är resultatet av att mäta deras kvalitet på en beställningsskala följande:

den bästa är den sjunde, den näst bästa är den fjärde, sedan den sjätte, ettan, tvåan, trean och femman. Om rangordningen utfördes för att bestämma viktkoefficienterna g i för sju kvalitetsindikatorer beräknas de med formeln (53), där - rang j- Den fastställda indikatorn i-th expert, I exempel 75

Jämförelsen kan vara sekventiell eller parvis. Sekventiell matchning alla. Undersökningsobjektet med helheten av alla som är lägre i rang låter dig justera den rankade serien, förtydliga positionerna för objekten som ingår i den, med hänsyn till deras betydelse. Det är meningsfullt när flera undersökningsobjekt kan betraktas som ett sammansatt objekt av samma karaktär. Ordningen för sekventiell jämförelse är som följer.

1. Examinationsobjekten är ordnade efter deras preferens (rangordning).

2. Det viktigaste objektet tilldelas en poäng eller vikt lika med 1; alla andra, i ordning efter minskande relativ betydelse, får poäng eller vikter från 1 till 0.

3. Det första objektet jämförs med helheten av alla de andra. Om det enligt expertens åsikt är att föredra framför summan av alla andra tillsammans, så justeras resultatet av dess mätning i poäng eller viktkoefficient uppåt så att det blir större (ibland bestäms det hur mycket mer) summan av poäng eller viktkoefficienter alla andra undersökningsobjekt som är av lägre rang. Annars justeras mätresultatet eller viktkoefficienten för det första objektet nedåt så att det är mindre än summan av punkterna eller viktkoefficienterna för de återstående objekten.

4. Det andra objektet jämförs med helheten av alla andra som är av lägre rang. Enligt regeln som fastställts ovan justeras resultatet av dess mätning eller värdet på viktningskoefficienten (i det här fallet måste man vara försiktig så att man inte bryter mot det första objektets preferens framför alla andra, om det fastställdes i föregående steg). Denna procedur med jämförelser och justeringar fortsätter tills det näst sista objektet.

5. De erhållna mätresultaten eller viktningskoefficienterna normaliseras, d.v.s. dividerat med totalpoängen eller viktningskoefficienter. Efter det tar de värden från 0 till 1, och deras summa blir lika med 1.

Parvis matchning det enklaste och mest berättigade ur psykologisk synvinkel betraktas i exemplen 21 och 22. Som du kan se, tabell. 17 och 18 är överflödiga. För parvis jämförelse räcker uppgifterna i tabellerna på ena sidan av diagonalen. I det här fallet uttrycks preferensen genom att ange numret på det föredragna objektet som visas i Tabell 46.

Punkt j- föremålet eller vikten j- Den e indikatorn beräknas med formel (53). I detta fall

var är frekvensen av preferenser av den i:e experten för det j:e undersökningsobjektet; C - det totala antalet domar från en expert, associerat med antalet undersökningsobjekt m(antal uppmätta indikatorer eller viktningsfaktorer) av förhållandet

Exempel 76. Låt oss för enkelhetens skull anta att fem experter uttryckte sin åsikt om de sex undersökningsobjekten på samma sätt: eftersom detta presenteras i tabellen. 46. Bestäm vikten av varje objekt och 1 konstruera en rankad serie.

Lösning 1: Preferenser

Därför är de värden som erhålls i punkt 3 G j kan redan betraktas som normaliserade och i synnerhet användas som viktningskoefficienter.

5. Det rangordnade antalet examinationsobjekt har formen: nr 3; № 1;№2; №6; №5; №4.

Erfarenhet av parvis jämförelse enligt tabell. 46 visar att på grund av det mänskliga psykets egenheter, ger experter ibland omedvetet företräde inte till föremålet i nästa par som övervägs, vilket är viktigare, utan till det som kommer först på listan. För att undvika detta, använd den fria delen av tabellen och utför parvis matchning två gånger (till exempel först det första objektet med det andra, tredje, fjärde, etc., sedan det andra med det första, tredje, fjärde, ... och så vidare till den sista, och sedan i omvänd ordning: sist med den näst sista, och till den näst sista med den sista, föregående... och igen till den första). Således jämförs varje par av objekt två gånger, i olika ordning och efter en tid har gått. Med denna jämförelse, kallas komplett eller dubbel, Det är ibland möjligt att undvika oavsiktliga fel och dessutom att identifiera experter som är försumliga i sina uppgifter eller inte har en bestämd synpunkt. Med andra ord har dubbel parvis jämförelse högre tillförlitlighet än enkel parvis jämförelse. Beräkningsproceduren förblir densamma, förutom att C = t(t-1).

Mätresultaten eller värdena för viktningskoefficienterna som erhålls genom parvis jämförelse kan förtydligas med metoden för successiv approximation. De initiala resultaten (se stycke 3 i exempel 76) betraktas i detta fall som en första approximation. Som en andra approximation används de som viktningskoefficienter G j(1) expertbedömningar. De nya resultaten som erhållits med hänsyn till dessa viktningskoefficienter betraktas i den tredje approximationen igen som viktningskoefficienter G j(2) samma sakkunnigutlåtanden m.m. Enligt Perron-Frobenius-satsen konvergerar denna process under vissa villkor, som alltid är uppfyllda i praktiken, d.v.s. standardiserade mätresultat g j eller viktningskoefficienterna tenderar till vissa konstanta värden som strikt återspeglar förhållandet mellan undersökningsobjekten med de initiala data som fastställts av experterna.

Exempel 77. Resultaten av en fullständig parvis jämförelse av en expert av fem undersökningsobjekt presenteras i tabell. 47, liknande tabellen. 18, med den enda skillnaden att för att utesluta negativa tal från övervägande, preferens j-th objekt framför i-m indikeras med siffran 2, ekvivalens indikeras med siffran 1, och preferens i- objektet framför j- m - nummer 0.

Vad kan sägas om mätresultatet i den tredje approximationen? Lösning.

1. Som en första uppskattning

G 1 (1) = 1+2+2+1+2= 8;

G 2 (1) = 0+1+2+2+2= 7;

G 3 (1) = 0+0+1+0+0= 1;

G 4 (1) = 1+0+2+1+2= 6;

G 5 (1) = 0+0+2+0+1= 3.

2. I den andra approximationen

G 1 (2) = 8 * 1+7 * 2+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 36;

G 2 (2) = 8 * 0+7 * 1+1 * 2+6 * 2+3 * 2= 27;

G 3 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 1+6 * 0+3 * 0= 1;

G 4 (2) = 8 * 1+7 * 0+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 22;

G 5 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 2+6 * 0+3 * 1= 5.

3. I den tredje approximationen

G 1 (3) = 36 * 1+27 * 2+1 * 2+22 * 1+5 * 2= 124;

G 2 (3) = 36 * 0+27 * 1+1 * 2+22 * 2 +5 * 2 = 83;

G 3 (3) = 36 * 0+27 * 0+1 *1+22 * 0+5 * 0 = 1;

G 4 (3) = 36 * 1+27 *0+1 * 2+22 * 1+5 * 2 = 70;

G 5 (3) = 36* 0+27* 0+1* 2+22 * 0+5 *1 = 7.

4. Värderingar gj, anges i tabellen. 47, skiljer sig märkbart i de första och tredje approximationerna. Med varje efterföljande tillvägagångssätt kommer de att förfinas. Under förtydligandet framhålls i allt högre grad preferensen för det första undersökningsobjektet och den låga betydelsen av det tredje (i mindre utsträckning det femte).

5. Om det finns flera experter, bör de slutliga resultaten erhållas genom att medelvärdesberäkningar av deras data.

Metoden för successiv approximation gör det möjligt att erhålla strikta kvantitativa mätresultat på en kvotskala om det är känt (eller bestämt av en expertmetod) hur många gånger vikten eller indikatorn för det bästa undersökningsobjektet överstiger vikten eller samma indikator för det värsta föremålet. I det här fallet, genom denna relation, och preferens j- undersökningsobjektet före i- m uttrycks med talet 1 +, ekvivalens uttrycks med ett och preferens i- objektet framför j- m - nummer 1 - , där

Efter detta utförs parvis jämförelse med den successiva approximationsmetoden. Process för att klargöra värderingar g j fortsätter tills noggrannheten når det angivna värdet. Eftersom det sker en förändring med varje tillvägagångssätt g j blir mindre och mindre kan detta tillstånd skrivas i den form där det vanligtvis tas = 0,001 om 1< <=1,5, и =0,01, если >5. För mellanvärden väljs även mellanvärden.

Efter att ha slutfört beräkningarna jämförs det faktiska förhållandet mellan värdena för de extrema termerna i den rankade serien Ф med den ursprungliga . Om förhållandet är nära ett anses problemet vara löst. Annars är det justerat och beräkningen upprepas.

Exempel 78. Enligt den jämförda indikatorn är det bästa objektet av sex 2,4 gånger överlägset det sämsta. Därav,

Expertens åsikter om föremålen redovisas i tabell. 48.

Gå till källdata för att beräkna viktningskoefficienter med en noggrannhet på minst 0,5 %.

6. De initiala data för beräkning av viktkoefficienter med erforderlig noggrannhet har således den form som presenteras i tabell. 49.

Enkäten av experter kan vara personlig och i frånvaro, grupp och individuell, personlig och anonym. Experter kan uttrycka sina åsikter skriftligt (genom att fylla i tabeller, frågeformulär) eller muntligt (ge intervjuer, delta i diskussioner). Alla dessa och alla andra alternativ för expertundersökningar har sina fördelar och nackdelar, så valet av en eller annan av dem görs beroende på specifika förutsättningar och omständigheter.

Prognosproblem som lösts med hjälp av expertbedömningsmetoder inkluderar två formellt orelaterade element: att identifiera möjliga alternativ för utvecklingen av prognosobjektet och deras utvärdering. Analys av expertmetoder visar möjligheten att använda brainstorming för att fastställa möjliga utvecklingsalternativ. Deras användning gör att du kan få produktiva resultat på kort tid och involvera alla experter i en aktiv kreativ process.

Brainstormingsmetoder kan klassificeras utifrån närvaro eller frånvaro av feedback mellan ledaren och brainstormingdeltagarna i processen att lösa en viss problemsituation. Närvaron av feedback tillåter deltagarna att koncentrera sin uppmärksamhet endast på alternativ som är användbara enligt vissa kriterier för att lösa en problemsituation. Men genom att på konstgjord väg införa begränsningar, berövas vi möjligheten att se alla mångfalden av tillvägagångssätt, och därigenom finns det en möjlighet att missa ursprungliga tankar som har potential, men som för närvarande inte är erkänt värde. Brist på feedback, d.v.s. Maximal stimulans av uttalanden innebär komplext och storskaligt arbete i bedömningsstadiet. Den nuvarande situationen krävde utvecklingen av en "brainstorming"-metod som kan effektivt och snabbt bedöma alternativ utan att begränsa antalet.

Kärnan i denna metod är att aktualisera den kreativa potentialen hos specialister under en "brainstorming" av en problemsituation, som först involverar generering av idéer och den efterföljande förstörelsen (förstörelse, kritik) av dessa idéer med formulering av motidéer. Att arbeta med brainstormingmetoden innebär implementering av följande sex steg.

Första stadiet- bildande av en grupp brainstorming-deltagare (när det gäller storlek och sammansättning). Den optimala storleken på en grupp av deltagare bestäms empiriskt: grupper på 10-15 personer anses vara de mest produktiva. Sammansättningen av deltagargruppen innefattar deras riktade urval: 1) från personer av ungefär samma rang, om deltagarna känner varandra; 2) från personer av olika rang, om deltagarna inte känner varandra (i detta fall bör var och en av deltagarna jämnas ut genom att tilldela honom ett nummer och sedan adressera deltagaren efter nummer). När det gäller behovet av specialisering av en deltagare inom området för en problemsituation, är detta villkor inte obligatoriskt för alla medlemmar i gruppen. Dessutom är det mycket önskvärt att gruppen inkluderar specialister från andra kunskapsområden som har en hög nivå av allmän kunskap och förstår innebörden av problemsituationen.

Andra fasen- upprätta en problemanteckning för en brainstorming-deltagare. Den är sammanställd av problemsituationsanalysgruppen och innehåller en beskrivning av denna metod och en beskrivning av problemsituationen. Denna beskrivning innehåller: principen som metoden bygger på; förhållanden som säkerställer den största effektiviteten av brainstorming, författarskap till resultatet av attacken; grundläggande regler för att genomföra en attack. Beskrivningen av problemsituationen innehåller: orsakerna till att problemsituationen uppstod; analys av orsakerna och möjliga konsekvenser av den problemsituation som har uppstått (det är tillrådligt att överdriva konsekvenserna så att behovet av att lösa motsägelser blir mer akut känt); analys av världserfarenhet för att lösa en sådan problemsituation (om någon); klassificering (systematisering) av befintliga sätt att lösa en problemsituation, formulering av en problemsituation i form av en central fråga med en hierarki av delfrågor.

Tredje etappen- generering av idéer. Det börjar med att presentatören avslöjar innehållet i den problematiska anteckningen. Presentatören förutsäger beskrivningen av metoden fokuserar deltagarnas uppmärksamhet på reglerna för att genomföra en brainstormingsession: 1) deltagarnas uttalanden ska vara tydliga och koncisa; 2) skeptiska kommentarer och kritik av tidigare tal är inte tillåtna; 3) varje deltagare har rätt att uppträda många gånger, men inte i rad; 4) det är inte tillåtet att läsa upp en lista med idéer i rad, som kan förberedas av deltagarna i förväg. Genom att återberätta innehållet i problemsituationen koncentrerar presentatören deltagarnas uppmärksamhet på huvudfrågan. Presentatören måste strukturera sitt tal på ett sådant sätt att det väcker deltagarnas psykologiska känslighet, så att de känner ett behov av att göra det han ber dem att göra. Det önskade svaret hos deltagarna är viljan till målmedvetet tänkande som syftar till att lösa en problemsituation.

Handledarens aktiva aktivitet antas endast i början av brainstormingsessionen. När deltagarna är tillräckligt upphetsade sker processen att lägga fram nya idéer spontant. Ledaren i denna process spelar en passiv roll och reglerar deltagarna enligt reglerna för attacken. Man bör komma ihåg att ju mer mångsidigt och ju fler uttalanden det är, desto bredare och djupare täcks den fråga som diskuteras och desto större är sannolikheten för att värdefulla uttalanden dyker upp. Med hänsyn till ovanstående omständigheter måste ledaren när han utför en attack vägledas av följande regler:

Fokusera deltagarnas uppmärksamhet på problemsituationen, sätta ramarna med dess specifika krav och den terminologiska rigoriteten hos de uttryckta idéerna;

Förklara inte någon idé falsk, fördöm inte eller sluta utforska någon idé, d.v.s. överväga vilken idé som helst oavsett dess skenbara relevans eller genomförbarhet;

Välkommen förbättringar eller kombinationer av idéer, ge ordet först till dem som vill tala i samband med föregående anförande;

Ge det stöd och den uppmuntran som deltagarna behöver för att befria dem från hämningar;

Skapa en avslappnad atmosfär, vilket underlättar aktiveringen av attackdeltagare.

Fjärde etappen- systematisering av idéer som uttrycks i generationsskedet. Problemsituationsanalysgruppen genomför systematisering av idéer i följande ordning: en nomenklaturlista över alla uttryckta idéer sammanställs; var och en av idéerna är formulerade i vanliga termer; dubbletter och kompletterande idéer identifieras; dubbletter och (eller) kompletterande idéer kombineras och formuleras som en komplex idé; tecken identifieras genom vilka idéer kan kombineras; idéer kombineras i grupper enligt utvalda funktioner; en lista med idéer sammanställs i grupper (i varje grupp skrivs idéer ner i den ordning de är: från mer generella till specifika, kompletterande eller utvecklande av mer allmänna idéer).

Femte etappen- förstörelse (förstöring, kritik) av systematiserade idéer (en specialiserad procedur för att bedöma idéer för praktisk genomförbarhet under en brainstormingsession, när var och en av dem utsätts för omfattande kritik av deltagare i brainstormingsessionen).

Grundregeln för förstörelsestadiet är att överväga var och en av de systematiserade idéerna endast ur synvinkeln av hinder för dess genomförande, d.v.s. Deltagarna i attacken förde fram argument som motbevisar den systematiserade idén. Särskilt värdefullt är det faktum att det i destruktionsprocessen kan genereras en motidé som formulerar de befintliga restriktionerna och lägger fram ett förslag om möjligheten att ta bort dessa restriktioner.

Gruppen av brainstorming-deltagare består i detta skede av högt kvalificerade specialister inom området som diskuteras, dess antal når 20-25 personer och dess varaktighet är 1,5 timmar. Förstörelseprocessen fortsätter tills var och en av de systematiserade idéerna i listan är föremål för kritik. Kritik och motidéer som framförs spelas in på en bandspelare.

Sjätte etappen- utvärdera kritiska kommentarer och sammanställa en lista med praktiskt tillämpbara idéer. Implementeringen av detta steg utförs av problemsituationsanalysgruppen:

1. En lista över alla kritiska kommentarer som mottagits i destruktionsstadiet sammanställs. Vid behov förtydligas kritiska kommentarer och dubbletter kasseras.

2. En sammanfattande tabell över stadierna för systematisering och förstörelse av idéer sammanställs, liksom en lista med indikatorer på idéernas praktiska tillämpbarhet (dessa indikatorer är specifika i varje fall och beror på den specifika problemsituationen). Den första kolumnen i tabellen är resultaten av stadiet för systematisering av idéer; den andra - kritiska kommentarer som motbevisar idéer; den tredje - indikatorer på den praktiska tillämpbarheten av idéer; fjärde - motidéer uttryckta i förstörelsestadiet.

3. Varje kritisk kommentar och motidé utvärderas:

a) stryks från tabellen om den motbevisas av minst en indikator på praktisk tillämplighet;

b) är inte överstruket om det inte vederläggs av någon indikator.

4. En slutlig lista med idéer sammanställs; Endast de idéer som inte vederläggs av kritiska kommentarer och som finns kvar i tabellen, liksom motidéer, överförs till listan.

Metoden för kollektiv generering av idéer har testats i praktiken och gör att man kan hitta en grupplösning när man bestämmer möjliga alternativ för utveckling av ett prognosobjekt, exklusive vägen till kompromiss, när en enskild åsikt inte kan anses vara resultatet av en opartisk analys av problemet.

Delphi metoden. Under de senaste två decennierna har separata metoder skapats som gör det möjligt att i viss mån organisera den statistiska bearbetningen av expertexperternas yttranden och uppnå en mer eller mindre enig åsikt. Delphimetoden är en av de vanligaste metoderna för expertbedömning av framtiden, d.v.s. expertprognoser. Denna metod har utvecklats av det amerikanska forskningsföretaget RAND och används för att fastställa och bedöma sannolikheten för att vissa händelser ska inträffa.

Delphi-metoden bygger på följande princip: i inexakta vetenskaper måste expertutlåtanden och subjektiva bedömningar av nödvändighet ersätta de exakta kausalitetslagarna som återspeglas av naturvetenskaperna.

Delphi-metoden låter dig sammanfatta individuella experters åsikter till en sammanhängande gruppuppfattning. Det har alla nackdelar med prognoser baserade på expertbedömningar. Men det arbete som utförts av RAND Corporation för att förbättra detta system har avsevärt ökat flexibiliteten, hastigheten och noggrannheten i prognoserna.

Delphi-metoden kännetecknas av tre egenskaper som skiljer den från konventionella metoder för gruppinteraktion mellan experter. Dessa funktioner inkluderar: a) experternas anonymitet; b) att använda resultaten från föregående omgång av undersökningen; c) statistiska egenskaper hos gruppsvaret.

Anonymiteten ligger i det faktum att expertgruppens deltagare är okända för varandra under expertbedömningen av det förutsagda fenomenet eller objektet. I det här fallet elimineras gruppmedlemmarnas interaktion när de fyller i frågeformulär helt. Som ett resultat av ett sådant uttalande kan författaren av svaret ändra sin uppfattning utan att offentliggöra det.

Användningen av resultaten från föregående omgång av undersökningen är som följer: eftersom gruppinteraktion utförs direkt genom svaret på enkäten, extraherar specialisten eller organisationen som bedriver forskning med Delphi-metoden från enkäterna endast den information som är relevant till detta problem. Prognosmakaren tar hänsyn till experternas åsikter "för" och "emot" för varje synvinkel. Huvudeffekten av detta system är att hindra gruppen från att anta sina egna mål och mål. Detta system gör det möjligt för en grupp specialister att koncentrera sina ansträngningar på initiala uppgifter, snarare än att anta något nytt varje gång.

Det statistiska kännetecknet för ett gruppsvar är att en grupp specialister gör en prognos innehållande enbart majoriteten av experternas synvinkel, d.v.s. en synvinkel som majoriteten av gruppen kunde hålla med om. Det kan dock knappast finnas någon indikation på vilken grad av meningsskiljaktighet som kan ha funnits bland gruppens medlemmar. Istället använder Delphi-metoden statistiska egenskaper för svaret, vilket inkluderar hela gruppens åsikter. Varje svar inom gruppen tas med i beräkningen när medianen konstrueras, och spridningen av svar kännetecknas av storleken på intervallet mellan kvartilerna. Med andra ord kan gruppsvaret presenteras som en median och två kvartiler, d.v.s. i form av ett antal, vars uppskattningar av hälften av gruppmedlemmarna var fler än detta antal och av den andra hälften - mindre. Delphi-metoden tillåter jurymedlemmar att interagera effektivt, även om resultaten av denna interaktion kontrolleras av gruppledaren genom att summera argument. Jurymedlemmar ändrar sina bedömningar just när deras kollegors argument är övertygande, och annars håller de envist fast vid sina motsatta synpunkter.

Delphi-metoden är genomförbar och effektiv för att erhålla fördelarna med gruppdeltagande i utarbetandet av prognosen; samtidigt minimerar eller eliminerar denna metod de flesta av de svårigheter som är förknippade med kommissionens arbete, även om det kan kräva mer tid än ett uppdrag med personlig kommunikation av medlemmarna, särskilt om undersökningen utförs per post.

Vid utvecklingen av Delphi-metoden används korskorrigering. En framtida händelse presenteras som ett stort antal sammankopplade och förvandlande utvecklingsvägar.

Efter att ha presenterat prognosen för vetenskapliga och tekniska förändringar som D 1, D 2, ..., D n, och motsvarande sannolikheter som P 1, P 2, ..., P n och anta P 1 = 100 %, finner vi förändringar i värdena för P 2, ... , Р i , …, Р n .

När korskorrelation introduceras kommer värdena för varje händelse, på grund av de införda vissa sambanden, att ändras antingen i positiv eller negativ riktning, och justerar därmed sannolikheterna för händelserna i fråga. I syfte att framtida överensstämmelse av modellen med verkliga förhållanden kan element av slumpmässighet införas i modellen.

Kärnan i expertbedömningsmetoder för att utveckla prognoser är att bestämma överensstämmelsen i expertutlåtanden om de lovande utvecklingsriktningarna för prognosobjektet, som tidigare formulerats av enskilda specialister, samt att bedöma aspekter av utvecklingen av objektet, som inte kan bestäms med andra metoder (till exempel analytisk beräkning, experiment etc.).

I. Skapande av grupper. För att organisera expertbedömningar skapas arbetsgrupper vars funktioner innefattar att genomföra en undersökning, bearbeta material och analysera resultatet av en samlad expertbedömning. Arbetsgruppen utser experter som ger svar på de frågor som ställts angående utsikterna för denna industris utveckling. Antalet experter som är involverade i att ta fram prognosen kan variera från 10 till 150 personer, beroende på objektets komplexitet.

II. Formulering av systemets globala mål. Innan du organiserar en undersökning av experter är det nödvändigt att klargöra de viktigaste riktningarna för utvecklingen av objektet, samt upprätta en matris som återspeglar det allmänna målet, delmålen och sätten att uppnå dem. Samtidigt bestäms under den preliminära analysen tillsammans med en grupp specialister de viktigaste målen och delmålen för att lösa uppgiften. Medlen för att uppnå ett mål förstås som områden för vetenskaplig forskning och utveckling, vars resultat kan användas för att uppnå målet. Samtidigt bör områden för vetenskaplig forskning och utveckling inte korsa varandra.

III. Utveckling av ett frågeformulär. Den består av att utveckla frågor som kommer att ställas till experter. Formen på frågan kan utvecklas i form av tabeller, men deras innehåll bör bestämmas av detaljerna för det projekterade objektet eller branschen. I detta fall måste frågorna sammanställas enligt ett visst strukturellt-hierarkiskt schema, d.v.s. från breda frågor till smala, från komplexa till enkla.

När man genomför en undersökning av experter är det nödvändigt att säkerställa en entydig förståelse av enskilda frågor, liksom oberoendet av expertbedömningar.

IV. Beräkning av expertbedömningar. Det är nödvändigt att bearbeta materialet för expertbedömningar, som kännetecknar den generella åsikten och graden av konsekvens i individuella expertbedömningar. Bearbetning av data från expertbedömningar fungerar som källmaterial för att syntetisera prognoshypoteser och alternativ för industriutveckling.

Den slutliga kvantitativa bedömningen bestäms med hjälp av fyra huvudmetoder för expertbedömningar och många av deras sorter:

1) enkel rankningsmetod (eller preferensmetod);

2) metod för inställning av viktkoefficienter;

3) metod för parade jämförelser;

4) metod för sekventiella jämförelser.

Enkel rankningsmetod består av att be varje expert rangordna funktionerna i prioritetsordning. Nummer ett anger den viktigaste egenskapen, siffran två anger den näst viktigaste egenskapen osv. De erhållna uppgifterna sammanfattas i följande tabell.

Tabell 2.1 Expertbedömningar av egenskaper (forskningsriktningar)

Preferensordningen för en given egenskap framför andra.

Sedan, med hjälp av matematiska statistikmetoder, erhålls ett generaliserat expertutlåtande. Den genomsnittliga rangen, det genomsnittliga statistiska värdet Sj för den j:te funktionen bestäms:

där m kj är antalet experter som utvärderar det j:te attributet (m k m);

i - expertnummer; i = 1,...,m;

j - attributnummer, j = 1,2,...,n.

Den genomsnittliga rankningen för varje funktion bestäms. Ju mindre värde Sj, desto större betydelse har denna funktion.

För att kunna säga om rangfördelningen är slumpmässig eller om det finns överensstämmelse i experternas åsikter, beräknas den av M. Kendall införda konkordanskoefficienten.

Den genomsnittliga rangordningen för uppsättningen egenskaper bestäms:

Avvikelsen d j för den genomsnittliga rangordningen för den j:te funktionen från befolkningens genomsnittliga rangordning beräknas:

Antalet identiska rangordningar tilldelade av experter till det j:te attributet - t q - bestäms.

Antalet grupper med identiska rangordningar bestäms - Q. Konkordanskoefficienten bestäms av formeln:

,(2.4)

,(2.5)

Koefficienten kan ta värden från 0 till 1. Med fullständig överenskommelse av expertutlåtanden är konkordanskoefficienten lika med ett, med fullständig oenighet - noll. Det mest realistiska fallet är fallet med partiell överenskommelse av expertutlåtanden.

När konsekvensen av expertutlåtanden ökar, ökar konkordanskoefficienten och tenderar i gränsen till enhet. Men även om det är lika med eller nära noll är det inte alltid fullständig oenighet. Bland experter kan det finnas grupper med väl samordnade åsikter, men dessa åsikter är motsatta och neutraliserar i allmänhet varandra. I detta fall bör kluster- eller kombinationsanalys utföras för att identifiera dessa grupper.

Fördelar med den enkla rankningsmetoden:

1) den jämförande enkelheten i förfarandet för att få bedömningar;

2) ett mindre antal experter jämfört med andra metoder vid bedömning av samma uppsättning funktioner.

Dess nackdel är att:

1) de anser uppenbarligen att betygsfördelningen är enhetlig;

2) minskningen av egenskapernas betydelse antas också vara enhetlig, medan detta i praktiken inte sker.

Metod för att sätta viktkoefficienter består i att tilldela viktningskoefficienter till alla funktioner. Viktningskoefficienter kan tilldelas på två sätt:

1) alla egenskaper tilldelas viktningskoefficienter så att summan av koefficienterna är lika med något fast tal (till exempel ett, tio eller hundra);

2) den viktigaste av alla egenskaper ges en viktkoefficient lika med något fast tal, och alla andra ges koefficienter lika med bråkdelar av detta tal.

Vi får också den generaliserade åsikten från experter som använder metoderna för matematisk statistik med hjälp av formler (2.1 - 2.5).

Sekventiell jämförelsemetod enligt följande:

1) experten ordnar alla tecken i fallande ordning efter deras betydelse: A 1 >A 2 >…> En ;

2) tilldelar ett värde lika med ett till den första egenskapen: Ai =1, och tilldelar viktningskoefficienter till de återstående egenskaperna i bråkdelar av ett;

3) jämför värdet av det första attributet med summan av alla efterföljande.

Det finns tre alternativ:

A 1 >A 2 + A 3 + … + A n

A 1 = A 2 + A 3 + … + A n

A 1< A 2 + A 3 + …+ A n

Experten väljer det lämpligaste alternativet, enligt hans mening, och anpassar bedömningen av den första händelsen till den.

4) jämför värdet av det första attributet med summan av alla efterföljande minus det allra sista attributet.

Gör att bedömningen av det första attributet överensstämmer med den ojämlikhet som valts från tre alternativ:

Ai > A2 + A3 + … + A n-1

Ai = A2 + A3 + … + A n-1

A 1< A 2 + A 3 + … + A n-1

5) proceduren upprepas tills A 1 jämförs med A 2 + A 3.

Efter att experten har klargjort bedömningen av den första egenskapen i enlighet med ojämlikheten har han valt bland tre möjliga:

A 1 > A 2 + A 3

A 1< A 2 + A 3

han fortsätter med att förfina bedömningen av det andra attributet A 2 enligt samma schema som i fallet med det första, dvs. Bedömningen av den andra egenskapen jämförs med summan av efterföljande.

Dess fördel är att experten själv analyserar sina bedömningar i processen att bedöma attribut. Istället för att tilldela koefficienter finns det en kreativ process för att skapa dessa koefficienter.

Nackdelarna med metoden är:

1) dess komplexitet; en outbildad expert kommer att ha svårt att hantera denna procedur; istället för att klargöra sina initiala uppskattningar kommer han att bli förvirrad i dem;

2) skrymmande; det kräver fyra gånger fler operationer för att utvärdera samma uppsättning funktioner än den enkla rankningsmetoden (med andra ord, fyra gånger så många experter behövs för samma jobb).

Parad jämförelsemetod

Enligt den jämförs alla tecken i par med varandra. Baserat på parvisa jämförelser hittas sedan poäng för varje attribut genom vidare bearbetning.

För att göra det mer bekvämt för experten att göra jämförelser, skrivs egenskaperna (A,B,C,...N) in i tabellen både horisontellt och vertikalt.

Experten fyller i cellerna i en sådan tabell. Att jämföra attributet med sig självt ger en. I den första cellen skriver experten en, i den andra - resultatet av att jämföra det första attributet med det andra, i den tredje - resultatet av att jämföra det första attributet med det tredje, etc. Går vidare till den andra raden skriver experten i den första cellen resultatet av att jämföra det andra attributet med det första, i det andra - ett, i det tredje - jämförelsen av det andra attributet med det tredje, etc.

Den halva av bordet som ligger ovanför diagonalen fungerar som en reflektion av den nedre halvan. För att inte orsaka förvirring, för att inte provocera experten att beräkna ena halvan av tabellen från den andra, för att minska antalet operationer, är det tillrådligt att bara fylla halvan av tabellen (över eller under diagonalen) . Därför kommer experternas svar att presenteras i form av följande matris:

Efter en serie matematiska transformationer får vi uppskattningar för varje attribut A 1, A 2, …, An från denna experts synvinkel. Totala bedömningar av funktioner erhålls genom identisk bearbetning av sammanfattningsmatrisen, vars varje element är summan av jämförelser av funktioner som ges av alla experter.

Sammanfattningsmatrisen har formen

m är antalet experter som utvärderar en given uppsättning funktioner;

- bedömningar av 1, 2, …, j, …, m experter.

Totala betyg ges av alla experter.

Genom att bestämma variansen för den sammanfattande matrisen och jämföra den med den maximalt möjliga variansen för en matris med samma antal element, är det möjligt att bestämma konsistensen av expertutlåtanden. Ju närmare variansen i sammanfattningsmatrisen är den maximala möjliga variansen, desto högre konsekvens av åsikter. Således gör metoden med parade jämförelser det möjligt att genomföra en rigorös, statistiskt baserad analys av konsistensen av expertutlåtanden och att identifiera om de erhållna uppskattningarna är slumpmässiga eller inte. Utan tvekan är proceduren för den parade jämförelsemetoden mer komplicerad än den enkla rankningsmetoden, men enklare än den sekventiella jämförelsemetoden.

Antalet experter som krävs för att utvärdera en viss uppsättning egenskaper med hjälp av den parade jämförelsemetoden är dubbelt så stort som när man använder den enkla rankningsmetoden, och hälften så mycket som när man använder metoden för sekventiell jämförelse.

För närvarande erbjuder många metoder för att utföra expertbedömningar följande koefficient som en indikator på expertkompetens:

, (2.6)

var är expertens kompetenskoefficient;

Koefficient för expertens förtrogenhet med det problem som diskuteras;

Argumentationskoefficient.

Koefficienten för förtrogenhet med forskningsområdet bestäms av expertens självbedömning på en tiogradig skala. Självutvärderingspoängen är följande:

0 - experten är inte bekant med frågan;

1,2,3 - experten är ny i frågan, men frågan ligger inom hans intresseområde;

4,5,6 - experten är tillfredsställande förtrogen med frågan, deltar inte direkt i den praktiska lösningen av frågan;

7,8,9 - experten är väl förtrogen med frågan, deltar i den praktiska lösningen av frågan;

10 - frågan faller inom expertens snäva specialisering.

Experten uppmanas att bedöma sin förtrogenhet med frågan och markera motsvarande poäng. Denna poäng multipliceras sedan med 0,1 för att få en koefficient.

Argumentationskoefficienten tar hänsyn till strukturen på de argument som låg till grund för experten att göra en viss bedömning. Det föreslås att bestämma argumentationskoefficienten i enlighet med tabell 2.2 genom att summera värdena som noterats av experten i cellerna i denna tabell.

Efter att ha fastställt kompetenskoefficienten multipliceras värdet av expertbedömningar med den.

Tabell 2.2 Värden på argumentationskoefficienten

UTVECKLING OCH TILLÄMPNING AV EXPERTMETODER

I SOCIOLOGISK FORSKNING

I studiet av socioekonomiska och politiska ledningssystem används metoden för expertbedömningar i stor utsträckning. Detta beror på komplexiteten i de problem som studeras och bristen på tillförlitliga experimentella eller normativa verktyg.

Expertis ¾ är en åsikt, idé, beslut eller bedömning baserad på implementeringen av en specialists värdefulla erfarenhet, djup kunskap om ämnet forskning och kvalitativ analysteknik. Ordet "expert" kommer från latinets "erfaren". Experten måste ha relevant yrkeserfarenhet och intuition utvecklad på grundval av detta.

Expertmetoder blir allt populärare i takt med att andelen kvalitativa kriterier för att visa och bedöma sociala processer ökar. En av anledningarna som gav upphov till denna trend är behovet av att ta hänsyn till intuitionen hos erfarna experter som drar slutsatser om lämpligheten av att anta ett visst beslutsalternativ i processen att utveckla och genomföra ett program.

Det faktum att subjektiva tillvägagångssätt tränger in på planet för objektiv bedömning av de alternativ som övervägs, vilket ligger till grund för metodiken för expertmetoder, är avsett att ge en mer exakt och adekvat återspegling av egenskaperna och egenskaperna hos det föremål som bedöms. Expertmetoder börjar spela en speciell roll under förhållanden med en instabil ekonomi, när osäkerheten för att lösa olika socioekonomiska situationer ökar.

Metodiken för expertbedömningar används för att lösa följande problem:

Motivering för att välja ett förvaltningsbeslutsalternativ baserat på de kriterier som ligger till grund för bedömningen.

Identifiering av lovande områden för att använda den teknik som finns tillgänglig i organisationen;

Samordning av åsikter mellan olika ledningsnivåer;

Att göra en fullständig och adekvat bedömning av situationen på företaget, i branschen etc.

Grunden för metodiken för expertbedömningar är expertmetoder för analys. Expertanalysmetoder är en studie av parametrarna för det föremål som studeras, baserat på principerna för att organisera kollektiv mental aktivitet med hjälp av expertundersökningsteknik. Syftet med expertanalysen är en preliminär testning av forskningsobjektet, som syftar till att identifiera dess interna egenskaper och samband dolda för forskaren. Tack vare metoderna för expertanalys samlas det material som krävs för att göra en expertbedömning in och dess överensstämmelse med accepterade standarder säkerställs.

Teknologi Att genomföra en expertanalys innebär att man går igenom ett antal steg.

1. Utbildning av experter.

2. Identifiering av kriterier och villkor för att fatta expertbeslut.

3. Val av den optimala metoden för expertbedömning.

Experter kan inte alltid ge kvantitativa uppskattningar av värdena på de indikatorer som bedöms. Därför är den viktigaste delen av expertbedömning metoden för kvalitativ bedömning av undersökningsobjekten.

Det unika med kvalitativa metoder för att utföra expertbedömning ligger således i en sådan presentation av undersökningsobjektet, vilket gör att man kan se tidigare dolda egenskaper i det.

GRAD AV TILLFÖRLITLIGHET AV EXAMINATION.

KRAV PÅ PROFESSIONELL KOMPETENS AV EXPERTER

Expertforskning kan ha både oberoende betydelse och kan användas för att kontrollera sanningen (verifiering) av logisk forskning och modellering.

Prediktiva expertbedömningar återspeglar specialisternas individuella bedömningar avseende effektivitet, resursförbrukning, säkerhet, samt utvecklingsmöjligheterna för ett objekt och baseras på mobilisering av yrkeserfarenhet och intuition.

Intuitiva (expert) forskningsmetoder används i följande fall:

För analys, diagnostik av tillståndet, efterföljande prognoser av alternativ för utveckling av objekt, vars utveckling antingen helt eller delvis inte lämpar sig för materiell beskrivning eller matematisk formalisering;

I avsaknad av tillräckligt representativ och tillförlitlig statistik om objektets egenskaper;

Under förhållanden med stor osäkerhet i objektets operativa miljö, marknadsmiljön;

I prognoser på medellång och lång sikt av nya marknader, föremål för nya industriområden, föremål för det starka inflytandet av upptäckter inom de grundläggande vetenskaperna;

I de fall där antingen den tid eller de medel som avsatts för prognoser och beslutsfattande inte gör det möjligt att studera problemet med formella modeller;

I avsaknad av nödvändiga tekniska modelleringsverktyg, till exempel datorteknik med lämpliga egenskaper;

I extrema situationer.

Graden av tillförlitlighet för en undersökning fastställs av den absoluta frekvens med vilken expertens bedömning slutligen bekräftas av efterföljande händelser.

Experten måste ha relevant yrkeserfarenhet och intuition utvecklad på grundval av detta. Följande krav gäller för experten:

Hög nivå av allmän kunskap;

Stabilitet av expertbedömningar över tid;

Närvaron av ytterligare information om de förutsagda tecknen bekräftar bara expertens bedömning; rik praktisk erfarenhet och forskningserfarenhet, rykte som en erkänd specialist inom detta kunskapsområde;

Att ha en psykologisk inställning till framtiden;

Förmågan att på ett adekvat sätt visa utvecklingstrender för objektet som studeras;

Brist på intresse för det specifika utfallet av prognosen.

Slumpmässiga fel varierar från en expertbedömning till en annan och kännetecknas av mängden spridning.

Baserat på analysen av huvudtyperna av fel när vi gör expertbedömningar kan vi lägga till ytterligare en till listan över krav på experter som diskuterats ovan. Dess innebörd är att man bör föredra en expert vars uppskattningar har en liten spridning och en systematisk avvikelse av medelfelet från noll till en expert med ett medelfel lika med noll men med en större spridning. Tyvärr är det omöjligt att i förväg fastställa en persons förmåga att göra korrekta expertbedömningar.

Organiseringen av expertarbetsformer kan vara programmerad eller oprogrammerad. Expertens verksamhet kan utföras muntligt (intervju) eller skriftligt. Att programmera en experts arbete innebär följande:

1) konstruktion av en grafmodell av ett objekt baserat på en retrospektiv analys av data från den senaste perioden;

2) bestämma strukturen för tabeller över expertbedömningar eller ett intervjuprogram baserat på en grafisk modell av objektet och målen för undersökningen;

3) bestämma typ och form av frågor i tabeller över expertbedömningar eller intervjuer;

4) bestämma typen av skala för frågorna i ovanstående tabeller;

5) ta hänsyn till undersökningens psykologiska egenskaper vid fastställandet av sekvensen av frågor i tabellerna för expertbedömningar;

6) ta hänsyn till verifierade problem;

7) utveckling av logiska tekniker för den efterföljande syntesen av prognosuppskattningar i komplexa prognoser av objektet.

Att organisera och stimulera en experts arbete består i att utveckla heuristiska tekniker och metoder som underlättar sökandet efter en prediktiv expertbedömning; juridiska normer som garanterar expertens prioritet i författarskap, såväl som icke-avslöjande av alla vetenskapliga och tekniska idéer som lagts fram av honom under undersökningsprocessen; former av expertens moraliska, professionella och materiella intresse i expertbedömningar; organisatoriska former av expertarbete.

När man löser problemet med att bilda en expertgrupp är det nödvändigt att identifiera och stabilisera ett fungerande nätverk av experter. Sättet att stabilisera ett expertnätverk är som följer. Baserat på en analys av litteraturen om det förutsagda problemet väljs alla specialister med flera publikationer inom detta område. De ber honom att nämna de tio mest kompetenta, enligt hans mening, specialister på detta problem. Sedan vänder de sig samtidigt till var och en av de tio namngivna specialisterna med en begäran om att ange de tio mest framstående forskarkollegorna. Från den resulterande listan över specialister är de första tio överstrukna, och resten skickas brev som innehåller ovanstående begäran. Denna procedur upprepas tills ingen av de nyutnämnda specialisterna kan lägga till nya namn till listan över experter, d.v.s. tills nätverket av experter stabiliseras. Det resulterande nätverket av experter kan betraktas som en allmän population av specialister som är kompetenta inom området för det förutsagda problemet. På grund av ett antal praktiska begränsningar visar det sig dock vara olämpligt att involvera alla specialister i undersökningen. Därför är det nödvändigt att bilda ett representativt urval från den allmänna populationen av experter. Denna fråga löses inom ramen för varje specifik expertprognosmetod.

Ett frågeformulär för lantmäterispecialister är det viktigaste verktyget för expertprognoser. Förberedelse och genomförande av expertprognoser innefattar utveckling av frågeformulär som innehåller en uppsättning frågor om prognosobjektet. Strukturellt sett bör frågorna i frågeformuläret logiskt relateras till den centrala uppgiften för examinationen. Innehållet i frågorna bestäms av detaljerna för prognosobjektet, prognosmetodik och prognosverifiering.

Formuleringen av frågorna i enkäten måste uppfylla följande krav:

Vanlig terminologi;

Eliminering av eventuell semantisk osäkerhet;

Säkerställa att prognostiserade mål uppnås;

Överensstämmelse med strukturen för prognosobjektet;

Säkerställa en enhetlig och entydig tolkning av undersökningsresultaten;

Säkerställa användningen av en specifik metod för att verifiera prognosresultat.

Enkätfrågors form kan vara öppna eller slutna, direkta eller indirekta. En öppen fråga är en fråga vars svar inte är reglerat. En stängd fråga är en fråga vars formulering innehåller alternativa svar. Vid svar på en sluten fråga ska experten välja ett av svarsalternativen som finns i formuläret. Indirekta frågor används när det är nödvändigt att dölja syftet med prövningen eller det finns anledning att anta att den sakkunnige är ouppriktig när han besvarar en fråga.

Metoder för expertbedömningar vid studiet av socioekonomiska och politiska processer används således ofta i tidigare prognos- och planeringsstudier.

EXPERT DATAANALYSMETODER

I allmänhet kan två grupper av expertbedömningar urskiljas: individuella och kollektiva. Individuella expertmetoder används för prognoser inom relativt snäva områden av vetenskap och praktik. Kollektiva expertbedömningar används vid prognostisering av objekt och processer av tvärvetenskaplig karaktär.

Ett antal expertmetoder är svåra att klassificera som individuella eller kollektiva. Dessutom används både kvalitativa och kvantitativa kriterier i ansökningsprocessen. Således kan vi urskilja en speciell grupp av heuristiska metoder, vars betydelse är att mobilisera kreativt tänkande för att lösa komplexa komplexa problem.

Individuella metoder baseras på användning av expertutlåtanden, oberoende av varandra. Informationen som kunden får från experten är unik och fokuserad på ett problem av lokal karaktär.

1. Metod för girlanger och föreningar, utvecklades på 70-talet. XX-talet av den sovjetiska vetenskapsmannen G. Bush, involverar studiet av ett föremål med liknande egenskaper på grundval av att jämföra dem, egenskaper som är karakteristiska för föremålet som studeras.

Metoden innebär att gå igenom följande steg:

Bestämning av objektanaloger;

Välja slumpmässiga objekt;

Att göra kombinationer av element av girlander av analoger av ett objekt och slumpmässiga objekt;

Sammanställning av en lista eller tabell över egenskaper för slumpmässiga objekt;

Utveckling av idéer genom att växelvis fästa tecken på slumpmässiga objekt till ett objekt och dess analoger;

Generera girlander av associationer (en krans av "sekundära" begrepp och attribut genereras i sin tur från varje egenskap hos slumpmässiga objekt);

Utveckling av nya idéer genom att försöka kombinera delar av en krans av associationer baserade på egenskaper med delar av en krans av objektanaloger;

Att välja ett alternativ, dvs. analys av den resulterande uppsättningen idéer och fatta beslut om att sluta generera girlanger av associationer och kombinera koncept;

Utvärdering och urval av rationella alternativ för idéer;

Välj ditt föredragna alternativ.

Omfattningen av tillämpningen av denna metod kan vara en komplex problemsituation, dåligt studerad, om vilken det inte finns någon etablerad uppfattning. Metoden kan endast implementeras under förutsättning av mycket förarbete, som består av en djupgående studie av egenskaperna hos analoger av föremålet som studeras, genomförbarheten av deras inblandning, bildandet av experternas psykologiska attityd, etc.

2. Parad jämförelsemetod baseras på en enkel jämförelse av experten av alternativa alternativ, från vilka han måste välja det mest föredragna. Metoden gör det möjligt att ta hänsyn till de presenterade alternativens likvärdighet eller grundläggande ojämförlighet, och därför är de uteslutna från analysen. Under en sådan jämförelse väljer experten inte bara de bästa alternativen, utan formulerar också kriterier som gör att ett sådant val kan göras, och betonar egenskaperna och egenskaperna hos det valda alternativet.

3.När du använder preferens vektor metod Experten presenteras för hela uppsättningen av alternativa alternativ som utvärderas och ombeds att ange för vart och ett av dem hur många alternativa alternativ han ligger före. Den erhållna informationen kan representeras som en vektor, vars ena komponenter är antalet alternativ som är överlägsna den första, den andra komponenten är antalet alternativ som är överlägsen den andra, etc. Denna metod kan också användas vid kollektiv prövning och presenterar en samlad syn på förhållandet mellan de alternativ som övervägs.

4. Focal object-metod, utvecklades på 50-talet. XX-talet av den amerikanske vetenskapsmannen C. Whiting, består i att överföra egenskaperna hos slumpmässigt utvalda analoger till det föremål som studeras. Utmärkande för denna metod är att den helt utesluter ett kvantitativt tillvägagångssätt och syftar främst till att koncentrera forskarens uppmärksamhet på det så kallade fokalobjektet, vilket fungerar som underlag för jämförelse med objekt som utgör fältet riktad slumpmässig sökning. Proceduren för att tillämpa metoden innebär att gå igenom följande steg;

Välja ett fokusobjekt;

Välja tre till fem slumpmässiga objekt;

Sammanställa listor med funktioner för varje slumpmässigt objekt;

Generera idéer genom att fästa egenskaper hos slumpmässiga objekt till ett fokalobjekt;

Utveckling av erhållna kombinationer genom fria associationer;

Utvärdera de inkomna idéerna och välja användbara lösningar.

5. Individuell expertundersökning möjligt i form av en intervju eller i form av en analys av expertbedömningar.

Intervjumetoden innebär ett samtal mellan kunden och experten, där kunden i enlighet med det framtagna programmet ställer frågor till experten, vars svar är betydelsefulla för att nå programmålen. Analys av expertbedömningar innebär individuell ifyllning av en expert (experter) av ett formulär utvecklat av kunden, baserat på vars resultat en omfattande analys av problemsituationen genomförs och möjliga sätt att lösa den identifieras. Experten framför sina överväganden i form av ett separat dokument, upprättat på grundval av en noggrann granskning av föremålet.

6. Mittpunktsmetod används med ett stort antal alternativa lösningar. För att göra detta formuleras två alternativa lösningar, varav den ena är minst att föredra, den andra mest. Efter detta ombeds experten att välja ett tredje alternativ, vars bedömning ligger mellan värdena för det första och andra alternativet. Förfarandet avslutas när den jämförande preferensen för alla alternativa alternativ som deltar i prövningen har fastställts.

7. Churchman-Ackoff-metoden. I enlighet med denna metod rangordnas alla alternativa alternativ efter preferens, och experten tilldelar kvantitativa betyg till var och en av dem. Fördelen med denna metod är att experter tillåter justeringar under diskussionen om alternativa alternativ.

8. Lotterimetoden. I enlighet med metoden fördelas tillgängliga alternativ i fallande preferensordning, för att indikera vilken expert som anger en sådan sannolikhet (R), i vilket alternativ (a 2) motsvarar ett lotteri; alternativt alternativ (a,) inträffar med sannolikhet (R), Alternativt alternativ (en 3) inträffar med sannolikhet (1 - R).

Kollektiva metoder(metoder för att organisera kollektiv mental aktivitet) är de mest effektiva ur synvinkeln för att uppnå maximal objektivitet vid expertbedömning, eftersom de involverar användningen av ett brett och representativt spektrum av specialister. Generellt sett kan metoder för att organisera kollektiv idégenerering delas in i flera typer.

1. "Spåna". Huvudmålet med brainstorming är att stimulera den kreativa processen att generera idéer, vilket är möjligt i en gruppdiskussion. Metoden gör det möjligt att i en osäker situation ta fram så många möjliga lösningar som möjligt och koncentrera deltagarnas uppmärksamhet på det problem som diskuteras. Ett karakteristiskt kännetecken för denna metod är proceduren för att separera scenen för att generera idéer från scenen för deras utvärdering. Den största fördelen med "brainstorming"-metoden är dess fokus på att hitta icke-standardiserade lösningar som kan implementeras med det mest öppna och fria sättet att diskutera problemet. Detta diskussionssätt tillåter inte bara att identifiera möjliga riktningar för att lösa aktuella problem, utan också att bilda en grupp människor med höga kreativa förmågor, vilket är extremt viktigt för en organisation av vilken typ som helst. Brainstormingmetoden är en mycket effektiv teknik för att generera innovativa idéer.

2. Domstolarnas metodik. Kärnan i tekniken är att organisera en diskussion om en problemsituation i en grupp, när den ena sidan utvecklar oberoende förslag och den andra ger kritik till alla dessa förslag. Användningen av denna teknik återger ett domstolsscenario där det finns en konkurrens mellan åklagaren och försvaret. Syftet med metodiken är att identifiera den mest motiverade och optimala lösningen som erhållits vid en noggrann granskning.

Ett utmärkande drag för domstolarnas metodik är dess rollspel, som gör det möjligt för deltagarna i diskussionen att uttrycka sig mest fullständigt i den organisatoriska processen och inse inte bara sin egen plats i den, utan också platsen för andra tjänster och arbetsfunktioner. .

3."Black box"-metoden. Den största fördelen med "black box"-metoden är att minimera intressenternas möjliga inflytande på att fatta ineffektiva beslut. Metoden syftar till att identifiera ett speciellt analytiskt centrum, som uteslutande drar slutsatser om utvecklingen av oberoende experter som utvärderar möjligheterna att fatta beslut om en viss lista med problem.

4.Heuristisk prognosmetod. Användningen av denna metod innebär involvering av högt specialiserade experter som, baserat på förutarbetade frågeformulär och tabeller, ska utveckla en generell modell av det föremål som studeras. Den största svårigheten med att använda denna metod är proceduren för att välja experter, eftersom deras specialisering och profil måste säkerställa möjligheten till en holistisk representation av objektet. Ett framgångsrikt slutförande av denna uppgift kommer att tillåta oss att formulera ett antal normativa egenskaper hos objektet, som kan tjäna som grund för att bestämma sannolika sätt att uppnå dem.

Den heuristiska prognosmetoden är alltså en metod för att erhålla och specialiserad bearbetning av prognosuppskattningar av ett objekt genom en systematisk undersökning av högt kvalificerade specialister (experter) inom ett smalt område av vetenskap, teknik eller produktion.

Tillämpningsområdet för metoden i fråga omfattar vetenskapliga och tekniska föremål, marknader och problem, vars utveckling helt eller delvis inte är mottaglig för formalisering, d.v.s. för vilka det är svårt att utveckla en adekvat modell.

Metoden bygger på tre teoretiska antaganden:

1) förekomsten av en experts psykologiska inställning till framtiden, formulerad på grundval av yrkeserfarenhet och intuition;

2) identiteten för processen för heuristisk prognos eller processen för att lösa ett vetenskapligt eller marknadsproblem med enhetligheten i den kunskap som erhållits i form av heuristiska rimliga slutsatser som kräver verifiering;

3) förmågan att adekvat visa utvecklingstrenden för ett prognosobjekt i form av ett system av prognosmodeller syntetiserade från prognosexperter.

Följaktligen är syftet med den heuristiska prognosmetoden att identifiera en objektiverad uppfattning om utsikterna för utvecklingen av ett smalt område av vetenskap, teknik och marknad baserat på systematisk bearbetning av prognosuppskattningar från en representativ expertgrupp.

5. Synektisk metod. En av fördelarna med den synektiska metoden är förmågan att uppnå konsolidering mellan de olika ledningsnivåerna som är involverade i processen att göra en expertbedömning. Användningen av metoden är tillrådlig på grund av det faktum att under antagandet av expertbedömningar diskuteras problem mellan representanter på samma nivå, vilket gör att de kan tala uppriktigt och balanserat. I det här fallet är det nödvändigt att ta hänsyn till åsikten från inte bara företrädare för högre ledningsnivåer, som ofta kan ha mycket
en allmän uppfattning om föremålet för utvärdering, men också om vanliga artister, vars kunskap om föremålet är mycket värdefull och praktiskt betydelsefull.

Den synektiska metoden är betydelsefull i praktiken av japanska företag, där faktorn för personalens deltagande i beslutsfattande ges stor betydelse. Tack vare konsolideringen av intressen mellan expertnivåer uppnås inte bara social stabilitet, utan ett unikt sätt att förstå och lösa aktuella problem avslöjas.

6. Dagboksmetod. Ett karakteristiskt drag hos denna metod är dess opersonlighet och extrema objektivitet. Implementeringen av metoden är endast möjlig om det finns dokumentära källor, på vilka granskningsrapporten uteslutande utförs. Oftare
Metoden används i en ledningsstruktur med ett strikt reglerat system av arbetsbeskrivningar. Objektet för expertbedömning är som regel skiftloggen, instruktionsdokument, på grundval av vilka rekommendationer utvecklas för att förbättra företagens verksamhet.

7. "Delphi-metoden"är den mest populära av expertmetoderna, och dess popularitet är direkt relaterad till de heuristiska kapaciteterna hos själva metoden, som tillåter att lösa komplexa komplexa problem.

"Delphi-metoden" utvecklades 1964 av anställda vid forskningsföretaget RAND O. Helmer och T. Gordon.

Kärnan i metoden är en konsekvent undersökning av experters åsikter om ett problem av intresse för arrangörerna av undersökningen.

Metoden innebär en serie intervjuer med experter som inte har möjlighet att komma i direkt kontakt med varandra och få information om andras slutsatser endast från deras skriftliga rapporter. Syftet med metoden är att göra en objektiv och korrekt bedömning av befintliga alternativ för att kunna fatta optimala och socialt acceptabla beslut.

I det första skedet uppmanas experter att ge ett yttrande om lämpligheten av att välja en eller annan lösning på problemet, baserat på logiken för att bevisa ett sådant val och expertens intuition.

I det andra steget (diskussion) utbyter experter åsikter genom provsamordnaren, med beaktande av sina kollegors argument och argument i den andra versionen av sin egen rapport.

Granskningen kan fortsätta tills experternas mest samlade bedömning av den aktuella problemsituationen erhålls och det optimala och rimligaste sättet att lösa det föreslås.

Användningen av metoden är endast möjlig om ett antal villkor är uppfyllda som kan påverka dess effektiva användning för att välja det bästa alternativet.

De organisatoriska kraven för att använda "Delphi-metoden" är följande.

1. Expertgrupper måste vara stabila och deras antal måste hållas inom vissa gränser. Minsta antal experter kan beräknas med hjälp av formeln

N min = 0,5 (3: b+5)

Var b- fel i resultatet, mätt i intervallet för expertbedömning från 0 till 1.

2. Tiden mellan undersökningsstadierna bör inte vara mer än en månad.

3. Frågor i frågeformulär ska vara noggrant genomtänkta och tydligt formulerade.

4. Antalet omgångar (etapper) ska vara tillräckligt för att alla deltagare ska ha möjlighet att sätta sig in i anledningen till en viss bedömning och kritisera den.

5. Det är nödvändigt att ha en självutvärdering av experternas kompetens i de frågor som behandlas.

6. En formel för poängkonsistens baserad på självutvärderingsdata krävs.

7. Effekten av olika typer av informationsöverföring till experter genom återkopplingskanaler bör fastställas.

8. Det är nödvändigt att fastställa den allmänna opinionens inflytande på expertbedömningar och på likheten mellan dessa bedömningar.

9. Under implementeringen av metoden bör ett systematiskt urval av experter genomföras, baserat på granskningsdata från omgångar och självbedömningar.

Den viktigaste fördelen med metoden är dess användning av kvantitativa indikatorer som gör det möjligt att dra korrekta och motiverade slutsatser.

Det är tillrådligt att använda "Delphi-metoden" i följande fall:

De tillgängliga eller tillgängliga uppgifterna är inte lämpliga för att analysera det befintliga problemet;

Nödvändiga uppgifter är inte tillgängliga;

Det finns inte tillräckligt med tid för att samla in data;

Processen att erhålla och analysera nödvändig data är för dyr.

Delphi tillhandahåller skapandet av villkor som säkerställer expertkommissionens effektiva arbete. Detta uppnås genom förfarandets anonymitet, å ena sidan, och möjligheten att komplettera information om föremålet för prövningen, genom att vägra ett samlat yttrande, å andra sidan. En annan viktig egenskap är feedback, som gör det möjligt för experter att justera sina bedömningar med hänsyn till mellanliggande genomsnittliga uppskattningar och förklaringar från experter som uttryckt "extrema" synpunkter. För att implementera feedback krävs en flerrunda procedur. Examinationen genomförs oftast i fyra omgångar.

Direkt debatt har ersatts av ett noggrant utformat program med sekventiellt förhör, vanligtvis genomfört i form av frågeformulär. De sakkunnigas svar sammanfattas och görs tillsammans med nya kompletterande uppgifter tillgängliga för dem, varefter experterna förtydligar de inledande svaren. Denna procedur upprepas flera gånger tills acceptabel överenskommelse uppnås över hela uppsättningen av åsikter.

I den första omgången informeras experter om syftet med examinationen och frågor formuleras, vars svar utgör provets huvudinnehåll. Framgången underlättas genom att ge experten ytterligare information om ämnet för undersökningen. Informationen som erhålls från experten kommer till analysgruppens förfogande, som säkerställer organisation, genomförande och bearbetning av mellanliggande och slutliga resultat av undersökningen. Den analytiska gruppen bestämmer experterna som uttryckte "extrema" synpunkter, som gav de högsta och lägsta betygen till alternativet, experternas genomsnittliga åsikt - medianen, de övre och nedre kvartilerna, dvs. värdet av det alternativ som utvärderas, över och under vilket 25 % av de numeriska värdena för uppskattningarna finns. Avståndet mellan kvartilerna kännetecknar spridningen av expertuppskattningar, d.v.s. samstämmighet i expertsynpunkter.

Graden av överensstämmelse mellan expertutlåtanden bestäms av variationskoefficienten n, som inte bör överstiga 33 %. Det beräknas med formeln:

n = s/ x * 100 %

Där s är standardavvikelsen för uppskattningarna.

Var X– Genomsnittsvärdet av bedömningen

x i– bedömning av varje expert

n– antal experter.

Median är det bedömningsvärde som ligger i mitten av den rankade serien. För att hitta medianen för en serie med ett jämnt antal alternativ, lägg till de två mittersta alternativen och dela summan på mitten.

I den andra omgången presenteras experterna den genomsnittliga bedömningen av expertkommissionen och motiveringarna från de experter som uttryckt ”extrema” synpunkter. Efter att ha fått ytterligare information tenderar experter att justera sina uppskattningar. Den korrigerade informationen skickas igen till analysgruppen. I den tredje omgången skickas denna information, tillsammans med anonyma argument för de betygsatta, återigen till varje deltagare. Baserat på den information som erhållits reviderar experter tidigare bedömningar. Om en experts bedömning avsevärt går utöver det allmänna intervallet, måste han stödja sin ståndpunkt med tillräcklig argumentation och förklara varför den tidigare informationen och argumentationen för motsatta bedömningar inte tvingade honom att ändra sin uppfattning. I den fjärde omgången delar varje expert ut poängen från den tredje omgången, och han måste återigen skicka in en reviderad poäng med hänsyn till den mottagna informationen. Som praxis visar sker den önskade överenskommelsen vid den fjärde omgången.

Låt oss överväga användningen av "Delphi-metoden" med hjälp av exemplet att prognostisera värdet av bruttoskörden i K*-regionen 2004.

Låt 14 experter delta i beredningen av beslutet. Samordnaren för undersökningen gjorde en rapport om tillståndet och de viktigaste utvecklingsriktningarna för jordbruket i den undersökta regionen och lämnade statistik över bruttoskörden 1913-2003. (ris.). Undersökningen genomfördes i tre omgångar.

Experter presenterade följande argument för den minsta volymen av spannmålsinsamling:

1) ogynnsamma väderförhållanden som förutspåtts av väderprognos för 2004 - regn under skörden;

2) hög grad av slitage på jordbruksmaskiner;

3) otillräcklig finansiering av tillverkningssektorerna i det agroindustriella komplexet;

4) brister i jordbruksledning: låga kvalifikationer hos ledningspersonal, ineffektivitet i organisatoriska ledningsstrukturer, avsaknad av ett system för kontinuerlig prognoser och planering i producerande organisationer, etc.

Experter gjorde följande argument för den maximala volymen av brutto spannmålsskörd:

1) öka volymen av jordbruksproduktionen på gårdar i regionen;

2) ökning av sådd area;

3) trender i ökad spannmålsproduktion i regionen under de senaste åren;

4) regionala myndigheters politik som syftar till att stabilisera krisfenomen inom regionens jordbruk.

Första turen. För att genomföra undersökningen försågs experterna med frågeformulär; var och en innehöll en fråga och utrymme för ett svar. Resultaten av bearbetningen av frågeformulären i den första omgången presenteras nedan (tabell).

Genomsnittligt betyg:

X = 1/14(1000 + 1100 + 1100 + 1200 + 1200 + 1500 + 1700 + 2100 +

2200 + 2400 + 2500 + 2600 + 2600 + 2900) = 1864,3.

Enkätresultat (första omgången)

Statistiska egenskaper för andra omgången

`x = 1517,18 Q 0,25 = 1100 s = 511,16

Me = 1350 Q 0,75 = 2000 n = 33,6 %

Tredje omgången peer review är liknande. Varje expert uppmanas att granska sina tidigare svar och, om så önskas, korrigera dem. Alla korrigeringar åtföljs av förklaringar till varför volymen av bruttouppbörden ökar eller minskar (tabell).

Statistiska egenskaper för den tredje omgången av tentamen

`x = 1221,4 Q 0,25 = 1100 s = 160,9

Me = 1200 Q 0,75 = 1350 n = 13,1 %

Vid behov kan undersökningen fortsätta ytterligare.

Allmänna resultat av tentamen i omgångar

I vårt fall avslutades undersökningen efter den tredje omgången, eftersom experternas åsikter blev konsekventa (variationskoefficient v = 13,1%).

Som ett resultat av användningen av Delphi gjordes en prognos att den brutto spannmålsskörden i regionen förväntas bli 1 200 tusen ton.

Efter att ha övervägt två grupper av expertbedömningar kan vi alltså dra en slutsats. Individuella expertmetoder är till liten nytta för att förutsäga de mest allmänna strategierna på grund av den begränsade kunskapen hos en expert om utvecklingen av relaterade vetenskaps- och praktikområden, medan metoder för kollektiva expertbedömningar är baserade på principerna för att identifiera experternas samlade åsikter om parametrar och utsikter för ett objekts utveckling, vilket bygger på en hypotes om huruvida experter har förmåga att med tillräcklig grad av tillförlitlighet bedöma vikten och betydelsen av det undersökta problemet.

Expertmetoden för att fastställa kvalitetsindikatorer bygger på att man tar hänsyn till specialistexperters åsikter. En expert är en specialist som är kompetent att lösa ett specifikt problem (från det latinska ordet "expertus" - erfaren). Denna metod används i de fall vissa kvalitetsindikatorer inte kan fastställas med andra metoder på grund av otillräcklig information, behov av att utveckla särskilda tekniska medel etc.

Expertmetoden är en kombination av flera olika metoder som representerar dess modifieringar. Välkända varianter av expertmetoden används varhelst grunden för beslutet är det kollektiva beslutet av kompetenta personer (experter). Exempelvis är beslut av olika råd, konferenser, möten, kommissioner, samt examinatorer vid bedömning av studenters kunskaper etc. alla beslut som fattas av expertmetoder.

Klassificeringskriterier som tillåter gruppering av expertmetoder är: att ta hänsyn till experternas kompetens vid bildandet av en expertgrupp; metoder för att intervjua experter; metoder för informationsutbyte; typer av skalor som används för bedömning. För expertbedömning är det lämpligt att använda skalor med ett udda antal graderingar, där det, förutom den nedre och övre, finns en genomsnittlig (tillfredsställande) nivå.

Expertmetoder kan användas för att omedelbart bilda en allmän bedömning (utan detalj) av nivån på produktkvalitet, såväl som för att lösa många specifika frågor relaterade till fastställandet av kvalitetsindikatorer. Tillämpningsområdena för expertmetoder är följande:

bedömning av regleringsdokument för produkter;
allmän bedömning av produktkvalitet;
klassificering av varor som värderas;
bestämning av utbudet av kvalitetsindikatorer för de produkter som bedöms;
bestämning av viktkoefficienter för kvalitetsindikatorer;
urval av grundläggande prover och bestämning av värdena för grundläggande kvalitetsindikatorer;
mätning och bedömning av kvalitetsindikatorer med hjälp av sinnena (organoleptiskt);
bedömning av enskilda indikatorer, vars värden bestäms av mät- eller beräkningsmetoder;
Produktidentifikation;
fastställande av en omfattande kvalitetsindikator baserad på en uppsättning individuella (generaliserade och gruppindikatorer);
bedömning av produktens konkurrenskraft;
produktcertifiering.

Expertmetoden används inte om kvaliteten kan bedömas med andra metoder med större noggrannhet eller mindre kostnad.

Resultaten av expertbedömningen har inslag av osäkerhet och orimlighet. Tillförlitligheten av bedömningsresultaten beror på experternas kompetens och kvalifikationer.

Expertens kompetens består av professionell och kvalimetrisk kompetens. Yrkeskompetens inkluderar kunskap inom området:

historia av utvecklingen av de produkter som utvärderas, förändringar i deras egenskaper och kvalitetsindikatorer;
villkor för design (konstruktion) och produktion (bearbetning) av produkter;
värden för kvalitetsindikatorer för inhemska och utländska analoger;
utsikter för produktutveckling, som återspeglas i forskningsarbeten, patent och designutvecklingar;
konsumentkrav, villkor och art av konsumtion (drift) och omhändertagande.

Kvalimetrisk kompetens ger en tydlig förståelse av: tillvägagångssättet för att bedöma varornas kvalitet; metoder för kvalitetsbedömning; frågor om konstruktion och tillämpning av betygsskalor; bestämma subjektiva sannolikheter och särskilja ett tillräckligt antal graderingar av det bedömda objektet.

En experts kvalifikationer bestäms inte bara av kunskap om ämnet för diskussion, utan av förmågan att uttrycka tydliga, entydiga bedömningar. Dessutom beaktas expertens specifika förmågor. Till exempel, i livsmedelsindustrin, när de bedömer kvaliteten på livsmedelsprodukter, tar de hänsyn till expertens förmåga att uppfatta smak, lukt etc., såväl som hans hälsotillstånd. Experter som bedömer estetiska och ergonomiska kvalitetsindikatorer måste vara kunniga inom området konstnärlig design.

När man använder expertmetoden för att bedöma kvalitet bildas två grupper: arbetande och expert. Arbetsgruppen organiserar förfarandet för att intervjua experter, samlar in enkäter, bearbetar och analyserar expertbedömningar.

Expertgruppen består av högt kvalificerade specialister inom området skapande och användning av de produkter som utvärderas. Dessa kan vara råvaruexperter, marknadsförare, designers, konstruktörer, teknologer etc. Antalet experter som ingår i gruppen beror på den erforderliga noggrannheten i genomsnittliga uppskattningar, den tillåtna arbetsintensiteten för bedömningsförfaranden, förmågan hos koncernledningen och förmågan hos organisationen som gruppen bildas i, men gruppen måste vara minst 7-12 personer. Om det är nödvändigt att öka noggrannheten i kvalitetsbedömningar kan gruppens sammansättning utökas till 15-20 experter.

Det är önskvärt att expertgruppen bildas inte för en engångsprövning, utan som ett permanent fungerande organ med en ganska stabil sammansättning av experter. Under gruppens arbete utvecklar experter, baserat på en analys av resultatet av tidigare arbete, allmänna tillvägagångssätt och principer för att bedöma produktkvalitet, vilket ökar effektiviteten i bedömningen.

Vid bedömning av kvalitet uppmanas experter att konstruera en hierarkisk nomenklatur av kvalitetsindikatorer. När man konstruerar en hierarkisk nomenklatur av kvalitetsindikatorer är det tillrådligt att gå ner till den hänsynsnivå där det finns enskilda indikatorer för vilka objektiva bedömningsmetoder finns.

När du konstruerar en nomenklatur av kvalitetsindikatorer är det tillrådligt att uppfylla följande fyra villkor:

1) ett tecken med vilket en komplex indikator delas in i P indikatorer för den lägre nivån (klassificeringskriterium), bör vara lika för alla? indikatorer. Detta ger experter den bästa möjligheten att jämföra indikatorer vid bestämning av viktkoefficienter (nästa operation efter att ha konstruerat nomenklaturen);
2) vid bestämning av viktkoefficienter jämför experten vikten av olika kvalitetsindikatorer som ingår i en homogen grupp. Eftersom denna operation blir svår med ett betydande antal indikatorer, vilket minskar resultatens objektivitet, bör antalet indikatorer som ingår i en homogen grupp inte överstiga 10;
3) om en kvalitetsindikator upprepas på två eller flera nivåer, anses dess viktkoefficient vara överskattad. Därför är upprepning av indikatorer inte önskvärt;
4) antalet kvalitetsindikatorer som ingår i homogena grupper på samma nivå i nomenklaturen av kvalitetsindikatorer bör inte skilja sig kraftigt, eftersom en ökning av antalet indikatorer kan leda till en minskning av värdena på viktkoefficienterna. Till exempel, i nomenklaturen för kvalitetsindikatorer på 1:a nivån finns det tre indikatorer (5. = 1, 2, 3), på 2:a nivån består var och en av ett visst antal indikatorer - resp. q, jag, r. Det är önskvärt att villkoret är uppfyllt q ~ jag~ p eller så att dessa siffror är tillräckligt nära.

Eventuella fel kan minskas genom att inkludera nödvändiga förklaringar i den förklarande noten.

Experternas arbete består av att utföra två oberoende men relaterade operationer - att justera (förtydliga) nomenklaturen för kvalitetsindikatorer och bestämma viktningskoefficienterna för dessa indikatorer.

Efter att ha studerat det presenterade utbudet av kvalitetsindikatorer kommer varje expert till en av följande slutsatser:

a) nomenklaturen innehåller kvalitetsindikatorer, vars vikt är obetydlig. De kan ignoreras vid bedömning av kvalitet (experten stryker över dessa kvalitetsindikatorer);
b) nomenklaturen innehåller inte tillräckligt viktiga indikatorer (experten för in dessa indikatorer i nomenklaturen).
c) stryker över indikatorer som han anser vara oviktiga och kompletterar samtidigt nomenklaturen med indikatorer som han anser vara ganska viktiga;
d) nomenklaturen för kvalitetsindikatorer är korrekt sammanställd.

Experten redogör för skälen till sina handlingar på ett separat blad som bifogas nomenklaturen eller till den tekniska arbetaren som fyller i detta blad.

Efter att ha analyserat experternas åsikter från medlemmarna i arbetsgruppen, justeras nomenklaturen och skickas igen till experterna för att fastställa viktningskoefficienterna för kvalitetsindikatorer.

Bestämning av viktkoefficienter för kvalitetsindikatorer

Experternas fastställande av viktningskoefficienterna för kvalitetsindikatorer börjar med rangordning, när varje kvalitetsindikator tilldelas en viss rang. Om en homogen grupp inkluderar fyra eller flera indikatorer, förranger experter dem: rang 1 tilldelas den viktigaste indikatorn, rang 2 till näst viktigaste, etc. Om experten anser att vikten av två eller flera indikatorer är samma, sedan tilldelar han dem samma rang . Om det finns färre än fyra indikatorer kan rankningsoperationen utelämnas.

Varje expert blir bekant med viktkoefficienterna som tilldelats av andra experter och deras motiveringar. Om expertgruppen bildas av anställda i olika organisationer som är svåra att samla för gemensamt arbete, så bifogar varje expert en kort motivering till det ifyllda frågeformuläret. Eftersom denna procedur är mycket arbetskrävande, rekommenderas det att använda den när antalet indikatorer som ingår i strukturdiagrammet är relativt litet (ungefär 10-15). I annat fall uppmanas experter att motivera endast några av viktkoefficientvärdena efter eget gottfinnande. För att förenkla förfarandet kan du vägra motiveringar och begära dem endast om det behövs.

Varje expert bekantar sig med de anonyma åsikterna från andra experter och sätter återigen ner värdena för viktkoefficienterna.

Om det inte är några svårigheter att samla en expertgrupp för att arbeta tillsammans, så hålls en öppen diskussion om alla viktningsfaktorer. Alla experter har möjlighet att kort motivera sina bedömningar om betydelsen av viktkoefficienten för varje indikator och kritisera andra åsikter. För att eliminera det eventuella inflytandet från officiell position på experters åsikter är det önskvärt att experter talar i sekvens från junior till senior (efter officiell position). Efter diskussion tilldelar experter värden för viktningskoefficienten för kvalitetsindikatorn och går vidare till nästa indikator.

Baserat på resultaten av bedömningen av viktkoefficienterna uppskattas den konsekvens i expertutlåtanden med hjälp av variationskoefficienter, konkordans etc.

Värdena på variationskoefficienterna bestäms av ett antal faktorer: antalet nivåer i nomenklaturen av kvalitetsindikatorer, variationen av konsumenternas åsikter, experternas kompetens etc. När vi bestämmer viktkoefficienterna kan vi rekommendera följande värden för variationskoefficienterna, erhållna baserat på en analys av resultaten av olika expertgruppers arbete: V 0,35 - konsistensen är låg.

Om konsekvensen i expertutlåtanden är genomsnittlig eller över genomsnittet kan vi gå vidare till att bedöma konsekvensen i expertgruppens åsikter om vikten av alla indikatorer. Om konsistensen är under genomsnittet krävs ytterligare analys. Orsakerna till den låga konsekvensen i expertutlåtanden kan vara subjektiva och objektiva.

Subjektiv - otillräcklig medvetenhet hos experter om kvalitetsindikatorn, vars viktkoefficient bestäms; otydlig förståelse för problemet som löses; räknefel hos experter m.m.

Objektiva skäl - klassificeringen av konsumenter, som experter förlitar sig på när de bestämmer viktkoefficienter, är otillräcklig. Därför är det nödvändigt att definiera konsumtionsvillkoren tydligare.

För att identifiera orsaken till låg konsistens, ombestäms viktkoefficienterna för denna indikator med diskussion och variationskoefficienten beräknas igen. Om variationskoefficienten efter detta förfarande inte förbättras (eller förbättras något), bör de erhållna värdena för viktkoefficienterna diskuteras med motivering av expertutlåtanden och förtydligande av konsumentgruppen.

Syftet med diskussionerna är att försöka utveckla en gemensam förståelse bland alla experter av arbetets och frågornas karaktär och att identifiera varje experts sanna åsikt, och inte att försöka konvergera de viktningsfaktorer som experterna tilldelar. Variationskoefficienten är alltså i stor utsträckning inte ett mått på ”nackdel” i åsikter, utan ett mått på skillnaderna i individuella konsumentgruppers krav på de produkter som utvärderas.

9.3.3. Sociologisk metod

Den sociologiska metoden för att fastställa kvalitetsindikatorer bygger på insamling och analys av konsumenternas åsikter. Metoderna för att samla in information varierar beroende på syftet med studien. Sociologisk forskning omfattar fyra steg: förberedelse av studien; insamling av primär sociologisk information; förberedelse av insamlad information för bearbetning och dess bearbetning; analys av bearbetad information, upprättande av rapport utifrån studiens resultat, formulering av slutsatser och rekommendationer.

Att samla in konsumenternas åsikter utförs på olika sätt:

skriftlig enkät (enkät);
muntlig undersökning (intervjuer);
testning.

En undersökning är den mest populära metoden för att samla in sociologisk information. När en undersökning genomförs är informationskällan respondenten, som är en direkt deltagare i undersökningen.

En undersökning är en skriftlig undersökning med hjälp av ett frågeformulär. Ett sociologiskt frågeformulär är en uppsättning frågor som förenas av ett enda mål och syftar till att identifiera konsumenternas åsikter. När man utarbetar ett frågeformulär är det mycket viktigt att översätta specialisternas språk till konsumenternas språk. Vid sammanställning av ett frågeformulär formuleras frågor i sluten, öppen och halvöppen form.

Stängda frågor har alla möjliga svar. Till exempel:

"När föredrar du att koppla av?"

1 - på vintern;
2 - på sommaren.

I halvslutna frågor ges respondenten möjlighet att komplettera svarsalternativen. Till exempel:

"Vilka fermenterade mjölkprodukter föredrar du?"

1 - kefir;
2 - yoghurt;
3 - kvarg;
4 - andra (ange vilka)_

Öppna frågor innehåller inga svarsalternativ. Till exempel:

Vilka egenskaper ska en tvättmaskin ha?

Enkäten kan innehålla direkta och indirekta frågor, huvud- och kontrollfrågor. Indirekta frågor formuleras i det fall då svaret på en direkt fråga kräver att respondenten har en kritisk inställning till sig själv, att utvärdera negativa fenomen etc. Grundläggande frågor syftar till att samla in information, och kontrollfrågor bedömer respondenternas uppriktighet. Till exempel, om huvudfrågan är: "Vilka kosttillskott köper du?", då kan en öppen kontrollfråga vara: "Vilka fördelaktiga egenskaper hos kosttillskott känner du till?"

Frågor kan placeras på rad eller i en tabell. När man sammanställer ett frågeformulär är det viktigt med en entydig förståelse av frågorna.

Förutom muntliga intervjuer kan frågeformulär skickas per post. Fördelen med en postundersökning är att det är lätt att organisera, men nackdelen är att frågeformulären returneras ofullständigt. Förfrågningar kan utföras genom media (tidningar, tidskrifter, TV- och radiosändningar). Fördelen är att rikta in sig på publiken, och nackdelen är den låga avkastningen på frågeformulär. Onlineundersökningar genomförs i olika former: skicka frågeformulär via e-post; publicera profiler i nyheterna; Internetforum och telekonferenser; frågeformulär i webbsidesformat osv.

Intervjuer innebär ett muntligt förhör av respondenter, som genomförs i fri form eller i standardiserad (formaliserad) form. En kostnadsfri intervju är ofta inledningsskedet för att ta fram ett frågeformulär eller en standardiserad intervju och genomförs utan förberedd enkät. En standardiserad intervju genomförs med tydligt skrivna frågor. Fördelen med en intervju är möjligheten att få svar på alla frågor och klargöra kontroversiella frågor.

Testning bygger på standardiserade frågor och uppgifter som har en viss värdeskala.

Tester ger en kvantitativ bedömning av parametrar, men kräver viss förberedelse av respondenterna.

Tillförlitligheten hos resultaten av insamling och bearbetning av information säkerställs av metoderna för matematisk statistik.

Sociologiska metoder används i stor utsträckning vid marknadsundersökningsstadiet, när man studerar efterfrågan, för att bestämma kvalitetsindikatorer, för att bedöma kvalitet etc.

Du behöver till exempel ta reda på vilka krav ett elektriskt strykjärn måste uppfylla. För detta ändamål utvecklas ett frågeformulär som anger järnets parametrar. Bladen fylls i via post, vid kommunikation med potentiella köpare på butiker etc. Resultaten av undersökningen framgår av tabellen.

Resultat av en undersökning av potentiella köpare av strykjärn

alternativ	Parametervärden	GPA/
Produkter		Antal svar
Vikt (kg


effekt, kWt


Sladdlängd, m


Tillgänglighet av ånga

Förekomst av teflonbeläggning
Typ av värmare

Linda sladden som ett måttband
Uppvärmningshastighet
Utseende

Tabellen visar genomsnittliga betyg i poäng och antalet tillfrågade potentiella köpare som betygsatt denna parameter. Bedömningen gjordes på en 10-gradig skala.

För att behandla den mottagna informationen måste du ta hänsyn till den genomsnittliga poängen och antalet framtida köpare som talade för det. Därefter bestäms summan av poäng för var och en av parametrarna och den totala summan av poäng. Därefter uppskattas viktkoefficienterna för varje parameter och resultaten kontrolleras genom summering:

q = (476/4444,8) + (342/4444,8) + (90/4444,8) + (403/4444,8) + + (486/4444,8) + (175/4444,8) + (216/4444,8) + (450/4444,8) + + (180/4444,8) + (480/4444,8) + (183/4444,8) + (320/4444,8) + + (497/4444,8) + (20,8/4444,8) + (126/4444,8) = 0,1071 + 0,0769 + + 0,0202 + 0,0906 + 0,1093 + 0,393 + 0,0485 + 0,1012 + 0,0405 + + 0,1079 + 0,0411 + 0,0719 + 0,1118 + 0,0047 + 0,0283 = 0,9998.

Summan av viktkoefficienterna är ungefär en, vilket bekräftar noggrannheten i beräkningarna.