Metodo esperto. Metodi esperti nello studio dei sistemi di gestione Perché un manager ha bisogno di valutazioni di esperti?

I metodi di valutazione degli esperti nella previsione e nella pianificazione a lungo termine del progresso scientifico e tecnologico vengono utilizzati nei seguenti casi:

a) in assenza di statistiche sufficientemente rappresentative e affidabili, le caratteristiche dell'oggetto (ad esempio laser, dispositivi di archiviazione olografica, uso razionale delle risorse idriche nelle imprese);

b) in condizioni di grande incertezza nell'ambiente operativo di un oggetto (ad esempio, previsioni di un sistema uomo-macchina nello spazio o tenendo conto dell'influenza reciproca dei campi della scienza e della tecnologia);

c) per previsioni a medio e lungo termine di oggetti di nuove industrie che sono fortemente influenzate da nuove scoperte nelle scienze fondamentali (ad esempio, industria microbiologica, elettronica quantistica, ingegneria nucleare);

d) in condizioni di mancanza di tempo o situazioni estreme.

La valutazione di un esperto è necessaria quando non esiste una base teorica adeguata per lo sviluppo di un oggetto. Il grado di attendibilità di un esame è stabilito dalla frequenza assoluta con cui la valutazione dell'esperto viene infine confermata da eventi successivi. Esistono due categorie di esperti: specialisti ristretti e generalisti che provvedono alla formulazione dei problemi principali e alla costruzione di modelli. La selezione degli esperti per le previsioni viene effettuata sulla base della loro reputazione tra una determinata categoria di specialisti. Tuttavia, non dobbiamo dimenticare il fatto che uno specialista di prima classe non può sempre esaminare e comprendere sufficientemente le questioni generali e globali. A questo scopo è necessario attrarre esperti, anche se non strettamente informati, ma con capacità di audacia e fantasia.

“Esperto” tradotto letteralmente dal latino significa “esperto”. Pertanto, sia nel modo formale che in quello informale di definire un esperto, l'esperienza professionale e l'intuizione sviluppata sulla sua base occupano un posto significativo. Le condizioni per la necessità e la sufficienza della classificazione di uno specialista come esperto sono introdotte come segue.

È importante stabilire non il grado assoluto di affidabilità della valutazione di un esperto, ma il grado di affidabilità rispetto alla valutazione di uno specialista medio, nonché la correlazione tra la probabilità della sua valutazione predittiva e l'affidabilità della classe di ipotesi con cui opera l’esperto. In generale, è necessario definire cos'è un esperto. Elenchiamo alcuni dei requisiti che un esperto deve soddisfare:

1) le valutazioni degli esperti devono essere stabili nel tempo e transitive; 2) la presenza di informazioni aggiuntive sui segni previsti non fa altro che migliorare la valutazione dell'esperto; 3) l'esperto deve essere uno specialista riconosciuto in questo campo della conoscenza; 4) l'esperto deve avere una certa esperienza di previsioni di successo in questo campo della conoscenza.

Quando si caratterizzano gli esperti, è necessario tenere presente che a seguito dello sviluppo delle stime possono verificarsi due tipi di errori. Nella tecnologia di misurazione gli errori del primo tipo vengono definiti sistematici, mentre gli errori del secondo tipo vengono definiti casuali. Un esperto incline agli errori del primo tipo produce valori che differiscono costantemente dal valore reale nella direzione crescente o decrescente. Si ritiene che errori di questo tipo siano associati alla mentalità degli esperti. Per correggere gli errori sistematici è possibile utilizzare coefficienti di correzione o utilizzare giochi di allenamento appositamente progettati. Gli errori del secondo tipo sono caratterizzati dalla quantità di dispersione. Sulla base dell'analisi dei principali tipi di errori nell'esprimere giudizi di esperti, possiamo aggiungerne un altro all'elenco dei requisiti per gli esperti discusso in precedenza. Il suo significato è che si dovrebbe preferire un esperto le cui stime abbiano una piccola dispersione e una deviazione sistematica dell'errore medio da zero a un esperto con un errore medio pari a zero ma con una dispersione maggiore. Purtroppo è impossibile determinare a priori la capacità di una persona di effettuare valutazioni corrette da parte di esperti. Un mezzo importante per formare gli esperti sono i giochi di allenamento speciali.

L'organizzazione delle forme di lavoro degli esperti può essere programmata o non programmata e le attività dell'esperto possono essere svolte oralmente (colloquio) o per iscritto (rispondendo a domande da apposite tabelle di valutazioni di esperti o presentazione libera su un determinato argomento).

Programmare la forma del lavoro di un esperto implica:

costruzione di un modello grafico di un oggetto basato sull'analisi retrospettiva; determinare la struttura delle tabelle delle valutazioni degli esperti (TEA) o un programma di intervista basato su un modello grafico dell'oggetto e degli obiettivi dell'esame; determinare il tipo e la forma delle domande in uno studio di fattibilità o in un colloquio;

determinare il tipo di scala per le domande nello studio di fattibilità; tenendo conto delle caratteristiche psicologiche dell'esame nel determinare la sequenza delle domande nello studio di fattibilità; tenendo conto delle questioni relative alla verifica; sviluppo di tecniche logiche per la successiva sintesi delle stime previsionali in previsioni complesse dell'oggetto.

L’organizzazione della stimolazione del lavoro dell’esperto consiste nello sviluppare:

tecniche e metodi euristici che facilitano la ricerca di valutazioni predittive da parte di esperti; norme legali che garantiscono la registrazione di priorità e paternità da parte degli esperti, nonché la non divulgazione di tutte le idee scientifiche e tecniche da lui avanzate durante il processo di esame;

forme di interesse morale, professionale e materiale dell'esperto nelle valutazioni degli esperti; forme organizzative del lavoro dell’esperto (inclusione nel piano di lavoro, ecc.).

Sulla base del modello dell'oggetto della previsione ottenuto a seguito dell'analisi, vengono determinate le aree scientifiche e tecniche in cui è necessario attirare un esperto, vengono identificati gruppi di esperti a seconda che la questione appartenga al campo delle scienze fondamentali, applicate scientifiche o ad aree scientifiche comuni.

Quando si risolve il problema della formazione di un gruppo di esperti, è necessario identificare e stabilizzare una rete di esperti funzionante. Il modo per stabilizzare una rete di esperti è il seguente. Sulla base di un'analisi della letteratura sul problema previsto, viene selezionato qualsiasi specialista che abbia diverse pubblicazioni in questo campo. Gli chiedono di nominare i 10 specialisti più competenti, a suo avviso, su questo problema. Quindi si rivolgono simultaneamente a ciascuno dei dieci specialisti nominati con la richiesta di indicare i 10 più importanti dei loro colleghi scienziati. Dall'elenco risultante degli specialisti, i primi 10 vengono cancellati e al resto vengono inviate lettere contenenti la richiesta di cui sopra. Questa procedura viene ripetuta finché nessuno degli specialisti appena nominati aggiunge nuovi nomi all'elenco degli esperti, vale a dire finché la rete di esperti non si stabilizza. La rete di esperti risultante può essere considerata una popolazione generale di specialisti competenti nel campo del problema previsto. Tuttavia, a causa di una serie di limitazioni pratiche, risulta inappropriato coinvolgere tutti gli specialisti nell’esame. Pertanto è necessario formare un campione rappresentativo della popolazione generale degli esperti.

La determinazione delle specificità delle procedure per i metodi della classe PEO (valutazioni di esperti personali) viene effettuata sulla base di un'analisi dei requisiti per gli esperti e delle loro valutazioni, risultanti dall'essenza dei metodi:

a) note analitiche avanzare richieste di strutturazione del problema sperimentale, spiegazione e classificazione degli obiettivi, analisi di modi alternativi per raggiungere l'obiettivo, stima dei costi di ciascuna alternativa e raccomandazioni sui modi più efficaci per risolvere i problemi;

b) confronti a coppie, la standardizzazione e la classificazione richiedono l'omogeneità delle caratteristiche valutate, la presenza di criteri e standard logicamente giustificati, la presenza di procedure chiaramente definite per operare con criteri, standard e caratteristiche;

c) colloquio avanzare richieste specifiche sia all'esperto che all'intervistatore;

d) strutturazione morfologica richiede una chiara definizione delle caratteristiche funzionali di un oggetto o problema che necessita di essere migliorato, una classificazione dei principi scientifici sulla base dei quali è possibile il miglioramento delle caratteristiche; analisi di tutte le possibili combinazioni di questi principi ed eliminazione di quelle ovviamente assurde; valutazione delle combinazioni in base al grado di fattibilità e ai costi della loro realizzazione; confronto di combinazioni secondo il complesso criterio “costi - efficienza - tempo”.

In qualimetria viene utilizzato il metodo esperto:

1) misurare gli indicatori di qualità;

2) determinare i valori dei coefficienti di ponderazione.

Tuttavia, non appartiene solo alla qualimetria. Il metodo esperto è utilizzato anche nella misurazione delle grandezze fisiche, in medicina (consiliums), nell'arte (giurie), nell'ambito socio-politico (referendum), nella gestione statale ed economica (collegialità). Ma furono proprio le esigenze della qualimetria a porre questo metodo di misurazione su una base scientifica rigorosa.

Indipendentemente dalle finalità e dagli obiettivi, l’utilizzo del metodo esperto richiede il rispetto delle seguenti condizioni:

la valutazione di esperti dovrebbe essere effettuata solo nei casi in cui è impossibile utilizzare metodi più oggettivi per risolvere il problema;

non dovrebbe essere presente ai lavori della commissione di esperti. Fattori che potrebbero influenzare la sincerità dei giudizi degli esperti; le opinioni degli esperti devono essere indipendenti;

le domande poste agli esperti non dovrebbero consentire interpretazioni diverse;

gli esperti devono essere competenti nelle questioni da risolvere;

il numero di esperti dovrebbe essere ottimale;

Le risposte degli esperti devono essere inequivocabili e fornire la possibilità della loro elaborazione matematica.

La composizione qualitativa della commissione di esperti è una condizione importante per l'efficacia del metodo degli esperti.È abbastanza ovvio che in tutti i casi, senza eccezioni, l'esame deve essere effettuato da specialisti competenti, altamente qualificati, pienamente competenti nelle questioni in esame e sufficientemente esperti. La loro speciale formazione preliminare è molto utile e l'istruzione è assolutamente necessaria. Nella fase finale della formazione di un gruppo di esperti, è consigliabile condurre test, autovalutazione, valutazione reciproca degli esperti, analisi della loro affidabilità e verifica della coerenza delle opinioni.

Test consiste nel risolvere da esperti problemi simili a quelli reali, con risposte conosciute (ma non agli esperti). Sulla base dei risultati dei test, viene stabilita la competenza e l'idoneità professionale degli esperti.

Autostima esperti consiste nel fatto che ciascuno di loro risponde alle domande di un questionario appositamente compilato in un tempo strettamente limitato, in modo che le loro conoscenze professionali e qualità aziendali vengano testate da soli rapidamente e facilmente. La loro valutazione viene data da ciascun esperto utilizzando un sistema di punti. Nonostante la soggettività di tale valutazione, l’esperienza dimostra che i gruppi di esperti con elevati livelli di autovalutazione degli esperti hanno meno probabilità di commettere errori.

È molto indicativo valutazione reciproca da parte di esperti(anche basato su un sistema di punti). Per fare ciò, ovviamente, devono avere esperienza di lavoro insieme.

Se sono disponibili informazioni sui risultati del lavoro dell'esperto in altri gruppi di esperti, il criterio per la sua qualifica potrebbe diventare indicatore O grado di affidabilità- il rapporto tra il numero di casi in cui il parere dell'esperto coincideva con i risultati dell'esame e il numero totale di esami a cui ha partecipato. L'utilizzo di questo approccio alla selezione degli esperti richiede l'accumulo e l'analisi di una grande quantità di informazioni, ma apre la possibilità di un miglioramento continuo della composizione qualitativa dei gruppi di esperti.

Ogni esperto fornisce uno dei valori di lettura che, secondo il postulato fondamentale della metrologia, è un numero casuale. La procedura e le regole per ulteriori azioni sono discusse nel capitolo. 2. In particolare, una singola misurazione effettuata con il metodo esperto richiede l'utilizzo di una grande quantità di informazioni a priori. Nel rilievo topografico visivo, ad esempio, l'occhio dell'esperto è di grande importanza, quando si misurano gli indicatori di qualità estetica, il suo gusto artistico, ecc. Misurazioni ripetute della stessa quantità fisica (o altra) di dimensione costante o indicatore di qualità possono essere organizzate con successive media dei dati sperimentali nel tempo (se la misurazione viene eseguita da un esperto) o su un insieme (se la misurazione viene eseguita simultaneamente da più esperti). Il primo metodo viene utilizzato raramente, poiché le caratteristiche soggettive del perito agiscono in questo caso come fattori permanenti difficili da escludere, compensare o prendere in considerazione. Nel secondo metodo, agiscono in modo casuale e vengono livellati quando si calcola la media sul set. La lettura ottenuta da un gruppo di esperti è rappresentata da un insieme dei suoi valori individuali o dalla legge della distribuzione di probabilità. Con un gran numero di valori di lettura individuali, secondo la regola “tre sigma”, quelli errati vengono facilmente rilevati ed eliminati. Se il conteggio obbedisce alla normale legge della distribuzione di probabilità, allora sarà la sua media aritmetica con il numero di esperti p> 30 ... 40 obbedisce anche alla legge normale e con un numero inferiore alla legge sulla distribuzione della probabilità di Student. L'intervallo dei possibili valori della quantità misurata o dell'indicatore di qualità in prossimità del valore medio aritmetico con la probabilità di confidenza selezionata è stabilito secondo i grafici mostrati in Fig. 38.

Quando si selezionano gli esperti, viene prestata molta attenzione coerenza loro opinioni, che è caratterizzato da una stima distorta o imparziale della dispersione del campione. A tale scopo, nella fase di formazione di un gruppo di esperti, vengono effettuate misurazioni di controllo con elaborazione matematica dei risultati. Spesso vengono utilizzati non uno, ma diversi oggetti di misurazione contemporaneamente che, a seconda del loro valore o qualità, devono essere disposti in una scala di ordine, ad es. determinare il loro rango, perché misurare su una scala d'ordine si chiama ranking. In questo caso, il cosiddetto coefficiente di concordanza.

Dove S- la somma dei quadrati delle deviazioni della somma dei ranghi di ciascun oggetto di esame dalla media aritmetica dei ranghi; N- numero di esperti; M- numero di oggetti da esaminare. A seconda del grado di accordo tra le opinioni degli esperti, il coefficiente di concordanza può assumere valori da 0 (in assenza di accordo) a 1 (in completa unanimità).

Esempio 75. Determinare il grado di coerenza delle opinioni di 5 esperti, i risultati della classifica di 7 oggetti di esame sono riportati nella tabella. 45.

Soluzione.1. Media aritmetica dei ranghi

2. Utilizzando i risultati dei calcoli intermedi riportati nella Tabella 45, otteniamo S= 630.

3. Coefficiente di concordanza

Il grado di accordo tra le opinioni degli esperti può essere considerato soddisfacente.

Se il grado di concordanza tra le opinioni degli esperti risulta insoddisfacente, vengono adottate misure speciali per aumentarlo. Si riducono principalmente a sessioni di allenamento con discussione dei risultati e analisi degli errori. Se non esiste la possibilità di formazione preliminare degli esperti, la misurazione con il metodo esperto viene eseguita secondo Metodo Delfi*. Gli aspetti caratteristici di questo metodo sono:

anonimato; gli esperti non si incontrano tra loro per evitare l'influenza dell'autorità e dell'eloquenza di nessuno di loro;

multistadio; Dopo ogni tornata del sondaggio, tutti gli esperti conoscono le opinioni degli altri e, se necessario, forniscono giustificazioni scritte per i loro punti di vista. Essere d'accordo o in disaccordo con le opinioni dei colleghi può rivedere il proprio punto di vista;

controllare; Dopo ogni turno viene verificata la coerenza delle opinioni degli esperti fino a ridurre la diffusione delle opinioni individuali a un valore preselezionato.

Per misurazioni particolarmente importanti con il metodo esperto si possono prendere in considerazione i coefficienti di ponderazione delle qualifiche degli esperti.

* Questo metodo fu proposto per la prima volta agli inizi degli anni ’50 dagli scienziati americani T. J. Gordon e O. Helmer per risolvere problemi militari. Il suo nome deriva dall'antica città greca di Delfi, dove, secondo la leggenda, si trovava il Tempio di Apollo del IX secolo. A.C e. al IV secolo N. e. Esisteva un consiglio di saggi (l'“oracolo delfico”), famoso per le sue predizioni.

Anche il numero di esperti gioca un ruolo importante. All’aumentare del numero di esperti nel gruppo, aumenta la precisione della misurazione. Questa proprietà fondamentale di qualsiasi misurazione multipla è definita dall'espressione (11). Utilizzarlo per determinare la dimensione del gruppo di esperti N, garantendo una determinata precisione di misurazione, è nuovamente necessario durante il periodo preparatorio stabilire la legge di distribuzione della probabilità della lettura ottenuta con il metodo esperto, o almeno la sua deviazione standard, indipendentemente da N. Quindi, secondo il grafico in Fig. 159, riflettendo la dipendenza (11), possiamo trovare il numero di esperti N, al quale la deviazione standard della media aritmetica corrisponderà a quella richiesta. La dimensione iniziale del gruppo di esperti è solitamente di almeno 7 persone. In alcuni casi si raggiungono i 15...20 esperti (le indagini di massa vengono condotte, di norma, solo nella ricerca sociologica). Se non viene determinata durante il periodo preparatorio, il raggiungimento della precisione richiesta espandendo il gruppo di esperti si ottiene già nel processo di misurazione utilizzando il metodo esperto, come mostrato in Fig. 39.

In alcuni casi è necessario garantire la massima precisione di misurazione possibile utilizzando un metodo esperto. In questi casi è consigliabile limitare la composizione del gruppo di esperti a questo numero di esperti P, in cui risultano le differenze tra le medie aritmetiche e le stime delle varianze della misurazione N E N+ 1 esperti cessano di essere significativi. Queste condizioni vengono verificate utilizzando gli algoritmi mostrati in Fig. 41 e 43.

Secondo la forma in cui gli esperti esprimono le loro opinioni, ad es. Secondo il metodo di conduzione dell'esame, si distinguono:

misurazione diretta;

che vanno;

confronto.

A misurazioni dirette Utilizzando il metodo esperto, i valori delle quantità fisiche o degli indicatori di qualità vengono determinati immediatamente nelle unità stabilite (in unità SI o in punti, ore standard, rubli, unità di carburante standard, ecc.). Tali misurazioni possono essere effettuate sia su una scala di rapporto che su una scala di intervallo o di ordine. Le misurazioni su scala rapporto richiedono standard. Questi includono metodi organolettici per misurare la lunghezza, la massa, l'intensità della luce e molti altri. La misurazione diretta dei coefficienti di peso, la cui somma deve essere uguale all'unità, viene effettuata su una bilancia degli ordini. I valori di questi coefficienti vengono calcolati utilizzando la formula

Dove P - numero di esperti; M- numero di indicatori “ponderati”; - coefficiente di peso in punti dell'indicatore j-esimo, dato dall'esperto i-esimo.

Utilizzando scale di ordine di riferimento, la forza delle onde del mare, la forza dei terremoti, ecc. vengono misurate in punti. Direttamente mediante l'assegnazione di punti (solitamente da 1 a 10), è possibile misurare su una scala d'ordine gli immobili per i quali non esistono né standard né criteri oggettivi. In quest’ultimo caso non è possibile trarre conclusioni quantitative dal rapporto di punteggio.

La misurazione diretta con il metodo esperto è la più complessa e pone le esigenze più elevate agli esperti.

Che spazia consiste nel disporre gli oggetti o gli indicatori di misurazione in ordine di preferenza, importanza o peso. Il posto occupato in questa disposizione si chiama rango. Più alto è il grado, più preferibile è l'oggetto, più pesante e più importante è l'indicatore.

Un esempio di classificazione da parte di cinque esperti di sette oggetti di esame è riportato nella tabella. 45. Se si tratta, ad esempio, di opere d'arte, allora il risultato della misurazione della loro qualità su una scala d'ordine è il seguente:

il migliore è il settimo, il secondo migliore è il quarto, poi il sesto, il primo, il secondo, il terzo e il quinto. Se la classifica è stata effettuata per determinare i coefficienti di peso g i per sette indicatori di qualità, vengono calcolati utilizzando la formula (53), in cui - classifica J- l'indicatore stabilito io-esimo esperto, nell'esempio 75

Il confronto può essere sequenziale o a coppie. Corrispondenza sequenziale tutti. L'oggetto dell'esame con la totalità di tutti quelli di rango inferiore consente di adeguare la serie classificata, chiarire le posizioni degli oggetti in essa contenuti, tenendo conto della loro importanza. Ha senso quando più oggetti di esame possono essere considerati come un oggetto composito della stessa natura. L'ordine del confronto sequenziale è il seguente.

1. Gli oggetti dell'esame sono disposti in ordine di preferenza (classifica).

2. All'oggetto più importante viene assegnato un punteggio o peso pari a 1; a tutti gli altri, in ordine di importanza relativa decrescente, vengono assegnati punti o pesi da 1 a 0.

3. Il primo oggetto viene confrontato con la totalità di tutti gli altri. Se, a giudizio dell'esperto, è preferibile alla somma di tutti gli altri presi insieme, allora il risultato della sua misurazione in punti o coefficiente di peso viene corretto verso l'alto in modo che diventi maggiore (a volte si determina quanto di più) la somma di punti o coefficienti di peso tutti gli altri oggetti di esame di rango inferiore. Altrimenti il risultato della misurazione o il coefficiente di peso del primo oggetto viene corretto verso il basso in modo che sia inferiore alla somma dei punti o dei coefficienti di peso degli oggetti rimanenti.

4. Il secondo oggetto viene confrontato con la totalità di tutti gli altri di rango inferiore. Secondo la regola sopra stabilita, si aggiusta il risultato della sua misurazione o il valore del coefficiente di ponderazione (in questo caso bisogna fare attenzione a non violare la preferenza del primo oggetto sulla totalità di tutti gli altri, se è stata stabilita nella fase precedente). Questa procedura di confronti e aggiustamenti continua fino al penultimo oggetto.

5. I risultati della misurazione ottenuti o i coefficienti di ponderazione sono normalizzati, ad es. diviso per il punteggio totale o i coefficienti di ponderazione. Successivamente assumono valori compresi tra 0 e 1 e la loro somma diventa pari a 1.

Corrispondenza a coppie il più semplice e giustificato dal punto di vista psicologico è considerato negli esempi 21 e 22. Come puoi vedere, tabella. 17 e 18 sono ridondanti. Per il confronto a coppie sono sufficienti i dati riportati nelle tabelle su un lato della diagonale. In questo caso la preferenza viene espressa indicando il numero dell'oggetto preferito come riportato nella Tabella 46.

Punto J- l'oggetto o il peso J- gli indicatori sono calcolati utilizzando la formula (53). In questo caso

dove è la frequenza di preferenza da parte dell'i-esimo esperto del j-esimo oggetto d'esame; C - il numero totale di giudizi di un esperto, associato al numero di oggetti di esame M(numero di indicatori misurati o fattori di ponderazione) per il rapporto

Esempio 76. Assumiamo per semplicità che cinque esperti abbiano espresso la loro opinione sui sei oggetti di esame nello stesso modo: poiché questa è presentata in tabella. 46. Determina il peso di ciascun oggetto e costruisci una serie classificata.

Soluzione 1: frequenze preferenziali

Pertanto, i valori ottenuti al paragrafo 3 Gj possono già essere considerati normalizzati e, in particolare, utilizzati come coefficienti di ponderazione.

5. Il numero classificato degli oggetti d'esame ha la forma: n. 3; № 1;№2; №6; №5; №4.

Esperienza del confronto a coppie secondo la tabella. 46 mostra che, a causa delle peculiarità della psiche umana, gli esperti a volte inconsciamente preferiscono non l'oggetto più importante della coppia successiva in esame, ma quello che viene prima nell'elenco. Per evitare ciò, utilizzare la parte libera della tabella ed eseguire due volte l'abbinamento a coppie (ad esempio, prima il primo oggetto con il secondo, terzo, quarto, ecc., poi il secondo con il primo, terzo, quarto, ... e così via fino all'ultimo, e poi in ordine inverso: ultimo con il penultimo, e fino al primo con l'ultimo penultimo, precedente... e ancora fino al primo). Pertanto, ciascuna coppia di oggetti viene confrontata due volte, in un ordine diverso e dopo che è trascorso un po' di tempo. Con questo confronto, chiamato completare O raddoppiare, A volte è possibile evitare errori accidentali e, inoltre, identificare gli esperti che sono negligenti nel loro compito o che non hanno un punto di vista definito. In altre parole, il confronto a doppia coppia ha un'affidabilità maggiore rispetto al confronto a coppia singola. La procedura di calcolo rimane la stessa, tranne che C = t(t-1).

I risultati della misurazione o i valori dei coefficienti di ponderazione ottenuti mediante confronto a coppie possono essere chiariti utilizzando il metodo dell'approssimazione successiva. I risultati iniziali (vedi paragrafo 3 dell'Esempio 76) sono considerati in questo caso in prima approssimazione. In seconda approssimazione vengono utilizzati come coefficienti di ponderazione Gj(1) giudizi di esperti. I nuovi risultati ottenuti tenendo conto di questi coefficienti di ponderazione in terza approssimazione vengono nuovamente considerati coefficienti di ponderazione Gj(2) le stesse opinioni di esperti, ecc. Secondo il teorema di Perron-Frobenius, in determinate condizioni, che sono sempre soddisfatte nella pratica, questo processo converge, cioè risultati di misurazione standardizzati g j oppure i coefficienti di ponderazione tendono a determinati valori costanti che riflettono rigorosamente i rapporti tra gli oggetti di esame con i dati iniziali stabiliti dagli esperti.

Esempio 77. I risultati di un confronto completo a coppie di cinque oggetti di esame da parte di un esperto sono presentati nella tabella. 47, simile alla tabella. 18, con la sola differenza che per escludere dalla considerazione i numeri negativi si preferisce J-esimo oggetto di fronte io-m è indicato dal numero 2, l'equivalenza è indicata dal numero 1 e la preferenza io- l'oggetto davanti J- m - numero 0.

Cosa si può dire del risultato della misurazione in terza approssimazione? Soluzione.

1. In prima approssimazione

G1 (1) = 1+2+2+1+2= 8;

G2 (1) = 0+1+2+2+2= 7;

G3 (1) = 0+0+1+0+0= 1;

G4 (1) = 1+0+2+1+2= 6;

G5 (1) = 0+0+2+0+1= 3.

2. In seconda approssimazione

G1 (2) = 8 * 1+7 * 2+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 36;

G2 (2) = 8 * 0+7 * 1+1 * 2+6 * 2+3 * 2= 27;

G3 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 1+6 * 0+3 * 0= 1;

G4 (2) = 8 * 1+7 * 0+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 22;

G5 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 2+6 * 0+3 * 1= 5.

3. In terza approssimazione

G1 (3) = 36 * 1+27 * 2+1 * 2+22 * 1+5 * 2= 124;

G2 (3) = 36 * 0+27 * 1+1 * 2+22 * 2 +5 * 2 = 83;

G3 (3) = 36 * 0+27 * 0+1 *1+22 * 0+5 * 0 = 1;

G4 (3) = 36 * 1+27 *0+1 * 2+22 * 1+5 * 2 = 70;

G5 (3) = 36* 0+27* 0+1* 2+22 * 0+5 *1 = 7.

4. Valori gj, riportato in tabella. 47, differiscono notevolmente in prima e terza approssimazione. Con ogni approccio successivo verranno perfezionati. Nel corso del chiarimento viene sempre più sottolineata la preferenza del primo oggetto di esame e la scarsa importanza del terzo (in misura minore del quinto).

5. Se sono presenti più esperti, i risultati finali dovrebbero essere ottenuti facendo la media dei loro dati.

Il metodo delle approssimazioni successive consente di ottenere risultati di misurazione quantitativi rigorosi su una scala proporzionale se è noto (o determinato con metodo esperto) quante volte il peso o l'indicatore del miglior oggetto di esame supera il peso o lo stesso indicatore del oggetto peggiore. In questo caso, attraverso questa relazione e preferenza J- l'oggetto dell'esame prima io- m è espressa dal numero 1 +, l'equivalenza è espressa da uno e la preferenza io- l'oggetto davanti J- m - numero 1 - , dove

Successivamente, il confronto a coppie viene eseguito utilizzando il metodo delle approssimazioni successive. Processo di chiarimento dei valori g j continua finché la precisione non raggiunge il valore specificato. Poiché con ogni approccio c'è un cambiamento g j diventa sempre più piccolo, questa condizione può essere scritta nella forma in cui viene solitamente assunta = 0,001 se 1< <=1,5, и =0,01, если >5. Per i valori intermedi vengono selezionati anche i valori intermedi.

Una volta completati i calcoli, il rapporto effettivo dei valori dei termini estremi della serie classificata Ф viene confrontato con quello originale . Se il rapporto è vicino a uno, il problema è considerato risolto. Altrimenti va aggiustato e il calcolo viene ripetuto.

Esempio 78. Secondo l'indicatore confrontato, l'oggetto migliore su sei è 2,4 volte superiore a quello peggiore. Quindi,

Le opinioni degli esperti sugli oggetti sono presentate nella tabella. 48.

Vai ai dati di origine per calcolare i coefficienti di ponderazione con una precisione di almeno lo 0,5%.

6. Pertanto, i dati iniziali per il calcolo dei coefficienti di peso con la precisione richiesta hanno la forma presentata nella tabella. 49.

L'indagine degli esperti può essere di persona e in contumacia, di gruppo e individuale, personalizzata e anonima. Gli esperti possono esprimere le loro opinioni per iscritto (compilando tabelle, questionari) o oralmente (rilasciando interviste, partecipando a discussioni). Tutte queste e tutte le altre opzioni per le indagini di esperti presentano vantaggi e svantaggi, quindi la scelta dell'una o dell'altra viene effettuata in base a condizioni e circostanze specifiche.

I problemi di previsione risolti utilizzando metodi di valutazione esperti includono due elementi formalmente non correlati: l'identificazione di possibili opzioni per lo sviluppo dell'oggetto di previsione e la loro valutazione. L'analisi dei metodi esperti mostra la fattibilità dell'utilizzo del brainstorming per determinare possibili opzioni di sviluppo. Il loro utilizzo consente di ottenere risultati produttivi in un breve periodo di tempo e coinvolgere tutti gli esperti in un processo creativo attivo.

I metodi di brainstorming possono essere classificati in base alla presenza o all'assenza di feedback tra il leader e i partecipanti al brainstorming nel processo di risoluzione di una determinata situazione problematica. La presenza di feedback consente ai partecipanti di concentrare la propria attenzione solo su opzioni utili secondo determinati criteri per risolvere una situazione problematica. Tuttavia, introducendo artificialmente restrizioni, siamo privati dell'opportunità di vedere tutta la diversità degli approcci, e quindi c'è la possibilità di perdere pensieri originali che hanno potenziale, ma non hanno un valore attualmente riconosciuto. Mancanza di feedback, ad es. La massima stimolazione delle dichiarazioni comporta lo svolgimento di lavori complessi e su larga scala nella fase della loro valutazione. La situazione attuale ha richiesto lo sviluppo di un metodo di “brainstorming” in grado di valutare le opzioni in modo efficiente e rapido, senza limitarne il numero.

L'essenza di questo metodo è attualizzare il potenziale creativo degli specialisti durante un "brainstorming" su una situazione problematica, che prevede innanzitutto la generazione di idee e la successiva distruzione (distruzione, critica) di queste idee con la formulazione di controidee. Lavorare con il metodo del “brainstorming” prevede l’implementazione delle sei fasi seguenti.

Prima fase- formazione di un gruppo di partecipanti al brainstorming (in termini di dimensione e composizione). La dimensione ottimale di un gruppo di partecipanti è determinata empiricamente: i gruppi di 10-15 persone sono riconosciuti come i più produttivi. La composizione del gruppo di partecipanti prevede la loro selezione mirata: 1) tra persone approssimativamente dello stesso rango, se i partecipanti si conoscono; 2) da persone di rango diverso, se i partecipanti non si conoscono (in questo caso ciascuno dei partecipanti dovrà essere livellato assegnandogli un numero e poi rivolgendosi al partecipante per numero). Per quanto riguarda la necessità di specializzazione di un partecipante nell'area di una situazione problematica, questa condizione non è obbligatoria per tutti i membri del gruppo. Inoltre, è altamente auspicabile che il gruppo includa specialisti di altri campi della conoscenza che abbiano un alto livello di erudizione generale e comprendano il significato della situazione problematica.

Seconda fase- redigere una nota di problema per un partecipante al brainstorming. È compilato dal gruppo di analisi della situazione problematica e include una descrizione di questo metodo e una descrizione della situazione problematica. Tale descrizione contiene: il principio su cui si basa il metodo; condizioni che garantiscono la massima efficacia del brainstorming, paternità dei risultati dell'attacco; regole di base per condurre un attacco. La descrizione della situazione problematica contiene: le ragioni del verificarsi della situazione problematica; analisi delle cause e delle possibili conseguenze della situazione problematica che si è venuta a creare (è consigliabile esagerare le conseguenze in modo che la necessità di risolvere le contraddizioni sia sentita più acutamente); analisi dell'esperienza mondiale nella risoluzione di tale situazione problematica (se presente); classificazione (sistematizzazione) dei modi esistenti per risolvere una situazione problematica, formulazione di una situazione problematica sotto forma di una domanda centrale con una gerarchia di sotto-domande.

Terza fase- generazione di idee. Si inizia con il presentatore che rivela il contenuto della nota problematica. Prevedendo la descrizione del metodo, il relatore focalizza l'attenzione dei partecipanti sulle regole per condurre una sessione di brainstorming: 1) le dichiarazioni dei partecipanti devono essere chiare e concise; 2) non sono ammessi commenti scettici e critiche agli interventi precedenti; 3) ogni partecipante ha diritto di esibirsi più volte, ma non di seguito; 4) non è consentita la lettura di un elenco di idee di seguito, che può essere preparato in anticipo dai partecipanti. Raccontando il contenuto della situazione problematica, il relatore concentra l'attenzione dei partecipanti sulla questione principale. Il relatore deve strutturare il suo discorso in modo tale da risvegliare la sensibilità psicologica dei partecipanti, per far sentire loro il bisogno di fare ciò che lui chiede loro di fare. La risposta desiderata dai partecipanti è la volontà di pensare in modo mirato volto a risolvere una situazione problematica.

L'attività attiva del facilitatore è presupposta solo all'inizio della sessione di brainstorming. Una volta che i partecipanti sono sufficientemente entusiasti, il processo di presentazione di nuove idee avviene spontaneamente. Il leader in questo processo svolge un ruolo passivo, regolando i partecipanti secondo le regole dell'attacco. Va ricordato che quanto più diverse e maggiori sono le dichiarazioni, tanto più ampia e profonda è la questione in esame e maggiore è la probabilità che appaiano dichiarazioni di valore. Tenendo conto della circostanza di cui sopra, il leader quando esegue un attacco deve essere guidato dalle seguenti regole:

Concentrare l'attenzione dei partecipanti sulla situazione problematica, definendo il quadro con le sue esigenze specifiche e il rigore terminologico delle idee espresse;

Non dichiarare falsa alcuna idea, non condannare o smettere di esplorare alcuna idea, ad es. considerare qualsiasi idea indipendentemente dalla sua apparente rilevanza o fattibilità;

Accogliere miglioramenti o accostamenti di idee, dando la parola prima a chi vuole intervenire in relazione al discorso precedente;

Fornire il supporto e l’incoraggiamento necessari ai partecipanti per liberarli dalle inibizioni;

Crea un'atmosfera rilassata, contribuendo così all'attivazione dei partecipanti all'attacco.

Quarta fase- sistematizzazione delle idee espresse nella fase di generazione. Il gruppo di analisi della situazione problematica effettua la sistematizzazione delle idee nella seguente sequenza: viene compilato un elenco di nomenclatura di tutte le idee espresse; ciascuna delle idee è formulata in termini di uso comune; vengono identificate idee duplicate e complementari; idee duplicate e (o) complementari sono combinate e formulate come un'unica idea complessa; vengono identificati i segni attraverso i quali le idee possono essere combinate; le idee vengono combinate in gruppi in base alle caratteristiche selezionate; un elenco di idee viene compilato in gruppi (in ciascun gruppo le idee sono scritte nell'ordine della loro generalità: da più generale a specifico, integrando o sviluppando idee più generali).

Quinta tappa- distruzione (distruzione, critica) di idee sistematizzate (una procedura specializzata per valutare le idee per la fattibilità pratica nel processo di una sessione di brainstorming, quando ciascuna di esse è sottoposta a critica globale da parte dei partecipanti al brainstorming).

La regola fondamentale della fase di distruzione è considerare ciascuna delle idee sistematizzate solo dal punto di vista degli ostacoli alla sua attuazione, ad es. i partecipanti all'attacco hanno avanzato argomenti che confutano l'idea sistematizzata. Particolarmente prezioso è il fatto che nel processo di distruzione si può generare una controidea che formula le restrizioni esistenti e avanza una proposta sulla possibilità di eliminare queste restrizioni.

Il gruppo di partecipanti al brainstorming in questa fase è composto da specialisti altamente qualificati nell'area in discussione, il suo numero raggiunge 20-25 persone e la sua durata è di 1,5 ore. Il processo di distruzione continua finché ciascuna delle idee sistematizzate nell'elenco non viene criticata. Le critiche e le controidee espresse vengono registrate su un registratore.

Sesta tappa- valutare i commenti critici e compilare un elenco di idee praticamente applicabili. L'implementazione di questa fase è effettuata dal gruppo di analisi della situazione problematica:

1. Viene compilato un elenco di tutti i commenti critici ricevuti nella fase di distruzione. Se necessario, i commenti critici vengono chiariti e i duplicati vengono scartati.

2. Viene compilata una tabella riassuntiva delle fasi di sistematizzazione e distruzione delle idee, nonché un elenco di indicatori dell'applicabilità pratica delle idee (questi indicatori sono specifici in ciascun caso e dipendono dalla specifica situazione problematica). La prima colonna della tabella rappresenta i risultati della fase di sistematizzazione delle idee; il secondo: osservazioni critiche che confutano le idee; il terzo - indicatori dell'applicabilità pratica delle idee; quarto: controidee espresse nella fase di distruzione.

3. Ogni osservazione critica e controidea viene valutata:

a) è cancellato dalla tabella se è confutato da almeno un indicatore di applicabilità pratica;

b) non è barrato se non è confutato da alcun indicatore.

4. Viene compilato un elenco finale di idee; Vengono trasferite nell'elenco solo le idee che non vengono confutate da commenti critici e rimangono nella tabella, così come le controidee.

Il metodo di generazione collettiva delle idee è stato testato nella pratica e consente di trovare una soluzione di gruppo nel determinare le possibili opzioni per lo sviluppo di un oggetto di previsione, escludendo la via del compromesso, quando un unico parere non può essere considerato il risultato di un parere imparziale analisi del problema.

Metodo Delfi. Negli ultimi due decenni sono stati creati metodi separati che consentono, in una certa misura, di organizzare l'elaborazione statistica delle opinioni degli esperti e di ottenere un parere più o meno condiviso. Il metodo Delphi è uno dei metodi più comuni per la valutazione esperta del futuro, ad es. previsioni degli esperti. Questo metodo è stato sviluppato dall'istituto di ricerca americano RAND e viene utilizzato per determinare e valutare la probabilità che si verifichino determinati eventi.

Il metodo Delphi si basa sul seguente principio: nelle scienze inesatte, opinioni di esperti e giudizi soggettivi, necessariamente, devono sostituire le esatte leggi di causalità riflesse dalle scienze naturali.

Il metodo Delphi consente di riassumere le opinioni dei singoli esperti in un'opinione di gruppo coerente. Presenta tutti gli svantaggi delle previsioni basate sulle valutazioni degli esperti. Tuttavia, il lavoro svolto dalla RAND Corporation per migliorare questo sistema ha aumentato significativamente la flessibilità, la velocità e la precisione delle previsioni.

Il metodo Delphi è caratterizzato da tre caratteristiche che lo distinguono dai metodi convenzionali di interazione di gruppo tra esperti. Tali caratteristiche includono: a) l'anonimato degli esperti; b) utilizzando i risultati della precedente tornata di indagine; c) caratteristiche statistiche della risposta del gruppo.

L'anonimato risiede nel fatto che durante la procedura di valutazione da parte degli esperti del fenomeno o dell'oggetto previsto, i partecipanti al gruppo di esperti sono sconosciuti gli uni agli altri. In questo caso, l'interazione dei membri del gruppo durante la compilazione dei questionari viene completamente eliminata. A seguito di tale affermazione, l'autore della risposta può cambiare la sua opinione senza annunciarlo pubblicamente.

L'utilizzo dei risultati del ciclo precedente del sondaggio è il seguente: poiché l'interazione di gruppo viene effettuata direttamente attraverso la risposta al questionario, lo specialista o l'organizzazione che conduce la ricerca Delphi estrae dai questionari solo le informazioni relative a questo problema. Il meteorologo tiene conto delle opinioni degli esperti “a favore” e “contro” per ciascun punto di vista. L'effetto principale di questo sistema è impedire al gruppo di adottare i propri scopi e obiettivi. Questo sistema consente a un gruppo di specialisti di concentrare i propri sforzi sui compiti iniziali, anziché assumere ogni volta qualcosa di nuovo.

La caratteristica statistica di una risposta di gruppo è che un gruppo di specialisti fa una previsione contenente solo il punto di vista della maggioranza degli esperti, cioè un punto di vista con cui la maggioranza del gruppo potrebbe essere d'accordo. Tuttavia difficilmente vi è alcuna indicazione sul grado di divergenza di opinioni che poteva esistere tra i membri del gruppo. Il metodo Delphi utilizza invece caratteristiche statistiche della risposta, che includono l'opinione dell'intero gruppo. Ogni risposta all'interno del gruppo viene presa in considerazione durante la costruzione della mediana e la diffusione delle risposte è caratterizzata dalla dimensione dell'intervallo tra i quartili. In altre parole, la risposta del gruppo può essere presentata come una mediana e due quartili, cioè sotto forma di un numero, le cui stime per metà dei membri del gruppo erano superiori a questo numero e per l'altra metà inferiori. Il metodo Delphi permette ai membri della giuria di interagire in modo efficace, anche se i risultati di questa interazione sono controllati dal capogruppo riassumendo gli argomenti. I membri della giuria cambiano le loro valutazioni proprio quando le argomentazioni dei loro colleghi sono convincenti, altrimenti aderiscono ostinatamente ai loro opposti punti di vista.

Il metodo Delphi è fattibile ed efficace per ottenere i benefici della partecipazione del gruppo nella preparazione delle previsioni; allo stesso tempo, questo metodo minimizza o elimina la maggior parte delle difficoltà legate al lavoro della commissione, anche se può richiedere più tempo di una commissione con comunicazione personale dei membri, soprattutto se l'indagine viene effettuata tramite posta.

Nello sviluppo del metodo Delphi viene utilizzata la correzione incrociata. Un evento futuro è presentato come un numero enorme di percorsi di sviluppo connessi e trasformanti.

Avendo presentato la previsione dei cambiamenti scientifici e tecnici come D 1, D 2, ..., D n, e le corrispondenti probabilità come P 1, P 2, ..., P n e assumendo P 1 = 100%, troviamo cambiamenti nei valori di P 2, ... , Р i , ..., Р n .

Quando viene introdotta la correlazione incrociata, i valori di ciascun evento, a causa di determinate connessioni introdotte, cambieranno positivamente o negativamente, adeguando così le probabilità degli eventi in questione. Ai fini della futura conformità del modello alle condizioni reali, è possibile introdurre nel modello elementi di casualità.

L'essenza dei metodi di valutazione degli esperti per lo sviluppo delle previsioni è quella di determinare la coerenza delle opinioni degli esperti sulle promettenti direzioni di sviluppo dell'oggetto previsto, precedentemente formulate dai singoli specialisti, nonché di valutare gli aspetti dello sviluppo dell'oggetto, che non possono essere determinato con altri metodi (ad esempio calcolo analitico, esperimento, ecc.).

I. Creazione di gruppi. Per organizzare le valutazioni degli esperti, vengono creati gruppi di lavoro le cui funzioni includono lo svolgimento di un sondaggio, l'elaborazione dei materiali e l'analisi dei risultati di una valutazione collettiva degli esperti. Il gruppo di lavoro nomina esperti che forniscono risposte alle domande sollevate riguardo alle prospettive di sviluppo di questo settore. Il numero di esperti coinvolti nello sviluppo della previsione può variare da 10 a 150 persone, a seconda della complessità dell'oggetto.

II. Formulare l’obiettivo globale del sistema. Prima di organizzare un sondaggio tra esperti, è necessario chiarire le principali direzioni di sviluppo dell'oggetto, nonché elaborare una matrice che rifletta l'obiettivo generale, gli obiettivi secondari e i mezzi per raggiungerli. Allo stesso tempo, durante l'analisi preliminare, insieme a un gruppo di specialisti, vengono determinati gli obiettivi e i sotto-obiettivi più importanti per la risoluzione del compito. I mezzi per raggiungere un obiettivo sono intesi come aree di ricerca e sviluppo scientifico, i cui risultati possono essere utilizzati per raggiungere l'obiettivo. Allo stesso tempo, le aree di ricerca e sviluppo scientifico non dovrebbero intersecarsi tra loro.

III. Sviluppo di un questionario. Consiste nello sviluppare domande che verranno proposte agli esperti. La forma della domanda può essere sviluppata sotto forma di tabelle, ma il loro contenuto dovrebbe essere determinato dalle specificità dell'oggetto o del settore proiettato. In questo caso, le domande devono essere compilate secondo un determinato schema gerarchico-strutturale, ad es. dalle domande ampie a quelle ristrette, da quelle complesse a quelle semplici.

Quando si conduce un sondaggio tra esperti, è necessario garantire una comprensione inequivocabile delle singole questioni, nonché l'indipendenza dei giudizi degli esperti.

IV. Calcolo delle valutazioni degli esperti. È necessario elaborare i materiali delle valutazioni degli esperti, che caratterizzano l'opinione generalizzata e il grado di coerenza delle valutazioni degli esperti individuali. L’elaborazione dei dati provenienti dalle valutazioni degli esperti funge da materiale di partenza per sintetizzare ipotesi previsionali e opzioni per lo sviluppo del settore.

La valutazione quantitativa finale viene determinata utilizzando quattro metodi principali di valutazioni di esperti e molte delle loro varietà:

1) metodo di classificazione semplice (o metodo delle preferenze);

2) metodo per l'impostazione dei coefficienti di peso;

3) metodo dei confronti a coppie;

4) metodo dei confronti sequenziali.

Metodo di classificazione semplice consiste nel chiedere a ciascun esperto di classificare le caratteristiche in ordine di preferenza. Il numero uno indica la caratteristica più importante, il numero due indica la caratteristica più importante successiva, ecc. I dati ottenuti sono riassunti nella tabella seguente.

Tabella 2.1 Valutazioni di esperti sulle caratteristiche (direzioni di ricerca)

L'ordine di preferenza di una determinata caratteristica rispetto ad altre.

Quindi, utilizzando metodi statistici matematici, si ottiene un parere generalizzato di esperti. Viene determinato il rango medio, il valore statistico medio S j della j-esima caratteristica:

dove m kj è il numero di esperti che valutano il j-esimo attributo (m k m);

i - numero dell'esperto; io = 1,…,m;

j - numero dell'attributo, j = 1,2,…,n.

Viene determinato il rango medio di ciascuna caratteristica. Minore è il valore di Sj, maggiore è l'importanza di questa caratteristica.

Per poter dire se la distribuzione dei ranghi è casuale o se c'è coerenza nelle opinioni degli esperti, viene calcolato il coefficiente di concordanza introdotto da M. Kendall.

Il rango medio dell'insieme di caratteristiche è determinato:

Si calcola la deviazione d j del rango medio della caratteristica j-esima dal rango medio della popolazione:

Viene determinato il numero di ranghi identici assegnati dagli esperti all'attributo j-esimo - t q.

Viene determinato il numero di gruppi di ranghi identici - Q. Il coefficiente di concordanza è determinato dalla formula:

,(2.4)

,(2.5)

Il coefficiente può assumere valori compresi tra 0 e 1. Con completo accordo delle opinioni degli esperti, il coefficiente di concordanza è pari a uno, con completo disaccordo - zero. Il caso più realistico è quello di un accordo parziale delle opinioni degli esperti.

All’aumentare della coerenza delle opinioni degli esperti, il coefficiente di concordanza aumenta e tende al limite all’unità. Tuttavia, anche se è pari o vicino allo zero, non sempre vi è un disaccordo totale. Tra gli esperti possono esserci gruppi con opinioni ben coordinate, ma queste opinioni sono opposte e generalmente si neutralizzano a vicenda. In questo caso, è necessario eseguire un'analisi di cluster o di combinazione per identificare questi gruppi.

Vantaggi del metodo di classificazione semplice:

1) la relativa semplicità della procedura per ottenere valutazioni;

2) un numero inferiore di esperti rispetto ad altri metodi nella valutazione dello stesso insieme di caratteristiche.

Il suo svantaggio è che:

1) ritengono ovviamente uniforme la distribuzione dei voti;

2) si assume che anche la diminuzione dell'importanza delle caratteristiche sia uniforme, mentre nella pratica ciò non avviene.

Metodo per l'impostazione dei coefficienti di peso consiste nell’assegnare coefficienti di ponderazione a tutte le caratteristiche. I coefficienti di ponderazione possono essere assegnati in due modi:

1) a tutte le caratteristiche vengono assegnati coefficienti di ponderazione in modo che la somma dei coefficienti sia uguale a un numero fisso (ad esempio uno, dieci o cento);

2) alla più importante di tutte le caratteristiche viene assegnato un coefficiente di peso pari a un numero fisso, e a tutte le altre vengono assegnati coefficienti pari a frazioni di questo numero.

Otteniamo anche l'opinione generalizzata degli esperti utilizzando i metodi della statistica matematica utilizzando le formule (2.1 - 2.5).

Metodo di confronto sequenzialeè il seguente:

1) l'esperto dispone tutti i segni in ordine decrescente di importanza: A1>UN 2 >…> UN ;

2) assegna un valore pari a uno alla prima caratteristica: A 1 =1, e assegna coefficienti di peso alle restanti caratteristiche in frazioni di uno;

3) confronta il valore del primo attributo con la somma di tutti i successivi.

Ci sono tre opzioni:

A1 >A2 + A3 + … + A n

UN1 = UN2 + UN3 + … + UNn

UN 1< A 2 + A 3 + …+ A n

L'esperto sceglie l'opzione, a suo avviso, più opportuna e adegua ad essa la valutazione del primo evento;

4) confronta il valore del primo attributo con la somma di tutti i successivi meno l'ultimo attributo.

Porta la valutazione del primo attributo in accordo con la disuguaglianza scelta tra tre opzioni:

A1 > A2 + A3 + … + A n-1

UN1 = UN2 + UN3 + … + UNn-1

UN 1< A 2 + A 3 + … + A n-1

5) il procedimento si ripete finché A 1 non viene confrontato con A 2 + A 3.

Dopo che l'esperto ha chiarito la valutazione del primo attributo in base alla disuguaglianza, ha scelto tra tre possibili:

A1 > A2 + A3

UN 1< A 2 + A 3

procede ad affinare la valutazione del secondo attributo A 2 secondo lo stesso schema del primo, cioè La valutazione della seconda caratteristica viene confrontata con la somma di quelle successive.

Il suo vantaggio è che l'esperto stesso analizza le sue valutazioni nel processo di valutazione degli attributi. Invece di assegnare coefficienti, esiste un processo creativo per creare tali coefficienti.

Gli svantaggi del metodo sono:

1) la sua complessità; un esperto non addestrato avrà difficoltà ad affrontare questa procedura; invece di chiarire le sue stime iniziali, si confonderà in esse;

2) ingombro; richiede quattro volte più operazioni per valutare lo stesso insieme di caratteristiche rispetto al metodo di classificazione semplice (in altre parole, sono necessari quattro volte più esperti per lo stesso lavoro).

Metodo di confronto a coppie

Secondo esso, tutti i segni vengono confrontati in coppia tra loro. Sulla base dei confronti a coppie, i punteggi per ciascun attributo vengono poi trovati attraverso un'ulteriore elaborazione.

Per facilitare i confronti all'esperto, le caratteristiche (A,B,C,...N) vengono inserite nella tabella sia in senso orizzontale che verticale.

L'esperto compila le celle di tale tabella. Confrontando l'attributo con se stesso si ottiene uno. Nella prima cella l'esperto ne scrive uno, nella seconda il risultato del confronto del primo attributo con il secondo, nella terza il risultato del confronto del primo attributo con il terzo, ecc. Passando alla seconda riga, l'esperto scrive nella prima cella il risultato del confronto del secondo attributo con il primo, nella seconda - uno, nella terza - il confronto del secondo attributo con il terzo, ecc.

La metà della tabella situata sopra la diagonale funge da riflesso della metà inferiore. Per non creare confusione, per non indurre l'esperto a calcolare una metà della tabella dall'altra, per ridurre il numero di operazioni, è consigliabile riempire solo una metà della tabella (sopra o sotto la diagonale) . Pertanto, le risposte degli esperti saranno presentate sotto forma della seguente matrice:

Dopo una serie di trasformazioni matematiche, otteniamo stime per ciascun attributo A1, A2, ..., AN dal punto di vista di questo esperto. Le valutazioni totali delle caratteristiche sono ottenute mediante un'elaborazione identica della matrice riassuntiva, ciascun elemento della quale è la somma dei confronti delle caratteristiche forniti da tutti gli esperti.

La matrice riassuntiva ha la forma

m è il numero di esperti che valutano un dato insieme di caratteristiche;

- valutazioni rispettivamente di 1, 2, …, j, …, m esperti;

Valutazioni totali fornite da tutti gli esperti.

Determinando la varianza della matrice riassuntiva e confrontandola con la massima varianza possibile di una matrice con lo stesso numero di elementi, è possibile determinare la coerenza delle opinioni degli esperti. Quanto più la varianza della matrice riassuntiva si avvicina alla massima varianza possibile, tanto maggiore è la coerenza delle opinioni. Pertanto, il metodo dei confronti a coppie consente di condurre un'analisi rigorosa e su base statistica della coerenza delle opinioni degli esperti e di identificare se le stime ottenute sono casuali o meno. Indubbiamente la procedura del metodo del confronto a coppie è più complicata del metodo della classificazione semplice, ma più semplice del metodo del confronto sequenziale.

Il numero di esperti necessari per valutare un determinato insieme di caratteristiche utilizzando il metodo del confronto accoppiato è doppio rispetto a quando si utilizza il metodo di classificazione semplice e metà rispetto a quando si utilizza il metodo di confronto sequenziale.

Attualmente, molti metodi per condurre valutazioni di esperti offrono il seguente coefficiente come indicatore della competenza di un esperto:

, (2.6)

dov’è il coefficiente di competenza dell’esperto;

Coefficiente di familiarità dell'esperto con il problema in discussione;

Coefficiente di argomentazione.

Il coefficiente di familiarità con l'area di ricerca è determinato dall'autovalutazione dell'esperto su una scala di dieci punti. I punteggi dell’autovalutazione sono i seguenti:

0 - l'esperto non ha familiarità con la domanda;

1,2,3 - l'esperto è nuovo alla questione, ma la questione rientra nella sua area di interesse;

4,5,6 - l'esperto ha una conoscenza soddisfacente del problema, non prende parte diretta alla soluzione pratica del problema;

7,8,9 - l'esperto conosce bene il problema, partecipa alla soluzione pratica del problema;

10 - la questione rientra nella ristretta specializzazione dell'esperto.

All'esperto viene chiesto di valutare il suo livello di familiarità con la domanda ed evidenziare il punteggio corrispondente. Questo punteggio viene poi moltiplicato per 0,1 per ottenere un coefficiente.

Il coefficiente di argomentazione tiene conto della struttura degli argomenti che sono serviti da base all'esperto per effettuare una determinata valutazione. Si propone di determinare il coefficiente di argomentazione secondo la Tabella 2.2 sommando i valori annotati dall'esperto nelle celle di questa tabella.

Determinato il coefficiente di competenza, si moltiplica per esso il valore delle valutazioni degli esperti.

Tabella 2.2 Valori del coefficiente di argomentazione

SVILUPPO E APPLICAZIONE DI METODI ESPERTI

NELLA RICERCA SOCIOLOGICA

Nello studio dei sistemi di gestione socio-economica e politica, il metodo delle valutazioni degli esperti è ampiamente utilizzato. Ciò è dovuto alla complessità dei problemi studiati e alla mancanza di strumenti sperimentali o normativi affidabili.

Competenza ¾ è un'opinione, un'idea, una decisione o una valutazione basata sull'implementazione della preziosa esperienza di uno specialista, una profonda conoscenza dell'argomento delle tecnologie di ricerca e di analisi qualitativa. La parola "esperto" deriva dal latino "esperto". L'esperto deve possedere un'esperienza professionale rilevante e un'intuizione sviluppata sulla base di essa.

I metodi esperti stanno guadagnando popolarità man mano che aumenta la quota di criteri qualitativi nella visualizzazione e valutazione dei processi sociali. Uno dei motivi che hanno dato origine a questa tendenza è la necessità di tenere conto dell'intuizione di esperti esperti che traggono conclusioni sull'opportunità di adottare una particolare opzione decisionale nel processo di sviluppo e attuazione di un programma.

Il fatto della penetrazione degli approcci soggettivi nel piano della valutazione oggettiva delle alternative in esame, che è alla base della metodologia dei metodi esperti, ha lo scopo di fornire una riflessione più accurata e adeguata delle proprietà e delle caratteristiche dell'oggetto da valutare. I metodi esperti iniziano a svolgere un ruolo speciale in condizioni di un’economia instabile, quando aumenta l’incertezza sulla risoluzione di varie situazioni socioeconomiche.

La metodologia delle valutazioni degli esperti viene utilizzata per risolvere i seguenti problemi:

Giustificazione della scelta di un'opzione decisionale gestionale in base ai criteri alla base della valutazione;

Identificazione di aree promettenti per l'utilizzo delle tecnologie disponibili nell'organizzazione;

Coordinamento dei pareri tra i diversi livelli di gestione;

Condurre una valutazione completa e adeguata della situazione nell'impresa, nel settore, ecc.

La base della metodologia delle valutazioni degli esperti sono i metodi di analisi degli esperti. I metodi di analisi degli esperti sono uno studio dei parametri dell'oggetto in studio, basato sui principi di organizzazione dell'attività mentale collettiva utilizzando la tecnologia di rilevamento degli esperti. Lo scopo dell'analisi esperta è il test preliminare dell'oggetto della ricerca, volto a identificare le sue proprietà interne e le connessioni nascoste al ricercatore. Grazie ai metodi di analisi esperta, viene raccolto il materiale necessario per effettuare una valutazione esperta e ne viene garantita la conformità agli standard accettati.

Tecnologia L’esecuzione di un’analisi esperta implica il passaggio attraverso una serie di fasi.

1. Formazione degli esperti.

2. Individuazione dei criteri e delle condizioni per prendere decisioni esperte.

3. Selezione del metodo ottimale di valutazione degli esperti.

Non sempre gli esperti sono in grado di fornire stime quantitative dei valori degli indicatori oggetto di valutazione. Pertanto, l'elemento più importante della valutazione degli esperti è il metodo di valutazione qualitativa degli oggetti di esame.

Pertanto, l'unicità dei metodi qualitativi per condurre la valutazione degli esperti risiede in una tale presentazione dell'oggetto dell'esame, che consentirà di vedere in esso proprietà precedentemente nascoste.

GRADO DI AFFIDABILITÀ DELL'ESAME.

REQUISITI DI COMPETENZA PROFESSIONALE DEGLI ESPERTI

La ricerca esperta può avere sia un significato indipendente che essere utilizzata per verificare la verità (verifica) della ricerca e della modellazione logica.

Le valutazioni predittive degli esperti riflettono il giudizio individuale degli specialisti riguardo all’efficienza, al consumo di risorse, alla sicurezza, nonché alle prospettive di sviluppo di un oggetto e si basano sulla mobilitazione dell’esperienza professionale e dell’intuizione.

I metodi di ricerca intuitivi (esperti) vengono utilizzati nei seguenti casi:

Per l'analisi, la diagnostica della condizione, la successiva previsione delle opzioni per lo sviluppo di oggetti, il cui sviluppo completamente o parzialmente non si presta alla descrizione sostanziale o alla formalizzazione matematica;

In assenza di statistiche sufficientemente rappresentative e affidabili sulle caratteristiche dell'oggetto;

In condizioni di grande incertezza nell'ambiente operativo dell'oggetto, l'ambiente di mercato;

Nella previsione a medio e lungo termine di nuovi mercati, oggetti di nuovi settori industriali, soggetti alla forte influenza delle scoperte nelle scienze fondamentali;

Nei casi in cui il tempo o i fondi stanziati per la previsione e il processo decisionale non consentono di studiare il problema utilizzando modelli formali;

In assenza dei necessari strumenti tecnici di modellazione, ad esempio, tecnologia informatica con caratteristiche adeguate;

In situazioni estreme.

Il grado di attendibilità di un esame è stabilito dalla frequenza assoluta con cui la valutazione dell'esperto viene infine confermata da eventi successivi.

L'esperto deve possedere un'esperienza professionale rilevante e un'intuizione sviluppata sulla base di essa. All'esperto si applicano i seguenti requisiti:

Alto livello di erudizione generale;

Stabilità delle valutazioni degli esperti nel tempo;

La presenza di ulteriori informazioni sui segni previsti non fa altro che confermare la valutazione dell’esperto; ricca esperienza pratica e di ricerca, reputazione di specialista riconosciuto in questo campo di conoscenza;

Avere un atteggiamento psicologico verso il futuro;

La capacità di visualizzare adeguatamente le tendenze di sviluppo dell'oggetto in studio;

Mancanza di interesse per il risultato specifico della previsione.

Gli errori casuali variano da una valutazione dell'esperto all'altra e sono caratterizzati dal grado di dispersione.

Sulla base dell'analisi dei principali tipi di errori nell'esprimere giudizi di esperti, possiamo aggiungerne un altro all'elenco dei requisiti per gli esperti discusso sopra. Il suo significato è che si dovrebbe preferire un esperto le cui stime abbiano una piccola dispersione e una deviazione sistematica dell'errore medio da zero a un esperto con un errore medio pari a zero ma con una dispersione maggiore. Purtroppo è impossibile determinare in anticipo la capacità di una persona di effettuare valutazioni corrette da parte di esperti.

L'organizzazione delle forme di lavoro esperto può essere programmata o non programmata. Le attività dell’esperto possono essere svolte oralmente (colloquio) o per iscritto. Programmare il lavoro di un esperto implica quanto segue:

1) costruzione di un modello grafico di un oggetto basato su un'analisi retrospettiva dei dati del periodo passato;

2) determinare la struttura delle tabelle delle valutazioni degli esperti o di un programma di intervista basato su un modello grafico dell'oggetto e degli obiettivi dell'esame;

3) determinare il tipo e la forma delle domande nelle tabelle di valutazioni o interviste di esperti;

4) determinare la tipologia di scala per le domande delle tabelle sopra riportate;

5) tenere conto delle caratteristiche psicologiche dell'esame nel determinare la sequenza delle domande nelle tabelle delle valutazioni degli esperti;

6) tenendo conto delle problematiche verificate;

7) sviluppo di tecniche logiche per la successiva sintesi delle stime previsionali in previsioni complesse dell'oggetto.

Organizzare e stimolare il lavoro di un esperto consiste nello sviluppare tecniche e metodi euristici che facilitino la ricerca di una valutazione esperta predittiva; norme legali che garantiscono la priorità dell'esperto nella paternità, nonché la non divulgazione di tutte le idee scientifiche e tecniche da lui avanzate durante il processo di esame; forme di interesse morale, professionale e materiale dell'esperto nelle valutazioni peritali; forme organizzative del lavoro esperto.

Quando si risolve il problema della formazione di un gruppo di esperti, è necessario identificare e stabilizzare una rete di esperti funzionante. Il modo per stabilizzare una rete di esperti è il seguente. Sulla base dell'analisi della letteratura sul problema previsto, viene selezionato qualsiasi specialista con diverse pubblicazioni in questo campo. Gli chiedono di nominare i dieci specialisti più competenti, a suo avviso, su questo problema. Quindi si rivolgono simultaneamente a ciascuno dei dieci specialisti nominati con la richiesta di indicare i dieci colleghi scienziati più eminenti. Dall'elenco risultante di specialisti, i primi dieci vengono cancellati e al resto vengono inviate lettere contenenti la richiesta di cui sopra. Questa procedura viene ripetuta fino a quando nessuno degli specialisti appena nominati può aggiungere nuovi nomi all'elenco degli esperti, ad es. finché la rete di esperti non si sarà stabilizzata. La rete di esperti risultante può essere considerata una popolazione generale di specialisti competenti nel campo del problema previsto. Tuttavia, a causa di una serie di limitazioni pratiche, risulta inappropriato coinvolgere tutti gli specialisti nell’esame. Pertanto è necessario formare un campione rappresentativo della popolazione generale degli esperti. Questo problema viene risolto nell'ambito di ciascuno specifico metodo di previsione degli esperti.

Un questionario per gli specialisti del rilevamento è lo strumento più importante per le previsioni degli esperti. La preparazione e l'implementazione delle previsioni degli esperti comprende lo sviluppo di questionari contenenti una serie di domande sull'oggetto della previsione. Strutturalmente, l'insieme delle domande nel questionario dovrebbe essere logicamente correlato al compito centrale dell'esame. Il contenuto delle domande è determinato dalle specificità dell'oggetto della previsione, dalla metodologia di previsione e dalla verifica della previsione.

La formulazione delle domande nel questionario deve soddisfare i seguenti requisiti:

Terminologia comune;

Eliminazione di ogni incertezza semantica;

Garantire il raggiungimento degli obiettivi previsti;

Rispetto della struttura dell'oggetto della previsione;

Garantire un'interpretazione uniforme e univoca dei risultati dell'indagine;

Garantire l'utilizzo di un metodo specifico per la verifica dei risultati delle previsioni.

La forma delle domande del sondaggio può essere aperta o chiusa, diretta o indiretta. Una domanda aperta è una domanda la cui risposta non è regolamentata. Una domanda chiusa è quella la cui formulazione contiene risposte alternative. Quando si risponde a una domanda chiusa, l'esperto deve scegliere una delle opzioni di risposta contenute nel modulo. Le domande indirette vengono utilizzate quando è necessario mascherare lo scopo dell'esame o c'è motivo di presumere che l'esperto non sia sincero nel rispondere a una domanda.

Pertanto, i metodi di valutazione degli esperti nello studio dei processi socio-economici e politici sono spesso utilizzati in precedenti studi di previsione e pianificazione.

METODI DI ANALISI DEI DATI ESPERTI

In generale si possono distinguere due gruppi di valutazioni degli esperti: individuali e collettive. I metodi esperti individuali vengono utilizzati per le previsioni in aree relativamente ristrette della scienza e della pratica. Le valutazioni collettive di esperti vengono utilizzate nella previsione di oggetti e processi di natura interdisciplinare.

Numerosi metodi esperti sono difficili da classificare come individuali o collettivi. Inoltre, nel processo di applicazione vengono utilizzati sia criteri qualitativi che quantitativi. Pertanto, possiamo distinguere un gruppo speciale di metodi euristici, il cui significato è mobilitare il pensiero creativo per risolvere problemi complessi.

Metodi individuali si basano sull’utilizzo di pareri di esperti, indipendenti l’uno dall’altro. L'informazione che il cliente riceve dall'esperto è unica e focalizzata su un problema di carattere locale.

1. Metodo di ghirlande e associazioni, sviluppato negli anni 70. XX secolo dello scienziato sovietico G. Bush, prevede lo studio di un oggetto con proprietà simili, sulla base del loro confronto vengono identificate le caratteristiche caratteristiche dell'oggetto in studio;

Il metodo prevede il passaggio attraverso le seguenti fasi:

Determinazione degli analoghi degli oggetti;

Selezione di oggetti casuali;

Creare combinazioni di elementi di ghirlande di analoghi di un oggetto e oggetti casuali;

Compilare un elenco o una tabella di caratteristiche di oggetti casuali;

Sviluppo di idee collegando alternativamente segni di oggetti casuali a un oggetto e ai suoi analoghi;

Generare ghirlande di associazioni (da ciascuna caratteristica di oggetti casuali si genera a sua volta una ghirlanda di concetti e attributi “secondari”);

Sviluppo di nuove idee tentando di combinare elementi di una ghirlanda di associazioni basate su caratteristiche con elementi di una ghirlanda di oggetti analoghi;

Selezionare un'alternativa, ad es. analisi dell'insieme di idee risultante e decisione di smettere di generare ghirlande di associazioni e combinare concetti;

Valutazione e selezione di opzioni razionali per le idee;

Seleziona l'opzione preferita.

L'ambito di applicazione di questo metodo può essere una situazione problematica complessa, scarsamente studiata, sulla quale non esiste un'opinione consolidata. Il metodo può essere implementato solo a condizione di molto lavoro preliminare, che consiste in uno studio approfondito delle proprietà degli analoghi dell'oggetto in studio, della fattibilità del loro coinvolgimento, della formazione dell'atteggiamento psicologico degli esperti, ecc.

2. Metodo di confronto a coppie si basa su un semplice confronto da parte dell'esperto di opzioni alternative, tra le quali deve scegliere quella più preferibile. Il metodo consente di tenere conto dell'equivalenza o dell'incomparabilità fondamentale delle alternative presentate e quindi di escluderle dall'analisi. Durante tale confronto, l'esperto non solo seleziona le migliori opzioni, ma formula anche criteri che consentono tale scelta, sottolineando le proprietà e le caratteristiche dell'alternativa selezionata.

3.Quando si utilizza metodo del vettore delle preferenze All'esperto viene presentato l'intero insieme di opzioni alternative da valutare e gli viene chiesto di indicare per ciascuna di esse quante opzioni alternative ha davanti. L'informazione ottenuta può essere rappresentata come un vettore, di cui una componente è il numero di alternative superiori alla prima, la seconda componente è il numero di alternative superiori alla seconda, ecc. Questo metodo può essere utilizzato anche durante l'esame collettivo, presentando una visione collettiva sulla relazione tra le alternative in esame.

4. Metodo dell'oggetto focale, sviluppato negli anni '50. XX secolo dello scienziato americano C. Whiting, consiste nel trasferire le caratteristiche di analoghi selezionati casualmente all'oggetto in studio. Una caratteristica distintiva di questo metodo è che esclude completamente un approccio quantitativo e mira principalmente a concentrare l'attenzione del ricercatore sul cosiddetto oggetto focale, che funge da base per il confronto con gli oggetti che compongono il campo della ricerca casuale diretta. La procedura di applicazione del metodo prevede il passaggio attraverso le seguenti fasi;

Scegliere un oggetto focale;

Selezione da tre a cinque oggetti casuali;

Compilazione di elenchi di caratteristiche per ciascun oggetto casuale;

Generare idee collegando caratteristiche di oggetti casuali a un oggetto focale;

Sviluppo delle combinazioni ottenute tramite libere associazioni;

Valutare le idee ricevute e selezionare soluzioni utili.

5. Sondaggio tra esperti individuali possibile sotto forma di intervista o sotto forma di analisi di valutazioni di esperti.

Per metodo di intervista si intende una conversazione tra il cliente e l'esperto, durante la quale il cliente, secondo il programma sviluppato, pone domande all'esperto, le cui risposte sono significative per il raggiungimento degli obiettivi del programma. L'analisi delle valutazioni degli esperti prevede la compilazione individuale da parte di un esperto (esperti) di un modulo sviluppato dal cliente, sulla base dei risultati del quale viene effettuata un'analisi completa della situazione problematica e vengono identificate le possibili modalità per risolverla. L'esperto presenta le sue considerazioni sotto forma di un documento separato, redatto sulla base di un esame approfondito dell'oggetto.

6. Metodo del punto medio utilizzato con un gran numero di soluzioni alternative. Per fare ciò vengono formulate due soluzioni alternative, di cui una è la meno preferibile, la seconda la più. Successivamente, all'esperto viene chiesto di selezionare una terza alternativa, la cui valutazione si colloca tra i valori della prima e della seconda alternativa. La procedura termina quando viene determinata la preferenza comparativa di tutte le opzioni alternative partecipanti all'esame.

7. Metodo Churchman-Ackoff. Secondo questo metodo, tutte le opzioni alternative vengono classificate in base alle preferenze e l'esperto assegna a ciascuna di esse un punteggio quantitativo. Il vantaggio di questo metodo è che gli esperti consentono aggiustamenti durante la discussione delle opzioni alternative.

8. Metodo delle lotterie. Secondo il metodo, le alternative disponibili sono distribuite in ordine decrescente di preferenza, per indicare quale l'esperto indica tale probabilità (P), in cui l'opzione alternativa (a 2) equivale a una lotteria; l'opzione alternativa (a,) si verifica con probabilità (P), opzione alternativa (un 3) avviene con probabilità (1 - P).

Metodi collettivi(metodi di organizzazione dell'attività mentale collettiva) sono i più efficaci dal punto di vista del raggiungimento della massima obiettività della valutazione degli esperti, poiché comportano l'utilizzo di una gamma ampia e rappresentativa di specialisti. In generale, i metodi per organizzare la generazione collettiva di idee possono essere suddivisi in diversi tipi.

1. "Brainstorming" L'obiettivo principale del brainstorming è stimolare il processo creativo di generazione di idee, cosa possibile in una discussione di gruppo. Il metodo consente, in una situazione di incertezza, di sviluppare il massimo numero di soluzioni possibili, concentrando l’attenzione dei partecipanti sul problema in discussione. Una caratteristica di questo metodo è la procedura per separare la fase di generazione delle idee dalla fase di valutazione. Il vantaggio principale del metodo del “brainstorming” è il suo focus sulla ricerca di soluzioni non standard che possano essere implementate con la modalità di discussione del problema più aperta e libera. Questa modalità di discussione consente non solo di identificare possibili direzioni nella risoluzione dei problemi attuali, ma anche di formare un gruppo di persone con elevate capacità creative, che è estremamente importante per un'organizzazione di qualsiasi tipo. Il metodo del brainstorming è una tecnologia molto efficace per generare idee innovative.

2. Metodologia dei tribunali. L'essenza della tecnica è organizzare una discussione su una situazione problematica in un gruppo, quando una parte sviluppa proposte indipendenti e l'altra critica tutte queste proposte. L'utilizzo di questa tecnica riproduce uno scenario giudiziario in cui vi è una competizione tra accusa e difesa. Lo scopo della metodologia è identificare la soluzione più ragionata e ottimale ottenuta durante un esame approfondito.

Una caratteristica della metodologia dei tribunali è il gioco di ruolo, che consente ai partecipanti alla discussione di esprimersi più pienamente nel processo organizzativo, realizzando non solo il proprio posto in esso, ma anche il posto di altri servizi e funzioni lavorative. .

3.Il metodo della "scatola nera". Il vantaggio principale del metodo della “scatola nera” è quello di ridurre al minimo la possibile influenza delle parti interessate nel prendere decisioni inefficaci. Il metodo mira a identificare uno speciale centro analitico, che trae conclusioni esclusivamente sugli sviluppi di esperti indipendenti che valutano le prospettive per prendere decisioni su un determinato elenco di problemi.

4.Metodo di previsione euristica. L'utilizzo di questo metodo prevede il coinvolgimento di esperti altamente specializzati che, sulla base di questionari e tabelle pre-sviluppati, devono elaborare un modello generale dell'oggetto in studio. La principale difficoltà nell'utilizzo di questo metodo è la procedura di selezione degli esperti, poiché la loro specializzazione e il loro profilo devono garantire la possibilità di una rappresentazione olistica dell'oggetto. Il completamento con successo di questo compito ci consentirà di formulare una serie di caratteristiche normative dell'oggetto, che possono servire come base per determinare le modalità probabili per raggiungerli.

Pertanto, il metodo di previsione euristica è un metodo per ottenere ed elaborare in modo specializzato le stime previsionali di un oggetto attraverso un'indagine sistematica di specialisti (esperti) altamente qualificati in un campo ristretto della scienza, della tecnologia o della produzione.

L'ambito di applicazione del metodo in esame comprende oggetti, mercati e problemi scientifici e tecnici, il cui sviluppo non è completamente o parzialmente suscettibile di formalizzazione, ad es. per il quale è difficile elaborare un modello adeguato.

Il metodo si basa su tre presupposti teorici:

1) l'esistenza di un atteggiamento psicologico di un esperto nei confronti del futuro, formulato sulla base dell'esperienza professionale e dell'intuizione;

2) l'identità del processo di previsione euristica o del processo di risoluzione di un problema scientifico o di mercato con l'uniformità della conoscenza ottenuta sotto forma di conclusioni euristiche plausibili che richiedono verifica;

3) la capacità di rappresentare adeguatamente il trend di sviluppo di un oggetto previsionale sotto forma di un sistema di modelli previsionali sintetizzati da valutazioni di esperti previsionali.

Di conseguenza, lo scopo del metodo di previsione euristico è quello di identificare un'idea oggettivata delle prospettive per lo sviluppo di un campo ristretto di scienza, tecnologia e mercato sulla base dell'elaborazione sistematica delle stime previsionali di un gruppo rappresentativo di esperti.

5. Metodo sinettico. Uno dei vantaggi del metodo sinettico è la capacità di raggiungere il consolidamento tra i diversi livelli di gestione coinvolti nel processo di valutazione esperta. L'uso del metodo è consigliabile perché durante l'adozione delle valutazioni degli esperti, i problemi vengono discussi tra rappresentanti dello stesso livello, il che consente loro di parlare in modo franco ed equilibrato. In questo caso, è necessario tenere conto dell'opinione non solo dei rappresentanti dei livelli dirigenziali, che spesso possono averne molto
un'idea generale dell'oggetto della valutazione, ma anche degli esecutori ordinari, la cui conoscenza dell'oggetto è molto preziosa e praticamente significativa.

Il metodo sinettico è significativo nella pratica delle imprese giapponesi, dove viene data grande importanza al fattore di coinvolgimento del personale nel processo decisionale. Grazie al consolidamento degli interessi tra i livelli di esperti, non solo si raggiunge la stabilità sociale, ma si rivela un modo unico di comprendere e risolvere i problemi attuali.

6. Metodo del diario. Una caratteristica di questo metodo è la sua impersonalità e l'estrema obiettività. L'implementazione del metodo è possibile solo in presenza di fonti documentali, sulle quali viene effettuata esclusivamente la relazione d'esame. Più spesso
Il metodo viene utilizzato in una struttura gestionale con un sistema di descrizioni delle mansioni strettamente regolamentato. L'oggetto della valutazione degli esperti è, di norma, il registro dei turni, documenti didattici, sulla base dei quali vengono sviluppate raccomandazioni per migliorare le attività delle imprese.

7. "Metodo Delfi"è il più popolare tra i metodi esperti e la sua popolarità è direttamente correlata alle capacità euristiche del metodo stesso, che consentono di risolvere problemi complessi.

Il “metodo Delphi” è stato sviluppato nel 1964 dai dipendenti della società di ricerca RAND O. Helmer e T. Gordon.

L’essenza del metodo è un’indagine coerente delle opinioni degli esperti su un problema di interesse per gli organizzatori dell’esame.

Il metodo prevede una serie di interviste con esperti che non hanno la possibilità di entrare in contatto diretto tra loro e di ricevere informazioni sulle conclusioni degli altri solo dalle loro relazioni scritte. Lo scopo del metodo è quello di effettuare una valutazione obiettiva e accurata delle alternative esistenti al fine di prendere decisioni ottimali e socialmente accettabili.

Nella prima fase, agli esperti viene chiesto di esprimere un parere sull'opportunità di scegliere l'una o l'altra soluzione al problema, in base alla logica di dimostrare tale scelta e all'intuizione dell'esperto.

Nella seconda fase (discussione), gli esperti si scambiano opinioni tramite il coordinatore dell'esame, tenendo conto delle argomentazioni e delle argomentazioni dei loro colleghi nella seconda versione della propria relazione.

Il processo di esame può continuare fino a quando non si ottiene la valutazione più consolidata da parte degli esperti dell'attuale situazione problematica e viene proposto il modo ottimale e più ragionevole per risolverlo.

L'utilizzo del metodo è possibile solo se sono soddisfatte una serie di condizioni che possono influenzarne l'uso efficace nella scelta della migliore alternativa.

I requisiti organizzativi per l'utilizzo del “metodo Delphi” sono i seguenti.

1. I gruppi di esperti devono essere stabili e il loro numero deve essere mantenuto entro certi limiti. Il numero minimo di esperti può essere calcolato utilizzando la formula

Nmin = 0,5 (3: b+5)

Dove B- errore del risultato, misurato nell'intervallo di valutazione dell'esperto da 0 a 1.

2. L'intervallo tra le fasi del sondaggio non dovrebbe essere superiore a un mese.

3. Le domande nei questionari devono essere attentamente pensate e formulate chiaramente.

4. Il numero di cicli (fasi) deve essere sufficiente affinché tutti i partecipanti abbiano l'opportunità di familiarizzare con il motivo di una particolare valutazione e di criticarla.

5. È necessario avere un'autovalutazione della competenza degli esperti sulle questioni in esame.

6. È richiesta una formula di coerenza del punteggio basata sui dati di autovalutazione.

7. Dovrebbe essere stabilito l'impatto dei diversi tipi di trasferimento di informazioni agli esperti attraverso canali di feedback.

8. È necessario stabilire l'influenza dell'opinione pubblica sulle valutazioni degli esperti e sulla somiglianza di queste valutazioni.

9. Durante l'attuazione del metodo, dovrebbe essere effettuata una selezione sistematica degli esperti, sulla base dei dati degli esami provenienti dai turni e delle autovalutazioni.

Il vantaggio più importante del metodo è l’uso di indicatori quantitativi che consentono di trarre conclusioni accurate e ragionate.

Si consiglia di utilizzare il “metodo Delphi” nei seguenti casi:

I dati disponibili o accessibili non sono adatti per analizzare il problema esistente;

I dati necessari non sono disponibili;

Non c'è abbastanza tempo per raccogliere i dati;

Il processo per ottenere e analizzare i dati necessari è troppo costoso.

Delphi prevede la creazione di condizioni che garantiscano l'efficace lavoro della commissione di esperti. Ciò si ottiene da un lato attraverso l'anonimato della procedura e dall'altro attraverso la possibilità di integrare le informazioni sull'oggetto dell'esame rifiutando un parere collettivo. Un’altra proprietà importante è il feedback, che consente agli esperti di adeguare i propri giudizi tenendo conto delle stime medie intermedie e delle spiegazioni degli esperti che hanno espresso punti di vista “estremi”. Per implementare il feedback, è necessaria una procedura a più round. L'esame viene spesso effettuato in quattro turni.

Il dibattito diretto è stato sostituito da un programma attentamente progettato di domande sequenziali, solitamente condotte sotto forma di questionari. Le risposte degli esperti vengono riassunte e messe a loro disposizione insieme a nuove informazioni aggiuntive, dopodiché gli esperti chiariscono le risposte iniziali. Questa procedura viene ripetuta più volte finché non si raggiunge un accordo accettabile sull’intero insieme di opinioni espresse.

Nella prima fase gli esperti vengono informati sullo scopo dell'esame e vengono formulate domande le cui risposte costituiscono il contenuto principale dell'esame. Il successo è facilitato fornendo all'esperto informazioni aggiuntive sull'oggetto dell'esame. Le informazioni ricevute dall'esperto vengono a disposizione del gruppo analitico, che garantisce l'organizzazione, la conduzione e l'elaborazione dei risultati intermedi e finali dell'esame. Il gruppo analitico determina gli esperti che hanno espresso punti di vista "estremi", che hanno dato i voti più alti e più bassi all'alternativa, l'opinione media degli esperti - la mediana, i quartili superiore e inferiore, ad es. il valore dell’alternativa oggetto di valutazione, al di sopra e al di sotto del quale si colloca il 25% dei valori numerici delle stime. La distanza tra quartili caratterizza la diffusione delle stime degli esperti, ovvero coerenza dei punti di vista degli esperti.

Il grado di concordanza tra le opinioni degli esperti è determinato dal coefficiente di variazione n, che non deve superare il 33%. Si calcola con la formula:

n = s/ x* 100%

Dove s è la deviazione standard delle stime.

Dove X– valore medio della valutazione

x io– valutazione di ciascun esperto

N– numero di esperti.

La mediana è il valore di valutazione che si trova al centro della serie classificata. Per trovare la mediana di una serie con un numero pari di opzioni, somma le due opzioni centrali e dividi la somma a metà.

Nel secondo turno, agli esperti viene presentata la valutazione media della commissione di esperti e le giustificazioni degli esperti che hanno espresso punti di vista “estremi”. Dopo aver ricevuto ulteriori informazioni, gli esperti tendono a modificare le loro stime. Le informazioni corrette vengono nuovamente inviate al gruppo analitico. Nel terzo turno, queste informazioni, insieme ad argomentazioni anonime per i voti assegnati, vengono nuovamente inviate a ciascun partecipante. Sulla base delle informazioni ricevute, gli esperti rivedono le valutazioni precedenti. Se la valutazione di un esperto supera significativamente l’intervallo generale, allora egli deve sostenere la sua posizione con un’argomentazione sufficiente e spiegare perché le informazioni precedenti e l’argomentazione di valutazioni opposte non lo hanno costretto a cambiare la sua opinione. Nel quarto turno, ciascun esperto distribuisce i punteggi del terzo turno e deve nuovamente presentare un punteggio rivisto tenendo conto delle informazioni ricevute. Come dimostra la pratica, l'accordo desiderato avviene entro il quarto round.

Consideriamo l’uso del “metodo Delphi” utilizzando l’esempio della previsione del valore del raccolto lordo di cereali nella regione K* nel 2004.

Lasciamo che 14 esperti partecipino alla preparazione della decisione. Il coordinatore dell'esame ha redatto un rapporto sullo stato e le principali direzioni di sviluppo dell'agricoltura nella regione in esame e ha fornito statistiche sul raccolto lordo di grano nel 1913-2003. (riso.). L'indagine è stata condotta in tre turni.

Gli esperti hanno presentato le seguenti argomentazioni a favore del volume minimo di raccolta del grano:

1) condizioni meteorologiche avverse previste dai meteorologi per il 2004 - pioggia durante la raccolta;

2) elevato grado di usura delle macchine agricole;

3) finanziamento insufficiente dei settori manifatturieri del complesso agroindustriale;

4) carenze della gestione agricola: basse qualifiche del personale dirigente, inefficacia delle strutture di gestione organizzativa, mancanza di un sistema di previsione e pianificazione continua nelle organizzazioni di produzione, ecc.

Gli esperti hanno avanzato le seguenti argomentazioni riguardo al volume massimo del raccolto lordo di cereali:

1) aumentare il volume della produzione agricola nelle aziende agricole della regione;

2) aumento delle superfici seminate;

3) tendenze nell'aumento della produzione di grano nella regione negli ultimi anni;

4) la politica degli organi di governo regionale volta a stabilizzare i fenomeni di crisi dell’agricoltura regionale.

Primo turno. Per condurre l'esame, agli esperti sono stati forniti dei questionari; ciascuno conteneva una domanda e uno spazio per una risposta. I risultati dell'elaborazione dei questionari nel primo turno sono presentati di seguito (tabella).

Voto medio:

X = 1/14(1000 + 1100 + 1100 + 1200 + 1200 + 1500 + 1700 + 2100 +

2200 + 2400 + 2500 + 2600 + 2600 + 2900) = 1864,3.

Risultati del sondaggio (primo turno)

Caratteristiche statistiche del secondo turno

`x = 1517,18 Q 0,25 = 1100 s = 511,16

Me = 1350 Q 0,75 = 2000 n = 33,6%

Terzo turno la revisione tra pari è simile. Ad ogni esperto viene chiesto di rivedere le risposte precedenti e, se lo desidera, correggerle. Tutte le correzioni sono accompagnate dalla spiegazione del motivo per cui il volume della raccolta lorda aumenta o diminuisce (tabella).

Caratteristiche statistiche del terzo turno di esame

`x = 1221,4 Q 0,25 = 1100 s = 160,9

Me = 1200 Q 0,75 = 1350 n = 13,1%

Se necessario, l'esame può proseguire ulteriormente.

Risultati generali dell'esame per turni

Nel nostro caso l’esame si è concluso dopo il terzo turno, poiché i pareri degli esperti sono diventati coerenti (coefficiente di variazione v = 13,1%).

Utilizzando Delphi è stato previsto che il raccolto lordo di cereali nella regione sarà di 1.200mila tonnellate.

Pertanto, dopo aver considerato due gruppi di valutazioni di esperti, possiamo trarre una conclusione. I metodi degli esperti individuali sono di scarsa utilità per prevedere le strategie più generali a causa della conoscenza limitata di un esperto sullo sviluppo di campi scientifici e pratici correlati, mentre i metodi di valutazione degli esperti collettivi si basano sui principi di identificazione dell'opinione collettiva degli esperti sui parametri e le prospettive per lo sviluppo di un oggetto, che si basa su un'ipotesi sulla capacità degli esperti di valutare con un grado sufficiente di affidabilità l'importanza e il significato del problema in studio.

Il metodo esperto per determinare gli indicatori di qualità si basa sulla presa in considerazione delle opinioni di esperti specializzati. Un esperto è uno specialista competente nella risoluzione di un problema specifico (dalla parola latina "expertus" - esperto). Questo metodo viene utilizzato nei casi in cui determinati indicatori di qualità non possono essere determinati con altri metodi a causa di informazioni insufficienti, della necessità di sviluppare mezzi tecnici speciali, ecc.

Il metodo esperto è una combinazione di diversi metodi che ne rappresentano le modifiche. Varietà ben note del metodo esperto vengono utilizzate laddove la base della decisione è la decisione collettiva di persone competenti (esperti). Ad esempio, le decisioni di vari consigli, conferenze, riunioni, commissioni, nonché degli esaminatori nella valutazione delle conoscenze degli studenti, ecc., sono tutte decisioni prese con metodi esperti.

I criteri di classificazione che consentono di raggruppare i metodi esperti sono: tenere conto della competenza degli esperti quando si forma un gruppo di esperti; metodi di intervista degli esperti; metodi di scambio di informazioni; tipi di scale utilizzate per la valutazione. Per la valutazione degli esperti, è consigliabile utilizzare scale con un numero dispari di gradazioni, in cui, oltre a quello inferiore e superiore, è presente un livello medio (soddisfacente).

I metodi esperti possono essere utilizzati per formare immediatamente una valutazione generale (senza dettagli) del livello di qualità del prodotto, nonché per risolvere molte questioni specifiche relative alla determinazione degli indicatori di qualità. Gli ambiti di applicazione dei metodi esperti sono i seguenti:

valutazione dei documenti normativi per i prodotti;
valutazione generalizzata della qualità del prodotto;
classificazione dei beni da valutare;
determinazione della gamma di indicatori di qualità dei prodotti oggetto di valutazione;
determinazione dei coefficienti di peso per gli indicatori di qualità;
selezione di campioni di base e determinazione dei valori degli indicatori di qualità di base;
misurazione e valutazione degli indicatori di qualità utilizzando i sensi (organoletticamente);
valutazione di singoli indicatori, i cui valori sono determinati mediante metodi di misurazione o calcolo;
identificazione del prodotto;
determinazione di un indicatore di qualità globale basato su una serie di indicatori individuali (generalizzati e di gruppo);
valutazione della competitività del prodotto;
certificazione del prodotto.

Il metodo esperto non viene utilizzato se la qualità può essere valutata con altri metodi con maggiore precisione o minor costo.

I risultati della perizia presentano elementi di incertezza e irragionevolezza. L'affidabilità dei risultati della valutazione dipende dalla competenza e dalle qualifiche degli esperti.

La competenza dell’esperto consiste nella competenza professionale e qualimetrica. La competenza professionale comprende conoscenze nel campo di:

storia dello sviluppo dei prodotti da valutare, cambiamenti nelle loro proprietà e indicatori di qualità;
condizioni per la progettazione (costruzione) e la produzione (lavorazione) dei prodotti;
valori degli indicatori di qualità degli analoghi nazionali ed esteri;
prospettive di sviluppo del prodotto, riflesse in lavori di ricerca, brevetti e sviluppi di progettazione;
esigenze del consumatore, condizioni e natura del consumo (funzionamento) e dello smaltimento.

La competenza qualimetrica fornisce una chiara comprensione di: l’approccio alla valutazione della qualità dei beni; metodi di valutazione della qualità; questioni di costruzione e applicazione delle scale di rating; determinare le probabilità soggettive e distinguere un numero sufficiente di gradazioni dell'oggetto valutato.

Le qualifiche di un esperto sono determinate non solo dalla conoscenza dell'argomento in discussione, ma dalla capacità di esprimere giudizi chiari e inequivocabili. Inoltre, vengono prese in considerazione le capacità specifiche dell'esperto. Ad esempio, nell’industria alimentare, quando si valuta la qualità dei prodotti alimentari, si tiene conto della capacità dell’esperto di percepire il gusto, l’olfatto, ecc., nonché del suo stato di salute. Gli esperti che valutano gli indicatori di qualità estetica ed ergonomica devono avere conoscenze nel campo del design artistico.

Quando si utilizza il metodo esperto per valutare la qualità, si formano due gruppi: lavoratori ed esperti. Il gruppo di lavoro organizza la procedura per intervistare gli esperti, raccoglie questionari, elabora e analizza le valutazioni degli esperti.

Il gruppo di esperti è formato da specialisti altamente qualificati nel campo della creazione e dell'utilizzo dei prodotti oggetto di valutazione. Questi possono essere esperti di materie prime, operatori di marketing, progettisti, costruttori, tecnologi, ecc. Il numero di esperti inclusi nel gruppo dipende dall'accuratezza richiesta delle stime medie, dall'intensità di lavoro ammissibile delle procedure di valutazione, dalle capacità della direzione del gruppo e dalle capacità di l'organizzazione in cui è formato il gruppo, ma il gruppo deve essere composto da almeno 7-12 persone. Se è necessario aumentare l'accuratezza delle valutazioni della qualità, la composizione del gruppo può essere aumentata a 15-20 esperti.

È auspicabile che il gruppo di esperti sia formato non per un esame una tantum, ma come un organismo permanentemente funzionante con una composizione di esperti abbastanza stabile. Durante il lavoro del gruppo, gli esperti, sulla base di un'analisi dei risultati del lavoro precedente, sviluppano approcci e principi generali per valutare la qualità del prodotto, che aumentano l'efficacia della valutazione.

Nel valutare la qualità, agli esperti viene chiesto di costruire una nomenclatura gerarchica degli indicatori di qualità. Quando si costruisce una nomenclatura gerarchica degli indicatori di qualità, è consigliabile scendere al livello di considerazione in cui esistono singoli indicatori per i quali esistono metodi di valutazione oggettivi.

Quando si costruisce una nomenclatura degli indicatori di qualità, è consigliabile soddisfare le seguenti quattro condizioni:

1) un segno in cui è suddiviso qualsiasi indicatore complesso N gli indicatori di livello inferiore (criterio di classificazione), dovrebbero essere uguali per tutti? indicatori. Ciò offre agli esperti la migliore opportunità di confrontare gli indicatori durante la determinazione dei coefficienti di peso (l'operazione successiva dopo la costruzione della nomenclatura);
2) nel determinare i coefficienti di peso, l'esperto confronta l'importanza di vari indicatori di qualità inclusi in un gruppo omogeneo. Poiché questa operazione diventa difficoltosa con un numero significativo di indicatori, il che riduce l'oggettività dei risultati, il numero di indicatori inclusi in un gruppo omogeneo non dovrebbe superare 10;
3) se un indicatore di qualità si ripete a due o più livelli, il suo coefficiente di peso è considerato sovrastimato. Pertanto, la ripetizione degli indicatori non è auspicabile;
4) il numero di indicatori di qualità inclusi in gruppi omogenei allo stesso livello della nomenclatura degli indicatori di qualità non dovrebbe differire bruscamente, poiché un aumento del numero di indicatori può portare ad una diminuzione dei valori dei coefficienti di peso. Ad esempio, nella nomenclatura degli indicatori di qualità al 1° livello ci sono tre indicatori (5. = 1, 2, 3), al 2° livello ciascuno di essi è costituito da un certo numero di indicatori - rispettivamente q, io, r.È auspicabile che la condizione sia soddisfatta Q ~ IO~ p o così che questi numeri siano abbastanza vicini.

Eventuali errori possono essere ridotti inserendo i necessari chiarimenti nella nota esplicativa.

Il lavoro degli esperti consiste nell'eseguire due operazioni indipendenti ma correlate: adeguare (chiarire) la nomenclatura degli indicatori di qualità e determinare i coefficienti di ponderazione di tali indicatori.

Dopo aver studiato la gamma presentata di indicatori di qualità, ogni esperto giunge a una delle seguenti conclusioni:

a) la nomenclatura contiene indicatori di qualità, il cui peso è insignificante. Possono essere ignorati nella valutazione della qualità (l'esperto cancella questi indicatori di qualità);
b) la nomenclatura non comprende indicatori sufficientemente importanti (l'esperto inserisce questi indicatori nella nomenclatura);
c) cancella gli indicatori che considera poco importanti e allo stesso tempo integra la nomenclatura con indicatori che considera piuttosto importanti;
d) la nomenclatura degli indicatori di qualità è compilata correttamente.

L'esperto espone le ragioni del suo operato su un apposito foglio allegato alla nomenclatura, oppure all'addetto tecnico che compila tale scheda.

Dopo aver analizzato le opinioni degli esperti da parte dei membri del gruppo di lavoro, la nomenclatura viene adeguata e nuovamente inviata agli esperti per determinare i coefficienti di ponderazione degli indicatori di qualità.

Determinazione dei coefficienti di peso per gli indicatori di qualità

La determinazione da parte degli esperti dei coefficienti di ponderazione per gli indicatori di qualità inizia con la classificazione, quando a ciascun indicatore di qualità viene assegnato un determinato rango. Se un gruppo omogeneo comprende quattro o più indicatori, gli esperti li pre-classificano: il grado 1 viene assegnato all’indicatore più importante, il 2 al successivo più importante, ecc. Se l’esperto ritiene che il peso di due o più indicatori sia lo stesso , poi assegna loro gli stessi gradi . Se gli indicatori sono meno di quattro l'operazione di classificazione può essere omessa.

Ogni esperto acquisisce familiarità con i coefficienti di peso assegnati da altri esperti e con le loro giustificazioni. Se il gruppo di esperti è formato da dipendenti di varie organizzazioni che sono difficili da riunire per un lavoro congiunto, ciascun esperto allega una breve motivazione al questionario compilato. Poiché questa procedura richiede molto lavoro, si consiglia di utilizzarla quando il numero di indicatori inclusi nel diagramma strutturale è relativamente piccolo (circa 10-15). In caso contrario, gli esperti sono invitati a fornire, a loro discrezione, una giustificazione solo per alcuni dei valori del coefficiente di peso. Per semplificare la procedura è possibile rifiutare le giustificazioni e richiederle solo se necessarie.

Ogni esperto prende conoscenza delle opinioni anonime di altri esperti e riporta nuovamente i valori dei coefficienti di peso.

Se la riunione di un gruppo di esperti per lavorare insieme non presenta alcuna difficoltà, si svolge una discussione aperta su tutti i fattori di ponderazione. Tutti gli esperti hanno la possibilità di motivare brevemente i propri giudizi sulla significatività del coefficiente di peso di ciascun indicatore e di criticare le altre opinioni. Per eliminare la possibile influenza della posizione ufficiale sulle opinioni degli esperti, è auspicabile che gli esperti parlino in sequenza dal junior al senior (per posizione ufficiale). Dopo la discussione, gli esperti assegnano i valori per il coefficiente di ponderazione dell'indicatore di qualità e passano all'indicatore successivo.

Sulla base dei risultati della valutazione dei coefficienti di peso, viene stimato coerenza delle opinioni degli esperti utilizzando coefficienti di variazione, concordanza, ecc.

I valori dei coefficienti di variazione sono determinati da una serie di fattori: il numero di livelli nella nomenclatura degli indicatori di qualità, la varietà delle opinioni dei consumatori, la competenza degli esperti, ecc. Nel determinare i coefficienti di peso, possiamo raccomandare i seguenti valori dei coefficienti di variazione, ottenuti sulla base di un'analisi dei risultati del lavoro di vari gruppi di esperti: V 0,35 - la consistenza è bassa.

Se la coerenza delle opinioni degli esperti è media o superiore alla media, allora possiamo procedere a valutare la coerenza delle opinioni del gruppo di esperti sul peso di tutti gli indicatori. Se la coerenza è inferiore alla media, sono necessarie ulteriori analisi. Le ragioni della scarsa coerenza delle opinioni degli esperti possono essere soggettive e oggettive.

Soggettivo: insufficiente consapevolezza degli esperti sull'indicatore di qualità, il cui coefficiente di peso è determinato; comprensione poco chiara del problema da risolvere; errore aritmetico degli esperti, ecc.

Ragioni oggettive: la classificazione dei consumatori, su cui fanno affidamento gli esperti per determinare i coefficienti di peso, è insufficiente. Pertanto è necessario definire più chiaramente le condizioni di consumo.

Per identificare il motivo della scarsa coerenza, i coefficienti di peso di questo indicatore vengono rideterminati mediante discussione e viene nuovamente calcolato il coefficiente di variazione. Se dopo questa procedura il coefficiente di variazione non migliora (o migliora leggermente), i valori ottenuti dei coefficienti di peso dovrebbero essere discussi con la giustificazione delle opinioni degli esperti e il chiarimento del gruppo di consumatori.

Lo scopo delle discussioni è cercare di sviluppare una comprensione comune tra tutti gli esperti sulla natura del lavoro e dei problemi e identificare la vera opinione di ciascun esperto, e non cercare di far convergere i fattori di ponderazione assegnati dagli esperti. Pertanto, il coefficiente di variazione in larga misura non è una misura dello “svantaggio” nelle opinioni, ma una misura delle differenze nelle esigenze dei singoli gruppi di consumatori per i prodotti da valutare.

9.3.3. Metodo sociologico

Il metodo sociologico per determinare gli indicatori di qualità si basa sulla raccolta e analisi delle opinioni dei consumatori. I metodi di raccolta delle informazioni variano a seconda dello scopo dello studio. La ricerca sociologica comprende quattro fasi: preparazione dello studio; raccolta di informazioni sociologiche primarie; preparazione delle informazioni raccolte per l'elaborazione e la loro elaborazione; analisi delle informazioni elaborate, preparazione di un rapporto basato sui risultati dello studio, formulazione di conclusioni e raccomandazioni.

La raccolta delle opinioni dei consumatori viene effettuata in vari modi:

sondaggio scritto (questionario);
sondaggio orale (colloqui);
test.

Un sondaggio è il metodo più popolare per raccogliere informazioni sociologiche. Quando si conduce un sondaggio, la fonte delle informazioni è l'intervistato, che è un partecipante diretto al sondaggio.

Un sondaggio è un sondaggio scritto che utilizza un questionario. Un questionario sociologico è un insieme di domande unite da un unico obiettivo e volte a identificare le opinioni dei consumatori. Quando si redige un questionario, è molto importante tradurre il linguaggio degli specialisti nel linguaggio dei consumatori. Durante la compilazione di un questionario, le domande vengono formulate in forma chiusa, aperta e semiaperta.

Le domande chiuse hanno tutte le risposte possibili. Per esempio:

“Quando preferisci rilassarti?”

1 - in inverno;
2 - in estate.

Nelle domande semichiuse, al rispondente viene data la possibilità di integrare le opzioni di risposta. Per esempio:

“Quali prodotti a base di latte fermentato preferisci?”

1 - kefir;
2 - yogurt;
3 - quark;
4 - altri (specificare quali)_

Le domande aperte non contengono opzioni di risposta. Per esempio:

Che caratteristiche deve avere una lavatrice?

Il questionario può contenere domande dirette e indirette, domande principali e di controllo. Le domande indirette vengono formulate nel caso in cui la risposta a una domanda diretta richiede che l'intervistato adotti un atteggiamento critico verso se stesso, valuti fenomeni negativi, ecc. Le domande di base mirano a raccogliere informazioni e le domande di controllo valutano la sincerità degli intervistati. Ad esempio, se la domanda principale è: “Quali integratori alimentari compri?”, allora una domanda di controllo a risposta aperta potrebbe essere: “Quali proprietà benefiche degli integratori alimentari conosci?”

Le domande possono essere posizionate in una riga o in una tabella. Quando si compila un questionario, è essenziale comprendere in modo inequivocabile le domande.

Oltre alle interviste orali, i questionari possono essere inviati per posta. Il vantaggio di un sondaggio postale è la facilità di organizzazione, ma lo svantaggio è la restituzione incompleta dei questionari. L'interrogatorio può essere condotto attraverso i media (giornali, riviste, emittenti televisive e radiofoniche); si basa sulla pubblicazione (trasmissione) del testo del questionario rivolto ai potenziali intervistati. Il vantaggio è rivolgersi al pubblico, mentre lo svantaggio è il basso rendimento dei questionari. I sondaggi online vengono condotti in varie forme: invio di questionari via e-mail; pubblicare profili nelle notizie; Forum e teleconferenze su Internet; questionari in formato pagina web, ecc.

L'intervista prevede un interrogatorio orale degli intervistati, che viene effettuato in forma libera o in forma standardizzata (formalizzata). Un'intervista gratuita è spesso la fase iniziale dello sviluppo di un questionario o di un'intervista standardizzata e viene condotta senza un questionario pre-preparato. Un'intervista standardizzata viene condotta utilizzando domande scritte in modo chiaro. Il vantaggio di un colloquio è l'opportunità di ottenere risposte a tutte le domande e chiarire questioni controverse.

Il test si basa su domande e compiti standardizzati che hanno una determinata scala di valori.

I test forniscono una valutazione quantitativa dei parametri, ma richiedono una certa preparazione degli intervistati.

L'affidabilità dei risultati della raccolta e dell'elaborazione delle informazioni è garantita dai metodi della statistica matematica.

I metodi sociologici sono ampiamente utilizzati nella fase di ricerca di mercato, quando si studia la domanda, per determinare indicatori di qualità, per valutare la qualità, ecc.

Ad esempio, devi scoprire quali requisiti deve soddisfare un ferro da stiro. A questo scopo è in fase di elaborazione un questionario indicante i parametri del ferro. I fogli vengono compilati per posta, quando si comunica con potenziali acquirenti nei punti vendita, ecc. I risultati dell'indagine sono riportati nella tabella.

Risultati di un sondaggio tra potenziali acquirenti di ferri da stiro

Opzioni	Valori dei parametri	GPA/
prodotti		Numero di risposte
Peso, kg


Potenza, kW


Lunghezza del cavo, m


Disponibilità di vapore

Presenza di rivestimento in Teflon
Tipo di riscaldatore

Avvolgere il cavo come un metro a nastro
Velocità di riscaldamento
Aspetto

Nella tabella sono riportate le valutazioni medie in punti e il numero di potenziali acquirenti intervistati che hanno valutato questo parametro. La valutazione è stata effettuata su una scala di 10 punti.

Per elaborare le informazioni ricevute, è necessario tenere conto del punteggio medio e del numero di futuri acquirenti che ne hanno parlato. Successivamente vengono determinati la somma dei punti per ciascuno dei parametri e il punteggio totale. Successivamente, vengono stimati i coefficienti di peso di ciascun parametro e i risultati vengono controllati mediante somma:

q = (476/4444,8) + (342/4444,8) + (90/4444,8) + (403/4444,8) + + (486/4444,8) + (175/4444,8) + (216/4444,8) + (450/4444,8) + + (180/4444,8) + (480/4444,8) + (183/4444,8) + (320/4444,8) + + (497/4444,8) + (20,8/4444,8) + (126/4444,8) = 0,1071 + 0,0769 + + 0,0202 + 0,0906 + 0,1093 + 0,393 + 0,0485 + 0,1012 + 0,0405 + + 0,1079 + 0,0411 + 0,0719 + 0,1118 + 0,0047 + 0,0283 = 0,9998.

La somma dei coefficienti di peso è circa uno, il che conferma l'accuratezza dei calcoli.