Riigiettevõtte õigusliku seisundi mõiste ja tunnused. Sergei Kuznetsov. Riigikorporatsioonide õiguslik seisund. Riigikorporatsioonide avaliku staatuse kohta

Riigikorporatsioonid on avalikud mittetulundusühingud, millel on olulised omandiõigused. Riigikorporatsioonide avalik staatus tuleneb nende erisuhetest täitevvõimu ja teiste avalik-õiguslike asutustega.

Riigikorporatsiooni loomise olulisim õiguslik eeldus on sotsiaalselt oluliste tegevuste elluviimine tema poolt sotsiaalpoliitika, avalike teenuste (näiteks meditsiini-, haridusteenused), finants- ja pangandustegevuse valdkondades, mis vastavad sotsiaalpoliitikale. riigi vajadustele. Prioriteetse riikliku tegevuse sisu, milleks osariigi korporatsioon luuakse, määratakse kindlaks föderaalseadusega.

Ettevõtte eristaatuse määrab tema õiguslik seisund; kõigist mittetulundusühingute vormidest asutab riik - Vene Föderatsioon - ainult riiklikud korporatsioonid ja autonoomsed asutused. Mõelge ettevõtete avaliku staatuse kõige olulisematele komponentidele. Nagu juba mainitud, kehtestatakse õigusliku regulatsiooni valdkonnas ettevõtete staatus föderaalseadustega, kuid selliste föderaalseaduste staatuse järgmiste tunnustega on vaja arvestada: kohustuslikud föderaalseadused määravad kindlaks pädevuse ja organisatsioonilise ja organisatsioonilise ning ettevõtete tegevuse juriidilised vormid. Kõigi nende kohta võetakse vastu föderaalseadus, milles määratakse kindlaks selle funktsioonid ja volitused, täidesaatva võimuorganitega sõlmitavate õigussuhete liigid ja ettevõtte varaline seisund. Korporatsioonide tegevust reguleerivate föderaalseaduste süsteemis domineerib alati kohustuslik föderaalseadus: selle ettekirjutuste vastuolu korral teiste föderaalseaduste ettekirjutustega kohaldatakse seadusjärgset föderaalseadust, mis määrab, millal ja millistel juhtudel muud föderaalseadused. võib rakendada. Seadusjärgse föderaalseadusega kehtestatud juhtudel võib osariigi ettevõtte tegevuse organisatsioonilised vormid kindlaks määrata spetsiaalse föderaalseadusega, mis toimib koos föderaalseadusega. Föderaalseadused võivad kehtestada näiteks riigiettevõtte vara kasutamise korra selle ümberkorraldamise või likvideerimise ajal, nende organisatsiooniliste meetmete ajastamise.

Tavalised föderaalseadused määratlevad osariigi korporatsiooni kui terviku kui mittetulundusühingu vormi avaliku staatuse alused. Samal ajal ei ole nende staatuse teatud elemendid reguleeritud, näiteks ettevõtte juhtorganite nimed ja nende pädevus saab kindlaks määrata ainult põhikirjalise föderaalseadusega.

Tavaliste föderaalseaduste kohaldamisala on piiratud üksikute määrustega, näiteks riigikorporatsioonide avaliku staatuse alused määratakse artikliga. 12. jaanuari 1996. aasta föderaalseaduse N 7-FZ "Mitteäriliste organisatsioonide kohta" (muudetud 8. juuli 1999. aasta föderaalseadusega N 140-FZ) artikkel 7.1. Põhikirjaliste föderaalseadustega kehtestatud valdkondades kohaldatakse tavalisi föderaalseadusi, näiteks artikli 3 punktis 3. 12. mai 2007. aasta föderaalseaduse N 82-FZ "Arengupanga kohta" artikkel 17 näeb ette, et Arengupanga kui riigiettevõtte eriliigi riiklikku registreerimist reguleerib 8. augusti 2001. aasta föderaalseadus N. 129-FZ "Juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate riikliku registreerimise kohta". Seega on nimetatud osariigi ettevõtte puhul ette nähtud võimalus kasutada tavalise föderaalseaduse ettekirjutusi.

Riigikorporatsioonide tegevust reguleerivad põhimäärused hõlmavad peamiselt Vene Föderatsiooni valitsuse määrusi. Föderaalsete täitevorganite normatiivseid õigusakte kohaldatakse ainult juhtudel, mis on konkreetselt ette nähtud vaadeldavates föderaalseadustes, Vene Föderatsiooni presidendi dekreetides või Vene Föderatsiooni valitsuse määrustes.

Riigikorporatsioonide jaoks on kehtestatud erikord suheteks täitevvõimu ja teiste avalik-õiguslike asutustega. Vaatleme üksikasjalikumalt korporatsioonide ja avaliku võimu vahelise suhtluse vorme nii haldus-, organisatsiooni- kui ka kinnisvaravaldkonnas.

Korporatsioonide ja ametiasutuste koostoime haldussfääris tekib ettevõtete asutamisega seotud organisatsiooniliste tegevuste lõpuleviimisel. Sellised meetmed hõlmavad riigiasutuse poolt varalise sissemakse tasumist kinnisvara, riiklike vahendite või tehnilise abi vormis. Avalik varaline sissemakse moodustab ühingu põhikapitali aluse. Järgnevatel tegevusetappidel, s.o. pärast kõigi ühingu asutamisega ettenähtud meetmete elluviimist on tema varalise seisundi aluseks tema põhikirjaliste tegevuste täitmisest riigi rahanduse juhtimisel, investeerimisprojektide elluviimisel ja muude ühiskondlikult oluliste funktsioonide täitmisel saadud tulu. Üldjuhul määrab ülaltoodud organisatsiooniliste meetmete lõpuleviimise avalike menetluste lõpetamine, mis hõlmab ettevõtte kui juriidilise isiku riiklikku registreerimist ja sellele järgnevat selle juhtorganite moodustamist. Föderaalseadus võib kehtestada muid avalikke protseduure, mille rakendamisel on ettevõttele täielikult antud riikliku mittetulundusühingu volitused. Ettevõtte kui avalik-õigusliku juriidilise isiku asutamisega seotud registreerimisprotseduurid eelneb muudele organisatsioonilistele meetmetele (näiteks tema ainu- ja kollegiaalsete juhtorganite moodustamine); registreerimistoimingud viib läbi föderaalne registreerimisteenistus ja need viiakse lõpule riikliku registreerimistunnistuse väljaandmise ajal.

Seega teostab osariigi korporatsioon oma volitusi avalike suhete subjektina registreerimissuhete algatamise ajal, kuid varalised ja muud volitused antakse ettevõttele täies ulatuses pärast kõigi seadusjärgse föderaalseadusega määratud avalike toimingute lõpetamist.

Organisatsiooniprotseduurid toimuvad osariigi korporatsiooni juhtorganite moodustamise etapis, nende pädevus määratakse kindlaks föderaalseadusega. Ettevõtte juhtorganite liigid määrab selle eesmärk, kuid mõningaid ühtseid jooni võib märkida kõigi riigiettevõtete puhul. Täitevasutused või muud avalik-õiguslikud organid kehtestavad oma esindatuse vormid ettevõtte kollegiaalsetes juhtorganites - nõukogus, juhatuses või muudes föderaalseadusega määratud organites. Erinevalt muud tüüpi mittetulundusühingutest on ettevõtte staatus kehtestatud föderaalseaduse, täitevvõimu ja muude avalik-õiguslike asutuste aktidega. Art. nõuded. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 52 harta vastuvõtmise kohta erilise asutamisdokumendina sel juhul ei kohaldata.

Kollegiaalsete organite ülesanded, ülesanded ja volitused kehtestatakse nende poolt kinnitatud määruste ja muude sise-eeskirjadega. Kollegiaalsete organite koosolekute kokkukutsumise ja läbiviimise kord, samuti nende poolt otsuste tegemise kord määratakse kindlaks reglemendiga; neid normatiivakte kohaldatakse ühingu sisemise organisatsioonilise tegevuse tõhustamiseks ja neid ei kohaldata asutamisdokumentidele. Korporatsiooni kollegiaalse juhtorgani otsustes domineerivad alati riigi avalikud huvid.

Riik, keda esindavad tema esindajad kollegiaalsetes organites, kontrollib ühingu esimehe või muu kõrgema ametniku tegevust. Ettevõtte esimehe ametisse nimetamise ja ametist vabastamise kord määratakse kindlaks föderaalseadusega. Arengupanga osas on vastavad volitused antud riigipea jurisdiktsiooni alla. Ühingu esimees on selle ainuke täitevorgan, oma tegevuses juhindub ta kollegiaalsete organite otsustest. Aktsiaseltsi esimehe ja vastava kollegiaalse organi vaheliste suhete kord määratakse kindlaks nõukogu määrusega või muude ühingu sisemiste aktidega, mis kehtestavad ühingu esimehe vastutuse.

Seega on ühingu esimees kollegiaalse organi kontrolli ja vastutuse all ning on kohustatud enda tehtud otsuseid ellu viima. Seega realiseeruvad ka riigi avalikud huvid, mida korporatsioonis esindavad täitevvõimu ametnikud, kes on riigiettevõtte nõukogu (juhatuse) ja juhatuse liikmed. Korporatiivsete huvide üle domineerivad alati riiklikud huvid, seda kinnitab riigiettevõtte nõukogu (juhatuse) domineeriv roll selle juhtorganite süsteemis: just nõukogud kui erilised kollegiaalsed organid, kuhu kuuluvad avaliku võimu esindajad. , kes moodustavad alati enamuse nõukogu liikmetest, määravad kindlaks juhatuse igapäevase poliitika.

Rahvuslikud huvid määravad ettevõtte varalise seisundi. Kõik riigikorporatsioonid teostavad vastavalt mittetulundusühingu staatusele tegevust ettenähtud otstarbel - riigikorporatsiooni asutamise föderaalseadusega kehtestatud vormides. Riik annab ettevõtetele erilised varalised õigused ja kohustused, sellised suhted on tingitud riikliku protektsionismi poliitikast. Korporatsioonide tegevuse avalik patroon näeb ette teatud riigi- ja võimuvolituste üleandmist neile, samuti neile erisoodustuste ja -soodustuste andmist, mis teistel äritegevuses osalejatel puuduvad. Vene Föderatsiooni huve suhetes riigikorporatsioonidega esindavad Vene Föderatsiooni valitsus, föderaalsed täitevorganid, Venemaa Pank, muud avalik-õiguslikud asutused ja nende ametnikud.

Korporatsioonidele on delegeeritud teatud avalikud volitused föderaalseadusega kehtestatud vormis ja ulatuses. Näiteks on Arengupangal õigus anda Venemaa ja välismaistele äriorganisatsioonidele (sh pankadele) riigigarantiid, koos nendega väljastab Arengupank väliskaubandustegevuses osalejatele oma pangagarantiid. Arengupank tegutseb Vene Föderatsiooni nimel riikidevahelistes finantssuhetes, eelkõige suhetes, mis on tingitud välisriigi poolt Vene Föderatsioonile laenude ja laenude andmisest, ning teeb selliste laenude ja laenude eest arveldusi Vene Föderatsiooni nimel. .

Ametiasutuste suhted korporatsioonidega põhinevad avaliku ja erasektori partnerluse põhimõttel, mille kohaselt tunnustab korporatsioon riiklike huvide domineerivat rolli suhetes avaliku võimuga. Korporatsioon osaleb föderaalsete sihtprogrammide ja riiklike investeerimisprogrammide (sealhulgas välismajanduse) elluviimises, juhindudes eelkõige riigi avalikest huvidest koos korporatiivsete huvidega. Vene Föderatsiooni valitsuse normatiivaktid on ettevõtte omandiõiguste reguleerimisel eriti olulised. Näiteks seoses ühe suurima riigikorporatsiooniga - Arengupangaga kinnitab Vene Föderatsiooni valitsus investeerimis- ja finantstegevuse põhisuunad ja -näitajad.

Seega teostavad riigikorporatsioonid oma volitusi kokkuleppel või täitevvõimuorganite otsesel osalusel. Ettevõtete ja ametiasutuste vahelistes suhetes võib eristada järgmisi põhivaldkondi:

Litsentsi- ja lubareeglite rakendamisel on litsentsisaajad kohustatud järgima tegevusluba väljastava asutuse kehtestatud nõudeid, eriti kui see asutus teostab litsentsimise kontrollimeetmeid. Vastavalt föderaalseadusega kehtestatud ettevõtte staatusele kehtivad sellele föderaallitsentsiseadustega määratud üldnõuded või ettevõttele kehtivad föderaalseadusega kehtestatud erinõuded. Näiteks teostab Arengupank pangatoiminguid vastavalt föderaalseadusele "Arengupanga kohta", mis on artikliga kehtestatud üldised litsentsinõuded. Sel juhul ei kohaldata föderaalseaduse "Pankade ja pangandustegevuse kohta" artiklit 13;

Äritegevuse vallas on riikliku korporatsiooni volitused riiklike vajaduste rahuldamise huvides piiratud. Osariigi ettevõtte kasumit võib kasutada kokkuleppel föderaalseadusega loodud avaliku võimu kandjaga. Üldjuhul saab sellist kasumit kasutada nõukogu või muu riigi huve esindava kollegiaalse organi nõusolekul.

Õigusaktid on üks peamisi ettevõtte välise juhtimise vorme. Sellised toimingud on kõige olulisem meetod ettevõtte suhete reguleerimiseks üld- ja erikontrolliorganite, täitevasutuste, muude avalik-õiguslike asutustega, aga ka sõltumatu auditiorganisatsiooniga.

Ettevõtte staatus välistab riigiasutuste sekkumise tema majandustegevusse, välja arvatud juhtudel, mis on otseselt sätestatud ettevõtte asutamise föderaalseaduses. Seadusandlus reguleerib järgmisi avalikkuse otsese sekkumise juhtumeid riigikorporatsioonide tegevusse.

Kõige olulisem on avalik sekkumine omandisuhete sfääri. Äritegevuse elluviimisel on osariigi ettevõtetel õigus kulutada kasumit sihtotstarbeliselt - vastavalt ettevõtte asutamist käsitleva föderaalseadusega kehtestatud sotsiaalsetele prioriteetsetele valdkondadele.

Avalik kontroll riigikorporatsioonide tegevuse üle näeb ette äriühingu organi algatatud sisekontrollimeetmete ja täitevvõimu või muu avalik-õigusliku asutuse pädevusse antud väliste kontrollimeetmete rakendamise. Sisefinantskontrolli läbiviimisest tulenevad meetmed hõlmavad siseauditi võimaldamist, s.o. riigiettevõtte struktuuriüksuste poolt raamatupidamise ja finants(raamatupidamise) aruandluse reeglite täitmise kontrollimine. Sisefinantskontroll ei piirdu ainult auditiga, selle teemaks on ettevõtte kui terviku finants- ja majandustegevuse kontrollimine. Erinevalt auditist mõjutab audit ka õigussuhteid ning näeb ette kontrolli tehingute tegemise, investeerimise teostamise ja muud liiki varalise tegevuse üle, millega kaasneb rahaliste vahendite kasutamine või kinnisvara võõrandamine.

Riigikorporatsioonid kuuluvad spetsiaalsetesse avalik-õiguslikesse mittetulundusühingutesse, erinevalt teistest juriidilistest isikutest ei saa nende suhtes kohaldada tsiviilõiguslikku sanktsiooni organisatsiooni likvideerimise vormis kohtuotsusega vastavalt lõikes 2 sätestatud reeglitele. 2 lk 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 61. Artikliga kehtestatud reeglid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 65 ja muud maksejõuetust (pankrotti) käsitlevad föderaalsed õigusaktid.

Ettevõtte likvideerimine ja selle protseduur ei sõltu tsiviilõigusest, vaid eranditult föderaalseadusega kehtestatud avalikest eeldustest. Seega määratakse likvideerimismenetlus kindlaks spetsiaalse föderaalseadusega, mis toimib koos äriühingu asutamise seadusega. Ettevõtte likvideerimise õiguslikud eeldused on sätestatud föderaalseaduses juhtudel, kui ettevõtted luuakse sotsiaalselt esmatähtsate tegevuste teostamiseks, mis on piiratud sellise seadusega kehtestatud tähtajaga, mille möödumisel lõpevad ühingu volitused ja lõpetatakse ühingu volitused. jõustub selle likvideerimine. Alaliselt tegutsevate osariigi ettevõtete likvideerimise kord määratakse föderaalseadusega.

Riigiettevõtted kuuluvad haldustegevuse erisubjektide hulka, nende ärilised volitused piirduvad riigi avalike vajaduste rahuldamisega. Riigikorporatsioonide avaliku staatuse osas saab eristada järgmisi elemente:

a) riigiettevõtte organisatsioonilises ja juriidilises vormis luuakse ainult märkimisväärse kapitalisatsiooniga suuri majandusüksusi. Näiteks Arengupanga põhikapital ületab 70 miljardit rubla, elamumajanduse ja kommunaalteenuste reformimise abifondi riigivara sissemakse summa on 240 miljardit rubla, riigi rahaliste vahendite summa ümberstruktureerimislaenu agentuurile. Asutused oli 3 miljardit rubla. (2003. aasta detsembri hindades);

b) täitevvõimuorganid ja muud organid tagavad riigiettevõtete varalise autarkia, andes neile varalise sissemaksena üle eelarvelisi vahendeid, avalikke kinnisvaraobjekte, materiaal-tehnilist tuge ja muud avalikku vara;

c) ametiasutused tagavad riigiettevõtete tegevusele enamsoodustusrežiimi. Neile ei kehti teistele majandusüksustele kehtestatud varalised koormatised, eelkõige ei kohaldata nende suhtes rahalise maksejõuetuse (pankroti) menetlust;

d) riigiasutuste huvid on esindatud kõigis äritegevust volitavates riigiettevõtte juhtorganites. Ettevõtte rahalisi vahendeid investeeritakse sotsiaalselt prioriteetsete vajaduste rahuldamiseks;

e) täitevvõimud ja muud riigiorganid delegeerivad ettevõtetele avalikke volitusi föderaalsete sihtprogrammide ja riiklike investeerimisprogrammide elluviimisel. Ettevõtted annavad äriorganisatsioonidele valitsuse tagatisi, annavad ja maksavad tagasi valitsuse laene ja laene ning kasutavad muid föderaalseadustega kehtestatud avalikke volitusi. Riigiettevõtte äripotentsiaal on tagatud riigiasutuste varalise ja juriidilise toetusega. Seega on sotsiaalsete prioriteetsete programmide rahastamine ettevõtte poolt riigi rahanduse kaudne jaotamise vorm riiklikel eesmärkidel.

Riigikorporatsioonid osalevad koos valitsusasutustega riigi sotsiaal-majandusliku poliitika elluviimises.

1. Dobrovolsky, V.I.Äriõigus praktiseerivatele juristidele / V.I. Dobrovolski. - M .: Walters Kluver, 2009 .-- 656 lk.

2. Kashanina, T.V. Korporatiivne õigus. Majanduspartnerluste ja ühiskondade seadus: õpik ülikoolidele / T.V. Kashanin. - M .: NORMA, 2009 .-- 815 lk.

3. Äriühinguõigus. Teooria ja praktika tegelikud probleemid / all kokku. toim. V.A. Belova. - M .: Yurayt, 2009 .-- 678 lk.

4. Äriõigus: õpik. käsiraamat ülikoolidele / toim. I.A. Eremitšev. - M .: Seadus ja õigus, UNITY-DANA, 2005. - 255 lk.

5. Malakhova, M.N.Äriõigus: loengukonspektid / M.N. Malakhova, A. Yu. Salomatin. - Penza: Penzi kirjastus. Ülikool, 2003 .-- 108 lk.

6. Mogilevski, S.D. Ettevõtted Venemaal: õiguslik seisund ja tegevuse alused: õpik. manuaal / S.D. Mogilevski, I.A. Samoilov. - M .: Delo, 2006 .-- 480 lk.

Sergei Kuznetsov. Riigikorporatsioonide õiguslik seisund // RIIGITEENISTUS,

2015, №1 (93)

Sergei Kuznetsov, Venemaa Rahvamajanduse ja Avaliku halduse Akadeemia rahandus- ja pangandusteaduskonna dotsent (119571, Moskva, Vernadski prospekt, 82). E-post: [e-postiga kaitstud]~ Kuznetsov
Annotatsioon. Artiklis vaadeldakse riigikorporatsioonide kriitika suundi, mis olid aluseks vastava küsimusteploki lisamisel tsiviilseadusandluse reformimise ja riigikorporatsioonide arvu vähendamise meetmete võtmise dokumentidesse. Peamisteks kriitikakohtadeks olid riigikorporatsioonide juriidilise olemusega seotud küsimused, individuaalne reguleerimine seaduste kaudu, asutamisdokumentide puudumine, riigiettevõtete üldise regulatsiooni puudumine; kõrge korruptsioonirisk, vähenenud oma tegevuse majanduslik efektiivsus.
Märksõnad: riigiettevõtted, tsiviilõigus, avalik-õiguslik juriidiline isik, avalik-õiguslik äriühing.

Riigikorporatsioone kritiseeritakse aktiivselt, kuigi paljud selle nähtuse vastased ei mõista täielikult selle seadusandluses ilmumise õiguslikku olemust ja ajalugu. Kavandatav uurimus võtab kokku riigikorporatsioonide kriitika eranditult juriidilised aspektid, et koostada selle põhjal avalik-õiguslike juriidiliste isikute teooria edasiarendamiseks "tuvastatud probleemide juriidiline kaart". Ülevaade on üles ehitatud mis tahes küsimuses esitatud kriitika peegeldusena ja selle kommentaarina.

1. Riigikorporatsioonid ei ole korporatsioonid (ei ole liikmeskonda) ega riigiorganisatsioonid (olles nende vara eraomanikud) ega ka mittetulundusühingud, sest mõnel juhul on nad loodud ettevõtlustegevuseks.

Kriitikud väidavad, et riigikorporatsioonide loomisel ei vasta nende tegelik õiguslik olemus neile õigusaktides määratud õiguslikule vormile. Samal ajal peetakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga välja pakutud organisatsioonilisi ja õiguslikke vorme dogmaks. Antud juhul on tegemist selge väärarusaamaga riigikorporatsioonide juriidilisest olemusest, mis seisneb just nimelt avalik-eraõiguslikus päritolus (avalikud eesmärgid erameetoditel), kuna ettevõtlustegevus ei ole antud juhul eesmärk, vaid vahend.

1. Iga osariigi korporatsioon on loodud spetsiaalse föderaalseaduse alusel ja seetõttu pole tal erinevalt kõigist teistest juriidilistest isikutest asutamisdokumente. See on nende staatuse peamine tunnusjoon.

Õigusõpetuse ja väliskogemuse seisukohalt on see tunnus avalik-õiguslikele juriidilistele isikutele tõesti iseloomulik. See muudab riigiettevõtte selles osas sarnaseks valitsusasutustega, millel, olles juriidilised isikud, ei ole samuti asutamisdokumente, vaid nad tegutsevad avalike õigusaktide alusel. Sel juhul ei vähenda riigikorporatsioonide seadustamise fakt vähimalgi määral nende staatust juriidilise isikuna, vaid, vastupidi, annab neile täiendava õigusliku volituse.

Võib-olla saab sellise organisatsioonilise vormi kriitikat seletada vaid teatud tüüpi tsiviilõigusliku kallutatusega juriidiliste isikute hindamisel, kontseptsiooni ülimuslikkusega, mille kohaselt juriidiliste isikute tegevuse määrab eranditult tsiviilseadustik. See aga ei vasta tegelikkusele, kuna Vene Föderatsioonis on pikka aega olnud õiguslik olukord, kus riigiasutuste kui juriidiliste isikute tegevus määratakse kindlaks muude aktidega, millel on avalik-õiguslik õiguslik sisu. Selle kriitika peavoolus peitub mõte V.A. Vaypan vajadusest „seadusandlikul tasandil rakendada üldpõhimõtteid sama tüüpi juriidiliste isikute suhtes. Tuleks välja töötada teatud juriidiline maatriks, millesse tuleks sisestada kõik meile teadaolevad õiguse subjektid. Ja see maatriks peaks olema föderaalseaduse tasemel ... Selle seadusloome loogika rikkumine viib õiguse põhimõtete hävitamiseni, õiguslike võimaluste võrdsuse moonutamiseni ”[Vaipan V.A. Avalik-õiguslike juriidiliste isikute küsimuses. Õigus ja majandus. 2011. nr 3].

1. Riigikorporatsioonide üldist seadust ei ole ja ühtseks reguleerimiseks ei piisa föderaalseadusest "Mitteäriliste organisatsioonide kohta". Sellega seoses ei ole ühtseid nõudeid välja töötatud ja iga uus riigiettevõtte seadus kordab paljusid kehtivate seaduste norme.

Seda punkti tuleks tunnistada üsna loomulikuks. Üldine avalik-õiguslike isikute seadus võimaldab reguleerida mitmeid õigusinstitutsioone, mille üle on vaidlusi peamiselt spetsialistide ja poliitikute vahel. Sarnast seisukohta jagavad ka teised spetsialistid. Näiteks V.I. Lafitsky leiab, et "on vaja ... välja anda üldspetsiaalne avalik-õiguslike juriidiliste isikute seadus, mis kehtestaks normid nende eriõigusvõime kohta ... Selline üldine reguleeriv õiguslik raamistik on aluseks õigusloome väljatöötamisele. eriseadused teatud tüüpi või ainulaadsete avalik-õiguslike juriidiliste isikute kohta" [V.I. Lafitsky Avalik-õiguslike juriidiliste isikute küsimuses. Venemaa õiguse ajakiri. 2011. nr 3]. Üldseaduse vajalikkusest kirjutab ka V.V. Bondarenko: „Esimese sammuna võiks majandusüksuste eraõiguslikeks ja avalik-õiguslikeks juriidilisteks isikuteks jagamise kontseptsiooni seadusandlik konsolideerimine eelkõige kodifitseeritud allikate tasandil. Järgmise sammuna võiks välja töötada ja vastu võtta avalik-õiguslike juriidiliste isikute õiguslikku seisundit määratleva eriregulatsiooni õigusakti, fikseerides märgid, mille alusel oleks võimalik juriidilist isikut avalik-õiguslikuks juriidiliseks isikuks liigitada. , jne. " [Bondarenko V.V. Riigikorporatsioonide avalik-õiguslik seisund. Kaasaegse majanduse õigusvaldkond. 2012. nr 2. lk 115]

1. Riigi poolt riigiettevõttele üle antud vara lakkab olemast riigivara esemeks. Riigil ei ole sellele varale omandiõigust (erinevalt FSUE-st ja riigiasutustest) ega õiguste kohustusi riigiettevõtte enda suhtes (erinevalt riigi osalusega aktsiaseltsist või mittetulundusühingust), seetõttu on selline toiming oma juriidilise olemuse tõttu tasuta erastamine.

Sel juhul tuleb korraga esile tuua mitu asjaolu. Tõepoolest, erastamisseadusandluse seisukohalt on riigikorporatsioonide asutamine erastamine, kuid ainult esmapilgul. Vara on tõepoolest Vene Föderatsiooni valdusest välja võetud, kuid see akt ei ole lõplik, kuna riigiettevõttel endal ei ole õigust föderatsiooni vara vähemalt seaduslikult võõrandada ja tema juriidiline saatus on seotud riigi saatusega. riigikorporatsioon ise kui juriidiline isik. Osariigi korporatsiooni lõpliku saatuse määrab omakorda föderaalseadus, see tähendab osariigi akt. Seega ei eemaldata riigiettevõtetele üle antud vara täielikult riigi omandist, kuna riigil on alati õigus seda vara edasi käsutada. Näiteks muudeti Venemaa nanotehnoloogiate korporatsioon riiklikuks aktsiaseltsiks. See tähendab, et riigiettevõtetele vara andmise akti võrdlemine ebaseadusliku (tasuta) erastamisega ei ole juriidiliselt täiesti õige.

Seda lähenemist seostatakse doktrinaalse sättega, et Vene Föderatsiooni valitsus on ainus föderaalse kinnisvara haldamise subjekt. Tegelikult on olukord, kus föderaalse vara mitme subjekti käsutuses on, juba ammu välja kujunenud. Samuti ei vaidlustata Föderaalassamblee õigust käsutada riigivara seadusandliku menetluse kaudu.

Sellest tulenevalt oleks õiguslikus plaanis õigem tõstatada küsimus mitte föderaalseaduse alusel riigikorporatsioonidele (avalik-õiguslikele juriidilistele isikutele) vara üleandmisega erastamise ebaseaduslikkusest, vaid riigi seadusandlikust konsolideerimisest. föderaalse kinnisvara haldamise vormide ja meetodite täiustamine. Sellise paradigma raames on ühelt poolt riigil oma majandustegevuses täiendav mobiilsuse tase ning teisalt ei võeta riigi jurisdiktsioonist välja omandiobjekte.

1. Riigivara omandiõiguse üleminek suurendab korruptsiooniohtu.

Iseenesest on selline süüdistus organisatsioonilise ja juriidilise vormi vastu pigem vastuoluline, kuna korruptsiooni ei soodusta mitte vara võõrandamise fakt, vaid selle akti õiguslikud protseduurid ja vara hilisema kasutamise režiim. Mis puudutab riigikorporatsioone, siis probleem taandub ebapiisavale kontrollile nende riigivara kasutamise üle. Just korraliku kontrolli puudumisele viitavad juristid riigikorporatsioone kritiseerides: "... võrreldes riiklike unitaarettevõtetega on riigikorporatsioonide vara praktiliselt eemaldatud otsesest riigikontrollist" [Dubovtsev D. Kas Venemaa riigikorporatsioonidel on tulevik? Föderalism. 2012. nr 2 (66). lk 168]. Analüüsi käigus selgus rida valdkondi, mis võimaldavad riigiettevõtte varade omandist välja võtta. TV. Bondar märgib "riigiettevõtte vara" peamise tunnusena selle subjektide loomuliku motivatsiooni puudumist tõhusaks tegevuseks [Bondar T.V. Riigikorporatsioon kui organisatsiooniline meetod riigivara realiseerimiseks. Irkutski Riikliku Majandusakadeemia bülletään. (Baikali Riiklik Majandus- ja Õigusülikool), (elektrooniline ajakiri). 2012. nr 2. S. 30], mis vähendab oluliselt selle omandivormi efektiivsust. Paljud teadlased osutavad vajadusele võtta kasutusele "tulemusnäitajad, mis võimaldavad objektiivselt hinnata ettevõtte juhtimise tööd, samuti mehhanismid, mis panevad paika juhtkonna vastutuse organisatsiooni töö tulemuste eest" [A. Bagarjakov. Riigikorporatsioonid: kogemus ja väljavaated. Risk: ressursid, teave, pakkumine, konkurents. 2011. nr 3. S. 229]. Selleks et riigikorporatsioonide juhid, kes on tegelikult ametnikud, tagaksid nende organisatsioonide tegevuse ühiskondlikult kasuliku tulemuse, „on vaja pöörata nõuetekohast tähelepanu nende organisatsioonilisele ja õiguslikule staatusele ... Tundub võimalik. luua avalik-õiguslike juriidiliste isikute institutsioon, kuhu hakkavad kuuluma riigikorporatsioonid. Need juriidilised isikud peavad olema reguleeritud haldusõigusega ”[Adarchenko E.O. Riigikorporatsioonid kui avalik-õiguslike juriidiliste isikute liik. Haldus- ja munitsipaalõigus. 2012. nr 7. Lk 15].

Vaatleme konkreetseid näiteid võimalikest korruptsiooniriskidest.

Tasuta rahastamine. Osadel korporatsioonidel (Rosnanotech, Rostekhnologii, FSR Housing and Utilities) on (oli) õigus eraldada tasuta rahastuse alusel raha erinevatele saajatele, mis teeb võimalikuks nn tagasilöögid.

Sooduslaenude väljastamine. Riigikorporatsioonide mitteäriline staatus võimaldab väljastada sihttegevuseks turuintressimäärast oluliselt madalama intressimääraga sooduslaene, mis võib olla kasumlik ka keskmise tootlusega varadelt. Osa sellest kasumist läheb riigiettevõtete juhtidele, kes otsustasid laenu väljastada. Sooduslaenude ja tasuta rahastamisega kaasnevaid riske suurendab asjaolu, et potentsiaalsetel nende vahendite saajatel ei ole tegelikult võimalust lühikese aja jooksul palju raha ratsionaalselt kasutada.

Rahaliste vahendite sissemaksmine tütarettevõtete ja sõltuvate äriühingute põhikapitali. Selliseid tütarettevõtteid võivad kaasasutada eraettevõtted, sealhulgas välismaal registreeritud, offshore-tsoonides ja need võivad lõpuks kuuluda ettevõtte juhtidele. Seega läheb eelarveraha riigi kontrollimata eraettevõtete omandisse.

Varade liisimine soodustingimustel.Üürnikeks on tavaliselt ettevõtted, mis kuuluvad formaalselt nendesse tegevusaladesse, mille toetuseks see riigikorporatsioon loodi. Tegelikkuses ei takista miski neil varasid reaalsete turuhindadega allrendile andmast, jagades saadud kasumi riigikorporatsiooni juhtidega.

Ülehinnatud ostud. Kontroll riigiettevõtete hangete üle on palju nõrgem kui riigiasutuste ja riigi osalusega äriorganisatsioonide hangete kontroll. See võimaldab juhtidel osta kaupu kõrgendatud hindadega, saades tarnijatelt tagasilööke. Sellised skeemid on võimalikud mitte ainult materiaalsete varade ostmisel, vaid ka personali palkamisel, kindlustustehingute sõlmimisel jne.

Liiga suured kulutused ehitusele ja remondile. Ehitus- ja renoveerimiskulud on valdkond, kus on suurem kuritarvitamise oht, isegi kõige paremas institutsionaalses keskkonnas. Iga ehitus- ja renoveerimisprojekt on teatud määral unikaalne ning seetõttu saab sellega kaasnevate kulude otstarbekust täpselt hinnata vaid projekti vahetult juhtiv projektijuht. Sellises olukorras on juhtidel stiimul raisata teadlikult ülemääraseid summasid, kasutades taskutöövõtjaid või nendega kokkumängu.

Suurenenud tootlusega võlakirjade emissioon. Mõned riigikorporatsioonid on saanud õiguse emiteerida võlaväärtpabereid – võlakirju ja veksleid. Samal ajal on juhtidel kõik võimalused muuta nende väärtpaberite väärtus väga madalaks (kasumlikkus vastavalt kõrgeks) ja nende paigutamise protseduur - äärmiselt suletud ja keskendunud kitsale lähedaste inimeste ringile. Seega saab riigiettevõte nende väärtpaberite omanikele süstemaatiliselt märkimisväärseid summasid maksta.

Aktsiaturu manipuleerimine."Õigeaegne" teabeleke selle kohta, millistesse väärtpaberitesse ettevõte investeerib oma ajutiselt raha ülejäägi, võimaldab saada suurt kasumit nii selle teabe saanud aktsiaspekulandil kui ka lekke korraldajal. Riigiettevõte ise on pärast sellist leket sunnitud ostma väärtpabereid kõrgema hinnaga või müüma alandatud hindadega, kuna teabe levitamine turul muudab hindu enne, kui ettevõte hakkab plaanilisi tegevusi ellu viima.

Tuleb märkida, et see väitekiri on paljuski hüpoteetiline: föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni raamatupidamiskoja kohta" muudatuste vastuvõtmisega 2010. aastal lisati riiklikud ettevõtted raamatupidamiskoja järelevalvevolituste valdkonda.

1. Riigiettevõtete jaoks kehtestab seadus reegli nende asutustele omase vara kasutamise sihipärasuse kohta.

See säte ei võta arvesse artikli lõike 3 üsna selget normi. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12, mis määrab täpselt, et seadus võib kehtestada föderatsiooni omanduses oleva vara kasutamise, valdamise ja käsutamise õiguse kasutamise eripära. Riigikorporatsioonide vara kasutamise sihipärasuse näitamine viitab just selle kasutamise iseärasustele.

1. Lahendamata on riigiettevõtete vara kasutamise küsimus oma tegevuse toetamiseks (palgatasud töötajatele, majutuskulud, vara soetamine jne).

Selge seadusandliku lahenduse puudumine sellele küsimusele annab suures osas alust süüdistada selle organisatsioonilise vormi erilises korruptsioonivõimes. Kasumi mittejagamine osalejate vahel – põhitunnus, mis muudab selle organisatsioonilise ja juriidilise vormi mittetulundusühingutega seotuks – ei ole aga „kasumi korratu kasutamise” võrdväärne mõiste. Ilmselgelt ei saa Venemaa Föderatsioonilt saadud riigikorporatsioonide vara kasutada vaid nende enda tegevuse tagamiseks.

Samal ajal viitas riigikorporatsioone puudutav seadusandlus sellele küsimusele erinevaid lähenemisviise. Nii on näiteks Hoiuste Kindlustusameti jaoks ette nähtud kulude finantseerimine rangelt arvestuse järgi ning hoiusekindlustusfond, kuhu tulu suunatakse, on eraldatud muust varast. Kalkulatsiooni kinnitamise näeb ette ka Eluaseme- ja Kommunaalreformi Abifond. Teistel riigiettevõtetel on kõrgeimate juhtorganite otsusel õigus moodustada oma vara osana sihtreserve (fonde).

1. Riigikorporatsioonide staatust käsitlevad üldnormid sisaldavad mitmesuguseid ja arvukalt erandeid juriidiliste isikute üldisest staatusest: eelkõige ei kehti neile mittetulundusühingute üldine kohustus esitada volitatud organile perioodiliselt aruanne oma tegevuse ja oma vara kasutamise kohta.

Sellest mittetulundusühingute õiguslikust staatusest taganemisest kujunes praktikas terve rida tõsiseid väiteid kontrolli puudumise kohta riigikorporatsioonide tegevuse üle üldiselt. Niisiis, V.A. Vaipan rõhutab, et eriregulatsioon peaks toimuma ainult kehtiva üldmääruse alusel [Vaipan V.A. Avalik-õiguslike juriidiliste isikute küsimuses. Õigus ja majandus. 2011. Nr 3. Selles mõttes saab avalik-õiguslike juriidiliste isikute tegevuse üldseaduses sätestada riigiettevõtete aruandluse üldreeglid, mida saab täpsustada eriseadustes.

Kuni 2010. aastani kirjeldati õiguslikku olukorda järgmiselt: vara annab riik üle riigiettevõtte omandisse, mistõttu Vene Föderatsiooni Raamatupidamiskoja kontrollivolitused tema tegevusele ei laiene. Ebaefektiivseks osutusid ka muud kontrollimehhanismid: puudub eraldi valitsusosakond, millele riigikorporatsioonid alluksid, samuti puudub osakond riigikorporatsioonide kontrollimiseks. 2010. aastal vastu võetud muudatused föderaalses seaduses "Arvepidamiskoja kohta" võimaldasid muuta riigiettevõtete tegevuse riigi jaoks täiesti läbipaistvaks.

1. Tegelikult ei ole riigiettevõte tsiviilseadustiku ja tsiviilõiguse seisukohast juriidilise isiku organisatsiooniline ja juriidiline vorm, vaid eriline viis oma õigusliku staatuse poolest ainulaadsete juriidiliste isikute loomiseks.

See säte viitab sellele, et avalik-õiguslike juriidiliste isikute olemus ei ole Venemaa teadusringkondade jaoks enam absoluutne uudsus. Samas peetakse jätkuvalt negatiivseks faktiks õigussubjektide loomist, mis oma juriidilise olemuse poolest on avalik-eraõiguslik, kuigi uue juriidiliste isikute kategooria toomine Venemaa õigussüsteemi peaks vastupidi, hinnata ainult positiivsest küljest.

1. Selle organisatsioonilise ja juriidilise vormi majanduslik otstarbekus seatakse kahtluse alla.

Selle kriitikapunkti põhiteesi aluseks on vastuolud riigikorporatsioonide tegevuses. Mõned uurijad, näiteks K.S. Stepanov, pange tähele, et riigikorporatsioonides püsivad vastuolud korporatsiooni moodustavate äriühingute ärilise olemuse ja seaduse nõude vahel nende mitteärilise olemuse kohta. "Vaadeldavate korporatsioonide loomise käigus asendusid nende eesmärgid (kõrgtehnoloogiliste toodete arendamine) sooviga võtta riigitellimuse vormistamisel turul monopoolne positsioon ja kehtestada hinnamonopol" [Stepanov K.S. Riigikorporatsioonid: välismõjud ja arenguvastuolud. VSU bülletään. Sari: Majandus ja juhtimine. 2011. Nr 2. S. 42–43.], Mis süvendab meie riigi jaoks niigi tõsist probleemi - konkurentsiprobleemi.

Siiski tuleb rõhutada, et selline loogika lähtub riigiettevõtte ärilisest olemusest, samas ühendab see haldusorgani tunnused majandusüksuse tegevusega, mis on selle "üldine" tunnus. Siit ka kõik arusaamatused tema kui eranditult majandusüksuse tegevuse tulemuslikkuse määramisel.

Kirjandus

Adarchenko E.O. Riigikorporatsioonid kui avalik-õiguslike juriidiliste isikute liik. Haldus- ja munitsipaalõigus. 2012. nr 7.

Bagaryakov A. Riigikorporatsioonid: kogemused ja väljavaated. Risk: ressursid, teave, pakkumine, konkurents. 2011. nr 3.

Bondarenko V.V. Riigikorporatsioonide avalik-õiguslik seisund. Kaasaegse majanduse õigusvaldkond. 2012. nr 2.

T.V. Bondar Riigikorporatsioon kui organisatsiooniline meetod riigivara realiseerimiseks. Irkutski Riikliku Majandusakadeemia (Baikali Riikliku Majandus- ja Õigusülikooli) bülletään (elektrooniline ajakiri). 2012. nr 2.

Vaipan V.A. Avalik-õiguslike juriidiliste isikute küsimuses. Õigus ja majandus, 2011. nr 3.

Vinnitskiy A.V. Avalik-õiguslike juriidiliste isikute institutsiooni seadusandliku konsolideerimise vajadusest. Venemaa õiguse ajakiri. nr 5, 2011.

Dubovtsev D. Kas Venemaa riigikorporatsioonidel on tulevikku? Föderalism, 2012. nr 2 (66).

V. I. Lafitsky Avalik-õiguslike juriidiliste isikute küsimuses. Venemaa õiguse ajakiri. Nr 3. 2011.

Stepanov K.S. Riigikorporatsioonid: välismõjud ja arenguvastuolud. VSU bülletään. Sari: Majandus ja juhtimine. 2011. nr 2.

Seda kriitikat väljendati enne riigikorporatsioonide reformi algust.

Teadusnõustaja: Rjabova E.V., õigusteaduste kandidaat, dotsent

Lomonossovi Moskva Riiklik Ülikool

Maailmamajanduse kaasaegse arengu üks suundumusi avaldub selles, et vaatamata majanduse tüübile on paljudes riikides elutähtsate teenuste osutamise süsteemis oluline koht täielikult või osaliselt omavatel ettevõtetel ja organisatsioonidel. riigi poolt. Samal ajal kasutab iga osariik oma lähenemisviisi mõiste "riiklik äriühing" ("riigiettevõte") määratlemisel ja kriteeriumide kujundamisel selle või selle juriidilise isiku liigitamiseks "riigi" kategooriasse.

Vene Föderatsioonis said riigiettevõtted oma juriidilise kinnituse tsiviilkäibe täieliku subjektina 1999. aastal, võttes vastu 12. jaanuari 1996. aasta föderaalseaduse nr 7-FZ "Mitteäriliste organisatsioonide kohta" (edaspidi - föderaalseadus) muudatused. nr 7-FZ). Seadusse lisati spetsiaalne artikkel. 7.1, millest järeldub, et: "riiklik korporatsioon on mittetulundusühing, millel puudub liikmesus ja mis on asutatud Vene Föderatsiooni poolt varalise sissemakse alusel ja mis on loodud sotsiaalse, juhtimis- või muu ühiskondlikult kasuliku tegevuse elluviimiseks. funktsioonid. Osariigi korporatsioon luuakse vastavalt föderaalseadusele.

Alates 2007. aastani kohaldas seadusandja seda aga alates Venemaa seadusandluses normi, mis nägi ette võimaluse luua juriidilise isiku organisatsiooniline ja õiguslik vorm riigiettevõtte organisatsioonilisel ja juriidilisel kujul, kehtestamisest alates vaid kahel korral – kui krediidiasutuste ümberkorraldamise agentuur ja Asutati hoiuste kindlustamise agentuur. Riiklike korporatsioonide massilise loomise kõrgaeg saabus 2007. aastal. Riik asutas kuus sellist struktuuri - Elamumajanduse ja kommunaalteenuste sektori reformimise abifond, Vnesheconombank, Rosnanotech (Rusnano), Olympstroy, Rostekhnologii ja Rosatom. Seejärel mitmed neist kaotati või reorganiseeriti, mille tulemusena tegutseb 2017. aasta lõpus sisemajanduses kuus riigiettevõtet (Hoiuste Kindlustusamet, Eluaseme- ja Kommunaalmajanduse Reformi Abifond, Vnesheconombank, Rostec, Rosatom, Roskosmos ") Ja üks riigiettevõte Avtodor, mis on oma staatuselt praktiliselt identne riigiettevõttega.

Kui analüüsida kõiki õiguskirjanduses kõlanud arvamusi, siis saame esile tuua järgmised riigiettevõtte õiguslikule staatusele omased tunnused, mis eristavad seda äriühingust selle tavapärases tsiviilõiguslikus tähenduses:

Riigikorporatsioonidele on antud terve hulk volitusi, eelkõige normatiivse õigusliku regulatsiooni õigus, mis üldisest õiguseteooriast tulenevalt on riigivõimu ainuõigus;

Riigikorporatsioonidel ei ole asutamisdokumente (hartasid), nende ülesandeid täidavad föderaalseadused. Selle tulemusena tekkis õiguslikust seisukohast paradoksaalne olukord: juriidilised isikud, kellel on üks organisatsiooniline ja juriidiline vorm, teostavad oma tegevust mitte Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (edaspidi tsiviilseadustiku) alusel. Vene Föderatsioon) tavaliste juriidiliste isikutena, kuid vastavalt erinevate seaduste sätetele. , seega mitte alati samade reeglite kohaselt;

Osariigi äriühingu reorganiseerimine või likvideerimine on võimalik ainult spetsiaalse föderaalseaduse alusel. Riigiettevõtetele ei kehti maksejõuetuse (pankroti) õigusaktides reguleeritud reeglid;

Avalik-õiguslike ettevõtete tegevusega seoses on üldreeglitest mitmeid erandeid, mis kehtivad kõikidele juriidilistele isikutele. Näiteks kohustusliku hoiusekindlustuse süsteemis kindlustusandjana tunnustatud hoiuste tagamise agentuurile ei kehti kindlustustegevuse litsentsimise üldnõuded.

Kui pöörata tähelepanu esitatud (kaugelt mitte täielikule) riigi õigusliku eristaatuse loetelule, tuleks kõige olulisemaks elemendiks pidada neile teatud volituste andmist, mis ei vasta kuidagi kõigi teiste riikide õiguslikule staatusele. juriidilised isikud. Autor toetab D.V seisukohta. Novak ütles, et "riigikorporatsioone tuleks käsitleda juriidiliste isikute rühmana, mille eesmärk on "ühiste asjade lahendamine". Selle eesmärgi saavutamiseks võib riik anda neile eraldi volitused.

Riigikorporatsioonide tähtsust sisemajanduse süsteemis hindavad eksperdid kahemõtteliselt. Mõned kritiseerivad neid, soovitades "see organisatsiooniline ja juriidiline vorm kaotada, muuta see muudeks juriidiliste isikute vormideks, andmata neile eristaatust ja privileege". Teised, vastupidi, avaldasid arvamust selliste organisatsioonide tegevuse tõhususe kohta. Samas on peaaegu kõik ühel meelel riigikorporatsioonide staatuse õigusliku reguleerimise ebapiisavuses.

Usume, et kasvav vajadus parandada kogu riigikorporatsioonide õiguslikku staatust reguleerivat seadusandlikku massiivi andis tõuke aktsiaseltside loomise idee väljatöötamisele ja nende reguleerimist üldistava eriseaduse vastuvõtmisele.

Juriidilise isiku uus organisatsiooniline ja juriidiline vorm - "avalik äriühing" - viidi ametlikult seaduslikku ringlusse 2014. aastal, kui võeti vastu muudatused Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 50 ja 3. juuli 2016. aasta föderaalseadus nr 236-FZ "Vene Föderatsiooni avalik-õiguslike äriühingute kohta" (edaspidi - föderaalseadus nr 236-FZ) on juba kindlaks määranud õigusliku seisundi. nende organisatsioonide loomise kord, tegevus, reorganiseerimine ja likvideerimine. 29. juulil 2017 võeti vastu föderaalseadus, mis näeb ette esimese avalik-õigusliku ettevõtte loomise, mille eesmärk on kaitsta ühisehituses osalejate õigusi.

Nagu on sätestatud artikli 1 lõikes 1, Föderaalseaduse nr 236-FZ 2 kohaselt on avalik äriühing ühtne mittetulundusühing, mis on loodud Vene Föderatsioonis ja tegutseb riigi ja ühiskonna huvides. Nendel eesmärkidel on organisatsioonile antud avalik-õiguslikku laadi funktsioonid ja volitused, s.o. võimufunktsioonid ja volitused, mis on tavaliselt riigiasutustele omased (vt näiteks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 66 5. osa, artikkel 125). Aktsiaselts asutatakse kas Vene Föderatsiooni presidendi dekreediga või föderaalseaduse alusel. Lisaks saab selle luua ümberkorraldamise teel: Venemaa Föderatsiooni 100% osalusega aktsiaselts; riigiettevõte; mõned valitsusettevõtted.

Õige väite kohaselt O.V. Romanovskaja sõnul viib föderaalseaduse nr 236-FZ analüüs järeldusele, et riik otsib aktiivselt vorme, kuidas oma osalust ettevõtlustegevuses, mis on suunatud avalike funktsioonide elluviimisele (kui riigi ressursse investeeritakse konkreetse sektori arengusse). majanduse osa, millest tuleneb mõningane kasum, kuid mis omakorda ei ole eesmärk omaette). Avalikud funktsioonid muutuvad ajas, mis määrab nende elluviimisel osalemise vormide muutumise.

Samas võib eeldada, et seadusandja põhieesmärk föderaalseaduse nr 236-FZ väljatöötamisel oli riigikorporatsioonide, aga ka riigiettevõtete tegevuse seadusandliku regulatsiooni ühtlustamine, mis on hajutatud vastavalt erinõuetele. seadused, mille eesmärk on kitsalt reguleerida iga riigikorporatsiooni tegevust eraldi. Kavandite sarnasuse tõttu avaldati teadusringkondades arvamust, et avalik ettevõte pole midagi muud kui riigiettevõtte uus nimi.

Eelnõu seletuskirja sisust tuleneb, et riigiettevõtted ja riigiettevõtted peaksid saama nimetajaks, kuhu tuleks tuua riigiettevõtted. Eelnõu väljatöötajad viitavad muuhulgas konkreetselt sellele, et vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse esimehe poolt 29. detsembril 2010 kinnitatud ajakavale nr 6793p-13 peavad praegu olemasolevad riigiettevõtted ja riigiettevõte Avtodor kas ümber või ümber korraldada või kõrvaldada. Samal ajal on ajakava kohaselt ette nähtud, et ainult riigiettevõtted "Vnesheconombank" ja Hoiuste Kindlustusamet muudetakse aktsiaseltsiks. Kuid riigikorporatsioonide loetelu ei piirdu nende organisatsioonidega.

Föderaalseaduses nr 236-FZ endas riigikorporatsioonide staatuse kohta selgitusi ei ole. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis ei ole vaatamata muudatuste sisseviimisele, mis on seotud juriidilise isiku uue organisatsioonilise ja juriidilise vormi - avalik-õigusliku äriühingu - sisseviimisega õigusaktidesse, riigiettevõtteid puudutavaid sätteid muudetud. See tähendab, et osariigi korporatsioonide õigusliku staatuse määravad endiselt: föderaalseaduse nr 7-FZ artikkel 7.1 ja föderaalseadused konkreetsete riigikorporatsioonide loomise kohta.

Võttes arvesse olemasolevat seadusandlikku massiivi, tekib täiesti loomulik küsimus riigikorporatsioonide ja aktsiaseltside suhte kohta.

Esimese asjana tuleb tähelepanu pöörata nende juriidiliste isikute loomise eesmärgile. Vastavalt artikli 1. osale. Föderaalseaduse nr 7-FZ punkti 7.1 kohaselt on osariigi ettevõtte loomise eesmärk täita juhtimis-, sotsiaalseid ja muid sotsiaalselt kasulikke funktsioone. See säte vastavalt Yu.A. Tarasova ja G.S. Ignatenko sõnul on nende kohaldamisala riigi majanduspoliitika vahendina oluliselt piiratud. 5. osast Art. Föderaalseaduse nr 236-FZ artiklist 2 järeldub, et avalik-õigusliku äriühingu saab luua, kui see on vajalik „riigi poliitika elluviimiseks, avalike teenuste osutamiseks, riigivara haldamiseks, majanduse moderniseerimise ja uuendusliku arengu tagamiseks, kontrolli teostamiseks. , juhtimis- ja muud sotsiaalselt kasulikud funktsioonid ja volitused konkreetsetes majandussfäärides ja -sektorites, eriti oluliste projektide ja riiklike programmide elluviimiseks, sealhulgas piirkondade sotsiaal-majanduslikuks arenguks, samuti muude funktsioonide ja volituste täitmiseks. avalik-õiguslikku laadi." Järelikult on riigiettevõtted suunatud palju suurema hulga probleemide lahendamisele kui avalik-õiguslikud ettevõtted.

Nende eesmärkide saavutamiseks on avalik-õiguslikel äriühingutel lai valik volitusi. Eelkõige antakse neile õigus filiaalide ja esinduste asutamiseks, varade omandamiseks, äri- ja mitteäriliste organisatsioonide loomiseks, õigus osaleda Venemaa ja välismaistes organisatsioonides ning õigus kuuluda ühingutesse ja liitudesse (artikli 4. osa). föderaalseaduse nr 236-FZ artikkel 5). Riigikorporatsioonidel (nagu ka riigiettevõtetel) sellised volitused puuduvad.

Tunnistab erinevusi avalik-õiguslike ettevõtete ja aktsiaseltside ning seadusandja vahel. Sellest annab tunnistust eesmärgi puudumine muuta olemasolevad avalik-õiguslikud ettevõtted uueks vormiks. 4. osa Art. Föderaalseaduse nr 236-FZ artiklis 2 on sätestatud, et juba olemasolevaid riigiettevõtteid ei reorganiseerita riigi äriühinguteks. Samal ajal ei teki uusi riigikorporatsioone.

Vaatamata ülaltoodud ja muude tunnuste olemasolule nõustub enamik juriste, et avalik-õiguslikud ettevõtted pole sisuliselt midagi muud kui sellise organisatsioonilise ja juriidilise vormi nagu riigikorporatsioon (koos nende funktsioonide mõningase laiendamisega) uus versioon ... Seda järeldust kinnitab 3. juuli 2016. aasta föderaalseaduse nr 236-FZ "Vene Föderatsiooni avalik-õiguslike äriühingute kohta" väljatöötamise ja vastuvõtmise fakt, mille eesmärk on otseselt ühtlustada riigiettevõtteid (riigiettevõtteid) käsitlevaid õigusakte. oma tegevuse efektiivsuse ja läbipaistvuse suurendamine uue organisatsioonilise ja juriidilise vormi juurutamise kaudu. Viimased tuleks seaduse väljatöötajate väljamõeldud kujul ümber kujundada riigiettevõteteks, kuid tõenäoliselt pole kõik nii lihtne. Riigikorporatsioonid, millel on üks organisatsiooniline ja juriidiline vorm, erinevad oluliselt õiguste ja kohustuste ulatuse poolest, eelkõige riigi- ja võimuvolituste teostamise sfääris. Selle valdkonna silmatorkavaim individuaalsus on Rosatomi korporatsioon. Nagu õigesti märkis O.V. Romanovskaja sõnul ei saa Rosatomi staatuse viimistlemisel (et see riigiasutuste nimekirjast välja jätta) selle avalik-õiguslikku eesmärki (õigemini riigi staatust) varjata räigete fraasidega Rosatomi suhtumise kohta. riigikorporatsioon mittetulundusühingute poole. Sellest lähtuvalt ei ole jõu- ja eraõiguslike riigi osaluse vormide optimaalse kombinatsiooni otsimine majandussfääris ammendatud. Ilmselt on avalik-õiguslik äriühing vaid teatud etapp riigi majanduses osalemise institutsiooni arengus.

Eeltoodut kokku võttes võib eeldada, et riigiettevõtteid, aga ka avalik-õiguslikke äriühinguid puudutava seadusandluse väljatöötamine ei ole veel lõppenud. Samas tuleks tunnistada vaieldamatuks asjaolu, et selliste juriidiliste isikute õiguslik seisund on nende poolt täidetavate avalike ülesannete suurest mahust tingitud. Sisuliselt tuleks riigiettevõte (nagu ka aktsiaselts) liigitada avalik-õiguslikuks juriidiliseks isikuks, probleem on selles, et seadusandluse seisukohalt seda kategooriat ei eksisteeri. Lisaks on "avalik-õigusliku juriidilise isiku" olemuse ühtse arusaama puudumisel äärmiselt ebaõige määratleda selle mõiste kaudu loodud organisatsioonilise ja õigusliku vormi olemus. See tähendab, et avalik-õigusliku äriühingu määramine föderaalseadusega nr 236-FZ avalik-õiguslikele juriidilistele isikutele ei lahendanud selle kategooria juba tegelikult eksisteerivate isikute reguleerimise probleemi. Autor on seisukohal, et juriidiliste isikute toimimine Venemaa õigussüsteemis, mille täieõiguslikku õiguslikku reguleerimist ei saa läbi viia tsiviilõiguse normide kohaselt, annab tunnistust seadusandlikul tasandil konsolideerimisest. juriidiliste isikute jagunemine eraõiguslikeks ja avalik-õiguslikeks isikuteks, tingimusel, et avalik-õiguslike juriidiliste isikute staatus ja tegevus oleks reguleeritud eriseadusandlusega.

Bibliograafiline loetelu

1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik (esimene osa) 30. novembrist 1994 nr 51-FZ (muudetud 29. juulil 2017) // SZ RF. 1994. nr 32. Art. 3301; 2017. nr 31 (1. osa). Art. 4808.
2. 29. juuli 2017 föderaalseadus nr 218-FZ "Avaliku äriühingu kohta kodanike õiguste kaitsmiseks - ühisehituses osalejad arendajate maksejõuetuse (pankroti) korral ja Vene Föderatsiooni teatud seadusandlike aktide muutmise kohta" // SZ RF. 2017. nr 31 (1. osa). Art. 4767.
3. 03.07.2016 föderaalseadus nr 236-FZ "Vene Föderatsiooni avalik-õiguslike äriühingute ja Vene Föderatsiooni teatud seadusandlike aktide muudatuste kohta" (muudetud 29.07.2017) // SZ RF. 2016. nr 27 (1. osa). Art. 4169; 2017. nr 31 (1. osa). Art. 4816.
4. 05.05.2014 föderaalseadus nr 99-FZ "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa 4. peatüki muutmise ja Vene Föderatsiooni seadusandlike aktide teatud sätete kehtetuks tunnistamise kohta" // SZ RF. 2014. nr 19. Art. 2304.
5. Föderaalseadus 08.07.1999 nr 140-FZ "Föderaalseaduse muudatuste kohta" Mitteäriliste organisatsioonide kohta "// SZ RF. 1999. nr 28. Art. 3473.
6. 12.01.1996 föderaalseadus nr 7-FZ "Mitteäriliste organisatsioonide kohta" (muudetud 14.11.2017) // SZ RF. 1996. nr 3. Art. 145; 2017. nr 47. Art. 6846.
7. Selgitav märkus "Föderaalseaduse eelnõule" Venemaa Föderatsiooni aktsiaseltside ja Vene Föderatsiooni teatud seadusandlike aktide muudatuste kohta "// Dokumenti ei avaldatud. [E-post ressurss]. SPS ConsultantPlus.
8. Abramova M.G. Valitsus ja äri: kas tõhus partnerlus on võimalik? (Vene Föderatsiooni hoiuste kindlustussüsteemi näitel) // Ettevõtluse turvalisus. 2014. nr 3. S. 11-14.
9. Ayusheeva I.Z. Mittetulundusühingute organisatsiooniliste ja juriidiliste vormide küsimusest // Seaduse jõud. 2016. nr 4. Lk 68.
10. Vinnitskiy A.V. Avalik omand. M .: Statut, 2013.S. 563-567.
11. Kurbatov A. Tsiviilõiguse reform: mida oodata avalik-õiguslikel juriidilistel isikutel? // Õiguslik ülevaade. 2011. nr 1. [E-post. ressurss]. URL: https://zakon.ru/publication/reforma
12. Novak D.V. Mittetulundusühingute süsteemi korrastamiseks // Tsiviilõiguse bülletään. 2007. nr 3. [E-post. ressurss]. URL: http://www.mvgp.ru/arhive/5/49/ (juurdepääsu kuupäev: 28.12.2017).
13. Romanovskaja O.V. Avalik-õiguslikud ettevõtted: romaanid juriidiliste isikute süsteemis // Elektrooniline teadusajakiri “Teadus. Ühiskond. riik". 2017. T. 5.nr 1 (17). [E-post ressurss]. URL: http://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/romanovskaya_ov_17_1_03.pdf (juurdepääsu kuupäev: 28.12.2017).
14. Semenikhin V.V. Kõik mittetulunduslike juriidiliste isikute kohta. M .: GrossMedia, 2014. [El. ressurss]. URL: http://www.twirpx.com/file/1626584/ (vaatamise kuupäev: 28.12.2017).
15. Serova O.A., Antroptseva I.O., Ivanov A.V. ja teised Kommentaar 3. juuli 2016 föderaalseadusele nr 236-FZ "Vene Föderatsiooni avalik-õiguslike äriühingute ja Vene Föderatsiooni teatud seadusandlike aktide muudatuste kohta" (üksikasjalik). [E-post ressurss]. SPS ConsultantPlus, 2016.
16. Tarasov Yu.A., Ignatenko G.S. Avalik äriühing - juriidiliste isikute uus organisatsiooniline ja juriidiline vorm Venemaa seadusandluses // Edelaosariigi ülikooli uudised. 2016. nr 6 (69). Lk 257.

Riigikorporatsioon- Vene Föderatsiooni poolt varalise sissemakse alusel asutatud liikmelisuseta mittetulundusühing, mis on loodud sotsiaalsete, juhtimis- või muude ühiskondlikult kasulike funktsioonide täitmiseks. Osariigi korporatsioon luuakse föderaalseaduse alusel. Vene Föderatsiooni poolt riigiettevõttele üle antud vara on riigiettevõtte omand. Riiklik korporatsioon ei vastuta Vene Föderatsiooni kohustuste eest ja Vene Föderatsioon ei vastuta riigiettevõtte kohustuste eest, kui riigiettevõtte loomist sätestavas seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Õigusliku staatuse tunnused

Tsiviilseadustik on loodud föderaalseaduse alusel.

Vene Föderatsiooni poolt tsiviilseadustikule üle antud vara on tsiviilseadustiku omand, see tähendab, et see ei ole riigi omand (selle poolest erineb tsiviilseadustik föderaalsest riiklikust ühtsest ettevõttest). Seega eemaldatakse kontroll tsiviilseadustiku vara üle Vene Föderatsiooni raamatupidamiskoja järelevalve alt.

Tsiviilkoodeks ei vastuta Vene Föderatsiooni kohustuste eest ja Vene Föderatsioon ei vastuta tsiviilseadustiku kohustuste eest, kui tsiviilseadustiku loomist sätestavas seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Tsiviilseadustik erineb nii ülekaaluka riigi osalusega OJSC-dest kui ka riiklikest ühtsetest ettevõtetest (FSUE): eelkõige ei kohaldata tsiviilseadustikule teabe avaldamise sätteid, mis on kohustuslikud avalikele OJSC-dele, samuti nende toimimisele. pankrotiseadus; erinevalt FSUE-dest on GC-d eemaldatud mitme riigiorgani kontrolli alt.

Tsiviilseadustik ei ole kohustatud esitama riigiorganitele dokumente, mis sisaldavad oma tegevuse aruannet (erandiks on mitmed Vene Föderatsiooni valitsusele esitatud dokumendid). Eelkõige ei saa riigiasutused ilma tsiviilseadustiku nõusolekuta:

nõuda ühingu juhtorganitelt nende haldusdokumente;

nõuda ja saada teavet ettevõtte finants- ja majandustegevuse kohta riiklikult statistikaasutustelt, maksude ja lõivude alast kontrolli ja järelevalvet teostama volitatud föderaalselt täitevorganilt ning teistelt riiklikult järelevalve- ja kontrolliorganitelt, samuti krediidiasutustelt. ja muud finantsorganisatsioonid;

saata esindajaid korporatsiooni korraldatavatele üritustele;

kontrollida ühingu tegevuse, sealhulgas rahaliste vahendite kulutamise ja muu vara kasutamise vastavust asutamisdokumentides sätestatud eesmärkidele valdkonna õigusliku reguleerimise eest vastutava föderaalse täitevorgani määratud viisil õiglusest;

Vene Föderatsiooni õigusaktide rikkumise korral või organisatsiooni poolt asutamisdokumentides sätestatud eesmärkidega vastuolus olevate toimingute komisjoni poolt esitama talle kirjalik hoiatus, märkides rikkumise ja selle kõrvaldamise tähtaja;

teha kindlaks ettevõtete rahaliste vahendite ja muu vara kasutamise vastavus nende asutamisdokumentides sätestatud eesmärkidele.

Riigikorporatsioonidele ei kohaldata föderaalseaduse nr 127-FZ "Maksejõuetus (pankrot)" sätteid. Aga kui riigiettevõte kasutab riigimaad, siis on raamatupidamiskojal formaalne alus kontrolli teostamiseks. Näiteks: "kontroll riigivara (maatükkide) sihipärase kasutamise tõhususe ja järgimise üle tsiviilseadustiku kasutamisel ..." Lisaks föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni raamatupidamiskoja kohta" artikkel 12 " ja muud eelised ja eelised. Riigikorporatsiooni asutamise kord, see tähendab Vene Föderatsiooni varaline panus, on eelis, mille alusel alluvad need organisatsioonid Vene Föderatsiooni raamatupidamiskoja kontrollile. Kontrolliobjekt on Vene Föderatsiooni varalise panuse haldamise tõhusus.

Riigikorporatsioonidele ei kohaldata riigihangete föderaalseaduse nr 94-FZ sätteid, mis lubavad riigiettevõtetel korraldada kaupade, tööde ja teenuste ostmiseks meelevaldsel viisil pakkumisi ja oksjoneid.

Tsiviilseadustiku tegevuse kontrolli teostab Vene Föderatsiooni valitsus, tuginedes ettevõtte iga-aastasele esitamisele majandusaasta aruandele, raamatupidamis- ja finantsaruannete auditiaruandele, samuti arvamusele. revisjonikomisjoni, lähtudes ühingu raamatupidamise (raamatupidamise) aruannete ja muude dokumentide auditi tulemustest. Muudel föderaalvalitsusorganitel, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste valitsusorganitel, kohalikel omavalitsusorganitel ei ole õigust sekkuda ettevõtete tegevusse. Tsiviilseadustik ei ole kohustatud nimetatud aruandlust avaldama.

Riikliku äriühingu õigusliku staatuse eripära, sealhulgas juhi ametisse nimetamise kord, on kehtestatud riigiettevõtte loomist sätestava seadusega (enamiku nende seaduste kohaselt nimetab tsiviilseadustiku juhi ametisse asutamislepingu sõlmimise seadus). Vene Föderatsiooni president).

2007. aasta teisel poolel kiirenes erinevate riigikorporatsioonide loomise protsess; eelkõige loodi või plaaniti luua riiklik korporatsioon “Elamu- ja kommunaalsektori reformimise abifond”, “Rostekhnologii”, “Rosnanotech”, “Olympstroy”. Arengupank (endine VEB) loodi tsiviilseadustiku kujul. "Hoiuste kindlustusamet" loodi riikliku korporatsiooni vormis. Riiklike korporatsioonide loomise poolt rääkisid mitmed ametnikud ja poliitikud kalanduse, elamuehituse, teedeehituse, ravimitarnete, tööpinkide valdkonnas. Samal ajal loodi riigile kuuluv United Aircraft Corporation ja United Shipbuilding Corporation aktsiaseltsi, mitte GC vormis.

Riigiettevõtlus toimub peamiselt riigiettevõtete tegevuse kaudu. Tuleb märkida, et vaatamata selle praktilisele rakendamisele ei ole mõiste "korporatsioon" Venemaa seadusandlusele omane, erinevalt välisriikide õigusaktidest, kus seda kasutatakse aktiivselt kas juriidilise isiku määratlemisel või selle erinevate organisatsiooniliste ja organisatsioonide iseloomustamisel. juriidilised vormid (Mogilevski S.D., Samoilov I.A. Ettevõtted Venemaal: õiguslik seisund ja tegevuse alused: õpik. Kasu. - M., 2006).

Vene keele sõnastikus S.I. Ožegova korporatsioon on:

1) ühtne rühm, ühe kutseala isikute ring, üks klass;

2) üks monopoliühenduse vormidest.

Laiemas mõttes vaadeldakse korporatsiooni kui koondmõistet, mis viitab ettevõtluskapitali ühingutele, millel on erinevad organisatsioonilised ja juriidilised vormid. Kitsas tähenduses tähendab korporatsioon selliseid ettevõtluskapitali koondamise vorme kui aktsiaseltsi ja selle "muudatusi". Seetõttu on korporatsioon ühiste eesmärkide saavutamiseks loodud kapitalikogum. Need eesmärgid võivad olla erinevat tüüpi, mis teatud määral määrab erinevat tüüpi ettevõtteid.

Venemaa õigusaktid ei sisalda mõistet "korporatsioon", kuigi seadusandja kasutas seda föderaalseaduses "Mitteäriliste organisatsioonide kohta" juriidilise isiku organisatsioonilise ja õigusliku vormi määramiseks, et määratleda selline organisatsiooniline ja õiguslik vorm. mitteäriline organisatsioon kui "riiklik korporatsioon".

Riiklik korporatsioon (edaspidi RKK) Venemaal on Vene Föderatsiooni poolt varalise sissemakse alusel asutatud liikmelisuseta mittetulundusühing, mis on loodud juhtimis-, sotsiaalsete või muude ühiskondlikult kasulike funktsioonide täitmiseks. Selliste korporatsioonide toimimise ülesanne on üsna spetsiifiline ja taandub riigi või ühiskonna ühiste huvide realiseerimisele, mis määrab sellise organisatsiooni loomise vajaduse.

Seda mitteäriliste juriidiliste isikute organisatsioonilist ja õiguslikku vormi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ette ei näe. See võeti Venemaa õigussüsteemi suhteliselt hiljuti.

Kehtivate õigusaktide kohaselt saab eristada järgmisi riigiettevõtte põhitunnuseid:

1. Riigiettevõte on varalise isolatsiooniga juriidiline isik, mis tegutseb iseseisvalt tsiviilkäibes.


2. Tegemist on mittetulundusühinguga, s.o. organisatsioon, mis ei sea oma tegevuse põhieesmärgiks kasumit. Riigiettevõtte ettevõtlustegevuse tulemusena saadav kasum suunatakse talle seatud eesmärkide saavutamiseks.


3. Riigiettevõte on sihtotstarbelise juriidilise isiku staatusega subjekt, mis on loodud ainult nende funktsioonide täitmiseks, mis on otseselt sätestatud tema asutamisseaduses.


4. Osariigi korporatsioon luuakse föderaalseaduse alusel.


5. Vene Föderatsiooni poolt riigiettevõttele üle antud vara on GK omand, see tähendab, et see ei ole riigi vara (see on erinevus GK ja FSUE vahel). Seega eemaldatakse kontroll tsiviilseadustiku vara üle Vene Föderatsiooni raamatupidamiskoja järelevalve alt.


6. Tsiviilkoodeks ei vastuta Vene Föderatsiooni kohustuste eest ja Vene Föderatsioon ei vastuta tsiviilseadustiku kohustuste eest, kui tsiviilseadustiku loomist sätestavas seaduses ei ole sätestatud teisiti.


7. Riiklik äriühing erineb nii riigi ülekaaluka osalusega avatud aktsiaseltsist kui ka riigi ühtsetest ettevõtetest (FSUE): eelkõige ei kehti riigiettevõtte kohta teabe avalikustamise sätted, mis on kohustuslikud avalikule avatud aktsiaseltsile. -aktsiaseltsid, samuti pankrotiseaduse toimimine; erinevalt FSUE-dest on GC-d eemaldatud mitme riigiorgani kontrolli alt.


8. Tsiviilseadustik ei ole kohustatud esitama riigiorganitele dokumente, mis sisaldavad oma tegevuse aruannet (erandiks on mitmed Vene Föderatsiooni valitsusele esitatud dokumendid). Eelkõige ei saa riigiasutused ilma tsiviilseadustiku nõusolekuta:

   a) nõuda ettevõtte juhtorganitelt nende haldusdokumente;
   b) nõuda ja saada teavet ettevõtte finants- ja majandustegevuse kohta riiklikult statistikaasutustelt, maksude ja lõivude alast kontrolli ja järelevalvet teostama volitatud föderaalselt täitevorganilt ning teistelt riiklikult järelevalve- ja kontrollorganitelt, samuti alates krediidi- ja muud finantsorganisatsioonid;
   c) saata esindajaid korporatsiooni korraldatavatele üritustele;
   d) kontrollib ettevõtte tegevuse, sealhulgas rahaliste vahendite ja muu vara kasutamise vastavust asutamisdokumentides sätestatud eesmärkidele valdkonna õigusliku reguleerimise eest vastutava föderaalse täitevorgani määratud viisil. õiglusest;
   e) kui organisatsioon rikub Vene Föderatsiooni õigusakte või tegevusi, mis on vastuolus selle asutamisdokumentides sätestatud eesmärkidega, esitab talle kirjaliku hoiatuse, märkides rikkumise ja selle kõrvaldamise tähtaja;
   f) teha kindlaks ettevõtete rahaliste vahendite ja muu vara kasutamise vastavus nende asutamisdokumentides sätestatud eesmärkidele.



9. Riigikorporatsioonidele ei kohaldata föderaalseaduse nr 127-FZ "Maksejõuetus (pankrot)" sätteid. Aga kui riigiettevõte kasutab riigimaad, siis on raamatupidamiskojal formaalne alus kontrolli teostamiseks. Näiteks: "Tsiviilseadustiku kasutuses oleva riigivara (maatükkide) efektiivsuse ja sihipärase kasutamise kontroll ...". Lisaks hõlmab föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni raamatupidamiskoja" artikkel 12 organisatsioone, kes kontrollivad neile makstavaid, tolli- ja muid soodustusi ja soodustusi. Riigikorporatsiooni asutamise kord, see tähendab Vene Föderatsiooni varaline panus, on eelis, mille alusel alluvad need organisatsioonid Vene Föderatsiooni raamatupidamiskoja kontrollile. Kontrolli objektiks on Vene Föderatsiooni kinnisvarainvesteeringute haldamise tõhusus.


10. Tsiviilseadustiku tegevuse kontrolli teostab Vene Föderatsiooni valitsus, tuginedes ettevõtte iga-aastasele esitamisele majandusaasta aruandele, raamatupidamis- ja finantsaruannete auditiaruandele, samuti arvamusele. revisjonikomisjoni, lähtudes ühingu raamatupidamise (raamatupidamise) aruannete ja muude dokumentide auditi tulemustest. Muudel föderaalvalitsusorganitel, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste valitsusorganitel, kohalikel omavalitsusorganitel ei ole õigust sekkuda ettevõtete tegevusse. Riigiettevõte ei ole kohustatud neid aruandeid avaldama.


11. Riigiettevõtte õigusliku staatuse, sealhulgas juhi ametisse nimetamise erisused on kehtestatud riigiettevõtte loomist sätestava seadusega (enamiku nende seaduste kohaselt nimetab tsiviilseadustiku juhi ametisse president Vene Föderatsioonist).