Vaba Ajaloo Selts. Vaba Ajaloo Selts Teaduslik ja pedagoogiline töö

Askold Ivanchik on kuulus vene ajaloolane. Ta teeb uurimistööd nii Venemaal kui ka välismaal. Ta on Venemaa Teaduste Akadeemia üldajaloo instituudi juhtivteadur, Venemaa presidendi rahvamajanduse ja avaliku halduse akadeemia ajalooosakonna juhataja ning riikliku teadusuuringute keskuse (uuringute instituut) direktor de recherche. antiikajast ja keskajast Ausonius, Bordeaux, Prantsusmaa).

Askold Igorevitš on minister Dmitri Livanovi alluvuses loodud ja minister Olga Vassiljeva alluvuses jätkava Haridus- ja Teadusministeeriumi valdkonna ekspert- ja analüütilise organi teadusnõukogu liige. Nõukogu töö on nõutud nii ühiskonna kui ka ametnike poolt. Teadusnõukogu ei tee mitte ainult avalikult oma ettepanekuid teaduse ja hariduse aktuaalsete probleemide kohta, vaid viib läbi ka ministeeriumi sisedokumentide kinnise ekspertiisi.

Kui lisate maailmapildile uue elemendi

– Kuidas ja millal tekkis teil soov saada arheoloogiks?

- See juhtus üsna vara, ma isegi ei mäleta, millal. Juba 8-aastaselt uskusin, et minust saab arheoloog, ja mineviku vastu on mul alati huvi olnud. Minu pere jaoks ei olnud minu humanitaarkutse valik ilmne, kuna mu vanemad on mõlemad loodusteadlased, isa füüsik, ema bioloog. Ja mu vennast sai füüsik, nii et ma olin nagu "peres on must lammas", nagu öeldakse.

Aga mu vanemad uskusid alati, et peamine on see, et laps kasvab armastuses ja mõistmises ning nad toetasid mu venna ja minu huve, nii et kui ma 8-aastaselt koolis kolmandasse klassi läksin, kirjutasid nad mu arheoloogiaklassi. klubi Pioneeride palees Vorobjovy Goris, kus käisin kuni kooli lõpuni.

Mul vedas selle ringiga väga, seda juhtis Arheoloogia Instituudi teadur ja suur entusiast Boris Georgievich Peters, äärmiselt särav isiksus. Tema ringist läbis märkimisväärne osa praegu töötavatest Moskva arheoloogidest. Neil kõigil on temast parimad mälestused ja paljud jätkasid temaga suhtlemist kuni lõpuni: ta suri eelmisel aastal 90-aastaselt.

Minu ajaloohuviga võistlemine oli suur huvi loomade ja nende käitumise vastu; 7. ja 8. klassis sain teada, et sellega tegeleb spetsiaalne teadus, etoloogia, ja mõnda aega isegi kõhklesin tulevase elukutse valikul, kuid lõpuks võitis mu armastus antiigi vastu.

Nii et päris pikka aega tahtsin saada arheoloogiks, aga siis läksin üle kirjalike tekstide õppimisele – see juhtus juba ülikoolis. Siiski ei jätnud ma arheoloogiat maha.

– Mis pakub teile teadustöös suurimat rõõmu?

- Kui see on huvitav, kui mõistate midagi uut, mida keegi enne teid ei teadnud ega märganud, ja lisate maailmapilti uue elemendi.

– Mis on teie jaoks teadustöös kõige igavam?

– Tehniline töö. Näiteks kui teil on vaja koostada bibliograafia enda ja eriti kellegi teise artikli jaoks; pole ime, et mõned kolleegid delegeerivad seda teistele...

– Mis teid teadustöö juures kõige rohkem häirib?

– Kui puutute kokku juhtumitega, kus kolleegid näitavad üles ebaausust ja seda teadlikult. Kui nad mitte ainult ei tee vigu, vaid ignoreerivad teadlikult seda, mida nad teavad, kui panevad sihilikult toime pettusi.

– Sa said teaduste doktoriks väga varakult, 31-aastaselt. Mis on teie uurimishuvi ja kas teie uurimisvaldkonnad on muutunud?

- Jah, nad muutusid. Nagu ma juba ütlesin, huvitas mind kogu kooliaeg arheoloogia ja pärast Moskva ülikooli astumist ka. Eriti huvitas mind antiikarheoloogia – Vana-Kreeka ja Rooma, aga ka sküütia. Kuid juba ülikoolis mõistsin kiiresti, et antiikaja õppimiseks peate hästi tundma iidseid keeli, vastasel juhul on võimatu midagi tõsist ette võtta.

Ja kuna arheoloogidele tollal ja praegu keeli tegelikult ei õpetatud, vaid tutvustati, siis valisin spetsialiseerumiseks muinasajaloo osakonna, kus õpetati iidseid keeli. Peagi taipasin, et ka seal pole piisavalt keeli. Sellepärast õppisin klassikalise filoloogia osakonnas iidseid keeli. Nii sain ajaloolise ja filoloogilise hariduse ning tasapisi nihkus minu huvide keskpunkt kirjalike tekstide uurimisele.

Kuid ma jätkasin alati arheoloogia õppimist ja jätkan seda praegu; Oma töös püüan kombineerida arheoloogilisi andmeid kirjalike allikate andmetega, osalen väljakaevamistel ja isegi juhin arheoloogilisi projekte, eriti Türgis.

Alates 14. eluaastast kuni praeguseni on mul ilmselt vahele jäänud vaid kaks-kolm välihooaega, mil ma väljakaevamistega ei tegelenud.

Pärast ülikooli vedas mul väga - mulle pakuti akadeemilises orientalistikainstituudis laborandi kohta. Siis oli väga raske oma erialal tööd leida ja see, et mind sellesse instituuti vastu võeti, oli asjaolude haruldase ja õnneliku kokkulangemise tagajärg. Tööle kandideerimise üheks tingimuseks oli ühe ida keele õppimise vajadus.

Kontoris koos kolleegiga ajakirjast “Bulletin of Ancient History”

Valisin akadi keele ja oma lõputööks teema, mis eeldas nii akadi kiilkirjatekste kui ka kreeka allikaid. See oli üsna oluline suunamuutus. Mõne aja pärast naasin antiikaja juurde, nüüd tegelen peamiselt epigraafiaga, see tähendab kreeka ja ladinakeelsete raidkirjadega kivile, sealhulgas Musta mere põhjapiirkonnast.

Lisaks olen viimased seitse aastat juhtinud arheoloogilise uurimistöö projekti Türgis. Uurisime väga huvitavat iidset Kelene linna, see on allikates hästi kirjeldatud, see oli üks kuningate, algul Pärsia kuningate, siis hellenistlike, pärast Aleksander Suure vallutamist. Rooma ajal peeti seda linna Efesose järel suurimaks kaubanduskeskuseks kogu Aasias. Seda pole aga kunagi varem uuritud. Luure käigus saime palju huvitavaid tulemusi, eriti avastasime umbes sada uut kirja.

– Millele on teie jõupingutused teaduses praegu suunatud?

– Nüüd on mul kolm peamist töövaldkonda. Esiteks on see nende väliuuringute tulemuste töötlemine Türgis, teiseks jätkan Kreeka-Iraani suhete, iraanlaste kujutiste uurimist kreeka kirjanduses ja kolmandaks on minu jaoks võib-olla kõige olulisem töövaldkond Põhja-Musta mere piirkonna kreeka ja ladinakeelsete raidkirjade uurimine.

"Pole tähtis, mis keeles see on, peate seda lugema."

- Mitut iidset või tänapäevast keelt te oskate? Kas neid oli raske õpetada?

- Sellele küsimusele on alati raske vastata, sest pole täiesti selge, mida tähendab "keele tundmine". Mõned keeleteadlased teavad väidetavalt sadat keelt, kuid tegelikult peavad nad silmas seda, et neil on arusaam nende struktuurist. Vastus sellele küsimusele on erinev, olenevalt sellest, mida selle mõiste all silmas pead. Üks asi on kõnekeelt osata, seda keelt rääkida. Teine asi on lugeda.

Räägin prantsuse, saksa, inglise, bulgaaria keelt ja vaevu saan itaalia keeles suhelda. Natuke uuskreeka keeles, veel vähem, üsna vähe, türgi keeles. Aga ma saan lugeda või mõista teadustekste peaaegu kõigis Euroopa keeltes, välja arvatud soome-ugri keeles.

Suur vene orientalist Igor Mihhailovitš Djakonov, keda pean üheks oma õpetajaks, keelas oma õpilastel viidata keeleoskusele kui põhjuseks, miks nad ei saanud mõnda raamatut või artiklit lugeda, ütles ta: „Kui on oluline artikkel teemal. teema, mida vajate , olenemata sellest, mis keeles see on, peate seda lugema.

Tegelikult, kui teate ladina keelt ja mõnda romaani keelt, saate ülejäänud romaani keeli üsna lihtsalt lugeda. Oskate saksa ja inglise keelt, saate tekstist aru mis tahes saksa keeles. Kui mul on vaja lugeda hollandi või rootsikeelset artiklit (seda juhtub), mida ma pole kunagi spetsiaalselt uurinud, õnnestub mul see sõnaraamatu abil välja mõelda. Slaavi keelte puhul on see veelgi lihtsam.

Mõnikord öeldakse, et masintõlge lahendab need probleemid. Võib-olla see kunagi juhtub, kuid see, mida ma olen seni näinud, annab inglise keele jaoks suhteliselt korraliku tulemuse, saksa ja prantsuse keele jaoks oluliselt halvema tulemuse - aga nende jaoks pole mul seda vaja. Näiteks türgi keele jaoks on tõlge nii halb, et sageli jääb arusaamatuks, mida öeldakse.

Iidsetest inimestest on minu põhikeeled vanakreeka ja ladina keel - ülikoolis võtsin paralleelselt ajaloo osakonnaga läbi nende õppekursuse klassikalise filoloogia osakonnas ja töötan siiani peamiselt nendes keeltes tekstidega. . Pärast ülikooli õppisin akadi keelt; tegelikult põhines mu doktoritöö põhiliselt akadi tekstidel, samal ajal õppisin vanapärsia ja avesta keelt ning seejärel vanaheebrea keelt ja hetiitide põhitõdesid.

– Kui loete kreeka- ja ladinakeelseid pealdisi, kas saate rekonstrueerida iidsete inimeste mõtteviisi? Mille poolest olid nad meie sarnased? Kuidas nad erinevad?

– Üks pealiskirjade uurimise peamisi eeliseid on see, et töötate uute, senitundmatute allikatega. Kõik tekstid, mis antiikajast meieni käsikirjades, väga väheste eranditega, olid ju teada juba 19. sajandi keskel, avaldati 19. sajandi lõpuks, seega kommenteeriti kõiki neid kirjandustekste. ja õppis mitu korda.

Igal aastal leitakse uusi pealdisi. Iga väljakaevamine, ja neid on palju, toob uusi tekste. Tekstid on väga erinevad, need võivad olla väikesed või väga pikad, mitukümmend rida. Ja igaüks neist raidkirjadest annab meile midagi uut, võimaldab heita uue pilgu mitmesugustele antiigiga seotud probleemidele ja majandus- või religiooniajaloole ning kirjanduse või keeleajaloole.

Need on kirjutatud erinevates murretes ja see annab teavet lingvistiliseks uurimiseks. Nii et loomulikult avardab iga uus kiri meie arusaama sellest, mis muistsed inimesed olid, mida nad mõtlesid, mida nad tegid, sellest vaatenurgast on iga uus kiri meie ajalooteadmistes uus telliskivi.

Mis puutub sellesse, kas iidse ajastu elanikud olid meist erinevad, oleneb, mida silmas pead. Kui rääkida elu välistest tingimustest, siis loomulikult olid need erinevad, nii nagu me erineme oma vanematest ja vanaisadest. Kuid ütleme, et teadvuse, mõtlemise struktuuri seisukohalt ei olnud need põhimõtteliselt erinevad.

Üldiselt on kaks seisukohta, kas muistse inimese mõtlemine erines meie omast. Mõned arvavad, et see pole kiviajast alates põhimõtteliselt muutunud, erinev on vaid teabe hulk ja mõned selle mõistmise viisid. Ja teised usuvad, et iidseid inimesi iseloomustas eriline mütoloogiline mõtlemine. Olen esimese vaatenurga pooldaja ega usu mütoloogilisse mõtlemisse.

– Millise pealdise üle olete kõige uhkem, mille leidsite ja dešifreerisite?

– Tegelikult on vale öelda „dešifreeritud” teadaolevates keeltes kirjutatud pealiskirjade kohta, millega ma töötan – seda öeldakse tõenäolisemalt tekstide kohta, mis on kirjutatud tundmatus keeles, tundmatus kirjasüsteemis või teadlikult krüpteeritud. Epigraafid räägivad tavaliselt mitte dešifreeritud, vaid loetud pealdistest.

Tegelikult olen ma uhke iga kirjutise üle, mida loen ja esimest korda avaldan, või õigemini, igaüks neist on mulle kallis.

20. sajandi suurim epigrafist Louis Robert, kelle teosed on meile kõigile eeskujuks, mille poole püüelda, ütles, et pole olemas banaalseid raidkirju, on vaid banaalsed tõlgendused.

Ja see on tõsi - iga silt, isegi esmapilgul kõige silmapaistmatum, on võimeline andma uut teavet. Kuid loomulikult on tekste, mis pakuvad sellist teavet rohkem kui teised.

Võib-olla mainin nende pealdiste hulgas, mille kallal olen hiljuti töötanud, ühte neist, mille avastasime Türgi Keleni uurimise käigus. See on kantud suurele kiviplokile ja on tugevalt kahjustatud, mistõttu selle hooldust on raske taastada - jutt on mingisuguse ehitise ehitamisest perekrundile; see ise on väga varane – 6. sajandi lõpp – 5. sajandi algus. eKr.

Kuid kõige huvitavam on see, et see oli kirjutatud mitte kreeka või ladina keeles, vaid ühes Väike-Aasia keeles - lüüdi keeles. Sellised pealdised ise on väga haruldased - neist on teada veidi rohkem kui sada. Kuid veelgi vähem levinud on need väljaspool Lydiat, mis asub Kelenist oluliselt lääne pool: seni oli teada vaid üks selline kiri. Celene asub täiesti erineva ajaloolise piirkonna – Früügia – territooriumil, kus elab hoopis teistsugune rahvas, kes rääkis erinevat keelt ja kasutas oma kirjasüsteemi.

Nii avastasime teise lüüdikeelse raidkirja ühelt kivilt väljaspool Lüüdiat. See võimaldab teha mitmeid olulisi ajaloolisi järeldusi Lüüdia ja Früügia suhete kohta Pärsia valitsemisajal ja enne Pärsia vallutust. Muuhulgas võib seda võrrelda ühe Herodotose looga, mille kohaselt peatus Pärsia kuninga Xerxese sõjakäigu ajal kreeklaste vastu tema sõjavägi Kelene linnas.

Rooma-aegse raidkirja uurimine Früügia Apameas. Foto Askold Ivantšiki arhiivist

Siin kohtus kuninga ja kogu tema armeega teatud lüüdlane Pythias, kellel oli linnas ja selle lähiümbruses ilmselt märkimisväärne vara: ta ei saanud mitte ainult omal kulul vääriliselt vastu võtta ja mõnda aega toetada kuningat, oma õukonda. ja kogu tohutu armee, kuid pakkus ka annetamist Kuninga kampaania tõi kolossaalse summa: umbes 52 tonni hõbedat ja umbes 34 tonni kulda. Tema suuremeelsus pole üllatav – sellel Kelene Lydianil oli Pärsia kuninga enda järel maailma rikkaima mehe maine.

Esmakordselt leitud kiri viitab sellele, et Herodotose loo taga peitub ajalooline reaalsus – Früügia linnas Kelene elasid tõepoolest lüüdlased, kellel oli maaomanik, kes olid ühiskonnas kõrgel positsioonil ja säilitasid oma rahvusliku identiteedi.

Muude raidkirjade hulgas võin mainida hiljuti avaldatud teksti Tanaisist, Kreeka kolooniast Doni suudmes, mis võimaldas heita uue pilgu Rooma ja Bospora kuningriigi suhete probleemile, eelkõige Rooma vägede kohalolek siin.

– Kas olete leidnud arheoloogilistel väljakaevamistel või raidkirjade dešifreerimisel midagi huvitavat, mis on seotud esimeste kristlaste või kristluse ajalooga?

- Jah, see juhtus. Omal ajal osalesin agoraa väljakaevamistel, st. keskväljak, Kreeka Argose linn Peloponnesosel. Agora oli samaaegselt iga Kreeka linna sotsiaalne, religioosne ja kaubanduslik keskus, nii et kõige olulisemad hooned ja rajatised koondati siia. Seejärel kaevasin agoraa keskelt avastatud kaevu.

Sealt avastatud huvitavamad objektid kuulusid agoraa eluea päris viimasesse perioodi, mil see maha jäeti ja suurem osa siin asunud ehitistest hävis. Sellest lähtuvalt lõpetati ka kaevu kasutamine ja see täitus väga kiiresti, peaaegu silmapilkselt ümbritsevate hoonete hävitamisega seotud prügiga; See juhtus 5. sajandi esimestel aastatel. AD

Kaevu visati hävinud hoonete killud (voodriplaadid, arhitektuurne terrakota, aknaklaas jne); Nende hulgast avastati mitu marmorkujude päid, mis sihilikult maha löödi, nende nägu kahjustati ja nad ise kaevu visati. See kõik on loomulikult materiaalne jälg impeeriumis juba riigireligiooniks kujunenud kristluse ja viimaste paganate võitlusest – Argoses jätkasid paganlike pühamute tegevust kuni 4. sajandi lõpuni.

Impeeriumis sel ajal kehtinud seadused ei nõudnud otseselt olemasolevate pühakodade sulgemist ja hävitamist, küll aga keelasid juba hävinud pühakodade taastamise. Kreekas kiirendasid paganluse hukkumist gootide rüüsteretked, kes tungisid eelkõige 396. aastal Argosele; Peamiselt tegelesid nad röövimisega, kuid kuna tegemist oli ariaanlastest kristlastega, olid nende lemmiksihtmärgiks üsna arvukad paganlikud pühamud.

Argilased ei saanud hävitatud agora pühamuid uuesti üles ehitada ilma hiljuti vastu võetud keiserliku dekreeti rikkumata; vastupidi, kohalikud kristlased sellele toetudes ilmselt lõpetasid gooti rüüsteretke järel veel varemetes seisnud hävitamise ja lõpuks hävitasid agora pühapaikade jäänused. Nii tugevdasid paradoksaalsel kombel ajaliselt kokku langenud barbarite sissetungijate ja impeeriumi keskvalitsuse tegevus üksteist ja võimaldasid lõpuks Argive kristlastel kohalikule paganlusele surmava hoobi anda.

Kaevu täitmisest leitud materjal sisaldab mitmeid tõendeid selle kohta, et pühapaikade hävitamise lõpuleviimine viidi läbi erilise kirega, mis ilmselgelt viitab kaudselt paganluse säilitamisele linnas üsna tugeva positsiooni. Sellest annab tunnistust veel üks kaevust tehtud leid - korralikust marmorist plaat, millel oli kiri, mis annab teada Hera templi taastamisest keiser Hadrianuse poolt pärast tulekahju.

Silt rebiti hoone fassaadi küljest lahti, kuid selle asemel, et seda uue ehituse materjalina kasutada, nagu tavaliselt tehti, purustati see väikesteks tükkideks, koguti kõik tükid kokku ja visati kaevu, nii et suudab selle täielikult kokku liimida. Veelgi enam, esimene löök, millest plaat lõhenes, tabas täpselt vihatud jumalanna nimi.

Kuid võib-olla veelgi huvitavam on see, et kaevu ei kasutatud mitte ainult prügi mahaviskamiseks, vaid ka muuks otstarbeks. Sellest leiti umbes sada lampi, millest ühel olid jäljed tindiga kirjutatud pealdisest, samuti mitu halvasti säilinud kirjaga pliitahvlit.

Neid leide seostatakse maagiliste tavadega: pliiplaatidele loitsiti, rituaalides kasutati lampe: süüdates visati need kaevu. Nii oli usk maagia jõusse siin ülimalt levinud ka pärast kristluse võitu: maagilisi tegusid ja rituaale harrastati sageli, hoolimata nende ühemõttelisest hukkamõistust kristliku kiriku poolt.

Nende tegevuste lemmikkohad olid mahajäetud kaevud, aga ka hauad. Usuti, et need, nagu hauad, pakuvad otsest juurdepääsu hauatagusele elule, kus elavad nende toimingute käigus osalevad jõud. Kahju tekitamiseks oli vaja asetada loitsu tekst neile jõududele lähemale, nii et neid leidub tavaliselt kas haudades või kaevudes.

Nii õnnestus tänu nendele leidudele välja selgitada, et paganlus püsis Argoses kuni 4. sajandi lõpuni. AD ja viimase hoobi andsid talle gooti rüüsteretked, mille järel ei olnud enam võimalik pühakoda taastada. Kuid isegi pärast kristluse võitu ei hüljanud kohalikud elanikud oma vanu ebausku ja kasutasid meelsasti keelatud maagilisi rituaale.

Teine näide on seotud juba mainitud töödega Türgis: avastasime hulga hauaplaate, mis sisaldasid juba varem teistes raidkirjades kirja pandud valemit. Kõik need pärinevad 3. sajandist. AD, st. aega, mil kristlust Rooma impeeriumis veel sageli taga kiusati ja parimal juhul taluti seda.

Üheks probleemiks Kreeka Väike-Aasia linnades ja mujalgi oli kalmistute ruumipuudus ja nende kõrge hind, samuti hauakivide kõrge hind. Paljud püüdsid seetõttu surnuid matta teiste inimeste haudadesse, mille eest karistati üsna suurte rahatrahvidega. Seetõttu on paljudel hauakividel kirjas kõik need, kellel oli õigus olla maetud vastavasse hauda (üldjuhul veel elus), ja siis järgneb ähvardus – kui keegi veel siia matab, siis maksab nii ja naa trahvi. Paljudel hauakividel asendatakse see levinud valem teisega – ta vastab Jumalale.

See pöördumine mitte tsiviilvõimude, vaid taeva poole ja oht mitte maise trahvi, vaid jumaliku kättemaksuga (samas kasutatakse mõnikord mõlemat valemit) on uus nähtus, mida võib seostada kristluse levikuga. Tõepoolest, mõnel selle rühma pealdisel on kristlikud sümbolid (rist, kala jne). Kuid teistel, sisult sarnastel, pole sümbolid kristlikud, vaid juudi (menora, shofar). Kui pole ei üht ega teist, siis on võimatu eraldada kristlikke hauaplaate juutide omadest, mis pole aga üllatav, kuna kristlus levis algselt just juudi keskkonnas - mitte ainult muidugi, vaid olulisel määral. .

– Kas Schliemann leidis tõesti Troy? Ja kas olete nõus, et oleks parem, kui ta ei viiks neid väljakaevamisi läbi, vaid need viiksid läbi kaasaegsed teadlased õigel teaduslikul tasemel?

– Kui vastus on lihtne, siis jah, aga kui see on põhjalikum, siis on kõik keerulisem ja sõltub sellest, mida Trojaks nimetada. Homerose luuletuste ja kreeka mütoloogia Trooja ei ole päris sama, mis tõeline Trooja linn, mis oli selle prototüüp. Eepos ei ole ajalooteos. Igatahes arvati iidsetel aegadel ja juba arhailisel ajastul, et Homerose Trooja ehk Ilion asus just sellel Hisarliki künkal, mida Schliemann välja kaevama asus ja selles kohas eksisteeris muistne linn kuni a. Bütsantsi ajastu.

Muide, see küngas tuvastati Troojaga ammu enne Schliemanni ja ta polnud isegi esimene, kes väljakaevamisi alustas - tema teene pole mitte see, et ta "leidis" Trooja või oli esimene arheoloog, kes selle kaevas, vaid see, et tema väljakaevamised olid suured. -mastaabis ja äratas kõigi tähelepanu.

Mis puutub nende kvaliteeti, siis loomulikult ei vasta need tänapäeva nõuetele ega isegi tema aja teaduse tasemele ning kaotasid palju teavet; lisaks kahtlustatakse teda andmete võltsimises.

Muidugi viiksid kaasaegsed teadlased väljakaevamisi kõrgemal tasemel (tegelikult teevadki – Trooja väljakaevamised jätkuvad). Kuid sama võib öelda peaaegu iga temaaegse ja hilisema väljakaevamise kohta.

Võib arvata, et saja aasta pärast võivad samad etteheited olla suunatud tänapäeva uurijatele: arheoloogia areneb kiiresti ja ka selle meetodid uuenevad kiiresti. Kuid see pole muidugi põhjus mitte midagi teha: kui kõik mälestised järglastele säilivad, siis arheoloogia ise lakkab arenemast. Paljud aga usuvad, et välja tuleb kaevata ennekõike need mälestised, mida ähvardab inimese või looduse poolt hävitamine, ja ka mina nõustun sellega. Probleem on aga selles, et need mälestised, mis justkui ei ohusta, võivad ootamatult hävida ja selliseid juhtumeid on palju.

Foto Natalia Demina

Püüan mitte anda hinnanguid asjade kohta, millest ma aru ei saa.

– Millised eetilised põhimõtted on teadlase töös kõige olulisemad ning kas need on muutunud teie teadustöö jooksul ja praegu?

– Eetilised põhimõtted? Teaduslik terviklikkus. Võib-olla kõige tähtsam on see, et sellest saab järeldada palju asju. Ma ei näe midagi kohutavat, kui inimene eksib heas usus, see on normaalne nähtus või ei saa midagi teha, tal (tal) puudub haridus või mõistus, selles pole midagi kohutavat. Kuid kui inimene võltsib teadlikult või moonutab andmeid, on see teaduseetika aluste rikkumine. Teaduse eetika on üsna konservatiivne ja minu arvates aja jooksul peaaegu ei muutu.

– Milline on teie suhtumine religiooni?

– Olen õigeusklik, praktiseerin. Minu ema oli õigeusklik, ta ristis mind lapsena, minu jaoks on õigeusk samuti osa peretraditsioonist, aga teadlikult hakkasin kirikus käima 16-17aastaselt. Ema ei käinud eriti kirikus, ta käis jumalateenistustel vaid väga tähtsatel puhkudel või suurematel pühadel, kuid lihavõtteid peeti peres aasta tähtsaimaks pühaks, seda peeti suure hulga külalistega.

Nagu aru saate, oli nõukogude ajal suhtumine kirikusse ja religiooni teistsugune, need olid praktiliselt keelatud ja kergesti võidi kannatada igasuguste, ka kõige tühisemate religioossuse ilmingute pärast, nii et üldiselt ei reklaamitud seda üldse. Kuid üldiselt on õigeusk minu elus olnud lapsepõlvest saati ja ma kahjuks ei kogenud seda ideoloogilist muutust - minu arvates väga kasulikku -, mida kogesid ateistlike perede uusfüüdid. Mu naine on täpselt sellel ametikohal, ta on ikka palju rohkem kirikus käija kui mina ja isegi koguduse juhataja olnud.

– Kas olete kunagi mõelnud, kuidas elu Maal tekkis? Kas näete mingeid vastuolusid evolutsioonilise maailmapildi ja õigeusu dogmade vahel?

– Arvan, et ükski tõsine tänapäeva teoloog ei oma traditsioonilisi kreatsionistlikke seisukohti, ei võta 1. Moosese raamatut sõna-sõnalt ega pea seda otseseks tegelikkuse kirjelduseks. Ma ei ole ekspert, aga füüsikud räägivad Suurest Paugust, Universumi sünnist, mis on isegi üsna täpselt dateeritud. Kui me räägime loomisaktist, siis see on sellega väga sarnane. Mis puudutab elu tekkimist maa peal, siis minu arusaamist mööda ei ole sellele küsimusele veenvat teaduslikku vastust ja arutelud jätkuvad. Kui ja millal selline vastus sõnastatakse, siis jään selle juurde. Üldiselt püüan ma mitte anda hinnanguid teemadele, millest ma vähe aru saan, ja eelistan usaldada spetsialiste.

Kuldne kultuslaev, mis avastati 2013. aastal Stavropoli territooriumil sküütide künka väljakaevamistel
(Kaevetööde direktor A.B. Belinsky)
Foto Askold Ivantšiki arhiivist

– Mis tegi sinu arvates inimesest inimese? Mille poolest me loomadest erineme?

– See on ka küsimus, millele pole selget vastust. Piir loomade ja inimeste vahel on üsna õhuke, mõnikord öeldakse, et inimest eristab keeleoskus või võime abstraktselt mõelda. On toimunud palju erinevaid arutelusid ja uuringuid ning selgub, et mõnel loomaliigil on keelelähedased signaalisüsteemid, mida võib keeleks nimetada. Sama kehtib ka tööriistade valmistamise ja kasutamise kohta – mõned loomaliigid on selleks võimelised. Üldiselt on minu arvates siinne piir üsna õhuke ja sellele küsimusele on raske vastata. Kristlased usuvad, et inimestel, erinevalt loomadest, on vaba tahe ja seetõttu vastutavad nad oma tegude eest. Seetõttu on sellised mõisted nagu patt ja voorus, eetikaga seotud üldmõisted, rakendatavad ainult inimestele, kuid mitte loomadele. Ma jagan seda seisukohta.

– Nüüd vaieldakse teadusringkondades religiooni suhtumise üle, suhtumise üle jumalasse, avaldatakse isegi arvamust, et tõeline teadlane ei saa olla usklik. Kuidas te nendele teesidele vastate?

– Selle üle arutlemine on üsna igav, sest poolte argumente on viimaste sajandite jooksul juba sada korda esitatud. Mis puudutab väidet "tõeline teadlane ei saa olla usklik", siis seda on väga lihtne ümber lükata - piisab, kui tuua vaid üks näide, mis sellele vastu räägib. Samas on korduvalt tsiteeritud usklike eri uskudesse kuuluvate silmapaistvate teadlaste, sealhulgas meie kaasaegsete nimekirju.

Ma arvan, et religioon ärritab ilmalikke inimesi, kui seda hakatakse neile peale suruma ja nõuab ühiskonnaelus rolli, mida see ühiskond ei ole valmis sellele andma, kui inimesed näevad ilmselgeid või varjatud religiooni sundimise vorme ja veelgi enam. kui see muutub riigi omandisse.

Üldiselt on religioon iga inimese eraasi ja Kiriku jaoks, olen sügavalt veendunud, on palju kasulikum olla riigist lahus kui sellele alluda.

Paradoksaalsel kombel on kirikule kasulikum olla tagakiusatud kui riigina tagakiusamine. Olukord Vene õigeusu kirikus sinodaaliajal või praegu on minu arvates palju ebatervislikum kui kirikutes – nii katoliku kui õigeusu – sellises antiklerikaalses riigis nagu tänapäeva Prantsusmaa.

Ja kuigi nõukogude ajal avaldati kirikule survet, siis kuidas püüti seda seestpoolt laiali lammutada, sh vaimulike värbamisega, oli minu meelest siiski olukord, milles ta oli neil aegadel, kui ta ei saanud loota. riigi toetus, võimude jõul, aga ainult neil endil, ainult nende vaimsel jõul, kiriku jaoks oli see olukord tervem kui see, milles ta praegu sattus.

Nüüd ei toetu ta kahjuks enam oma vaimsele vundamendile ja vaimsele jõule, vaid riigi toetusele ning on taas saanud riigi osaks, nagu Vene impeeriumi päevil. Minu arvates on riigiusu olemasolu väga kahjulik nii Kirikule kui ka riigile - selles olukorras kaotab kirik oma autoriteedi ja võimu.

Mainisin juba Prantsusmaad, kus katoliku kirik on riigist rangelt eraldatud. Teda muidugi füüsiliselt taga ei kiusata, kuid praktiseerivaks katoliiklaseks olemine pole eriti mugav, eriti intellektuaal- ja ülikooliringkondades ning inimesed eelistavad sellel teemal mitte peatuda – erinevalt ateistidest, kes, vastupidi, ei tunne puudust võimalus rääkida religioonist.

Tegelikult on see antiklerikalism, mis on endiselt prantsuse mentaliteedi lahutamatu osa, reaktsioon Prantsusmaa “vana režiimi” klerikalismile 18. sajandil, mil riigikirik mängis ühiskonnaelus tohutut rolli. selle ministrid olid privilegeeritud positsioonil. Möödunud on üle kahesaja aasta, kuid 18. sajandi ateistidest ja antiklerikaalidest pärit traditsioon on elus. Muide, ka Venemaal seletatakse vihkamist, millega vene inimesed, eeskätt tavalised talupojad, pärast revolutsiooni kirikuid põletasid ja preestreid tapsid, sellega, et nende jaoks oli kirik osa vihatud keiserlikust riigist.

Õigeusklikud usuvad harvemini tulnukaid, roomajaid ja selgeltnägijaid

– Kas arvate, et teaduse populariseerimiseks õigeusu kogukonnas tuleb teha erilisi jõupingutusi või mitte?

– On üsna mõttetu populariseerida teadust eriti õigeusu kogukonnas, sest õigeusklik kogukond teaduse suhtes ei erine mitteõigeusklikust ja üldiselt, kuidas saab õigeusklikke mitteõigeusklikest eraldada? Erinevate allikate andmetel peab Venemaal 42–75% elanikkonnast end õigeusklikuks, samas kui paljudel neist pole vähimatki aimu õigeusust ega kristlusest üldiselt ning nad pole sünnist saati kirikus käinud. Hiljuti avaldati sotsioloogiline uuring, mille kohaselt väidavad paljud end õigeusklikuks pidavad, et ei usu jumalasse. Niisiis, kas nad on osa õigeusu kogukonnast või mitte?

Ja kui rääkida teadlikest õigeusklikest, s.t. Isegi kui nad on Pühakirjaga hästi kursis ja tunnevad kirikuelu, siis nende hulgas on haritud inimeste protsent palju kõrgem kui Venemaal keskmiselt. Hariduse omamine ei taga aga sugugi pseudoteaduslike ideede puudumist ja ebauskudest kinnipidamist. Kuid minu kogemuse järgi pole olukord ateistide ja agnostikute seas parem, vaid pigem mitte halvem kui õigeusklike seas. Igatahes usuvad õigeusklikud harvemini tulnukaid, reptiile ja selgeltnägijaid, nagu ka näiteks astroloogiat. Seetõttu on vaja teadust harida ja populariseerida kõigi kaaskodanike seas, sõltumata nende usutunnistusest või suhtumisest religiooni.

– Mis on moodsa kristluse põhiprobleem (olenemata konfessioonidest)?

– Kaasaegse kristluse põhiprobleemiks on pidev vajadus leida võimalusi kooseksisteerimiseks muutuva ühiskonnaga.

Kristlased peavad pidevalt leidma oma koha muutuvas maailmas, jäädes osaks sellest maailmast, jäädes kaasaegseteks inimesteks, kuid samas mitte hüljata kristlikku usku ja ideaale.

Kaasaegses maailmas on palju mittekristlikke riike ja traditsiooniliselt kristlikud riigid ei ole enamjaolt sellised. Kristlane on vaid üks võimalik vaade maailmale ja meie, kristlased, peame leppima tõsiasjaga, et meil ei ole domineerivat positsiooni. Üldiselt on põhiprobleem selles, kuidas elada maailmas ja luua suhteid maailmaga, jäädes kristlaseks. See probleem on aga igavene;

– Mida näete kaasaegse kristluse peamise tugevusena?

– Jällegi see, mis on alati olnud, Kristus.

– Ma tean, et teil on suurepärane perekond. Kas saaksite tema kohta paar sõna öelda?

– Perekond on mulle väga oluline, see on minu tugi ja armastuse allikas, ilma milleta on raske elada. Mul on kolm last, keda ma väga armastan, kaks vanemat on meist juba lahku läinud. Nad õpivad teises linnas ja noorim, kümneaastane, on meiega.

Askold Ivanchik ja tema abikaasa Osip Mandelstami mälestusmärgi “Viimane aadress” avamisel Moskvas. Foto Natalia Demina

– Mida tahaksid oma lastele edasi anda ja kas suudad seda edasi anda?

– Tahaks, et nad oleksid nemad ise ja saaksid aru, mida tahavad ning neil oleks soov ja tahe seda saavutada. Püüan aidata neil end leida ja mõista, mida nad tahavad ja mida nad vajavad; Selgub, et see pole alati lihtne. Peaasi, et mitte suruda neile peale oma ideid selle kohta, mida nad peaksid elus tegema, vaid aidata neil enda oma arendada.

– Kas nad on ka õigeusklikud?

– Neid kasvatati õigeusu traditsioonis, kuid neid ei saa nimetada väga aktiivseteks usklikeks. Igal juhul pole neil religiooni tagasilükkamist ja üldiselt on nad õigeusklikud. Nende jaoks on kirik perekondlik asi, kus kõik on tuttav; nad võivad sinna tulla ja nad ei tunne end võõras kohas kohmetult, nagu paljud inimesed, kes tulevad kirikusse täiskasvanuna. Õigeusk on nende jaoks nende oma, see on kodu.

– Kas teie elus on olnud aegu, mil olete alla andnud ja kuidas olete neist olukordadest üle saanud?

– Kuidagi iseenesest tuli välja.

– Kas on olnud tööalaselt läbipõlemise hetki, kui pettusite isegi oma erialas, kas seda on juhtunud?

– Elukutses tervikuna ei. Juhtub, et mingist tegevusvaldkonnast hakkab igav ja siis muudad suunda, see on värskendav.

– Mis on teie jaoks üksindus? Kas sulle meeldib üksindus?

– Ma ei karda üksindust, aga ma ei otsi seda ka. Töö jaoks eelistan olla üksi.

Venemaa Teaduste Akadeemia üldkoosolekul. Foto Natalia Demina

– Kas sa arvad, et elad paremini kui su vanemad?

- Jah, muidugi parem.

- Materiaalses osas ütlevad tõenäoliselt kõik jah, aga vaimses?

– Nii materiaalselt kui ka vaimselt, jah, ja hoolimata kõigist väidetest, mida meie ajastule saab esitada, on see ikkagi palju vabam, palju huvitavam kui 60-70ndad, kui nõukogude aeg. Muidugi on nüüd rohkem vabadust, vähem hirmu ja rahu on kättesaadav.

– Mis sind elus kõige rohkem ärritab?

– Inimesed on rumalad, kui nad on agressiivsed ja aktiivsed.

– Kas olete õppinud andestama?

– Mulle tundub, et jah, ma kogen harva tugevaid negatiivseid tundeid inimeste vastu, vihkamistunnet näiteks ja see läheb üsna kiiresti üle. Tõenäoliselt pole praegu inimesi, kelle kohta saaksin öelda, et ma vihkan neid.

– Kas on midagi sellist, mida te ei saaks kellelegi andestada? Millal mäletate alati kellegi halba tegu?

- Tavaliselt mäletan tegevusi, mida pean halvaks ja vastuvõetamatuks, mul on hea mälu ja ma teen inimeste tegudest asjakohased järeldused. Samas ei tunne ma nende vastu mingeid tugevaid tundeid, ma ei juhindun peaaegu kunagi pahameelest ja püüan inimesi ratsionaalselt hinnata.

Näiteks võin jätkata inimesega päris kenasti suhtlemist, aga mõistan, et ma ei hakka temaga kunagi koostööd tegema või olen valmis temaga koostööd tegema, aga ei ole valmis suhtlema väljaspool töökonteksti. Mõne inimesega püüan lihtsalt vältida kohtumisi või muid kontakte. Näiteks on 2-3 inimest, kellega ma isegi väldin ühistel konverentsidel osalemist ja keeldun alati kutsest, kui tean, et nad on kohal, ja veel enam, kui see inimene on korraldustoimkonnas. Asi pole selles, et ma poleks neile midagi andestanud, aga ma arvan, et mingi teaduslik ja käitumuslik hügieen peaks olema.

– Oma vestluse lõpetuseks räägime lugemisest. Kas oskate nimetada oma lemmikraamatut või on neid palju?

– Ma millegipärast ei saa aru, kuidas saab vastata küsimusele oma lemmikraamatu kohta, sellele küsimusele saab vastata inimene, kes on lugenud kolm raamatut ja kellele üks meeldis. Olen lapsepõlvest saati üsna palju lugenud ja loen ka praegu.

– Ma ei olnud imelaps, aga hakkasin lugema üsna varakult, 4-aastaselt olin juba päris lugeja ja armastasin seda teha ning mu pere rääkis lugusid, et kui nad mind lasteaeda viisid, olid õpetajad väga rahul. : nad andsid mulle raamatu ja istutasid mind teiste laste juurde, ma lugesin neile ette ja õpetajad ise jõid rahulikult teed.

- Hüpoteetiliselt saadetakse teid kõrbesaarele ja te võtate 10 raamatut kaasa. Kas saate kohe öelda, mida te kaasa võtate?

– Ei, ma ei vali, ma võtan uppuvalt laevalt selle, mis saan päästa.

– Tänan teid väga intervjuu eest.

Natalja IVANOVA, Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik, maailmamajanduse ja rahvusvaheliste suhete riikliku uurimisinstituudi esimene asedirektor. E.M. Primakov RAS

1. Kui pidada reformi peamisteks eesmärkideks Venemaa Teaduste Akadeemia muutumist teadlaste klubiks ja uute mehhanismide loomist akadeemiliste institutsioonide juhtimiseks, nagu oli kirjas seaduse esimeses redaktsioonis, võib öelda, et selle protsessi algatajad on oma eesmärgi saavutanud. Eelnõu autorid ilmselt uskusid, et sellised meetmed parandavad teadustegevuse efektiivsust ja integreerivad “arhailise” RAS-i uutesse sotsiaal-majanduslikesse tingimustesse. Kuid RAS eksisteeris ühtse süsteemina, milles olid selged kõigi töötajate teadusliku kasvu väljavaated ja aktiivsemalt töötanute karjääritrajektoorid. Seos instituutide ja akadeemikute, presiidiumi kui oma teadmisvaldkondi esindavate hinnatuimate teadlaste kogukonna vahel oli selge. RAS-i tugevuseks oli piirkondlik võrgustik, mis ühendas kogu riiki. Piirkonnad tõid teadus- ja organisatsioonistruktuuridesse "värsket verd", sünnitasid uusi ideid ja andsid tõuke arengule.

Ei saa öelda, et see süsteem ideaalselt toimis, kuid ilmselgelt polnud see halvem kui teised üleminekuperioodi üle elanud institutsioonid. Nüüd on see katki. Muidugi võinuks häving olla suurem, kui mitte akadeemilise kogukonna aktiivne positsioon, mis seisis vastu reformijate kõige ebamõistlikumatele algatustele. Ei saa eitada, et FANO-l on õnnestunud registreerida asutuste hallatav vara. Kuid mis puutub teaduse arengusse, siis ei ole teadlased märganud mingeid muutusi paremuse poole. Seda arvavad minu paljud sõbrad erinevatest instituutidest. Mõned kolleegid ütlevad, et kõik jääb nii nagu on, teised märgivad bürokraatliku koormuse suurenemist, mis on üsna loomulik, kuna RAS säilitas mõned juhtimisfunktsioonid ja FANO suurendas neid pidevalt.

Reformi iseloomulik tunnus on suurenenud tähelepanu teadustöö tulemuslikkuse kvantitatiivsetele näitajatele. FANO pidas seda väga tähtsaks ning teatepulga haarab suure tõenäosusega uus haridus- ja teadusministeerium, kuna ametnikel on selliste võtetega mugavam hakkama saada. Jah, Venemaa teadlaste publitseerimisaktiivsus on hakanud kasvama. Kuid see ei ole teadusvaldkonna oluliste muutuste tulemus. Pigem on selle põhjuseks suurenenud tähelepanu sellele aruandlusvaldkonnale. Mõistame suurepäraselt, et märkimisväärne osa FANO poolt tunnustatud ajakirjadest on ausalt öeldes nõrgad, paljud töötavad ärilistel alustel. Kuna väljaannete kvaliteet ei huvita kedagi, on see tõus ajutine.

Teaduste Akadeemiast rääkides peavad välisvaatlejad sageli silmas akadeemia presiidiumi. RAS on aga ka osakonnad, üldkoosolek, instituudid ja muud teadusasutused. Seni on need hulgad ristunud ja koondunud Venemaa Teaduste Akadeemia presiidiumis ja üldkoosolekul. Nüüd langevad asutused järjest enam üldisest maastikust välja, valdkondlikud ja piirkondlikud filiaalid asetatakse erinevatesse tingimustesse, mistõttu on ühtsuse ja terviklikkuse säilitamine suur küsimus.

2. Usun, et igasugused muutused on paremad kui seisak ja ma ei kutsu sugugi üles klammerduma vanade vundamentide külge. Elu muutub kiiresti, peame kohanema uue reaalsusega. Akadeemial on olnud erinevaid aegu ja asutusena jääb see kindlasti mingil kujul püsima. RAS ühendab aktiivseid, erialase ettevalmistusega intelligentseid inimesi. See suudab leida oma koha uuel kujul, kuigi see ei ole enam sama, mis varem, ja see on väga kurb nende jaoks, kes selles keskkonnas tekkisid. Kui võimud seavad ülesandeks muuta Teaduste Akadeemia klubiks, siis võib-olla ei peaks nad sellele vastu seisma? Lõppude lõpuks eksisteerib paljudes riikides akadeemiline sektor klubina. Peame püstitama küsimusi selle klubi kvaliteedi kohta, võitlema selle eest, et see oleks mõjukas, omaks head mainet ja täidaks olulisi funktsioone.

Akadeemia, mida esindavad uus president ja presiidium, tegelikult just seda teebki – püüab parandada organisatsiooni staatust, taastada viimastel aastakümnetel kaotatud autoriteeti ja suhelda positiivselt valitsusorganitega. Arvan, et selles mõttes pole RAS-i jaoks veel kõik kadunud. Kuid sellise probleemi lahendamine pidevalt muutuvate juhiste tingimustes pole nii lihtne. Vana süsteem on hävinud ja keegi ei paista teadvat, mis selle asemele tuleb. Enne kui jõuame uute mängureeglitega harjuda, muutuvad need uuesti. Nüüd on ministeeriumide ja osakondade funktsioonid taas segamini aetud. Haridus- ja teadusministeerium on kavas kujundada omamoodi teaduslikuks riiklikuks planeerimiskomisjoniks. Pole teada, millist poliitikat ta järgib. Seadusandlik valdkond on reguleerimata: ettevalmistamisel on uus teadusseadus, tehakse muudatusi Venemaa Teaduste Akadeemia seaduses.

Kõige allutamine tehnoloogilise läbimurde ideele kõlab lihtsalt hästi. Selliseid probleeme ei saa lihtsate vahenditega lahendada. Arutelud innovaatilise majanduse üle on kestnud juba aastaid, kuid eraettevõtete aktiivsel osalusel pole suudetud käivitada teadmistemahuka tööstuse arendamist. Aga just ärisektor peab tellima teadusarendusi ja uute tehnoloogiate loomisel oma rahaga riskima. Vahepeal on tööstusteadus praegu veelgi keerulisemas olukorras kui nõukogude ajal. Arenenud riikides, nagu teada, ei vii tehnoloogilisi läbimurdeid läbi ülikoolid ja riigilaborid. Nad "toovad ainult laskemoona" ja suured rahvusvahelised korporatsioonid "kaklevad". Meie riigis ei vaja keegi teadust, nagu meie Nobeli preemia laureaat Žores Ivanovitš Alferov pidevalt nõuab. Ja tal on sada protsenti õigus.

Veel üks teaduse arengu seisukohalt kõige olulisem probleem, mis on viimasel ajal süvenenud ja matab lootusi parimale: ma pean silmas noorte teadlaste koolitamise süsteemi hävingut, mis kogeb veelgi suuremat kriisi kui Venemaa Teaduste Akadeemia. Magistrantide arv väheneb ning kaitstud lõputööde arv ja kvaliteet langeb. Statistika järgi ei vähenenud FANO organisatsioonide teadustöötajate koguarv aastatel 2013-2016 kuigi palju ning kraadiõppe kaitsjate arv langes poole võrra. Nüüd on see ligikaudu 0,5 kaitset instituudi kohta. Selline personali uuendamise määr ei suuda kedagi rahuldada.

Mul on väga hea meel, et Akadeemia on loonud RAS-i professorite korpuse. Tegemist on aktiivsete teadlastega, kes on pälvinud kolleegide tunnustuse ja võimaluse kiirendatud sulandumiseks akadeemilisse ridadesse. Tõsi, minu meelest kujutavad nad akadeemiat ette pigem spekulatiivselt, pidades “professori” tiitlit elulooraamatu kasulikuks liiniks. Kuid - mis kõige tähtsam - minu jaoks on kummaline, et Venemaa Teaduste Akadeemia professoritele esitatavad nõuded ei sisalda vastutust teatud arvu kandidaatide ja teaduste doktorite ettevalmistamise eest ning "Vakovski" professor, nagu me teame, oli pidi ette valmistama viis teaduskandidaati. Seetõttu pole parimas eas teadlastel motivatsiooni uue põlvkonna koolitamise protsessis osaleda. Ma arvan, et sellel on negatiivne mõju meie teaduse tulevikule.

Ivan ERMOLOV, tehnikateaduste doktor, Venemaa Teaduste Akadeemia professor, kohusetäitja nimelise Mehaanikaprobleemide Instituudi direktori asetäitja teadustöö alal. A.Yu Ishlinsky RAS, robootika ja mehhatroonika teadusnõukogu teadussekretär.

1. Nagu kõigel meie maailmas, on ka reformil positiivsed ja negatiivsed küljed. Positiivne on see, et FANO võttis üle mõned teadlaste jaoks ebatavalised funktsioonid. Need on ennekõike paljud majanduslikud ja “bürokraatlikud” kohustused, mis teadlasi nii ärritavad, kuid ametnike poolt edukalt lahendatud. Näiteks õnnestus meil luua produktiivne suhtlus FANO töötajatega, kes jälgisid meie teaduslikku suunda. Kutsusime isegi agentuuride esindajaid liituma Venemaa Teaduste Akadeemia robootika ja mehhatroonika teadusnõukoguga. Negatiivne külg: dokumentide liikumine suurenes ja kahjuks mitte ilma FANO osaluseta.

Ameti tegevus selles vallas ei olnud minu arvates alati õigustatud. Lisaks oleks FANO kindlasti pidanud aktiivsemalt täitma talle pandud funktsioone asutuste näitustel osalemise tagamisel ja tsentraliseeritud hankekonkursside läbiviimisel. Kahjuks pidime sageli seda kõike ise tegema. Kuid reformi peamine negatiivne tulemus on usaldamatuse ja pingete kasv teadlaste ja võimude suhetes. Ja seda ajal, mil riigi ees seisvate suurte väljakutsetega silmitsi seistes peame, vastupidi, ühinema suurte probleemide lahendamiseks!

2. Mulle tundub, et tegelikkus pole veel täielikult välja selgitatud. On tunne, et kõik ei saanud aru, kui tõsine olukord on. Kui see lõpuks teoks saab, muudab valitsus loodetavasti oma suhtumist teadusesse ja teadlased hakkavad oma tööle vastutustundlikumalt suhtuma. Teadupärast saabus akadeemia “kuldajastu” (Aatomiprojekt) ajal, mil riiki ähvardas surmaoht ja lahenduse suutis pakkuda vaid Teaduste Akadeemia. Teadlased ise võtsid valitsusega ühendust hoiatustega vajaduse kohta oma tuumarelvadega ohtu tõrjuda. Nüüd on olukord veidi lihtsam. Kaasaegne majandus nõuab üha rohkem teadmisi. Kodumaist haruteadust on vahepeal väheks jäänud. Meil on õnn, et Teaduste Akadeemiast toidetakse uusi ideid ja tehnoloogiaid. Ilma Venemaa Teaduste Akadeemiata ei saa rakendusuuringuid taastada.

Akadeemial on veel üks oluline eelis – interdistsiplinaarsus. See on platvorm, kus matemaatikud, ajaloolased, insenerid ja majandusteadlased teevad tulemuslikku koostööd. Seda saab kasutada meie ühiskonna arengu uue paradigma väljatöötamisel. Muidugi oleme rohkem huvitatud fundamentaaluuringutest, nii et rakendusprobleemide rõhutamine võib mõnda häirida. Aga nagu mäletame, tegeles eelmine teadlaste põlvkond sellega, mida isamaale parasjagu vaja oli. Näiteks sõja ajal osales I. V. Kurchatov isiklikult laevastiku kaitsmisel magnetmiinide eest. Usun, et täidame ka oma kohust väärikalt ning vaatan tulevikku optimistlikult.

Askold IVANCHIK, Venemaa Teaduste Akadeemia ja Inskriptsioonide ja Kaunikirjanduse Akadeemia (Prantsusmaa) korrespondentliige, juhtivteadur, Venemaa Teaduste Akadeemia Üldajaloo Instituudi osakonnajuhataja, Venemaa Teaduste Akadeemia ajalooteaduskonna dekaan Venemaa presidendi rahvamajanduse ja avaliku halduse akadeemia, Moskva Riikliku Ülikooli professor

1. Viis aastat pärast reformi algust võib minu arvates väita, et kõik selle vastaste poolt väljendatud halvimad hirmud on tõeks saanud. Teaduste Akadeemia on tegelikult muudetud akadeemikute klubiks. Akadeemilised institutsioonid on sellest eraldatud. Vaid Venemaa Teaduste Akadeemia endise ja praeguse presiidiumi suurte jõupingutuste hinnaga õnnestus Akadeemial nende saatusele tagasi saada vähemalt mõningane mõju, kuid üsna piiratud. Ja nüüd, pärast asutuste allutamist uuele kõrgharidus- ja teadusministeeriumile, on needki mõjupurukesed küsimärgi all. Instituutide jaoks oli peamine tulemus, mis oli märgatav alguses administratsioonile ja nüüd kõigile töötajatele, juhtimise märkimisväärne bürokratiseerimine: aruandluse maht, sageli üsna mõttetu, on oluliselt kasvanud ja kasvab jätkuvalt.

Ka Venemaa Teaduste Akadeemia liitmine meditsiini- ja põllumajandusteaduste akadeemiatega ei toonud minu arvates midagi head. See suurendas varem Teaduste Akadeemiale iseloomulikku distsipliinide vahelist tasakaalustamatust ja alandas "uue" RAS-i liikmete keskmist teadustaset. Eksamifunktsioon, mis on seadusega akadeemiale pandud, on tegelikult formaalne. Näiteks ei tulnud kellelgi pähe nõuda Venemaa Teaduste Akadeemialt ekspertiisi nii olulise teaduse ja hariduskorralduse uuenduse kohta nagu Haridus- ja Teadusministeeriumi jagunemine kaheks ministeeriumiks ning akadeemiliste instituutide alluvus. ühele neist koos FANO samaaegse kaotamisega.

Reform tekitas suuri probleeme ka rahvusvahelises koostöös, milles RAS mängis võtmerolli. Kogu akadeemiliste vahetuste süsteem on hävitatud. Asi jõuab absurdini: RAS on paljude rahvusvaheliste organisatsioonide liige, kuid ei saa oma esindajaid (isegi kui nad on valitud nende struktuuride juhtkonda) nende koosolekutele saata, mis on vajalik liikmeskonna normaalseks säilimiseks. Selle põhjuseks on asjaolu, et pärast reformi on Venemaa Teaduste Akadeemial õigus lähetusse saata ainult oma töötajaid ning sellistena käsitletakse ainult presiidiumi liikmeid ja töötajaid.

Eelkõige selleks, et täita oma kohustusi Rahvusvahelise Akadeemiate Liidu (peamine humanitaar- ja sotsiaalteaduste akadeemiaid ühendava organisatsiooni) asepresidendina, olen sunnitud omal kulul sõitma organisatsiooni büroo koosolekutele. Huvitav, kui Venemaa Teaduste Akadeemia liige valitakse mõne rahvusvahelise akadeemilise organisatsiooni presidendiks, siis kas tema tööülesannete täitmist peetakse ka tema isiklikuks asjaks? Tegelikult pole reform veel läbi. Aeg-ajalt ilmuvad uued valitsuse algatused, mis on lihtsalt šokeerivad. Seega otsustas Venemaa Föderatsiooni valitsus usaldada Rosobrnadzorile akadeemiliste asutuste järelevalve ja hindamise. Veelgi enam, seda tehakse kohe pärast seda, kui Rosobrnadzor võttis akrediteeringust ära ühe parima humanitaar- ja sotsiaalteaduste valdkonnas töötava Venemaa ülikooli - kuulsa "Shaninka" -, olles seda teinud formaalsete nõuete alusel, mis ei peegelda mingil juhul kvaliteeti. teadus- ja kasvatustööst organisatsioonis.

Rosobrnadzori eksperdid, kellel pole teadusringkondades autoriteeti, valiti välja ebaselgete kriteeriumide järgi ja pealegi tabati võltsitud väitekirjade kaitsmisel, et nad langetavad kõige tõsisemaid otsuseid: elada või mitte elada selle või teise ülikooli heaks. See tekitab tõsiseid kahtlusi Rosobrnadzori enda kvalifikatsiooni suhtes. Temale akadeemiliste institutsioonide hindamise usaldamine on pehmelt öeldes kummaline. Ütlematagi selge, et Teaduste Akadeemia ei viinud läbi selle valitsuse otsuse kontrollimist. Sellised põgenemised tekitavad suurt muret. Muidugi ei räägi me teadusest endast, mis igal juhul areneb, vaid selle organisatsioonilistest vormidest. Need vormid võivad aga teadlaste elu kas lihtsamaks või raskemaks muuta. Siiani on see enamasti keeruline. Viimaste aastate peamiseks positiivseks sündmuseks on ehk olnud teadustöötajate palgatõus 2017. ja 2018. aastal, kuigi seda ei tehtud ilma nende lisatasude ebaõiglase piirkondliku jaotusega seotud puudusteta.

2. Arvan, et akadeemiliste asutuste normaalset toimimist on võimalik luua alles pärast nende teaduslikku ja organisatsioonilist juhtimist võimaldava süsteemi taastamist Venemaa Teaduste Akadeemia poolt. See omakorda eeldab teaduste akadeemia uue seaduse vastuvõtmist, muutes selle staatuse adekvaatsemaks. Minu arusaamist mööda on Venemaa Teaduste Akadeemia Presiidium sellist eelnõu ette valmistamas.

Denis FOMIN-NILOV, ajalooteaduste kandidaat, Riikliku Akadeemilise Humanitaarülikooli rektor, Venemaa Teaduste Akadeemia üldajaloo instituudi vanemteadur

1. 2013. aastal olin veel noor teadlane, kes oli enne seda mitu aastat SMU RAS 1.0 raames veetnud. Just selline nõukogu koosseis on tuntud oma üsna radikaalse tegevuse poolest. Vajadus Venemaa Teaduste Akadeemia kiirendatud moderniseerimiseks ning organisatsiooni- ja juhtimismudelite muutmine ei tekitanud toona kahtlusi. Uued sotsiaal-majanduslikud ja regulatiivsed tingimused, infotehnoloogia kvalitatiivselt erinev arengutase - see ja palju muud veensid meid, et meie teaduslikus "kuningriigis" on vaja muudatusi teha. Vahetult enne reformi algust avaldati minu essee isegi väljaandes "Kolmainsuse võimalus" - "Teadus XXI: meistrite gildid või innovatsioonikeskused". Kõik Venemaa Teaduste Akadeemia presidendi kandidaadid, sealhulgas akadeemik V. E. Fortov, rääkisid siis vajadusest reformida RAS-i ja meie instituute.

Võtmeküsimused olid moderniseerimise formaat, reformi elluviijad, eesmärgid ja eesmärgid lühemas ja pikemas perspektiivis. Seetõttu suhtusin Venemaa Teaduste Akadeemia 2013. aasta reformi ja Föderaalse Teadusorganisatsioonide Agentuuri esilekerkimisse üldiselt positiivselt, lootes paljude mastaapsete projektide elluviimisele, teaduselu intensiivistumisele ja olukorra lahendamisele. kõige pakilisemad ja paljutõotavamad probleemid. Meie mahajäämus teaduses paljudes valdkondades maailma liidritest oli masendav, kuid meie riigi ajalooline kogemus viitas, et kompetentse personalipoliitika, ressursside koondamise ja mobiliseerimise ning kvaliteetse eesmärkide seadmisega on meie inimesed valmis suurteks tegudeks, vägitegudeks. tööjõu ja läbimurdehüpped tulevikku. Avatud allikates saadaolevate andmete kohaselt see aga ei õnnestunud...

2. Venemaa FANO osutus võimetuks ellu viima ambitsioonikaid teadusprojekte, mis on suunatud riigi pikaajalisele strateegilisele arengule. Agentuuril oli oma töös palju takistusi. Eelkõige Vene Föderatsiooni presidendi moratooriumid, suutmatus määrata kindlaks riiklikku poliitikat teaduse valdkonnas (mis oli haridus- ja teadusministeeriumi, mitte FANO ülesanne), Venemaa akadeemia teine ​​​​võti. Teadused, vajadus kooskõlastada kinnisvaraküsimusi Föderaalse Kinnisvarahaldusametiga, piisavate rahaliste vahendite puudumine jne jne .P. Viis aastat hiljem FANO likvideeriti ja moodustati uus föderaalse täitevvõimu "ülemorgan", millel on fenomenaalsed volitused ja vahendid. Riigi Teadus- ja Tehnikakomiteel polnud selliseid “super-megavõimalusi” ilmselt isegi nõukogude perioodil, kuna kõrgharidussüsteem on nüüd integreeritud teadusega kogu selle mitmekesisuses.

Enamik vene intellektuaale (kelle hulgas on palju eri tasandi juhte) mõistab, et ilma tõhusa ja konkurentsivõimelise teaduseta pole riigil tulevikku. Teadus määrab riigi kaitsevõime taseme, riikliku julgeoleku taseme, kodanike heaolu taseme ja tingimused demograafiliste probleemide lahendamiseks. Just teadus tagab eluea ja mugavuse pikenemise ning aitab parandada sotsiaalset ja majanduslikku kliimat ühiskonnas. Kas uus föderaalne täitevorgan on võimeline lahendama riigi kõrgeima juhtkonna poolt talle pandud ülesandeid? Ma arvan, et ta on võimeline, kuid ainult siis, kui on täidetud mitmed tingimused, mis nõuavad ennekõike otsuseid langetavate, juhtimisülesandeid püstitavate ja nende täitmist kontrollivate inimeste kõrgeimat pädevust ja kvalifikatsiooni.

Stepan ANDREEV, füüsika- ja matemaatikateaduste doktor, nimelise üldfüüsika instituudi teadussekretär. A.M Prokhorov RAS, RASi noorte teadlaste nõukogu liige

1. Venemaa Teaduste Akadeemia reform avaldas äärmiselt negatiivset mõju noortele teadlastele üldiselt ja eriti Venemaa Teaduste Akadeemia Noorte Teadlaste Nõukogule. Oluliselt on vähenenud võimalused saada rahastust teaduslikuks ja teaduslik-korralduslikuks tegevuseks. Venemaa Teaduste Akadeemias eksisteerinud noorte teadlaste toetamise programmid tühistati või neid vähendati oluliselt. Endises RAS-is üsna selgelt välja toodud noore teadlase karjääritrajektoor on muutunud väga häguseks ja ebakindlaks. Noored on kaotanud väga olulise stiimuli koduteaduses töötada. Sellest lähtuvalt toimub noorte inimeste väljavool sellest sfäärist ja selle olukord muutub veelgi masendavamaks.

2. Akadeemia suunatud areng liigub selgelt „austatud teadlaste klubi” loomise suunas. Seda protsessi ei saa vaevalt arenguks nimetada. Akadeemilised institutsioonid on viimastel aastatel ellu jäänud uue reaalsusega kohanedes ja see olukord ei muutu. Säästab NSVL Teaduste Akadeemia aegadest kogunenud ohutusvaru. Ma arvan, et noorte – üliõpilaste, magistrantide, nooremteadurite – sissevool instituutidesse langeb jätkuvalt, kuna teaduse prestiiž meie riigis püsib samal tasemel – nullilähedane. Selle tulemusena väheneb loomulik uurimisinstituutide ja teadusteemade arv. Peamised kahjud on fundamentaaluuringute valdkonnas, tõenäoliselt arendatakse rakenduslikke arendusi sellistes keskustes nagu Skolkovo või Moskva Riikliku Ülikooli Teadus- ja Tehnoloogiaorg. Sellises olukorras ei saa oodata suuri teaduslikke läbimurdeid.

Askold Igorevitš Ivantšik(sündinud 2. mail 1965 Moskvas) – vene ajaloolane, klassikaline ajaloolane ja orientalist. Ajalooteaduste doktor (1996), Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliige alates 22. maist 2003 ajaloo- ja filoloogiateaduste osakonnas. Peateadur, Venemaa Teaduste Akadeemia Üldajaloo Instituudi iidsete tsivilisatsioonide võrdleva uurimise osakonna juhataja, Venemaa presidendi Rahvamajanduse ja Avaliku Halduse Akadeemia ajalooteaduskonna dekaan, Moskva Riikliku Ülikooli professor ja Venemaa Riiklik Humanitaarülikool.

Venemaa Antiigiühingu president, ajakirjade “Bulletin of Ancient History” (alates 2009) ja “Ancient Civilizations from Scythia to Siber” (Leiden) peatoimetaja. Riikliku Teadusuuringute Keskuse direktor de recherche (Antiigi ja Keskaja Uurimise Instituut Ausonius, Bordeaux, Prantsusmaa), New Yorgi Ülikooli Vanamaailma Uurimise Instituudi vanemteadur, Rahvusvahelise Nõukogu liige indoeuroopa uuringute ja frakoloogia eriala (Sofia, Bulgaaria), Saksa Arheoloogia Instituudi (2002), Itaalia Aasia ja Aafrika Instituudi (2004) ning Prantsuse Inscriptions and Beaux-Letters Akadeemia (2016) korrespondentliige.

Põhiteosed on pühendatud antiikajastu Musta mere piirkonna rahvaste ajaloo probleemidele, tuginedes Vana- ja Lähis-Ida kirjalike allikate võrdlevale uurimistööle, samuti arheoloogilistele andmetele, Vana-Kreeka kolonisatsioonile, Kreeka ja Ladina epigraafia, skütoloogia.

Biograafia

Füüsik I. I. Ivantšiki poeg. Lõpetanud Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna (1986, spetsialiseerunud antiikmaailma ajaloo osakonnale) ja aspirantuuri NSVL Teaduste Akadeemia Orientalistika Instituudis (1989); E. A. Grantovski õpilane. Ta töötas Orientalistika Instituudis (1986-1992) ja alates 1993. aastast Venemaa Teaduste Akadeemia üldajaloo instituudis. Alates 2002. aastast - Venemaa Teaduste Akadeemia esindaja Rahvusvahelises Teadusnõukogus. Venemaa Humanitaarteaduse Fondi nõukogu liige (2010-2016), Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi alluvuses asuva teadusnõukogu aseesimees (alates 2013). ION RANEPA ajalooteaduskonna tervikliku ajaloouuringute labori peateadur.

Kutsutud teaduslikule tööle ja õpetama Fribourgi ülikooli ja Berni ülikooli (Šveits 1990–1992), Heidelbergi ülikooli (Saksamaa, 1993–1995), Washingtoni Kreeka uuringute keskusesse (1996–1997) ja Instituut Advanced Study Princetonis (USA, 2001–2002), Strasbourgi Ülikool (1997–1998) ja Riiklik Teadusuuringute Keskus Bordeaux’s (Prantsusmaa), Kõrgkoolide Kõrgkool Uppsalas (Rootsi, 2008). Teda kutsuti korduvalt rahvusvahelistele konverentsidele ettekandeid lugema. Osalenud arheoloogilistel ekspeditsioonidel Lõuna-Venemaal, Ukrainas, Bulgaarias, Kreekas, Türgis.

Üle 170 teaduspublikatsiooni, sealhulgas 5 monograafia autor. Ajakirjade “Bulletin of Ancient History” (alates 1997), “Il mar Nero” (Rooma, Pariis, Bukarest, aastast 1999), “Revue des tudes anciennes” (Bordeaux, aastast 2006), “Nartamong” toimetuskolleegiumi liige. . Revue des tudes alano-osstiques" (Vladikavkaz, Pariis) ja "Epigraphic Bulletin" (Moskva). Vene-Saksa raamatusarja “Euraasia stepirahvad”, “Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum” (koos G. Parzingeriga) ja “Pontus Septentrionalis” peatoimetaja. Rahvusvaheliste teadusprojektide “Corpus of Greek and Latin Inscriptions of the Northern Black Sea Region” (IOSPE) ja “Keleni - Apamea Cybotots: Royal Residence in Phrygia” juht (koos L. Zummereriga, Müncheni Ülikool). A. von Humboldti fondi liige (1993-1995), F.-W. von Bessel (Saksamaa, 2002).

2013. aasta juulis, protestiks valitsuse Venemaa Teaduste Akadeemia reformikavade vastu, mis väljendati föderaalseaduse eelnõus "Venemaa Teaduste Akadeemia, riiklike teaduste akadeemiate ümberkorraldamise ja teatud Vene Föderatsiooni seadusandlike aktide muutmise kohta" 305828-6, teatas ta, et keeldub liitumast uude akadeemiaga, mis loodi kavandatavate õigusaktidega (vt 1. juuli klubi). Alates 2014. aastast - Vaba Ajaloo Seltsi liige.

Töötab

• Kimmerlased Lääne-Aasias. Autori kokkuvõte. diss. ...k.i. n. M., IV. 1989. aasta.
• Kimmerlased. Iidsed iidsed tsivilisatsioonid ja stepirändurid 8.-7.sajandil. eKr e. M., 1996. (1. trükk: A. I. Ivantchik. Les Cimmerienns au proche-Orient. Fribourg, Suisse, Gttingen, 1993; ülevaade: VDI. 1997. Nr 4.)
• Kimmerlased ja sküüdid. Sküütide eelse ja varajase Ida-Euroopa steppide ja Kaukaasia arheoloogia kultuuriloolised ja kronoloogilised probleemid. M.-Berlin: Paleograph, 2001. 323 lk (sari “Euraasia stepirahvad”. 2. kd)
• Koloniseerimise eelõhtul. Põhja-Musta mere piirkond ja stepi nomaadid 8-7 sajandil. eKr iidses kirjandustraditsioonis: folkloor, kirjandus ja ajalugu. M.-Berlin, 2005. 311 lk (S. R. Tohtasjevi ja S. V. Kullanda ülevaated - VDI. 2008. nr 1. Lk 193-210, A. I. Ivantšiki vastus oponentidele - VDI. 2009. Nr 2. P. 62-88)

Ivantšik Askold Igorevitš

Diplomid ja kraadid

Kõrghariduse diplom: Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond (1986),

ajalooteaduste kandidaat (1989, Venemaa Teaduste Akadeemia orientalistika instituut),

Ajalooteaduste doktor (1996, Fribourgi Ülikool, Šveits, habilitatsioon, kõrgem atesteerimiskomisjon tunnustas samal aastal).

Teaduslik ja pedagoogiline töö

1986-1993 – vanemlaborant, nooremteadur, NSVL Teaduste Akadeemia Orientalistika Instituudi teadur - RAS

aastast 1994 – Venemaa Teaduste Akadeemia Üldajaloo Instituudi iidsete tsivilisatsioonide võrdleva uurimise osakonna teadur, vanem-, juhtiv-, peateadur, teadusdirektor.

Alates 1998. aastast - teadur (chargé de recherche, directeur de recherche) Prantsusmaa Riiklikus Teadusuuringute Keskuses (Antiigi ja Keskaja Uurimise Instituut Ausonius, Bordeaux).

1997-1998 – Strasbourgi ülikooli (Prantsusmaa) arheoloogiaprofessor.

Alates 2007. aastast - Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna professor. M.V. Lomonossov.

Alates 2014. aastast – Venemaa Riikliku Humanitaarülikooli ajalooteaduskonna professor, juhataja. Idamaade Kultuuride ja Antiigi Instituudi idamaade ja hellenistliku arheoloogia sektor.

Alates 2015. aastast – näitlemine RANEPA ajalooteaduskonna dekaan

Aastate jooksul on ta olnud Moskva Riikliku Ülikooli külalisprofessor. Lomonosov, Bordeaux ülikool (Prantsusmaa), Berni ülikool (Šveits), Thbilisi ülikool (Gruusia).

Osalenud mitmel arheoloogilisel ekspeditsioonil Lõuna-Venemaal, Ukrainas, Bulgaarias, Kreekas, Türgis, praegu rahvusvahelise arheoloogilise uurimisprojekti juht Kelenys - Apamea Kibotos (Türgi, Afyoni provints).

Teaduslik ja organisatsiooniline töö

Venemaa Teaduste Akadeemia Üldajaloo Instituudi iidsete tsivilisatsioonide võrdleva uurimise osakonna teadusdirektor

Ja umbes. Venemaa Rahvamajanduse ja Avaliku halduse Akadeemia ajalooteaduskonna dekaan (alates 2015. aastast)

Venemaa Klassikauurijate Ühingu esimees (alates 2009)

asetäitja Haridus- ja Teadusministeeriumi teadusnõukogu esimees (alates 2013)

Moskva valitsuse teadusnõukogu liige (alates 2013)

Venemaa Humanitaarfondi nõukogu liige (alates 2010)

RASi esindaja Rahvusvahelises Akadeemiate Liidus (alates 2002. aastast), liidu büroo liige (alates 2012. aastast)

Rahvusvahelise püsiprojekti Achemenet (Prantsusmaa) teadusnõukogu liige

Rahvusvahelise Indo-Euroopa Uuringute ja Frakoloogia Nõukogu liige (Sofia, Bulgaaria)

Pikaajaliste rahvusvaheliste projektide “Musta mere põhjapiirkonna kreeka ja ladinakeelsete pealdiste korpus” (IOSPE), “Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum” (Rahvusvahelise Akadeemiate Liidu egiidi all), “Keleni - Apamea Kibotos” juht : kuninglik residents Lõuna-Früügias”.

Kirjastustöö

Ajakirjade “Bulletin of Ancient History” (Moskva, alates 2009) ja “Ancient Civilizations from Scythia to Siberia” (Leiden, Holland, alates 2002) peatoimetaja

Nelja rahvusvahelise ajakirja toimetuskolleegiumi liige.

Monograafiasarjade “Euraasia stepirahvad” (Moskva, Berliin, Bordeaux), “Pontus septentrionalis” (Moskva, Berliin), “Kelainai” (Bordeaux) peatoimetaja

Grantide projektijuhtimine alates 2011. aastast

Prantsuse välisministeeriumi (2012–2015), Akvitaania piirkonna (2012–2015), Labex Sciences archéologiques à Bordeaux (2012–2013), Bordeaux’ ülikooli (2011–2012) kaasrahastamine
Musta mere põhjaosa Vana-Kreeka kirjaliku pärandi digitaalne raamatukogu", A.G. Sihtasutus Leventis, 2011-2016
“Europeana network of Ancient Greek and Ladina Epigraphy”, Euroopa Komisjon, 2013-2015 (projekti prantsuskeelse osa haldamine)
"Keleny / Apamea Kibotos (Lõuna-Früügia) ja selle piirkonnad: ruumilise korralduse uurimine ja geoinfosüsteemi loomine" RFBR, 2013-2015
"Früügia Apamea uute raidkirjade uurimine ja avaldamine", Venemaa Humanitaarteaduste Fond, 2011-2013.
"Olbia ja Tyre'i raidkirjade uurimine ja avaldamine", Venemaa Humanitaarteaduste Fond, 2014-2016.
“Krimmi Sküütia ida ja lääne kultuurikontaktide süsteemis (3. sajand eKr – 7. sajand pKr)”, Venemaa Teadusfond, 2015-2017.

Teaduslik tunnustus (liikmelisus akadeemiates ja teadusühingutes, konkursid, auhinnad)

Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliige (alates 2003. aastast)

Saksa Arheoloogia Instituudi korrespondentliige (alates 2002. aastast)

Itaalia Aasia ja Aafrika Instituudi korrespondentliige (alates 2004)

New Yorgi ülikooli antiikuuringute instituudi vanemteadur (alates 2010. aastast)

Topoi tippklastri vanemteadur (Berliin), uurimisprojekt B-2-4 "Sküütide hauad – monumentaalsuse ja gigantomaania vahel"

1990-1992: Fribourgi kantoni (Šveits) stipendium noortele teadlastele

1993-1995: Alexander von Humboldti Fondi (Saksamaa) stipendium, töö Heidelbergi ülikoolis.

2001-2002: Princetoni (USA) Kõrgkoolide Instituudi liige

2004-2005: nimeline auhind. W. von Bessel (Alexander von Humboldti Fond, Saksamaa), töötab Saksa Arheoloogia Instituudis (Berliin)

2008: Uppsala (Rootsi) kõrgkoolide kolledži liige

2010: Prantsuse riikliku teadusuuringute keskuse teadusliku tipptaseme auhind

Viimase kolme aasta jooksul on teda korduvalt kutsutud pidama plenaaristungeid ja peaettekandeid rahvusvahelistel kongressidel, 11 korda (kongressid Venemaal, Ukrainas, Saksamaal, Itaalias, Prantsusmaal, Türgis)

Väljaanded

Teaduslike huvide valdkond: kreeka ja ladina epigraafia, Musta mere piirkonna, Väike-Aasia ja Euraasia steppide iidne ajalugu ja arheoloogia, Vana-Kreeka kolonisatsioon, iidne kirjandustraditsioon ida kohta, iidne etnograafia.

Vene ajaloolane. Ajalooteaduste doktor (1996), professor, Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliige (2003), ajakirja "Bulletin of Ancient History" peatoimetaja, peateadur, muinasaja võrdleva uurimise osakonna teadusdirektor Venemaa Teaduste Akadeemia üldajaloo instituudi tsivilisatsioonid, riigi põhjaliku ajaloouuringute labori ja RANEPA ajalooteaduskonna munitsipaalvalitsuse peateadur, iidse maailma ajaloo osakonna professor Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond, IVKA RSUH teadusliku uurimise osakonna idamaade ja hellenistliku arheoloogia sektori juhataja, Venemaa klassikateadlaste ühingu korralduskomitee esimees.

Sündis 2. mail 1965 Moskvas. 1986. aastal lõpetas ta Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna. Kuni 1992. aastani - Venemaa Teaduste Akadeemia orientalistika instituudi töötaja. 1989. aastal E.A. Grantovsky kaitses doktorikraadi teemal "Kimmerlased Lääne-Aasias". Alates 1993. aastast töötab ta Venemaa Teaduste Akadeemia Üldajaloo Instituudis. 1996. aastal kaitses ta Fribourgi ülikoolis (Šveits) doktorikraadi. Alates 2002. aastast - Saksa Arheoloogia Instituudi korrespondentliige, aastast 2004 - Itaalia Aasia ja Aafrika Instituudi korrespondentliige. 2003. aastal valiti ta RAS-i korrespondentliikmeks.

Alates 2009. aastast on ta ajakirja “Bulletin of Ancient History” peatoimetaja.

Aastate jooksul kutsuti teda teaduslikule tööle ja õpetama välismaistesse teaduskeskustesse: Fribourgi ja Berni ülikoolidesse (Šveits, 1990–1992), Heidelbergi ülikooli (Fondaim A. von Humboldti stipendiaat 1993–1995) ja Saksa Arheoloogia Instituut Berliinis (. V. von Besseli võitja, 2004-2005) (Saksamaa), Hellenic Studiesi keskus Washingtonis (1996-1997) ja Kõrgkoolide Instituut Princetonis (USA, 2001-2002), Strasbourgi Ülikool (Prantsusmaa, 1997-1998), Rootsi Kolledži kõrgõpingud (Uppsala, 2008).

Rohkem kui 170 teaduspublikatsiooni autor. Tema uurimisvaldkonnad on kreeka ja ladina epigraafia, Musta mere piirkonna, Väike-Aasia ja Euraasia steppide antiikajalugu ja arheoloogia, Vana-Kreeka kolonisatsioon, iidne kirjandustraditsioon ida kohta, antiiketnograafia.

Esseed:

Les Cimmériens au Proche-Orient. Fribourg Suisse, Göttingen, 1993.

Konransuru Roshiano Kagaku. Tokyo, 1995. ("Teadus ja teadlased Venemaal", jaapani keeles, koos I. I. Ivantšikiga.)

Kimmerlased. Iidsed iidsed tsivilisatsioonid ja stepirändurid 8.-7.sajandil. eKr. M., 1996.

Kimmerlased ja sküüdid / Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens, II). M., Berliin, 2001.

Kolonisatsiooni eelõhtul / Am Vorabend der Kolonisation (Pontus Septentrionalis, III). M., Berliin, 2005.

Une koine pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VIIe s. a.C. – IIIe s. p.C.). Bordeaux, 2007, toim. avec A.Bresson & J.-L. Ferrari.

Ahhemeniidide kultuur ja kohalikud traditsioonid Anatoolias, Lõuna-Kaukaasias ja Iraanis. Uued avastused. Leiden, 2007, toim. koos V.Licheliga.

Sinope. Viieteistkümne aasta uurimistöö tulemused (Scithia to Siberi iidsete tsivilisatsioonide eriköide, 16, 2010). Leiden, Boston, 2011, toim. koos D. Kassab-Tezgöriga.

Kelainai – Apamée Kibotos: Développement urbain dans le contexte anatolien / Kelainai – Apameia Kibotos: Stadtentwicklung im anatolischen Kontext (Kelainai, I). Bordeaux, 2011.