Método experto. Métodos expertos en el estudio de sistemas de gestión ¿Por qué un gerente necesita evaluaciones de expertos?

Los métodos de evaluación de expertos en previsión y planificación a largo plazo del progreso científico y tecnológico se utilizan en los siguientes casos:

a) en ausencia de estadísticas suficientemente representativas y fiables, las características del objeto (por ejemplo, láseres, dispositivos de almacenamiento holográficos, uso racional de los recursos hídricos en las empresas);

b) en condiciones de gran incertidumbre en el entorno operativo de un objeto (por ejemplo, pronósticos de un sistema hombre-máquina en el espacio o teniendo en cuenta la influencia mutua de los campos de la ciencia y la tecnología);

c) para la previsión a mediano y largo plazo de objetos de nuevas industrias que están fuertemente influenciadas por nuevos descubrimientos en ciencias fundamentales (por ejemplo, industria microbiológica, electrónica cuántica, ingeniería nuclear);

d) en condiciones de escasez de tiempo o situaciones extremas.

La evaluación de expertos es necesaria cuando no existe una base teórica adecuada para el desarrollo de un objeto. El grado de fiabilidad de un examen se determina por la frecuencia absoluta con la que los acontecimientos posteriores confirman en última instancia la valoración del perito. Hay dos categorías de expertos: especialistas limitados y generalistas que se encargan de formular problemas importantes y construir modelos. La selección de expertos para realizar pronósticos se realiza en función de su reputación entre una determinada categoría de especialistas. Sin embargo, no debemos olvidar que un especialista de primer nivel no siempre puede examinar y comprender suficientemente los problemas generales y globales. Para ello es necesario atraer a expertos, aunque no estrictamente informados, pero con capacidad de ser audaces e imaginativos.

"Experto" traducido literalmente del latín significa "experimentado". Por lo tanto, tanto en las formas formalizadas como informales de definir a un experto, la experiencia profesional y la intuición desarrollada sobre su base ocupan un lugar importante. Las condiciones de necesidad y suficiencia para clasificar a un especialista como perito se introducen a continuación.

Es importante establecer no el grado absoluto de confiabilidad de la evaluación de un experto, sino el grado de confiabilidad en comparación con la evaluación de un especialista promedio, así como la correlación entre la probabilidad de su evaluación predictiva y la confiabilidad de la clase de hipótesis con las que opera el experto. En general, es necesario definir qué es un experto. Te enumeramos algunos de los requisitos que debe cumplir un perito:

1) las valoraciones periciales deben ser estables en el tiempo y transitivas; 2) la presencia de información adicional sobre los signos previstos sólo mejora la evaluación del experto; 3) el perito debe ser un especialista reconocido en este campo del conocimiento; 4) el experto debe tener alguna experiencia en pronósticos exitosos en este campo del conocimiento.

Al caracterizar a los expertos, hay que tener en cuenta que como resultado de la elaboración de estimaciones pueden producirse dos tipos de errores. Los errores del primer tipo se conocen en la tecnología de medición como sistemáticos, los errores del segundo tipo, como aleatorios. Un experto propenso a errores del primer tipo produce valores que difieren constantemente del valor real en la dirección de aumentar o disminuir. Se cree que errores de este tipo están asociados a la mentalidad de los expertos. Para corregir errores sistemáticos, puede utilizar coeficientes de corrección o utilizar juegos de entrenamiento especialmente diseñados. Los errores del segundo tipo se caracterizan por la cantidad de dispersión. A partir del análisis de los principales tipos de errores a la hora de realizar juicios de expertos, podemos añadir uno más a la lista de requisitos para expertos comentada anteriormente. Su significado es que se debe preferir un experto cuyas estimaciones tengan una pequeña dispersión y una desviación sistemática del error promedio de cero a un experto con un error promedio igual a cero pero con una dispersión mayor. Desafortunadamente, es imposible determinar a priori la capacidad de una persona para realizar valoraciones expertas correctas. Un medio importante para formar expertos son los juegos de entrenamiento especiales.

La organización de los formularios de trabajo de expertos puede ser programada o no programada, y las actividades del experto pueden realizarse de forma oral (entrevista) o por escrito (respondiendo preguntas de mesas especiales de evaluaciones de expertos o presentación libre sobre un tema determinado).

Programar la forma del trabajo de un experto implica:

construcción de un modelo gráfico de un objeto basado en análisis retrospectivo; determinar la estructura de tablas de evaluaciones de expertos (TEA) o un programa de entrevistas basado en un modelo gráfico del objeto y los objetivos del examen; determinar el tipo y forma de preguntas en un estudio de viabilidad o entrevista;

determinar el tipo de escala para las preguntas del estudio de viabilidad; tener en cuenta las características psicológicas del examen al determinar la secuencia de preguntas en el estudio de viabilidad; teniendo en cuenta cuestiones de verificación; desarrollo de técnicas lógicas para la posterior síntesis de estimaciones de pronóstico en pronósticos complejos del objeto.

La organización de la estimulación del trabajo del experto consiste en desarrollar:

técnicas y métodos heurísticos que faciliten la búsqueda de valoraciones periciales predictivas; normas legales que garantizan el registro pericial de prioridad y autoría, así como la no divulgación de todas las ideas científicas y técnicas presentadas por él durante el proceso de examen;

formas de interés moral, profesional y material de un perito en peritaciones; formas organizativas del trabajo del experto (inclusión en el plan de trabajo, etc.).

A partir del modelo del objeto de pronóstico obtenido como resultado del análisis, se determinan las áreas científicas y técnicas en las que es necesario atraer un experto, se identifican grupos de expertos según si el tema pertenece al campo de lo fundamental, aplicado. ciencias o a áreas científicas conjuntas.

Al resolver el problema de formar un grupo de expertos, es necesario identificar y estabilizar una red viable de expertos. La forma de estabilizar una red de expertos es la siguiente. A partir de un análisis de la literatura sobre el problema previsto se selecciona cualquier especialista que tenga varias publicaciones en este campo. Le piden que nombre a los 10 especialistas más competentes, en su opinión, en este problema. Luego, simultáneamente se dirigen a cada uno de los diez especialistas nombrados y les piden que indiquen a los 10 científicos más destacados. De la lista resultante de especialistas se eliminan los 10 iniciales y al resto se les envían cartas con la solicitud anterior. Este procedimiento se repite hasta que ninguno de los especialistas recién nombrados agregue nuevos nombres a la lista de expertos, es decir, hasta que se estabilice la red de expertos. La red de expertos resultante puede considerarse una población general de especialistas competentes en el campo del problema previsto. Sin embargo, debido a una serie de limitaciones prácticas, resulta inadecuado involucrar a todos los especialistas en el examen. Por tanto, es necesario formar una muestra representativa de la población general de expertos.

La determinación de los detalles de los procedimientos para los métodos de la clase PEO (evaluaciones de expertos personales) se lleva a cabo sobre la base de un análisis de los requisitos de los expertos y sus evaluaciones, resultantes de la esencia de los métodos:

a) notas analíticas hacer demandas para estructurar el problema experimental, explicar y clasificar objetivos, analizar formas alternativas de lograr el objetivo, estimar los costos de cada alternativa y recomendaciones sobre las formas más efectivas de resolver problemas;

b) comparaciones pareadas, la estandarización y clasificación requieren homogeneidad de las características evaluadas, la presencia de criterios y estándares lógicamente justificados, la presencia de procedimientos claramente definidos para operar con criterios, estándares y características;

c) entrevista hacer exigencias específicas tanto al experto como al entrevistador;

d) estructuración morfológica requiere una definición clara de las características funcionales de un objeto o problema que necesita ser mejorado, una clasificación de los principios científicos sobre cuya base es posible mejorar las características; análisis de todas las combinaciones posibles de estos principios y eliminación de las obviamente absurdas; evaluación de combinaciones en función del grado de viabilidad y costos de su implementación; comparación de combinaciones según el complejo criterio “costos - eficiencia - tiempo”.

En cualimetría se utiliza el método experto:

1) medir indicadores de calidad;

2) determinar los valores de los coeficientes de ponderación.

Sin embargo, no pertenece sólo a la cualimetría. El método experto también se utiliza en la medición de cantidades físicas, en medicina (consiliums), en el arte (jurados), en el ámbito sociopolítico (referendos), en la gestión estatal y económica (colegialidad). Pero fueron precisamente las necesidades de la cualimetría las que dieron a este método de medición una base científica estricta.

Independientemente de las metas y objetivos, el uso del método experto requiere el cumplimiento de las siguientes condiciones:

la evaluación de expertos debe llevarse a cabo solo en los casos en que sea imposible utilizar métodos más objetivos para resolver el problema;

no debe estar presente en el trabajo de la comisión de expertos. Factores que podrían influir en la sinceridad de los juicios de expertos; las opiniones de los expertos deben ser independientes;

las preguntas formuladas a los expertos no deberían permitir interpretaciones diferentes;

los expertos deben ser competentes en las cuestiones que se resuelven;

el número de expertos debería ser óptimo;

Las respuestas de los expertos deben ser inequívocas y permitir su procesamiento matemático.

La composición cualitativa de la comisión de expertos es una condición importante para la eficacia del método pericial. Es bastante obvio que en todos los casos, sin excepción, el examen debe ser realizado por especialistas competentes, altamente calificados, plenamente competentes en los temas considerados y con suficiente experiencia. Su formación preliminar especial es muy útil y la instrucción es absolutamente necesaria. En la etapa final de formación de un grupo de expertos, es aconsejable realizar pruebas, autoevaluaciones, evaluaciones mutuas de los expertos, análisis de su confiabilidad y verificación de la coherencia de las opiniones.

Pruebas Consiste en resolver por expertos problemas similares a los reales, con respuestas conocidas (pero no por los expertos). A partir de los resultados de las pruebas se determina la competencia y la idoneidad profesional de los expertos.

autoestima expertos consiste en que cada uno de ellos responda a las preguntas de un cuestionario especialmente elaborado en un tiempo estrictamente limitado, como resultado de lo cual ellos mismos pueden comprobar rápida y fácilmente sus conocimientos profesionales y sus cualidades comerciales. Su valoración la da cada experto mediante un sistema de puntos. A pesar de la subjetividad de tal evaluación, la experiencia muestra que los grupos de expertos con altos niveles de autoevaluación de los expertos se equivocan menos.

es muy indicativo evaluación mutua por parte de expertos de cada uno(también basado en un sistema de puntos). Para ello, por supuesto, deben tener experiencia trabajando juntos.

Si hay información sobre los resultados del trabajo del experto en otros grupos de expertos, el criterio para su calificación puede ser indicador o grado de confiabilidad- la relación entre el número de casos en los que la opinión del perito coincidió con los resultados del examen y el número total de exámenes en los que participó. Utilizar este enfoque para seleccionar expertos requiere la acumulación y análisis de una gran cantidad de información, pero abre la posibilidad de una mejora continua de la composición cualitativa de los grupos de expertos.

Cada experto da uno de los valores de lectura, que, según el postulado básico de la metrología, es un número aleatorio. El procedimiento y las reglas para acciones futuras se analizan en el capítulo. 2. En particular, una única medición mediante el método experto requiere el uso de una gran cantidad de información a priori. En el levantamiento topográfico visual, por ejemplo, la mirada del experto es de gran importancia a la hora de medir indicadores de calidad estética, su gusto artístico, etc. Se pueden organizar mediciones repetidas de la misma cantidad física (u otra) de tamaño constante o indicador de calidad con posteriores mediciones. promediar datos experimentales a lo largo del tiempo (si la medición la realiza un experto) o sobre un conjunto (si la medición la realizan simultáneamente varios expertos). El primer método rara vez se utiliza, ya que las características subjetivas del perito actúan en este caso como factores permanentes que son difíciles de excluir, compensar o tener en cuenta. En el segundo método, actúan como aleatorios y se nivelan al promediar el conjunto. La lectura obtenida por un grupo de expertos está representada por un conjunto de sus valores individuales o por la ley de distribución de probabilidad. Con un gran número de valores de lectura individuales, según la regla "tres sigma", los valores erróneos se detectan y eliminan fácilmente. Si el conteo obedece a la ley de distribución de probabilidad normal, entonces su media aritmética con el número de expertos p> 30 ... 40 también obedece a la ley normal, y con un número menor, a la ley de distribución de probabilidad de Student. El intervalo de posibles valores de la cantidad medida o indicador de calidad en las proximidades del valor medio aritmético con la probabilidad de confianza seleccionada se establece de acuerdo con los gráficos que se muestran en la Fig. 38.

Al seleccionar expertos se presta mucha atención consistencia su opiniones, que se caracteriza por una estimación sesgada o insesgada de la dispersión de la muestra. Para ello, en la etapa de conformación de un grupo de expertos, se realizan mediciones de control con procesamiento matemático de sus resultados. A menudo se utilizan no uno, sino varios objetos de medición a la vez, que, según su valor o calidad, deben disponerse en una escala de orden, es decir, determinar su rango, porque medir en una escala de orden se llama ranking. En este caso, el llamado coeficiente de concordancia.

Dónde S- la suma de las desviaciones al cuadrado de la suma de los rangos de cada objeto de examen de la media aritmética de los rangos; norte- número de expertos; metro- número de objetos de examen. Dependiendo del grado de acuerdo entre las opiniones de los expertos, el coeficiente de concordancia puede tomar valores desde 0 (en ausencia de acuerdo) hasta 1 (en total unanimidad).

Ejemplo 75. Determine el grado de coherencia de las opiniones de 5 expertos; los resultados de la clasificación de 7 objetos de examen se dan en la tabla. 45.

Solución.1. Media aritmética de rangos

2. Utilizando los resultados de los cálculos intermedios dados en la Tabla 45, obtenemos S= 630.

3. Coeficiente de concordancia

El grado de acuerdo entre las opiniones de los expertos puede considerarse satisfactorio.

Si el grado de acuerdo entre las opiniones de los expertos resulta insatisfactorio, se toman medidas especiales para aumentarlo. Básicamente se reducen a realizar sesiones de formación en las que se discuten los resultados y se analizan los errores. Si no existe la posibilidad de una formación preliminar de expertos, la medición mediante el método experto se lleva a cabo según Método Delphi*. Los rasgos característicos de este método son:

anonimato; los expertos no se reúnen entre sí para evitar la influencia de la autoridad y elocuencia de cualquiera de ellos;

multietapa; Después de cada ronda de la encuesta, todos los expertos conocen las opiniones de los demás y, si es necesario, justifican por escrito sus puntos de vista. Al estar de acuerdo o en desacuerdo con las opiniones de sus colegas, pueden revisar su punto de vista;

control; Después de cada ronda, se comprueba la coherencia de las opiniones de los expertos hasta que la difusión de las opiniones individuales se reduce a un valor preseleccionado.

Para mediciones especialmente importantes mediante el método de expertos, se pueden tener en cuenta los coeficientes de ponderación de las cualificaciones de los expertos.

* Este método fue propuesto por primera vez a principios de la década de 1950 por los científicos estadounidenses T. J. Gordon y O. Helmer para resolver problemas militares. Su nombre proviene de la antigua ciudad griega de Delfos, donde, según la leyenda, se encontraba el Templo de Apolo del siglo IX. ANTES DE CRISTO mi. al siglo IV norte. mi. Hubo un consejo de sabios (el “oráculo de Delfos”), famoso por sus predicciones.

El número de expertos también juega un papel importante. A medida que aumenta el número de expertos en el grupo, aumenta la precisión de la medición. Esta propiedad fundamental de cualquier medición múltiple está definida por la expresión (11). Utilizarlo para determinar el tamaño del grupo de expertos. norte, Para garantizar una determinada precisión de la medición, nuevamente es necesario durante el período preparatorio establecer la ley de distribución de la probabilidad de la lectura obtenida por el método experto, o al menos su desviación estándar, independientemente de norte. Luego según el gráfico de la Fig. 159, reflejando dependencia (11), podemos encontrar el número de expertos norte, en el cual la desviación estándar de la media aritmética corresponderá a la requerida. El tamaño inicial del grupo de expertos suele ser de al menos 7 personas. En algunos casos, llega a 15 ... 20 expertos (las encuestas masivas se llevan a cabo, por regla general, sólo en el ámbito de la investigación sociológica). Si no se determina durante el período preparatorio, entonces se logra la precisión requerida ampliando el grupo de expertos ya en el proceso de medición utilizando el método experto, como se muestra en la Fig. 39.

En algunos casos, es necesario garantizar la mayor precisión de medición posible utilizando un método experto. En estos casos, es aconsejable limitar la composición del grupo de expertos a este número de expertos. pag, en el que las diferencias entre las medias aritméticas y las estimaciones de las varianzas de los resultados de medición en norte Y norte+ 1 expertos dejan de ser significativos. Estas condiciones se verifican utilizando los algoritmos que se muestran en la Fig. 41 y 43.

Según la forma en que los expertos expresan sus opiniones, es decir. Según el método de realización del examen, se distinguen:

medición directa;

rango;

comparación.

En mediciones directas Utilizando el método experto, los valores de cantidades físicas o indicadores de calidad se determinan inmediatamente en unidades establecidas (ya sea en unidades SI, o en puntos, horas estándar, rublos, unidades estándar de combustible, etc.). Estas mediciones se pueden realizar en una escala de razón o en una escala de intervalo o de orden. Las mediciones a escala de relación requieren estándares. Estos incluyen métodos organolépticos para medir la longitud, la masa, la intensidad de la luz y muchos otros. La medición directa de los coeficientes de peso, cuya suma debe ser igual a la unidad, se realiza en una escala de orden. Los valores de estos coeficientes se calculan mediante la fórmula

Dónde pag - número de expertos; metro- número de indicadores “ponderados”; - coeficiente de ponderación del j-ésimo indicador en puntos, dado por el i-ésimo experto.

Utilizando escalas de orden de referencia, se miden en puntos la fuerza de las olas del mar, la fuerza de los terremotos, etc. Directamente asignando puntos (normalmente del 1 al 10) se pueden medir en una escala de pedidos propiedades para las que no existen normas ni criterios objetivos. En este último caso, no se pueden extraer conclusiones cuantitativas del ratio de puntuación.

La medición directa mediante el método experto es la más compleja y exige las más altas exigencias a los expertos.

que van Consiste en ordenar los objetos de medición o indicadores por orden de preferencia, importancia o peso. El lugar ocupado en este arreglo se llama rango. Cuanto mayor sea el rango, más preferible será el objeto, más importante será el indicador.

En la tabla se muestra un ejemplo de clasificación realizada por cinco expertos de siete objetos de examen. 45. Si se trata, digamos, de obras de arte, entonces el resultado de medir su calidad en una escala de pedidos es el siguiente:

el mejor es el séptimo, el segundo mejor es el cuarto, luego el sexto, el primero, el segundo, el tercero y el quinto. Si la clasificación se realizó para determinar los coeficientes de peso. yo para siete indicadores de calidad, se calculan mediante la fórmula (53), en la que - clasificación j- º indicador establecido i-ésimo experto, en el ejemplo 75

La comparación puede ser secuencial o por pares. Coincidencia secuencial todos. El objeto de examen con la totalidad de todos aquellos de rango inferior permite ajustar la serie clasificada, aclarar las posiciones de los objetos incluidos en ella, teniendo en cuenta su importancia. Tiene sentido cuando varios objetos de examen pueden considerarse como un objeto compuesto de la misma naturaleza. El orden de comparación secuencial es el siguiente.

1. Los objetos de examen se ordenan según su preferencia (clasificación).

2. Al objeto más importante se le asigna una puntuación o peso igual a 1; todos los demás, en orden de importancia relativa decreciente, reciben puntos o pesos del 1 al 0.

3. Se compara el primer objeto con la totalidad de todos los demás. Si, en opinión del experto, es preferible a la totalidad de todos los demás juntos, entonces el resultado de su medición en puntos o coeficiente de peso se ajusta hacia arriba para que sea mayor (a veces se determina cuánto más). la suma de puntos o coeficientes de ponderación de todos los demás objetos de examen que sean de rango inferior. De lo contrario, el resultado de la medición o el coeficiente de peso del primer objeto se ajusta hacia abajo para que sea menor que la suma de los puntos o coeficientes de peso de los objetos restantes.

4. El segundo objeto se compara con la totalidad de todos los demás que son de rango inferior. De acuerdo con la regla establecida anteriormente, se ajusta el resultado de su medición o el valor del coeficiente de ponderación (en este caso, se debe tener cuidado de garantizar que la preferencia del primer objeto sobre la totalidad de todos los demás, si se estableció en la etapa anterior, no se viola). Este procedimiento de comparaciones y ajustes continúa hasta el penúltimo objeto.

5. Los resultados de medición obtenidos o los coeficientes de ponderación se normalizan, es decir. dividido por la puntuación total o los coeficientes de ponderación. Después de eso, toman valores que van de 0 a 1 y su suma se vuelve igual a 1.

Emparejamiento por pares El más simple y justificado desde un punto de vista psicológico se considera en los ejemplos 21 y 22. Como puede ver, tabla. 17 y 18 son redundantes. Para la comparación por pares, los datos proporcionados en las tablas de un lado de la diagonal son suficientes. En este caso, la preferencia se expresa indicando el número del objeto preferido como se muestra en la Tabla 46.

Punto j- el objeto o peso j- El ésimo indicador se calcula mediante la fórmula (53). En este caso

¿Dónde está la frecuencia de preferencia del i -ésimo experto del j -ésimo objeto de examen? C - el número total de juicios de un perito, asociado al número de objetos de examen metro(número de indicadores medidos o factores de ponderación) por la relación

Ejemplo 76. Para simplificar, supongamos que cinco expertos expresaron su opinión sobre los seis objetos de examen de la misma manera: ya que esto se presenta en la tabla. 46. Determino el peso de cada objeto y construyo una serie clasificada.

Solución 1: Frecuencias de preferencia

Por tanto, los valores obtenidos en el apartado 3 Gj ya pueden considerarse normalizados y, en particular, utilizarse como coeficientes de ponderación.

5. El número clasificado de objetos de examen tiene la forma: No. 3; № 1;№2; №6; №5; №4.

Experiencia de comparación por pares según tabla. 46 muestra que, debido a las peculiaridades de la psique humana, los expertos a veces inconscientemente dan preferencia no al objeto del siguiente par considerado, que es más importante, sino al que ocupa el primer lugar en la lista. Para evitar esto, utilice la parte libre de la tabla y realice coincidencias por pares dos veces (por ejemplo, primero el primer objeto con el segundo, tercero, cuarto, etc., luego el segundo con el primero, tercero, cuarto, ... y así hasta el último, y luego en orden inverso: último con el penúltimo, y al primero con el penúltimo, anterior... y nuevamente al primero). Así, cada par de objetos se compara dos veces, en diferente orden y transcurrido un tiempo. Con esta comparación, llamada completo o doble, A veces es posible evitar errores accidentales y, además, identificar a expertos que son negligentes en sus funciones o que no tienen un punto de vista definido. En otras palabras, la comparación doble por pares tiene mayor confiabilidad que la comparación simple por pares. El procedimiento de cálculo sigue siendo el mismo, excepto que C = t(t-1).

Los resultados de la medición o los valores de los coeficientes de ponderación obtenidos mediante comparación por pares se pueden aclarar mediante el método de aproximación sucesiva. Los resultados iniciales (ver párrafo 3 del Ejemplo 76) se consideran en este caso como una primera aproximación. Como segunda aproximación, se utilizan como coeficientes de ponderación. Gj(1) juicios de expertos. Los nuevos resultados obtenidos teniendo en cuenta estos coeficientes de ponderación en la tercera aproximación se consideran nuevamente como coeficientes de ponderación. Gj(2) las mismas opiniones de expertos, etc. Según el teorema de Perron-Frobenius, bajo ciertas condiciones, que siempre se cumplen en la práctica, este proceso converge, es decir, resultados de medición estandarizados gj o los coeficientes de ponderación tienden a ciertos valores constantes que reflejan estrictamente las relaciones entre los objetos de examen con los datos iniciales establecidos por los expertos.

Ejemplo 77. Los resultados de una comparación completa por pares realizada por un experto de cinco objetos de examen se presentan en la Tabla. 47, similar a la tabla. 18, con la única diferencia de que para excluir de la consideración los números negativos, se da preferencia j-ésimo objeto delante de i-m se indica con el número 2, la equivalencia se indica con el número 1 y la preferencia i- º objeto en frente j- metro - número 0.

¿Qué se puede decir sobre el resultado de la medición en la tercera aproximación? Solución.

1. Como primera aproximación

G 1 (1) = 1+2+2+1+2= 8;

G 2 (1) = 0+1+2+2+2= 7;

G 3 (1) = 0+0+1+0+0= 1;

G 4 (1) = 1+0+2+1+2= 6;

G5 (1) = 0+0+2+0+1= 3.

2. En la segunda aproximación

G 1 (2) = 8 * 1+7 * 2+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 36;

G 2 (2) = 8 * 0+7 * 1+1 * 2+6 * 2+3 * 2= 27;

G 3 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 1+6 * 0+3 * 0= 1;

G 4 (2) = 8 * 1+7 * 0+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 22;

G5 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 2+6 * 0+3 * 1= 5.

3. En la tercera aproximación

G 1 (3) = 36 * 1+27 * 2+1 * 2+22 * 1+5 * 2= 124;

G 2 (3) = 36 * 0+27 * 1+1 * 2+22 * 2 +5 * 2 = 83;

G 3 (3) = 36 * 0+27 * 0+1 *1+22 * 0+5 * 0 = 1;

G 4 (3) = 36 * 1+27 *0+1 * 2+22 * 1+5 * 2 = 70;

G5 (3) = 36* 0+27* 0+1* 2+22 * 0+5 *1 = 7.

4. Valores gj, dado en la tabla. 47, difieren notablemente en la primera y tercera aproximaciones. Con cada enfoque posterior se perfeccionarán. En el curso de la aclaración se destaca cada vez más la preferencia del primer objeto de examen y la poca importancia del tercero (en menor medida el quinto).

5. Si hay varios expertos, los resultados finales deben obtenerse promediando sus datos.

El método de aproximación sucesiva permite obtener resultados de medición cuantitativos estrictos en una escala de relación si se sabe (o se determina mediante un método experto) cuántas veces el peso o el indicador del mejor objeto de examen excede el peso o el mismo indicador del peor objeto. En este caso, a través de esta relación, y preferencia j- el objeto de examen antes i- m se expresa con el número 1 +, la equivalencia se expresa con uno y la preferencia i- º objeto en frente j- m - número 1 - , donde

Después de esto, se realiza una comparación por pares utilizando el método de aproximación sucesiva. Proceso de clarificación de valores. gj continúa hasta que la precisión alcanza el valor especificado. Dado que con cada enfoque hay un cambio. gj se vuelve cada vez más pequeño, esta condición se puede escribir en la forma en que generalmente se toma = 0,001 si 1< <=1,5, и =0,01, если >5. Para valores intermedios, también se seleccionan valores intermedios.

Después de completar los cálculos, se compara la relación real de los valores de los términos extremos de la serie clasificada Ф con el original. . Si la relación es cercana a uno, el problema se considera resuelto. De lo contrario se ajusta y se repite el cálculo.

Ejemplo 78. Según el indicador comparado, el mejor objeto de seis es 2,4 veces superior al peor. Por eso,

Las opiniones de los expertos sobre los objetos se presentan en la tabla. 48.

Vaya a los datos de origen para calcular los coeficientes de ponderación con una precisión de al menos el 0,5%.

6. Por tanto, los datos iniciales para calcular los coeficientes de peso con la precisión requerida tienen la forma que se presenta en la Tabla. 49.

La encuesta a expertos puede ser presencial y en rebeldía, grupal e individual, personalizada y anónima. Los expertos pueden expresar sus opiniones por escrito (completando tablas, cuestionarios) u oralmente (dando entrevistas, participando en debates). Todas estas y otras opciones de encuestas de expertos tienen sus ventajas y desventajas, por lo que la elección de una u otra se realiza en función de condiciones y circunstancias específicas.

Los problemas de pronóstico resueltos utilizando métodos de evaluación de expertos incluyen dos elementos formalmente no relacionados: identificar posibles opciones para el desarrollo del objeto de pronóstico y su evaluación. El análisis de los métodos expertos muestra la viabilidad de utilizar la lluvia de ideas para determinar posibles opciones de desarrollo. Su uso permite obtener resultados productivos en un corto período de tiempo e involucrar a todos los expertos en un proceso creativo activo.

Los métodos de lluvia de ideas se pueden clasificar según la presencia o ausencia de retroalimentación entre el líder y los participantes de la lluvia de ideas en el proceso de resolución de una determinada situación problemática. La presencia de retroalimentación permite a los participantes concentrar su atención solo en opciones que son útiles según ciertos criterios para resolver una situación problemática. Sin embargo, al introducir restricciones artificialmente, nos privamos de la oportunidad de ver toda la diversidad de enfoques y, por lo tanto, existe la posibilidad de perder ideas originales que tienen potencial, pero cuyo valor actualmente no se reconoce. Falta de retroalimentación, es decir La estimulación máxima de las declaraciones implica la realización de un trabajo complejo y de gran escala en la etapa de su evaluación. La situación actual requirió el desarrollo de un método de “lluvia de ideas” capaz de evaluar opciones de manera eficiente y rápida, sin limitar su número.

La esencia de este método es actualizar el potencial creativo de los especialistas durante una "lluvia de ideas" de una situación problemática, que implica primero la generación de ideas y la posterior destrucción (destrucción, crítica) de estas ideas con la formulación de contraideas. Trabajar con el método de “lluvia de ideas” implica la implementación de las siguientes seis etapas.

Primera etapa- formación de un grupo de participantes en la lluvia de ideas (en términos de tamaño y composición). El tamaño óptimo de un grupo de participantes se determina empíricamente: los grupos de 10 a 15 personas se consideran los más productivos. La composición de un grupo de participantes implica su selección específica: 1) entre personas de aproximadamente el mismo rango, si los participantes se conocen; 2) de personas de diferentes rangos, si los participantes no se conocen (en este caso, se debe nivelar a cada uno de los participantes asignándole un número y luego dirigiéndose al participante por número). En cuanto a la necesidad de especialización de un participante en el área de una situación problemática, esta condición no es obligatoria para todos los miembros del grupo. Además, es muy deseable que el grupo incluya especialistas de otras áreas del conocimiento que tengan un alto nivel de erudición general y comprendan el significado de la situación problemática.

Segunda etapa- redactar una nota de problema para un participante en la lluvia de ideas. Es compilado por el grupo de análisis de la situación del problema e incluye una descripción de este método y una descripción de la situación del problema. Esta descripción contiene: el principio en el que se basa el método; condiciones que aseguren la mayor efectividad de la lluvia de ideas, autoría de los resultados del ataque; Reglas básicas para realizar un ataque. La descripción de la situación problemática contiene: las razones de la aparición de la situación problemática; análisis de las causas y posibles consecuencias de la situación problemática que ha surgido (es recomendable exagerar las consecuencias para que se sienta más aguda la necesidad de resolver las contradicciones); análisis de la experiencia mundial en la resolución de dicha situación problemática (si la hubiera); clasificación (sistematización) de las formas existentes de resolver una situación problemática, formulación de una situación problemática en forma de una pregunta central con una jerarquía de subpreguntas.

Tercera etapa- generación de ideas. Comienza con el presentador revelando el contenido de la nota problemática. Al predecir la descripción del método, el presentador centra la atención de los participantes en las reglas para realizar una sesión de lluvia de ideas: 1) las declaraciones de los participantes deben ser claras y concisas; 2) no se permiten comentarios escépticos ni críticas a discursos anteriores; 3) cada participante tiene derecho a actuar muchas veces, pero no seguidas; 4) no está permitido leer en voz alta una lista de ideas seguidas que los participantes puedan preparar con antelación. Al volver a contar el contenido de la situación problemática, el presentador concentra la atención de los participantes en el tema principal. El presentador debe estructurar su discurso de tal manera que despierte la sensibilidad psicológica de los participantes, para hacerles sentir la necesidad de hacer lo que les pide. La respuesta deseada de los participantes es la voluntad de pensar con un propósito destinado a resolver una situación problemática.

La actividad activa del facilitador se asume sólo al comienzo de la sesión de lluvia de ideas. Una vez que los participantes están lo suficientemente entusiasmados, el proceso de proponer nuevas ideas se produce de forma espontánea. El líder en este proceso juega un papel pasivo, regulando a los participantes según las reglas del ataque. Cabe recordar que cuanto más diversas y mayor sea el número de declaraciones, más amplia y profunda será la cobertura del tema en consideración y mayor será la probabilidad de que aparezcan declaraciones valiosas. Teniendo en cuenta la circunstancia anterior, el líder a la hora de realizar un ataque debe guiarse por las siguientes reglas:

Centrar la atención de los participantes en la situación problemática, fijando el marco con sus requisitos específicos y el rigor terminológico de las ideas expresadas;

No declares falsa ninguna idea, no condenes ni dejes de explorar ninguna idea, es decir. considerar cualquier idea independientemente de su aparente relevancia o viabilidad;

Bienvenidas mejoras o combinaciones de ideas, dando la palabra en primer lugar a quienes quieran hablar en relación con el discurso anterior;

Brindar el apoyo y el estímulo que los participantes necesitan para liberarlos de inhibiciones;

Cree un ambiente relajado, facilitando así la activación de los participantes del ataque.

Cuarta etapa- sistematización de ideas expresadas en la etapa de generación. El grupo de análisis de situaciones problemáticas lleva a cabo la sistematización de ideas en la siguiente secuencia: se compila una lista de nomenclatura de todas las ideas expresadas; cada una de las ideas se formula en términos de uso común; se identifican ideas duplicadas y complementarias; las ideas duplicadas y (o) complementarias se combinan y formulan como una idea compleja; se identifican signos mediante los cuales se pueden combinar ideas; las ideas se combinan en grupos según las características seleccionadas; se compila una lista de ideas en grupos (en cada grupo, las ideas se escriben en el orden de su generalidad: de más generales a específicas, complementando o desarrollando ideas más generales).

Quinta etapa- destrucción (destrucción, crítica) de ideas sistematizadas (un procedimiento especializado para evaluar la viabilidad práctica de las ideas en el proceso de una lluvia de ideas, cuando cada una de ellas es sometida a una crítica integral por parte de los participantes de la lluvia de ideas).

La regla básica de la etapa de destrucción es considerar cada una de las ideas sistematizadas sólo desde el punto de vista de los obstáculos para su implementación, es decir. Los participantes en el ataque esgrimieron argumentos que refutan la idea sistematizada. Particularmente valioso es el hecho de que en el proceso de destrucción se puede generar una contraidea que formule las restricciones existentes y proponga una propuesta sobre la posibilidad de eliminarlas.

El grupo de participantes en la lluvia de ideas en esta etapa está formado por especialistas altamente calificados en el área en discusión, su número alcanza las 20-25 personas y su duración es de 1,5 horas. El proceso de destrucción continúa hasta que cada una de las ideas sistematizadas en la lista es objeto de crítica. Las críticas y contraideas expresadas se graban en una grabadora.

Sexta etapa- evaluar comentarios críticos y compilar una lista de ideas prácticamente aplicables. La implementación de esta etapa la realiza el grupo de análisis de la situación problemática:

1. Se compila una lista de todos los comentarios críticos recibidos en la etapa de destrucción. Si es necesario, se aclaran los comentarios críticos y se descartan los duplicados.

2. Se elabora un cuadro resumen de las etapas de sistematización y destrucción de ideas, así como una lista de indicadores de la aplicabilidad práctica de las ideas (estos indicadores son específicos en cada caso y dependen de la situación problemática específica). La primera columna del cuadro son los resultados de la etapa de sistematización de ideas; el segundo: comentarios críticos que refutan ideas; el tercero: indicadores de la aplicabilidad práctica de las ideas; cuarto: contraideas expresadas en la etapa de destrucción.

3. Se evalúa cada comentario crítico y contraidea:

a) se elimina del cuadro si es refutado por al menos un indicador de aplicabilidad práctica;

b) no se tacha si no está refutado por ningún indicador.

4. Se compila una lista final de ideas; Sólo se transfieren a la lista aquellas ideas que no son refutadas por comentarios críticos y permanecen en la mesa, así como las ideas contrarias.

El método de generación colectiva de ideas ha sido probado en la práctica y permite encontrar una solución grupal al determinar posibles opciones para el desarrollo de un objeto de pronóstico, excluyendo el camino del compromiso, cuando una opinión única no puede considerarse el resultado de una opinión imparcial. análisis del problema.

método Delphi. En las últimas dos décadas se han creado métodos separados que permiten, en cierta medida, organizar el procesamiento estadístico de las opiniones de los expertos y lograr una opinión más o menos consensuada. El método Delphi es uno de los métodos más comunes para la evaluación experta del futuro, es decir. pronóstico experto. Este método fue desarrollado por la corporación de investigación estadounidense RAND y se utiliza para determinar y evaluar la probabilidad de que ocurran ciertos eventos.

El método Delphi se basa en el siguiente principio: en las ciencias inexactas, las opiniones de expertos y los juicios subjetivos, necesariamente, deben reemplazar las leyes exactas de causalidad reflejadas por las ciencias naturales.

El método Delphi permite resumir las opiniones de expertos individuales en una opinión grupal coherente. Tiene todas las desventajas de las previsiones basadas en valoraciones de expertos. Sin embargo, el trabajo realizado por RAND Corporation para mejorar este sistema ha aumentado significativamente la flexibilidad, velocidad y precisión de la previsión.

El método Delphi se caracteriza por tres características que lo distinguen de los métodos convencionales de interacción grupal entre expertos. Estas características incluyen: a) anonimato de los expertos; b) utilizar los resultados de la ronda anterior de la encuesta; c) características estadísticas de la respuesta del grupo.

El anonimato radica en el hecho de que durante el procedimiento de evaluación pericial del fenómeno u objeto previsto, los participantes del grupo de expertos se desconocen entre sí. En este caso, se elimina por completo la interacción de los miembros del grupo a la hora de cumplimentar cuestionarios. Como resultado de tal declaración, el autor de la respuesta puede cambiar de opinión sin anunciarlo públicamente.

El uso de los resultados de la ronda anterior de la encuesta es el siguiente: dado que la interacción grupal se lleva a cabo directamente a través de la respuesta al cuestionario, el especialista u organización que realiza la investigación Delphi extrae de los cuestionarios solo la información que se relaciona con este problema. El pronosticador tiene en cuenta las opiniones de los expertos "a favor" y "en contra" de cada punto de vista. El principal efecto de este sistema es impedir que el grupo adopte sus propias metas y objetivos. Este sistema permite que un grupo de especialistas concentre sus esfuerzos en las tareas iniciales, en lugar de asumir algo nuevo cada vez.

La característica estadística de una respuesta grupal es que un grupo de especialistas hace un pronóstico que contiene solo el punto de vista de la mayoría de los expertos, es decir, un punto de vista con el que la mayoría del grupo podría estar de acuerdo. Sin embargo, difícilmente puede haber ninguna indicación del grado de diferencia de opinión que pudo haber existido entre los miembros del grupo. En cambio, el método Delphi utiliza características estadísticas de la respuesta, que incluye la opinión de todo el grupo. Cada respuesta dentro del grupo se tiene en cuenta al construir la mediana y la dispersión de respuestas se caracteriza por el tamaño del intervalo entre cuartiles. En otras palabras, la respuesta del grupo se puede presentar como una mediana y dos cuartiles, es decir en forma de un número, cuyas estimaciones para la mitad de los miembros del grupo eran mayores que este número, y para la otra mitad, menores. El método Delphi permite que los miembros del jurado interactúen de forma eficaz, aunque los resultados de esta interacción los controla el líder del grupo resumiendo los argumentos. Los miembros del jurado cambian sus valoraciones precisamente cuando los argumentos de sus colegas son convincentes y, en caso contrario, se mantienen obstinadamente en sus puntos de vista opuestos.

El método Delphi es factible y eficaz para obtener los beneficios de la participación grupal en la elaboración del pronóstico; Al mismo tiempo, este método minimiza o elimina la mayoría de las dificultades asociadas con el trabajo de la comisión, aunque puede requerir más tiempo que una comisión con comunicación personal de los miembros, especialmente si la encuesta se realiza por correo.

En el desarrollo del método Delphi se utiliza la corrección cruzada. Un evento futuro se presenta como una gran cantidad de caminos de desarrollo conectados y transformadores.

Habiendo presentado el pronóstico de cambios científicos y técnicos como D 1, D 2, ..., D n, y las probabilidades correspondientes como P 1, P 2, ..., P n y suponiendo P 1 = 100%, encontramos cambios en los valores de P 2, ... , Р i , …, Р n .

Cuando se introduce la correlación cruzada, los valores de cada evento, debido a ciertas conexiones introducidas, cambiarán positiva o negativamente, ajustando así las probabilidades de los eventos en cuestión. Con el fin de que el modelo cumpla en el futuro con las condiciones reales, se pueden introducir elementos de aleatoriedad en el modelo.

La esencia de los métodos de evaluación de expertos para el desarrollo de pronósticos es determinar la coherencia de las opiniones de los expertos sobre las direcciones prometedoras de desarrollo del objeto de pronóstico, previamente formuladas por especialistas individuales, así como evaluar aspectos del desarrollo del objeto que no pueden ser determinado por otros métodos (por ejemplo, cálculo analítico, experimento, etc.).

I. Creación de grupos. Para organizar las peritaciones se crean grupos de trabajo cuyas funciones incluyen la realización de una encuesta, el procesamiento de materiales y el análisis de los resultados de una peritaje colectiva. El grupo de trabajo designa expertos que dan respuesta a las preguntas planteadas sobre las perspectivas de desarrollo de esta industria. El número de expertos que participan en la elaboración del pronóstico puede oscilar entre 10 y 150 personas, dependiendo de la complejidad del objeto.

II. Formular el objetivo global del sistema. Antes de organizar una encuesta de expertos, es necesario aclarar las principales direcciones de desarrollo del objeto, así como elaborar una matriz que refleje el objetivo general, los subobjetivos y los medios para lograrlos. Al mismo tiempo, durante el análisis preliminar, junto con un grupo de especialistas, se determinan las metas y submetas más importantes para la resolución del problema. Los medios para lograr un objetivo se entienden como áreas de investigación y desarrollo científico, cuyos resultados pueden utilizarse para lograr el objetivo. Al mismo tiempo, las direcciones de la investigación y el desarrollo científicos no deben cruzarse entre sí.

III. Elaboración de un cuestionario. Consiste en desarrollar preguntas que serán propuestas a expertos. La forma de la pregunta se puede desarrollar en forma de tablas, pero su contenido debe estar determinado por las características específicas del objeto o industria proyectada. En este caso, las preguntas deben redactarse de acuerdo con un determinado esquema estructural-jerárquico, es decir, desde preguntas amplias a otras más estrechas, desde preguntas complejas a simples.

Al realizar una encuesta de expertos, es necesario garantizar una comprensión inequívoca de las cuestiones individuales, así como la independencia de las opiniones de los expertos.

IV. Cálculo de peritajes. Es necesario procesar los materiales de las valoraciones de expertos, que caracterizan la opinión generalizada y el grado de coherencia de las valoraciones de expertos individuales. El procesamiento de datos de evaluaciones de expertos sirve como material fuente para sintetizar hipótesis de pronóstico y opciones para el desarrollo de la industria.

La evaluación cuantitativa final se determina utilizando cuatro métodos principales de evaluación de expertos y muchas de sus variedades:

1) método de clasificación simple (o método de preferencia);

2) método para establecer coeficientes de peso;

3) método de comparaciones pareadas;

4) método de comparaciones secuenciales.

Método de clasificación sencillo Consiste en pedir a cada experto que clasifique las características en orden de preferencia. El número uno indica la característica más importante, el número dos indica la siguiente característica más importante, etc. Los datos obtenidos se resumen en la siguiente tabla.

Tabla 2.1 Evaluaciones de características de expertos (direcciones de investigación)

El orden de preferencia de una característica determinada sobre otras.

Luego, utilizando métodos estadísticos matemáticos, se obtiene una opinión experta generalizada. Se determina el rango promedio, el valor estadístico promedio S j de la j-ésima característica:

donde m kj es el número de expertos que evalúan el j-ésimo atributo (m k m);

i - número de experto; yo = 1,…,m;

j - número de atributo, j = 1,2,…,n.

Se determina la clasificación promedio de cada característica. Cuanto menor sea el valor de Sj, mayor será la importancia de esta característica.

Para poder decir si la distribución de rangos es aleatoria o hay coherencia en las opiniones de los expertos, se calcula el coeficiente de concordancia introducido por M. Kendall.

Se determina el rango medio del conjunto de características:

Se calcula la desviación d j del rango promedio de la j-ésima característica del rango promedio de la población:

Se determina el número de rangos idénticos asignados por los expertos al j-ésimo atributo, t q.

Se determina el número de grupos de rangos idénticos - Q. El coeficiente de concordancia está determinado por la fórmula:

,(2.4)

,(2.5)

El coeficiente puede tomar valores en el rango de 0 a 1. Con total acuerdo en las opiniones de los expertos, el coeficiente de concordancia es igual a uno, con total desacuerdo, cero. El caso más realista es el de acuerdo parcial de las opiniones de los expertos.

A medida que aumenta la coherencia de las opiniones de los expertos, el coeficiente de concordancia aumenta y en el límite tiende a la unidad. Sin embargo, incluso si es igual o cercano a cero, no siempre hay un desacuerdo total. Entre los expertos puede haber grupos con opiniones bien coordinadas, pero estas opiniones son opuestas y generalmente se neutralizan entre sí. En este caso, se debe realizar un análisis de conglomerados o de combinación para identificar estos grupos.

Ventajas del método de clasificación simple:

1) la relativa simplicidad del procedimiento para obtener evaluaciones;

2) un número menor de expertos en comparación con otros métodos al evaluar el mismo conjunto de características.

Su desventaja es que:

1) obviamente consideran uniforme la distribución de calificaciones;

2) también se supone que la disminución de la importancia de las características es uniforme, mientras que en la práctica esto no sucede.

Método para establecer coeficientes de peso. Consiste en asignar coeficientes de ponderación a todas las características. Los coeficientes de ponderación se pueden asignar de dos formas:

1) a todas las características se les asignan coeficientes de ponderación de modo que la suma de los coeficientes sea igual a algún número fijo (por ejemplo, uno, diez o cien);

2) a la característica más importante se le asigna un coeficiente de peso igual a algún número fijo, y a todas las demás se les asignan coeficientes iguales a fracciones de este número.

También obtenemos la opinión generalizada de expertos que utilizan los métodos de estadística matemática mediante fórmulas (2.1 - 2.5).

Método de comparación secuencial es el siguiente:

1) el experto ordena todos los signos en orden decreciente de importancia: Un 1 >A 2 >…> Un ;

2) asigna un valor igual a uno a la primera característica: A 1 =1, y asigna coeficientes de ponderación al resto de características en fracciones de uno;

3) compara el valor del primer atributo con la suma de todos los siguientes.

Hay tres opciones:

Un 1 >Un 2 + Un 3 + … + Un n

Un 1 = Un 2 + Un 3 + … + Un norte

un 1< A 2 + A 3 + …+ A n

El perito selecciona la opción más adecuada, a su juicio, y alinea con ella la valoración del primer evento;

4) compara el valor del primer atributo con la suma de todos los siguientes menos el último atributo.

Alinea la evaluación del primer atributo con la desigualdad seleccionada entre tres opciones:

A 1 > A 2 + A 3 + … + A n-1

Un 1 = Un 2 + Un 3 + … + Un n-1

un 1< A 2 + A 3 + … + A n-1

5) se repite el procedimiento hasta comparar A 1 con A 2 + A 3.

Después de que el perito haya aclarado la valoración del primer atributo de acuerdo con la desigualdad, ha elegido entre tres posibles:

Un 1 > Un 2 + Un 3

un 1< A 2 + A 3

procede a perfeccionar la evaluación del segundo atributo A 2 según el mismo esquema que en el caso del primero, es decir La valoración de la segunda característica se compara con la suma de las siguientes.

Su ventaja es que el propio experto analiza sus valoraciones en el proceso de valoración de atributos. En lugar de asignar coeficientes, existe un proceso creativo de creación de esos coeficientes.

Las desventajas del método son:

1) su complejidad; un experto no capacitado tendrá dificultades para afrontar este procedimiento; en lugar de aclarar sus estimaciones iniciales, se confundirá en ellas;

2) volumen; se requieren cuatro veces más operaciones para evaluar el mismo conjunto de características que el método de clasificación simple (en otras palabras, se necesitan cuatro veces más expertos para el mismo trabajo).

Método de comparación por pares

Según él, todos los signos se comparan entre sí por pares. A partir de comparaciones por pares, se obtienen puntuaciones para cada atributo mediante un procesamiento posterior.

Para que al experto le resulte más cómodo realizar comparaciones, las características (A,B,C,...N) se introducen en la tabla tanto en sentido horizontal como vertical.

El experto completa las celdas de dicha tabla. Comparar el atributo consigo mismo da uno. En la primera celda, el experto escribe uno, en la segunda, el resultado de comparar el primer atributo con el segundo, en la tercera, el resultado de comparar el primer atributo con el tercero, etc. Pasando a la segunda línea, el experto escribe en la primera celda el resultado de comparar el segundo atributo con el primero, en la segunda - uno, en la tercera - la comparación del segundo atributo con el tercero, etc.

La mitad de la mesa situada encima de la diagonal sirve como reflejo de la mitad inferior. Para no causar confusión, no provocar que el experto calcule una mitad de la tabla a partir de la otra, para reducir el número de operaciones, es recomendable completar solo la mitad de la tabla (por encima o por debajo de la diagonal). ). Así, las respuestas de los expertos se presentarán en forma de la siguiente matriz:

Después de una serie de transformaciones matemáticas, obtenemos estimaciones para cada atributo. Un 1, Un 2,…, Unnorte desde el punto de vista de este experto. Las valoraciones totales de las características se obtienen mediante un procesamiento idéntico de la matriz resumen, cada elemento de la cual es la suma de las comparaciones de las características dadas por todos los expertos.

La matriz resumen tiene la forma

m es el número de expertos que evalúan un conjunto determinado de características;

- evaluaciones de 1, 2, …, j, …, m expertos, respectivamente;

Calificaciones totales otorgadas por todos los expertos.

Determinando la varianza de la matriz resumen y comparándola con la máxima varianza posible de una matriz con el mismo número de elementos, es posible determinar la consistencia de las opiniones de los expertos. Cuanto más cerca esté la varianza de la matriz resumen de la máxima varianza posible, mayor será la coherencia de las opiniones. Así, el método de comparaciones pareadas permite realizar un análisis riguroso y estadístico de la consistencia de las opiniones de los expertos e identificar si las estimaciones obtenidas son aleatorias o no. Sin duda, el procedimiento del método de comparación por pares es más complicado que el método de clasificación simple, pero más simple que el método de comparación secuencial.

El número de expertos necesarios para evaluar un determinado conjunto de características utilizando el método de comparación por pares es el doble que cuando se utiliza el método de clasificación simple y la mitad que cuando se utiliza el método de comparación secuencial.

Actualmente, muchos métodos para realizar evaluaciones de expertos ofrecen el siguiente coeficiente como indicador de la competencia de un experto:

, (2.6)

¿Dónde está el coeficiente de competencia del experto?

Coeficiente de familiaridad del experto con el problema en discusión;

Coeficiente de argumentación.

El coeficiente de familiaridad con el área de investigación se determina mediante la autoevaluación del experto en una escala de diez puntos. Las puntuaciones de la autoevaluación son las siguientes:

0 - el experto no está familiarizado con la pregunta;

1,2,3 - el experto es nuevo en el tema, pero el tema está dentro de su área de interés;

4,5,6 - el experto conoce satisfactoriamente el problema, no participa directamente en la solución práctica del problema;

7,8,9 - el experto conoce bien el problema, participa en la solución práctica del problema;

10 - la pregunta entra dentro de la estrecha especialización del experto.

Se pide al experto que evalúe su nivel de familiaridad con la pregunta y resalte la puntuación correspondiente. Luego, esta puntuación se multiplica por 0,1 para obtener un coeficiente.

El coeficiente de argumentación tiene en cuenta la estructura de los argumentos que sirvieron de base para que el perito realizara una determinada valoración. Se propone determinar el coeficiente de argumentación de acuerdo con la Tabla 2.2 sumando los valores anotados por el experto en las celdas de esta tabla.

Una vez determinado el coeficiente de competencia, se multiplica por el valor de las valoraciones de los expertos.

Tabla 2.2 Valores del coeficiente de argumentación

DESARROLLO Y APLICACIÓN DE MÉTODOS EXPERTOS

EN INVESTIGACIÓN SOCIOLÓGICA

En el estudio de los sistemas de gestión socioeconómica y política, el método de evaluación de expertos se utiliza ampliamente. Esto se debe a la complejidad de los problemas que se estudian y a la falta de herramientas experimentales o regulatorias confiables.

Experiencia ¾ es una opinión, idea, decisión o valoración basada en la implementación de la valiosa experiencia de un especialista, un conocimiento profundo del tema de investigación y tecnologías de análisis cualitativo. La palabra "experto" se deriva del latín "experimentado". El experto debe tener una experiencia profesional relevante y una intuición desarrollada sobre esta base.

Los métodos expertos están ganando popularidad a medida que aumenta la proporción de criterios cualitativos en la visualización y evaluación de los procesos sociales. Una de las razones que dio lugar a esta tendencia es la necesidad de tener en cuenta la intuición de expertos experimentados que sacan conclusiones sobre la conveniencia de adoptar una determinada opción de decisión en el proceso de desarrollo e implementación de un programa.

El hecho de la penetración de los enfoques subjetivos en el plano de la valoración objetiva de las alternativas consideradas, que subyace a la metodología de los métodos expertos, tiene como objetivo proporcionar un reflejo más preciso y adecuado de las propiedades y características del objeto evaluado. Los métodos expertos comienzan a desempeñar un papel especial en condiciones de una economía inestable, cuando aumenta la incertidumbre en la solución de diversas situaciones socioeconómicas.

La metodología de peritaciones se utiliza para resolver los siguientes problemas:

Justificación para elegir una opción de decisión de gestión basada en los criterios subyacentes a la evaluación;

Identificación de áreas prometedoras para utilizar las tecnologías disponibles en la organización;

Coordinación de opiniones entre diferentes niveles de gestión;

Realización de una evaluación completa y adecuada de la situación en la empresa, en la industria, etc.

La base de la metodología de las evaluaciones de expertos son los métodos de análisis de expertos. Los métodos de análisis de expertos son un estudio de los parámetros del objeto en estudio, basado en los principios de organización de la actividad mental colectiva utilizando tecnología de encuesta de expertos. El propósito del análisis pericial es una prueba preliminar del objeto de investigación, con el objetivo de identificar sus propiedades internas y conexiones ocultas al investigador. Gracias a los métodos de análisis pericial, se recopila el material necesario para realizar una evaluación pericial y se garantiza su cumplimiento de los estándares aceptados.

Tecnología Realizar un análisis pericial implica pasar por una serie de etapas.

1. Formación de expertos.

2. Identificación de criterios y condiciones para la toma de decisiones periciales.

3. Selección del método óptimo de valoración pericial.

Los expertos no siempre pueden proporcionar estimaciones cuantitativas de los valores de los indicadores evaluados. Por tanto, el elemento más importante de la evaluación pericial es el método de evaluación cualitativa de los objetos de examen.

Por lo tanto, la singularidad de los métodos cualitativos para realizar una evaluación pericial radica en una presentación del objeto de examen que permitirá ver propiedades previamente ocultas en él.

GRADO DE FIABILIDAD DEL EXAMEN.

REQUISITOS DE COMPETENCIA PROFESIONAL DE LOS EXPERTOS

La investigación de expertos puede tener un significado independiente y puede utilizarse para comprobar la verdad (verificación) de la investigación y el modelado lógicos.

Las evaluaciones predictivas de expertos reflejan el juicio individual de los especialistas sobre la eficiencia, el consumo de recursos, la seguridad y las perspectivas de desarrollo de un objeto y se basan en la movilización de la experiencia y la intuición profesionales.

Los métodos de investigación intuitivos (expertos) se utilizan en los siguientes casos:

Para el análisis, diagnóstico del estado, posterior previsión de opciones para el desarrollo de objetos, cuyo desarrollo total o parcialmente no se presta a una descripción sustantiva o formalización matemática;

En ausencia de estadísticas suficientemente representativas y fiables sobre las características del objeto;

En condiciones de gran incertidumbre en el entorno operativo del objeto, el entorno del mercado;

En la previsión a medio y largo plazo de nuevos mercados, objetos de nuevas áreas de la industria, sujetos a la fuerte influencia de los descubrimientos en las ciencias fundamentales;

En los casos en que el tiempo o los fondos asignados para la previsión y la toma de decisiones no permitan estudiar el problema utilizando modelos formales;

En ausencia de las herramientas técnicas de modelado necesarias, por ejemplo, tecnología informática con las características adecuadas;

En situaciones extremas.

El grado de fiabilidad de un examen se determina por la frecuencia absoluta con la que los acontecimientos posteriores confirman en última instancia la valoración del perito.

El experto debe tener una experiencia profesional relevante y una intuición desarrollada sobre esta base. Se aplican al perito los siguientes requisitos:

Alto nivel de erudición general;

Estabilidad de las evaluaciones de expertos en el tiempo;

La presencia de información adicional sobre los signos previstos sólo confirma la valoración del experto; rica experiencia práctica y de investigación, reputación como especialista reconocido en este campo del conocimiento;

Tener una actitud psicológica hacia el futuro;

La capacidad de visualizar adecuadamente las tendencias de desarrollo del objeto en estudio;

Falta de interés en el resultado específico del pronóstico.

Los errores aleatorios varían de una evaluación pericial a otra y se caracterizan por el grado de dispersión.

A partir del análisis de los principales tipos de errores a la hora de emitir juicios de expertos, podemos añadir uno más a la lista de requisitos para los expertos comentados anteriormente. Su significado es que se debe preferir un experto cuyas estimaciones tengan una pequeña dispersión y una desviación sistemática del error promedio de cero a un experto con un error promedio igual a cero pero con una dispersión mayor. Desafortunadamente, es imposible determinar de antemano la capacidad de una persona para realizar evaluaciones periciales correctas.

La organización de formularios de trabajo experto puede ser programada o no programada. Las actividades del experto pueden realizarse de forma oral (entrevista) o por escrito. Programar el trabajo de un experto implica lo siguiente:

1) construcción de un modelo gráfico de un objeto basado en un análisis retrospectivo de datos del período pasado;

2) determinar la estructura de tablas de valoraciones de expertos o un programa de entrevistas a partir de un modelo gráfico del objeto y los objetivos del examen;

3) determinar el tipo y forma de preguntas en tablas de valoraciones de expertos o entrevistas;

4) determinar el tipo de escala para las preguntas de las tablas anteriores;

5) tener en cuenta las características psicológicas del examen al determinar la secuencia de preguntas en las tablas de valoraciones de expertos;

6) tener en cuenta cuestiones verificadas;

7) desarrollo de técnicas lógicas para la posterior síntesis de estimaciones de pronóstico en pronósticos complejos del objeto.

Organizar y estimular el trabajo de un experto consiste en desarrollar técnicas y métodos heurísticos que faciliten la búsqueda de una valoración pericial predictiva; normas legales que garanticen la prioridad del perito en la autoría, así como la no divulgación de todas las ideas científicas y técnicas presentadas por él durante el proceso de examen; formas de interés moral, profesional y material del perito en las peritaciones; formas organizativas de trabajo experto.

Al resolver el problema de formar un grupo de expertos, es necesario identificar y estabilizar una red viable de expertos. La forma de estabilizar una red de expertos es la siguiente. A partir de un análisis de la literatura sobre el problema previsto, se selecciona cualquier especialista con varias publicaciones en este campo. Le piden que nombre a los diez especialistas más competentes, en su opinión, en este problema. Luego, simultáneamente se dirigen a cada uno de los diez especialistas nombrados y les piden que indiquen a los diez colegas científicos más destacados. De la lista resultante de especialistas se tachan los diez iniciales y al resto se les envían cartas que contienen la solicitud anterior. Este procedimiento se repite hasta que ninguno de los especialistas recién nombrados pueda agregar nuevos nombres a la lista de expertos, es decir hasta que la red de expertos se estabilice. La red de expertos resultante puede considerarse una población general de especialistas competentes en el campo del problema previsto. Sin embargo, debido a una serie de limitaciones prácticas, resulta inadecuado involucrar a todos los especialistas en el examen. Por tanto, es necesario formar una muestra representativa de la población general de expertos. Esta cuestión se resuelve en el marco de cada método de previsión experto específico.

Un cuestionario para especialistas en encuestas es la herramienta más importante para la elaboración de pronósticos expertos. La preparación e implementación de pronósticos expertos incluye el desarrollo de cuestionarios que contienen un conjunto de preguntas sobre el objeto del pronóstico. Estructuralmente, el conjunto de preguntas del cuestionario debe estar relacionado lógicamente con la tarea central del examen. El contenido de las preguntas está determinado por las características específicas del objeto del pronóstico, la metodología de pronóstico y la verificación del pronóstico.

La redacción de las preguntas del cuestionario deberá cumplir los siguientes requisitos:

Terminología común;

Eliminación de cualquier incertidumbre semántica;

Asegurar que se alcancen los objetivos previstos;

Cumplimiento de la estructura del objeto de pronóstico;

Garantizar una interpretación uniforme e inequívoca de los resultados de la encuesta;

Asegurar el uso de un método específico para verificar los resultados de las previsiones.

La forma de las preguntas de la encuesta puede ser abierta o cerrada, directa o indirecta. Una pregunta abierta es una pregunta cuya respuesta no está regulada. Una pregunta cerrada es una pregunta cuyo enunciado contiene respuestas alternativas. Al responder a una pregunta cerrada, el experto deberá elegir una de las opciones de respuesta contenidas en el formulario. Las preguntas indirectas se utilizan cuando es necesario disfrazar el propósito del examen o hay motivos para suponer que el experto no es sincero al responder una pregunta.

Por tanto, los métodos de evaluación de expertos en el estudio de procesos socioeconómicos y políticos se utilizan a menudo en estudios previos de previsión y planificación.

MÉTODOS DE ANÁLISIS DE DATOS DE EXPERTOS

En general, se pueden distinguir dos grupos de valoraciones periciales: individuales y colectivas. Los métodos expertos individuales se utilizan para realizar predicciones en áreas relativamente limitadas de la ciencia y la práctica. Las evaluaciones colectivas de expertos se utilizan en la previsión de objetos y procesos de carácter interdisciplinario.

Varios métodos expertos son difíciles de clasificar como individuales o colectivos. Además, en el proceso de su aplicación también se utilizan criterios tanto cualitativos como cuantitativos. Por tanto, podemos distinguir un grupo especial de métodos heurísticos, cuyo significado es movilizar el pensamiento creativo para resolver problemas complejos y complejos.

Métodos individuales se basan en el uso de opiniones de expertos, independientes entre sí. La información que el cliente recibe del experto es única y enfocada a un problema de carácter local.

1.Método de guirnaldas y asociaciones, desarrollado en los años 70. Siglo XX por el científico soviético G. Bush, implica el estudio de un objeto con propiedades similares, a partir de su comparación se identifican los rasgos característicos del objeto en estudio;

El método implica pasar por las siguientes etapas:

Determinación de análogos de objetos;

Seleccionar objetos aleatorios;

Hacer combinaciones de elementos de guirnaldas de análogos de un objeto y objetos aleatorios;

Elaborar una lista o tabla de características de objetos aleatorios;

Desarrollo de ideas adjuntando alternativamente signos de objetos aleatorios a un objeto y sus análogos;

Generar guirnaldas de asociaciones (a partir de cada característica de objetos aleatorios se genera a su vez una guirnalda de conceptos y atributos “secundarios”);

Desarrollo de nuevas ideas intentando combinar elementos de una guirnalda de asociaciones basadas en características con elementos de una guirnalda de objetos análogos;

Seleccionar una alternativa, es decir analizar el conjunto de ideas resultante y tomar la decisión de dejar de generar guirnaldas de asociaciones y combinar conceptos;

Evaluación y selección de opciones racionales de ideas;

Seleccionando tu opción preferida.

El ámbito de aplicación de este método puede ser una situación problemática compleja, poco estudiada, sobre la cual no existe una opinión establecida. El método sólo puede implementarse si se realiza una gran cantidad de trabajo preliminar, que consiste en un estudio en profundidad de las propiedades de los análogos del objeto en estudio, la viabilidad de su participación, la formación de la actitud psicológica de los expertos, etc.

2. Método de comparación por pares Se basa en una simple comparación por parte del experto de opciones alternativas, entre las cuales debe elegir la más preferible. El método permite tener en cuenta la equivalencia o incomparabilidad fundamental de las alternativas presentadas, por lo que quedan excluidas del análisis. Durante dicha comparación, el experto no sólo selecciona las mejores opciones, sino que también formula criterios que permiten realizar dicha elección, enfatizando las propiedades y características de la alternativa seleccionada.

3.Cuando se utiliza método de vector de preferencia Al experto se le presenta el conjunto completo de opciones alternativas que se están evaluando y se le pide que indique para cada una de ellas cuántas opciones alternativas tiene por delante. La información obtenida se puede representar como un vector, uno de cuyos componentes es el número de alternativas superiores a la primera, el segundo componente es el número de alternativas superiores a la segunda, etc. Este método también se puede utilizar durante el examen colectivo, presentando una visión colectiva sobre la relación entre las alternativas bajo consideración.

4. método de objeto focal, desarrollado en los años 50. Siglo XX del científico estadounidense C. Whiting, consiste en transferir las características de análogos seleccionados al azar al objeto en estudio. Una característica distintiva de este método es que excluye por completo el enfoque cuantitativo y está dirigido principalmente a concentrar la atención del investigador en el llamado objeto focal, que sirve como base para la comparación con los objetos que componen el campo de la búsqueda aleatoria dirigida. El procedimiento para aplicar el método implica pasar por las siguientes etapas;

Elegir un objeto focal;

Seleccionar de tres a cinco objetos al azar;

Compilación de listas de características para cada objeto aleatorio;

Generar ideas adjuntando características de objetos aleatorios a un objeto focal;

Desarrollo de combinaciones obtenidas mediante asociaciones libres;

Evaluar las ideas recibidas y seleccionar soluciones útiles.

5. Encuesta de expertos individuales posible en forma de entrevista o en forma de análisis de valoraciones de expertos.

El método de entrevista significa una conversación entre el cliente y el experto, durante la cual el cliente, de acuerdo con el programa desarrollado, plantea preguntas al experto, cuyas respuestas son importantes para lograr los objetivos del programa. El análisis de evaluaciones de expertos implica el llenado individual por parte de un experto (expertos) de un formulario desarrollado por el cliente, en base a cuyos resultados se lleva a cabo un análisis integral de la situación del problema y se identifican posibles formas de resolverlo. El perito presenta sus consideraciones en forma de documento separado, elaborado sobre la base de un examen exhaustivo del objeto.

6. método del punto medio Se utiliza con un gran número de soluciones alternativas. Para ello, se formulan dos soluciones alternativas, una de las cuales es la menos preferible y la segunda la más preferible. Posteriormente, se pide al experto que seleccione una tercera alternativa, cuya valoración se sitúa entre los valores de la primera y segunda alternativa. El procedimiento finaliza cuando se determina la preferencia comparativa de todas las opciones alternativas que participan en el examen.

7. Método Churchman-Ackoff. De acuerdo con este método, todas las opciones alternativas se clasifican según su preferencia y el experto asigna calificaciones cuantitativas a cada una de ellas. La ventaja de este método es que los expertos permiten realizar ajustes durante la discusión de opciones alternativas.

8. Método de loterías. De acuerdo con el método, las alternativas disponibles se distribuyen en orden de preferencia descendente, para indicar cuál es el experto que indica tal probabilidad. (pag), en el cual la opción alternativa (a 2) equivale a una lotería; La opción alternativa (a,) ocurre con probabilidad. (pag), opción alternativa (un 3) ocurre con probabilidad (1 - pag).

Métodos colectivos(métodos para organizar la actividad mental colectiva) son los más efectivos en términos de lograr la máxima objetividad de la evaluación de expertos, ya que implican el uso de una gama amplia y representativa de especialistas. En general, los métodos para organizar la generación colectiva de ideas se pueden dividir en varios tipos.

1. "Idea genial" El objetivo principal de la lluvia de ideas es estimular el proceso creativo de generación de ideas, lo cual es posible en una discusión grupal. El método permite, ante una situación incierta, desarrollar el máximo número de soluciones posibles, concentrando la atención de los participantes en el problema en discusión. Un rasgo característico de este método es el procedimiento para separar la etapa de generación de ideas de la etapa de su evaluación. La principal ventaja del método de “lluvia de ideas” es su enfoque en encontrar soluciones no estándar que puedan implementarse mediante el modo más abierto y libre de discusión del problema. Este modo de discusión permite no solo identificar posibles direcciones para resolver los problemas actuales, sino también formar un grupo de personas con altas habilidades creativas, lo cual es extremadamente importante para una organización de cualquier tipo. La lluvia de ideas es una tecnología muy eficaz para generar ideas innovadoras.

2. Metodología de los tribunales. La esencia de la técnica es organizar una discusión de una situación problemática en un grupo, cuando un lado desarrolla propuestas independientes y el otro critica todas estas propuestas. El uso de esta técnica reproduce un escenario judicial en el que hay una contienda entre la acusación y la defensa. El propósito de la metodología es identificar la solución más razonada y óptima obtenida durante un examen exhaustivo.

Un rasgo característico de la metodología de los tribunales es su juego de roles, que permite a los participantes en la discusión expresarse más plenamente en el proceso organizativo, comprendiendo no solo su propio lugar en él, sino también el lugar de otros servicios y funciones laborales. .

3.El método de la "caja negra". La principal ventaja del método de la "caja negra" es minimizar la posible influencia de las partes interesadas en la toma de decisiones ineficaces. El método tiene como objetivo identificar un centro analítico especial, que saca conclusiones exclusivamente sobre los desarrollos de expertos independientes que evalúan las perspectivas de tomar decisiones sobre una determinada lista de problemas.

4.Método de previsión heurística. El uso de este método implica la participación de expertos altamente especializados que, a partir de cuestionarios y tablas previamente elaborados, deben desarrollar un modelo general del objeto en estudio. La principal dificultad al utilizar este método es el procedimiento de selección de expertos, ya que su especialización y perfil deben garantizar la posibilidad de una representación holística del objeto. La finalización exitosa de esta tarea nos permitirá formular una serie de características normativas del objeto, que pueden servir como base para determinar las formas probables de lograrlas.

Por lo tanto, el método de pronóstico heurístico es un método para obtener y procesar de manera especializada estimaciones de pronóstico de un objeto mediante una encuesta sistemática de especialistas (expertos) altamente calificados en un campo limitado de ciencia, tecnología o producción.

El ámbito de aplicación del método considerado incluye objetos, mercados y problemas científicos y técnicos, cuyo desarrollo no es total o parcialmente susceptible de formalización, es decir, para lo cual es difícil desarrollar un modelo adecuado.

El método se basa en tres supuestos teóricos:

1) la existencia de una actitud psicológica del experto hacia el futuro, formulada sobre la base de la experiencia y la intuición profesionales;

2) la identidad del proceso de previsión heurística o el proceso de resolución de un problema científico o de mercado con la uniformidad del conocimiento obtenido en forma de conclusiones heurísticas plausibles que requieren verificación;

3) la capacidad de mostrar adecuadamente la tendencia de desarrollo de un objeto de pronóstico en forma de un sistema de modelos de pronóstico sintetizados a partir de evaluaciones de expertos en pronóstico.

En consecuencia, el propósito del método de pronóstico heurístico es identificar una idea objetivada de las perspectivas de desarrollo de un campo limitado de ciencia, tecnología y mercado basado en el procesamiento sistemático de estimaciones de pronóstico de un grupo representativo de expertos.

5. Método sinéctico. Una de las ventajas del método sinéctico es la capacidad de lograr la consolidación entre los distintos niveles de gestión implicados en el proceso de realización de un peritaje. El uso del método es aconsejable debido a que durante la adopción de peritajes los problemas se discuten entre representantes del mismo nivel, lo que les permite hablar con franqueza y equilibrio. En este caso, es necesario tener en cuenta la opinión no sólo de los representantes de los altos niveles directivos, que a menudo pueden tener opiniones muy
una idea general del objeto de evaluación, pero también de los intérpretes ordinarios, cuyo conocimiento sobre el objeto es muy valioso y prácticamente significativo.

El método sinéctico es importante en la práctica de las empresas japonesas, donde se concede gran importancia al factor de participación del personal en la toma de decisiones. Gracias a la consolidación de intereses entre niveles expertos no sólo se logra la estabilidad social, sino que se revela una forma única de entender y resolver los problemas actuales.

6. Método del diario. Un rasgo característico de este método es su impersonalidad y extrema objetividad. La implementación del método sólo es posible si existen fuentes documentales sobre las cuales se realiza exclusivamente el informe de examen. Más a menudo
El método se utiliza en una estructura de gestión con un sistema de descripción de puestos estrictamente regulado. El objeto de la evaluación de expertos es, por regla general, el registro de turnos y los documentos instructivos, a partir de los cuales se desarrollan recomendaciones para mejorar las actividades de las empresas.

7. "Método Delfos" es el más popular de los métodos expertos, y su popularidad está directamente relacionada con las capacidades heurísticas del método en sí, que permiten resolver problemas complejos y complejos.

El "método Delphi" fue desarrollado en 1964 por los empleados de la corporación de investigación RAND O. Helmer y T. Gordon.

La esencia del método es una encuesta coherente de las opiniones de los expertos sobre un problema de interés para los organizadores del examen.

El método implica una serie de entrevistas con expertos que no tienen la oportunidad de entrar en contacto directo entre sí y reciben información sobre las conclusiones de otros únicamente a través de sus informes escritos. El propósito del método es realizar una evaluación objetiva y precisa de las alternativas existentes para tomar decisiones óptimas y socialmente aceptables.

En la primera etapa, se pide a los expertos que den su opinión sobre la conveniencia de elegir una u otra solución al problema, basándose en la lógica de probar dicha elección y en la intuición del experto.

En la segunda etapa (discusión), los expertos intercambian opiniones a través del coordinador del examen, teniendo en cuenta los argumentos y argumentos de sus colegas en la segunda versión de su propio informe.

El proceso de examen puede continuar hasta que se obtenga la evaluación más consolidada por parte de expertos de la situación del problema actual y se proponga la forma óptima y más razonable de solucionarlo.

El uso del método sólo es posible si se cumplen una serie de condiciones que pueden influir en su uso eficaz a la hora de seleccionar la mejor alternativa.

Los requisitos organizativos para utilizar el “método Delphi” son los siguientes.

1. Los grupos de expertos deben ser estables y su número debe mantenerse dentro de ciertos límites. El número mínimo de expertos se puede calcular mediante la fórmula

N mín = 0,5 (3: b+5)

Dónde b- error del resultado, medido en el rango de valoración de expertos de 0 a 1.

2. El tiempo entre las etapas de la encuesta no debe ser superior a un mes.

3. Las preguntas de los cuestionarios deben estar cuidadosamente pensadas y formuladas con claridad.

4. El número de rondas (etapas) debe ser suficiente para que todos los participantes tengan la oportunidad de familiarizarse con el motivo de una evaluación particular y criticarla.

5. Es necesario contar con una autoevaluación de la competencia de los expertos en los temas bajo consideración.

6. Se requiere una fórmula de coherencia de la puntuación basada en datos de autoevaluación.

7. Debe establecerse el impacto de los diferentes tipos de transferencia de información a los expertos a través de canales de retroalimentación.

8. Es necesario establecer la influencia de la opinión pública en las valoraciones de los expertos y en la similitud de estas valoraciones.

9. Durante la implementación del método, se debe realizar una selección sistemática de expertos, basada en datos de exámenes de rondas y autoevaluaciones.

La ventaja más importante del método es el uso de indicadores cuantitativos que permiten sacar conclusiones precisas y razonadas.

Es recomendable utilizar el “método Delphi” en los siguientes casos:

Los datos disponibles o disponibles no son los adecuados para analizar el problema existente;

Los datos necesarios no están disponibles;

No hay tiempo suficiente para recopilar datos;

El proceso de obtención y análisis de los datos necesarios es demasiado caro.

Delphi prevé la creación de condiciones que aseguren el trabajo eficaz de la comisión de expertos. Esto se logra mediante el anonimato del procedimiento, por un lado, y la posibilidad de complementar la información sobre el tema del examen, rechazando una opinión colectiva, por el otro. Otra propiedad importante es la retroalimentación, que permite a los expertos ajustar sus juicios teniendo en cuenta estimaciones promedio intermedias y explicaciones de expertos que expresaron puntos de vista "extremos". Para implementar la retroalimentación, se requiere un procedimiento de múltiples rondas. El examen suele realizarse en cuatro rondas.

El debate directo ha sido reemplazado por un programa cuidadosamente diseñado de preguntas secuenciales, generalmente realizadas en forma de cuestionarios. Las respuestas de los expertos se resumen y, junto con nueva información adicional, se ponen a su disposición, tras lo cual los expertos aclaran las respuestas iniciales. Este procedimiento se repite varias veces hasta que se logra un acuerdo aceptable en todo el conjunto de opiniones expresadas.

En la primera ronda, se informa a los expertos del objetivo del examen y se formulan preguntas cuyas respuestas constituyen el contenido principal del examen. El éxito se facilita proporcionando al experto información adicional sobre el tema del examen. La información recibida del perito pasa a disposición del grupo analítico, que vela por la organización, realización y procesamiento de los resultados intermedios y finales del examen. El grupo analítico determina los expertos que expresaron puntos de vista "extremos", quienes dieron las calificaciones más altas y más bajas a la alternativa, la opinión promedio de los expertos: la mediana, los cuartiles superior e inferior, es decir, el valor de la alternativa que se evalúa, por encima y por debajo del cual se ubica el 25% de los valores numéricos de las estimaciones. La distancia entre cuartiles caracteriza la dispersión de las estimaciones de expertos, es decir coherencia de los puntos de vista de los expertos.

El grado de acuerdo entre las opiniones de los expertos está determinado por el coeficiente de variación n, que no debe exceder el 33%. Se calcula mediante la fórmula:

norte = s/ x * 100%

Donde s es la desviación estándar de las estimaciones.

Dónde incógnita– valor medio de la evaluación

xyo– valoración de cada experto

norte– número de expertos.

La mediana es el valor de evaluación que se encuentra en el medio de la serie clasificada. Para encontrar la mediana de una serie con un número par de opciones, suma las dos opciones del medio y divide la suma por la mitad.

En la segunda ronda, se presenta a los expertos la valoración media de la comisión de expertos y las justificaciones de los expertos que expresaron puntos de vista “extremos”. Después de recibir información adicional, los expertos tienden a ajustar sus estimaciones. La información corregida se envía nuevamente al grupo analítico. En la tercera ronda, esta información, junto con argumentos anónimos de las calificaciones asignadas, se envía nuevamente a cada participante. A partir de la información recibida, los expertos revisan valoraciones anteriores. Si la valoración de un perito va mucho más allá del intervalo general, entonces debe fundamentar su posición con argumentos suficientes y explicar por qué la información anterior y la argumentación de valoraciones contrarias no le obligaron a cambiar de opinión. En la cuarta ronda, cada experto distribuye las puntuaciones de la tercera ronda, debiendo presentar nuevamente una puntuación revisada teniendo en cuenta la información recibida. Como muestra la práctica, el acuerdo deseado se produce en la cuarta ronda.

Consideremos el uso del “método Delphi” usando el ejemplo de la predicción del valor de la cosecha bruta de cereales en la región K* en 2004.

Que participen 14 expertos en la preparación de la decisión. El coordinador del examen presentó un informe sobre el estado y las principales direcciones del desarrollo de la agricultura en la región considerada y presentó estadísticas sobre la cosecha bruta de cereales en el período 1913-2003. (arroz.). La encuesta se realizó en tres rondas.

Los expertos presentaron los siguientes argumentos a favor del volumen mínimo de recolección de granos:

1) condiciones meteorológicas adversas previstas por los meteorólogos para 2004: lluvia durante la cosecha;

2) alto grado de desgaste de la maquinaria agrícola;

3) financiación insuficiente de los sectores manufactureros del complejo agroindustrial;

4) deficiencias de la gestión agrícola: baja calificación del personal directivo, ineficacia de las estructuras organizativas de gestión, falta de un sistema de previsión y planificación continua en las organizaciones productoras, etc.

Los expertos plantearon los siguientes argumentos para el volumen máximo de cosecha bruta de cereales:

1) aumentar el volumen de producción agrícola en las explotaciones agrícolas de la región;

2) aumento de áreas sembradas;

3) tendencias en el aumento de la producción de cereales en la región en los últimos años;

4) la política de los órganos gubernamentales regionales encaminada a estabilizar los fenómenos de crisis en la agricultura de la región.

Primera ronda. Para realizar el examen, los expertos recibieron cuestionarios; cada uno contenía una pregunta y un espacio para una respuesta. Los resultados del procesamiento de los cuestionarios en la primera ronda se presentan a continuación (tabla).

Calificación promedio:

X= 1/14(1000 + 1100 + 1100 + 1200 + 1200 + 1500 + 1700 + 2100 +

2200 + 2400 + 2500 + 2600 + 2600 + 2900) = 1864,3.

Resultados de la encuesta (primera ronda)

Características estadísticas de la segunda vuelta

`x = 1517,18 Q 0,25 = 1100 s = 511,16

Yo = 1350 Q 0,75 = 2000 n = 33,6%

Tercera ronda la revisión por pares es similar. Se pide a cada experto que revise sus respuestas anteriores y, si lo desea, las corrija. Todas las correcciones van acompañadas de explicaciones de por qué aumenta o disminuye el volumen de recaudación bruta (tabla).

Características estadísticas de la tercera ronda de exámenes.

`x = 1221,4 Q 0,25 = 1100 s = 160,9

Yo = 1200 Q 0,75 = 1350 n = 13,1%

Si es necesario, el examen puede continuar.

Resultados generales del examen por rondas.

En nuestro caso, el examen se completó después de la tercera ronda, ya que las opiniones de los expertos se volvieron consistentes (coeficiente de variación v = 13,1%).

Gracias al uso de Delphi se pronosticó que la cosecha bruta de cereales en la región será de 1.200 mil toneladas.

Así, habiendo considerado dos grupos de valoraciones de expertos, podemos sacar una conclusión. Los métodos de expertos individuales son de poca utilidad para predecir las estrategias más generales debido al conocimiento limitado de un experto sobre el desarrollo de campos relacionados de la ciencia y la práctica, mientras que los métodos de evaluación colectiva de expertos se basan en los principios de identificar la opinión colectiva de los expertos. sobre los parámetros y perspectivas de desarrollo de un objeto, que se basa en una hipótesis sobre si los expertos tienen la capacidad de evaluar con un grado suficiente de confiabilidad la importancia y trascendencia del problema en estudio.

El método experto para determinar indicadores de calidad se basa en tener en cuenta las opiniones de expertos especialistas. Un experto es un especialista que es competente para resolver un problema específico (de la palabra latina "expertus" - experimentado). Este método se utiliza en los casos en que ciertos indicadores de calidad no pueden determinarse mediante otros métodos debido a información insuficiente, la necesidad de desarrollar medios técnicos especiales, etc.

El método experto es una combinación de varios métodos diferentes que representan sus modificaciones. Se utilizan variedades bien conocidas del método experto siempre que la base de la decisión es la decisión colectiva de personas competentes (expertos). Por ejemplo, las decisiones de varios consejos, conferencias, reuniones, comisiones, así como de los examinadores al evaluar el conocimiento de los estudiantes, etc., son decisiones tomadas mediante métodos expertos.

Los criterios de clasificación que permiten agrupar los métodos de expertos son: tener en cuenta la competencia de los expertos al formar un grupo de expertos; métodos para entrevistar a expertos; métodos de intercambio de información; Tipos de escalas utilizadas para la evaluación. Para la evaluación de expertos, es recomendable utilizar escalas con un número impar de gradaciones, en las que, además del inferior y superior, hay un nivel medio (satisfactorio).

Los métodos expertos se pueden utilizar para formar inmediatamente una evaluación general (sin detalles) del nivel de calidad del producto, así como para resolver muchas cuestiones específicas relacionadas con la determinación de indicadores de calidad. Las áreas de aplicación de los métodos expertos son las siguientes:

evaluación de documentos regulatorios para productos;
evaluación generalizada de la calidad del producto;
clasificación de los bienes objeto de valoración;
determinación de la gama de indicadores de calidad de los productos evaluados;
determinación de coeficientes de ponderación para indicadores de calidad;
selección de muestras básicas y determinación de los valores de indicadores básicos de calidad;
medición y evaluación de indicadores de calidad mediante los sentidos (organolépticamente);
evaluación de indicadores únicos, cuyos valores están determinados por métodos de medición o cálculo;
identificación de productos;
determinación de un indicador de calidad integral basado en un conjunto de indicadores individuales (generalizados y grupales);
evaluación de la competitividad del producto;
certificación de producto.

El método experto no se utiliza si la calidad puede evaluarse mediante otros métodos con mayor precisión o menor costo.

Los resultados de la pericia tienen elementos de incertidumbre e irracionalidad. La fiabilidad de los resultados de la evaluación depende de la competencia y las calificaciones de los expertos.

La competencia del perito consiste en competencia profesional y cualitativa. La competencia profesional incluye conocimientos en el campo de:

historial de desarrollo de los productos evaluados, cambios en sus propiedades e indicadores de calidad;
condiciones para el diseño (construcción) y producción (procesamiento) de productos;
valores de indicadores de calidad de análogos nacionales y extranjeros;
perspectivas de desarrollo de productos, reflejadas en trabajos de investigación, patentes y desarrollos de diseño;
Requisitos del consumidor, condiciones y naturaleza del consumo (operación) y eliminación.

La competencia cualimétrica proporciona una comprensión clara de: el enfoque para evaluar la calidad de los productos; métodos de evaluación de la calidad; cuestiones de construcción y aplicación de escalas de calificación; determinar probabilidades subjetivas y distinguir un número suficiente de gradaciones del objeto evaluado.

Las calificaciones de un experto están determinadas no sólo por el conocimiento del tema de discusión, sino también por la capacidad de expresar juicios claros e inequívocos. Además, se tienen en cuenta las capacidades específicas del experto. Por ejemplo, en la industria alimentaria, a la hora de evaluar la calidad de los productos alimenticios, se tiene en cuenta la capacidad del experto para percibir el gusto, el olfato, etc., así como su estado de salud. Los expertos que evalúan indicadores de calidad estética y ergonómica deben tener conocimientos en el campo del diseño artístico.

Cuando se utiliza el método experto para evaluar la calidad, se forman dos grupos: de trabajo y de expertos. El grupo de trabajo organiza el procedimiento de entrevista a expertos, recopila cuestionarios, procesa y analiza valoraciones de expertos.

El grupo de expertos está formado por especialistas altamente calificados en el campo de la creación y utilización de los productos evaluados. Pueden ser expertos en productos básicos, comercializadores, diseñadores, constructores, tecnólogos, etc. El número de expertos incluidos en el grupo depende de la precisión requerida de las estimaciones promedio, la intensidad de mano de obra permitida de los procedimientos de evaluación, las capacidades de gestión del grupo y las capacidades de la organización en la que se forma el grupo, pero el grupo debe tener al menos 7-12 personas. Si es necesario aumentar la precisión de las evaluaciones de calidad, la composición del grupo se puede aumentar a 15-20 expertos.

Es deseable que el grupo de expertos no se forme para un examen único, sino como un organismo que funcione permanentemente con una composición de expertos bastante estable. Durante el trabajo del grupo, los expertos, basándose en el análisis de los resultados de trabajos anteriores, desarrollan enfoques y principios generales para evaluar la calidad del producto, lo que aumenta la eficacia de la evaluación.

Al evaluar la calidad, se pide a los expertos que construyan una nomenclatura jerárquica de indicadores de calidad. Al construir una nomenclatura jerárquica de indicadores de calidad, es aconsejable descender al nivel de consideración en el que existen indicadores únicos para los cuales existen métodos de evaluación objetivos.

A la hora de construir una nomenclatura de indicadores de calidad, es recomendable cumplir las siguientes cuatro condiciones:

1) un signo mediante el cual cualquier indicador complejo se divide en norte¿Los indicadores del nivel inferior (criterio de clasificación) deberían ser los mismos para todos? indicadores. Esto brinda a los expertos la mejor oportunidad de comparar indicadores al determinar los coeficientes de peso (la siguiente operación después de construir la nomenclatura);
2) al determinar los coeficientes de peso, el experto compara la importancia de varios indicadores de calidad incluidos en un grupo homogéneo. Dado que esta operación se vuelve difícil con un número importante de indicadores, lo que reduce la objetividad de los resultados, el número de indicadores incluidos en un grupo homogéneo no debe exceder de 10;
3) si un indicador de calidad se repite en dos o más niveles, entonces su coeficiente de ponderación se considera sobreestimado. Por tanto, la repetición de indicadores no es deseable;
4) el número de indicadores de calidad incluidos en grupos homogéneos al mismo nivel de la nomenclatura de indicadores de calidad no debe diferir mucho, ya que un aumento en el número de indicadores puede conducir a una disminución en los valores de los coeficientes de ponderación. Por ejemplo, en la nomenclatura de indicadores de calidad en el primer nivel hay tres indicadores (5. = 1, 2, 3), en el segundo nivel cada uno de ellos consta de un cierto número de indicadores, respectivamente q, yo, r. Es deseable que se cumpla la condición. q ~ I~ p o para que estos números estén lo suficientemente cerca.

Los posibles errores se pueden reducir incluyendo las aclaraciones necesarias en la nota explicativa.

El trabajo de los expertos consiste en realizar dos operaciones independientes pero interrelacionadas: ajustar (aclarar) la nomenclatura de los indicadores de calidad y determinar los coeficientes de ponderación de estos indicadores.

Después de estudiar la gama presentada de indicadores de calidad, cada experto llega a una de las siguientes conclusiones:

a) la nomenclatura contiene indicadores de calidad cuyo peso es insignificante. Pueden ignorarse al evaluar la calidad (el experto tacha estos indicadores de calidad);
b) la nomenclatura no incluye indicadores suficientemente importantes (el experto ingresa estos indicadores en la nomenclatura);
c) tacha los indicadores que considera poco importantes y al mismo tiempo complementa la nomenclatura con indicadores que considera bastante importantes;
d) la nomenclatura de indicadores de calidad está redactada correctamente.

El perito expone los motivos de su actuación en una hoja aparte adjunta a la nomenclatura, o al técnico que cumplimenta esta hoja.

Después de analizar las opiniones de los expertos por parte de los miembros del grupo de trabajo, la nomenclatura se ajusta y se envía nuevamente a los expertos para determinar los coeficientes de ponderación de los indicadores de calidad.

Determinación de coeficientes de ponderación para indicadores de calidad.

La determinación por parte de expertos de los coeficientes de ponderación de los indicadores de calidad comienza con la clasificación, cuando a cada indicador de calidad se le asigna un rango determinado. Si un grupo homogéneo incluye cuatro o más indicadores, los expertos los clasifican previamente: el rango 1 se asigna al indicador más importante, el rango 2 al siguiente en importancia, etc. Si el experto cree que el peso de dos o más indicadores es el mismo, luego les asigna los mismos rangos. Si hay menos de cuatro indicadores, se puede omitir la operación de clasificación.

Cada experto se familiariza con los coeficientes de ponderación asignados por otros expertos y sus justificaciones. Si el grupo de expertos está formado por empleados de diversas organizaciones, que son difíciles de reunir para trabajar juntos, cada experto adjunta al cuestionario cumplimentado una breve justificación. Dado que este procedimiento requiere mucha mano de obra, se recomienda utilizarlo cuando el número de indicadores incluidos en el diagrama estructural sea relativamente pequeño (aproximadamente 10-15). De lo contrario, se invita a los expertos a justificar solo algunos de los valores del coeficiente de ponderación a su discreción. Para simplificar el procedimiento, podrá rechazar justificaciones y solicitarlas sólo si es necesario.

Cada experto se familiariza con las opiniones anónimas de otros expertos y nuevamente anota los valores de los coeficientes de peso.

Si reunir un grupo de expertos para trabajar juntos no presenta ninguna dificultad, se lleva a cabo una discusión abierta de todos los factores de ponderación. Todos los expertos tienen la oportunidad de justificar brevemente sus juicios sobre la importancia del coeficiente de ponderación de cada indicador y criticar otras opiniones. Para eliminar la posible influencia de la posición oficial en las opiniones de los expertos, es deseable que los expertos hablen en secuencia de menor a mayor (por cargo oficial). Después de la discusión, los expertos asignan valores para el coeficiente de ponderación del indicador de calidad y pasan al siguiente indicador.

Con base en los resultados de la evaluación de los coeficientes de peso, se estima coherencia de las opiniones de los expertos utilizando coeficientes de variación, concordancia, etc.

Los valores de los coeficientes de variación están determinados por una serie de factores: el número de niveles en la nomenclatura de indicadores de calidad, la variedad de opiniones de los consumidores, la competencia de los expertos, etc. Al determinar los coeficientes de peso, podemos recomendar los siguientes valores de los coeficientes de variación, obtenidos a partir del análisis de los resultados del trabajo de varios grupos de expertos: V 0,35 - la consistencia es baja.

Si la coherencia de las opiniones de los expertos es media o superior a la media, entonces podemos proceder a evaluar la coherencia de las opiniones del grupo de expertos sobre el peso de todos los indicadores. Si la consistencia está por debajo del promedio, se requiere un análisis adicional. Las razones de la baja coherencia de las opiniones de los expertos pueden ser subjetivas y objetivas.

Subjetivo: conocimiento insuficiente de los expertos sobre el indicador de calidad, cuyo coeficiente de ponderación se determina; comprensión poco clara del problema que se está resolviendo; error aritmético de expertos, etc.

Razones objetivas: la clasificación de los consumidores en la que se basan los expertos para determinar los coeficientes de peso es insuficiente. Por tanto, es necesario definir más claramente las condiciones de consumo.

Para identificar la causa de la baja consistencia, los coeficientes de ponderación de este indicador se vuelven a determinar con discusión y se calcula nuevamente el coeficiente de variación. Si después de este procedimiento el coeficiente de variación no mejora (o mejora ligeramente), entonces los valores obtenidos de los coeficientes de peso deben discutirse con la justificación de las opiniones de los expertos y la aclaración del grupo de consumidores.

El propósito de las discusiones es tratar de desarrollar un entendimiento común entre todos los expertos sobre la naturaleza del trabajo y los temas e identificar la verdadera opinión de cada experto, y no tratar de hacer converger los factores de ponderación que los expertos asignan. Por lo tanto, el coeficiente de variación no es en gran medida una medida de la "desventaja" en las opiniones, sino una medida de las diferencias en los requisitos de los grupos individuales de consumidores para los productos que se evalúan.

9.3.3. Método sociológico

El método sociológico para determinar indicadores de calidad se basa en la recopilación y análisis de las opiniones de los consumidores. Los métodos de recopilación de información varían según el propósito del estudio. La investigación sociológica incluye cuatro etapas: preparación del estudio; recopilación de información sociológica primaria; preparación de la información recopilada para su procesamiento y su procesamiento; análisis de la información procesada, elaboración de un informe con base en los resultados del estudio, formulación de conclusiones y recomendaciones.

La recogida de opiniones de los consumidores se realiza de diversas formas:

encuesta escrita (cuestionario);
encuesta oral (entrevista);
pruebas.

Una encuesta es el método más popular para recopilar información sociológica. Al realizar una encuesta, la fuente de información es el encuestado, quien es un participante directo en la encuesta.

Una encuesta es una encuesta escrita que utiliza un cuestionario. Un cuestionario sociológico es un conjunto de preguntas unidas por un único objetivo y encaminadas a identificar las opiniones de los consumidores. A la hora de elaborar un cuestionario, es muy importante traducir el lenguaje de los especialistas al lenguaje de los consumidores. Al elaborar un cuestionario, las preguntas se formulan en forma cerrada, abierta y semiabierta.

Las preguntas cerradas tienen todas las respuestas posibles. Por ejemplo:

“¿Cuándo prefieres relajarte?”

1 - en invierno;
2 - en verano.

En las preguntas semicerradas, el encuestado tiene la oportunidad de complementar las opciones de respuesta. Por ejemplo:

"¿Qué productos lácteos fermentados prefieres?"

1 - kéfir;
2 - yogur;
3 - quark;
4 - otros (especificar cuáles)_

Las preguntas abiertas no contienen opciones de respuesta. Por ejemplo:

¿Qué características debe tener una lavadora?

El cuestionario puede contener preguntas directas e indirectas, preguntas principales y de control. Las preguntas indirectas se formulan en el caso en que la respuesta a una pregunta directa requiere que el encuestado adopte una actitud crítica hacia sí mismo, evalúe fenómenos negativos, etc. Las preguntas básicas tienen como objetivo recopilar información y las preguntas de control evalúan la sinceridad de los encuestados. Por ejemplo, si la pregunta principal es: “¿Qué suplementos dietéticos compra?”, entonces una pregunta de control abierta podría ser: “¿Qué propiedades beneficiosas de los suplementos dietéticos conoce?”

Las preguntas se pueden colocar en una fila o en una tabla. Al redactar un cuestionario, es esencial una comprensión inequívoca de las preguntas.

Además de las entrevistas orales, se pueden enviar cuestionarios por correo. La ventaja de una encuesta postal es la facilidad de organización, pero la desventaja es la devolución incompleta de los cuestionarios. El cuestionario puede realizarse a través de los medios de comunicación (periódicos, revistas, radio y televisión) y se basa en la publicación (difusión) del texto del cuestionario dirigido a los posibles encuestados; La ventaja es dirigirse a la audiencia y la desventaja es el bajo retorno de los cuestionarios. Las encuestas en Internet se realizan de diversas formas: envío de cuestionarios por correo electrónico; publicar perfiles en las noticias; Foros y teleconferencias de Internet; cuestionarios en formato página web, etc.

La entrevista implica un interrogatorio oral a los encuestados, que se lleva a cabo de forma libre o estandarizada (formalizada). Una entrevista gratuita suele ser la etapa inicial en el desarrollo de un cuestionario o una entrevista estandarizada y se lleva a cabo sin un cuestionario preparado previamente. Se realiza una entrevista estandarizada utilizando preguntas claramente escritas. La ventaja de una entrevista es la oportunidad de obtener respuestas a todas las preguntas y aclarar cuestiones controvertidas.

Las pruebas se basan en preguntas y tareas estandarizadas que tienen una determinada escala de valores.

Las pruebas proporcionan una evaluación cuantitativa de los parámetros, pero requieren cierta preparación de los encuestados.

La confiabilidad de los resultados de la recopilación y el procesamiento de información está garantizada por los métodos de estadística matemática.

Los métodos sociológicos se utilizan ampliamente en la etapa de investigación de mercados, al estudiar la demanda, para determinar indicadores de calidad, evaluar la calidad, etc.

Por ejemplo, es necesario saber qué requisitos debe cumplir una plancha eléctrica. Para ello se está elaborando un cuestionario indicando los parámetros del hierro. Las hojas se completan por correo, al comunicarse con compradores potenciales en puntos de venta, etc. Los resultados de la encuesta se muestran en la tabla.

Resultados de una encuesta a compradores potenciales de planchas

Opciones	Valores de parámetros	GPA/
productos		Número de respuestas
Peso, kilogramos


Potencia, kilovatios


Longitud del cable, m


Disponibilidad de vapor

Presencia de revestimiento de teflón.
Tipo de calentador

Enrollando el cordón como si fuera una cinta métrica
Tasa de calentamiento
Apariencia

La tabla muestra las calificaciones promedio en puntos y el número de compradores potenciales encuestados que calificaron este parámetro. La evaluación se realizó en una escala de 10 puntos.

Para procesar la información recibida es necesario tener en cuenta la puntuación media y el número de futuros compradores que hablaron por ella. Luego se determina la suma de puntos de cada uno de los parámetros y la puntuación total. A continuación, se estiman los coeficientes de peso de cada parámetro y se verifican los resultados mediante suma:

q = (476/4444,8) + (342/4444,8) + (90/4444,8) + (403/4444,8) + + (486/4444,8) + (175/4444,8) + (216/4444,8) + (450/4444,8) + + (180/4444,8) + (480/4444,8) + (183/4444,8) + (320/4444,8) + + (497/4444,8) + (20,8/4444,8) + (126/4444,8) = 0,1071 + 0,0769 + + 0,0202 + 0,0906 + 0,1093 + 0,393 + 0,0485 + 0,1012 + 0,0405 + + 0,1079 + 0,0411 + 0,0719 + 0,1118 + 0,0047 + 0,0283 = 0,9998.

La suma de los coeficientes de peso es aproximadamente uno, lo que confirma la precisión de los cálculos.