Der Kampf um die Arktis… Worauf bereiten sie sich im Westen vor?… Zur „Selbsteroberung“?…. Polaransichten: Warum der Wettbewerb zwischen den Weltmächten um die Arktis immer intensiver wird Der Kampf um die Arktis in der gegenwärtigen Phase
Am 2. Januar traf der neueste dieselelektrische Eisbrecher des Projekts 21180, Ilya Muromets, an seinem neuen Einsatzort ein – der Nordflotte. Das Ereignis ist, ehrlich gesagt, nicht alltäglich. Vor allem, wenn man bedenkt, dass dieser Eisbrecher der erste war, der in den letzten 45 Jahren speziell für die russische Marine gebaut wurde.
Unsere ausländischen Nachbarn, „Partnerländer“, könnten sich, zumindest aus Anstand, darüber freuen. Na ja, oder zumindest bescheiden schweigen. Ach. Buchstäblich am nächsten Tag forderte die ehemalige stellvertretende US-Außenministerin Paula Dobryansky in ihrem Artikel im Wall Street Journal völlig „zufällig“, ohne jegliche Verbindung zu unserem Eisbrecher, die westlichen Länder auf, ihre Position in der Arktis zu stärken, um Bedrohungen durch sie entgegenzuwirken Russland. Der Ex-Politiker konzentrierte sich auf die Arktisregion, die nicht nur für die Zukunft hinsichtlich der Kohlenwasserstoffproduktion, sondern auch im Hinblick auf den Schutz der nationalen Sicherheit vor dem Norden äußerst wichtig ist. Sie beklagte insbesondere, dass die Nordseeroute das ganze Jahr über geöffnet sein werde, wenn der Trend zur globalen Erwärmung und zum Schmelzen des arktischen Eises anhalte. Und dies wird nicht nur die Bedeutung der Region erheblich steigern und die Karte der globalen Seetransportrouten verändern, sondern Russland auch einen enormen wirtschaftlichen Einfluss verschaffen.
In seinem Artikel fordert Dobryansky eine „Korrektur“ dieser Situation. Ihrer Meinung nach muss die Trump-Administration eine entscheidende Konfrontation mit Moskau herbeiführen. Dazu muss Washington die militärische Infrastruktur in der Nordregion aufbauen, sicherstellen, dass sich das Hauptquartier des neuen Kommandos auf US-Territorium befindet, und zeigen, wer hier wirklich der „Führer der NATO und der ganzen Welt“ ist.
Die Amerikanerin ukrainischer Abstammung ist so spontan, dass sie mit ihrem Aufruf, die Flammen des Kalten Krieges in der Arktis anzufachen, offen klarstellt: Die Vereinigten Staaten werden im Interesse ihrer eigenen wirtschaftlichen Überlegenheit vor nichts zurückschrecken. Und doch gesteht sie, offenbar nicht ganz bewusst, was sie tut, die schwache Position ihres Landes in der Region ein. Nun ja, sie verfügen hier nicht über die technischen Möglichkeiten, Erdöl und Erdgas zu fördern; noch die entsprechenden Kräfte der Eisbrecherflotte; Keine Spezialisten, die bereit sind, in der Arktis zu arbeiten... Es gibt nur exorbitante Ambitionen und den großen Wunsch, allen ihre Bedingungen aufzuzwingen.
Erinnern wir uns jetzt nicht an das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982, wonach Seestaaten das Recht haben, eine ausschließliche Wirtschaftszone mit einer Breite von 200 Seemeilen vor der Küste einzurichten. Wenn sich der Schelf über diese Linie hinaus erstreckt, kann das Land seine Besitztümer auf bis zu 350 Meilen ausdehnen und die Kontrolle über Ressourcen, einschließlich Öl und Gas, erlangen. Festzuhalten ist: Russland hat seine in der Konvention vorgeschriebenen Befugnisse um keinen Meter überschritten. Wir werden auch nicht sagen, wie groß das Volumen dieser Ressourcen in der Arktisregion ist. Nach Angaben einschlägiger UN-Experten sind hier bis zu einem Viertel aller weltweiten Kohlenwasserstoffreserven konzentriert. Allein in der Arktis gibt es fast 2,5-mal mehr Öl als alle russischen Ressourcen zusammen.
Aber freuen wir uns besser über die Weitsicht der Führung unseres Landes bei der Entscheidungsfindung. Wie recht hatte Oberbefehlshaber Wladimir Putin, als er im April 2014 anordnete, die Grenze in der Arktis zu stärken und hier ein einheitliches System für die Stationierung von Überwasserschiffen und U-Booten zu schaffen. Und auch die Bildung einer militärisch-administrativen Einheit der Streitkräfte der Russischen Föderation in dieser Region mit dem Namen Vereinigtes Strategisches Kommando „Nord“. Für den Namen wird auch der Begriff Arctic Troops verwendet. Der Zuständigkeitsbereich dieser Truppen erstreckt sich von Murmansk bis Anadyr.
Auf Küsten- und Inselgebieten stationierte Militäreinheiten wurden in der Joint Tactical Group zusammengefasst, die im Oktober 2014 mit der Wahrnehmung ihrer zugewiesenen Aufgaben begann. Alle Einheiten sind mit modernen Waffen und Ausrüstung ausgestattet, darunter Rubezh-Küstensysteme mit Termit-R-Marschflugkörpern und Kurzstrecken-Flugabwehrraketensystemen Pantsir-SA und Tor-M2DT.
… Es ist kein Geheimnis, dass es innerhalb der arktischen Grenzen Eurasiens und Amerikas ein Dutzend anderthalb Staaten gibt, von denen die meisten Mitglieder der NATO und der EU sind. Jedes dieser Länder hat seinen eigenen Zugang zum Meer und jedes hat das Recht, eine eigene 200-Meilen-Wirtschaftszone zu beanspruchen. Aber soweit ich weiß ... Kein einziger Staat, auch nur annähernd annähernd, ist in irgendeiner Position bei der Entwicklung der Arktis mit Russland gleichauf. Niemand bläht die Wangen auf oder versucht irgendjemandem etwas zu beweisen. Nur die Amerikaner, die die UN-Konvention von 1982 noch nicht ratifiziert haben, sehen eine Bedrohung durch Russland. Und das nicht nur für ihre eigenen Interessen, obwohl sie keine internationale Festlegung der Grenzen ihres Schelfs erhielten, sondern auch für Seewege und Kommunikation im Allgemeinen. Und wiederum müssen sie unter dieser Marke ihre militärische Infrastruktur aufbauen – sowohl ihre eigene als auch die der NATO, um der Welt erneut zu zeigen, wer der Boss ist.
Ich möchte mich nicht mit dem gegenwärtigen Gegensatz zwischen unseren und den amerikanischen Militäreinheiten in der Arktis befassen, geschweige denn mit der fernen Geschichte ihrer Eroberung befassen, die bis ins 17. Jahrhundert zurückreicht. Ich habe jedoch einige Ideen und meine eigene Erfahrung bei der Eroberung des Pols und der Besegelung der Meere des Arktischen Ozeans. So kann der Juli 1962, als unser erstes Atom-U-Boot „K-3“, auf dem Konteradmiral Alexander Iwanowitsch Petelin der Älteste war, zum ersten Mal in der Geschichte des Landes am Nordpol auftauchte, als Beginn des Jahres angesehen werden Ära des Segelns für unsere U-Boote unter dickem Packeis.
Ich kenne die genauen Statistiken zu Beginn dieses Jahres nicht, als der Kampfeinsatz unter dem arktischen Eispanzer zum Standardverfahren für unsere U-Boote wurde, aber allein bis zum Ende der 90er Jahre unternahmen sowjetische und russische U-Boote über 60 Fahrten darunter das arktische Eis. Darunter zum Nordpol, der Nordseeroute von der Kola-Halbinsel mit einem Aufstieg in die Region Kamtschatka und sogar einer Weltumrundung einer U-Boot-Abteilung der Nordflotte ohne Aufstieg. Aus irgendeinem Grund habe ich nicht gehört, dass U-Boote einer anderen Seemacht ihrem Kommando etwas Ähnliches gemeldet hätten.
Ich wundere mich zum Beispiel, warum amerikanische U-Boote, die mit ihrer Nautilus vier Jahre früher als wir den Nordpol erobert haben, bei der Ausbildung von Bootsbesatzungen für den praktischen Einsatz im Eis irgendwie deutlich im Rückstand sind. Ich möchte mich nicht über ein im Eis eingefrorenes amerikanisches Mehrzweck-Atom-U-Boot lustig machen, das notfalls in der Arktis aufgetaucht ist (diese Geschichte „rollte“ kürzlich durch alle Internet-Netzwerke), denn vor Notfällen auf See ist niemand gefeit. Aber es gibt eine Tatsache, die nicht ignoriert werden kann. Die Präsenz von Atom-U-Booten und die Ausbildung des Personals zur Erfüllung der zugewiesenen Aufgaben ist in jedem Einsatzgebiet und zu jeder Zeit ein zentrales Argument, dem kaum jemand zu widersprechen wagt...
Den Worten des Helden der Russischen Föderation ist nichts hinzuzufügen. Wenn man bedenkt, dass die Arktisregion sehr vielversprechend ist, besteht kein Zweifel daran, dass sich die von den Vereinigten Staaten von Amerika eskalierte Konfrontation verschärfen wird. Doch da man sich im Ausland durchaus darüber im Klaren ist, dass man diese Konfrontation auf absehbare Zeit kaum gewinnen kann, wird man auf jeden Fall zu altbewährten Mitteln greifen. Das bedeutet, dass wir mit einem sehr starken Anteil an Informationsangriffen und einem weiteren Sanktionspaket gegen Russland rechnen müssen.
Andrey Klimontov – speziell für Novye Izvestia
Am 11. Januar 2019 gab US-Marineminister Richard Spencer eine Erklärung ab, dass die Vereinigten Staaten planen, im Sommer 2019 eine Sonderoperation in der Arktis durchzuführen, um die Freiheit der Schifffahrt in dieser Region sicherzustellen, indem sie die US-Militärflotte dorthin entsenden Arktis. Es ist erwähnenswert, dass diese Erklärung im Widerspruch zur offiziellen Position der russischen Regierung gemacht wurde, wonach ausländische Schiffe ab 2019 die Nordseeroute nur noch mit Erlaubnis Russlands passieren dürfen. Daraus können wir schließen, dass es zu einem bewaffneten Konflikt in der Arktis zwischen Russland und den Vereinigten Staaten kommen könnte, wenn die Vereinigten Staaten die russischen Registrierungsanforderungen für die Schifffahrt entlang der Nordseeroute ignorieren.
Voraussetzungen für einen militärischen Konflikt in der Arktis
Seit der Zeit der UdSSR gehört die Arktis sowohl wirtschaftlich als auch hinsichtlich der militärischen Sicherheit zu den Schlüsselregionen der Welt. Der Arktische Ozean könnte der kürzeste Weg für einen möglichen Atomangriff auf russisches Territorium sein. Ein solcher Angriff stellt aufgrund der kurzen Flugzeit (ca. 15 Minuten) strategischer Raketen von US-U-Booten aus den eurasischen Gewässern des Arktischen Ozeans (Barents, Kara, Ostsibirien, Laptewsee) zu den Stützpunkten der Strategic Missile Forces eine besondere Gefahr dar der Ural und Sibirien. Aufgrund dieser kurzen Annäherungszeit hoffen die Vereinigten Staaten und die NATO, die nukleare Parität Russlands durch eine schnelle Zerstörung der Basis des russischen Atomschildes zu überwinden. Darüber hinaus gewinnt die Arktis durch Streitigkeiten zwischen Arktisstaaten über den territorialen Besitz von Gebieten des Meeresschelfs, die nicht zur ausschließlichen Wirtschaftszone des einen oder anderen Arktisstaates gehören, an Konfliktpotential. Die anhaltende und zunehmende Militarisierung der Arktis lässt uns über militärische Methoden zum Schutz der Interessen Russlands in der Arktis und die möglichen Folgen eines militärischen Konflikts in der Arktis nachdenken.
Die wichtigsten Akteure der Arktis und ihre militärischen Fähigkeiten in der Region
Die Hauptanwärter für die Teilung der Arktis sind:
1) Russland – als Eigentümer der größten arktischen Küste, des arktischen Wassersektors sowie des größten Festlandsockels;
2) NATO, diese Organisation umfasst alle fünf anderen Länder (USA, Kanada, Norwegen, Island und Dänemark) mit Küsten und Hoheitsgewässern in der Arktis;
3) China verfügt nicht über eine Küste oder Hoheitsgewässer in der Arktis, könnte aber versuchen, sich der Teilung anzuschließen, indem es seine wirtschaftliche und infolgedessen auch militärische Macht ausweitet (einschließlich vor allem einer großen Marine im Bau). den internationalen arktischen Schelf – höchstwahrscheinlich durch den Beitritt zu einer von zwei Seiten (zu Russland oder zur NATO).
Im Allgemeinen werden die militärischen Potenziale Russlands und der NATO in der Arktis derzeit nur oberflächlich bewertet, während die militärischen Fähigkeiten Chinas überhaupt nicht bewertet werden. Es wird davon ausgegangen, dass das Hauptziel der Militarisierung der Arktis die Notwendigkeit ist, die militärische Gruppe eines potenziellen Feindes vollständig oder teilweise zu zerstören und anschließend die Gewässer dieses Feindes ungehindert für wirtschaftliche Zwecke zu nutzen (hauptsächlich der NATO-Ansatz). Nun weisen viele Experten, auch westliche, auf die völlige Überlegenheit Russlands gegenüber dem Westen bei der Zahl der Eisbrecher hin und stellen diese Tatsache als militärischen Vorteil Russlands in der Arktis dar, der den Westen beunruhigt. Aber Eisbrecher sind keine Kriegsschiffe; die wichtigste militärische Bedeutung in der Arktis wird sein:
1) Es handelt sich um eine Militärflotte, die schnell vom Pazifik oder Atlantik in den Arktischen Ozean verlegt werden kann;
2) Luftfahrt, einschließlich strategischer;
3) Luftverteidigungssysteme. In Bezug auf die Anzahl der Flotten, der Luftfahrt und der Luftverteidigung ist Russland der NATO deutlich unterlegen. Daher besteht die einzige Möglichkeit für Russland, militärische Parität in der Arktis zu erreichen, darin, taktische Atomwaffen in Form von Raketen auf der Flotte sowie Raketen und Bomben einzusetzen Militärflugzeug. Es ist davon auszugehen, dass die NATO einen ähnlichen Weg einschlagen wird;
4) Die vierte Komponente der russischen Arktisverteidigung sollten mobile Raketensysteme vom Typ Iskander sein, die einen präventiven nuklearen und/oder nichtnuklearen Angriff auf NATO-Flugplätze ermöglichen.
Chinas militärische Fähigkeiten in der Arktisregion sind im Allgemeinen bescheidener und beschränken sich auf eine Flotte, die möglicherweise auch mit schiffsgestützten Raketenwaffen ausgerüstet ist, die taktische Atomsprengköpfe tragen können. Chinas Luftfahrt wird durch die Bindung an Flugzeugträger eingeschränkt, deren Zahl China künftig auf drei erhöhen will. Unter Berücksichtigung dessen, was oben geschrieben wurde, entsteht eine ungefähre militärische Parität zwischen Russland und der NATO (aufgrund der taktischen Atomwaffen Russlands) und der untergeordneten Rolle Chinas in der Region.
Militärische Eindämmung in der Arktis
Die Grundlage für die militärische Eindämmung sowohl der NATO als auch Chinas sollte die Tatsache sein, dass ein militärischer Konflikt mit Russland in der Arktis für diese Länder wirtschaftlich wirkungslos ist. Ein gemeinsames Merkmal der Vereinigten Staaten und Chinas ist daher der Aufbau einer teuren Militärflotte mit großer Tonnage, einschließlich Flugzeugträgern (die nach der Entwicklung von Hyperschallraketenwaffen bereits den Status schwimmender Särge erhalten haben). Während der Kernpunkt der militärischen Abschreckung in der Arktis Raketen (einschließlich taktischer, nuklearer Ladungen) sein werden, die in der Lage sind, die Flotte und Flugplätze des Feindes zu zerstören, betragen die Kosten solcher Raketen (z. B. der Systeme Zircon oder Iskander) Größenordnungen Weniger als die Kosten für die Militärflotte und Flugplätze der Militärluftfahrt (sogar für mit Atomladungen bewaffnete Raketen) wird die Zahl der amerikanischen und chinesischen Flotten in den nächsten zwanzig Jahren nicht um 400 Schiffe für jeden potenziellen Feind steigen. Gleichzeitig Russland verfügt über etwa 36 Tonnen waffenfähiges Plutonium, was insgesamt etwa 6.000 Atomladungen ergibt, ohne Berücksichtigung der bereits im Einsatz befindlichen Ladungen) die Möglichkeit, eine teure Flotte und Flugplätze mit Militärflugzeugen zu zerstören (was im Falle eines Ein Präventivschlag der Iskander-Raketen hat möglicherweise überhaupt keine Zeit zum Abheben) macht den militärischen Kampf zwischen China und der NATO um die Ressourcen der russischen Arktis wirkungslos. Gleichzeitig kann Russland seinen potenziellen Gegnern mit der sogenannten „Mückenflotte“ aus kleinen Schiffen und Booten entgegentreten, die nicht sehr teuer sind, aber nach dem Umbau in der Lage sind, taktische Raketenwaffen sowie mobile bodengestützte Raketen zu tragen Systeme und Flugzeuge.
Möglichkeit einer Ausweitung des arktischen Militärkonflikts auf andere Regionen
Bevor wir mit der Beschreibung eines möglichen militärischen Zusammenstoßes in der Arktis fortfahren, lohnt es sich zu verstehen, was eine militärische Reaktion auf die Provokationen der NATO und/oder Chinas im Arktischen Ozean für Russland bewirken könnte. Die Vereinigten Staaten verfügen bereits über eine bewährte Methode für territoriale Provokationen auf See. Beispielsweise führen die Vereinigten Staaten Flüge ihrer Militärflugzeuge und Fahrten mit Kriegsschiffen durch umstrittene Gewässer in der Nähe des Spratly-Archipels im Südchinesischen Meer durch Teilweise ähnlich der Situation in der Arktis – es gibt einen Schelf mit einer Summe an Bodenschätzen (vor allem Kohlenwasserstoffe) im Wert von einer Billion Dollar (in der Arktis ein Vielfaches mehr, was den Kampf härter machen wird). Es gibt Staaten, die den Besitz des Schelfs und seiner Ressourcen bestreiten; auf der einen Seite China (es besitzt den größten Teil des Schelfs); es gibt andere Akteure – die Philippinen, Vietnam, Malaysia, Brunei und Thailand, die China streiten Rechte an den Regalflächen (erinnert Sie das an irgendetwas?
China ist im Südchinesischen Meer in der gleichen Lage wie Russland in der Arktis) und es gibt die Vereinigten Staaten, die dort keine Seite haben, aber Chinas Gegner unterstützen, in der Hoffnung, dann in den umstrittenen Gewässern Kohlenwasserstoffe zu fördern. Die Vereinigten Staaten segeln und fliegen über chinesische Gewässer und machen damit deutlich, dass sie die Gewässer nicht mit direkten militärischen Mitteln als zu China gehörend anerkennen.
Es ist davon auszugehen, dass die USA bei der praktischen Erschließung des Tiefseeschelfs der Arktis versuchen werden, in den russischen Arktisgewässern ähnlich vorzugehen. Als nächstes müssen wir verstehen, was Russland tun soll? Entweder lassen Sie zu, dass die Vereinigten Staaten das Eigentum an russischen Hoheitsgewässern ignorieren, oder, so traurig es auch sein mag, setzen Sie zu Präventivzwecken Waffen gegen die Vereinigten Staaten und die NATO ein, woraufhin die Vereinigten Staaten möglicherweise militärische Gewalt als Reaktion anwenden und es zu Verlusten kommen kann . Die wichtige Frage hierbei ist, wie stark ein solcher Konflikt wachsen kann und ob er zu einer Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und der NATO in anderen Regionen führen kann – in Europa und im Fernen Osten (unter Berücksichtigung der Stationierung von US-Truppen in Japan und Südkorea). Darüber hinaus ist im Falle eines ähnlichen militärischen Konflikts mit China in der Arktis ein Konflikt entlang der gesamten russisch-chinesischen Grenze möglich. Wie wahrscheinlich sind solche Szenarien? Kürzlich wurde eine neue US-Atomdoktrin verabschiedet, die an bestimmten Stellen die russische Atomdoktrin wiederholt, nämlich dass die USA Atomwaffen gegen nichtnukleare militärische Bedrohungen einsetzen werden.
Es kann davon ausgegangen werden, dass, wenn Russland mit nicht-nuklearen Waffen gegen die Flotten der NATO und der Vereinigten Staaten angreift, diese einen nuklearen (begrenzten) Angriff auf Russland durchführen können, das können sie, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie sich dafür entscheiden in einem Krieg in Europa. Die Vereinigten Staaten werden keinen Atomangriff auf eine russische Stadt riskieren, da sie einen nuklearen Vergeltungsschlag auf ihr besiedeltes Gebiet und die Möglichkeit einer unbegrenzten militärischen Eskalation erhalten werden. Gleiches gilt für die Eröffnung von Feindseligkeiten an der Westgrenze Russlands und im Fernen Osten, die sich zu einem massiven Austausch taktischer und dann strategischer Nuklearangriffe entwickeln könnten. China wird ungefähr die gleiche Logik verfolgen: Weder die Vereinigten Staaten noch China werden das Risiko eingehen, den Konflikt über die Arktis hinaus auszudehnen, wenn ein solcher Konflikt beginnt.
Szenarien für einen möglichen militärischen Konflikt Russland – NATO – China in der Arktis
Gelingt es Russland nicht, seine Gewässer diplomatisch gegen seine Konkurrenten zu verteidigen, muss es militärische Methoden anwenden. Es werden mindestens drei Szenarien erwartet:
1) Es ist unwahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten und/oder China versuchen werden, eine oder mehrere Produktionsplattformen in von Russland beanspruchten Gewässern anzusiedeln;
2) Wahrscheinlicher ist, dass dieselben Staaten versuchen werden, Bergbauplattformen unter den Schutz der Flotte zu stellen;
3) Die Flotte kann in unseren Gewässern ohne Bergbauplattformen eingesetzt werden.
Bei der ersten Option wird als Reaktion auf die US-Aggression eine amphibische Operation angenommen, um ausländische Plattformen zu beschlagnahmen und außer Gefecht zu setzen und deren Personal zu verhaften. Befindet sich eine fremde Flotte in unseren Gewässern, wird eine Landung ohne Zerstörung oder Vertreibung dieser Flotte unmöglich. Um die feindliche Flotte zu neutralisieren, muss die russische Arktis-Militärgruppe eine Reihe von Schritten unternehmen:
1) Angriff mit Torpedos von U-Booten aus der größtmöglichen Entfernung für einen solchen Angriff (hierfür können Sie neue spezielle russische Torpedos mit einer Geschwindigkeit von 500 km/h und einer erhöhten Reichweite verwenden), angesichts der großen Anzahl von Schotten in modernen Schiffen – Eine solche Torpedosalve wird zwar keine NATO-Schiffe versenken, kann sie aber für lange Zeit außer Gefecht setzen und ihnen auch die Fähigkeit nehmen, unsere U-Boote zu verfolgen.
2) Als Alternative zur ersten Option führen Sie einen Rammangriff mit Überwasserschiffen durch, wie es bereits während der Kubakrise und im Schwarzen Meer geschah, als unser altes billiges Grenzschiff begann, ein teures amerikanisches Kriegsschiff zu rammen – es entkam einfach aus unseren Gewässern.
Wenn die letzte Warnung keine Auswirkungen auf unser Militär hat, müssen wir einen Raketenangriff auf die NATO-Flotte starten – den ersten – ohne nukleare Angriffe. Mit dieser Entwicklung der Ereignisse wird Russland einen Vorteil haben, da es mit Hilfe von Iskanders und Marschflugkörpern, die von strategischen Tu-160-Bombern abgefeuert werden, aus den Tiefen des Kontinents zuschlagen kann (solche Flugzeuge nähern sich dem Ziel jedoch nicht). aus nächster Nähe - Raketen aus mehreren tausend Kilometern Entfernung abfeuern ) Bei einem solchen Angriff werden sowohl Bomber als auch Raketensysteme aufgrund der großen Entfernung und des schnellen Standortwechsels unverwundbar sein. Wenn unsere Militärstützpunkte schnell abgezogen werden, erfolgt außerdem ein Vergeltungsschlag der NATO wird ins Leere fallen und nicht wirksam sein.
Wenn die NATO versucht, den Konflikt zu eskalieren – neue Kräfte, auch aus anderen Regionen, in die Schlacht zu bringen und den Austausch von Raketenangriffen zu intensivieren, könnte das russische Militär zunächst einen nuklearen Warnschlag in einer Entfernung von mehreren Dutzend Kilometern von der NATO-Flottille starten. Wenn dies nicht zu dem gewünschten Ergebnis führt, besteht der Eindruck, dass russische taktische Atomwaffen in dem Konflikt eingesetzt werden, stationiert in Marschflugkörpern auf Iskanders, Tu-160s und der Mosquito-Flotte. Danach wird die NATO endlich verstehen, dass es unmöglich ist, mit Russland zu kämpfen und Anspruch auf sein Territorium zu erheben.
Wir können nur hoffen, dass Russland seine militärische Stärke so weit steigern kann, dass wir in unserer friedlichen Arktis niemals ein einziges feindliches Schiff oder Flugzeug und einen einzigen feindlichen Soldaten sehen werden.
Wir sind daran gewöhnt, dass zu den arktischen Staaten seit jeher Russland, die USA, Norwegen, Kanada, Dänemark (Grönland) gehörten, dass jedem dieser Staaten im gegenseitigen Einvernehmen die entsprechenden Sektoren der Arktis zugewiesen wurden, die durch die Meridiane aus gebildet werden Extrempunkte der Nordgrenzen dieser Staaten bis zu den Nordpolen des Planeten. Und während die Arktis allen wie eine eisige Wüste vorkam, passte diese Aufteilung allen, niemand erhob Ansprüche gegen irgendjemanden.
Mit der Entdeckung großer Reserven an Kohlenwasserstoffen und anderen Mineralien in dieser Region begann die militärisch-politische Führung einer Reihe ausländischer Länder, aktiv neue Strategien zur Förderung ihrer nationalen Interessen in der Arktiszone zu entwickeln.
Derzeit wird die Arktisregion zusätzlich zu den fünf von zwölf weiteren Staaten beansprucht: Belgien, Großbritannien, Deutschland, Irland, Island, Lettland, Litauen, den Niederlanden, Polen, Finnland, Schweden und Estland. Einige Autoren bestehen darauf, dass es tatsächlich mehr als 20 Länder gibt, darunter Japan und China. China verfügt bereits über eine Landbasis auf Spitzbergen und plant in den Jahren 2012–2015 drei große Expeditionen in die Arktis sowie den Bau eines zweiten Eisbrechers mit einer Verdrängung von etwa 8.000 Tonnen. Der erste Eisbrecher dieses Typs ist bereits in den arktischen Regionen im Einsatz.
Meinungsverschiedenheiten in der Einheit
Ohne die Zahl 20 zu widerlegen, konzentrieren wir uns vorerst nur auf die 17 Länder, die Anspruch auf einen Anteil an der Arktis erheben. Die meisten von ihnen sind Teil des NATO-Blocks: USA, Großbritannien, Dänemark, Island, Kanada, Norwegen, Lettland, Litauen, Estland, Polen, Niederlande. Sie agieren als Einheitsfront und beteiligen sich an anderen zwischenstaatlichen Gremien (Räten), die arktische Probleme lösen. Hierzu zählen vor allem:
– Arktischer Rat
– Barents Euro-Arctic Council (BEAC)
– Kommission der Europäischen Gemeinschaften
– Nordischer Ministerrat (Nordischer Rat) und andere.
Dem Arktischen Rat gehören acht arktische Staaten an: die Vereinigten Staaten, Kanada, Island, Norwegen, Dänemark, Schweden, Finnland und Russland. Einzelne Länder wollen auch als ständige Beobachter am Arktischen Rat teilnehmen. China hat bereits einen Antrag auf Erlangung dieses Status gestellt.
Dem Barents Euro-Arctic Council (BEAC) gehören Dänemark, Island, Norwegen, Russland, Finnland und Schweden sowie die Kommission der Europäischen Gemeinschaften an. Neun Staaten – Großbritannien, Deutschland, Italien, Kanada, Niederlande, Polen, Frankreich, USA, Japan – haben Beobachterstatus.
Dem Nordischen Rat gehören Mitglieder des Nordischen Ministerrates an. Dies sind Dänemark, Finnland, Island, Norwegen, Schweden, autonome Gebiete: Färöer (Dänemark), Grönland (Dänemark), Ålandinseln (Finnland).
Darüber hinaus haben fast alle dieser Länder Ansprüche gegeneinander in Bezug auf bestimmte Gebiete der Arktiszone. Kanada streitet beispielsweise mit Dänemark, und an der Grenze zwischen Dänemark und Kanada könnte der erste unzivilisierte Konflikt der Arktisstaaten aufflammen. Seit drei Jahrzehnten ist es diesen Ländern nicht mehr gelungen, die winzige Felseninsel Hansa (Turkupaluk) zu teilen, die im Eis der Nordwestpassage liegt und den Pazifik mit dem Atlantischen Ozean verbindet. Eigentlich ist die Insel nur ein drei Kilometer langer Streifen aus eisigen Felsen.
Bisher gab es einen Flaggenkrieg um einen Felsen im Ozean. Die dänischen und kanadischen Expeditionen hissten abwechselnd ihre Banner auf der Hans-Insel. In den letzten Jahren eskalierte der Konflikt jedoch. Kanada führte im Gebiet der Insel Militärmanöver durch; der Chef des Verteidigungsministeriums des Landes landete auf dem umstrittenen Gebiet und löste mit seinem Vorgehen Protest aus Kopenhagen aus. Dänemark hat bereits das Arktis-Patrouillenboot Tulugak auf die Insel geschickt, was auf die militärische Präsenz der Royal Navy in der Region hinweisen dürfte.
Belgien streitet mit Irland und das Vereinigte Königreich streitet mit Dänemark, Island und Irland über den Festlandsockel. Kanada streitet mit den Vereinigten Staaten über Seegrenzen in der Beaufortsee, der Juan-de-Fuca-Straße und der Machias-Robbeninsel. Irland hat die Probleme mit Dänemark, Großbritannien und Island bezüglich des Festlandsockels der Färöer-Inseln außerhalb der 200-Meilen-Zone noch nicht vollständig gelöst.
Island bestreitet mit Dänemark und dem Vereinigten Königreich den Rockall-Festlandsockel und mit Dänemark den Fischereimittelpunkt zwischen Island und den Färöer-Inseln. Dänemark bestreitet den Rockall-Festlandsockel mit Island, Irland und dem Vereinigten Königreich, außerdem streitet es mit Island über den Fischereimittelwert zwischen Island und den Färöer-Inseln sowie mit Kanada über Hans Island.
Norwegen hat besondere Ansprüche gegen Russland (territoriale Ansprüche in der Antarktis – Dronning-Maud-Land, Spitzbergen) und andere. Sogar das 2010 von den Staats- und Regierungschefs der beiden Länder unterzeichnete Abkommen über die Abgrenzung von etwa 175.000 km² Öl und Gasreiche Grenzgewässer sind nach Ansicht einzelner Experten ein Zugeständnis Russlands, das das Problem nicht lösen wird.
Die Vereinigten Staaten erheben Anspruch auf Gebiete, die Russland als ihr Eigentum betrachtet, und wollen die Kontrolle über die Nordseeroute erlangen. Die Vereinigten Staaten streiten mit Kanada über die Seegrenze in der Beaufortsee, über die Straße von Juan de Fuca und die Machias-Robbeninseln. Selbst eine solch unvollständige Liste der Ursachen und möglichen Teilnehmer der Destabilisierung in der Arktisregion zwingt die Weltgemeinschaft, sich auf die Lösung der Probleme der Arktis zu konzentrieren. Tatsächlich lässt sich mit einem gewissen Maß an Konvention argumentieren, dass es heute nicht nur die Quelle neuer Informationskriege, sondern auch „heißer“ Kriege ist, die zu einem Weltkonflikt eskalieren können.
Auch Tony Halpin, Korrespondent der British Times, glaubt, dass die Frage, wem die Arktis gehört, einen neuen Weltkrieg auslösen könnte. Es ist schwierig, mit Experten zu argumentieren, die behaupten, dass die aktive Phase der Arktis-Konfrontation in den 90er Jahren begann. Damals ratifizierte Russland das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen und stimmte der Einrichtung einer 200-Meilen-Zone zu, ohne Russlands Vorrang vor den übrigen Territorien des Arktissektors (entlang der Meridiane bis zum Nordpol) anzuerkennen, was zuvor der Fall war gehörte zu Russland, und gerade in diesen Jahren kam es zu einer Verschärfung der Widersprüche. Übrigens hat Amerika dieses Übereinkommen, das ihm bei der Lösung seiner Arktisprobleme hilft, noch nicht ratifiziert.
Amerika bewegt sich auf den Nordpol zu
Wiederholt haben hochrangige Beamte der US-Regierung und der Präsidialverwaltung offizielle Erklärungen zu den US-Plänen in Bezug auf die Arktis abgegeben. Ihre Aussagen sollten als Anweisungen an die zuständigen Strukturen der Vereinigten Staaten sowie an ihre ausländischen Partner angesehen werden. Der US-Senat hat eine Bestimmung verabschiedet, die die Grenzen der maritimen Wirtschaftszone und des amerikanischen Festlandsockels festlegt.
Es wurde eine Kommission eingesetzt, deren Aufgabe es ist, eine genaue Karte der Hoheitsgewässer zu erstellen. Die Militarisierung der Region ist im Gange. So sind in Alaska drei Armee- (Bodentruppen) und drei Luftwaffenstützpunkte sowie mehrere Einrichtungen der Küstenwache mit insgesamt 24.000 Militärangehörigen stationiert. Man geht jedoch davon aus, dass diese Kräfte und Fähigkeiten nicht ausreichen.
Das US-Marineministerium hat ein Dokument namens „Arctic Naval Action Plan“ verabschiedet. „Die Vereinigten Staaten haben umfassende und grundlegende Interessen in der Arktisregion“, heißt es in dem Dokument, „und Washington ist bereit, entweder unabhängig oder gemeinsam mit anderen Staaten zu handeln, um diese Interessen zu wahren.“ Zu diesen Interessen gehören Themen wie Raketenabwehr und Frühwarnsysteme; Einsatz von See- und Luftsystemen für strategische Seetransporte, strategische Abschreckung, maritime Präsenz und maritime Sicherheitsoperationen; und die daraus resultierende Freiheit der Navigation und des Überflugs.“
Diese Quelle beschreibt weiter die Aufgabe, „die globale Mobilität der militärischen und zivilen US-Schiffe und -Flugzeuge in der gesamten Arktisregion aufrechtzuerhalten“. Angesichts des angenommenen Plans begann die US-Marine mit der Entwicklung eines vorgeschobenen Marinestützpunkts in der Arktis.
Es werden Maßnahmen ergriffen, um die direkte amerikanische Militärpräsenz in der Arktis zu stärken. So befindet sich in Norwegen, in unmittelbarer Nähe der Grenze zu Russland, das US-Raketenabwehrradar Globus II in der Stadt Varde. Zuvor befand sich Globus II auf der Vandenberg Air Force Base in Kalifornien. Es wurde entwickelt, um Informationen über ballistische Raketen zu erhalten. Jetzt ist sein Standort ideal für die Überwachung der Starts unserer Interkontinentalraketen im Weltraum von Plessezk bis Kamtschatka.
Ein wichtiges Ereignis war die Unterzeichnung eines neuen einheitlichen US-Kommandoplans, der die Zentralisierung stärkt, eine enge Zusammenarbeit zwischen dem europäischen Kommando und der NATO gewährleistet und „von entscheidender Bedeutung für die Gewährleistung der nationalen Sicherheit der USA sein wird, während die Länder in der Region ihre territorialen und wirtschaftlichen Ansprüche in der Region vorantreiben.“ Arktis."
Die US-Marine ist die wichtigste Kraft bei der Lösung der Hauptprobleme der Arktis. Das US Allied Command hofft, bis 2020 mindestens 92 Einheiten in der Hauptzusammensetzung der Überwasserkampfschiffe der Marine zu haben: 11 Flugzeugträger, 19 Lenkwaffenkreuzer CG (X), 62 Lenkwaffenzerstörer (DOG). Darüber hinaus wird die US-Marine bis 2015 55 Schiffe des neuen LCS-Projekts vom Typ Freedom and Independence (Littoral Combat Ship – Küstenzone) erwerben. Innerhalb von 10 bis 15 Jahren werden die Vereinigten Staaten sieben DD(X)-Zerstörer mit verbesserter Seetüchtigkeit für den Einsatz in Küstengewässern einsetzen.
Es ist nicht schwer zu erraten, gegen wen sich diese Kräfte richten werden. Übrigens fand in Island ein Treffen statt, an dem der Generalsekretär des Bündnisses und hochrangige Militärangehörige der Vereinigten Staaten, Kanadas, Dänemarks und Norwegens teilnahmen. Die Teilnehmer des Treffens, das als „Seminar zu Sicherheitsaussichten im hohen Norden“ bezeichnet wurde, unterstützten Amerikas Arktis-Initiative. Russland wurde zu diesem Seminar nicht einmal als Beobachter eingeladen. Wenn man bedenkt, dass alle arktischen Küstenländer außer Russland Mitglieder der NATO sind, ist es ziemlich offensichtlich, wen das Bündnis in dieser Region als seinen Rivalen betrachtet.
Es ist interessant festzustellen, dass die Vereinigten Staaten, während sie ihre Streitkräfte stärken und weiterentwickeln, dafür sorgen, dass die umliegenden Länder dies als eine Notwendigkeit sowohl für die Vereinigten Staaten selbst als auch für den gesamten Westen wahrnehmen. In diesem Sinne nimmt auch das Problem der Besitzausweitung in der Arktis verschiedene Formen an. So wurde zu Beginn dieses Jahrhunderts eine neue Theorie namens „Strategisches Kommunikationskonzept“ entwickelt. Das US-Verteidigungsministerium hielt eine Konferenz in Norfolk ab, um dieses Konzept zu entwickeln. Die Konferenz identifizierte die Grundprinzipien der „strategischen Kommunikation“ (SC): kompetente Führung, Glaubwürdigkeit, Zugänglichkeit, Dialog, Größe, Konsistenz, Fokus, Reaktionsfähigkeit und Kontinuität. Um das Konzept des Versicherungssystems zu präzisieren, ist eine Anpassung alle zwei Jahre geplant.
Kanada erhebt Anspruch auf den Lomonossow-Rücken
Im Jahr 2008 inspizierte der kanadische Premierminister zusammen mit dem Ministerkabinett den Norden des Landes (die Stadt Inuvik). Kanadischen Medien zufolge besteht der Hauptzweck der Reise darin, die Militarisierung der Arktis voranzutreiben. Experten haben keinen Zweifel daran, dass sich der Prozess der Neuaufteilung der Welt in der Arktis sehr schnell entwickeln wird, da die Kohlenwasserstoffe zur Neige gehen und der Zugang zu Öl- und Gasvorkommen am Nordpol durch das Schmelzen des Eises aufgrund der globalen Erwärmung einfacher wird. Kanada, das nicht über die militärische Macht Russlands oder der Vereinigten Staaten verfügt, versucht sich mit erheblichem Aufwand auf die Umverteilung vorzubereiten.
Der offizielle aktuelle Kurs wurde vom kanadischen Regierungschef Stephen Harper bekannt gegeben und erklärte die Ausweitung der Gerichtsbarkeit Ottawas in der Arktis auf eine Entfernung von bis zu 200 Meilen von der Küste. Das Hauptziel dieses Schrittes besteht darin, die Kontrolle über die Nordwestseeroute zu erlangen, die immer noch als international gilt. Von nun an müssen alle ausländischen Schiffe, die sich im Umkreis von 200 Meilen vor der Küste Kanadas befinden, die kanadische Küstenwache über ihre Anwesenheit informieren.
Laut Stephen Harper zeigen immer mehr Länder Interesse an Schifffahrtsrouten in der kanadischen Arktis. „Die Maßnahmen, die wir ergreifen, werden eine klare Botschaft an die Welt senden: Kanada übernimmt die volle Umweltverantwortung und Gerichtsbarkeit für seine arktischen Gewässer“, sagte Harper. Wir sprechen über die Ausweitung des geografischen Geltungsbereichs (bis zu 233 Meilen) des kanadischen Gesetzes zur Verhinderung der Verschmutzung der arktischen Gewässer (bisher galt es nur 100 Meilen von der Küste Kanadas entfernt) sowie über die Ausweitung des Schifffahrtsgesetzes. Danach ist die Registrierung ausländischer Schiffe mit einer Länge von 200 Meilen verpflichtend.
Kanada weist Russlands Ansprüche auf den in der Arktis gelegenen Lomonossow-Rücken zurück und will nachweisen, dass er Teil kanadischen Territoriums ist. „Es gibt Gebiete, die uns gehören, in denen unser Festlandsockel einer Erweiterung unterliegt, zum Beispiel der Lomonossow-Rücken, der eine Fortsetzung unseres Territoriums darstellt. Wir werden das beweisen“, sagte der kanadische Außenminister Lawrence Cannon bei einem Vortrag an der Moskauer Diplomatischen Akademie Russlands. Kanada will laut Cannon bis 2013 einen entsprechenden Antrag zur Erweiterung des nationalen Abschnitts des Festlandsockels in der Arktis bei der UN-Seerechtskommission einreichen. Tatsächlich erklärte Kanada mit dieser und einer Reihe anderer Aussagen bedeutende Gebiete der Arktis (fast 30 %) zu seinem Eigentum.
Einzelnen Quellen zufolge wurde Kanada zur Vorhut im bevorstehenden Kampf mit Russland um die Arktis ernannt (Hauptstreitpunkt ist hier der Lomonossow-Rücken, der sich 1800 km von den Neusibirischen Inseln Russlands durch das Zentrum erstreckt). vom Arktischen Ozean bis zur kanadischen Ellesmere-Insel im kanadischen Arktis-Archipel), führte die größten Militärübungen der Geschichte durch, eröffnete neue Stützpunkte und demonstrierte zunehmende Brutalität und Säbelrasseln gegenüber Russland.
Früher bedeutete ein sowjetischer Eisbrecher in der Arktis, dass sich in der Nähe ein Atom-U-Boot unter dem Eis befand, jetzt bedeutet es, dass Touristen zum Pol gebracht werden
Europa in der Arktis
Norwegen war das erste Land, das das Einsatzkommando der Streitkräfte in den arktischen Breitengraden platzierte, in unmittelbarer Nähe des Gebiets möglicher Konflikte um den Besitz der Ressourcen der Arktisregion. Gleichzeitig mit dem Umzug des Operational Command Center in die Arktis kaufte Norwegen 48 Lockheed F-35-Kampfflugzeuge für Arktispatrouillen. Darüber hinaus ist unser nördlicher Nachbar bestrebt:
– die ausländischen wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Aktivitäten auf Spitzbergen reduzieren und sie vollständig unter nationale Kontrolle und Verwaltung stellen;
– eine einseitige norwegische Regelung für das an den Archipel angrenzende Wassergebiet und den Schelf festlegen;
– Nutzen Sie die Unklarheit in der Auslegung der Normen des Pariser Vertrags vom 2. Februar 1920 zu Ihrem Vorteil.
Die Norweger haben ein Programm zur Entwicklung der nördlichen Gebiete namens „Barents 2020“ entwickelt. Dieser Plan wird zum Hauptplan werden, der Norwegens Politik in den arktischen Regionen definiert. Ihr Ziel ist es, die koordinierende, führende und steuernde Rolle Oslos bei der Entwicklung der Arktis zu stärken. Obwohl selbst Norwegens NATO-Verbündete eine solche Politik ablehnen.
Jedes Jahr finden in Schweden NATO-Übungen mit dem Codenamen „Loyal Arrow“ statt, an denen Tausende von Militärangehörigen aus verschiedenen Ländern, sowohl NATO-Mitgliedstaaten als auch Nicht-NATO-Ländern (Finnland, Schweden), teilnehmen. Die an den Übungen beteiligten Hauptkräfte sind in der Regel auf dem schwedischen Luftwaffenstützpunkt Lulea, dem norwegischen Bodo und dem finnischen Oulu stationiert. An den Übungen sind die Luft- und Seestreitkräfte der NATO-Staaten beteiligt. Die Hauptaufgabe besteht darin, Techniken zur Durchführung militärischer Operationen im Hohen Norden zu entwickeln.
Bei den Manövern, die nahe der russischen Grenze zu Norwegen und Finnland stattfinden, streiten sich zwei fiktive nordeuropäische Länder um Öl- und Gasreserven in umstrittenen Gebieten. Die NATO tritt auf der Seite eines der Beteiligten in den Konflikt ein. Der Hinweis für Gegner, das neutrale Schweden in die Spiele der Nordatlantischen Allianz einzubeziehen, ist mehr als transparent.
„True Arrow“ ist nicht nur die größte Luftwaffen- und Marineübung in Schweden, sondern auch die „NATO-typischste“. Alle bisherigen Manöver unter Beteiligung des Bündnisses auf dem Territorium eines neutralen Königreichs fanden unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen statt und zielten darauf ab, humanitäre Katastrophen zu verhindern. Die aktuellen sind vollständig von der NATO geplant. Die Annahme, dass sich an Bord des an den Übungen teilnehmenden britischen Flugzeugträgers Atomwaffen befanden, lässt Kritiker der Übungen (im Parlament sind dies die Linkspartei und die Grünen) davon sprechen, dass die schwedische Regierung gleich zwei Grundsätze verletzt: Neutralität und die Verbot der Präsenz von Atomwaffen auf dem Territorium des Landes.
Russland wurde, anders als bei früheren Manövern mit NATO-Beteiligung in Schweden, nicht zur Teilnahme eingeladen. Der Militärattache der russischen Botschaft in Stockholm könnte, wie der schwedische Rundfunk berichtete, als Beobachter kommen, doch Moskau lehnte ab.
Dänemark widmet der Arktis große Aufmerksamkeit. Das Parlament des Landes hat einen dänischen Sicherheitsplan für den Zeitraum 2010–2014 verabschiedet. Ein wesentlicher Teil dieses Plans ist der Arktisregion gewidmet. In dem Dokument heißt es unter anderem: „Die zunehmende Aktivität in der Arktis wird die geopolitische Bedeutung der Region verändern und auf lange Sicht größere Herausforderungen für die dänischen Streitkräfte schaffen.“
Dänemark plant die Stationierung einer militärischen Reaktionseinheit und eines Kommandopostens in der Arktis. Dem Plan zufolge werden in diesem Zeitraum jährlich zusätzlich 600 Mio. DKK für den Bedarf der Streitkräfte bereitgestellt. Es wurden Pläne zur Schaffung eines universellen Arktis-Kommandos und einer Arktis-Reaktionstruppe sowie zur Stärkung der militärischen Präsenz auf dem Luftwaffenstützpunkt Thule in Grönland angekündigt, der auch NATO-Verbündeten offen stehen wird.
Der Bericht des dänischen Militärgeheimdienstes (FE) hebt hervor: „In den nächsten zehn Jahren könnte es in der Arktis zu kleineren militärischen Zusammenstößen kommen.“ Außerdem wurden einige Details genannt: „Konflikte können durch die Streitkräfte von Drittstaaten, zivile Aktionen oder die Erschließung natürlicher Ressourcen – Ölexploration oder Fischerei in umstrittenen Gebieten sowie in der Nähe solcher umstrittenen Gebiete – verursacht werden.“
Das Vereinigte Königreich nimmt an NATO-Übungen mit dem Codenamen „Loyal Arrow“ teil und stellt jedes Jahr seine Flugzeugträger und Dutzende Flugzeuge zur Verfügung. Im Jahr 2012 nahmen britische Kriegsschiffe und Flugzeuge an der groß angelegten Übung „Cold Response 2012“ teil, an der über 16.000 Soldaten aus 14 NATO-Ländern beteiligt waren.
„Vier der fünf Mächte, die um die Arktis kämpfen, sind NATO-Mitglieder, und wir müssen darauf vertrauen, dass die NATO den Willen und die Fähigkeit hat, russische Aktionen in der Arktis zu verhindern, die gegen internationale Abkommen verstoßen“, sagte der Verteidigungsminister gegenüber dem Daily Telegraph. British Shadow Kabinett Liam Fox.
Sie schlafen nicht mehr unter dem Eis des Meeres
Im Jahr 2001 reichte Russland bei den Vereinten Nationen einen Antrag auf Erweiterung seiner Wirtschaftszone ein, der jedoch „wegen unzureichender Beweise“ abgelehnt wurde. Deshalb schickten wir 2007 eine Sonderexpedition in die Arktis, um Tiefseeforschung in der Nordpolregion zu betreiben und nach Beweisen dafür zu suchen, dass die unter Wasser liegenden Lomonossow- und Mendelejew-Rücken eine Fortsetzung der sibirischen Kontinentalplattform sind. Auf dieser Grundlage beansprucht unser Land einen dreieckigen Meeresabschnitt, der bis zum Nordpol reicht. Gleichzeitig installierte die Expedition am Boden eine russische Flagge aus Titan.
Bei einer positiven Entscheidung der UN-Sonderkommission zum Schelf könnte die Fläche des russischen arktischen Festlandsockels außerhalb der 200-Meilen-Wirtschaftszone etwa 1,2 Millionen Quadratmeter betragen. km. Laut Experten sind hier 83 bis 110 Milliarden Tonnen Kohlenwasserstoffe in Öläquivalenten konzentriert (16 Milliarden Tonnen Öl und mehr als 82 Billionen Kubikmeter Gas). Sie sind in 16 großen Offshore-Öl- und Gasprovinzen und -becken verteilt. Der Großteil dieser Ressourcen – etwa 66,5 % – befindet sich auf den Schelfen der Nordmeere: Barents, Petschora und Kara.
Im Jahr 2009 verabschiedete der Sicherheitsrat der Russischen Föderation die „Grundlagen der Staatspolitik der Russischen Föderation in der Arktis für den Zeitraum bis 2020 und darüber hinaus“. In diesem Dokument wird unter anderem die Aufgabe gestellt, „eine Gruppierung von Allzwecktruppen (Kräften) der RF-Streitkräfte, anderen Truppen, militärischen Formationen und Körperschaften in der Arktiszone der Russischen Föderation zu schaffen, die in der Lage ist, die militärische Sicherheit zu gewährleisten.“ verschiedene Zustände der militärisch-politischen Lage.“
Die Tabelle enthält Expertendaten zur gesamten quantitativen Zusammensetzung der Seestreitkräfte und -mittel, die theoretisch in der Lage waren, die nationalen Interessen Russlands in der Arktis im letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts und zu Beginn dieses Jahrhunderts zu schützen. Aus den angegebenen Daten folgt:
– Die Marineaktivität der Russischen Föderation ist in all den Jahren stetig zurückgegangen;
– Die Schiffszusammensetzung Russlands wurde um fast das Achtfache reduziert;
– die durchschnittliche Anzahl der jährlich durchgeführten Marineübungen wurde um mehr als das Sechsfache reduziert;
– Der Umfang der Übungen wurde um fast das Fünffache reduziert.
Die Folgen einer solchen „Abrüstung“ wurden von den Nachbarn sofort als eine Schwäche angesehen, die man ausnutzen konnte. Daher begann Norwegen kurzerhand russische Fischereifahrzeuge in den Gebieten der Barentssee festzuhalten und zu inspizieren, die zu allen Zeiten als gemeinsame Fischereigebiete galten. Darüber hinaus wurden in einigen Fällen russische Schiffe festgenommen und in norwegische Häfen transportiert. So beschloss der nächste arktische Nachbar, die Abschwächung der russischen Marineaktivitäten in den nördlichen Breiten auszunutzen, sich mit erweiterten Rechten auf bestimmte Gebiete der Arktis durchzusetzen.
Es ist davon auszugehen, dass Russlands Nachbarn zusammen mit anderen Mitgliedern des Nordatlantischen Bündnisses, wenn es um schwerwiegendere Ressourcen als Fisch geht, zu noch drastischeren Maßnahmen greifen und dabei ihre Marineüberlegenheit ausnutzen werden.
Situationsszenarien
Derzeit werden die arktischen Gebiete durch das UN-Seerechtsübereinkommen von 1982 geregelt, das Küstenstaaten die Kontrolle über den kontinentalen Meeresschelf (den Meeresboden und den Untergrund von Unterwassergebieten außerhalb der Hoheitsgewässer des Staates) gibt. Gleichzeitig hat gemäß Artikel 76 des Übereinkommens kein Land das Recht, die Kontrolle über die Arktis zu erlangen, aber Staaten mit Zugang zum Arktischen Ozean können ein Gebiet, das sich 200 Meilen von der Küste entfernt erstreckt, zu ihrer ausschließlichen Wirtschaftszone erklären. Diese Zone kann um weitere 150 Seemeilen erweitert werden, wenn das Land nachweist, dass der arktische Schelf eine Fortsetzung seines Landgebiets darstellt.
Der Küstenstaat hat in seiner Wirtschaftszone ein Vorzugsrecht zur Gewinnung von Mineralien. Bis 1982 war die gesamte Arktis nur von fünf Ländern – der UdSSR, Norwegen, Dänemark, den USA und Kanada – in Sektoren geteilt, deren Spitzen der Nordpol waren, deren Stützpunkte die dem Pol zugewandten Nordgrenzen dieser Staaten waren, und die Seiten waren geografische Längengrade. Diese Aufteilung wurde jedoch nach der Ratifizierung des UN-Seerechtsübereinkommens von 1982 ungültig.
Unter Berücksichtigung der bereits gemachten Aussagen und der tatsächlichen Schritte der Hauptanwärter auf die Arktis kann davon ausgegangen werden, dass die Vereinigten Staaten versuchen werden, eine starke Informationswirkung auf alle an der Arktisregion interessierten Länder zu organisieren, um die Inkonsistenz zu beweisen Russlands Positionen.
Die Vereinigten Staaten und viele andere Länder überdenken ihre Ansichten über die Formen und Methoden der Informationskriegsführung (IW). Nach Ansicht amerikanischer Experten kann der dem Feind an der ideologischen Front zugefügte Schaden den direkten Nutzen aus Militäreinsätzen deutlich übersteigen. Durch den rationalen Einsatz von Informationsressourcen ist es möglich, die öffentliche Meinung bis hin zur Änderung des Wertesystems zu steuern. Manipulationen von Informationen können sogar dazu führen, dass der Empfänger einen militärischen Sieg mit einer Niederlage „verwechselt“.
In Friedenszeiten werden solche Methoden als verschiedene Arten von Konzepten getarnt. So entstanden in den Vereinigten Staaten die Konzepte „Information Operations“ und „Strategic Communications“ (SC). Strategische Kommunikation ist nicht nur eine neue Richtung in der Informationskriegsführung, sondern ein neues Konzept des IW selbst, das bei der Entwicklung der Theorie der Informationsoperationen übernommen wurde und vom Außenministerium, dem Verteidigungsministerium und anderen Regierungs- und Regierungsbehörden aktiv entwickelt wurde Nichtregierungsorganisationen und Organisationen der Vereinigten Staaten. Darunter versteht man eine Reihe von Maßnahmen zur gezielten Beeinflussung der militärisch-politischen Führung, verschiedener gesellschaftspolitischer Kräfte, internationaler Organisationen, also der sogenannten Zielgruppe (TA) anderer Länder (sowohl feindlich, verbündet als auch neutral). durchgeführt von verschiedenen staatlichen und nichtstaatlichen US-Institutionen und -Organisationen sowie ihren Verbündeten.
In den Vereinigten Staaten gehören zu den wichtigsten Strukturen, die das Konzept des Vereinigten Königreichs umsetzen, das Außenministerium, das Verteidigungsministerium, die Kombattantenkommandos der US-Streitkräfte, die US-Agentur für internationale Entwicklung, das Army Corps of Engineers und Nichtregierungsorganisationen Organisationen. Im amerikanischen Außenministerium wird der Begriff der „strategischen Kommunikation“ durch den Begriff „Public Diplomacy“ ersetzt. Tatsächlich ist „Public Diplomacy“ jedoch ein integraler Bestandteil des Vereinigten Königreichs.
Aufgrund der Umsetzung amerikanischer Konzepte werden bereits Forderungen laut, mit der Diskussion über Fragen der Reduzierung der russischen Marineaktivitäten in der Arktis zu beginnen, ohne die historischen Realitäten und nationalen Interessen zu berücksichtigen. Der Zweck solcher Aufrufe ist bekannt – Russland endgültig die Fähigkeit zu nehmen, seine nationalen Interessen in einem riesigen Gebiet angrenzender Gewässer und Schelfe zu verteidigen.
Am 1. August 2007 tauchten zwei russische Unterwasserfahrzeuge Mir-1 und Mir-2 in der Nähe des nördlichsten Punktes unseres Planeten – dem Nordpol. In einer Tiefe von mehr als vier Kilometern haben russische U-Boote die russische Nationalflagge aus strapazierfähigem Material gepflanzt. Über den Verlauf der Expedition berichteten die zentralrussischen Medien umfassend und ausführlich, die Installation der Flagge wurde live übertragen und die Polarforscher wurden zu Hause wie Helden begrüßt.
Dieses politische Handeln im Geiste des 16. oder 17. Jahrhunderts löste die erwartete negative Reaktion von Staaten mit Interessen in der Arktisregion aus. Ein Vertreter des kanadischen Außenministeriums sagte beispielsweise, dass die Zeiten, in denen es möglich war, ein Territorium durch das Anbringen einer Nationalflagge abzustecken, längst vorbei seien.
In den letzten Jahren hat sich die Konfrontation in der Arktis deutlich verschärft. Dafür gibt es mehrere Gründe. Der Hauptgrund ist der unsichere Status der Grenzen in dieser Region sowie ihre strategische Bedeutung. Einige Experten sind sogar beunruhigt über die unvermeidlichen bewaffneten Konflikte, die bei der Aufteilung des „arktischen Kuchens“ in Zukunft ausbrechen könnten. Heutzutage zeigen nicht nur die Anrainerstaaten dieser Region, sondern auch China und Indien, Länder, die weit vom ewigen arktischen Eis entfernt liegen, Interesse an der Arktis.
Die Arktis nimmt einen bedeutenden Platz in der modernen russischen Außen- und Innenpolitik ein. Mehrere staatliche Programme zur Entwicklung dieser Region wurden verabschiedet, Infrastruktureinrichtungen, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR aufgegeben wurden, werden wiederhergestellt. Dies findet große Unterstützung in der russischen Gesellschaft; die Stärkung seiner Präsenz in der Arktis wird von den Behörden als Beweis für die Stärkung der Macht des Landes dargestellt. Ist es so? Braucht Russland die Arktis und wie sind die aktuellen geopolitischen Ausrichtungen in dieser Region? Was auf dem Spiel steht?
Arktis: Warum so viel Aufhebens?
Die moderne Welt entwickelt sich rasant, Länder, die noch vor wenigen Jahrzehnten als Außenseiter galten, entwickeln sich heute zu Spitzenreitern. Damit sich die Wirtschaft entwickeln kann, werden Ressourcen benötigt, die immer knapper werden.
Dies ist einer der Hauptgründe für das gestiegene Interesse an der Arktisregion. Bisher weiß niemand genau, wie viel Reichtum die Arktis birgt. Nach Schätzungen des US-Energieministeriums liegen unter dem eisigen Wasser bis zu 13 % der unentdeckten Ölreserven und eine Vielzahl von Gasfeldern. Neben Kohlenwasserstoffen verfügt die Arktis über bedeutende Reserven an Nickelerzen, Platingruppenmetallen, Seltenerdmetallen, Zinn, Wolfram, Gold und Diamanten.
In der modernen Welt sind nicht nur Rohstoffe wertvoll; die Kommunikation, über die sie geliefert werden, ist nicht weniger wichtig. In der Arktis gibt es zwei große transozeanische Routen: die Nordseeroute (NSR) und die Nordwestpassage, die den Atlantik und den Pazifik verbindet.
Sowohl Ressourcen als auch potenziell wichtige Kommunikationsmittel gab es schon immer, doch die Verschärfung des Kampfes um die Arktis begann erst vor mehr als zehn Jahren. Was ist der Grund?
Der Reichtum der arktischen Breiten wird durch die klimatischen Bedingungen dieser Region fast vollständig neutralisiert. Die Natur der Arktis ist äußerst menschenfeindlich. Die Nordseeroute ist die meiste Zeit des Jahres mit Eis bedeckt. Die Kosten des Abbaus sind so hoch, dass die Erschließung der meisten Lagerstätten derzeit nicht rentabel ist.
Wir sollten auch nicht vergessen, dass der Nordpol im Falle eines globalen Konflikts der kürzeste Weg für die Lieferung von Atomwaffen ist. Aus diesem Grund unterhielt die UdSSR zahlreiche Militärstützpunkte und Flugplätze in den arktischen Breiten. Für die russische Marine ist es die Nordseeroute, die freien Zugang zum Weltmeer bietet.
Russland macht seine Ansprüche auf die Arktisregion immer deutlicher und erhöht damit sein militärisches Potenzial in der Region. Erschwerend kommt hinzu, dass der Zustand der Arktis weitgehend ungeklärt ist und gravierende Lücken aufweist.
Wer erhebt Anspruch auf die Arktis?
Nach internationalem Recht hat jedes Land das Recht, Unterwasserressourcen im Umkreis von 200 Meilen vor seiner Küste zu nutzen. Es gibt jedoch eine UN-Konvention, die besagt, dass ein Land, wenn es nachweisen kann, dass der Meeresschelf eine Fortsetzung seiner Kontinentalplattform darstellt, als sein Eigentum betrachtet wird.
Russland glaubt, dass der Unterwasser-Lomonossow-Rücken eine Fortsetzung der Sibirischen Plattform ist. In diesem Fall fallen 1,2 Millionen Quadratmeter unter russische Gerichtsbarkeit. km Schelf mit riesigen Kohlenwasserstoffreserven.
Es ist klar, dass eine solche Aktivität Russlands bei der Neuverteilung der Grenzen in der Region bei anderen arktischen Staaten keine Freude hervorruft. Heute umfasst der Arktische Rat 8 Staaten:
- Island;
- Dänemark;
- Schweden;
- Kanada;
- Norwegen;
- Russland;
- Finnland.
Es gibt auch mehrere Beobachterländer: China, Indien, Großbritannien, Polen, Spanien und andere.
Die Mitgliedsländer des Rates interpretieren die internationale Gesetzgebung völlig unterschiedlich; sie selbst erheben Anspruch auf weite Gebiete des arktischen Schelfs. Kanada beispielsweise glaubt, dass der Lomonossow-Rücken eine Fortsetzung seines Territoriums darstellt und verspricht, diese Tatsache den Vereinten Nationen zu beweisen. Auch Norwegen erhebt Anspruch auf den Lomonossow-Rücken, nachdem es bereits die Übertragung eines Teils des Schelfs unter seine Gerichtsbarkeit erreicht hat.
Die USA betrachten einen Abschnitt des Schelfs in der Nähe von Alaska als ihr Eigentum und sammeln ebenfalls Beweise. Aufgrund der kleinen Fläche des US-Territoriums, das an die Arktis grenzt, gibt es für die Amerikaner jedoch wenig „Glanz“, weshalb sie sich normalerweise für die kollektive Nutzung der Ressourcen der Region einsetzen: Dies würde amerikanischen TNCs den Zugang zu ihnen eröffnen .
Die Forderung, die fast alle Mitglieder des Arktischen Rates (außer natürlich Russland) vereint, ist die internationale Kontrolle über die Nordseeroute.
Derzeit haben Kanada, die USA, Norwegen und Russland staatliche Programme zur Entwicklung der Arktis verabschiedet. Die Ansätze zur Aufteilung und Entwicklung der Region unter den Mitgliedsländern des Arktischen Rates sind weitgehend widersprüchlich.
China hat begonnen, der Arktis verstärkt Aufmerksamkeit zu schenken. Dieses Land ist Beobachter im Arktischen Rat, und 2013 verabschiedete China ein staatliches Programm zur Entwicklung der Region. Es sieht den Bau einer eigenen bedeutenden Eisbrecherflotte vor. Seit 1994 ist der chinesische Eisbrecher „Snow Dragon“ auf den nördlichen Meeren unterwegs; dieses Schiff hat mehrere Passagen entlang der NSR.
Militärische Bedrohungen und Aufgaben der russischen Streitkräfte
Während des Kalten Krieges wurde für Atomangriffe auf sowjetischem Territorium durch die strategische Luftfahrt der USA der kürzeste Weg über den Nordpol festgelegt. Wenig später verliefen hier die Flugrouten amerikanischer Interkontinentalraketen und SLBMs. Als Reaktion darauf schuf die UdSSR in den nördlichen Breiten Infrastrukturen, um amerikanischen Plänen entgegenzuwirken und ihr eigenes strategisches Potenzial einzusetzen.
Hier waren Einheiten der Funktechniktruppe, der Luftverteidigungstruppe und Flugplätze zur Betankung strategischer Bomber stationiert. Besonderes Augenmerk wurde auf Luftverteidigungsflugzeuge gelegt, die amerikanische „Strategen“ bei entfernten Anflügen zerstören sollten.
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR brach die Arktisgruppe zusammen. Was mit dem Militär im Norden geschah, kann man nicht anders als Flucht nennen: Einheiten wurden aufgelöst, Flugplätze wurden aufgegeben, Ausrüstung wurde aufgegeben.
Russland hat sechs Militärstützpunkte, 13 Flugplätze und 16 Tiefseehäfen geschaffen. Im Jahr 2019 soll der Bau der Infrastruktur sowie die Versorgung der Stützpunkte mit Ausrüstung und Personal abgeschlossen sein. In der Arktis hat Russland S-400-Luftverteidigungssysteme sowie Bastion-Antischiffsraketen stationiert. In diesem Jahr finden in der Arktis groß angelegte russische Luftfahrtübungen statt.
Die weiten Gebiete des russischen Nordens erfordern eindeutig militärischen Schutz.
Die Kampfeinsätze in dieser Region werden nicht nur gegen den Feind geführt, der Mensch wird auch gegen die feindliche Natur kämpfen müssen. Es ist unwahrscheinlich, dass hier große Bodeneinheiten eingesetzt werden können; Kampfhandlungen werden hauptsächlich von U-Booten und Flugzeugen durchgeführt. Unbemannte Luftfahrzeuge können unter regionalen Bedingungen besonders nützlich sein.
NSR und Bergbau
Die Arktis ist zwar reich, aber für die meisten dieser Reichtümer ist die Zeit noch nicht gekommen. Die Kosten für die Kohlenwasserstoffproduktion in dieser Region sind sehr hoch und bei den aktuellen Ölpreisen nicht rentabel. Es ist viel profitabler, Schieferöl und -gas zu fördern, als zwischen schwimmendem Eis und der Polarnacht Bohrlöcher zu bohren.
Ein klares Beispiel dafür ist das Schicksal des Shtokman-Gaskondensatfelds in der Barentssee. Es ist nicht nur groß, sondern eines der größten der Welt (3,9 Billionen Kubikmeter Gas). Ausländische Investoren zeigten großes Interesse an diesem Bereich; angesichts der hohen Energiepreise hatte die russische Regierung keine Eile, Partner auszuwählen. Mit Beginn des Schieferölzeitalters brachen jedoch die Gaspreise ein und die Erschließung von Shtokman wurde schlichtweg unrentabel. Heute wurden die Arbeiten auf diesem Feld eingestellt.
Russland verfügt nicht über die Technologie, um Öl und Gas unter arktischen Bedingungen zu fördern; ihre Übertragung wurde nach der Krim und im Donbass mit Sanktionen belegt. Darüber hinaus sind die strenge staatliche Kontrolle und die Monopolstellung mehrerer russischer Unternehmen (Gazprom und Rosneft) bei ausländischen Investoren nicht sehr beliebt.
Ein weiterer Aspekt im Zusammenhang mit dem Bergbau in der Arktis ist der Umweltschutz. Die Natur dieser Region ist sehr gefährdet und es dauert sehr lange, sich zu erholen. Umweltschützer und verschiedene „grüne“ Organisationen haben Pläne zur Öl- und Gasförderung in der Arktis scharf kritisiert.
Nicht weniger unklar ist die Situation rund um die Nordseeroute. Theoretisch ist es sehr profitabel, da es die Route von China nach Europa verkürzt. Wenn Sie durch den Suezkanal fahren, ist die Route 2,4 Tausend Seemeilen länger. Die Route um Afrika wird weitere 4.000 Meilen hinzufügen.
Im vergangenen Jahr wurde ein zusätzlicher Kanal des Suezkanals eröffnet, der den Transit auf 400 Millionen Tonnen pro Jahr erhöhen wird. Die Kosten der Arbeiten beliefen sich auf 4,2 Milliarden US-Dollar. Russland plante, das Transportvolumen entlang der Nordseeroute bis 2020 auf 60 Millionen Tonnen zu erhöhen und dafür (bis 2019) mindestens 34 Milliarden US-Dollar auszugeben. Darüber hinaus erscheinen selbst solche Pläne bereits fantastisch: Im Jahr 2014 wurden auf der NSR nur 274.000 Tonnen transportiert, und kein einziges der geplanten Schiffe wurde vom Stapel gelassen.
Das enorme Verkehrsaufkommen entlang der „südlichen“ Routen erklärt sich dadurch, dass sich dort die meisten der größten Seehäfen befinden. Mehr als die Hälfte des Verkehrs entfällt nicht auf den Transport von China nach Europa, sondern auf den Frachtverkehr zwischen diesen Häfen. In den meisten Häfen der NSR herrscht nur spärlicher Frachtverkehr oder sie funktionieren überhaupt nicht.
Die Arktis ist zwar reich, aber um diese Reichtümer zu entwickeln, müssen riesige Geldsummen investiert werden, über die Russland derzeit nicht verfügt. Es ist notwendig, ausländische Investoren (vor allem westliche) anzuziehen, von ihnen können wir die notwendigen Technologien beziehen. Um Projekte im Zusammenhang mit der Nordseeroute umzusetzen, ist es auch notwendig, dass ausländisches Kapital in die Infrastruktur russischer Nordhäfen eindringt, aber heute ist diese Aufgabe unmöglich.
Das Problem der Entwicklung der russischen Arktis ist eine gigantische Aufgabe, die den Einsatz einer großen Menge an Ressourcen erfordert: finanzielle, technologische und verwaltungstechnische. Leider liegt dies kaum im Rahmen der Möglichkeiten der gegenwärtigen russischen Elite.
Video über die Konfrontation in der Arktis
Wenn Sie Fragen haben, hinterlassen Sie diese in den Kommentaren unter dem Artikel. Gerne beantworten wir oder unsere Besucher diese
Sowohl Moskau als auch der Westen bereiten sich auf einen Kampf um den Besitz des Schelfs des Polarmeeres vor.
Wie Generaloberst Alexander Postnikow, Oberbefehlshaber der russischen Bodentruppen, erklärte, wird in der Stadt Pechenga auf der Kola-Halbinsel eine Spezialbrigade für Kampfeinsätze in der Arktis aufgestellt. Somit beginnt Russland offensichtlich mit der Umsetzung der vom Sicherheitsrat der Russischen Föderation angenommenen „Grundlagen der Staatspolitik der Russischen Föderation in der Arktis für den Zeitraum bis 2020 und darüber hinaus“. Dieses Dokument sieht die Bildung einer kombinierten Waffengruppe von Allzweckkräften jenseits des Polarkreises in den kommenden Jahren vor, „in der Lage, die militärische Sicherheit unter verschiedenen Bedingungen der militärpolitischen Lage zu gewährleisten“. Damit demonstriert Moskau dem empörten Westen seine Entschlossenheit, sich kopfüber in den aufkommenden internationalen Streit um den Besitz der Ressourcen des Arktischen Ozeans zu stürzen.
Zunächst jedoch dazu, warum wir unter dem Nordlicht voller Baumstämme sein werden. Nach Angaben der Vereinten Nationen und der Vereinigten Staaten belaufen sich die Ölreserven in der Arktis auf 90 bis 100 Milliarden Tonnen und sind damit um ein Vielfaches größer als alle Ressourcen Russlands oder Saudi-Arabiens. Anderen internationalen Experten zufolge sind 20 bis 25 % der weltweiten Kohlenwasserstoffreserven im arktischen Schelf verborgen. Hinzu kommt, dass hier fast die Hälfte der weltweiten Fischproduktion produziert wird. Darüber hinaus gibt es die Nordseeroute, die kürzeste Route von Europa nach Amerika und Asien, sowie die Nordwestpassage, die den Atlantik und den Pazifik verbindet.
All dies ist seit langem bekannt, aber starkes Eis machte den Abbau und die regelmäßige Nutzung der Nordseeroute unrealistisch. Die globale Erwärmung hat alles verändert. Wissenschaftler glauben, dass bis 2030 sogar der Nordpol eisfrei sein könnte. Dann wird es offenbar losgehen ... Der kanadische Regierungsberater Robert Hubert hat jedenfalls die Geschehnisse sehr treffend beschrieben: „2010 in der Arktis ist wie 1935 in Europa.“
Nach Ansicht von Experten der britischen Verlagsgruppe Jane’s wird möglicherweise bereits im Jahr 2020 ein ernsthafter politischer Kampf um das Recht auf Besitz der Reichtümer der Arktis beginnen, der sich in eine direkte militärische Konfrontation zu entwickeln droht. Vertreter westlicher Geheimdienste stimmen mit Londoner Analysten überein, die vorhersagen, dass in den nächsten 20 Jahren die Wahrscheinlichkeit internationaler Konflikte über die Verteilung wirtschaftlicher Ressourcen in der Arktis im Zusammenhang mit dem erwarteten Beginn des Abschmelzens des arktischen Eises zunehmen wird. Mögliche Gegner sind Russland, Dänemark, Norwegen, Kanada, die USA und China.
Fairerweise muss man erwähnen, dass es Russland war, das als erstes den Kampf um den Schelf des Arktischen Ozeans begann und Ansprüche auf 18 % des arktischen Territoriums mit einer Grenzlänge von 20.000 Kilometern ankündigte. Im Jahr 2001 reichte Moskau, für viele unerwartet, einen Antrag bei den Vereinten Nationen ein, in dem es seine Ansprüche auf Zugehörigkeit zu einem Teil des arktischen Territoriums begründete, dessen Besitz andere nicht abgeneigt wären. Der Westen kam sofort zu dem Schluss, dass es vergeblich war, am Anfang zu lange zu warten. Und er beeilte sich, ihn einzuholen.
Vor drei Jahren unterzeichnete der Präsident der Vereinigten Staaten die Nationale Sicherheitsrichtlinie 66. Darin heißt es insbesondere: „Die Vereinigten Staaten von Amerika haben umfassende und grundlegende nationale Sicherheitsinteressen in der Arktisregion und sind bereit, diese Interessen sowohl unabhängig als auch in Zusammenarbeit mit anderen Staaten zu verteidigen.“ Zu diesen Interessen gehören Themen wie Raketenabwehr und Früherkennung; Einsatz von See- und Luftfahrtsystemen für den strategischen Seetransport; strategische Abschreckung; maritime Präsenz; maritime Sicherheitseinsätze; Gewährleistung der Freiheit der Schifffahrt und des Luftverkehrs.“
Im Januar 2009 fand in Reykjavik das sogenannte NATO-Seminar zu Sicherheitsperspektiven im Hohen Norden statt. An dem Seminar nahmen der Generalsekretär des Nordatlantischen Bündnisses, der Vorsitzende des NATO-Militärausschusses, der Oberbefehlshaber der Alliierten Europa und der Oberbefehlshaber der Alliierten Transformation teil.
Am 1. August 2009 verlegte Norwegen das Hauptquartier seines Einsatzkommandos von Stavanger nach Polar-Reitan im Norden des Landes.
Im Dezember desselben Jahres sagte der schwedische Verteidigungsminister Sten Tholgfors, dass „bei Verteidigungsinvestitionen Waffenkäufe und Infrastrukturverbesserungen Vorrang haben werden, um die Luft- und Marinekapazitäten des Landes im Hohen Norden zu stärken.“
Im selben Jahr beschlossen die acht Länder des Nordischen Rates (Dänemark, Finnland, Island, Norwegen, Schweden, Grönland, die Färöer und Åland), eine gemeinsame Nordische Kampfgruppe zu gründen. Darunter waren 1.600 Soldaten aus Schweden, 250 aus Finnland, 150 aus Island und jeweils 100 aus Estland und Norwegen. Der Hauptsitz der Gruppe befindet sich in Schweden.
Im August 2010 nahmen die Vereinigten Staaten und Dänemark zum ersten Mal an Kanadas jährlicher Arktis-Übung, der Operation Nanook, teil, obwohl beide NATO-Mitglieder ungelöste Territorialstreitigkeiten mit Kanada in der Region haben. Noch größere Militärspiele fanden 2009 in Schweden statt. Diese zehntägigen Manöver wurden „Loyal Arrow 2009“ („True Arrow 2009“) genannt. An der Übung waren 10 Länder, 2.000 Soldaten, ein Flugzeugträger und 50 Kampfflugzeuge beteiligt.
All diese militaristischen Vorbereitungen des Westens erscheinen so eindeutig, dass der russische Präsident Dmitri Medwedew im September 2010 gezwungen war, darauf zu reagieren. Er erklärte: „Auf jeden Fall verfolgt die Russische Föderation diese Art von Aktivität (NATO in der Arktis) mit ziemlich großer Spannung, da es sich hier um eine Zone der friedlichen Zusammenarbeit und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit handelt.“ Und das Vorhandensein eines militärischen Faktors wirft immer zumindest zusätzliche Fragen auf.“ Laut Medwedew stehen die Aussichten für die Entwicklung der Zusammenarbeit in diesem Bereich „in keiner Weise mit der Eskalation der Präsenz des Nordatlantischen Bündnisses in dieser arktischen Region in Zusammenhang“.
Die Anliegen unseres Staatsoberhauptes fanden bei unseren Partnern keine konkrete Antwort. Dann wurde in Moskau offensichtlich die Idee geboren, in Petschenga eine spezielle „arktische“ Brigade zu gründen, um die russischen Interessen mit Gewalt zu verteidigen. Was aus dieser Idee wird, ist völlig unklar.
Man kann mehr oder weniger sicher sagen, dass die Basis der neuen Militärformation die 200. separate motorisierte Schützenbrigade 2. Grades des Petschenga-Ordens von Kutusow sein wird, die in Petschenga stationiert ist. Im riesigen Raum von St. Petersburg bis Murmansk hat Russland außer Grenzschutzbeamten und der 61. separaten Kirkenes-Rotbanner-Marinebrigade der Nordflotte nichts anderes. Doch das Marine Corps hat noch ganz andere Aufgaben.
Die 200. motorisierte Schützenbrigade war vor einigen Jahrzehnten die 131. motorisierte Schützendivision und gehörte zu den kampfbereitesten Formationen der 6. kombinierten Waffenarmee des Leningrader Militärbezirks. Diese Armee gibt es schon lange nicht mehr, ebenso wie der Leningrader Militärbezirk. 1997 wurde die 131. Division auf eine Brigade reduziert. Aber es war nie etwas besonders „Arktisches“ daran. Generaloberst Postnikow erklärte nicht, was das Verteidigungsministerium mit der Brigade machen wird, damit sie in der Arktis erfolgreich um natürliche Ressourcen kämpfen kann. Er erwähnte nur eines: Die Vityaz-Sattelzugmaschinen werden bei den Pechenga-Häftlingen zum Einsatz kommen. Die Autos sind wirklich bemerkenswert und können sich auch im unwegsamsten Schnee erfolgreich fortbewegen. Dies wurde wiederholt durch die Sicherstellung der Arbeit ziviler Expeditionen in der Antarktis bewiesen.
Aber das ist das einzige Detail über die Arktis-Pläne unserer Kommandeure. Man kann davon ausgehen, dass das Verteidigungsministerium und der Generalstab davon träumen, dorthin zurückzukehren, wo unser Militär lange Zeit stand und wo es vor ein paar Jahrzehnten so leichtfertig abgereist ist. Bereits in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts befand sich der weltweit nördlichste Flugplatz für militärische Luftfahrt bei uns – Grem-Bel im Franz-Josef-Land-Archipel. Die Hauptaufgabe der Nordflotte bestand darin, die Navigation von Atom-U-Booten unter dem Eis sicherzustellen. Und die von Tschukotka bis zur Kola-Halbinsel verstreuten Flugabwehrraketendivisionen der Luftverteidigungsarmee Archangelsk machten den Luftraum der sowjetischen Arktis für den Feind uneinnehmbar. Von diesen Kampffähigkeiten ist zwar praktisch nichts mehr übrig. Um sie wiederherzustellen, brauchen wir Ressourcen, über die Russland nicht verfügt. Aber auch Generäle wollen träumen.
Zu den Plänen des Verteidigungsministeriums kommentieren der Direktor des Instituts für politische und militärische Analyse, Doktor der technischen Wissenschaften, Kandidat der Militärwissenschaften, ordentliches Mitglied der Akademie der Militärwissenschaften, Professor, Reserveoberst Alexander Sharavin.
Alexander Alexandrowitsch, braucht Russland heute „arktische“ Spezialeinheiten?
Erforderlich. Die Entscheidung ist absolut richtig. Obwohl es spät ist.
Warum spät? Schließlich passiert dort bisher nichts Besonderes.
Denn entlang der Küste des Arktischen Ozeans haben wir Tausende Kilometer Grenzen. Und dieser riesige Raum wird von nichts und niemandem verdeckt. Und mit fortschreitender globaler Erwärmung können dort völlig unerwartete Dinge passieren.
Nun, so war es bei uns in der Arktis. Sowohl die Luftverteidigungsarmee als auch die motorisierte Schützendivision in Tschukotka.
Es war viel los. Sogar etwas, worüber nie offen berichtet wurde. Ich habe dort fantastische Dinge gesehen. Stellen Sie sich vor: In der Gegend von Dudinka steht seit jeher eine riesige, leere Militärgarnison im Schnee. Es enthält Munition für eine Division, Lebensmittel, Fahrzeuge, Treibstoff für U-Boote in Containern. Offenbar bestand der Plan darin, das Personal per Flugzeug dorthin zu bringen, es einzukleiden, zu bewaffnen und mit dem Kampf zu beginnen.
Liegt das alles noch unter Dudinka herum?
Ich bin mir nicht sicher. Aber ich glaube, sie haben nichts exportiert, weil es furchtbar teuer war. Das Essen und die Militäruniformen wurden vermutlich von Ratten gefressen. Und Treibstoff, Häuser und Ausrüstung sind wahrscheinlich vorhanden.
Okay, lasst uns, wie Postnikow sagte, eine Spezialeinheitsbrigade nahe der Grenze zu Norwegen aufstellen. Aber ist das genug? Über Tausende von Kilometern?
Zumindest wird es etwas geben. Die Hauptsache ist, dass eine Formation entsteht, deren Soldaten so ausgerüstet sind, dass sie nicht frieren und im Schnee kämpfen. Anscheinend speziell ausgebildet. Aufgrund einer solchen Verbindung können bei Bedarf zusätzliche Kräfte eingesetzt werden.
Es ist jedoch nicht vorstellbar, dass im Falle eines Falles eine Brigade von der Kola-Halbinsel beispielsweise nach Tschukotka verlegt wird. Es ist einfacher, von Kamtschatka oder Sachalin dorthin zu fliegen.
Tschukotka braucht wahrscheinlich auch solche arktischen Spezialeinheiten. Vielleicht keine Brigade, sondern ein Bataillon. Ich denke, eines Tages werden sie es auch dort einsetzen.
