Expertenmethode. Expertenmethoden bei der Untersuchung von Managementsystemen Warum braucht ein Manager Expertenbewertungen?

Methoden der Expertenbewertung zur Prognose und langfristigen Planung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts werden in folgenden Fällen eingesetzt:

a) in Ermangelung ausreichend repräsentativer und zuverlässiger Statistiken die Eigenschaften des Objekts (z. B. Laser, holografische Speichergeräte, rationelle Nutzung der Wasserressourcen in Unternehmen);

b) unter Bedingungen großer Unsicherheit in der Betriebsumgebung eines Objekts (z. B. Prognosen eines Mensch-Maschine-Systems im Weltraum oder unter Berücksichtigung der gegenseitigen Beeinflussung der Bereiche Wissenschaft und Technik);

c) zur mittel- und langfristigen Prognose von Objekten neuer Industrien, die stark von neuen Entdeckungen in den Grundlagenwissenschaften beeinflusst werden (z. B. mikrobiologische Industrie, Quantenelektronik, Nukleartechnik);

d) bei Zeitmangel oder Extremsituationen.

Eine Expertenbewertung ist erforderlich, wenn für die Entwicklung eines Objekts keine angemessene theoretische Grundlage vorhanden ist. Der Grad der Verlässlichkeit einer Untersuchung wird durch die absolute Häufigkeit bestimmt, mit der die Einschätzung des Sachverständigen durch spätere Ereignisse letztlich bestätigt wird. Es gibt zwei Kategorien von Experten – enge Spezialisten und Generalisten, die für die Formulierung wichtiger Probleme und die Konstruktion von Modellen sorgen. Die Auswahl der Experten für die Prognose erfolgt auf der Grundlage ihres Rufs bei einer bestimmten Kategorie von Spezialisten. Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass ein erstklassiger Spezialist allgemeine, globale Probleme nicht immer ausreichend untersuchen und verstehen kann. Zu diesem Zweck ist es notwendig, Experten zu gewinnen, die zwar nicht eng informiert sind, aber über die Fähigkeit verfügen, Wagemut und Fantasie zu zeigen.

„Experte“ bedeutet wörtlich aus dem Lateinischen übersetzt „erfahren“. Sowohl in der formalisierten als auch in der informellen Definition eines Experten nehmen daher die Berufserfahrung und die darauf basierende Intuition einen bedeutenden Platz ein. Die Voraussetzungen für die Notwendigkeit und Hinlänglichkeit der Einstufung eines Facharztes als Sachverständiger werden wie folgt eingeführt.

Es ist wichtig, nicht den absoluten Grad der Zuverlässigkeit einer Experteneinschätzung zu ermitteln, sondern den Grad der Zuverlässigkeit im Vergleich zur Einschätzung eines durchschnittlichen Spezialisten sowie den Zusammenhang zwischen der Wahrscheinlichkeit seiner Vorhersageeinschätzung und der Zuverlässigkeit der Klasse von Hypothesen, mit denen der Experte operiert. Im Allgemeinen müssen Sie definieren, was ein Experte ist. Wir listen einige der Anforderungen auf, die ein Experte erfüllen muss:

1) Experteneinschätzungen müssen zeitlich stabil und transitiv sein; 2) Das Vorhandensein zusätzlicher Informationen zu den vorhergesagten Anzeichen verbessert nur die Einschätzung des Experten; 3) Der Experte muss ein anerkannter Spezialist auf diesem Fachgebiet sein; 4) Der Experte muss über Erfahrung mit erfolgreichen Prognosen in diesem Wissensbereich verfügen.

Bei der Charakterisierung von Experten ist zu berücksichtigen, dass bei der Erstellung von Schätzungen zwei Arten von Fehlern auftreten können. Fehler erster Art bezeichnet man in der Messtechnik als systematisch, Fehler zweiter Art als zufällig. Ein Experte, der zu Fehlern der ersten Art neigt, erzeugt Werte, die in steigender oder fallender Richtung ständig vom wahren Wert abweichen. Man geht davon aus, dass Fehler dieser Art mit der Mentalität von Experten zusammenhängen. Um systematische Fehler zu korrigieren, können Sie Korrekturkoeffizienten verwenden oder speziell entwickelte Trainingsspiele verwenden. Fehler der zweiten Art werden durch das Ausmaß der Streuung charakterisiert. Basierend auf der Analyse der wichtigsten Fehlerarten bei der Erstellung von Expertenurteilen können wir die zuvor diskutierte Liste der Anforderungen an Experten um eine weitere erweitern. Das bedeutet, dass man einen Experten, dessen Schätzungen eine geringe Streuung und eine systematische Abweichung des durchschnittlichen Fehlers von Null aufweisen, einem Experten mit einem durchschnittlichen Fehler gleich Null, aber einer größeren Streuung vorziehen sollte. Leider ist es nicht möglich, a priori festzustellen, ob eine Person in der Lage ist, korrekte Experteneinschätzungen vorzunehmen. Ein wichtiges Mittel zur Ausbildung von Experten sind spezielle Trainingsspiele.

Die Organisation von Formen der Expertenarbeit kann programmiert oder unprogrammiert sein, und die Aktivitäten des Experten können mündlich (Interview) oder schriftlich (Beantwortung von Fragen aus speziellen Tabellen mit Expertenbewertungen oder freier Vortrag zu einem bestimmten Thema) durchgeführt werden.

Die Programmierung der Arbeitsform eines Experten umfasst:

Aufbau eines Graphenmodells eines Objekts basierend auf einer retrospektiven Analyse; Festlegung des Aufbaus von Expertenbewertungstabellen (TEA) oder eines Interviewprogramms auf Basis eines Graphenmodells des Objekts und der Untersuchungsziele; Festlegung der Art und Form der Fragen in einer Machbarkeitsstudie oder einem Interview;

Festlegung der Art der Skala für Fragen in der Machbarkeitsstudie; Berücksichtigung der psychologischen Besonderheiten der Prüfung bei der Festlegung der Fragenfolge in der Machbarkeitsstudie; Berücksichtigung von Verifizierungsproblemen; Entwicklung logischer Techniken für die anschließende Synthese von Prognoseschätzungen in komplexen Prognosen des Objekts.

Die Organisation der Stimulierung der Arbeit des Experten besteht in der Entwicklung von:

heuristische Techniken und Methoden, die die Suche nach prädiktiven Expertenbewertungen erleichtern; Rechtsnormen, die die sachverständige Registrierung von Priorität und Urheberschaft sowie die Geheimhaltung aller von ihm im Prüfungsverfahren vorgebrachten wissenschaftlichen und technischen Ideen gewährleisten;

Formen des moralischen, beruflichen und materiellen Interesses eines Sachverständigen an Gutachten; Organisationsformen der Arbeit des Gutachters (Einbindung in den Arbeitsplan etc.).

Basierend auf dem als Ergebnis der Analyse erhaltenen Modell des Prognoseobjekts werden wissenschaftliche und technische Bereiche ermittelt, in denen die Einbeziehung eines Experten erforderlich ist, und Expertengruppen werden danach identifiziert, ob die Fragestellung zum Bereich der Grundlagen, der Anwendung gehört Wissenschaften oder zu gemeinsamen Wissenschaftsgebieten.

Bei der Lösung des Problems der Bildung einer Expertengruppe ist es notwendig, ein funktionsfähiges Expertennetzwerk zu identifizieren und zu stabilisieren. Der Weg zur Stabilisierung eines Expertennetzwerks ist wie folgt. Basierend auf einer Analyse der Literatur zum vorhergesagten Problem wird jeder Spezialist ausgewählt, der über mehrere Veröffentlichungen auf diesem Gebiet verfügt. Sie bitten ihn, die seiner Meinung nach zehn kompetentesten Spezialisten für dieses Problem zu nennen. Dann wenden sie sich gleichzeitig an jeden der zehn genannten Spezialisten mit der Bitte, die zehn prominentesten ihrer Wissenschaftlerkollegen anzugeben. Aus der resultierenden Liste von Spezialisten werden die ersten 10 gelöscht und den übrigen werden Briefe mit der oben genannten Anfrage zugesandt. Dieser Vorgang wird so lange wiederholt, bis keiner der neu benannten Spezialisten mehr zur Expertenliste hinzufügt, das Expertennetzwerk also stabilisiert ist. Das resultierende Expertennetzwerk kann als allgemeine Population von Spezialisten betrachtet werden, die auf dem Gebiet des vorhergesagten Problems kompetent sind. Aufgrund einer Reihe praktischer Einschränkungen erweist es sich jedoch als unangemessen, alle Spezialisten in die Untersuchung einzubeziehen. Daher ist es notwendig, eine repräsentative Stichprobe aus der allgemeinen Expertenpopulation zu bilden.

Die Festlegung der Besonderheiten von Verfahren für Methoden der PEO-Klasse (persönliche Gutachten) erfolgt auf Basis einer Analyse der Anforderungen an Gutachter und deren Gutachten, die sich aus dem Wesen der Methoden ergibt:

a) analytische Anmerkungen Forderungen zur Strukturierung des experimentellen Problems, zur Erläuterung und Einstufung von Zielen, zur Analyse alternativer Wege zur Zielerreichung, zur Schätzung der Kosten jeder Alternative und Empfehlungen zu den effektivsten Wegen zur Problemlösung stellen;

b) paarweise Vergleiche, Standardisierung und Ranking erfordern die Homogenität der bewerteten Merkmale, das Vorhandensein logisch begründeter Kriterien und Standards, das Vorhandensein klar definierter Verfahren zum Umgang mit Kriterien, Standards und Merkmalen;

c) Vorstellungsgespräch stellen Sie spezifische Anforderungen sowohl an den Experten als auch an den Interviewer;

d) morphologische Strukturierung erfordert eine klare Definition der funktionalen Merkmale eines zu verbessernden Objekts oder Problems, eine Klassifizierung wissenschaftlicher Prinzipien, auf deren Grundlage eine Verbesserung der Merkmale möglich ist; Analyse aller möglichen Kombinationen dieser Prinzipien und Beseitigung offensichtlich absurder Prinzipien; Bewertung von Kombinationen anhand des Machbarkeitsgrades und der Kosten ihrer Umsetzung; Vergleich von Kombinationen nach dem komplexen Kriterium „Kosten – Effizienz – Zeit“.

In der Qualimetrie kommt die Expertenmethode zum Einsatz:

1) zur Messung von Qualitätsindikatoren;

2) um die Werte der Gewichtungskoeffizienten zu bestimmen.

Es gehört jedoch nicht nur zur Qualimetrie. Die Expertenmethode wird auch bei der Messung physikalischer Größen, in der Medizin (Konsilien), in der Kunst (Jurys), im gesellschaftspolitischen Bereich (Volksabstimmungen), in der Staats- und Wirtschaftsführung (Kollegialität) eingesetzt. Doch gerade die Anforderungen der Qualimetrie stellten diese Messmethode auf eine streng wissenschaftliche Grundlage.

Unabhängig von den Zielen und Zielsetzungen erfordert der Einsatz der Expertenmethode die Einhaltung folgender Bedingungen:

eine Expertenbewertung sollte nur in Fällen durchgeführt werden, in denen es nicht möglich ist, objektivere Methoden zur Lösung des Problems anzuwenden;

sollten bei der Arbeit der Expertenkommission nicht berücksichtigt werden. Faktoren, die die Aufrichtigkeit von Expertenurteilen beeinflussen könnten; Gutachten müssen unabhängig sein;

Fragen an Experten sollten keine unterschiedlichen Interpretationen zulassen;

Experten müssen für die zu lösenden Probleme kompetent sein;

die Anzahl der Experten sollte optimal sein;

Die Antworten der Experten müssen eindeutig sein und die Möglichkeit ihrer mathematischen Verarbeitung bieten.

Die qualitative Zusammensetzung der Expertenkommission ist eine wichtige Voraussetzung für die Wirksamkeit der Expertenmethode. Es versteht sich von selbst, dass die Prüfung in allen Fällen ausnahmslos von kompetenten, hochqualifizierten, in der jeweiligen Fragestellung voll kompetenten und ausreichend erfahrenen Fachkräften durchgeführt werden muss. Ihre spezielle Vorschulung ist sehr sinnvoll und eine Einweisung unbedingt erforderlich. In der letzten Phase der Bildung einer Expertengruppe empfiehlt es sich, Tests, Selbstbewertungen, gegenseitige Bewertungen der Experten, eine Analyse ihrer Zuverlässigkeit und eine Überprüfung der Konsistenz der Meinungen durchzuführen.

Testen besteht darin, dass Experten Probleme lösen, die realen ähneln, mit bekannten (den Experten jedoch nicht) Antworten. Anhand der Prüfergebnisse wird die Kompetenz und fachliche Eignung von Sachverständigen festgestellt.

Selbstachtung Experten besteht darin, dass jeder von ihnen in einer streng begrenzten Zeit die Fragen eines speziell zusammengestellten Fragebogens beantwortet und so seine Fachkenntnisse und Geschäftsqualitäten schnell und einfach selbst überprüft. Ihre Bewertung erfolgt durch jeden Experten anhand eines Punktesystems. Trotz der Subjektivität einer solchen Bewertung zeigt die Erfahrung, dass Expertengruppen mit einem hohen Maß an Selbsteinschätzung der Experten weniger Fehler machen.

Es ist sehr bezeichnend gegenseitige Einschätzung durch Experten voneinander(ebenfalls basierend auf einem Punktesystem). Dazu müssen sie selbstverständlich über Erfahrung in der Zusammenarbeit verfügen.

Liegen Informationen über die Ergebnisse der Arbeit des Gutachters in anderen Gutachtergruppen vor, kann das Kriterium für seine Qualifikation sein Index oder Maß an Zuverlässigkeit- das Verhältnis der Anzahl der Fälle, in denen das Gutachten des Sachverständigen mit den Ergebnissen der Prüfung übereinstimmte, zur Gesamtzahl der Prüfungen, an denen er teilgenommen hat. Dieser Ansatz zur Expertenauswahl erfordert die Ansammlung und Analyse einer großen Menge an Informationen, eröffnet aber die Möglichkeit einer kontinuierlichen Verbesserung der qualitativen Zusammensetzung von Expertengruppen.

Jeder Experte gibt einen der Ablesewerte an, der nach dem Grundpostulat der Metrologie eine Zufallszahl ist. Das Vorgehen und die Regeln für das weitere Vorgehen werden im Kapitel besprochen. 2. Insbesondere erfordert eine einzelne Messung mit der Expertenmethode die Verwendung einer großen Menge an A-priori-Informationen. Bei der visuellen topografischen Vermessung ist beispielsweise das Auge des Experten von großer Bedeutung, bei der Messung ästhetischer Qualitätsindikatoren sein künstlerischer Geschmack usw. Wiederholte Messungen derselben physikalischen (oder anderen) Größe konstanter Größe oder eines Qualitätsindikators können mit anschließender Organisation organisiert werden Mittelung experimenteller Daten über die Zeit (wenn die Messung von einem Experten durchgeführt wird) oder über einen Satz (wenn die Messung gleichzeitig von mehreren Experten durchgeführt wird). Die erste Methode wird selten angewendet, da die subjektiven Eigenschaften des Sachverständigen in diesem Fall als dauerhafte Faktoren wirken, die schwer auszuschließen, zu kompensieren oder zu berücksichtigen sind. Bei der zweiten Methode wirken sie zufällig und werden bei der Mittelung über die Menge ausgeglichen. Der von einer Expertengruppe ermittelte Messwert wird durch eine Menge seiner Einzelwerte oder durch das Gesetz der Wahrscheinlichkeitsverteilung dargestellt. Bei einer großen Anzahl einzelner Messwerte lassen sich nach der „Three-Sigma“-Regel fehlerhafte Werte leicht erkennen und eliminieren. Wenn die Zählung dem Gesetz der normalen Wahrscheinlichkeitsverteilung folgt, dann ist ihr arithmetisches Mittel mit der Anzahl der Experten p> 30 ... 40 gehorcht ebenfalls dem Normalgesetz und bei einer kleineren Zahl dem Student-Wahrscheinlichkeitsverteilungsgesetz. Das Intervall möglicher Werte des gemessenen Quantitäts- oder Qualitätsindikators in der Nähe des arithmetischen Mittelwerts mit der gewählten Konfidenzwahrscheinlichkeit wird gemäß den in Abb. dargestellten Diagrammen ermittelt. 38.

Der Auswahl von Experten wird große Aufmerksamkeit geschenkt Konsistenz ihre Meinungen, die durch eine voreingenommene oder unvoreingenommene Schätzung der Probenstreuung gekennzeichnet ist. Zu diesem Zweck werden im Stadium der Bildung einer Expertengruppe Kontrollmessungen mit mathematischer Aufbereitung ihrer Ergebnisse durchgeführt. Oft werden nicht ein, sondern mehrere Messobjekte gleichzeitig verwendet, die je nach Wert oder Qualität in einer Ordnungsskala angeordnet werden müssen, d.h. Bestimmen Sie ihren Rang, denn die Messung auf einer Ordnungsskala nennt man Rangfolge. In diesem Fall das sogenannte Konkordanzkoeffizient.

Wo S- die Summe der quadrierten Abweichungen der Summe der Ränge jedes Untersuchungsgegenstandes vom arithmetischen Mittel der Ränge; P- Anzahl der Experten; M- Anzahl der Untersuchungsgegenstände. Abhängig vom Grad der Übereinstimmung zwischen den Meinungen der Experten kann der Konkordanzkoeffizient Werte von 0 (bei fehlender Übereinstimmung) bis 1 (bei völliger Einstimmigkeit) annehmen.

Beispiel 75. Bestimmen Sie den Grad der Übereinstimmung der Meinungen von 5 Experten. Die Ergebnisse der Rangfolge von 7 Untersuchungsobjekten sind in der Tabelle aufgeführt. 45.

Lösung.1. Arithmetisches Mittel der Ränge

2. Unter Verwendung der Ergebnisse der Zwischenberechnungen in Tabelle 45 erhalten wir S= 630.

3. Konkordanzkoeffizient

Der Grad der Übereinstimmung zwischen den Gutachten kann als zufriedenstellend angesehen werden.

Erweist sich der Grad der Übereinstimmung zwischen Expertenmeinungen als unbefriedigend, werden besondere Maßnahmen ergriffen, um ihn zu erhöhen. Dabei geht es vor allem darum, Schulungen durchzuführen, die Ergebnisse zu besprechen und Fehler zu analysieren. Besteht keine Möglichkeit zur Vorschulung von Sachverständigen, erfolgt die Messung nach der Expertenmethode gem Delphi-Methode*. Die charakteristischen Merkmale dieser Methode sind:

Anonymität; Experten treffen sich nicht untereinander, um dem Einfluss der Autorität und Beredsamkeit eines von ihnen zu entgehen;

mehrstufig; Nach jeder Befragungsrunde machen sich alle Experten gegenseitig mit ihrer Meinung vertraut und begründen gegebenenfalls ihre Standpunkte schriftlich. Indem sie der Meinung ihrer Kollegen zustimmen oder nicht zustimmen, können sie ihren Standpunkt revidieren;

Kontrolle; Nach jeder Runde wird die Konsistenz der Expertenmeinungen überprüft, bis die Streuung der Einzelmeinungen auf einen vorgewählten Wert reduziert ist.

Bei besonders wichtigen Messungen mit der Expertenmethode können die Gewichtungskoeffizienten der Qualifikation der Experten berücksichtigt werden.

* Diese Methode wurde erstmals in den frühen 1950er Jahren von den amerikanischen Wissenschaftlern T. J. Gordon und O. Helmer zur Lösung militärischer Probleme vorgeschlagen. Sein Name stammt von der antiken griechischen Stadt Delphi, wo sich der Legende nach der Tempel des Apollon aus dem 9. Jahrhundert befand. Chr e. bis ins 4. Jahrhundert N. e. Es gab einen Rat der Weisen (das „Delphische Orakel“), der für seine Vorhersagen berühmt war.

Auch die Anzahl der Experten spielt eine wichtige Rolle. Mit zunehmender Anzahl an Experten in der Gruppe steigt die Genauigkeit der Messung. Diese grundlegende Eigenschaft jeder Mehrfachmessung wird durch Ausdruck (11) definiert. Damit lässt sich die Größe der Expertengruppe ermitteln N, Um eine bestimmte Messgenauigkeit zu gewährleisten, ist es in der Vorbereitungszeit erneut erforderlich, das Verteilungsgesetz der Wahrscheinlichkeit des mit der Expertenmethode erhaltenen Messwerts oder zumindest seiner Standardabweichung unabhängig davon festzulegen N. Dann gemäß der Grafik in Abb. 159, was die Abhängigkeit (11) widerspiegelt, können wir die Anzahl der Experten ermitteln N, bei dem die Standardabweichung des arithmetischen Mittels der erforderlichen entspricht. Die anfängliche Größe der Expertengruppe beträgt in der Regel mindestens 7 Personen. Teilweise erreicht sie 15 ... 20 Experten (Massenbefragungen werden in der Regel nur in der soziologischen Forschung durchgeführt). Wird sie nicht in der Vorbereitungszeit ermittelt, wird die erforderliche Genauigkeit durch Erweiterung der Expertengruppe bereits im Prozess der Messung mit der Expertenmethode erreicht, wie in Abb. 39.

In manchen Fällen ist es notwendig, durch eine Expertenmethode eine möglichst hohe Messgenauigkeit sicherzustellen. In diesen Fällen empfiehlt es sich, die Zusammensetzung der Expertengruppe auf diese Anzahl von Experten zu beschränken P, bei dem die Differenzen zwischen den arithmetischen Mitteln und Schätzungen der Varianzen der Messergebnisse bei N Und N+ 1 Experten verlieren ihre Bedeutung. Diese Bedingungen werden mit den in Abb. gezeigten Algorithmen überprüft. 41 und 43.

Entsprechend der Form, in der Experten ihre Meinung äußern, d. h. Je nach Art der Prüfungsdurchführung werden unterschieden:

direkte Messung;

reichend;

Vergleich.

Bei direkte Messungen Mit der Expertenmethode werden die Werte physikalischer Größen oder Qualitätsindikatoren sofort in festgelegten Einheiten ermittelt (entweder in SI-Einheiten oder in Punkten, Standardstunden, Rubel, Standardkraftstoffeinheiten usw.). Solche Messungen können entweder auf einer Verhältnisskala oder auf einer Intervall- oder Ordnungsskala durchgeführt werden. Messungen im Verhältnismaßstab erfordern Standards. Dazu gehören organoleptische Methoden zur Messung von Länge, Masse, Lichtintensität und vielen anderen. Die direkte Messung von Gewichtskoeffizienten, deren Summe gleich Eins sein muss, erfolgt auf einer Ordnungsskala. Die Werte dieser Koeffizienten werden nach der Formel berechnet

Wo P - Anzahl der Experten; M- Anzahl „gewichteter“ Indikatoren; - Gewichtskoeffizient des j-ten Indikators in Punkten, angegeben vom i-ten Experten.

Mithilfe von Referenzordnungsskalen wird die Stärke von Meereswellen, die Stärke von Erdbeben usw. in Punkten gemessen. Direkt durch die Vergabe von Punkten (in der Regel von 1 bis 10) können Eigenschaften, für die es weder Standards noch objektive Kriterien gibt, auf einer Ordnungsskala bewertet werden. Im letzteren Fall lassen sich aus dem Score-Verhältnis keine quantitativen Rückschlüsse ziehen.

Die direkte Messung nach der Expertenmethode ist am aufwendigsten und stellt höchste Anforderungen an Experten.

Reichweite besteht darin, Messobjekte oder Indikatoren nach ihrer Präferenz, Wichtigkeit oder Gewichtung anzuordnen. Der in dieser Anordnung eingenommene Platz wird aufgerufen Rang. Je höher der Rang, desto bevorzugter das Objekt, je gewichtiger, desto wichtiger der Indikator.

Ein Beispiel für die Einstufung von sieben Untersuchungsgegenständen durch fünf Experten ist in der Tabelle aufgeführt. 45. Wenn es sich beispielsweise um Kunstwerke handelt, ergibt sich bei der Messung ihrer Qualität anhand einer Ordnungsskala folgendes Ergebnis:

Der Beste ist der Siebte, der Zweitbeste ist der Vierte, dann der Sechste, der Erste, der Zweite, der Dritte und der Fünfte. Wenn das Ranking durchgeführt wurde, um die Gewichtskoeffizienten zu bestimmen g i für sieben Qualitätsindikatoren werden sie nach Formel (53) berechnet, in der - Rang J- Der Indikator wurde festgelegt ich-ter Experte, im Beispiel 75

Der Vergleich kann sequentiell oder paarweise erfolgen. Sequentielles Matching alle. Der Untersuchungsgegenstand mit der Gesamtheit aller rangniedrigeren Gegenstände ermöglicht eine Anpassung der Rangfolge, die Klärung der Positionen der darin enthaltenen Gegenstände unter Berücksichtigung ihrer Bedeutung. Sinnvoll ist es, wenn mehrere Untersuchungsgegenstände als ein zusammengesetzter Gegenstand gleicher Art betrachtet werden können. Die Reihenfolge des sequentiellen Vergleichs ist wie folgt.

1. Die Prüfungsgegenstände werden in der Reihenfolge ihrer Präferenz (Rangfolge) geordnet.

2. Dem wichtigsten Objekt wird eine Punktzahl oder Gewichtung gleich 1 zugewiesen; Alle anderen erhalten in der Reihenfolge abnehmender relativer Bedeutung Punkte oder Gewichtungen von 1 bis 0.

3. Das erste Objekt wird mit der Gesamtheit aller anderen verglichen. Wenn es nach Meinung des Experten der Summe aller anderen zusammengenommen vorzuziehen ist, wird das Ergebnis seiner Messung in Punkten oder der Gewichtskoeffizient nach oben korrigiert, sodass es größer wird (manchmal wird bestimmt, um wie viel mehr) die Summe von Punkten bzw. Gewichtskoeffizienten alle anderen Prüfungsgegenstände mit niedrigerem Rang. Andernfalls wird das Messergebnis bzw. der Gewichtskoeffizient des ersten Objekts nach unten angepasst, sodass es kleiner ist als die Summe der Punkte bzw. Gewichtskoeffizienten der übrigen Objekte.

4. Das zweite Objekt wird mit der Gesamtheit aller anderen niedrigeren Objekts verglichen. Gemäß der oben aufgestellten Regel wird das Ergebnis seiner Messung bzw. der Wert des Gewichtungskoeffizienten angepasst (in diesem Fall muss darauf geachtet werden, dass der Vorrang des ersten Objekts gegenüber der Gesamtheit aller anderen, sofern er festgestellt wurde, nicht verletzt wird in der vorherigen Phase). Dieser Vorgang des Vergleichens und Anpassens wird bis zum vorletzten Objekt fortgesetzt.

5. Die erhaltenen Messergebnisse bzw. Gewichtungskoeffizienten werden normiert, d.h. dividiert durch die Gesamtpunktzahl oder die Gewichtungskoeffizienten. Danach nehmen sie Werte im Bereich von 0 bis 1 an und ihre Summe ergibt 1.

Paarweises Matching Das einfachste und aus psychologischer Sicht gerechtfertigtste wird in den Beispielen 21 und 22 betrachtet. Wie Sie sehen können, Tabelle. 17 und 18 sind überflüssig. Für den paarweisen Vergleich genügen die Angaben in den Tabellen auf einer Seite der Diagonale. In diesem Fall wird die Präferenz durch Angabe der Nummer des bevorzugten Objekts ausgedrückt, wie in Tabelle 46 dargestellt.

Punkt J- das Objekt oder Gewicht J- Der Indikator wird nach Formel (53) berechnet. In diesem Fall

wo ist die Häufigkeit der Bevorzugung des j-ten Untersuchungsgegenstandes durch den i-ten Experten; C – die Gesamtzahl der Urteile eines Sachverständigen, verbunden mit der Anzahl der Untersuchungsgegenstände M(Anzahl der gemessenen Indikatoren bzw. Gewichtungsfaktoren) durch das Verhältnis

Beispiel 76. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass fünf Experten ihre Meinung zu den sechs Untersuchungsgegenständen auf die gleiche Weise geäußert haben: Dies ist in der Tabelle dargestellt. 46. Bestimmen Sie das Gewicht jedes Objekts und erstellen Sie eine Rangfolge.

Lösung 1: Bevorzugte Frequenzen

Daher gelten die in Absatz 3 ermittelten Werte Gj können bereits als normalisiert betrachtet und insbesondere als Gewichtungskoeffizienten verwendet werden.

5. Die Rangfolge der Prüfungsgegenstände hat die Form: Nr. 3; № 1;№2; №6; №5; №4.

Erfahrungen mit paarweisem Vergleich gemäß Tabelle. 46 zeigt, dass Experten aufgrund der Besonderheiten der menschlichen Psyche manchmal unbewusst nicht dem Objekt im nächsten betrachteten Paar den Vorzug geben, das wichtiger ist, sondern dem, das auf der Liste an erster Stelle steht. Um dies zu vermeiden, verwenden Sie den freien Teil der Tabelle und führen Sie den paarweisen Abgleich zweimal durch (z. B. zuerst das erste Objekt mit dem zweiten, dritten, vierten usw., dann das zweite mit dem ersten, dritten, vierten usw.). so weiter bis zum letzten und dann in umgekehrter Reihenfolge: letzter mit dem vorletzten und bis zum vorletzten mit dem letzten, vorheriger... und wieder mit dem ersten). Somit wird jedes Objektpaar zweimal verglichen, in einer anderen Reihenfolge und nach einiger Zeit. Mit diesem Vergleich, genannt vollständig oder doppelt, Manchmal ist es möglich, versehentliche Fehler zu vermeiden und darüber hinaus Experten zu identifizieren, die ihren Pflichten nachlässig nachkommen oder keinen klaren Standpunkt vertreten. Mit anderen Worten: Der doppelte paarweise Vergleich weist eine höhere Zuverlässigkeit auf als der einzelne paarweise Vergleich. Das Berechnungsverfahren bleibt dasselbe, außer dass C = t(t-1).

Die durch paarweisen Vergleich gewonnenen Messergebnisse bzw. die Werte der Gewichtungskoeffizienten können mit der Methode der sukzessiven Approximation verdeutlicht werden. Die ersten Ergebnisse (siehe Absatz 3 von Beispiel 76) werden in diesem Fall als erste Näherung betrachtet. In zweiter Näherung werden sie als Gewichtungskoeffizienten verwendet Gj(1) Expertenurteile. Die unter Berücksichtigung dieser Gewichtungskoeffizienten in dritter Näherung erhaltenen neuen Ergebnisse werden wiederum als Gewichtungskoeffizienten betrachtet Gj(2) die gleichen Expertenmeinungen usw. Nach dem Perron-Frobenius-Theorem konvergiert dieser Prozess unter bestimmten, in der Praxis immer erfüllten Bedingungen, d.h. standardisierte Messergebnisse g j oder die Gewichtungskoeffizienten neigen zu bestimmten konstanten Werten, die die Beziehungen zwischen den Untersuchungsgegenständen und den von den Experten ermittelten Ausgangsdaten genau widerspiegeln.

Beispiel 77. Die Ergebnisse eines vollständigen paarweisen Vergleichs von fünf Untersuchungsobjekten durch einen Experten sind in der Tabelle dargestellt. 47, ähnlich der Tabelle. 18, mit dem einzigen Unterschied, dass negative Zahlen von der Berücksichtigung ausgeschlossen werden sollen J-tes Objekt vor ich-m wird durch die Zahl 2 angegeben, Äquivalenz wird durch die Zahl 1 und Präferenz angezeigt ich- Das Objekt davor J- m - Nummer 0.

Was lässt sich über das Messergebnis in dritter Näherung sagen? Lösung.

1. In erster Näherung

G 1 (1) = 1+2+2+1+2= 8;

G 2 (1) = 0+1+2+2+2= 7;

G 3 (1) = 0+0+1+0+0= 1;

G 4 (1) = 1+0+2+1+2= 6;

G 5 (1) = 0+0+2+0+1= 3.

2. In zweiter Näherung

G 1 (2) = 8 * 1+7 * 2+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 36;

G 2 (2) = 8 * 0+7 * 1+1 * 2+6 * 2+3 * 2= 27;

G 3 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 1+6 * 0+3 * 0= 1;

G 4 (2) = 8 * 1+7 * 0+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 22;

G 5 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 2+6 * 0+3 * 1= 5.

3. In der dritten Näherung

G 1 (3) = 36 * 1+27 * 2+1 * 2+22 * 1+5 * 2= 124;

G 2 (3) = 36 * 0+27 * 1+1 * 2+22 * 2 +5 * 2 = 83;

G 3 (3) = 36 * 0+27 * 0+1 *1+22 * 0+5 * 0 = 1;

G 4 (3) = 36 * 1+27 *0+1 * 2+22 * 1+5 * 2 = 70;

G 5 (3) = 36* 0+27* 0+1* 2+22 * 0+5 *1 = 7.

4. Werte gj, in der Tabelle angegeben. 47, unterscheiden sich deutlich in der ersten und dritten Näherung. Mit jedem weiteren Ansatz werden sie verfeinert. Im Zuge der Klärung wird zunehmend die Bevorzugung des ersten Untersuchungsgegenstandes und die geringe Bedeutung des dritten (in geringerem Maße des fünften) hervorgehoben.

5. Wenn es mehrere Experten gibt, sollten die endgültigen Ergebnisse durch Mittelung ihrer Daten ermittelt werden.

Die Methode der sukzessiven Approximation ermöglicht es, streng quantitative Messergebnisse auf einer Verhältnisskala zu erhalten, wenn bekannt (oder durch eine Expertenmethode ermittelt) ist, wie oft das Gewicht oder der Indikator des besten Untersuchungsgegenstandes das Gewicht oder den gleichen Indikator von übersteigt das schlimmste Objekt. In diesem Fall durch diese Einstellung und Präferenz J- Untersuchungsgegenstand vor ich- m wird durch die Zahl 1 + ausgedrückt, Äquivalenz wird durch eins und Präferenz ausgedrückt ich- Das Objekt davor J- m - Nummer 1 - , wo

Anschließend erfolgt ein paarweiser Vergleich mit der Methode der sukzessiven Approximation. Prozess der Werteklärung g j wird fortgesetzt, bis die Genauigkeit den angegebenen Wert erreicht. Denn mit jedem Ansatz gibt es eine Veränderung g j immer kleiner wird, kann diese Bedingung in der Form geschrieben werden, in der sie normalerweise verwendet wird = 0,001 wenn 1< <=1,5, и =0,01, если >5. Für Zwischenwerte werden auch Zwischenwerte ausgewählt.

Nach Abschluss der Berechnungen wird das tatsächliche Verhältnis der Werte der Extremterme der Rangreihe Ф mit dem Original verglichen . Liegt das Verhältnis nahe bei eins, gilt das Problem als gelöst. Ansonsten wird es angepasst und die Berechnung wird wiederholt.

Beispiel 78. Dem verglichenen Indikator zufolge ist das beste von sechs Objekten dem schlechtesten 2,4-mal überlegen. Somit,

Die Expertenmeinungen zu den Objekten sind in der Tabelle dargestellt. 48.

Gehen Sie zu den Quelldaten, um Gewichtungskoeffizienten mit einer Genauigkeit von mindestens 0,5 % zu berechnen.

6. Somit haben die Ausgangsdaten zur Berechnung der Gewichtskoeffizienten mit der erforderlichen Genauigkeit die in der Tabelle dargestellte Form. 49.

Die Expertenbefragung kann persönlich und in Abwesenheit, Gruppen- und Einzelbefragung, personalisiert und anonym erfolgen. Experten können ihre Meinung schriftlich (durch Ausfüllen von Tabellen, Fragebögen) oder mündlich (durch Interviews, Teilnahme an Diskussionen) äußern. Alle diese und alle anderen Möglichkeiten der Expertenbefragung haben ihre Vor- und Nachteile, sodass die Wahl der einen oder anderen davon von den spezifischen Bedingungen und Umständen abhängt.

Prognoseprobleme, die mit Expertenbewertungsmethoden gelöst werden, umfassen zwei formal unabhängige Elemente: die Identifizierung möglicher Optionen für die Entwicklung des Prognoseobjekts und deren Bewertung. Die Analyse von Expertenmethoden zeigt die Machbarkeit des Brainstormings zur Ermittlung möglicher Entwicklungsoptionen. Ihr Einsatz ermöglicht es Ihnen, in kurzer Zeit produktive Ergebnisse zu erzielen und alle Experten in einen aktiven kreativen Prozess einzubeziehen.

Brainstorming-Methoden können anhand des Vorhandenseins oder Fehlens von Feedback zwischen dem Leiter und den Brainstorming-Teilnehmern im Prozess der Lösung einer bestimmten Problemsituation klassifiziert werden. Das Vorhandensein von Feedback ermöglicht es den Teilnehmern, ihre Aufmerksamkeit nur auf Optionen zu konzentrieren, die nach bestimmten Kriterien zur Lösung einer Problemsituation nützlich sind. Durch die künstliche Einführung von Beschränkungen wird uns jedoch die Möglichkeit genommen, die ganze Vielfalt der Ansätze zu sehen, und dadurch besteht die Möglichkeit, dass originelle Gedanken mit Potenzial, deren Wert derzeit jedoch nicht erkannt wird, übersehen werden. Fehlendes Feedback, d.h. Die maximale Stimulation von Aussagen erfordert komplexe und umfangreiche Arbeiten in der Phase ihrer Bewertung. Die aktuelle Situation erforderte die Entwicklung einer „Brainstorming“-Methode, mit der Optionen effizient und schnell bewertet werden können, ohne deren Anzahl einzuschränken.

Der Kern dieser Methode besteht darin, das kreative Potenzial von Spezialisten während eines „Brainstormings“ einer Problemsituation zu verwirklichen, bei dem es zunächst um die Generierung von Ideen und die anschließende Zerstörung (Zerstörung, Kritik) dieser Ideen durch die Formulierung von Gegenideen geht. Die Arbeit mit der Methode „Brainstorming“ umfasst die Umsetzung der folgenden sechs Schritte.

Erste Stufe- Bildung einer Gruppe von Brainstorming-Teilnehmern (in Bezug auf Größe und Zusammensetzung). Die optimale Größe einer Teilnehmergruppe wird empirisch ermittelt: Gruppen von 10-15 Personen gelten als am produktivsten. Die Zusammensetzung der Teilnehmergruppe setzt deren gezielte Auswahl voraus: 1) aus annähernd gleichrangigen Personen, sofern sich die Teilnehmer kennen; 2) von Personen unterschiedlichen Ranges, wenn sich die Teilnehmer nicht kennen (in diesem Fall sollte jeder Teilnehmer nivelliert werden, indem ihm eine Nummer zugewiesen und der Teilnehmer dann mit der Nummer angesprochen wird). Was die Notwendigkeit der Spezialisierung eines Teilnehmers im Bereich einer Problemsituation betrifft, so ist diese Bedingung nicht für alle Mitglieder der Gruppe verbindlich. Darüber hinaus ist es äußerst wünschenswert, dass der Gruppe auch Spezialisten aus anderen Wissensgebieten angehören, die über ein hohes Maß an allgemeiner Gelehrsamkeit verfügen und die Bedeutung der Problemsituation verstehen.

Zweite Phase- Erstellen einer Problemnotiz für einen Brainstorming-Teilnehmer. Es wird von der Gruppe Problemsituationsanalyse erstellt und enthält eine Beschreibung dieser Methode sowie eine Beschreibung der Problemsituation. Diese Beschreibung enthält: das Prinzip, auf dem die Methode basiert; Bedingungen, die die größtmögliche Wirksamkeit des Brainstormings gewährleisten, Urheberschaft der Ergebnisse des Angriffs; Grundregeln für die Durchführung eines Angriffs. Die Beschreibung der Problemsituation enthält: die Gründe für das Auftreten der Problemsituation; Analyse der Ursachen und möglichen Folgen der aufgetretenen Problemsituation (es empfiehlt sich, die Folgen zu übertreiben, damit die Notwendigkeit der Lösung von Widersprüchen stärker zum Ausdruck kommt); Analyse der Welterfahrung bei der Lösung einer solchen Problemsituation (falls vorhanden); Klassifizierung (Systematisierung) bestehender Wege zur Lösung einer Problemsituation, Formulierung einer Problemsituation in Form einer zentralen Frage mit einer Hierarchie von Unterfragen.

Dritter Abschnitt- Ideengenerierung. Es beginnt damit, dass der Moderator den Inhalt der problematischen Notiz preisgibt. Indem er die Beschreibung der Methode vorhersagt, lenkt der Moderator die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf die Regeln für die Durchführung einer Brainstorming-Sitzung: 1) Die Aussagen der Teilnehmer sollten klar und prägnant sein; 2) Skeptische Kommentare und Kritik an früheren Reden sind nicht erlaubt; 3) Jeder Teilnehmer hat das Recht, mehrmals aufzutreten, jedoch nicht hintereinander; 4) Es ist nicht erlaubt, eine Ideenliste hintereinander vorzulesen, die von den Teilnehmern im Voraus erstellt werden kann. Durch das Nacherzählen des Inhalts der Problemsituation lenkt der Moderator die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf das Hauptthema. Der Moderator muss seine Rede so strukturieren, dass die psychologische Sensibilität der Teilnehmer geweckt wird und sie das Bedürfnis verspüren, das zu tun, was er von ihnen verlangt. Die gewünschte Reaktion der Teilnehmer ist der Wille zu zielgerichtetem Denken zur Lösung einer Problemsituation.

Die aktive Tätigkeit des Moderators wird nur zu Beginn der Brainstorming-Sitzung vorausgesetzt. Sobald die Teilnehmer ausreichend aufgeregt sind, erfolgt die Einbringung neuer Ideen spontan. Der Anführer in diesem Prozess spielt eine passive Rolle und reguliert die Teilnehmer gemäß den Angriffsregeln. Es ist zu bedenken, dass je vielfältiger und je größer die Anzahl der Aussagen ist, desto umfassender und tiefergehender wird das betrachtete Thema abgedeckt und desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass wertvolle Aussagen erscheinen. Unter Berücksichtigung des oben genannten Umstands muss sich der Anführer bei der Durchführung eines Angriffs an folgenden Regeln orientieren:

Konzentrieren Sie die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf die Problemsituation und legen Sie den Rahmen mit ihren spezifischen Anforderungen und der terminologischen Genauigkeit der geäußerten Ideen fest.

Erklären Sie keine Idee für falsch, verurteilen Sie keine Idee und hören Sie auch nicht auf, sie zu erforschen, d. h. jede Idee unabhängig von ihrer offensichtlichen Relevanz oder Machbarkeit in Betracht ziehen;

Begrüßen Sie Verbesserungen oder Kombinationen von Ideen und geben Sie zuerst denjenigen das Wort, die im Zusammenhang mit der vorherigen Rede sprechen möchten.

Bieten Sie den Teilnehmern die Unterstützung und Ermutigung, die sie benötigen, um sie von Hemmungen zu befreien.

Schaffen Sie eine entspannte Atmosphäre und erleichtern Sie so die Aktivierung der Angriffsteilnehmer.

Vierte Stufe- Systematisierung der in der Generierungsphase geäußerten Ideen. Die Gruppe zur Analyse der Problemsituation führt die Systematisierung der Ideen in der folgenden Reihenfolge durch: Es wird eine Nomenklaturliste aller geäußerten Ideen erstellt. jede der Ideen ist in allgemein gebräuchlichen Begriffen formuliert; doppelte und ergänzende Ideen werden identifiziert; doppelte und (oder) komplementäre Ideen werden kombiniert und als eine komplexe Idee formuliert; Zeichen werden identifiziert, anhand derer Ideen kombiniert werden können; Ideen werden nach ausgewählten Merkmalen zu Gruppen zusammengefasst; Eine Liste von Ideen wird in Gruppen zusammengestellt (in jeder Gruppe werden Ideen in der Reihenfolge ihrer Allgemeingültigkeit niedergeschrieben: von allgemeiner zu spezifischer, ergänzend oder entwickelnd allgemeinere Ideen).

Fünfte Stufe- Zerstörung (Zerstörung, Kritik) systematisierter Ideen (ein spezielles Verfahren zur Bewertung von Ideen auf praktische Umsetzbarkeit im Rahmen einer Brainstorming-Sitzung, bei dem jeder von ihnen von den Teilnehmern der Brainstorming-Sitzung einer umfassenden Kritik unterzogen wird).

Die Grundregel der Zerstörungsphase besteht darin, jede der systematisierten Ideen nur unter dem Gesichtspunkt der Hindernisse für ihre Umsetzung zu betrachten, d.h. Teilnehmer des Angriffs brachten Argumente vor, die die systematisierte Idee widerlegen. Besonders wertvoll ist die Tatsache, dass im Prozess der Zerstörung eine Gegenidee generiert werden kann, die die bestehenden Beschränkungen formuliert und einen Vorschlag über die Möglichkeit der Aufhebung dieser Beschränkungen macht.

Die Gruppe der Brainstorming-Teilnehmer besteht in dieser Phase aus hochqualifizierten Spezialisten auf dem Diskussionsgebiet, ihre Zahl beträgt 20-25 Personen und ihre Dauer beträgt 1,5 Stunden. Der Prozess der Zerstörung geht so lange weiter, bis jede der systematisierten Ideen in der Liste kritisiert wird. Die geäußerten Kritikpunkte und Gegenvorstellungen werden auf einem Tonbandgerät aufgezeichnet.

Sechste Stufe- Bewertung kritischer Kommentare und Erstellung einer Liste praktisch anwendbarer Ideen. Die Umsetzung dieser Phase erfolgt durch die Gruppe Problemsituationsanalyse:

1. Es wird eine Liste aller in der Vernichtungsphase eingegangenen kritischen Kommentare erstellt. Bei Bedarf werden kritische Kommentare geklärt und Duplikate verworfen.

2. Es wird eine zusammenfassende Tabelle der Stadien der Systematisierung und Zerstörung von Ideen sowie eine Liste von Indikatoren für die praktische Anwendbarkeit von Ideen erstellt (diese Indikatoren sind jeweils spezifisch und hängen von der konkreten Problemsituation ab). Die erste Spalte der Tabelle enthält die Ergebnisse der Phase der Systematisierung von Ideen. die zweite - kritische Bemerkungen, die Ideen widerlegen; der dritte - Indikatoren für die praktische Anwendbarkeit von Ideen; viertens – Gegenideen, die im Stadium der Zerstörung geäußert werden.

3. Jede kritische Bemerkung und Gegenidee wird bewertet:

a) wird aus der Tabelle gestrichen, wenn sie durch mindestens einen Anhaltspunkt für die praktische Anwendbarkeit widerlegt wird;

b) wird nicht durchgestrichen, wenn es nicht durch einen Indikator widerlegt wird.

4. Eine abschließende Ideenliste wird zusammengestellt; Nur solche Ideen, die nicht durch kritische Anmerkungen widerlegt werden und in der Tabelle verbleiben, sowie Gegenideen werden in die Liste übernommen.

Die Methode der kollektiven Ideengenerierung hat sich in der Praxis bewährt und ermöglicht es, bei der Festlegung möglicher Optionen für die Entwicklung eines Prognoseobjekts eine Gruppenlösung zu finden, die den Weg des Kompromisses ausschließt, wenn eine Einzelmeinung nicht als Ergebnis einer unparteiischen Meinung angesehen werden kann Analyse des Problems.

Delphi-Methode. In den letzten zwei Jahrzehnten wurden eigene Methoden geschaffen, die es in gewissem Umfang ermöglichen, die statistische Verarbeitung der Meinungen von Experten zu organisieren und zu einer mehr oder weniger übereinstimmenden Meinung zu gelangen. Die Delphi-Methode ist eine der gebräuchlichsten Methoden zur Experteneinschätzung der Zukunft, d.h. Expertenprognosen. Diese Methode wurde vom amerikanischen Forschungsunternehmen RAND entwickelt und dient der Bestimmung und Bewertung der Eintrittswahrscheinlichkeit bestimmter Ereignisse.

Die Delphi-Methode basiert auf dem folgenden Prinzip: In ungenauen Wissenschaften müssen Expertenmeinungen und subjektive Urteile zwangsläufig die exakten Kausalitätsgesetze ersetzen, die sich in den Naturwissenschaften widerspiegeln.

Mit der Delphi-Methode können Sie die Meinungen einzelner Experten zu einer zusammenhängenden Gruppenmeinung zusammenfassen. Es weist alle Nachteile von Prognosen auf, die auf Experteneinschätzungen basieren. Allerdings hat die Arbeit der RAND Corporation zur Verbesserung dieses Systems die Flexibilität, Geschwindigkeit und Genauigkeit der Prognosen deutlich erhöht.

Die Delphi-Methode zeichnet sich durch drei Merkmale aus, die sie von herkömmlichen Methoden der Gruppeninteraktion zwischen Experten unterscheiden. Zu diesen Merkmalen gehören: a) Anonymität der Experten; b) Verwendung der Ergebnisse der vorherigen Umfragerunde; c) statistische Merkmale der Gruppenantwort.

Anonymität liegt darin, dass sich die Teilnehmer der Expertengruppe während des Expertenbewertungsverfahrens des vorhergesagten Phänomens oder Objekts gegenseitig nicht kennen. In diesem Fall entfällt die Interaktion der Gruppenmitglieder beim Ausfüllen von Fragebögen vollständig. Aufgrund einer solchen Aussage kann der Autor der Antwort seine Meinung ändern, ohne dies öffentlich bekannt zu geben.

Die Nutzung der Ergebnisse der vorherigen Umfragerunde erfolgt wie folgt: Da die Gruppeninteraktion direkt über die Beantwortung des Fragebogens erfolgt, extrahiert der nach der Delphi-Methode forschende Spezialist oder die forschende Organisation nur die relevanten Informationen aus den Fragebögen zu diesem Problem. Der Prognostiker berücksichtigt die Meinungen von Experten „für“ und „gegen“ für jeden Standpunkt. Der Haupteffekt dieses Systems besteht darin, die Gruppe daran zu hindern, ihre eigenen Ziele zu übernehmen. Dieses System ermöglicht es einer Gruppe von Spezialisten, sich auf die anfänglichen Aufgaben zu konzentrieren, anstatt jedes Mal etwas Neues anzunehmen.

Das statistische Merkmal einer Gruppenantwort besteht darin, dass eine Gruppe von Spezialisten eine Prognose erstellt, die nur den Standpunkt der Mehrheit der Experten enthält, d. h. Ein Standpunkt, dem die Mehrheit der Gruppe zustimmen konnte. Es kann jedoch kaum ein Hinweis darauf gegeben werden, wie groß die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern der Gruppe gewesen sein könnten. Stattdessen verwendet die Delphi-Methode statistische Merkmale der Antwort, einschließlich der Meinung der gesamten Gruppe. Jede Antwort innerhalb der Gruppe wird bei der Bildung des Medians berücksichtigt und die Streuung der Antworten wird durch die Größe des Intervalls zwischen den Quartilen charakterisiert. Mit anderen Worten: Die Gruppenantwort kann als Median und zwei Quartile dargestellt werden, d. h. in Form einer Zahl, deren Schätzungen von der einen Hälfte der Gruppenmitglieder größer als diese Zahl und von der anderen Hälfte kleiner waren. Die Delphi-Methode ermöglicht den Jurymitgliedern eine effektive Interaktion, wobei die Ergebnisse dieser Interaktion jedoch vom Gruppenleiter durch die Zusammenfassung der Argumente kontrolliert werden. Jurymitglieder ändern ihre Einschätzungen genau dann, wenn die Argumente ihrer Kollegen überzeugend sind, andernfalls halten sie hartnäckig an ihren gegensätzlichen Standpunkten fest.

Die Delphi-Methode ist machbar und effektiv, um die Vorteile der Gruppenbeteiligung bei der Erstellung der Prognose zu nutzen. Gleichzeitig minimiert oder beseitigt diese Methode die meisten mit der Arbeit der Kommission verbundenen Schwierigkeiten, obwohl sie möglicherweise mehr Zeit in Anspruch nimmt als eine Kommission mit persönlicher Kommunikation der Mitglieder, insbesondere wenn die Befragung per Post erfolgt.

Bei der Entwicklung der Delphi-Methode wird die Kreuzkorrektur verwendet. Ein zukünftiges Ereignis wird als eine Vielzahl miteinander verbundener und sich verändernder Entwicklungspfade dargestellt.

Nachdem wir die Prognose wissenschaftlicher und technischer Veränderungen als D 1, D 2, ..., D n und die entsprechenden Wahrscheinlichkeiten als P 1, P 2, ..., P n dargestellt haben und P 1 = 100 % angenommen haben, finden wir Änderungen der Werte von P 2, ... , Р i , …, Р n .

Wenn eine Kreuzkorrelation eingeführt wird, ändern sich die Werte jedes Ereignisses aufgrund der eingeführten bestimmten Verbindungen entweder in positiver oder negativer Richtung, wodurch die Wahrscheinlichkeiten der betreffenden Ereignisse angepasst werden. Zur künftigen Übereinstimmung des Modells mit realen Bedingungen können Zufälligkeitselemente in das Modell eingeführt werden.

Das Wesen von Expertenbewertungsmethoden zur Erstellung von Prognosen besteht darin, die Konsistenz von Expertenmeinungen zu den vielversprechenden Entwicklungsrichtungen des Prognoseobjekts zu ermitteln, die zuvor von einzelnen Spezialisten formuliert wurden, sowie Aspekte der Entwicklung des Objekts zu bewerten, die nicht möglich sind durch andere Methoden bestimmt (z. B. analytische Berechnung, Experiment usw.).

I. Bildung von Gruppen. Zur Organisation von Gutachten werden Arbeitsgruppen gebildet, zu deren Aufgaben die Durchführung einer Befragung, die Bearbeitung von Materialien und die Analyse der Ergebnisse einer kollektiven Gutachtenbewertung gehören. Die Arbeitsgruppe ernennt Experten, die Antworten auf die aufgeworfenen Fragen zu den Entwicklungsperspektiven dieser Branche geben. Die Anzahl der an der Erstellung der Prognose beteiligten Experten kann je nach Komplexität des Objekts zwischen 10 und 150 Personen liegen.

II. Formulierung des globalen Ziels des Systems. Vor der Organisation einer Expertenbefragung ist es notwendig, die Hauptentwicklungsrichtungen des Objekts zu klären sowie eine Matrix zu erstellen, die das Gesamtziel, Teilziele und Mittel zu deren Erreichung widerspiegelt. Gleichzeitig werden im Rahmen der Voranalyse gemeinsam mit einer Gruppe von Spezialisten die wichtigsten Ziele und Teilziele zur Lösung der Aufgabenstellung festgelegt. Als Mittel zur Zielerreichung werden Bereiche der wissenschaftlichen Forschung und Entwicklung verstanden, deren Ergebnisse zur Zielerreichung genutzt werden können. Gleichzeitig sollten sich Bereiche der wissenschaftlichen Forschung und Entwicklung nicht überschneiden.

III. Entwicklung eines Fragebogens. Es besteht darin, Fragen zu entwickeln, die Experten vorgeschlagen werden. Die Form der Frage kann in Form von Tabellen entwickelt werden, ihr Inhalt sollte jedoch durch die Besonderheiten des geplanten Objekts oder der Branche bestimmt werden. In diesem Fall müssen die Fragen nach einem bestimmten strukturell-hierarchischen Schema zusammengestellt werden, d.h. Von allgemeinen Fragen bis hin zu engen Fragen, von komplexen bis zu einfachen.

Bei der Durchführung einer Expertenbefragung ist auf ein eindeutiges Verständnis der einzelnen Fragestellungen sowie die Unabhängigkeit der Expertenurteile zu achten.

IV. Berechnung von Gutachten. Es ist notwendig, die Materialien der Gutachten zu verarbeiten, die die allgemeine Meinung und den Grad der Konsistenz einzelner Gutachten charakterisieren. Die Verarbeitung von Daten aus Expertengutachten dient als Ausgangsmaterial für die Synthese von Prognosehypothesen und Optionen für die Branchenentwicklung.

Die endgültige quantitative Bewertung wird anhand von vier Hauptmethoden der Expertenbewertung und vielen ihrer Varianten ermittelt:

1) einfache Ranking-Methode (oder Präferenzmethode);

2) Methode zum Festlegen von Gewichtungskoeffizienten;

3) Methode der paarweisen Vergleiche;

4) Methode der sequentiellen Vergleiche.

Einfache Ranking-Methode besteht darin, jeden Experten zu bitten, die Merkmale in der Reihenfolge ihrer Präferenz zu ordnen. Nummer eins gibt das wichtigste Merkmal an, Nummer zwei gibt das nächstwichtigste Merkmal an usw. Die erhaltenen Daten sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst.

Tabelle 2.1 Expertenbewertungen von Merkmalen (Forschungsrichtungen)

Die Reihenfolge der Bevorzugung eines bestimmten Merkmals gegenüber anderen.

Anschließend wird mithilfe mathematisch-statistischer Methoden ein verallgemeinertes Gutachten eingeholt. Der durchschnittliche Rang, der durchschnittliche statistische Wert S j des j-ten Merkmals wird bestimmt:

wobei m kj die Anzahl der Experten ist, die das j-te Attribut bewerten (m k m);

i - Expertennummer; i = 1,…,m;

j – Attributnummer, j = 1,2,…,n.

Der durchschnittliche Rang jedes Merkmals wird bestimmt. Je kleiner der Wert von Sj ist, desto wichtiger ist dieses Merkmal.

Um sagen zu können, ob die Rangverteilung zufällig ist oder Konsistenz in den Meinungen von Experten besteht, wird der von M. Kendall eingeführte Konkordanzkoeffizient berechnet.

Der durchschnittliche Rang der Merkmalsmenge wird ermittelt:

Die Abweichung d j des durchschnittlichen Rangs des j-ten Merkmals vom durchschnittlichen Rang der Grundgesamtheit wird berechnet:

Es wird die Anzahl der identischen Ränge ermittelt, die Experten dem j-ten Attribut – t q – zuordnen.

Die Anzahl der Gruppen mit identischem Rang wird bestimmt - Q. Der Konkordanzkoeffizient wird durch die Formel bestimmt:

,(2.4)

,(2.5)

Der Koeffizient kann Werte im Bereich von 0 bis 1 annehmen. Bei völliger Übereinstimmung der Expertenmeinungen ist der Konkordanzkoeffizient gleich eins, bei völliger Nichtübereinstimmung gleich Null. Der realistischste Fall ist der Fall einer teilweisen Übereinstimmung der Expertenmeinungen.

Mit zunehmender Konsistenz der Expertenmeinungen nimmt der Konkordanzkoeffizient zu und tendiert im Grenzfall gegen Eins. Doch selbst wenn der Wert gleich oder nahe Null ist, besteht nicht immer völlige Meinungsverschiedenheit. Unter Experten mag es Gruppen mit gut abgestimmten Meinungen geben, diese Meinungen sind jedoch gegensätzlich und neutralisieren sich im Allgemeinen. In diesem Fall sollte eine Cluster- oder Kombinationsanalyse durchgeführt werden, um diese Gruppen zu identifizieren.

Vorteile der einfachen Ranking-Methode:

1) die vergleichsweise Einfachheit des Verfahrens zur Einholung von Beurteilungen;

2) eine geringere Anzahl von Experten im Vergleich zu anderen Methoden bei der Bewertung derselben Reihe von Merkmalen.

Sein Nachteil ist, dass:

1) Sie halten die Notenverteilung offensichtlich für gleichmäßig;

2) Auch die Abnahme der Bedeutung von Merkmalen wird als gleichmäßig angenommen, was in der Praxis jedoch nicht der Fall ist.

Methode zum Festlegen von Gewichtungskoeffizienten besteht darin, allen Merkmalen Gewichtungskoeffizienten zuzuweisen. Gewichtungskoeffizienten können auf zwei Arten zugewiesen werden:

1) allen Merkmalen werden Gewichtungskoeffizienten zugewiesen, sodass die Summe der Koeffizienten einer festen Zahl entspricht (z. B. eins, zehn oder einhundert);

2) Das wichtigste aller Merkmale erhält einen Gewichtskoeffizienten, der einer festen Zahl entspricht, und alle anderen erhalten Koeffizienten, die Bruchteilen dieser Zahl entsprechen.

Wir holen auch die verallgemeinerte Meinung von Experten mit Methoden der mathematischen Statistik anhand von Formeln (2.1 - 2.5) ein.

Sequentielle Vergleichsmethode ist wie folgt:

1) Der Experte ordnet alle Zeichen in absteigender Reihenfolge ihrer Wichtigkeit: A 1 >A 2 >…> Ein ;

2) weist dem ersten Merkmal einen Wert gleich eins zu: A 1 =1 und weist den übrigen Merkmalen Gewichtungskoeffizienten in Bruchteilen von eins zu;

3) vergleicht den Wert des ersten Attributs mit der Summe aller nachfolgenden.

Es gibt drei Möglichkeiten:

A 1 >A 2 + A 3 + … + A n

A 1 = A 2 + A 3 + … + A n

Eine 1< A 2 + A 3 + …+ A n

Der Sachverständige wählt die seiner Meinung nach am besten geeignete Option aus und gleicht die Bewertung des ersten Ereignisses daran ab;

4) vergleicht den Wert des ersten Attributs mit der Summe aller nachfolgenden abzüglich des allerletzten Attributs.

Bringt die Bewertung des ersten Attributs in Übereinstimmung mit der aus drei Optionen ausgewählten Ungleichung:

A 1 > A 2 + A 3 + … + A n-1

A 1 = A 2 + A 3 + … + A n-1

Eine 1< A 2 + A 3 + … + A n-1

5) Der Vorgang wird wiederholt, bis A 1 mit A 2 + A 3 verglichen wird.

Nachdem der Sachverständige die Bewertung des ersten Merkmals entsprechend der Ungleichung geklärt hat, wählt er aus drei möglichen aus:

A 1 > A 2 + A 3

Eine 1< A 2 + A 3

er verfeinert die Bewertung des zweiten Attributs A 2 nach dem gleichen Schema wie beim ersten, d.h. Die Bewertung des zweiten Merkmals wird mit der Summe der nachfolgenden verglichen.

Ihr Vorteil besteht darin, dass der Experte seine Einschätzungen im Rahmen der Merkmalsbewertung selbst analysiert. Anstatt Koeffizienten zuzuweisen, gibt es einen kreativen Prozess zur Erstellung dieser Koeffizienten.

Die Nachteile der Methode sind:

1) seine Komplexität; ein ungeschulter Experte wird mit diesem Verfahren Schwierigkeiten haben; Anstatt seine anfänglichen Einschätzungen klarzustellen, wird er darüber verwirrt;

2) Sperrigkeit; Es erfordert viermal mehr Operationen, um denselben Satz an Merkmalen zu bewerten, als die einfache Ranking-Methode (mit anderen Worten, es werden viermal so viele Experten für die gleiche Aufgabe benötigt).

Paarweise Vergleichsmethode

Demnach werden alle Zeichen paarweise miteinander verglichen. Basierend auf paarweisen Vergleichen werden dann durch weitere Verarbeitung Bewertungen für jedes Attribut ermittelt.

Um dem Sachverständigen den Vergleich zu erleichtern, werden die Merkmale (A,B,C,...N) sowohl horizontal als auch vertikal in die Tabelle eingetragen.

Der Experte füllt die Zellen einer solchen Tabelle aus. Der Vergleich des Attributs mit sich selbst ergibt eins. In die erste Zelle schreibt der Experte eins, in die zweite das Ergebnis des Vergleichs des ersten Attributs mit dem zweiten, in die dritte das Ergebnis des Vergleichs des ersten Attributs mit dem dritten usw. In der zweiten Zeile schreibt der Experte in die erste Zelle das Ergebnis des Vergleichs des zweiten Attributs mit dem ersten, in die zweite – eins, in die dritte – den Vergleich des zweiten Attributs mit dem dritten usw.

Die über der Diagonale liegende Tischhälfte dient als Spiegelbild der unteren Hälfte. Um keine Verwirrung zu stiften und den Experten nicht zu provozieren, eine Tabellenhälfte aus der anderen zu berechnen, ist es zur Reduzierung der Anzahl der Operationen ratsam, nur eine Tabellenhälfte (oberhalb oder unterhalb der Diagonale) auszufüllen. . Die Antworten der Experten werden daher in Form der folgenden Matrix dargestellt:

Nach einer Reihe mathematischer Transformationen erhalten wir Schätzungen für jedes Attribut A 1, A 2, ..., AN aus der Sicht dieses Experten. Gesamtbewertungen von Merkmalen werden durch identische Verarbeitung der zusammenfassenden Matrix erhalten, deren jedes Element die Summe der von allen Experten durchgeführten Vergleiche von Merkmalen ist.

Die zusammenfassende Matrix hat die Form

m ist die Anzahl der Experten, die einen bestimmten Satz von Merkmalen bewerten;

- Einschätzungen von jeweils 1, 2, …, j, …, m Experten;

Gesamtbewertung aller Experten.

Durch die Bestimmung der Varianz der zusammenfassenden Matrix und deren Vergleich mit der maximal möglichen Varianz einer Matrix mit der gleichen Anzahl von Elementen ist es möglich, die Konsistenz von Expertenmeinungen zu ermitteln. Je näher die Varianz der zusammenfassenden Matrix an der maximal möglichen Varianz liegt, desto höher ist die Konsistenz der Meinungen. Somit ermöglicht die Methode der paarweisen Vergleiche eine gründliche, statistisch fundierte Analyse der Konsistenz von Expertenmeinungen und die Feststellung, ob die erhaltenen Schätzungen zufällig sind oder nicht. Zweifellos ist das Verfahren der paarweisen Vergleichsmethode komplizierter als das der einfachen Rangfolgemethode, aber einfacher als das der sequentiellen Vergleichsmethode.

Die Anzahl der Experten, die zur Bewertung eines bestimmten Merkmalssatzes bei der Methode des paarweisen Vergleichs erforderlich sind, ist doppelt so groß wie bei der einfachen Ranking-Methode und halb so groß wie bei der Verwendung der sequentiellen Vergleichsmethode.

Derzeit bieten viele Methoden zur Durchführung von Expertenbewertungen den folgenden Koeffizienten als Indikator für die Expertenkompetenz an:

, (2.6)

Wo ist der Kompetenzkoeffizient des Experten?

Koeffizient der Vertrautheit des Experten mit dem diskutierten Problem;

Argumentationskoeffizient.

Der Vertrautheitskoeffizient mit dem Forschungsgebiet wird durch die Selbsteinschätzung des Experten auf einer zehnstufigen Skala ermittelt. Die Selbsteinschätzungswerte lauten wie folgt:

0 – der Experte ist mit der Frage nicht vertraut;

1,2,3 – der Experte ist neu in der Frage, aber die Frage liegt in seinem Interessengebiet;

4,5,6 – der Sachverständige ist mit der Fragestellung hinreichend vertraut, beteiligt sich nicht direkt an der praktischen Lösung der Fragestellung;

7,8,9 - Der Experte ist mit dem Problem gut vertraut und beteiligt sich an der praktischen Lösung des Problems.

10 – Die Frage fällt in die enge Spezialisierung des Experten.

Der Experte wird gebeten, den Grad seiner Vertrautheit mit der Frage einzuschätzen und die entsprechende Punktzahl hervorzuheben. Diese Punktzahl wird dann mit 0,1 multipliziert, um einen Koeffizienten zu erhalten.

Der Argumentationskoeffizient berücksichtigt die Struktur der Argumente, die dem Sachverständigen als Grundlage für eine bestimmte Einschätzung dienten. Es wird vorgeschlagen, den Argumentationskoeffizienten gemäß Tabelle 2.2 zu ermitteln, indem die vom Experten in den Zellen dieser Tabelle notierten Werte summiert werden.

Nach der Ermittlung des Kompetenzkoeffizienten wird der Wert der Gutachten mit diesem multipliziert.

Tabelle 2.2 Werte des Argumentationskoeffizienten

ENTWICKLUNG UND ANWENDUNG VON EXPERTENMETHODEN

IN DER SOZIOLOGISCHEN FORSCHUNG

Bei der Untersuchung sozioökonomischer und politischer Managementsysteme wird häufig die Methode der Expertenbewertung verwendet. Dies ist auf die Komplexität der untersuchten Probleme und das Fehlen zuverlässiger experimenteller oder normativer Instrumente zurückzuführen.

Expertise ¾ ist eine Meinung, Idee, Entscheidung oder Einschätzung, die auf der Umsetzung der wertvollen Erfahrung eines Spezialisten, fundierten Kenntnissen des Forschungsgegenstandes und qualitativer Analysetechnologien basiert. Das Wort „Experte“ leitet sich vom lateinischen Wort „erfahren“ ab. Der Experte muss über einschlägige Berufserfahrung und eine darauf aufbauende Intuition verfügen.

Expertenmethoden erfreuen sich zunehmender Beliebtheit, da der Anteil qualitativer Kriterien bei der Darstellung und Bewertung gesellschaftlicher Prozesse zunimmt. Einer der Gründe für diesen Trend ist die Notwendigkeit, die Intuition erfahrener Experten zu berücksichtigen, die bei der Entwicklung und Umsetzung eines Programms Schlussfolgerungen über die Zweckmäßigkeit der Annahme einer bestimmten Entscheidungsoption ziehen.

Die der Methodik der Expertenmethoden zugrunde liegende Tatsache des Eindringens subjektiver Ansätze in die Ebene der objektiven Bewertung der betrachteten Alternativen soll eine genauere und adäquatere Wiedergabe der Eigenschaften und Merkmale des zu bewertenden Objekts ermöglichen. Expertenmethoden beginnen unter Bedingungen einer instabilen Wirtschaft eine besondere Rolle zu spielen, wenn die Unsicherheit bei der Lösung verschiedener sozioökonomischer Situationen zunimmt.

Die Methodik der Gutachten wird zur Lösung folgender Probleme eingesetzt:

Begründung für die Wahl einer Managemententscheidungsoption auf der Grundlage der der Bewertung zugrunde liegenden Kriterien;

Identifizierung vielversprechender Bereiche für den Einsatz der in der Organisation verfügbaren Technologien;

Abstimmung der Meinungen zwischen verschiedenen Führungsebenen;

Durchführung einer vollständigen und angemessenen Beurteilung der Situation im Unternehmen, in der Branche usw.

Grundlage der Methodik der Gutachtenbewertung sind Expertenanalysemethoden. Expertenanalysemethoden sind eine Untersuchung der Parameter des untersuchten Objekts, basierend auf den Prinzipien der Organisation kollektiver geistiger Aktivität unter Verwendung von Expertenbefragungstechnologie. Der Zweck der Expertenanalyse besteht in der vorläufigen Prüfung des Forschungsobjekts mit dem Ziel, seine inneren Eigenschaften und dem Forscher verborgenen Zusammenhänge zu identifizieren. Dank der Methoden der Expertenanalyse wird das für die Erstellung einer Expertenbewertung erforderliche Material gesammelt und dessen Übereinstimmung mit anerkannten Standards sichergestellt.

Technologie Die Durchführung einer Expertenanalyse umfasst mehrere Schritte.

1. Ausbildung von Experten.

2. Identifizierung von Kriterien und Bedingungen für Expertenentscheidungen.

3. Auswahl der optimalen Methode der Expertenbewertung.

Experten sind nicht immer in der Lage, quantitative Schätzungen der Werte der bewerteten Indikatoren abzugeben. Das wichtigste Element der gutachterlichen Beurteilung ist daher die Methode der qualitativen Beurteilung der Untersuchungsgegenstände.

Die Einzigartigkeit qualitativer Methoden zur Durchführung von Gutachten liegt somit in einer solchen Darstellung des Untersuchungsgegenstandes, die es ermöglicht, bisher verborgene Eigenschaften darin zu erkennen.

GRAD DER ZUVERLÄSSIGKEIT DER PRÜFUNG.

ANFORDERUNGEN AN DIE FACHKOMPETENZ VON EXPERTEN

Expertenforschung kann sowohl unabhängige Bedeutung haben als auch zur Überprüfung der Wahrheit (Verifizierung) logischer Forschung und Modellierung verwendet werden.

Prädiktive Gutachten spiegeln das individuelle Urteil von Spezialisten hinsichtlich Effizienz, Ressourcenverbrauch, Sicherheit sowie Entwicklungsperspektiven eines Objekts wider und basieren auf der Mobilisierung von Berufserfahrung und Intuition.

In folgenden Fällen kommen intuitive (Experten-)Forschungsmethoden zum Einsatz:

Zur Analyse, Diagnostik des Zustands, anschließende Prognose von Optionen für die Entwicklung von Objekten, deren Entwicklung sich ganz oder teilweise nicht für eine inhaltliche Beschreibung oder mathematische Formalisierung eignet;

In Ermangelung ausreichend repräsentativer und zuverlässiger Statistiken über die Eigenschaften des Objekts;

Unter Bedingungen großer Unsicherheit im Betriebsumfeld des Objekts, im Marktumfeld;

Bei der mittel- und langfristigen Prognose neuer Märkte, Objekte neuer Industriezweige, die dem starken Einfluss von Entdeckungen in den Grundlagenwissenschaften unterliegen;

In Fällen, in denen entweder die Zeit oder die für die Prognose und Entscheidungsfindung bereitgestellten Mittel es nicht zulassen, das Problem mithilfe formaler Modelle zu untersuchen;

In Ermangelung der notwendigen technischen Modellierungswerkzeuge, beispielsweise Computertechnologie mit den entsprechenden Eigenschaften;

In Extremsituationen.

Der Grad der Verlässlichkeit einer Untersuchung wird durch die absolute Häufigkeit bestimmt, mit der die Einschätzung des Sachverständigen durch spätere Ereignisse letztlich bestätigt wird.

Der Experte muss über einschlägige Berufserfahrung und eine darauf aufbauende Intuition verfügen. Für den Sachverständigen gelten folgende Anforderungen:

Hohes Maß an allgemeiner Gelehrsamkeit;

Stabilität der Experteneinschätzungen im Zeitverlauf;

Das Vorliegen zusätzlicher Informationen zu den vorhergesagten Anzeichen bestätigt lediglich die Einschätzung des Sachverständigen; reiche Praxis- und Forschungserfahrung, Ruf als anerkannter Spezialist auf diesem Wissensgebiet;

Eine psychologische Einstellung zur Zukunft haben;

Die Fähigkeit, Entwicklungstrends des untersuchten Objekts angemessen darzustellen;

Mangelndes Interesse am konkreten Ergebnis der Prognose.

Zufällige Fehler variieren von Experteneinschätzung zu Experteneinschätzung und sind durch das Ausmaß der Streuung gekennzeichnet.

Basierend auf der Analyse der wichtigsten Fehlerarten bei der Erstellung von Expertenurteilen können wir der oben diskutierten Liste der Anforderungen an Experten einen weiteren hinzufügen. Das bedeutet, dass man einen Experten, dessen Schätzungen eine geringe Streuung und eine systematische Abweichung des durchschnittlichen Fehlers von Null aufweisen, einem Experten mit einem durchschnittlichen Fehler gleich Null, aber einer größeren Streuung vorziehen sollte. Leider ist es nicht möglich, die Fähigkeit einer Person, korrekte Experteneinschätzungen vorzunehmen, im Voraus festzustellen.

Die Organisation von Expertenarbeitsformen kann programmiert oder nicht programmiert sein. Die Tätigkeit des Gutachters kann mündlich (Interview) oder schriftlich erfolgen. Die Programmierung der Arbeit eines Experten umfasst Folgendes:

1) Konstruktion eines Diagrammmodells eines Objekts basierend auf einer retrospektiven Analyse von Daten aus der vergangenen Periode;

2) Festlegung des Aufbaus von Gutachtentabellen oder eines Interviewprogramms auf Basis eines Graphenmodells des Objekts und der Prüfungsziele;

3) Festlegung der Art und Form der Fragen in Tabellen von Expertenbewertungen oder Interviews;

4) Festlegung der Art der Skala für die Fragen in den obigen Tabellen;

5) Berücksichtigung der psychologischen Besonderheiten der Prüfung bei der Festlegung der Fragenreihenfolge in den Gutachtentabellen;

6) Berücksichtigung überprüfter Probleme;

7) Entwicklung logischer Techniken für die anschließende Synthese von Prognoseschätzungen in komplexen Prognosen des Objekts.

Die Organisation und Anregung der Arbeit eines Experten besteht in der Entwicklung heuristischer Techniken und Methoden, die die Suche nach einer prädiktiven Expertenbewertung erleichtern; Rechtsnormen, die dem Sachverständigen den Vorrang der Urheberschaft sowie die Geheimhaltung aller von ihm im Prüfungsverfahren vorgebrachten wissenschaftlichen und technischen Ideen gewährleisten; Formen des moralischen, beruflichen und materiellen Interesses des Sachverständigen an Gutachten; Organisationsformen der Expertenarbeit.

Bei der Lösung des Problems der Bildung einer Expertengruppe ist es notwendig, ein funktionsfähiges Expertennetzwerk zu identifizieren und zu stabilisieren. Der Weg zur Stabilisierung eines Expertennetzwerks ist wie folgt. Basierend auf einer Analyse der Literatur zum vorhergesagten Problem wird jeder Spezialist mit mehreren Veröffentlichungen auf diesem Gebiet ausgewählt. Sie bitten ihn, die zehn seiner Meinung nach kompetentesten Spezialisten für dieses Problem zu nennen. Anschließend wenden sie sich gleichzeitig an jeden der zehn genannten Spezialisten mit der Bitte, die zehn prominentesten Wissenschaftlerkollegen anzugeben. Aus der resultierenden Liste von Spezialisten werden die ersten zehn durchgestrichen und den übrigen werden Briefe mit der oben genannten Anfrage zugesandt. Dieser Vorgang wird so lange wiederholt, bis keiner der neu benannten Spezialisten mehr neue Namen zur Expertenliste hinzufügen kann, d. h. bis sich das Expertennetzwerk stabilisiert. Das resultierende Expertennetzwerk kann als allgemeine Population von Spezialisten betrachtet werden, die auf dem Gebiet des vorhergesagten Problems kompetent sind. Aufgrund einer Reihe praktischer Einschränkungen erweist es sich jedoch als unangemessen, alle Spezialisten in die Untersuchung einzubeziehen. Daher ist es notwendig, eine repräsentative Stichprobe aus der allgemeinen Expertenpopulation zu bilden. Dieses Problem wird im Rahmen jeder spezifischen Expertenprognosemethode gelöst.

Ein Fragebogen für Vermessungsspezialisten ist das wichtigste Instrument zur Expertenprognose. Die Vorbereitung und Durchführung der Expertenprognose umfasst die Entwicklung von Fragebögen, die eine Reihe von Fragen zum Prognoseobjekt enthalten. Strukturell sollte der Fragenkomplex des Fragebogens in einem logischen Zusammenhang mit der zentralen Prüfungsaufgabe stehen. Der Inhalt der Fragen wird durch die Besonderheiten des Prognoseobjekts, der Prognosemethodik und der Prognoseüberprüfung bestimmt.

Die Formulierung der Fragen im Fragebogen muss folgende Anforderungen erfüllen:

Allgemeine Terminologie;

Beseitigung jeglicher semantischer Unsicherheit;

Sicherstellen, dass die prognostizierten Ziele erreicht werden;

Einhaltung der Struktur des Prognoseobjekts;

Gewährleistung einer einheitlichen und eindeutigen Interpretation der Umfrageergebnisse;

Sicherstellung der Verwendung einer bestimmten Methode zur Überprüfung der Prognoseergebnisse.

Die Form der Umfragefragen kann offen oder geschlossen, direkt oder indirekt sein. Eine offene Frage ist eine Frage, deren Antwort nicht geregelt ist. Eine geschlossene Frage ist eine Frage, deren Wortlaut alternative Antworten enthält. Bei der Beantwortung einer geschlossenen Frage muss der Experte eine der im Formular enthaltenen Antwortmöglichkeiten wählen. Indirekte Fragen werden verwendet, wenn der Zweck der Prüfung verschleiert werden muss oder Grund zu der Annahme besteht, dass der Sachverständige bei der Beantwortung einer Frage unaufrichtig ist.

Daher werden in früheren Prognose- und Planungsstudien häufig Methoden der Expertenbewertung zur Untersuchung sozioökonomischer und politischer Prozesse eingesetzt.

EXPERTEN-DATENANALYSEMETHODEN

Generell lassen sich zwei Gruppen von Gutachten unterscheiden: individuelle und kollektive. Für Prognosen in relativ engen Bereichen der Wissenschaft und Praxis werden individuelle Expertenmethoden eingesetzt. Kollektive Gutachten werden zur Prognose interdisziplinärer Objekte und Prozesse eingesetzt.

Eine Reihe von Expertenmethoden lassen sich nur schwer als individuell oder kollektiv klassifizieren. Darüber hinaus werden bei der Anwendung sowohl qualitative als auch quantitative Kriterien herangezogen. Somit können wir eine besondere Gruppe heuristischer Methoden unterscheiden, deren Bedeutung darin besteht, kreatives Denken zur Lösung komplexer komplexer Probleme zu mobilisieren.

Individuelle Methoden basieren auf der Nutzung voneinander unabhängiger Expertenmeinungen. Die Informationen, die der Kunde vom Experten erhält, sind einzigartig und auf ein Problem lokaler Natur ausgerichtet.

1.Methode der Girlanden und Verbände, in den 70er Jahren entwickelt. 20. Jahrhundert vom sowjetischen Wissenschaftler G. Bush beinhaltet die Untersuchung eines Objekts mit ähnlichen Eigenschaften, auf deren Grundlage Merkmale identifiziert werden, die für das untersuchte Objekt charakteristisch sind.

Die Methode umfasst das Durchlaufen der folgenden Phasen:

Bestimmung von Objektanaloga;

Zufällige Objekte auswählen;

Kombinationen von Elementen von Girlanden aus Analoga eines Objekts und zufälligen Objekten herstellen;

Erstellen einer Liste oder Tabelle mit Merkmalen zufälliger Objekte;

Entwicklung von Ideen durch abwechselndes Anbringen von Zeichen zufälliger Objekte an einem Objekt und seinen Analoga;

Generieren von Assoziationsgirlanden (aus jedem Merkmal zufälliger Objekte wird wiederum ein Kranz aus „sekundären“ Konzepten und Attributen generiert);

Entwicklung neuer Ideen durch den Versuch, Elemente einer Girlande von Assoziationen anhand von Merkmalen mit Elementen einer Girlande von Objektanalogen zu kombinieren;

Auswahl einer Alternative, d.h. Analyse der resultierenden Ideenmenge und Entscheidung, keine Assoziationsgirlanden mehr zu erzeugen und Konzepte zu kombinieren;

Bewertung und Auswahl rationaler Optionen für Ideen;

Wählen Sie Ihre bevorzugte Option aus.

Der Anwendungsbereich dieser Methode kann eine komplexe, wenig untersuchte Problemsituation sein, zu der es keine fundierte Meinung gibt. Die Methode kann nur unter der Bedingung umfangreicher Vorarbeiten umgesetzt werden, die aus einer eingehenden Untersuchung der Eigenschaften von Analoga des Untersuchungsobjekts, der Durchführbarkeit ihrer Einbeziehung, der Bildung der psychologischen Einstellung von Experten, usw.

2. Paarweise Vergleichsmethode basiert auf einem einfachen Vergleich alternativer Optionen durch den Experten, aus denen er die am besten geeignete auswählen muss. Die Methode ermöglicht es, die Gleichwertigkeit oder grundsätzliche Unvergleichbarkeit der vorgestellten Alternativen zu berücksichtigen und diese daher von der Analyse auszuschließen. Bei einem solchen Vergleich wählt der Experte nicht nur die besten Optionen aus, sondern formuliert auch Kriterien, die eine solche Auswahl ermöglichen, und betont dabei die Eigenschaften und Merkmale der ausgewählten Alternative.

3. Bei der Verwendung Präferenzvektormethode Dem Experten wird die Gesamtheit der zu bewertenden Alternativen vorgelegt und er wird gebeten, für jede davon anzugeben, wie viele Alternativen er vor sich hat. Die erhaltenen Informationen können als Vektor dargestellt werden, dessen eine Komponente die Anzahl der Alternativen ist, die der ersten überlegen sind, deren zweite Komponente die Anzahl der Alternativen ist, die der zweiten überlegen sind usw. Diese Methode kann auch bei der kollektiven Prüfung eingesetzt werden, um eine gemeinsame Sicht auf die Beziehung zwischen den betrachteten Alternativen zu präsentieren.

4. Fokusobjektmethode, in den 50er Jahren entwickelt. 20. Jahrhundert des amerikanischen Wissenschaftlers C. Whiting besteht darin, die Eigenschaften zufällig ausgewählter Analoga auf das Untersuchungsobjekt zu übertragen. Eine Besonderheit dieser Methode besteht darin, dass sie einen quantitativen Ansatz völlig ausschließt und hauptsächlich darauf abzielt, die Aufmerksamkeit des Forschers auf das sogenannte Fokusobjekt zu konzentrieren, das als Grundlage für den Vergleich mit Objekten dient, die das Feld der gerichteten Zufallssuche ausmachen. Das Verfahren zur Anwendung der Methode umfasst das Durchlaufen der folgenden Schritte:

Auswahl eines Schwerpunktobjekts;

Auswahl von drei bis fünf zufälligen Objekten;

Zusammenstellen von Merkmalslisten für jedes zufällige Objekt;

Generieren von Ideen durch Anhängen von Merkmalen zufälliger Objekte an ein Fokusobjekt;

Entwicklung erhaltener Kombinationen durch freie Assoziationen;

Bewertung der eingegangenen Ideen und Auswahl sinnvoller Lösungen.

5. Individuelle Expertenbefragung möglich in Form eines Interviews oder in Form einer Analyse von Experteneinschätzungen.

Unter der Interviewmethode versteht man ein Gespräch zwischen dem Kunden und dem Experten, bei dem der Kunde gemäß dem entwickelten Programm Fragen an den Experten stellt, deren Antworten für die Erreichung der Programmziele von Bedeutung sind. Bei der Analyse von Gutachten handelt es sich um das individuelle Ausfüllen eines vom Kunden entwickelten Formulars durch einen Experten (Experten), auf dessen Grundlage eine umfassende Analyse der Problemsituation durchgeführt und mögliche Lösungswege aufgezeigt werden. Der Sachverständige legt seine Überlegungen in Form eines gesonderten Dokuments dar, das auf der Grundlage einer gründlichen Untersuchung des Objekts erstellt wurde.

6. Mittelpunktmethode wird mit einer Vielzahl alternativer Lösungen verwendet. Dazu werden zwei Lösungsalternativen formuliert, von denen eine am wenigsten, die zweite am meisten bevorzugt wird. Anschließend wird der Gutachter gebeten, eine dritte Alternative auszuwählen, deren Bewertung zwischen den Werten der ersten und zweiten Alternative liegt. Das Verfahren endet, wenn die vergleichende Präferenz aller an der Prüfung teilnehmenden Alternativen ermittelt wurde.

7. Churchman-Ackoff-Methode. Gemäß dieser Methode werden alle alternativen Optionen nach ihrer Präferenz eingestuft und der Experte weist jeder von ihnen quantitative Bewertungen zu. Der Vorteil dieser Methode besteht darin, dass Experten Anpassungen während der Diskussion alternativer Optionen ermöglichen.

8. Lotteriemethode. Gemäß der Methode werden verfügbare Alternativen in absteigender Präferenzreihenfolge verteilt, um anzugeben, welche der Experte eine solche Wahrscheinlichkeit angibt (R), wobei die alternative Option (a 2) einer Lotterie entspricht; Alternative Option (a,) tritt mit Wahrscheinlichkeit auf (R), Alternative Möglichkeit (a 3) tritt mit Wahrscheinlichkeit auf (1 - R).

Kollektive Methoden(Methoden zur Organisation kollektiver geistiger Aktivität) sind im Hinblick auf eine maximale Objektivität der Expertenbewertung am effektivsten, da sie den Einsatz eines breiten und repräsentativen Spektrums von Spezialisten erfordern. Im Allgemeinen lassen sich Methoden zur Organisation der kollektiven Ideengenerierung in verschiedene Typen einteilen.

1. „Brainstorming“. Das Hauptziel des Brainstormings besteht darin, den kreativen Prozess der Ideengenerierung anzuregen, was in einer Gruppendiskussion möglich ist. Die Methode ermöglicht es, in einer unsicheren Situation die größtmögliche Anzahl möglicher Lösungen zu entwickeln und die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf das diskutierte Problem zu lenken. Ein charakteristisches Merkmal dieser Methode ist das Vorgehen, die Phase der Ideengenerierung von der Phase ihrer Bewertung zu trennen. Der Hauptvorteil der „Brainstorming“-Methode besteht darin, dass sie sich darauf konzentriert, nicht standardmäßige Lösungen zu finden, die mit einer möglichst offenen und freien Art der Problemdiskussion umgesetzt werden können. Diese Art der Diskussion ermöglicht es nicht nur, mögliche Richtungen zur Lösung aktueller Probleme zu identifizieren, sondern auch eine Gruppe von Menschen mit hohen kreativen Fähigkeiten zu bilden, was für eine Organisation jeglicher Art äußerst wichtig ist. Brainstorming ist eine sehr effektive Technologie zur Generierung innovativer Ideen.

2. Methodik der Gerichte. Der Kern der Technik besteht darin, eine Diskussion einer Problemsituation in einer Gruppe zu organisieren, wobei eine Seite unabhängige Vorschläge entwickelt und die andere Seite alle diese Vorschläge kritisiert. Der Einsatz dieser Technik reproduziert ein Gerichtsszenario, in dem es einen Wettbewerb zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung gibt. Der Zweck der Methodik besteht darin, die begründeteste und optimale Lösung zu ermitteln, die im Rahmen einer gründlichen Prüfung erzielt wird.

Ein charakteristisches Merkmal der Methodik der Gerichte ist ihr Rollenspiel, das es den Diskussionsteilnehmern ermöglicht, sich im Organisationsprozess am besten auszudrücken und dabei nicht nur ihren eigenen Platz darin, sondern auch den Platz anderer Dienste und Arbeitsfunktionen zu erkennen .

3.Die „Black-Box“-Methode. Der Hauptvorteil der „Black-Box“-Methode besteht darin, den möglichen Einfluss von Stakeholdern auf ineffektive Entscheidungen zu minimieren. Die Methode zielt darauf ab, ein spezielles Analysezentrum zu identifizieren, das ausschließlich auf den Entwicklungen unabhängiger Experten Rückschlüsse zieht, die die Entscheidungsaussichten für eine bestimmte Problemliste bewerten.

4.Heuristische Prognosemethode. Der Einsatz dieser Methode erfordert die Einbindung hochspezialisierter Experten, die auf Basis vorgefertigter Fragebögen und Tabellen ein allgemeines Modell des Untersuchungsobjekts entwickeln müssen. Die Hauptschwierigkeit bei der Anwendung dieser Methode liegt in der Vorgehensweise bei der Auswahl von Experten, da deren Spezialisierung und Profil die Möglichkeit einer ganzheitlichen Darstellung des Objekts gewährleisten müssen. Der erfolgreiche Abschluss dieser Aufgabe wird es uns ermöglichen, eine Reihe normativer Merkmale des Objekts zu formulieren, die als Grundlage für die Festlegung wahrscheinlicher Wege zu deren Erreichung dienen können.

Somit ist die heuristische Prognosemethode eine Methode zur Gewinnung und spezialisierten Verarbeitung von Prognoseschätzungen eines Objekts durch eine systematische Befragung hochqualifizierter Spezialisten (Experten) in einem engen Bereich der Wissenschaft, Technologie oder Produktion.

Der Anwendungsbereich der betrachteten Methode umfasst wissenschaftliche und technische Objekte, Märkte und Probleme, deren Entwicklung einer Formalisierung ganz oder teilweise nicht zugänglich ist, d.h. Für die es schwierig ist, ein adäquates Modell zu entwickeln.

Die Methode basiert auf drei theoretischen Annahmen:

1) das Vorhandensein einer psychologischen Einstellung eines Experten zur Zukunft, formuliert auf der Grundlage von Berufserfahrung und Intuition;

2) die Identität des Prozesses der heuristischen Prognose oder des Prozesses der Lösung eines wissenschaftlichen oder Marktproblems mit der Einheitlichkeit des gewonnenen Wissens in Form heuristischer plausibler Schlussfolgerungen, die einer Überprüfung bedürfen;

3) die Fähigkeit, den Entwicklungstrend eines Prognoseobjekts in Form eines Systems von Prognosemodellen, die aus Einschätzungen von Prognoseexperten synthetisiert werden, angemessen darzustellen.

Der Zweck der heuristischen Prognosemethode besteht daher darin, auf der Grundlage der systematischen Verarbeitung von Prognoseschätzungen einer repräsentativen Expertengruppe eine objektivierte Vorstellung von den Entwicklungsperspektiven eines engen Wissenschafts-, Technologie- und Marktbereichs zu ermitteln.

5. Synektische Methode. Einer der Vorteile der synektischen Methode ist die Möglichkeit, eine Konsolidierung zwischen den verschiedenen Managementebenen zu erreichen, die an der Erstellung einer Expertenbewertung beteiligt sind. Der Einsatz der Methode ist deshalb sinnvoll, weil bei der Verabschiedung von Gutachten Probleme zwischen Vertretern gleicher Ebene besprochen werden, die es ihnen ermöglichen, offen und ausgewogen zu sprechen. In diesem Fall ist es notwendig, die Meinung nicht nur von Vertretern der oberen Führungsebene zu berücksichtigen, die oft sehr unterschiedlich sein können
eine allgemeine Vorstellung vom Bewertungsobjekt, aber auch von gewöhnlichen Künstlern, deren Wissen über das Objekt sehr wertvoll und praktisch bedeutsam ist.

Die synektische Methode ist in der Praxis japanischer Unternehmen von Bedeutung, wo dem Faktor der Personalbeteiligung an der Entscheidungsfindung große Bedeutung beigemessen wird. Dank der Konsolidierung der Interessen zwischen den Expertenebenen wird nicht nur soziale Stabilität erreicht, sondern auch eine einzigartige Art und Weise aufgezeigt, aktuelle Probleme zu verstehen und zu lösen.

6. Tagebuchmethode. Ein charakteristisches Merkmal dieser Methode ist ihre Unpersönlichkeit und extreme Objektivität. Die Umsetzung der Methode ist nur möglich, wenn dokumentarische Quellen vorliegen, auf denen der Untersuchungsbericht ausschließlich basiert. Am häufigsten
Die Methode wird in einer Führungsstruktur mit einem streng geregelten System von Stellenbeschreibungen eingesetzt. Gegenstand der Gutachtenbegutachtung sind in der Regel das Schichtbuch, Lehrunterlagen, auf deren Grundlage Empfehlungen zur Verbesserung der Unternehmenstätigkeit erarbeitet werden.

7. "Delphi-Methode" ist die beliebteste Expertenmethode und ihre Beliebtheit steht in direktem Zusammenhang mit den heuristischen Fähigkeiten der Methode selbst, die die Lösung komplexer komplexer Probleme ermöglichen.

Die „Delphi-Methode“ wurde 1964 von Mitarbeitern des RAND-Forschungsunternehmens O. Helmer und T. Gordon entwickelt.

Der Kern der Methode ist eine konsequente Erhebung der Meinungen von Experten zu einem Problem, das für die Prüfungsorganisatoren von Interesse ist.

Die Methode beinhaltet eine Reihe von Interviews mit Experten, die nicht die Möglichkeit haben, direkt miteinander in Kontakt zu treten und nur aus ihren schriftlichen Berichten Informationen über die Schlussfolgerungen anderer zu erhalten. Der Zweck der Methode besteht darin, eine objektive und genaue Bewertung bestehender Alternativen vorzunehmen, um optimale und sozialverträgliche Entscheidungen zu treffen.

In der ersten Phase werden Experten gebeten, auf der Grundlage der Beweislogik einer solchen Wahl und der Intuition des Experten eine Meinung über die Zweckmäßigkeit der Wahl der einen oder anderen Lösung für das Problem abzugeben.

In der zweiten Phase (Diskussion) tauschen Experten über den Prüfungskoordinator ihre Meinungen aus und berücksichtigen dabei die Argumente und Argumente ihrer Kollegen in der zweiten Fassung ihres eigenen Berichts.

Der Prüfungsprozess kann so lange fortgesetzt werden, bis eine möglichst konsolidierte Einschätzung der aktuellen Problemsituation durch Experten vorliegt und der optimale und sinnvollste Lösungsweg vorgeschlagen wird.

Der Einsatz der Methode ist nur möglich, wenn eine Reihe von Bedingungen erfüllt sind, die ihren effektiven Einsatz bei der Auswahl der besten Alternative beeinflussen können.

Die organisatorischen Voraussetzungen für den Einsatz der „Delphi-Methode“ sind wie folgt.

1. Expertengruppen müssen stabil sein und ihre Zahl muss in bestimmten Grenzen gehalten werden. Die Mindestanzahl an Experten lässt sich anhand der Formel berechnen

N min = 0,5 (3: b+5)

Wo B- Fehler des Ergebnisses, gemessen im Bereich der Expertenbewertung von 0 bis 1.

2. Der Zeitraum zwischen den Erhebungsphasen sollte nicht mehr als einen Monat betragen.

3. Fragen in Fragebögen müssen sorgfältig durchdacht und klar formuliert sein.

4. Die Anzahl der Runden (Stufen) muss ausreichend sein, damit alle Teilnehmer die Möglichkeit haben, sich mit der Begründung einer bestimmten Bewertung vertraut zu machen und diese zu kritisieren.

5. Es ist eine Selbsteinschätzung der Kompetenz von Experten zu den behandelten Themen erforderlich.

6. Es ist eine Formel zur Bewertungskonsistenz erforderlich, die auf Selbstbewertungsdaten basiert.

7. Die Auswirkungen verschiedener Arten der Informationsübermittlung an Experten über Feedbackkanäle sollten ermittelt werden.

8. Es ist notwendig, den Einfluss der öffentlichen Meinung auf Experteneinschätzungen und auf die Ähnlichkeit dieser Einschätzungen festzustellen.

9. Bei der Umsetzung der Methode sollte eine systematische Expertenauswahl auf Basis von Untersuchungsdaten aus Visiten und Selbsteinschätzungen erfolgen.

Der wichtigste Vorteil der Methode ist die Verwendung quantitativer Indikatoren, die genaue und begründete Schlussfolgerungen ermöglichen.

In folgenden Fällen empfiehlt sich der Einsatz der „Delphi-Methode“:

Die verfügbaren bzw. verfügbaren Daten sind nicht geeignet, das bestehende Problem zu analysieren;

Die notwendigen Daten sind nicht verfügbar;

Es bleibt nicht genügend Zeit, um Daten zu sammeln.

Der Prozess der Beschaffung und Analyse der notwendigen Daten ist zu aufwendig.

Delphi sorgt für die Schaffung von Bedingungen, die eine effektive Arbeit der Expertenkommission gewährleisten. Dies wird einerseits durch die Anonymität des Verfahrens und andererseits durch die Möglichkeit der Ergänzung von Informationen über den Untersuchungsgegenstand durch die Ablehnung einer kollektiven Meinung erreicht. Eine weitere wichtige Eigenschaft ist das Feedback, das es Experten ermöglicht, ihre Urteile unter Berücksichtigung mittlerer Durchschnittsschätzungen und Erklärungen von Experten, die „extreme“ Standpunkte geäußert haben, anzupassen. Zur Umsetzung von Feedback ist ein mehrstufiges Verfahren erforderlich. Die Prüfung wird meist in vier Runden durchgeführt.

Die direkte Debatte wurde durch ein sorgfältig konzipiertes Programm sequenzieller Befragungen ersetzt, die üblicherweise in Form von Fragebögen durchgeführt werden. Die Antworten der Experten werden zusammengefasst und ihnen zusammen mit neuen Zusatzinformationen zur Verfügung gestellt, anschließend klären die Experten die ersten Antworten. Dieses Verfahren wird mehrmals wiederholt, bis eine akzeptable Übereinstimmung über alle geäußerten Meinungen hinweg erreicht ist.

In der ersten Runde werden den Gutachterinnen und Gutachtern der Zweck der Prüfung mitgeteilt und Fragen formuliert, deren Beantwortung den Hauptinhalt der Prüfung darstellt. Der Erfolg wird dadurch erleichtert, dass dem Sachverständigen zusätzliche Informationen zum Prüfungsgegenstand zur Verfügung gestellt werden. Die vom Sachverständigen erhaltenen Informationen stehen der Analysegruppe zur Verfügung, die für die Organisation, Durchführung und Bearbeitung der Zwischen- und Endergebnisse der Untersuchung sorgt. Die Analysegruppe ermittelt die Experten, die „extreme“ Standpunkte geäußert haben, die der Alternative die höchsten und niedrigsten Bewertungen gegeben haben, die durchschnittliche Meinung der Experten – den Median, das obere und untere Quartil, d.h. der Wert der zu bewertenden Alternative, über und unter dem 25 % der Zahlenwerte der Schätzungen liegen. Der Quartilabstand charakterisiert die Streuung der Expertenschätzungen, d.h. Konsistenz der Expertenmeinungen.

Der Grad der Übereinstimmung zwischen Expertenmeinungen wird durch den Variationskoeffizienten n bestimmt, der 33 % nicht überschreiten sollte. Es wird nach der Formel berechnet:

n = s/ x * 100 %

Wobei s die Standardabweichung der Schätzungen ist.

Wo X– Durchschnittswert der Bewertung

x i– Beurteilung jedes Experten

N– Anzahl der Experten.

Der Median ist der Bewertungswert, der in der Mitte der Rangreihe liegt. Um den Median einer Reihe mit einer geraden Anzahl von Optionen zu ermitteln, addieren Sie die beiden mittleren Optionen und teilen Sie die Summe in zwei Hälften.

In der zweiten Runde werden den Gutachtern die durchschnittliche Einschätzung der Gutachterkommission und die Begründungen der Gutachter vorgelegt, die „extreme“ Standpunkte geäußert haben. Nach Erhalt zusätzlicher Informationen neigen Experten dazu, ihre Schätzungen anzupassen. Die korrigierten Informationen werden erneut an die Analysegruppe gesendet. In der dritten Runde werden diese Informationen zusammen mit anonymen Argumenten für die vergebenen Noten erneut an jeden Teilnehmer gesendet. Basierend auf den erhaltenen Informationen überarbeiten Experten bisherige Einschätzungen. Geht die Einschätzung eines Sachverständigen deutlich über das allgemeine Intervall hinaus, so muss er seinen Standpunkt hinreichend argumentieren und darlegen, warum die bisherigen Informationen und die Argumentation gegenteiliger Einschätzungen ihn nicht zu einer Meinungsänderung gezwungen haben. In der vierten Runde verteilt jeder Experte die Bewertungen der dritten Runde und muss erneut eine überarbeitete Bewertung unter Berücksichtigung der erhaltenen Informationen einreichen. Wie die Praxis zeigt, kommt es bereits in der vierten Runde zur gewünschten Einigung.

Betrachten wir den Einsatz der „Delphi-Methode“ am Beispiel der Prognose des Wertes der Bruttogetreideernte in der K*-Region im Jahr 2004.

Lassen Sie 14 Experten an der Vorbereitung der Entscheidung teilnehmen. Der Koordinator der Untersuchung erstellte einen Bericht über den Stand und die Hauptentwicklungsrichtungen der Landwirtschaft in der betrachteten Region und legte Statistiken über die Bruttogetreideernte im Zeitraum 1913-2003 vor. (Reis.). Die Umfrage wurde in drei Runden durchgeführt.

Für das Mindestvolumen der Getreidesammlung führten Experten folgende Argumente an:

1) von Wettervorhersagern für 2004 vorhergesagte ungünstige Wetterbedingungen – Regen während der Ernte;

2) hoher Verschleißgrad der Landmaschinen;

3) unzureichende Finanzierung der Fertigungssektoren des agroindustriellen Komplexes;

4) Mängel des Agrarmanagements: geringe Qualifikation des Managementpersonals, Ineffektivität der organisatorischen Managementstrukturen, Fehlen eines Systems zur kontinuierlichen Prognose und Planung in produzierenden Organisationen usw.

Experten führten folgende Argumente für die maximale Bruttogetreideerntemenge an:

1) Erhöhung des landwirtschaftlichen Produktionsvolumens in landwirtschaftlichen Betrieben in der Region;

2) Vergrößerung der Aussaatflächen;

3) Trends zur Steigerung der Getreideproduktion in der Region in den letzten Jahren;

4) die Politik der regionalen Regierungsbehörden, die auf die Stabilisierung von Krisenphänomenen in der Landwirtschaft der Region abzielt.

Erste Tour. Zur Durchführung der Untersuchung wurden den Experten Fragebögen zur Verfügung gestellt; Jedes enthielt eine Frage und Platz für eine Antwort. Nachfolgend werden die Ergebnisse der Bearbeitung der Fragebögen der ersten Runde dargestellt (Tabelle).

Durchschnittliche Bewertung:

X = 1/14(1000 + 1100 + 1100 + 1200 + 1200 + 1500 + 1700 + 2100 +

2200 + 2400 + 2500 + 2600 + 2600 + 2900) = 1864,3.

Umfrageergebnisse (erste Runde)

Statistische Merkmale der zweiten Runde

`x = 1517,18 Q 0,25 = 1100 s = 511,16

Me = 1350 Q 0,75 = 2000 n = 33,6 %

Dritte Runde Peer-Review ist ähnlich. Jeder Experte wird gebeten, seine bisherigen Antworten zu überprüfen und gegebenenfalls zu korrigieren. Zu allen Korrekturen sind Erläuterungen dazu beigefügt, warum sich das Volumen der Bruttoerhebung erhöht bzw. verringert (Tabelle).

Statistische Merkmale des dritten Prüfungsdurchgangs

`x = 1221,4 Q 0,25 = 1100 s = 160,9

Me = 1200 Q 0,75 = 1350 n = 13,1 %

Bei Bedarf kann die Prüfung weitergeführt werden.

Allgemeine Ergebnisse der Prüfung nach Runden

In unserem Fall wurde die Prüfung nach der dritten Runde abgeschlossen, da die Gutachtermeinungen übereinstimmend waren (Variationskoeffizient v = 13,1 %).

Als Ergebnis der Verwendung von Delphi wurde eine Prognose erstellt, dass die Bruttogetreideernte in der Region voraussichtlich 1.200.000 Tonnen betragen wird.

Nachdem wir zwei Gruppen von Expertenbewertungen betrachtet haben, können wir eine Schlussfolgerung ziehen. Einzelne Expertenmethoden sind für die Vorhersage allgemeinster Strategien aufgrund des begrenzten Wissens eines Experten über die Entwicklung verwandter Wissenschafts- und Praxisbereiche kaum geeignet, während Methoden kollektiver Expertenbewertungen auf den Prinzipien der Ermittlung der kollektiven Meinung von Experten basieren über die Parameter und Aussichten für die Entwicklung eines Objekts, die auf einer Hypothese über die Fähigkeit der Experten basiert, die Wichtigkeit und Bedeutung des untersuchten Problems mit ausreichender Zuverlässigkeit einzuschätzen.

Die Expertenmethode zur Ermittlung von Qualitätsindikatoren basiert auf der Berücksichtigung der Meinungen von Fachexperten. Ein Experte ist ein Spezialist, der in der Lage ist, ein bestimmtes Problem zu lösen (vom lateinischen Wort „expertus“ – erfahren). Diese Methode wird in Fällen eingesetzt, in denen bestimmte Qualitätsindikatoren aufgrund unzureichender Informationen, der Notwendigkeit der Entwicklung spezieller technischer Mittel usw. nicht mit anderen Methoden ermittelt werden können.

Die Expertenmethode ist eine Kombination mehrerer verschiedener Methoden, die ihre Modifikationen darstellen. Bekannte Spielarten der Expertenmethode kommen überall dort zum Einsatz, wo die Entscheidungsgrundlage die kollektive Entscheidung kompetenter Personen (Experten) ist. Beispielsweise handelt es sich bei Entscheidungen verschiedener Räte, Konferenzen, Sitzungen, Kommissionen sowie von Prüfern bei der Bewertung des Wissens der Studierenden usw. um Entscheidungen, die nach Expertenmethoden getroffen werden.

Klassifizierungskriterien, die eine Gruppierung von Expertenmethoden ermöglichen, sind: Berücksichtigung der Kompetenz von Experten bei der Bildung einer Expertengruppe; Methoden der Expertenbefragung; Methoden des Informationsaustauschs; Arten von Skalen, die zur Bewertung verwendet werden. Für die Expertenbeurteilung empfiehlt es sich, Skalen mit ungerader Abstufungszahl zu verwenden, bei denen es neben der Unter- und Oberstufe auch eine durchschnittliche (befriedigende) Stufe gibt.

Expertenmethoden können verwendet werden, um sofort eine allgemeine Bewertung (ohne Details) des Niveaus der Produktqualität zu erstellen und viele spezifische Probleme im Zusammenhang mit der Bestimmung von Qualitätsindikatoren zu lösen. Die Anwendungsbereiche von Expertenmethoden sind wie folgt:

Bewertung regulatorischer Dokumente für Produkte;
verallgemeinerte Beurteilung der Produktqualität;
Klassifizierung der zu bewertenden Güter;
Bestimmung des Spektrums von Qualitätsindikatoren der zu bewertenden Produkte;
Bestimmung von Gewichtskoeffizienten für Qualitätsindikatoren;
Auswahl grundlegender Proben und Bestimmung der Werte grundlegender Qualitätsindikatoren;
Messung und Bewertung von Qualitätsindikatoren mittels der Sinne (organoleptisch);
Bewertung einzelner Indikatoren, deren Werte durch Mess- oder Berechnungsmethoden ermittelt werden;
Produkt Identifikation;
Bestimmung eines komplexen Qualitätsindikators basierend auf einer Reihe individueller (allgemeiner und Gruppenindikatoren);
Einschätzung der Produktwettbewerbsfähigkeit;
Produktzertifizierung.

Die Expertenmethode wird nicht verwendet, wenn die Qualität mit anderen Methoden genauer oder kostengünstiger beurteilt werden kann.

Die Ergebnisse des Gutachtens weisen Elemente der Unsicherheit und Unangemessenheit auf. Die Zuverlässigkeit der Bewertungsergebnisse hängt von der Kompetenz und Qualifikation der Experten ab.

Die Sachverständigenkompetenz besteht aus fachlicher und qualitativer Kompetenz. Zur Fachkompetenz gehören Kenntnisse im Bereich:

Entwicklungsgeschichte der zu bewertenden Produkte, Veränderungen ihrer Eigenschaften und Qualitätsindikatoren;
Bedingungen für Design (Konstruktion) und Produktion (Verarbeitung) von Produkten;
Werte von Qualitätsindikatoren inländischer und ausländischer Analoga;
Aussichten für die Produktentwicklung, reflektiert in Forschungsarbeiten, Patenten und Designentwicklungen;
Verbraucheranforderungen, Bedingungen und Art des Verbrauchs (Betriebs) und der Entsorgung.

Qualimetrische Kompetenz vermittelt ein klares Verständnis von: dem Ansatz zur Beurteilung der Qualität von Waren; Qualitätsbewertungsmethoden; Fragen der Konstruktion und Anwendung von Ratingskalen; Bestimmung subjektiver Wahrscheinlichkeiten und Unterscheidung einer ausreichenden Anzahl von Abstufungen des bewerteten Objekts.

Die Qualifikation eines Sachverständigen wird nicht nur durch die Kenntnis des Diskussionsthemas bestimmt, sondern auch durch die Fähigkeit, klare und eindeutige Urteile zu äußern. Darüber hinaus werden die spezifischen Fähigkeiten des Experten berücksichtigt. In der Lebensmittelindustrie werden beispielsweise bei der Beurteilung der Qualität von Lebensmitteln die Wahrnehmungsfähigkeit des Sachverständigen für Geschmack, Geruch usw. sowie sein Gesundheitszustand berücksichtigt. Experten, die ästhetische und ergonomische Qualitätsindikatoren beurteilen, müssen über Kenntnisse im Bereich der künstlerischen Gestaltung verfügen.

Bei der Verwendung der Expertenmethode zur Qualitätsbewertung werden zwei Gruppen gebildet: Arbeits- und Expertenmethoden. Die Arbeitsgruppe organisiert den Ablauf der Expertenbefragung, sammelt Fragebögen, bearbeitet und analysiert Experteneinschätzungen.

Die Expertengruppe besteht aus hochqualifizierten Spezialisten auf dem Gebiet der Entstehung und Verwendung der zu bewertenden Produkte. Dies können Rohstoffexperten, Vermarkter, Designer, Konstrukteure, Technologen usw. sein. Die Anzahl der in die Gruppe aufgenommenen Experten hängt von der erforderlichen Genauigkeit durchschnittlicher Schätzungen, der zulässigen Arbeitsintensität von Bewertungsverfahren, den Fähigkeiten der Gruppenleitung und den Fähigkeiten von ab die Organisation, in der die Gruppe gebildet wird, die Gruppe muss jedoch mindestens 7-12 Personen umfassen. Wenn es erforderlich ist, die Genauigkeit der Qualitätsbewertungen zu erhöhen, kann die Zusammensetzung der Gruppe auf 15–20 Experten erhöht werden.

Es ist wünschenswert, dass die Expertengruppe nicht für eine einmalige Prüfung, sondern als dauerhaft funktionierendes Gremium mit einer einigermaßen stabilen Expertenzusammensetzung gebildet wird. Im Rahmen der Arbeit der Gruppe erarbeiten Experten auf Basis einer Analyse der Ergebnisse bisheriger Arbeiten allgemeine Ansätze und Grundsätze zur Bewertung der Produktqualität, was die Wirksamkeit der Bewertung erhöht.

Bei der Bewertung der Qualität werden Experten gebeten, eine hierarchische Nomenklatur von Qualitätsindikatoren zu erstellen. Beim Aufbau einer hierarchischen Nomenklatur von Qualitätsindikatoren empfiehlt es sich, auf die Betrachtungsebene abzusteigen, auf der es einzelne Indikatoren gibt, für die objektive Bewertungsmethoden existieren.

Bei der Erstellung einer Nomenklatur von Qualitätsindikatoren empfiehlt es sich, die folgenden vier Bedingungen zu erfüllen:

1) ein Zeichen, nach dem jeder komplexe Indikator unterteilt wird P Indikatoren der unteren Ebene (Klassifizierungskriterium) sollen für alle gleich sein? Indikatoren. Dies bietet Experten die beste Möglichkeit, Indikatoren bei der Bestimmung von Gewichtskoeffizienten zu vergleichen (der nächste Vorgang nach der Erstellung der Nomenklatur);
2) Bei der Bestimmung der Gewichtskoeffizienten vergleicht der Experte die Bedeutung verschiedener Qualitätsindikatoren, die in einer homogenen Gruppe enthalten sind. Da dieser Vorgang bei einer großen Anzahl von Indikatoren schwierig wird und die Objektivität der Ergebnisse sinkt, sollte die Anzahl der in einer homogenen Gruppe enthaltenen Indikatoren 10 nicht überschreiten;
3) Wenn ein Qualitätsindikator auf zwei oder mehr Ebenen wiederholt wird, gilt sein Gewichtskoeffizient als überschätzt. Daher ist eine Wiederholung von Indikatoren unerwünscht;
4) Die Anzahl der Qualitätsindikatoren, die in homogenen Gruppen auf derselben Ebene der Nomenklatur der Qualitätsindikatoren enthalten sind, sollte sich nicht stark unterscheiden, da eine Erhöhung der Anzahl der Indikatoren zu einer Verringerung der Werte der Gewichtskoeffizienten führen kann. Beispielsweise gibt es in der Nomenklatur der Qualitätsindikatoren auf der 1. Ebene drei Indikatoren (5. = 1, 2, 3), auf der 2. Ebene besteht jeder von ihnen aus einer bestimmten Anzahl von Indikatoren – bzw q, ich, r. Es ist wünschenswert, dass die Bedingung erfüllt ist Q ~ ICH~ p oder so, dass diese Zahlen nahe genug beieinander liegen.

Mögliche Fehler können durch die Aufnahme der notwendigen Klarstellungen in die Erläuterungen reduziert werden.

Die Arbeit von Experten besteht in der Durchführung zweier unabhängiger, aber miteinander verbundener Vorgänge – der Anpassung (Klärung) der Nomenklatur der Qualitätsindikatoren und der Bestimmung der Gewichtungskoeffizienten dieser Indikatoren.

Nach dem Studium der vorgestellten Qualitätsindikatoren kommt jeder Experte zu einer der folgenden Schlussfolgerungen:

a) Die Nomenklatur enthält Qualitätsindikatoren, deren Gewicht unbedeutend ist. Sie können bei der Qualitätsbeurteilung vernachlässigt werden (der Sachverständige streicht diese Qualitätsindikatoren durch);
b) die Nomenklatur enthält keine ausreichend wichtigen Indikatoren (der Experte trägt diese Indikatoren in die Nomenklatur ein);
c) streicht Indikatoren, die er für unwichtig hält, und ergänzt gleichzeitig die Nomenklatur um Indikatoren, die er für sehr wichtig hält;
d) die Nomenklatur der Qualitätsindikatoren korrekt zusammengestellt ist.

Der Sachverständige legt die Gründe für sein Handeln auf einem gesonderten Blatt dar, das der Nomenklatur beigefügt ist, oder übermittelt es dem technischen Mitarbeiter, der dieses Blatt ausfüllt.

Nach der Analyse der Expertenmeinungen durch die Mitglieder der Arbeitsgruppe wird die Nomenklatur angepasst und erneut an die Experten gesendet, um die Gewichtungskoeffizienten der Qualitätsindikatoren zu ermitteln.

Bestimmung von Gewichtskoeffizienten für Qualitätsindikatoren

Die Bestimmung der Gewichtungskoeffizienten von Qualitätsindikatoren durch Experten beginnt mit der Rangfolge, wenn jedem Qualitätsindikator ein bestimmter Rang zugewiesen wird. Wenn eine homogene Gruppe vier oder mehr Indikatoren umfasst, ordnen Experten diese vorab: Rang 1 wird dem wichtigsten Indikator zugewiesen, Rang 2 dem nächstwichtigsten usw. Wenn der Experte glaubt, dass das Gewicht von zwei oder mehr Indikatoren das ist gleich, dann weist er ihnen die gleichen Ränge zu. Bei weniger als vier Indikatoren kann auf die Ranking-Operation verzichtet werden.

Jeder Experte wird mit den von anderen Experten vergebenen Gewichtskoeffizienten und deren Begründungen vertraut gemacht. Wenn die Expertengruppe aus Mitarbeitern verschiedener Organisationen besteht, die schwer für eine gemeinsame Arbeit zusammenzubringen sind, fügt jeder Experte dem ausgefüllten Fragebogen eine kurze Begründung bei. Da dieses Verfahren sehr arbeitsintensiv ist, empfiehlt es sich, es anzuwenden, wenn die Anzahl der im Strukturdiagramm enthaltenen Indikatoren relativ gering ist (ca. 10-15). Andernfalls werden Experten aufgefordert, nach eigenem Ermessen nur einige der Gewichtskoeffizientenwerte zu begründen. Um das Verfahren zu vereinfachen, können Sie Begründungen verweigern und diese nur bei Bedarf anfordern.

Jeder Experte macht sich mit den anonymen Meinungen anderer Experten vertraut und legt erneut die Werte der Gewichtskoeffizienten fest.

Sofern die Zusammenstellung einer Expertengruppe zur Zusammenarbeit keine Schwierigkeiten bereitet, erfolgt eine offene Diskussion aller Gewichtungsfaktoren. Alle Experten haben die Möglichkeit, ihre Einschätzungen zur Bedeutung des Gewichtskoeffizienten jedes Indikators kurz zu begründen und andere Meinungen zu kritisieren. Um den möglichen Einfluss der offiziellen Position auf die Meinungen von Experten auszuschließen, ist es wünschenswert, dass Experten in der Reihenfolge von Junior zu Senior (nach offizieller Position) sprechen. Nach der Diskussion weisen Experten Werte für den Gewichtungskoeffizienten des Qualitätsindikators zu und gehen zum nächsten Indikator über.

Basierend auf den Ergebnissen der Bewertung der Gewichtskoeffizienten wird diese geschätzt Konsistenz der Expertenmeinungen unter Verwendung von Variationskoeffizienten, Konkordanz usw.

Die Werte der Variationskoeffizienten werden durch eine Reihe von Faktoren bestimmt: die Anzahl der Stufen in der Nomenklatur der Qualitätsindikatoren, die Vielfalt der Verbrauchermeinungen, die Kompetenz von Experten usw. Bei der Bestimmung der Gewichtskoeffizienten können wir Empfehlungen geben die folgenden Werte der Variationskoeffizienten, die auf der Grundlage einer Analyse der Arbeitsergebnisse verschiedener Expertengruppen ermittelt wurden: V 0,35 - die Konsistenz ist niedrig.

Wenn die Konsistenz der Expertenmeinungen durchschnittlich oder überdurchschnittlich ist, können wir mit der Bewertung der Konsistenz der Meinungen der Expertengruppe anhand der Gewichtung aller Indikatoren fortfahren. Wenn die Konsistenz unter dem Durchschnitt liegt, ist eine zusätzliche Analyse erforderlich. Die Gründe für die geringe Konsistenz von Expertenmeinungen können subjektiver und objektiver Natur sein.

Subjektiv – unzureichendes Wissen der Experten über den Qualitätsindikator, dessen Gewichtskoeffizient bestimmt wird; unklares Verständnis des zu lösenden Problems; Rechenfehler von Experten usw.

Objektive Gründe – die Klassifizierung der Verbraucher, auf die sich Experten bei der Ermittlung der Gewichtskoeffizienten stützen, ist unzureichend. Daher ist es notwendig, die Verbrauchsbedingungen klarer zu definieren.

Um den Grund für die geringe Konsistenz zu ermitteln, werden die Gewichtskoeffizienten dieses Indikators unter Diskussion neu bestimmt und der Variationskoeffizient erneut berechnet. Wenn sich der Variationskoeffizient nach diesem Verfahren nicht (oder geringfügig) verbessert, sollten die erhaltenen Werte der Gewichtskoeffizienten unter Begründung von Expertenmeinungen und Klärung der Verbrauchergruppe diskutiert werden.

Der Zweck der Diskussionen besteht darin, ein gemeinsames Verständnis aller Experten über die Art der Arbeit und der Probleme zu entwickeln und die wahre Meinung jedes Experten zu ermitteln, und nicht darin, die von Experten zugewiesenen Gewichtungsfaktoren anzugleichen. Somit ist der Variationskoeffizient weitgehend kein Maß für die „Benachteiligung“ von Meinungen, sondern ein Maß für die Unterschiede in den Anforderungen einzelner Verbrauchergruppen an die zu bewertenden Produkte.

9.3.3. Soziologische Methode

Die soziologische Methode zur Ermittlung von Qualitätsindikatoren basiert auf der Erhebung und Analyse von Verbrauchermeinungen. Die Methoden zur Informationserhebung variieren je nach Zweck der Studie. Die soziologische Forschung umfasst vier Phasen: Vorbereitung der Studie; Sammlung primärer soziologischer Informationen; Aufbereitung der gesammelten Informationen zur Verarbeitung und deren Verarbeitung; Analyse der verarbeiteten Informationen, Erstellung eines Berichts basierend auf den Ergebnissen der Studie, Formulierung von Schlussfolgerungen und Empfehlungen.

Verbrauchermeinungen werden auf verschiedene Weise gesammelt:

schriftliche Befragung (Fragebogen);
mündliche Befragung (Interview);
testen.

Eine Umfrage ist die beliebteste Methode zur Erhebung soziologischer Informationen. Bei der Durchführung einer Umfrage ist die Informationsquelle der Befragte, der direkt an der Umfrage teilnimmt.

Eine Umfrage ist eine schriftliche Befragung mittels Fragebogen. Ein soziologischer Fragebogen ist eine Reihe von Fragen, die durch ein einziges Ziel vereint sind und darauf abzielen, die Meinung der Verbraucher zu ermitteln. Bei der Erstellung eines Fragebogens ist es sehr wichtig, die Sprache der Fachleute in die Sprache der Verbraucher zu übersetzen. Bei der Zusammenstellung eines Fragebogens werden Fragen in geschlossener, offener und halboffener Form formuliert.

Geschlossene Fragen haben alle möglichen Antworten. Zum Beispiel:

„Wann entspannen Sie sich am liebsten?“

1 - im Winter;
2 - im Sommer.

Bei halbgeschlossenen Fragen wird dem Befragten die Möglichkeit gegeben, die Antwortmöglichkeiten zu ergänzen. Zum Beispiel:

„Welche fermentierten Milchprodukte bevorzugen Sie?“

1 - Kefir;
2 - Joghurt;
3 - Quark;
4 – andere (geben Sie an, welche)_

Offene Fragen enthalten keine Antwortmöglichkeiten. Zum Beispiel:

Welche Eigenschaften sollte eine Waschmaschine haben?

Der Fragebogen kann direkte und indirekte Fragen, Haupt- und Kontrollfragen enthalten. Indirekte Fragen werden dann formuliert, wenn die Beantwortung einer direkten Frage eine kritische Haltung des Befragten gegenüber sich selbst, die Bewertung negativer Phänomene usw. erfordert. Einfache Fragen zielen darauf ab, Informationen zu sammeln, und Kontrollfragen bewerten die Aufrichtigkeit der Befragten. Wenn die Hauptfrage beispielsweise lautet: „Welche Nahrungsergänzungsmittel kaufen Sie?“, dann könnte eine offene Kontrollfrage lauten: „Welche positiven Eigenschaften von Nahrungsergänzungsmitteln kennen Sie?“

Fragen können in einer Zeile oder in einer Tabelle platziert werden. Bei der Zusammenstellung eines Fragebogens ist ein eindeutiges Verständnis der Fragen unerlässlich.

Neben mündlichen Interviews können Fragebögen auch per Post verschickt werden. Der Vorteil einer postalischen Befragung ist die einfache Organisation, der Nachteil ist jedoch die unvollständige Rücksendung der Fragebögen. Die Befragung kann über die Medien (Zeitungen, Zeitschriften, Fernsehen und Radio) erfolgen; sie basiert auf der Veröffentlichung (Ausstrahlung) des an potenzielle Befragte gerichteten Fragebogentextes. Der Vorteil liegt in der gezielten Zielgruppenausrichtung, der Nachteil in der geringen Rücklaufquote der Fragebögen. Online-Umfragen werden in verschiedenen Formen durchgeführt: Versenden von Fragebögen per E-Mail; Veröffentlichung von Profilen in den Nachrichten; Internetforen und Telefonkonferenzen; Fragebögen im Webseitenformat usw.

Bei der Befragung handelt es sich um eine mündliche Befragung der Befragten, die in freier Form oder in standardisierter (formalisierter) Form durchgeführt wird. Ein kostenloses Interview ist oft die erste Phase der Entwicklung eines Fragebogens oder eines standardisierten Interviews und wird ohne einen vorgefertigten Fragebogen durchgeführt. Ein standardisiertes Interview wird anhand klar formulierter Fragen durchgeführt. Der Vorteil eines Vorstellungsgesprächs ist die Möglichkeit, Antworten auf alle Fragen zu erhalten und kontroverse Sachverhalte zu klären.

Das Testen basiert auf standardisierten Fragen und Aufgaben mit einer bestimmten Werteskala.

Tests ermöglichen eine quantitative Bewertung von Parametern, erfordern jedoch eine gewisse Vorbereitung der Befragten.

Die Zuverlässigkeit der Ergebnisse der Informationserhebung und -verarbeitung wird durch die Methoden der mathematischen Statistik gewährleistet.

Soziologische Methoden werden häufig in der Phase der Marktforschung, bei der Untersuchung der Nachfrage, zur Ermittlung von Qualitätsindikatoren, zur Qualitätsbewertung usw. eingesetzt.

Sie müssen beispielsweise herausfinden, welche Anforderungen ein elektrisches Bügeleisen erfüllen muss. Zu diesem Zweck wird ein Fragebogen entwickelt, der die Parameter des Eisens angibt. Das Ausfüllen der Formulare erfolgt per Post, bei der Kommunikation mit potenziellen Käufern in Einzelhandelsgeschäften usw. Die Ergebnisse der Umfrage sind in der Tabelle dargestellt.

Ergebnisse einer Umfrage unter potenziellen Käufern von Bügeleisen

Optionen	Parameterwerte	Durchschnittsnote/
Produkte		Anzahl der Antworten
Gewicht (kg


Leistung, kWt


Kabellänge, m


Verfügbarkeit von Dampf

Vorhandensein einer Teflonbeschichtung
Heizungstyp

Wickeln Sie das Kabel wie ein Maßband auf
Erwärmungsrate
Aussehen

Die Tabelle zeigt die durchschnittlichen Bewertungen in Punkten und die Anzahl der befragten potenziellen Käufer, die diesen Parameter bewertet haben. Die Bewertung erfolgte auf einer 10-Punkte-Skala.

Um die erhaltenen Informationen zu verarbeiten, müssen Sie die durchschnittliche Punktzahl und die Anzahl der zukünftigen Käufer berücksichtigen, die dafür gesprochen haben. Anschließend wird die Summe der Punkte für jeden der Parameter und die Gesamtpunktzahl ermittelt. Als nächstes werden die Gewichtskoeffizienten jedes Parameters geschätzt und die Ergebnisse durch Summation überprüft:

q = (476/4444,8) + (342/4444,8) + (90/4444,8) + (403/4444,8) + + (486/4444,8) + (175/4444,8) + (216/4444,8) + (450/4444,8) + + (180/4444,8) + (480/4444,8) + (183/4444,8) + (320/4444,8) + + (497/4444,8) + (20,8/4444,8) + (126/4444,8) = 0,1071 + 0,0769 + + 0,0202 + 0,0906 + 0,1093 + 0,393 + 0,0485 + 0,1012 + 0,0405 + + 0,1079 + 0,0411 + 0,0719 + 0,1118 + 0,0047 + 0,0283 = 0,9998.

Die Summe der Gewichtskoeffizienten beträgt ungefähr eins, was die Genauigkeit der Berechnungen bestätigt.