Systemanalyse im Management bei der Untersuchung komplexer Systeme. Systemanalyse im Management System- und Umgebungssystemanalysemanagement

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Gepostet auf http://www.allbest.ru/

Bundesamt für Bildung

Staatliche Bildungseinrichtung

höhere Berufsausbildung

Staatliche Humanitäre Universität Wjatka

Managementabteilung

Prüfung

Disziplin: Erforschung sozioökonomischer Prozesse

Abgeschlossen von: Plastinin D.N.

Gruppe:UD-32us

Geprüft von: Shubina E.S.

Einführung

Abschluss

Einführung

Ein besonderes Merkmal der gesellschaftlichen Rolle der Wissenschaft unter modernen Bedingungen ist die Konzentration wissenschaftlicher Erkenntnisse im Allgemeinen auf die Schaffung wirksamer Mittel zur Steuerung sowohl natürlicher als auch sozialer Prozesse.

Schon in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren Ausmaß und Art des menschlichen Einflusses auf die Natur so groß, dass eine beeindruckende Lücke zwischen den Möglichkeiten, die diese Bedingungen boten, und ihrer tatsächlichen Nutzung bestand. Doch nun hat sich die Lage ganz entscheidend verändert. Die Kraft der Natur erscheint nicht nur nicht mehr unendlich, sondern erfordert in vielerlei Hinsicht besondere Anstrengungen der Gesellschaft, um sie zu erhalten und sogar wiederherzustellen. Darüber hinaus wird das menschliche Handeln selbst zu einem bewusst regulierten Handlungssubjekt: Mit anderen Worten: Der Einfluss einer Person auf das gesamte System sozialer, wirtschaftlicher und politischer Beziehungen nimmt stark zu und gleichzeitig das soziale Wissen derjenigen, die instrumentelle und andere liefern Mittel für solche Wirkungssteigerungen.

Diese Gründe waren die Voraussetzungen für die Entstehung der Allgemeinen Systemtheorie, die in den 40er und 50er Jahren des 20. Jahrhunderts als eigenständige Disziplin Gestalt annahm und der Menschheit helfen soll, die Mängel einer engen Spezialisierung zu überwinden, interdisziplinäre Verbindungen zu stärken und sich zu entwickeln eine dialektische Vision der Welt und Systemdenken.

Im Laufe der Zeit hat sich die Systemanalyse zu einem inter- und interdisziplinären Studiengang entwickelt, der die Methodik zur Untersuchung komplexer technischer, sozialer und politischer Systeme verallgemeinert. Angesichts der wachsenden Weltbevölkerung, der Beschleunigung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts, der drohenden Hungersnot, der Arbeitslosigkeit und verschiedener Umweltkatastrophen wird der Einsatz der Systemanalyse immer wichtiger.

Für die Forschung zu diesem Thema sind neben wirtschaftswissenschaftlichen Kenntnissen auch Kenntnisse in Soziologie, Psychologie und Organisation erforderlich. Die Systemanalyse stellt einen Werkzeugkasten namens Systemparadigma zur Verfügung, ohne dessen Verwendung die Untersuchung dieses Problems viel komplizierter wird.

1. Entstehungsgeschichte der allgemeinen Systemtheorie, Systemanalyse

In der Literatur zu diesem Thema gibt es eine relativ klare Spaltung der Wissenschaftler in zwei Lager: Befürworter der abstrakten Systemtheorie und Befürworter des pragmatischen Einsatzes der Systemmethodik. Westliche Autoren (J. Van Gigh, R. Ashby, R. Ackoff, F. Emery, S. Beer) neigen überwiegend zur angewandten Systemanalyse, ihrem Einsatz für die Analyse und Gestaltung von Organisationen. Die Klassiker der sowjetischen Systemanalyse (A. I. Uemov, M. V. Blauberg, E. G. Yudin, Yu. A. Urmantsev usw.) widmen der Theorie der Systemanalyse als Rahmen für die Erweiterung wissenschaftlicher Erkenntnisse und der Definition philosophischer Kategorien mehr Aufmerksamkeit. „System“, „Element“, „Teil“, „Ganzes“. Der Bedeutungsbereich des Begriffs „System“ ist im Griechischen sehr umfangreich: Kombination, Organismus, Gerät, Organisation, Vereinigung, System, Leitungsorgan Arbeit zu diesem Thema geschrieben vom polnischen Hegelianischen Philosophen B. Trentovsky. Im Jahr 1843 Er veröffentlichte das Buch „Die Einstellung der Philosophie zur Kybernetik als der Kunst, das Volk zu regieren“. Trentovskys Ziel war es, eine wissenschaftliche Grundlage für die praktische Tätigkeit eines Führers zu schaffen. Er betonte, dass ein wirklich effektives Management alle wichtigen externen und internen Faktoren berücksichtigen muss, die den Verwaltungsgegenstand beeinflussen. Die Hauptschwierigkeit des Managements hängt laut Trentovsky mit der Komplexität des menschlichen Verhaltens zusammen. Mit Hilfe des Wissens der Dialektik argumentierte Trentovsky, dass die Gesellschaft, das Kollektiv und der Mensch selbst ein System, eine Einheit von Widersprüchen seien, deren Lösung die Entwicklung sei. Mitte des 19. Jahrhunderts stellte sich jedoch heraus, dass Trentovskys Wissen nicht beansprucht wurde. Die Managementpraxis könnte noch ohne Managementwissenschaft auskommen. Die Kybernetik geriet für eine Weile in Vergessenheit.

Der nächste Schritt im Studium der Systematik als eigenständiges Fach ist mit dem Namen A.A. verbunden. Bogdanow. Von 1911 bis 1925 Drei Bände des Buches „General Organizational Science (Tektology)“ sind erschienen. Bogdanov kam auf die Idee, dass alle existierenden Objekte und Prozesse einen bestimmten Grad an Organisation aufweisen. Alle Phänomene werden als kontinuierliche Prozesse der Organisation und Desorganisation betrachtet. Bogdanov machte die wertvollste Entdeckung, dass sich die Eigenschaften des Ganzen umso mehr von der einfachen Summe der Eigenschaften seiner Teile unterscheiden, je höher der Organisationsgrad ist. Ein Merkmal von Bogdanovs Tekologie besteht darin, dass das Hauptaugenmerk auf die Entwicklungsmuster einer Organisation, die Berücksichtigung der Beziehungen zwischen Stabil und Veränderlich, die Bedeutung von Feedback, die Berücksichtigung der eigenen Ziele der Organisation und die Rolle offener Systeme gelegt wird. Er betonte die Rolle von Modellierung und Mathematik als potenzielle Methoden zur Lösung von Problemen der Tekologie. Die wirklich explizite und massive Assimilation systemischer Konzepte und das öffentliche Bewusstsein für die systemische Natur der Welt, der Gesellschaft und des menschlichen Handelns begannen 1948, als der amerikanische Mathematiker N. Wiener veröffentlichte ein Buch mit dem Titel „Kybernetik“ Er definierte die Kybernetik zunächst als „die Wissenschaft der Kontrolle und Kommunikation bei Tieren und Maschinen“. Diese Definition wurde von Wiener aufgrund seines besonderen Interesses an Analogien von Prozessen in lebenden Organismen und Maschinen formuliert, schränkt jedoch den Anwendungsbereich der Kybernetik ungerechtfertigt ein. Bereits im nächsten Buch „Kybernetik und Gesellschaft“ analysiert N. Wiener die in der Gesellschaft ablaufenden Prozesse aus der Perspektive der Kybernetik.

Wieners Kybernetik ist mit Fortschritten wie der Typisierung von Systemmodellen, der Identifizierung der besonderen Bedeutung von Rückmeldungen im System, der Betonung des Prinzips der Optimalität bei der Steuerung und Synthese von Systemen, dem Bewusstsein von Information als universeller Eigenschaft der Materie usw. verbunden die Möglichkeit seiner quantitativen Beschreibung, die Entwicklung der Modellierungsmethodik im Allgemeinen und die Idee eines mathematischen Experiments mit einem Computer im Besonderen. Parallel und wie unabhängig von der Kybernetik wurde ein anderer Ansatz zur Systemwissenschaft entwickelt – die allgemeine Systemtheorie. Die Idee, eine auf Systeme jeglicher Art anwendbare Theorie zu konstruieren, wurde vom österreichischen Biologen L. Bertalanffy vorgebracht. Bertalanffy sah eine Möglichkeit, diese Idee umzusetzen, darin, nach der strukturellen Ähnlichkeit der in verschiedenen Disziplinen etablierten Gesetze zu suchen und diese zu verallgemeinern, um systemweite Muster abzuleiten. Eine der wichtigsten Errungenschaften Bertalanffys ist die Einführung des Konzepts eines offenen Systems. Im Gegensatz zum Wiener-Ansatz, bei dem die systeminterne Rückkopplung untersucht wird und die Funktionsweise von Systemen lediglich als Reaktion auf äußere Einflüsse betrachtet wird, betont Bertalanffy die besondere Bedeutung des Austauschs von Materie, Energie und Information mit einer offenen Umgebung Als eigenständige Wissenschaft kann man das Jahr 1954 betrachten, als die Gesellschaft zur Förderung der Entwicklung der Allgemeinen Systemtheorie gegründet wurde. Die Gesellschaft veröffentlichte 1956 ihr erstes Jahrbuch, General Systems. In einem im ersten Band des Jahrbuchs veröffentlichten Artikel wies Bertalanffy auf die Gründe für die Entstehung eines neuen Wissenszweigs hin: Es bestehe eine allgemeine Tendenz zur Vereinheitlichung verschiedener Natur- und Sozialwissenschaften. Diese Theorie könne ein wichtiges Mittel sein Die Bildung strenger Theorien in den Wildtier- und Gesellschaftswissenschaften war schon immer relevant, wurde jedoch bis vor Kurzem weitgehend im Rahmen mathematischer Disziplinen wie Wahrscheinlichkeitstheorie, mathematischer Statistik, Logik, Mengenlehre und anderen gelöst Die Entwicklung der Systemanalyse wurde von Wissenschaftlern verschiedener Fachrichtungen durchgeführt: Ampere, der Physiker, Trentovsky, der Philosoph, Fedorov – Geologe, Bogdanov – Arzt, Wiener – Mathematiker, Bertalanfi – Biologe. Dies zeigt einmal mehr die Stellung der allgemeinen Systemtheorie im Zentrum des menschlichen Wissens. Was die Allgemeingültigkeit betrifft, stellt J. Van Giegh die allgemeine Systemtheorie auf die gleiche Ebene wie Mathematik und Philosophie.

Trotz ihrer rasanten Entwicklung und Umsetzung in vielen wissenschaftlichen Disziplinen ist die Systemanalyse für viele Manager, Wissenschaftler und Spezialisten, insbesondere im Bereich des Haushaltsmanagements, noch nicht zu einem alltäglichen Werkzeug geworden. Dies kann auf den Mangel an sozialer Ordnung und einschlägiger Literatur zurückzuführen sein.

2. Systemanalyse im modernen Management

Auf den ersten Blick sind die Grundideen der Systemanalyse einfach und offensichtlich. Beispielsweise spiegelt das zentrale Konzept dieser Wissenschaft – „System“ – die Idee wider, dass verschiedene Elemente, wenn sie kombiniert werden, eine neue Qualität erhalten, die in jedem von ihnen einzeln fehlt. Nehmen wir an, ein Stapel von Teilen, die zu einem Auto zusammengebaut sind, erhält mit Sicherheit eine neue Qualität, die den Teilen fehlt – das Auto kann fahren. Oder zum Beispiel haben Maschinen, Rohstoffe, Menschen usw. in einer separaten Form nicht die Fähigkeit, fertige Produkte herzustellen, aber wenn man sie zu einem System – zu einem Unternehmen – zusammenfügt, dann erwirbt es eine solche Fähigkeit . Systeme umgeben uns überall: jedes Objekt, jedes Phänomen, jeder Prozess – das ist ein System. Beispielsweise ist jeder lebende Organismus ein System, da seine Zellen, Gewebe und Organe miteinander verbunden sind. Systeme sind natürlich Firmen, Konzerne, Banken, Wirtschaftssektoren und die Wirtschaft als Ganzes. Überall dort, wo Zusammenhänge erkennbar sind, kann man von einem System sprechen.

Dass die Kombination von Elementen eine neue Qualität schafft, weiß die Menschheit schon seit langem, schon seit der Zeit des Aristoteles; und auf alltäglicher Ebene nutzt jeder Mensch intuitiv diese Fähigkeit von Systemen, indem er die ihn umgebenden Objekte zu verschiedenen Kombinationen verbindet, die durch den Erwerb neuer, für jedes einzelne Objekt ungewöhnlicher Eigenschaften zu Mitteln zur Erreichung menschlicher Ziele werden.

Woher kommt eine neue Qualität in einem System, wenn seine Elemente sie nicht hätten? Tatsächlich fehlt es Einzelteilen, beispielsweise Autoteilen, an der Fähigkeit, ein Fahrzeug zu sein. Und gemeinsam, auf besondere Weise verbunden, erwerben sie plötzlich diese Qualität. Woher kommt das? Es entsteht aufgrund von Verbindungen im System. Es sind die Verbindungen, die die Eigenschaften jedes Elements des Systems auf alle anderen Elemente übertragen. Dies ist das „Geheimnis“ des Auftretens neuer Qualitäten in Systemen, die in den Elementen fehlten. Solche Qualitäten können als systemisch bezeichnet werden und betonen damit, dass sie nur Systemen und nicht ihren einzelnen Elementen innewohnen.

Das Bewusstsein für die oben beschriebenen Eigenschaften von Systemen zwingt uns dazu, den Verbindungen zwischen Objekten, Menschen, Prozessen und Ideen um uns herum besondere Aufmerksamkeit zu schenken, auf alles, was in seiner Kombination eine neue, unerwartete, unvorhergesehene Qualität erlangen kann. Das „Systemdenken“, das uns dazu ermutigt, die Zusammenhänge in Systemen sorgfältig zu untersuchen, führt zu einem tieferen Verständnis der Ursachen vieler Phänomene, die in einer verstreuten, nicht zusammenhängenden Form zufällig schienen, aber in einem System kombiniert dazu beitragen, Muster zu entdecken. Daher sind viele wirtschaftliche Probleme auf politische Gründe zurückzuführen. Diese wiederum haben ihre Wurzeln in den Merkmalen der Sozialpsychologie, die mit bestimmten historischen Traditionen verbunden sind.

Der Systemansatz zwingt uns, die Wirksamkeit der Funktionsweise von Systemen mit anderen Augen zu betrachten: Die Interaktion zwischen Teilen des Systems erweist sich als viel wichtiger als die effektive Arbeit seiner einzelnen Teile. Beispielsweise führt die genaue und effektive Arbeit der Marketingabteilung eines Unternehmens nicht zu einem positiven Ergebnis, wenn ihre Interaktion mit den Produktionsabteilungen, der Finanzabteilung und der Unternehmensleitung nicht etabliert ist.

Keines der Elemente eines komplexen Systems kann bekannt sein, ohne seine Verbindungen mit anderen Elementen zu berücksichtigen. Der Versuch, beispielsweise die Aktivitäten eines Unternehmens nur durch die Aufteilung in Abteilungen zu untersuchen, ist zum Scheitern verurteilt. Wir werden nie verstehen können, warum dieses oder jenes Unternehmen erfolgreich ist, wenn wir jede seiner Abteilungen einzeln und ohne Verbindung zu den anderen untersuchen. Nur der allgemeine Geist des Unternehmens, die im Gesamtunternehmen wirkenden moralischen und materiellen Anreize, die durch die Gesamtstrategie bestimmte Kohärenz im Zusammenspiel der Unternehmensbereiche erklären das Ergebnis seiner Arbeit. Daher erfordert die Untersuchung komplexer Systeme nicht nur einen analytischen, zerlegenden Ansatz, sondern auch einen anderen – einen ganzheitlichen, der das System in der Einheit aller seiner Teile erforscht. Dieser Ansatz basiert nicht auf der Analyse, die wir gewohnt sind, sondern auf der entgegengesetzten Forschungstechnik – Synthese, Vereinigung von Teilen, Identifizierung der systemischen Qualität, die nur dem gesamten System als Ganzes innewohnt.

Wie führt man eine Synthese durch? Zuerst müssen Sie die Gründe formulieren, die die verschiedenen Teile zu einem Ganzen vereinen. Um Ziele zu erreichen, reicht es oft nicht aus, einzelne, verstreute Mittel einzusetzen. Dann werden diese Mittel zu einem System von Mitteln zusammengefasst, das aufgrund seiner integralen, neuen Qualität ein größeres Potenzial zur Zielerreichung aufweist als isolierte Mittel. Zielerreichung wird dadurch erreicht, dass das System eine bestimmte Funktion oder Rolle in einem anderen, umfassenderen System ausübt, von dem es ein Teil ist. So übt ein Arbeiter bestimmte Funktionen in einem Team aus, ein Team in einer Werkstatt, eine Werkstatt in einem Unternehmen und ein Unternehmen auf dem Markt. Die Kombination von Elementen zu einem Ganzen, die es ermöglicht, eine bestimmte Rolle oder Funktion eines Systems in einem größeren System zu erfüllen und die Umsetzung einer Synthese darstellt.

Wenn wir wissen, welche spezifischen Produkte ein Unternehmen herstellt, können wir die Rolle dieses Unternehmens auf dem Markt besser verstehen. Und dies wiederum ermöglicht es uns, die Besonderheiten der Arbeit jeder einzelnen Werkstatt und Abteilung und dann des einzelnen Mitarbeiters zu verstehen. Daher sollte der Erkenntnisprozess vom Ganzen zum Teil beginnen, von der Rolle des gesamten Systems bis zu den Funktionen der Elemente. Um die Arbeit jedes Elements zu verstehen, muss man natürlich das Ganze gedanklich in Teile zerlegen, dieses Analyseverfahren muss jedoch der Synthese folgen.

Je komplexer die Systeme sind, die wir untersuchen oder erstellen möchten, desto wichtiger wird der Systemansatz. Schließlich ist er es, der den Schlüssel zum Verständnis des Zwecks jedes Teils, jeder Komponente eines komplexen Systems liefert. Dies ist besonders wichtig für die Aktivitäten eines modernen Unternehmens, das in dynamische Systeme eingebettet ist, insbesondere in Systeme internationaler Wirtschaftsbeziehungen, transnationale Unternehmen, Informationssysteme, die den Weltmarkt bedienen, zwischenstaatliche Projekte, an denen eine beträchtliche Anzahl öffentlicher und privater Unternehmen beteiligt ist.

Dem modernen Manager wird zunehmend bewusst, dass das von ihm geführte Unternehmen keine isolierte, unabhängige Organisation ist. Es stellt nur einen Teil eines größeren Systems dar, das vielfältige Auswirkungen auf das Unternehmen hat. In diesem Fall müssen nicht nur die Auswirkungen wirtschaftlicher Faktoren berücksichtigt werden. Das äußere Umfeld jedes Unternehmens ist vielfältig und ein wirklich komplexes System, in dem politische Faktoren, aktuelle Gesetzgebung, die Regierung, Faktoren des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts, Lieferanten, Wettbewerber, Verbraucher und das soziokulturelle Umfeld eine große Rolle spielen. und wirtschaftliche Faktoren. Unter den gegenwärtigen Bedingungen können wir mit Recht sagen, dass ein modernes Unternehmen zu einem sogenannten offenen System geworden ist, das über Tausende von Threads mit der externen Umgebung verbunden ist; Sie tauscht mit ihr Informationen, Energie, Materialien, Güter, Menschen und Ideen aus. Bis vor relativ kurzer Zeit, zum Beispiel am Ende des letzten Jahrhunderts, als die Grundbedürfnisse der Menschen größtenteils unbefriedigt waren, war der Markt mit Gütern ungesättigt. Jedes hergestellte Produkt fand seinen Verbraucher. Dann ist der Grad der Offenheit des Unternehmens als System, d.h. Die Kommunikation mit der Außenwelt war viel geringer. Wenn nun der „Gesetzgeber“ auf dem Markt im übertragenen Sinne nicht zum Verkäufer, sondern zum Käufer geworden ist, ist das Unternehmen gezwungen, ein wirklich offenes System zu werden, ein organischer Teil der Gesellschaft zu werden; Andernfalls wird es nicht überleben und den Wettbewerb gewinnen können.

Das externe Umfeld des Unternehmens diktiert seine eigenen strengen Bedingungen für den Aufbau seines internen Umfelds. Dies macht sich insbesondere dann bemerkbar, wenn man die interne Struktur von Unternehmen vergleicht, die unter unterschiedlichen Bedingungen und auf unterschiedlichen Märkten tätig sind. Beispielsweise gibt es Unterschiede in der internen Struktur amerikanischer und japanischer Unternehmen. Die Strukturen von Unternehmen, die in einem dynamischen oder relativ ruhigen Umfeld agieren, unterscheiden sich erheblich.

Für ein tieferes Verständnis der Beziehung zwischen der externen und internen Umgebung eines Unternehmens empfiehlt sich die Einführung des Konzepts „Multisystem“. Seine Bedeutung liegt in der Tatsache, dass jedes Objekt in der Welt um uns herum gleichzeitig zu vielen Systemen gehört. Beispielsweise gehört ein Mitarbeiter eines Unternehmens einer seiner Abteilungen, dem Unternehmen als Ganzes, einer Gewerkschaftsorganisation, vielleicht einer politischen Partei, einer Familie, einem Sportverein, einer Stadt, einem Land usw. an. Es ist wichtig zu betonen, dass es Widersprüche zwischen allen Systemen gibt, zu denen ein gemeinsames Element gehört: Jedes dieser Systeme strebt sein eigenes, besonderes Ziel an und nutzt jedes seiner Elemente als Mittel.

Es gibt eine weitere, tiefere Ebene der Polysystemizität. Es besteht in der Zugehörigkeit einzelner Elemente eines Systems zu anderen Systemen. Somit gehört jede Maschine, die in einem Unternehmen arbeitet und als Element dieses Unternehmens gleichzeitig zu vielen anderen Systemen gehört und zu ihnen gehört: Energie, Technologie, Reparatur sowie zu den Systemen, die sie entworfen und gebaut haben. All dies verleiht ihm spezifische, einzigartige Eigenschaften und prägt den Prozess seiner Verwendung in der Produktion. Auch die Zugehörigkeit jedes Mitarbeiters eines Unternehmens zu vielen, vielen Systemen, die nicht direkt mit dem Unternehmen verbunden sind, führt zu besonderen Eigenschaften des Mitarbeiters. Somit weist buchstäblich jedes Element eines Unternehmens eine Dualität auf – es gehört gleichzeitig sowohl zum Unternehmen selbst als auch zu seiner externen Umgebung. Daher ist jedes Unternehmen in jedem Fall immer ein offenes System. Fasst man die wichtigsten Bestimmungen des Systemansatzes zusammen, lässt sich argumentieren – und diese Schlussfolgerung ist für das Verständnis und die Organisation der Aktivitäten von Unternehmen von besonderer Bedeutung –, dass jedes reale Objekt ein System von Elementen ist, das wiederum Teil eines umfassenderen Systems ist System. Alle Systeme und Elemente sind durch vielfältige Verbindungen verbunden. Systeme, die als Teile eines umfassenderen Systems eingebunden sind, können als Subsysteme bezeichnet werden; und die sie abdeckenden Systeme, d.h. einschließlich dieser Systeme in Form ihrer Teile – Supersysteme.

3. Soziale Besonderheiten des modernen Managements

Systemanalysemanagement

Die globale Informatisierung und die Erweiterung der physischen Bewegungsfähigkeiten eines Menschen schaffen ein „Kaleidoskop der Zivilisationen“ um ihn herum und in seinem Bewusstsein lebt er gleichzeitig in vielen Welten und Dimensionen und wird nicht nur direkter Teilnehmer an lokalen, regionalen, sondern auch planetarischen Prozessen . Sein Einfluss auf das Schicksal der Menschheit nimmt zu, da der wissenschaftliche und technische Fortschritt ihm neue mächtige Einflussmöglichkeiten eröffnet.

Die Intellektualisierung der Arbeit eines modernen Arbeiters führt zu einem neuen Selbstbewusstsein und gibt ihm zunehmend das Gefühl, kein enges berufliches Werkzeug, nicht nur eine Funktion, sondern eine Persönlichkeit zu sein. Der durch traditionelle gesellschaftliche Normen auferlegte Automatismus des individuellen Lebens verschwindet. Es besteht ein zunehmendes Bedürfnis, die eigene Existenz mit der letztendlichen Bedeutung des menschlichen Schicksals zu vergleichen. Das Leben wird unmerklich vergeistigt, die spirituelle Komponente verstärkt sich allmählich. Dies geschieht in allen Bereichen, insbesondere im beruflichen und privaten Bereich. Der Alltag als solcher verschwindet, ist keine Sphäre der Erholung und Unterhaltung mehr und wird zu einer Sphäre der persönlichen Selbstentfaltung.

Die Führungsstruktur muss der Person angemessen sein – hinsichtlich Komplexität, Dynamik, Vollständigkeit der Abdeckung aller Prozesse und Probleme. Einfache Diagramme reichen hier nicht aus. Daher ist es notwendig, das Managementsystem bewusst und ständig neu zu strukturieren. Es liegt auf der Hand, dass das übliche Funktionsprinzip seiner Gestaltung bereits überholt ist und ein Übergang zum Problem-Ziel-Prinzip erforderlich ist, dessen Kern in der gezielten Identifizierung von Problemen, der Überwachung des Prozesses ihrer Entwicklung und ihrer proaktiven Lösung besteht. Am schwierigsten ist es, sich die ganze dramatische Komplexität und Multidimensionalität des Lebens des modernen Menschen bewusst zu machen. Diese Komplexität führt zu neuen Problemen, die eine Reflexion und Überarbeitung traditioneller Managementmechanismen erfordern. Der moderne Arbeitnehmer wird zunehmend zum Subjekt der Führung und nicht mehr zum Objekt der Führung. Die Wirksamkeit des Managementmechanismus durch Manager wird zunehmend in Frage gestellt; die Menschen möchten ihre Interessen selbst zum Ausdruck bringen. Und das hat eine tiefe Bedeutung: Viele Aspekte der Probleme des modernen Menschen können nur von ihrem Träger selbst angemessen ausgedrückt werden. Andererseits erfordert ihre zunehmende Komplexität und Widersprüchlichkeit in ihrem Ausdruck jedoch besondere tiefe Kenntnisse auf dem Gebiet der philosophischen Anthropologie, Sozial- und Individualpsychologie, Soziologie, Kulturwissenschaften und vielen anderen Geisteswissenschaften. So wird die Wissenschaft von einem Hilfselement zum Hauptglied im Mechanismus der Organisation und des Managements. Dabei geht es nicht darum, das gesamte System des heutigen Managements durch die Wissenschaft zu ersetzen, sondern lediglich um neue Ansätze zu deren Integration, die den Herausforderungen der Zeit gerecht werden, um die Schaffung einer organischen Einheit von Managementprozessen und moderner Wissenschaft.

Ausgangspunkt für die Modellierung des Managementsystems einer modernen Organisation sollte natürlich der Mensch selbst in all der Komplexität und Widersprüchlichkeit seiner Existenz sein.

Die Ziele der Systeme unterscheiden sich grundlegend voneinander und die Ressourcen zu ihrer Erfüllung sind begrenzt, sodass sie um den Besitz einer Person kämpfen. Außer in Fällen offensichtlicher Konflikte bleiben diese Prozesse außerhalb des öffentlichen Bewusstseins. Es sind nicht nur soziale Systeme, die die Gedanken, Gefühle, das Verhalten und das Wohlbefinden eines Menschen beeinflussen. Die Zugehörigkeit zu anderen Systemen ist auch der wichtigste Faktor seiner Existenz, eine Quelle psychologischer und sozialer Spannungen. Sie können dieses Problem beispielsweise so lösen:

Identifizieren Sie die maximale Anzahl sozialer, wirtschaftlicher, politischer, ökologischer, geografischer, ethnischer, physischer und anderer Systeme, in die der moderne Mensch eingebunden ist.

Formulieren Sie die spezifischen Ziele jedes sozialen Systems.

Bestimmen Sie, welche Funktionen eine Person beim Erreichen der Ziele dieser Systeme ausführt.

Bestimmen Sie die Konfliktbereiche zwischen den Interessen dieser Systeme und dem Mangel an Mitteln als Quelle von Widersprüchen.

Bestimmen Sie die Formen und Intensität des Einflusses auf eine Person durch nichtsoziale Systeme.

Identifizieren Sie, welche menschlichen Bedürfnisse und Interessen durch jedes System befriedigt werden.

Betrachten Sie alle oben genannten Aspekte in historischer Hinsicht und zeigen Sie den Ursprung und die Veränderungen der identifizierten systemischen Einflüsse auf den Menschen auf.

Erkunden Sie untersuchte Trends aus einer Zukunftsperspektive mithilfe von Prognosemethoden.

Formulieren Sie eine Strategie zur Umstrukturierung von Systemen, die es ihnen ermöglicht, ihre Beziehungen hinsichtlich der Nutzung des Menschen als Mittel zu harmonisieren und einen für beide Seiten akzeptablen Kompromiss zu finden.

Führen Sie diese Verfahren für jede soziale Gruppe durch.

Im Zuge des Sozialmanagements muss eine systemische Analyse des Ziels nicht nur von der formalen, sondern auch von der inhaltlichen Seite durchgeführt werden. Letztendlich besteht das Ziel eines jeden sozialen Systems darin, Mittel zur Befriedigung der individuellen Bedürfnisse der darin lebenden Menschen zu schaffen. Und die Bedürfnisse des modernen Menschen bilden ein komplexes, dynamisches, schwer verständliches und schwer vorhersehbares System, dessen Vereinfachung zum Zweck der Analyse und des Managements oft zu versteckten und offensichtlichen sozialen Problemen führt. Ein Mensch strebt gleichzeitig nach: Stabilität und Entwicklung; zur Verwirklichung der eigenen Individualität und zur Zugehörigkeit zu Gruppen; zum Wissen und verwirft gleichzeitig „zusätzliche“ oder negative Informationen; zur Freiheit, aber Angst vor ihrer Last; ethische Standards umzusetzen, hat aber oft schlechte Absichten.

Um Zielkonflikte in Einklang zu bringen, muss ein gemeinsames Mittelsystem geschaffen werden, das es in gewissem Maße ermöglicht, beide Ziele zu erreichen. Die Zusammensetzung der Elemente und die Struktur dieses Systems werden durch die Ziele bestimmt, für die es geschaffen wurde, denn Ziele sind systembildende, integrierende Faktoren. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass es keine genauen Regeln gibt, die es Ihnen ermöglichen, ein auf Zielen basierendes Mittelsystem aufzubauen. Wissenschaftler haben bewiesen, dass es unmöglich ist, unser Wissen in irgendeiner Art menschlicher Aktivität vollständig zu formalisieren; Insbesondere ist es unmöglich, den Prozess der Festlegung von Zielen, Mitteln, Kriterien und dem Grad ihrer Übereinstimmung untereinander vollständig zu formalisieren. Daher erfolgt die Suche nach einer adäquaten Struktur, beispielsweise einem Unternehmen, nicht nur auf der Grundlage ungebundener Gesetze und Regeln, sondern auch mit Hilfe informeller Überlegungen, Analogien, Intuition und Erfahrung.

Wenn ein Unternehmen also in einer relativ stabilen Marktsituation tätig ist und relativ einfache und bekannte Produkte herstellt, sind seine Ziele einfach: das Volumen dieser Produkte aufrechtzuerhalten oder zu erhöhen. Diese Ziele entsprechen der bekannten Werkstattform der Unternehmensorganisation mit einer linearen Führungsstruktur.

Abschluss

Wie andere wissenschaftliche Ansätze weist auch der Systemansatz methodische Probleme auf, für die es keine zufriedenstellende Lösung gibt. Bei der Anwendung eines Systemansatzes werden Probleme des Dualismus oder der Dualität entdeckt. In der Praxis der Systemanalyse werden diese Dilemmata genannt: Einfachheit versus Komplexität, Optimierung und Suboptimierung, Idealisierung versus Realität, Inkrementalismus versus Innovation, Politik und Wissenschaft, Verbindung mit der umgebenden Realität und eine neutrale Position.

Darüber hinaus entziehen sich soziale Systeme in ihren Zielen, ihrer Philosophie und ihrem Umfang einer strengen Definition. Umfassende und konsequente Lösungen für soziale Probleme werden nie erreicht. Trotz scheinbarer Genauigkeit gibt es weder völlig richtige noch völlig falsche Entscheidungen. Wie Van Giegh feststellt: „... man kann nicht alles, was derzeit in der Praxis in dieser Richtung getan wird, für falsch und das, was in der Theorie gut aussieht, für richtig halten.“

Der Systemansatz bietet jedoch ein Verfahren zur Planung, Gestaltung, Bewertung und Umsetzung von Lösungen für Probleme, die systemischer Natur sind. Daher gibt es in der modernen Management-, Soziologie- und Verhaltenspsychologie bis heute keine Alternative zum Einsatz der Systemanalyse.

Die moderne Systemanalyse ist eine angewandte Wissenschaft, die darauf abzielt, die Ursachen realer Schwierigkeiten, die vor dem „Problembesitzer“ aufgetreten sind, zu identifizieren und Möglichkeiten zu deren Beseitigung zu entwickeln. Die Systemanalyse wird sowohl für enge Spezialisten als auch für allgemeine theoretische Wissenschaftler nützlich sein und dazu dienen, sie näher zusammenzubringen und zu bereichern.

Liste der verwendeten Literatur

Valuev S.A. „Systemanalyse in Wirtschaft und Produktionsorganisation“, 2001.

Ignatieva A.V., Maksimtsov M.M. „Kontrollsystemforschung“, 2002.

Kamionsky S.A. „Management in einer russischen Bank: Erfahrungen mit Systemanalyse und Management“, 2003.

Lavrienko V.N., Putilova J1.M. „Erforschung sozioökonomischer und politischer Prozesse“, 2004.

1. Gepostet auf www.allbest.ru

2. Anwendung der Systemanalyse

Der Anwendungsbereich systemanalytischer Methoden ist sehr breit. Es gibt eine Klassifizierung, nach der alle Probleme, auf die Methoden der Systemanalyse angewendet werden können, in drei Klassen eingeteilt werden:

gut strukturierte bzw. quantitativ formulierte Probleme, bei denen die wesentlichen Abhängigkeiten sehr gut verstanden sind;

unstrukturierte oder qualitativ ausgedrückte Probleme, die nur eine Beschreibung der wichtigsten Ressourcen, Merkmale und Merkmale enthalten, deren quantitative Beziehungen zwischen ihnen völlig unbekannt sind;

schlecht strukturierte oder gemischte Probleme, die sowohl qualitative Elemente als auch wenig bekannte, unsichere Aspekte enthalten, die tendenziell dominieren.

Zur Lösung gut strukturierter quantitativer Probleme wird die bekannte Methodik des Operations Research verwendet, die in der Konstruktion eines adäquaten mathematischen Modells besteht (z. B. Probleme der linearen, nichtlinearen, dynamischen Programmierung, Probleme der Warteschlangentheorie, Spieltheorie usw. ) und die Anwendung von Methoden, um die optimale Kontrollstrategie für zielgerichtete Maßnahmen zu finden.

Der Einsatz systemanalytischer Methoden zur Lösung dieser Probleme ist vor allem deshalb notwendig, weil im Entscheidungsprozess eine Entscheidung unter Bedingungen der Unsicherheit getroffen werden muss, die durch das Vorhandensein von Faktoren verursacht wird, die nicht streng quantifiziert werden können. In diesem Fall zielen alle Verfahren und Methoden gezielt darauf ab, alternative Lösungen für das Problem vorzuschlagen, das Ausmaß der Unsicherheit für jede der Optionen zu ermitteln und Optionen anhand bestimmter Leistungskriterien zu vergleichen. Experten bereiten lediglich Lösungen vor oder empfehlen sie, während die Entscheidungsfindung in der Zuständigkeit des zuständigen Beamten (oder Gremiums) liegt.

Entscheidungsunterstützungssysteme werden zur Lösung schwach strukturierter und unstrukturierter Probleme eingesetzt.

Die Technologie zur Lösung solch komplexer Probleme kann durch das folgende Verfahren beschrieben werden:

Formulierung der Problemsituation;

Ziele definieren;

Festlegung von Kriterien zur Zielerreichung;

Erstellen von Modellen zur Rechtfertigung von Entscheidungen;

Suche nach einer optimalen (zulässigen) Lösung;

Einigkeit über die Entscheidung;

Vorbereitung einer Lösung zur Umsetzung;

Zustimmung zur Entscheidung;

Management der Implementierung der Lösung;

Überprüfung der Wirksamkeit der Lösung.

Das zentrale Verfahren der Systemanalyse ist die Konstruktion eines verallgemeinerten Modells (oder mehrerer Modelle), das alle Faktoren und Beziehungen der realen Situation widerspiegelt, die bei der Umsetzung einer Entscheidung auftreten können. Das resultierende Modell wird untersucht, um die Nähe des Ergebnisses der Anwendung der einen oder anderen alternativen Optionen zur gewünschten Option, die vergleichenden Ressourcenkosten für jede Option und den Grad der Empfindlichkeit des Modells gegenüber verschiedenen externen Einflüssen zu bestimmen.

Die Forschung basiert auf einer Reihe angewandter mathematischer Disziplinen und Methoden, die in modernen technischen und wirtschaftlichen Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Management weit verbreitet sind. Diese beinhalten:

Methoden zur Analyse und Synthese kontrolltheoretischer Systeme,

Methode der Sachverständigengutachten,

Methode des kritischen Pfades,

Warteschlangentheorie usw.

Die technische Grundlage der Systemanalyse sind moderne Rechenleistung und darauf basierende Informationssysteme.

Die methodischen Mittel zur Lösung von Problemen mittels Systemanalyse werden abhängig davon bestimmt, ob ein einzelnes Ziel oder eine bestimmte Reihe von Zielen verfolgt wird, ob die Entscheidung von einer oder mehreren Personen getroffen wird usw. Wenn es ein ziemlich klar definiertes Ziel gibt, das deren Erreichungsgrad anhand eines Kriteriums beurteilt werden kann; es werden mathematische Programmiermethoden eingesetzt. Muss der Grad der Zielerreichung anhand mehrerer Kriterien beurteilt werden, kommt der Apparat der Nutzentheorie zum Einsatz, mit dessen Hilfe die Kriterien geordnet und die Bedeutung jedes einzelnen ermittelt wird. Wenn die Entwicklung von Ereignissen durch das Zusammenspiel mehrerer Individuen oder Systeme bestimmt wird, von denen jedes seine eigenen Ziele verfolgt und seine eigenen Entscheidungen trifft, kommen Methoden der Spieltheorie zum Einsatz.

Obwohl sich das Spektrum der in der Systemanalyse eingesetzten Modellierungs- und Problemlösungsmethoden ständig erweitert, ist sie ihrem Wesen nach nicht mit wissenschaftlicher Forschung identisch: Sie bezieht sich nicht auf die Aufgaben der Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse im eigentlichen Sinne, sondern ist lediglich deren Aufgabe Anwendung wissenschaftlicher Methoden zur Lösung praktischer Managementprobleme und verfolgt das Ziel, den Entscheidungsprozess zu rationalisieren, ohne die darin unvermeidlichen subjektiven Aspekte aus diesem Prozess auszuschließen.

Das Konzept der Systemanalyse und seine Grundprinzipien. Das Unternehmen als zielgerichtetes System. Gezielter Ansatz zur Bildung eines Unternehmens als System.

Systemanalyse im modernen Management

Die in einer zivilisierten Gesellschaft ablaufenden Prozesse machen das Unternehmen zu einem immer komplexeren System, da die Interessen von Personal und Konsumenten von Produkten, das wirtschaftliche, politische und ökologische Umfeld komplexer werden und die gegenseitige Beeinflussung von wissenschaftlichem und technischem Fortschritt und der Gesellschaft- spirituelle Sphäre nimmt zu. Aus diesem Grund werden Unternehmensführungsprozesse immer komplizierter. Die Bedeutung systemanalytischer Aktivitäten nimmt zu, um die Integrität in der Entwicklung des Unternehmens als System zu gewährleisten. Nicht nur in der Tätigkeit eines Managers werden Verwaltungsfunktionen durch eine intellektuelle Rolle ersetzt, sondern der Trend der Intellektualisierung ist allgemein für das Team eines modernen Unternehmens charakteristisch.

Ziel dieser Arbeit ist es daher, die Systemanalyse im modernen Management zu untersuchen. Um das Ziel zu erreichen, müssen folgende Probleme gelöst werden:

Bestimmen Sie das Wesen der Systemanalyse und heben Sie ihre Hauptprinzipien hervor;

Betrachten Sie das Unternehmen als ein zielgerichtetes System.

Erkunden Sie einen gezielten Ansatz zur Bildung eines Unternehmens als System.

Die gesetzten Ziele und Vorgaben bestimmten den Aufbau der Arbeit, der aus 3 Punkten besteht, die das Thema der Arbeit konsequent erkennen lassen. Als Informationsgrundlage für die Studie dienten Materialien aus Lehrbüchern zur Systemanalyse sowie im Internet gefundene Materialien. Die Arbeit verwendet Methoden der logischen und systemischen Analyse und Synthese.

1. Das Konzept der Systemanalyse und seine Grundprinzipien

Derzeit ist die Systemanalyse ein weit verbreitetes methodisches Instrument im Bereich der Analyse, Gestaltung und Verbesserung verschiedener Wirtschaftssysteme, einschließlich Unternehmen.

Die Systemanalyse ist definiert durch:

Als Regelwerk zur Lösung komplexer Probleme;

Als umfassende normative Methodik zur Analyse und Synthese komplexer Systeme;

Als Möglichkeiten zur Untersuchung komplexer Entscheidungsprobleme unter Bedingungen der Unsicherheit;

Als normative Methodik zur Lösung komplexer Probleme angesichts sich ändernder äußerer Einflüsse, basierend auf einem Systemansatz;

Als wissenschaftliche und angewandte Richtung, die auf der Grundlage eines systematischen Ansatzes Lösungen für schwach strukturierte Probleme bei erheblicher Unsicherheit bietet.

Gegenstand der Systemanalyse sind Systeme.

Die Systemanalyse basiert auf einem systematischen Lösungsansatz, der bei komplexen Großsystemen die einzige Garantie für eine möglichst optimale Entscheidung darstellt.

Der Kern des Systemansatzes besteht darin, spezifische Probleme zu lösen, die der Lösung von Problemen untergeordnet sind, die dem gesamten System als Ganzes gemeinsam sind.

Der Systemansatz weist folgende Besonderheiten auf:

durch seine Übernahme ist es möglich, Probleme aus neuen Blickwinkeln zu lösen;

erfordert ein verallgemeinertes Verständnis des Untersuchungsgegenstandes, der als System definiert ist;

der Entwicklungsprozess, die Struktur und die Funktionsweise des Systems werden im Zusammenhang betrachtet;

dynamisches Verständnis des Objekts, vorausgesetzt, es handelt sich um ein sich entwickelndes System, das im Entwicklungsprozess seinen Zustand, seine Struktur und sein Verhalten ändert;

die Forschung unterliegt der Definition eines gemeinsamen Ziels;

Das Verständnis des Forschungsprozesses selbst als System ist das wichtigste Unterscheidungsmerkmal.

Damit die Systemanalyse bei der Lösung spezifischer Probleme die erwartete Wirkung entfaltet, ist es notwendig, die Einhaltung bestimmter Prinzipien sicherzustellen, die sich in erster Linie aus dem Systemansatz ergeben.

1. Das Prinzip der Allgemeinheit von Systemen. Die Definition des Systems, die Auswahl und die Beschreibung seiner Ein- und Ausgänge müssen so erfolgen, dass geringfügige Abweichungen der Eingaben nicht zu wesentlichen Änderungen im Verhalten des Systems führen.

2. Das „Black-Box“-(Modellierungs-)Prinzip. Zwei Systeme, die über die gleichen Ein- und Ausgänge, Funktionen und Verhaltensweisen verfügen, werden als gleich betrachtet, unabhängig davon, wie der Prozess der Transformation der Ein- und Ausgänge abläuft.

3. Das Prinzip der Zielrelativität. Bei der Beschreibung eines Ziels ist es nicht notwendig (manchmal sinnlos), es in allen Einzelheiten zu beschreiben. Je nach Art der zu lösenden Probleme ist es viel einfacher, mehrere Modelle des untersuchten Systems zu erstellen.

4. Das Prinzip eines einzigen Kriteriums. Das Hauptkriterium für jede einzelne Aufgabe sollte die Effizienz des Gesamtsystems sein.

5. Das Prinzip der richtigen Formulierung des Problems. Es gilt, den Kern des Problems in seiner ganzen Tiefe sowie den Zweck der Lösung und Bewertungskriterien möglichst genau zu ermitteln.

6. Das Prinzip der Systemorientierung. Bei der Zerlegung (Zerlegung) eines allgemeinen Problems oder einer allgemeinen Aufgabe in seine Komponenten ist es notwendig, konsequent auf die Kontinuität wesentlicher Zusammenhänge zwischen den Komponenten zu achten, um das System stets als Ganzes zu sehen.

2. Unternehmen als zielgerichtetes System

Unter den von Menschen geschaffenen Systemen können wir eine besondere Kategorie der sogenannten zielorientierten Systeme unterscheiden. Dabei handelt es sich um Systeme, deren Bestandteile Menschen sind. Aus zielanalytischer Sicht handelt es sich bei solchen Systemen um besonders komplexe Objekte.

Vor dem Ersten Weltkrieg wurde jedes Unternehmen nur auf eine Weise betrachtet – als Mechanismus, der seinem Eigentümer Gewinn brachte. Wie jeder andere Mechanismus basierte er auf dem Prinzip: Es wurde davon ausgegangen, dass es keine Regelmäßigkeiten in der Funktionsweise und Entwicklung des Unternehmens gab. Aus diesem Grund war die Haltung gegenüber den Mitarbeitern des Unternehmens so, als wären sie Teile eines Mechanismus, ohne Rücksicht auf ihre Bedürfnisse, Interessen, Wünsche, Fähigkeiten und die Gesetze ihrer eigenen menschlichen Existenz.

Nach dem Ersten Weltkrieg zwangen uns viele soziale, politische und wirtschaftliche Prozesse in der Gesellschaft dazu, das Unternehmen mit neuen Augen zu betrachten. Man hat erkannt, dass es sich eher um einen Organismus als um einen Mechanismus handelt, also um ein Objekt, ein System, das seine eigenen Entwicklungsgesetze hat. Wie zum Beispiel Wachstum, Überleben, das Vorhandensein komplementärer Gremien, die Notwendigkeit eines intellektuellen Führungsgremiums. Dies war eine Zeit, in der die Führungsebene in Unternehmen – das Management – intensiv wuchs und sich entwickelte.

Und schließlich haben die Prozesse in den letzten Jahrzehnten, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg, die Welt zu der Idee eines Unternehmens als einer Organisation im weitesten gesellschaftlichen Sinne des Wortes, also eines freiwilligen Zusammenschlusses von, geführt Eigentümer und Mitarbeiter, die Träger individueller Ziele sind. Daher kann das Ziel eines modernen Unternehmens nicht auf die Gewinnmaximierung reduziert werden; Das Ziel eines modernen Unternehmens ist die Summe der Ziele aller seiner Mitarbeiter, Eigentümer, Verbraucher und aller anderen Subjekte der Gesellschaft, die irgendwie damit verbunden sind.

Um die Ziele menschlicher Systeme von allen anderen zu unterscheiden, sollten alle Systeme in zwei Klassen unterteilt werden – mechanische und organische Systeme. Mechanische Systeme können weitgehend nach dem Ermessen ihrer Erbauer gebaut werden; Sie haben Eigenschaften, die von außen ein für alle Mal gegeben sind, und haben keine eigenen Ziele. Und organische Systeme haben in Analogie zu lebenden biologischen Organismen die Fähigkeit, sich bewusst zu verändern und weiterzuentwickeln. Solche Systeme schaffen die Organe, die ihnen fehlen, die Mittel, um ihre Ziele zu erreichen. Wenn die Führung eines Unternehmens die Voraussetzungen für seine Entwicklung schafft, kann ein solches Unternehmen unter modernen Wirtschaftsbedingungen überleben und einige Erfolge erzielen. Dies ist eine Folge der Tatsache, dass das Unternehmen zu einem offenen System wird, indem es die umgebende Welt, seine sich ändernden Ideen, Werte und Interessen in den Zielen seiner Mitarbeiter widerspiegelt. Wenn Sie versuchen, ein Unternehmen nach den Gesetzen der Funktionsweise von Mechanismen aufzubauen, kann ein solches Unternehmen nicht mehr als ein Mechanismus werden, der unter den Bedingungen des modernen Marktes zum Untergang verurteilt ist und zu einem geschlossenen, unrentablen und entwürdigenden System wird.

Die Vorstellung, dass das Hauptziel eines Mitarbeiters nur darin besteht, das Höchstgehalt zu erhalten, dass der materielle Anreiz das Hauptmotiv seiner Arbeit ist, ist längst vorbei. Spezielle Studien haben gezeigt, dass die Bedürfnisse eines modernen Mitarbeiters, die seinen Zielen zugrunde liegen, mehrdimensional und vielschichtig sind. In zivilisierten Gesellschaften stehen nicht materielle Anreize im Vordergrund, sondern spirituelle, psychologische und moralische Motive. Tatsächlich verspürt der moderne Mensch das Bedürfnis nach Selbstverwirklichung, Kreativität, Freiheit, öffentlicher Anerkennung, einer verlässlichen Zukunft und natürlich einer guten materiellen Sicherheit. Nur ein solches Unternehmen wird vollkommen stabil und erfolgreich sein und die wichtigsten menschlichen und beruflichen Bedürfnisse seiner Mitarbeiter befriedigen.

Allerdings lassen sich die Ziele des Gesamtunternehmens nicht nur auf die Ziele seiner Mitarbeiter oder auf die Ziele seiner Eigentümer reduzieren. Tatsächlich müssen die Ziele eines Unternehmens eine harmonische Kombination sein – ein System aus vier Zielkategorien: die Ziele seiner Mitarbeiter, die Ziele seiner Eigentümer, die Ziele der Verbraucher seiner Produkte und die Ziele der Gesellschaft als Ganzes.

Unter allen Unternehmenszielen ist es notwendig, das zentrale Grundziel hervorzuheben, das den Hauptanreiz für die Aktivitäten des Unternehmens darstellt; Es soll nicht nur eine organisierende und integrierende Rolle spielen, sondern auch eine inspirierende, propagandistische Funktion erfüllen. Dieses Ziel repräsentiert die Mission des Unternehmens, seinen Zweck für die Verbraucher. Selbstverständlich wird es öffentlich angekündigt, beworben und vor allem jedem Mitarbeiter des Unternehmens bewusst gemacht und ermutigt ihn, sich aktiv für das Wohl des Verbrauchers einzusetzen. Es ist klar, dass die Gewinnmaximierung nicht als Mission des Unternehmens dienen kann, da sie nur sein internes Ziel ist, während die Mission ein Ziel ist, das über das Unternehmen hinausgeht. Die Mission von McDonald's besteht beispielsweise darin, mit einem Standardsortiment an Produkten einen schnellen und qualitativ hochwertigen Kundenservice zu bieten. Es ist klar, dass sich die Mission eines Moderestaurants deutlich davon unterscheidet, denn... auf andere Kundenbedürfnisse ausgerichtet.

Alle anderen Ziele des Unternehmens müssen Mittel zur Verwirklichung seiner Mission sein. Zu diesen Mitteln gehören Marketingdienstleistungen, Produktion, Personalauswahl und -schulung, Forschung und Entwicklung und vieles mehr. Natürlich ist es nur dann möglich, die Mission des Unternehmens effektiv umzusetzen, wenn alle dafür eingesetzten Mittel zu einem einzigen harmonischen System verbunden sind. Darüber hinaus stellt jedes der Mittel wiederum ein System dar und besteht aus unterschiedlichen Komponenten. Beispielsweise besteht die Produktion aus miteinander verbundenen Werkstätten, Abteilungen und Dienstleistungen. Jede Werkstatt ist auch ein System, bestehend aus Maschinen, Geräten, Wartungspersonal und vielem mehr. Wir können daraus schließen, dass die Gesamtheit der Mittel, mit denen ein bestimmtes Ziel erreicht werden soll, beispielsweise die Mission eines Unternehmens oder ein anderes Ziel, ein System ist, das viele Subsysteme enthält, als wären sie ineinander „verschachtelt“, was an die „Matroschka-Puppe“ erinnert " Design " Darüber hinaus weist jedes dieser Systeme eine Dualität auf, da es sowohl Ziel als auch Mittel ist: Einerseits die integrale Qualität, die Rolle dieses Systems ist das Ziel, für das die Komponenten des Systems als Mittel gedacht sind, und andererseits Andererseits ist dieses System selbst ein Mittel, um ein übergeordnetes Ziel zu erreichen. Beispielsweise ist die Herstellung von Motoren ein Ziel für die Arbeiter in der Motorenwerkstatt, aber ein Mittel für das Unternehmen als Ganzes.

Eine Methode der Systemanalyse, die darauf abzielt, die Einheit des gewählten Ziels und der Mittel zu seiner Erreichung sicherzustellen, ist die Konstruktion eines „Zielbaums“. Der wesentliche Vorteil dieser Methode liegt in der organischen Einheit von Analyse und Synthese. Die Erfahrung zeigt, dass Organisationen häufig hauptsächlich die Analyse im engeren Sinne des Wortes nutzen, die Aufteilung von Aufgaben und Problemsituationen in ihre Bestandteile. Noch viel schlimmer ist die Situation bei der Synthese, die dialektisches Denken und eine gewisse philosophische Kultur erfordert. Gleichzeitig erfordert Management einen synthetischen, systematischen Ansatz, da Management eine Tätigkeit ist, die in erster Linie darauf abzielt, die Interessen der Menschen zu vereinen, zu synthetisieren. Der Einsatz der „Zielbaum“-Methode dient der Kombination analytischer und synthetischer Arbeit im Prozess der Managemententscheidung. Schon die Aufteilung eines gemeinsamen Ziels in Teilziele dient der Zusammenführung dieser, da nicht nur einzelne Komponenten identifiziert werden, sondern auch die Beziehungen zwischen ihnen, die Verbindung zum Hauptziel. Obwohl der Zielbaum die Struktur von Systemen nicht vollständig widerspiegelt und nicht die gesamte Reihe von Verfahren zur Systemanalyse ersetzen kann, hilft er gleichzeitig, den „zielgerichteten“ Ansatz zur Organisation eines modernen Unternehmens klar zum Ausdruck zu bringen, was besonders wichtig ist wichtig in einem dynamischen Umfeld, das ständig die Ziele des Unternehmens beeinflusst.

3. Gezielter Ansatz zur Bildung eines Unternehmens als System

Wenn ein Unternehmen also in einer relativ stabilen Marktsituation tätig ist und relativ einfache und bekannte Produkte herstellt, sind seine Ziele einfach: das Volumen dieser Produkte aufrechtzuerhalten oder zu erhöhen. Diese Ziele entsprechen der Werkstattform der Unternehmensorganisation mit einer linearen Führungsstruktur.

In einem dynamischen Umfeld nutzt ein Unternehmen mit sich schnell ändernden Produkten Matrixstrukturen. Die Unsicherheit des Umfelds zwingt Unternehmen dazu, flexible Strukturen zu schaffen – „Such“-Abteilungen, „Venture“-(Risiko-)Firmen.

Auf den ersten Blick erscheint eine solche „Kette“ von Ursache-Wirkungs-Beziehungen, die bei der Gründung eines Unternehmens berücksichtigt werden: Umweltbedürfnisse – Unternehmensziele – Unternehmensstruktur. In der Realität liegen dem Aufbau einer Unternehmensstruktur jedoch komplexere Abhängigkeiten zugrunde.

Um also ein System, beispielsweise ein Unternehmen, zu entwerfen, werden zunächst die Bedürfnisse ermittelt, für die es erstellt wurde. Dieses Projekt sollte zunächst streng idealisierter Natur sein, d.

Dieser Ansatz ermöglicht es uns, den Versuch zu unternehmen, solche Mittel wirklich zu finden, den Suchbereich zu erweitern und über den Standardsatz bekannter Mittel hinauszugehen. Wenn wir mit herkömmlichen Methoden handeln, werden wir uns höchstwahrscheinlich nur solche Ziele setzen, für deren Erreichung es unserer Meinung nach echte Mittel gibt.

Nach der Suche nach den idealisierten Zielen angemessenen Mitteln, die anhand eines Zielbaums durchgeführt werden sollte, muss man sich an die Unvermeidlichkeit der Lücke zwischen den geplanten Zielen und den erzielten Ergebnissen erinnern. Es ist unmöglich, diese Lücke vollständig zu schließen, aber es gibt Methoden, sie zu verringern. Im Wesentlichen handelt es sich hierbei um eine Prognose, eine gezielte Untersuchung eines zukünftigen Ergebnisses. Sie können eine relativ einfache Technik vorschlagen, mit der Sie Ihre Vorstellungen von der Zukunft erweitern können – einen „Baum der Konsequenzen“ (Abbildung 3.1.).

Somit erhalten wir für den Entwurf zielorientierter Systeme ein universelleres Werkzeug als den üblichen Zielbaum – einen „vereinigten Graphen“, der einen Zielbaum und einen Konsequenzenbaum synthetisiert.

Reis. 3.1. Ziel-Konsequenz-Baum

Es wird angenommen, dass viele Managementprobleme darauf zurückzuführen sind, dass die Leitungsgremien die Auswirkungen der Diskrepanz zwischen Zielen und Ergebnissen nicht berücksichtigen und sich dessen manchmal einfach nicht bewusst sind. Der Unterschied zwischen dem Endergebnis und dem Ziel bleibt unbemerkt, da die tatsächlichen Mittel, die sich im Laufe der Aktivität nach und nach offenbaren, zu einer Reihe von Zwischenergebnissen führen, die sich jeweils geringfügig auf das Ziel auswirken. Wenn das Endergebnis vorliegt, kann sich das Ziel bereits erheblich verändern, die Lücke zwischen ihnen fehlt oder wird geglättet und ist daher unsichtbar.

Man geht davon aus, dass eine unmerkliche Veränderung des ursprünglichen Ziels als Regelmäßigkeit menschlichen Handelns im Allgemeinen und des Managementprozesses im Besonderen angesehen werden kann. Daraus lassen sich eine Reihe von für das Management wichtigen Konsequenzen ableiten:

1. Die Unantastbarkeit der ursprünglichen Managementziele kann nicht absolut sein. Anpassungen daran sind selbstverständlich und erfordern den Einsatz spezieller Verfahren.

2. Es ist notwendig, Zwischenergebnisse ständig zu überwachen, darauf basierend das Endergebnis vorherzusagen und es mit dem Ziel zu vergleichen.

3. Notwendige Anpassungen der Ziele sollten vorgenommen werden, wenn diese unerreichbar werden oder neue, schwer zugängliche oder teure Mittel erfordern.

4. Eine Anpassung der eingesetzten Mittel ist erforderlich, wenn die Zwischenergebnisse zeigen, dass das Endergebnis erheblich von den ursprünglichen Zielen abweichen wird.

Abschluss

Zum Abschluss der in der Testarbeit durchgeführten Forschung ist festzuhalten, dass die moderne Systemanalyse eine angewandte Wissenschaft ist, die darauf abzielt, die Ursachen realer Schwierigkeiten zu identifizieren, die vor dem „Eigentümer des Problems“ (normalerweise einer bestimmten Organisation, Institution) aufgetreten sind , Unternehmen, Team) und bei der Entwicklung von Optionen zu deren Beseitigung. In ihrer am weitesten entwickelten Form umfasst die Systemanalyse auch direkte praktische Verbesserungsinterventionen in einer Problemsituation. Damit die Systemanalyse bei der Lösung spezifischer Probleme die erwartete Wirkung entfaltet, ist es notwendig, die Einhaltung bestimmter Grundsätze sicherzustellen.

Das Bewusstsein für die Abhängigkeit eines Unternehmens von der äußeren Umwelt, von der Gesellschaft, die sich nach ihren eigenen Gesetzmäßigkeiten entwickelt, hat in den letzten Jahrzehnten zur Entstehung neuer Arten von Führungstätigkeiten geführt – Prognosen, strategische Planung und Management. Ihr Kern liegt in der wissenschaftlichen Kenntnis der Funktions- und Entwicklungsgesetze eines Unternehmens und einer Gesellschaft, der Suche nach optimalen Mitteln und Zielen eines Unternehmens, die Interessen in Einklang bringen.

All diese Trends manifestieren sich zunehmend im sozioökonomischen Leben der Republik Belarus. Das Gebot der Zeit ist daher die gezielte Entwicklung des gesamten Arsenals an Techniken und Methoden zur Erforschung und Führung von Unternehmen unter Marktbedingungen sowie die Beherrschung eines systemischen und situativen Ansatzes. Eine der universellen Methoden zur Gestaltung zielgerichteter Systeme, zu denen auch das Unternehmen gehört, ist der Baum der Ziele und Konsequenzen.

Referenzliste

Bovykin V.I. Neue Geschäftsführung. Unternehmensführung auf höchstem Niveau: Theorie und Praxis effektiver Führung. –M.: Wirtschaftswissenschaften, 1997. –366s.

Golubkov E.P. Der Einsatz der Systemanalyse bei Planungsentscheidungen. –M.: Wirtschaftswissenschaften, 1982. –234s.

Kamionsky S.A. Systemanalyse im modernen Management. // www.lib.subs.ru

Morrisey J. Zielgerichtetes Management von Organisationen. –M.: Sov. Radio, 1979 –148s.

Peregudov F.I., Tarasenko F.P. Einführung in die Systemanalyse. –M.: Höhere Schule, 1989. –367s.

Systemanalyse in Wirtschaft und Produktionsorganisation. / Ed. S.A. Valueva, V.N. Wolkowa. –L.: Polytechnikum, 1991. –228s.

Uemov A.I. Systemansatz und allgemeine Systemtheorie. – M.: Mysl, 1978. –245s.

Schamow A.A. Territoriale Verwaltung der Volkswirtschaft. –M.: Wirtschaftswissenschaften, 1984. –175s.

Zur Vorbereitung dieser Arbeit wurden Materialien von der Website http://socrat.info/ verwendet

Systemansatz und Systemanalyse im Management

In den frühen 20er Jahren des 20. Jahrhunderts begann der junge Biologe Ludwig von Bertalanffy, Organismen als spezifische Systeme zu untersuchen und fasste seine Sichtweise in dem Buch „Modern Theory of Development“ (1929) zusammen. In diesem Buch entwickelte er einen systematischen Ansatz zur Untersuchung biologischer Organismen. In dem Buch „Roboter, Menschen und Bewusstsein“ (1967) übertrug er die allgemeine Systemtheorie auf die Analyse von Prozessen und Phänomenen des gesellschaftlichen Lebens. 1969 – „Allgemeine Systemtheorie“. Bertalanffy macht seine Systemtheorie zu einer allgemeinen Disziplinarwissenschaft.

Dank der Arbeiten von Wissenschaftlern wie N. Wiener, W. Ashby, W. McCulloch, G. Bateson, St. Beer, G. Haken, R. Akoff, J. Forrester, M. Mesarovich, S. Nikanorov, I. Prigozhin, V. Turchin Es entstanden eine Reihe von Richtungen im Zusammenhang mit der allgemeinen Systemtheorie – Kybernetik, Synergetik, Selbstorganisationstheorie, Chaostheorie, Systemtechnik usw.

Der systemische Managementansatz basiert auf der Tatsache, dass jede Organisation ein System ist, das aus Teilen besteht, von denen jeder seine eigenen Ziele hat. Der Leiter muss davon ausgehen, dass es zur Erreichung der Gesamtziele der Organisation notwendig ist, diese als ein einziges System zu betrachten. Gleichzeitig sind wir bestrebt, das Zusammenspiel aller seiner Teile zu identifizieren, zu bewerten und sie auf einer Grundlage zu kombinieren, die es der Organisation als Ganzes ermöglicht, ihre Ziele effektiv zu erreichen. (Das Erreichen der Ziele aller Subsysteme der Organisation ist ein wünschenswertes Phänomen, aber fast immer unrealistisch).

Lassen Sie uns die Merkmale des Systemansatzes definieren:

Der Systemansatz ist eine Form methodischen Wissens, das mit der Untersuchung und Schaffung von Objekten als Systemen verbunden ist und sich nur auf Systeme bezieht.

Wissenshierarchie, die ein mehrstufiges Studium des Fachs erfordert: das Studium des Fachs selbst -<собственный>Ebene; das Studium desselben Themas als Element eines umfassenderen Systems -<вышестоящий>Ebene; das Studium dieses Themas in Bezug auf die Elemente, aus denen dieses Thema besteht -<нижестоящий>Ebene.

Ein systematischer Ansatz erfordert, das Problem nicht isoliert, sondern in der Einheit der Zusammenhänge mit der Umwelt zu betrachten, das Wesen jedes Zusammenhangs und jedes einzelnen Elements zu verstehen und Zusammenhänge zwischen allgemeinen und spezifischen Zielen herzustellen.

Unter Berücksichtigung des oben Gesagten definieren wir das Konzept eines Systemansatzes:

Systemischer Ansatz- Dies ist ein Ansatz zur Untersuchung eines Objekts (Problem, Phänomen, Prozess) als System, in dem die Elemente, internen und externen Verbindungen identifiziert werden, die die untersuchten Ergebnisse seiner Funktionsweise am stärksten beeinflussen, und die Ziele jedes einzelnen davon Elemente basieren auf dem allgemeinen Zweck des Objekts.

Wir können auch sagen, dass der Systemansatz eine Richtung in der Methodik des wissenschaftlichen Wissens und der praktischen Tätigkeit ist, die auf der Untersuchung eines beliebigen Objekts als komplexes integrales sozioökonomisches System basiert.

Betrachten wir die Grundprinzipien des Systemansatzes:

1. Integrität, was es uns ermöglicht, das System gleichzeitig als Ganzes und gleichzeitig als Subsystem für höhere Ebenen zu betrachten.

2. Hierarchische Struktur, d.h. das Vorhandensein vieler (mindestens zwei) Elemente, die auf der Grundlage der Unterordnung von Elementen niedrigerer Ebene unter Elemente höherer Ebene lokalisiert sind. Die Umsetzung dieses Prinzips ist am Beispiel einer bestimmten Organisation deutlich sichtbar. Wie Sie wissen, ist jede Organisation ein Zusammenspiel zweier Subsysteme: des verwaltenden und des verwalteten Subsystems. Das eine ist dem anderen untergeordnet.

3. Strukturierung, sodass Sie die Elemente des Systems und ihre Beziehungen innerhalb einer bestimmten Organisationsstruktur analysieren können. In der Regel wird der Funktionsprozess eines Systems weniger durch die Eigenschaften seiner einzelnen Elemente als vielmehr durch die Eigenschaften der Struktur selbst bestimmt.

4.Pluralität, was die Verwendung vieler kybernetischer, ökonomischer und mathematischer Modelle zur Beschreibung einzelner Elemente und des Systems als Ganzes ermöglicht.

Der Wert des Systemansatzes besteht darin, dass Manager ihre spezifische Arbeit leichter mit der Arbeit der Organisation als Ganzes in Einklang bringen können, wenn sie das System und ihre Rolle darin verstehen. Dies ist für den CEO besonders wichtig, da der Systemansatz ihn dazu ermutigt, das notwendige Gleichgewicht zwischen den Bedürfnissen einzelner Abteilungen und den Zielen der gesamten Organisation aufrechtzuerhalten. Es zwingt ihn, über den Informationsfluss durch das gesamte System nachzudenken und betont auch die Bedeutung der Kommunikation. Der Systemansatz hilft dabei, die Gründe für ineffektive Entscheidungen zu identifizieren und stellt außerdem Werkzeuge und Techniken zur Verbesserung der Planung und Kontrolle bereit.

Zweifellos muss ein moderner Führer über Systemdenken verfügen. Das Systemdenken trug nicht nur zur Entwicklung neuer Ideen über die Organisation bei (insbesondere wurde besonderes Augenmerk auf den integrierten Charakter des Unternehmens sowie die überragende Bedeutung und Wichtigkeit von Informationssystemen gelegt), sondern sorgte auch für die Entwicklung nützlicher mathematische Werkzeuge und Techniken, die die Annahme von Managemententscheidungen erheblich erleichtern, die Verwendung fortschrittlicherer Planungs- und Kontrollsysteme. Somit ermöglicht uns der Systemansatz eine umfassende Bewertung aller Produktions- und Wirtschaftsaktivitäten sowie der Aktivität des Managementsystems auf der Ebene spezifischer Merkmale. Dies hilft dabei, jede Situation innerhalb eines einzelnen Systems zu analysieren und die Art der Eingabe-, Prozess- und Ausgabeprobleme zu identifizieren. Der Einsatz eines Systemansatzes ermöglicht es uns, den Entscheidungsprozess auf allen Ebenen des Managementsystems optimal zu organisieren.

Trotz aller positiven Ergebnisse hat das Systemdenken seinen wichtigsten Zweck noch immer nicht erfüllt. Der Anspruch, dass es die Anwendung der modernen wissenschaftlichen Methode auf das Management ermöglichen wird, muss noch verwirklicht werden. Dies liegt unter anderem daran, dass Großsysteme sehr komplex sind. Es ist nicht leicht zu verstehen, wie vielfältig die äußere Umgebung die interne Organisation beeinflusst. Das Zusammenspiel mehrerer Subsysteme innerhalb einer Organisation ist nicht vollständig verstanden. Systemgrenzen sind sehr schwer festzulegen; eine zu weit gefasste Definition führt zur Anhäufung teurer und unbrauchbarer Daten, und eine zu enge Definition führt zu Teillösungen von Problemen. Es wird nicht einfach sein, die Fragen zu formulieren, mit denen das Unternehmen konfrontiert wird, oder die in Zukunft benötigten Informationen genau zu bestimmen. Selbst wenn die beste und logischste Lösung gefunden wird, ist sie möglicherweise nicht realisierbar. Ein systemischer Ansatz bietet jedoch die Möglichkeit, ein tieferes Verständnis für die Funktionsweise einer Organisation zu erlangen.

Die Systemanalyse entstand in den Vereinigten Staaten und vor allem in den Tiefen des militärisch-industriellen Komplexes. Darüber hinaus wurde die Systemanalyse in den Vereinigten Staaten in vielen Regierungsorganisationen untersucht. Es galt als das wertvollste Spin-off im Bereich Verteidigung und Weltraumforschung. In beiden Häusern des US-Kongresses in den 60er Jahren. Im vergangenen Jahrhundert wurden Gesetzesentwürfe „über die Mobilisierung und Nutzung der wissenschaftlichen und technischen Kräfte des Landes für die Anwendung von Systemanalyse und Systemtechnik“ eingebracht, um die Humanressourcen optimal zur Lösung nationaler Probleme zu nutzen.

Die Systemanalyse wurde auch von Managern und Ingenieuren in großen Industrieunternehmen eingesetzt. Der Zweck der Anwendung systemanalytischer Methoden in der Industrie und im kommerziellen Bereich besteht darin, Wege zu finden, um hohe Gewinne zu erzielen.

Vergleichen wir zunächst kurz die Konzepte „Systemanalyse“ und „Systemansatz“. Es handelt sich um ziemlich ähnliche Konzepte, obwohl es gewisse Unterschiede zwischen ihnen gibt. Die Grundlage sowohl der Systemanalyse, die die Ideen des Systemansatzes in die Praxis umsetzt, als auch des Systemansatzes ist die dialektische Logik. Der Systemansatz liefert keine vorgefertigten Rezepte zur Lösung von Problemen, sondern kristallisiert die Fähigkeit heraus, spezielle Analysemethoden richtig anzuwenden.

Über den Inhalt des Konzepts der „Systemanalyse“ und den Umfang seiner Anwendung gibt es unterschiedliche Standpunkte. Das Studium verschiedener Definitionen der Systemanalyse ermöglicht es uns, vier Interpretationen davon zu unterscheiden.

Die erste Interpretation betrachtet die Systemanalyse als eine der spezifischen Methoden zur Auswahl der besten Lösung für ein Problem und identifiziert sie beispielsweise durch eine Analyse nach dem Kriterium der Kostenwirksamkeit.

Diese Interpretation der Systemanalyse kennzeichnet Versuche, die sinnvollsten Methoden jeder Analyse (z. B. militärische oder wirtschaftliche) zu verallgemeinern und die allgemeinen Prinzipien ihrer Umsetzung zu bestimmen.

В первой трактовке системный анализ - это, скорее, «анализ систем», так как акцент делается на объекте изучения (системе), а не на системности рассмотрения (учете всех важнейших факторов и взаимосвязей, влияющих на решение проблемы, использование определенной логики поиска лучшего решения usw.)

Nach der zweiten Interpretation ist die Systemanalyse eine spezifische Erkenntnismethode (das Gegenteil der Synthese).

Die dritte Interpretation betrachtet Systemanalyse als jede Analyse beliebiger Systeme (manchmal wird hinzugefügt, dass die Analyse auf Systemmethodologie basiert) ohne zusätzliche Einschränkungen des Anwendungsbereichs und der verwendeten Methoden.

Nach der vierten Interpretation ist die Systemanalyse ein sehr spezifisches theoretisches und angewandtes Forschungsgebiet, das auf der Systemmethodik basiert und durch bestimmte Prinzipien, Methoden und Umfang gekennzeichnet ist. Es umfasst sowohl Analyse- als auch Synthesemethoden, die wir zuvor kurz beschrieben haben.

Die vierte Interpretation scheint richtig zu sein, da sie den Schwerpunkt der Systemanalyse und die von ihr verwendeten Methoden am besten widerspiegelt.

Also, Systemanalyse- Hierbei handelt es sich um eine Reihe bestimmter wissenschaftlicher Methoden und praktischer Techniken zur Lösung verschiedener Probleme, die in allen Bereichen der zielgerichteten Tätigkeit der Gesellschaft auftreten, basierend auf einem systematischen Ansatz und der Darstellung des Untersuchungsgegenstandes in Form eines Systems. Ein charakteristisches Merkmal der Systemanalyse besteht darin, dass die Suche nach der besten Lösung eines Problems mit der Identifizierung und Organisation der Ziele des Systems beginnt, bei dessen Betrieb das Problem aufgetreten ist. Gleichzeitig wird ein Zusammenhang zwischen diesen Zielen, Lösungsmöglichkeiten für das aufgetretene Problem und den dafür erforderlichen Ressourcen hergestellt.

Die Systemanalyse zeichnet sich vor allem durch eine geordnete, logische Herangehensweise an die Untersuchung von Problemen und die Nutzung bestehender Methoden zu deren Lösung aus, die im Rahmen anderer Wissenschaften weiterentwickelt werden können.

Ziel der Systemanalyse ist eine vollständige und umfassende Überprüfung verschiedener Handlungsoptionen im Sinne eines quantitativen und qualitativen Vergleichs der aufgewendeten Ressourcen mit der resultierenden Wirkung.

Die Systemanalyse ist im Wesentlichen ein Mittel zur Schaffung eines Rahmens für den systematischen und effektiveren Einsatz von Fachwissen, Urteilsvermögen und Intuition; es erfordert eine gewisse Disziplin des Denkens.

Mit anderen Worten ist die Systemanalyse eine systematische Methode, die einem Entscheidungsträger bei der Auswahl einer Vorgehensweise hilft, indem sie das gesamte Problem als Ganzes untersucht, Endziele und verschiedene Wege zu deren Erreichung identifiziert und dabei mögliche Konsequenzen berücksichtigt. Um eine qualifizierte Beurteilung von Problemen zu erhalten, werden geeignete, möglichst analytische Methoden eingesetzt.

Die Systemanalyse soll vor allem schwach strukturierte Probleme lösen, d. h. Probleme, deren Zusammensetzung und Beziehungen nur teilweise geklärt sind, Probleme, die in der Regel in Situationen auftreten, die durch das Vorhandensein eines Unsicherheitsfaktors gekennzeichnet sind und nicht formalisierbare Elemente enthalten, die nicht in die Sprache der Mathematik übersetzt werden können.

Eine der Aufgaben der Systemanalyse besteht darin, den Inhalt der Probleme, mit denen Entscheidungsträger konfrontiert sind, aufzudecken, damit ihnen alle wesentlichen Konsequenzen von Entscheidungen klar werden und sie in ihrem Handeln berücksichtigt werden können. Die Systemanalyse hilft dem Entscheidungsverantwortlichen, unter Berücksichtigung zusätzlicher, nicht formalisierter Faktoren und Aspekte, die den entscheidungsvorbereitenden Spezialisten möglicherweise unbekannt sind, strenger an die Bewertung möglicher Handlungsoptionen heranzugehen und die beste auszuwählen.

Der Gegenstand der Systemanalyse im theoretischen Aspekt ist der Prozess der Vorbereitung und Entscheidungsfindung; im angewandten Aspekt - verschiedene spezifische Probleme, die bei der Erstellung und dem Betrieb von Systemen auftreten.

Im theoretischen Aspekt handelt es sich zum einen um allgemeine Forschungsmuster, die darauf abzielen, auf der Grundlage eines Systemansatzes (Inhalte einzelner Phasen der Systemanalyse, zwischen ihnen bestehende Beziehungen usw.) die besten Lösungen für verschiedene Probleme zu finden.

Zweitens spezifische wissenschaftliche Forschungsmethoden – Ziele definieren und einordnen, Probleme (Systeme) in ihre Bestandteile zerlegen, die Beziehungen bestimmen, die sowohl zwischen den Elementen des Systems als auch zwischen dem System und der äußeren Umgebung bestehen usw.

Drittens die Prinzipien der Integration verschiedener Forschungsmethoden und -techniken (mathematisch und heuristisch), die sowohl im Rahmen der Systemanalyse als auch in anderen wissenschaftlichen Bereichen und Disziplinen zu einem kohärenten, voneinander abhängigen Satz systemanalytischer Methoden entwickelt wurden.

In angewandter Hinsicht entwickelt die Systemanalyse Empfehlungen für die Schaffung grundlegend neuer oder verbesserter Systeme.

Empfehlungen zur Verbesserung der Funktionsweise bestehender Systeme beziehen sich auf eine Vielzahl von Problemen, insbesondere auf die Beseitigung unerwünschter Situationen (z. B. Verschlechterung der finanziellen und wirtschaftlichen Lage eines Unternehmens), die durch Änderungen sowohl systemexterner als auch systeminterner Faktoren verursacht werden Studie.

Es ist zu beachten, dass der Gegenstand der Systemanalyse gleichzeitig Gegenstand einer Reihe anderer wissenschaftlicher Disziplinen ist, sowohl allgemeiner theoretischer als auch angewandter Natur. Die Planung befasst sich beispielsweise mit den Problemen der Erstellung eines ausgewogenen Plans. Die Entwicklung eines solchen Plans wird jedoch durch den Einsatz von Prinzipien und Methoden, die im Rahmen der Systemanalyse zur Lösung etwaiger Probleme entwickelt werden, erheblich erleichtert.

Im Gegensatz zu vielen Wissenschaften, deren Hauptziel die Entdeckung und Formulierung objektiver Gesetze und Muster des Untersuchungsgegenstandes ist, zielt die Systemanalyse hauptsächlich auf die Entwicklung spezifischer Empfehlungen ab, einschließlich der Nutzung der Errungenschaften der theoretischen Wissenschaften für angewandte Zwecke.

In der Systemanalyse basiert die Forschung auf der Verwendung der Systemkategorie, die als Einheit miteinander verbundener und sich gegenseitig beeinflussender Elemente verstanden wird, die in einem bestimmten Muster in Raum und Zeit angeordnet sind und zusammenarbeiten, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen. Das System muss zwei Anforderungen erfüllen:

1. Das Verhalten jedes Elements des Systems beeinflusst das Verhalten des Systems als Ganzes; Wesentliche Eigenschaften eines Systems gehen verloren, wenn es zerstückelt wird.

2. Das Verhalten von Systemelementen und ihre Auswirkungen auf das Ganze sind voneinander abhängig; Auch die wesentlichen Eigenschaften der Systemelemente gehen bei der Trennung vom System verloren.

Daher unterscheiden sich die Eigenschaften, das Verhalten oder der Zustand, den ein System besitzt, von den Eigenschaften, dem Verhalten oder dem Zustand seiner konstituierenden Elemente (Subsysteme). Ein System ist ein Ganzes, das nicht durch Analyse verstanden werden kann. Ein System ist eine Menge von Elementen, die nicht in unabhängige Teile unterteilt werden können.

Die Menge der Eigenschaften der Elemente des Systems stellt keine allgemeine Eigenschaft des Systems dar, sondern verleiht eine neue Eigenschaft. Jedes System zeichnet sich durch das Vorhandensein eines eigenen, spezifischen Wirkungsmusters aus, das sich nicht direkt aus den bloßen Wirkungsweisen seiner Bestandteile ableiten lässt. Jedes System ist ein sich entwickelndes System; es hat seinen Anfang in der Vergangenheit und seine Fortsetzung in der Zukunft.

Das Konzept eines Systems ist eine Möglichkeit, das Einfache im Komplexen zu finden, um die Analyse zu vereinfachen. Das in allgemeiner Form dargestellte Elementarsystem ist in Abb. dargestellt. 1.

Reis. 2.1. Das System im Allgemeinen

Seine Hauptbestandteile sind Eingabe, Prozess oder Operation und Ausgabe.

Für jedes System besteht die Eingabe aus Elementen, die nach ihrer Rolle in den im System ablaufenden Prozessen klassifiziert sind. Das erste Element der Eingabe ist dasjenige, an dem ein Prozess oder eine Operation ausgeführt wird. Dieser Input ist oder wird die „Last“ des Systems sein (Rohstoffe, Materialien, Energie, Informationen usw.). Das zweite Element des Systeminputs ist die externe (Umwelt-)Umgebung, worunter eine Reihe von Faktoren und Phänomenen verstanden wird, die die Prozesse des Systems beeinflussen und von seinen Managern nicht direkt kontrolliert werden können.

Externe Faktoren, die nicht von Systemen kontrolliert werden, können normalerweise in zwei Kategorien eingeteilt werden: zufällig, durch Verteilungsgesetze gekennzeichnet, unbekannte Gesetze oder ohne Gesetze wirkend (z. B. natürliche Bedingungen); Faktoren, die einem System zur Verfügung stehen, die äußerlich sind und in Bezug auf das betreffende System aktiv und intelligent agieren (z. B. Regulierungsdokumente, Ziele).

Die Ziele des externen Systems können bekannt, nicht genau oder überhaupt nicht bekannt sein.

Das dritte Eingabeelement sorgt für die Platzierung und Bewegung von Systemkomponenten, zum Beispiel verschiedene Anweisungen, Vorschriften, Anordnungen, d. h. es legt die Gesetze seiner Organisation und seines Betriebs, Ziele, restriktive Bedingungen usw. fest. Eingaben werden auch nach Inhalt klassifiziert: Material, Energie, Information oder eine beliebige Kombination davon.

Der zweite Teil des Systems sind die Vorgänge, Prozesse oder Kanäle, die die Eingabeelemente durchlaufen. Das System muss so gestaltet sein, dass die notwendigen Prozesse (Produktion, Personalschulung, Logistik etc.) nach einem bestimmten Gesetz auf jeden Input zum passenden Zeitpunkt wirken, um den gewünschten Output zu erzielen.

Der dritte Teil des Systems ist der Output, also das Produkt oder Ergebnis seiner Aktivitäten. Das System an seinem Ausgang muss eine Reihe von Kriterien erfüllen, von denen Stabilität und Zuverlässigkeit die wichtigsten sind. Die Ausgabe wird verwendet, um den Grad der Erreichung der für das System festgelegten Ziele zu beurteilen.

Es gibt physikalische und abstrakte Systeme. Physische Systeme bestehen aus Menschen, Produkten, Geräten, Maschinen und anderen realen oder künstlichen Objekten. Sie sind gegen abstrakte Systeme. Bei Letzterem werden die Eigenschaften von Objekten, deren Existenz außer ihrer Existenz im Kopf des Forschers unbekannt sein kann, durch Symbole dargestellt. Ideen, Pläne, Hypothesen und Konzepte, die im Blickfeld des Forschers liegen, können als abstrakte Systeme beschrieben werden.

Je nach Ursprung unterscheidet man natürliche Systeme (z. B. Klima, Boden) und solche, die vom Menschen geschaffen wurden.

Basierend auf dem Grad der Verbindung mit der äußeren Umgebung werden Systeme in offene und geschlossene Systeme eingeteilt.

Offene Systeme sind Systeme, die in regelmäßiger und verständlicher Weise Stoff- und Informationsressourcen oder Energie mit der Umwelt austauschen.

Das Gegenteil offener Systeme sind geschlossene Systeme.

Geschlossene Systeme funktionieren mit relativ geringem Energie- oder Materialaustausch mit der Umgebung, wie etwa einer chemischen Reaktion, die in einem hermetisch verschlossenen Gefäß abläuft. In der Geschäftswelt gibt es praktisch keine geschlossenen Systeme und die Umgebung gilt als wesentlicher Faktor für den Erfolg und Misserfolg verschiedener Organisationen. Vertreter verschiedener Managementschulen der ersten 60 Jahre des letzten Jahrhunderts machten sich jedoch in der Regel keine Sorgen um die Probleme des externen Umfelds, des Wettbewerbs und allem anderen, was außerhalb der Organisation lag. Der geschlossene Systemansatz schlug vor, was getan werden sollte, um die Nutzung von Ressourcen zu optimieren, und berücksichtigte dabei nur das, was innerhalb der Organisation geschah.

Die Realitäten der umgebenden Welt haben Forscher und Praktiker zu der Schlussfolgerung gezwungen, dass jeder Versuch, das sozioökonomische System zu verstehen, wenn man es als geschlossen betrachtet, zum Scheitern verurteilt ist. Darüber hinaus ist die Realität keineswegs ein Bereich, in dem Ordnung, Stabilität und Gleichgewicht vorherrschen: Instabilität und Ungleichgewicht spielen in der Welt um uns herum eine dominierende Rolle. Unter diesem Gesichtspunkt können Systeme in Gleichgewicht, schwaches Gleichgewicht und starkes Nichtgleichgewicht eingeteilt werden. Bei sozioökonomischen Systemen kann ein Gleichgewichtszustand über einen relativ kurzen Zeitraum beobachtet werden. Bei Systemen mit schwachem Gleichgewicht ermöglichen kleine Änderungen in der äußeren Umgebung, dass das System unter neuen Bedingungen einen Zustand neuen Gleichgewichts erreicht. Stark ungleichgewichtige Systeme, die sehr empfindlich auf äußere Einflüsse reagieren, können unter dem Einfluss äußerer Signale, auch kleinerer, auf unvorhersehbare Weise umgebaut werden.

Basierend auf der Art der im System enthaltenen Komponenten kann dieses in Maschinenteile (Auto, Werkzeugmaschine), „Mensch-Maschine“-Typ (Flugzeug-Pilot) und „Mensch-Mensch“-Typ (Organisationsteam) eingeteilt werden.

Aufgrund ihrer Zieleigenschaften werden sie unterschieden: Einzwecksysteme, die auf die Lösung eines einzigen Zielproblems ausgelegt sind, und Mehrzwecksysteme. Darüber hinaus können wir funktionale Systeme unterscheiden, die eine Lösung oder Betrachtung einer separaten Seite oder eines Aspekts eines Problems (Planung, Bereitstellung usw.) ermöglichen.

Obwohl die Grundprinzipien der Systemanalyse allen Systemklassen gemeinsam sind, erfordern die Besonderheiten ihrer einzelnen Klassen einen besonderen Ansatz für ihre Analyse. Die ausgeprägte Spezifität sozioökonomischer Systeme gegenüber biologischen und insbesondere technischen Systemen ist vor allem darauf zurückzuführen, dass der Mensch integraler Bestandteil ersterer ist. Daher muss in Bezug auf diese Systemklasse die Analyse unter Berücksichtigung der Bedürfnisse, Interessen und Verhaltensweisen der Person erfolgen.

Bei einem Systemansatz werden einzelne Organisationen als Systeme betrachtet, die aus funktional und strukturell getrennten Teilsystemen bestehen, die eine Reihe stabiler hierarchischer Führungsebenen bilden, um das Endziel zu erreichen.

Die Folge einer hierarchischen Organisation ist das Vorhandensein vertikaler und horizontaler Verbindungen. Vertikale Verbindungen vermitteln die Interaktion von Subsystemen auf verschiedenen Ebenen der Organisation, horizontale Verbindungen – auf derselben Ebene. Das Prinzip der hierarchischen Organisation ist mit dem Konzept der relativen Isolation von Subsystemen auf verschiedenen Ebenen verbunden. Relative Isolation bedeutet, dass solche Subsysteme eine gewisse Unabhängigkeit (Autonomie) gegenüber den höheren und niedrigeren Subsystemen der hierarchischen Reihe haben und ihre Interaktion über Ein- und Ausgänge erfolgt. Systeme auf höherer Ebene beeinflussen, indem sie ein Signal an den Eingang der Systeme auf niedrigerer Ebene senden und ihren Zustand am Ausgang überwachen. Die Subsysteme auf niedrigerer Ebene beeinflussen wiederum die Subsysteme auf höherer Ebene und reagieren auf deren Signale.

Das gleiche Objekt kann viele verschiedene Systeme haben. Betrachtet man ein Produktionsunternehmen als eine Gesamtheit von Maschinen, technologischen Prozessen, Materialien und Produkten, die auf Maschinen verarbeitet werden, dann wird das Unternehmen als technologisches System dargestellt. Sie können ein Unternehmen von der anderen Seite betrachten: Welche Art von Menschen arbeiten dort, welche Einstellung haben sie zur Produktion, zueinander usw. Dann wird dasselbe Unternehmen als soziales System dargestellt. Oder Sie studieren das Unternehmen aus einem anderen Blickwinkel: Finden Sie die Einstellung der Führungskräfte und Mitarbeiter des Unternehmens zu den Produktionsmitteln, ihre Beteiligung am Arbeitsprozess und der Verteilung seiner Ergebnisse sowie den Platz dieses Unternehmens heraus das nationale Wirtschaftssystem usw. Dabei wird das Unternehmen als Wirtschaftssystem betrachtet.

Die wissenschaftlich-technische Revolution führte zu einem neuen Forschungsgegenstand im Bereich des Managements, den sogenannten „Großsystemen“.

Die wichtigsten Merkmale großer Systeme sind:

1. Zweckmäßigkeit und Kontrollierbarkeit des Systems, das Vorhandensein eines gemeinsamen Ziels und Zwecks für das gesamte System, festgelegt und angepasst in Systemen höherer Ebenen;

2. komplexe hierarchische Struktur der Systemorganisation, die eine Kombination aus zentraler Kontrolle und Autonomie der Teile ermöglicht;

3. große Größe des Systems, d. h. eine große Anzahl von Teilen und Elementen, Ein- und Ausgängen, Vielfalt der ausgeführten Funktionen usw.;

4. Integrität und Komplexität des Verhaltens. Die komplexen, miteinander verflochtenen Beziehungen zwischen Variablen, einschließlich Rückkopplungsschleifen, führen dazu, dass eine Änderung einer Variablen zu Änderungen vieler anderer Variablen führt.

Zu den Großsystemen zählen große Produktions- und Wirtschaftssysteme (zum Beispiel Betriebe), Städte, Bau- und Forschungskomplexe.

Die überwiegende Zahl der wirtschaftlichen und verwaltungstechnischen Probleme ist so beschaffen, dass man schon jetzt sagen kann, dass wir es mit großen Systemen zu tun haben. Die Systemanalyse stellt spezielle Techniken zur Verfügung, mit deren Hilfe ein großes System, das für einen Forscher schwer zu betrachten ist, in eine Reihe kleiner interagierender Systeme oder Subsysteme unterteilt werden könnte. Daher ist es ratsam, ein großes System als ein System zu bezeichnen, das nur durch Subsysteme untersucht werden kann.

... Systeme. Merkmale der Party Systeme... Valentey S.D., Nachtigall V.D. Die Entwicklung des Russischen... Globalisierung und nachhaltige Entwicklung. LehrreichZuschuss. M., 2003. 7. ... Lehrreich-methodischer Komplex für Spezialitäten: 080507 ManagementOrganisationen 080505 Kontrolle ...

Systemanalyse im Management bei der Untersuchung komplexer Systeme. Systemanalyse im Management System- und Umgebungssystemanalysemanagement

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Ähnliche Dokumente

2. Anwendung der Systemanalyse

Systemanalyse im modernen Management

1. Das Konzept der Systemanalyse und seine Grundprinzipien

2. Unternehmen als zielgerichtetes System

3. Gezielter Ansatz zur Bildung eines Unternehmens als System

Abschluss

Referenzliste