Централизация и децентрализация управления. Децентрализация - что это такое? Централизация и децентрализация управления Фирмы, работающие в хай-тек и спец. сферах

Термин «централизация» относится к степени сосредоточения принятия решений в одних руках, что связано только с формальной властью, т.е. с правами, которыми наделено определенное лицо в организации. Чем больше организация, тем более сложные решения она принимает.

Многие фирмы сталкиваются с необходимостью принимать оперативные решения в связи с поведением конкурентов, изменением потребностей клиентов, поступающими жалобами потребителей или работников. В случае когда скорость принятия решений критическая, необходимо прибегнуть к определенной децентрализации. Однако децентрализовать - это не значит отменить контроль. Контроль должен быть настолько эффективен, чтобы децентрализованные действия можно было бы правильно оценить.

Суть централизованных организаций состоит в разделении процессов принятия решений и их внедрения: высшие руководители принимают решения, управляющие среднего звена передают и согласовывают их, работники - выполняют. Сравнительный анализ показывает, что централизованные организации, деятельность которых основывается на принципах «команд и контроля», как правило, затратные. Они медленно приспосабливаются к изменениям рынка и слабо реагируют на меняющиеся потребности клиентов, ограничены в творчестве и инициативе, чтобы эффективно действовать в условиях конкуренции.

Централизованные организации - это организации, в которых руководство высшего звена оставляет за собой большую часть полномочий, необходимых для принятия важнейших решений.

Преимущества:

Экономически эффективное использование персонала;

Высокая степень координации и контроля за специализированными видами деятельности;

Контроль за снижением возможности развития одних отделов организации за счет других.

Децентрализованные организации - это такие организации, в которых полномочия распределены по ниже стоящим уровням управления. В сильно децентрализованных организациях, управляющий среднего звена имеет очень большие полномочия в конкретных областях деятельности.

Децентрализация требует такой организации управленческой деятельности , которая позволяла бы принимать сложные и оперативные решения. Анализ опыта децентрализации в структурах управления позволяет выявить целый ряд преимуществ такой организационной перестройки.

Во-первых, в результате децентрализации развиваются профессиональные навыки руководителей, полномочия которых и ответственность за принятие решений возрастают.

Во-вторых, децентрализованная структура ведет к усилению соревновательности в организации, стимулирует руководителей к созданию атмосферы конкуренции. В-третьих, в децентрализованной модели организации руководитель может проявлять больше самостоятельности при определении своего личного вклада в решение проблем. Расширение свободы действий ведет к повышению творческого характера управленческого труда, к стремлению внести вклад в рост и развитие фирмы.

Степень централизации определяется следующими характеристиками:

1) количество решений, принимаемых на ниже стоящих уровнях управления;

2) важность решений, принимаемых на ниже стоящих уровнях управления;

3) количество контроля за работой подчиненных.

Процесс децентрализации требует принятия определенных организационных и экономических мер, в том числе и несение расходов. Приходится, в частности, разрабатывать и осуществлять программы обучения руководителей, преодолевать сложившиеся стереотипы работы в централизованных структурах и сопротивление работников к переменам. Изменения претерпевают системы бухгалтерского учета и отчетности, что влечет за собой рост административных расходов.

Более высокая степень децентрализации в организациях, рассматриваемая как передача в низовые звенья процесса принятия решений, предполагает, что:

Большее число решений принимается на низших уровнях управленческой иерархии;

Решения, принятые на низших уровнях, более важны;

Различные организационные функции подвергаются большему влиянию решений, принятых на низших уровнях;

Уменьшается объем централизованного контроля за решениями, принятыми управленческим персоналом.

Такой подход приводит к повышению автономности в принятии решений в отдельных подразделениях, к сокращению сферы централизованного контроля. Благодаря этому растет ответственность подразделений за их прибыльность. Эти подразделения представляют собой относительно автономные, самофинансируемые небольшие компании в структуре основной компании.

Сравнение различных типов организационных структур показывает, что организации с меньшим числом уровней управления и более широким охватом контролем оказываются более гибкими и динамичными, чем централизованные пирамидальные структуры. Широкий охват контролем облегчает передачу полномочий вниз, децентрализацию управления. Создаются условия для деятельности более профессионально подготовленных руководителей, сокращения сети коммуникаций, уменьшения административной дистанции между уровнями управления.

На соотношение централизации и децентрализации в управлении непосредственное влияние оказывают такие факторы, как размер организации, технология производства и услуг, внешняя среда.

У децентрализованных структур сегодня много сторонников. Частично это объясняется тем, что в них заложена мысль о том, что людям изначально присуща способность успешно справляться с поставленными задачами, а частично — многочисленными подтверждениями эффективности таких структур. Одно из наиболее ярких и убедительных доказательств было представлено Питером Друкером .

Он был одним из первых, кто начал изучать, быть может, самый серьезный в мировой истории опыт создания децентрализованной организации: децентрализацию «Дженерал Моторс», предпринятую Альфредом П. Слоуном в 20-х годах. Основываясь на очевидном успехе децентрализации в «Дженерал Моторс», «Сирс», «Стандарт Ойл», «Дженерал Электрик» и «Дюпон», Друкер заключил, что «основное правило для любой организации состоит в том, чтобы вовлекать наименьшее число уровней управления и создавать кратчайшую цепь команд».

Очевидно, что многие руководители согласны с этим выводом. Большинство крупных американских корпораций имеют децентрализованную организацию. Их общая структура базируется на принципе федеральной децентрализации, при которой руководители важнейших отделений могут действовать почти полностью автономно во всем, что касается производимой ими продукции. Однако даже самые ярые сторонники децентрализации признают, что она не является единственным средством для любой ситуации. И централизация, и децентрализация имеют свои недостатки и преимущества.

Преимущества централизации:

1. Централизация улучшает контроль и координацию специализированных независимых функций, уменьшает количество и масштабы ошибочных решений, принимаемых менее опытными руководителями.

2. Сильное централизованное управление позволяет избежать ситуации, при которой одни отделы организации растут и развиваются за счет других или организации в целом.

3. Централизованное управление позволяет более экономно и легко использовать опыт и знания персонала центрально-административного органа.

Преимущества децентрализации:

1. Управлять особо крупными организациями централизованно невозможно из-за огромного количества требующейся для этого информации и, как следствие этого, сложности процесса принятия решений.

2. Децентрализация дает право принимать решения тому руководителю, который ближе всего стоит к возникшей проблеме и, следовательно, лучше всех ее знает.

3. Децентрализация стимулирует инициативу и позволяет личности отождествить себя с организацией. При децентрализованном подходе самое крупное подразделение организации кажется его руководителю совсем небольшим, и он может полностью понимать его функционирование, полностью контролировать его и ощущать себя частью этого подразделения. Такой руководитель может испытывать такой же энтузиазм в своем подразделении, как независимый предприниматель во всем своем бизнесе.

4. Децентрализация помогает подготовке молодого руководителя к более высоким должностям, предоставляя ему возможность принимать важные решения в самом начале его карьеры. Это обеспечивает приток в организацию талантливых руководителей. При этом предполагается, что талантливыми руководителями не рождаются, а становятся в процессе приобретения опыта. Поскольку при этом сроки продвижения от рядовых до высших должностей становятся короче, децентрализация способствует тому, что честолюбивый и напористый молодой руководитель остается в фирме и растет вместе с ней.

Интернет-передача "Обретение смыслов"
Тема: "Децентрализация"
Выпуск №120

Степан Сулакшин: Добрый день, коллеги! Сегодняшний термин, смысл которого мы будем раскрывать, «децентрализация». На настоящий момент этот термин актуален, потому что в тяжелом конфликте развития украинской государственности один из пунктов конфликта ополчения Донецка, Луганска и центральной киевской власти касается возможностей и потенциалов децентрализации государственного управления на Украине.

Но и в нашей российской практике строительства государства эта тема в текущем политическом словаре тоже актуальна, поскольку реформы местного самоуправления, реформы федерализма еще не завершены, и вопрос о децентрализации, о централизации актуален. Начинает Вардан Эрнестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Можно предложить два методологических подхода к рассмотрению категории «децентрализация». Я начну с первого подхода. Мы знаем, что есть некий объем управленческих полномочий, и он составляет 100%. Как эти управленческие полномочия должны быть распределены между центральной и местной властью? Если предположить, что 90% полномочий отданы центру, а 10% – на места, то мы можем говорить о том, что есть централизация. Если, наоборот, 90% полномочий на местах, и только 10% отданы центру, то здесь мы можем говорить о децентрализации.

При первой модели – модели чрезмерной централизации, местные вопросы не решаются, значит, чтобы добиться их решения, надо апеллировать к центру, и это всегда связано с преодолением множества бюрократических ступеней. При второй варианте, когда 90% полномочий на местах, возникает угроза сепаратизма.

Казалось бы, нужно найти оптимум, и таким оптимумом, очевидно, будет соотношение 50 на 50. Но, на самом деле, к разным цивилизационным контекстам, к разным страновым контекстам применим свой оптимум соотношения распределения полномочий между центром и местами.

Для России вопрос централизации более чем актуален. Если мы посмотрим курс российской истории, вспомним, как формировалась российская государственность, вспомним базовые вехи, с чего великорусская государственность начала возникать, то мы увидим, что здесь происходила централизация русских земель вокруг Москвы и далее – создание русского централизованного государства. Через централизацию задавался вектор российской истории и выстраивания российской государственности.

В российской истории на такое повышенное значение фактора централизации оказали влияние несколько интегральных факторов. Первый фактор – это крупнейшая в мире территория при всегда сохранявшейся низкой плотности населения. Экономические связи при такой распыленности населения непрочные, требовался мощный политический государственный центр, который бы интегрировал это пространство не всегда экономическим, а зачастую и политическим, и каким-то иным образом.

Второй фактор – это традиционная многоэтничность на территории России. Эта многоэтничность предполагала угрозы национального сепаратизма, и в целях подавления этого национального сепаратизма должен был наличествовать мощный центр, который не только подавлял бы, но и в идейном плане интегрировал все это пространство.

Ну, и третий, может быть, главный фактор, во всяком случае, так считали многие русские историки, это военный фактор. Понятно, что подготовка к войне, военная сфера не может быть отдана на местный уровень. Вернее, теоретически это возможно, но ничего хорошего из этого получиться не может.

Военный фактор нахождения России в иноцивилизационном окружении и угроза военного давления извне предполагала повышенную централизацию, всегда сохраняемую в истории России. В истории России был опыт и децентрализации, например, в 1917 году, в позднегорбачевский период. Эти точки кризиса государственности – 1917-й и 1991-й годы, показывают, насколько этот децентрализационный вектор при внешней привлекательности – «отдадим власть на места, пусть народ сам решает свои проблемы» – опасен. Медведев, будучи президентом, активно выступал с одной из своих базовых программ – идеей децентрализации.

Но есть другой вызов. Есть вызов всевластия, произвола чиновников центра, которые могут парализовать любую систему, и с этим вызовом тоже надо считаться. Поэтому здесь вопрос заключается в нахождении этого оптимума.

Хотелось бы отметить, что децентрализация не тождественна демократии, хоть иногда между этими понятиями чуть ли не ставят знак равенства. Есть примеры совершенно других моделей, которые складывались в результате децентрализации. Достаточно вспомнить классический пример, который даже стал нарицательным, Римскую империю.

По сути, это было децентрализованное образование. Власть императора номинальна, власть центра несущественна, но на местах была отнюдь не демократия. На местах царило всевластие феодалов, которые получили полный контроль над населением.

Реалии нашей децентрализации – в 90-е годы можно было наблюдать, как криминалитет, местные авторитеты, являясь выборными фигурами в местные органы управления, по сути дела, захватили власть на местах. Но ведь все мы знаем, как эти выборы осуществлялись. Кто мог осадить этих местных авторитетов и местный криминалитет? Опять же, только сильная центральная власть.

Первый подход связан с нахождением оптимума между централизацией и децентрализацией. Но есть и второй подход. Можно рассмотреть данную проблему в другой шкале уровня управляемости –насколько система управляема: на 100% или на 0%, когда она становится неуправляемой. Понятно, что нет ни одной системы, как абсолютно управляемой, так и абсолютно неуправляемой, поэтому здесь надо найти какую-то величину, отражающую этот момент.

Чем более система управляема, тем, очевидно, это лучше, тем больше возможностей целевым образом решать проблемы, возникающие в этой системе. Если центральные органы власти обеспечивают, предположим, 40% от уровня возможного 100%-ного потенциала управляемости системы, то при отсутствии местных органов власти это будет составлять 40% от управляемости всей системы.

Если появляются местные органы власти, предположим, они дают еще 40%, то есть уровень управляемости системы в данном случае составляет 80% от теоретически потенциально возможного уровня управляемости системы. В данной постановке вопроса местные органы не забирают у центральных их полномочия, они распространяют свои полномочия туда, куда не доходит власть центрального аппарата. Здесь наблюдается не распределение управления от государственного уровня к местному, а, наоборот, складывание эффекта обоих – к государственному прибавляется еще и местное.

Можно привести пример создания централизованного государства из истории. Это время Ивана Грозного. Думаю, что никто не будет сомневаться в том, что при Иване Грозном централизаторский вектор был достаточно сильным, но именно при нем создаются местные органы, местное управление.

То есть в данном случае речь шла не о перераспределении полномочий, кому больше – центру или на места, а об установлении полномочий там, где никакого управления не было вообще, то есть наблюдается эффект сложения. Поэтому в этой второй предлагаемой постановке вопроса не происходит децентрализация как переход от централизации к местному управлению, смещению вектора в этом направлении, а здесь наблюдается отцентрализация плюс местное управление как синергийный эффект распространения управляемости системы. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Вардан Эрнестович. Владимир Николаевич Лексин.

Владимир Лексин: Смысл понятий «централизация» и «децентрализация», казалось бы, очевиден и достаточно прост. Оба эти понятия происходят от одного и того же латинского слова – centrum, центр круга. Обычно предполагается, что централизация – это сосредоточение в одних руках, в одном органе, иногда в одном месте чего бы то ни было – власти, ресурсов, политического влияния.

Децентрализация, напротив, это отмена или ослабление единоличной функции центра с появлением этих функций у других органов власти, других территорий и так далее. При этом централизация и децентрализация – это естественные основания или принципы построения любой организационной системы. Вероятно, нет ни одной организационной структуры, в которой присутствовала бы только централизация, или в которой все было бы децентрализовано.

И здесь самое главное, самое сложное – найти баланс между ними, причем ни централизация, ни децентрализация в чистом виде никогда не могут рассматриваться как самоцель, они всегда нужны для чего-то. И вот это «для чего-то» – это, наверное, и есть самое сложное в науке управления, ежели такая наука существует, а в практике тем более.

Для чего мы сосредотачиваем власть в одних руках, с какой целью мы пытаемся рассредоточить ее тем или иным образом? Существует 4 направления децентрализации власти. Самое первое направление, самое известное, это разделение властей. Когда-то была своего рода децентрализация единовластной управленческой структуры, когда в одних руках был и суд, и исполнительная власть, и правитель сам издавал законы и так далее.

Второе, наиболее понятное всем направление, это разграничение предметов ведения, полномочий и ресурсов между органами власти отдельных уровней государственного территориального управления. Третье направление – это, к сожалению, передача ряда функций органов государственной власти Бог знает, кому. Чаще всего негосударственным организациям или коммерческим структурам, получается некий такой управленческий аутсорсинг.

Наконец, четвертое, самое существенное, направление – это распределение функций государства между специализированными органами власти. Последняя административная реформа, когда у нас одновременно появились министерства, службы и ведомства, это было, наверное, самое удивительное явление в децентрализации власти, которое, прямо скажу, ни к чему хорошему не привело. Об этом говорят все эксперты.

Плюсы децентрализации несомненны – это потенциальные возможности распределения власти. Это возможность, видя то, что можно увидеть из твоего окна, с твоего рабочего места, на уровне маленького района или поселения, сделать то, что у центра никогда не будет сделано по той причине, что не хватает либо ума, либо ресурсов, либо информации.

В то же время децентрализация – самое сложное из всех управленческих действий, которое только может быть. И сложность здесь состоит в том, что центр-то все равно остается, и начинается сложнейшая процедура согласования, недовольства, разного рода не совсем легитимных действий по поводу того, что кому нужно делать. Это очень непросто.

Пиком государственной децентрализации является федеративная структура, поэтому неудивительно, что из почти 200 государств всего 25 являются государствами федеративными. Это необычайно сложным образом устроенная система государственного управления. У нас в России она и была снова сделана.

Казалось бы, сейчас для любой централизации нет никаких проблем, можно централизовать вообще все. Мощнейшие информационные потоки, любая информация по поводу ресурсов, проблем, неурядиц и так далее может сходиться в центре. И центр точно так же одним кликом компьютера может передать любые информации, любые ресурсы, да все, что угодно, на места. На самом деле, все это, конечно, не так.

Что же представляет собой наша страна? Это 85 субъектов федерации, из них 3 города федерального значения – Москва, Петербург и Севастополь, 27,5 тысяч органов местного самоуправления, 1087 городов, самых разных, от больших до маленьких, почти 150 тысяч сельских населенных пунктов, в трети из которых никто не живет. Это сложнейшая структура, территориально распределенная по разным границам на севере, юге, востоке, западе страны.

Казалось бы, что здесь-то местному самоуправлению, власти на местах нужно было бы развернуться по-настоящему. На самом деле, это не совсем так. Я уже говорил, что территориальная децентрализация предполагает, прежде всего, разграничение предметов видения, полномочий, ресурсов. Сейчас в стране 4600 разного рода полномочий, утвержденных законами, которые распределяются между разными органами власти.

Что же такое местное самоуправление? У него есть, к примеру, 30 своих вопросов местного значения, у него как будто бы есть свои ресурсы, и самое главное, местное самоуправление по нашей Конституции не входит в структуру государственного управления. Это абсолютно самостоятельная структура.

На самом же деле, это конституционное правило с самого начала не просто было нарушено, а никогда и не применялось, потому как в органах местного самоуправления 96% всех их полномочий и 92% всех ресурсов определяются только центром. Это то, что они должны делать по федеральным законам, по законам субъектов Российской Федерации, и то, что они должны делать по поручениям президента, Правительства Российской Федерации.

Ничего своего у них нет. Они только исполнители того, что дается сверху. И если, не дай Бог, кто-нибудь из них сделает на месте что-либо нужное, но не входящее в сетку установленных им сверху правил, законов ресурсного распределения и так далее, он пойдет немедля под суд, потому что это будет считаться нецелевым использованием средств или неправильным использованием власти.

Такая химеричность нашей децентрализованной системы, конечно, крайне вредна, она может быть оправдана только одним. Централизация в любом государстве оправдана и нужна тогда, когда есть ясная цель, к которой государство должно идти, для того чтобы благосостояние страны и счастье ее граждан были на необычайно высоком уровне.

В этом случае, может быть, на какое-то время нужно сосредоточение власти в одних руках, чтобы все работали только в рамках этой цели. Но сейчас, поскольку этого не существует, баланс между децентрализацией и централизацией в нашей стране не просто зыбкий, он абсолютно нерациональный.

Не было ни одного случая, когда какое-либо полномочие передавалось сверху вниз для его исполнения, и при этом был бы произведен расчет социальной, экономической, демографической результативности в плане того, что это будет иметь положительный результат. Это, опять-таки, централизованный вал поручений и обязательств, который идет сверху вниз.

Что же касается Украины, я не могу сказать по этому поводу ничего, потому что те речи о децентрализации, которые оттуда приходят, приводят меня в большое смущение. Мне кажется, это не то, что нужно было бы этим территориям, которые сейчас, с моей точки зрения, абсолютно справедливо не согласны с действиями центральных властей. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Когда мы говорим о децентрализации и централизации, в плане чего мы их рассматриваем? Что просится на ум в связке с этими базовыми терминами? Две категории – государство и управление, опять-таки, государственное управление, потому что управление может быть и вне государственных институтов, например, в каком-нибудь коллективе, корпорации и так далее. Мы же все-таки сосредотачиваемся на политическом словаре в рамках производных смыслов и терминов применительно к государству.

То есть речь идет об институциональном государственном устройстве, функциональном устройстве и прилежащих многочисленных сторонах соответствующих отношений государственного строительства и государственного управления.

Формально, ну, и по существу, децентрализация – это перераспределение властных полномочий и ресурсов от вышестоящих уровней и органов власти к нижестоящим, обычно расположенным в географической провинции относительно столицы государства.

Здесь смешиваются два мысленных пространства, в которых мысль ищет центр – центр некого пространства. С одной стороны, это, действительно, географические принципы, потому что государство расположено в географическом пространстве. Есть столица, где сосредоточены центры управления и принятия решений, ресурсные распределительные источники и начала, и провинция географическая.

Но есть и второе пространство, уже абстрактное, это пространство полномочий или, как сейчас говорят, вертикали власти. Обычно она представляется в виде пирамиды. Верхушка пирамиды, центр, наверху, где столица, где центральные органы управления, а внизу все распределенное нижестоящее пространство органов власти, уровней и полномочий и так далее. Поэтому здесь речь идет о централизации и децентрализации и в иерархическом смысле – сверху вниз по уровням подчиненности, и в географическом. В нашей федеративной стране это особенно специфично.

Почему я веду разговор о двух материях – о полномочиях и ресурсах? Потому что подчиненность в иерархии основана на двух материях, двух институтах. Первая подчиненность – это подчиненность административная или формализованная, вторая – на основании возможностей ресурсообеспечения соответствующих функций соответствующими органами.

Когда сейчас происходит перераспределение, реформирование властных отношений в рамках федерализма или, на шаг ниже, в рамках местного самоуправления, полномочия передать просто. Ну, переписали две бумажки. Раньше за некий вопрос отвечал центр, а теперь будет отвечать руководитель какого-нибудь поселкового Совета, но ресурсов для обеспечения этих полномочий нет. Ну, и как их выполнять? Поэтому властная возможность возникает из административной и из ресурсной возможности, которые точно так же могут централизоваться или децентрализоваться.

Что такое полномочия? Это совокупность прав и обязанностей государственного управленческого органа или персоны. Какого типа бывают эти права и обязанности, эти полномочия? Первый, самый главный тип, это политические права и обязанности, второй – административные, третий – правовые, четвертый – силовые или правоохранительные.

Это относится к финансовым сферам, сферам бюджетирования, налогообложения, иным элеменам доходной базы бюджета и возможности их расходования, экономическим сферам, сферам образования, культуры, здравоохранения, науки, общественной безопасности, экологии, национальных отношений и так далее.

Понятно, что властные полномочия без ресурсной обеспеченности в каждой из этих сфер превращаются, мягко говоря, в фикцию. Кто-то кому-то отдает коианды, а исполнить это невозможно, потому что нет материальных, человеческих и иных ресурсов. Ресурсы же включают в себя, прежде всего, финансовые или бюджетные составляющие, если говорить о власти, что обеспечивается налоговой базой и другими обстоятельствами, это государственные запасы, контингент силовых структур на территории, это чисто физический фактор административно-властных возможностей, информационные ресурсы и некоторые менее значимые ресурсы.

Поэтому, когда говорится о децентрализации как о перераспределении властных полномочий и ресурсов, это не просто фигура речи. Это разговор о том самом перераспределении налоговой базы, расходных возможностей, сфер ответственности, ресурсов всех типов, о которых я рассказал.

И, конечно, главный вопрос в такой непростой структуре распределения ресурсов и властного мандата, это согласование полномочий и ресурсов по уровням, чтобы не было дыр, и чтобы не было рассогласованности – полномочия дали, а ресурсов не дали. Наоборот вряд ли бывает, потому что ресурсы, конечно же, подгребает каждый под себя, и это понятно.

Вторая проблема – это оптимальное распределение по уровням, что в центре, что на периферии, например, в налоговой доходной базе бюджета. Налоги-то все равно, что называется, собираются на земле. Здесь человек с доходами, здесь предприятие, здесь имущество, облагаемое налогом, и так далее. Так вот, сколько собирать налогов и сколько оставлять на местном, территориальном уровне, а сколько консолидировать в центр, а потом сколько оттуда дотировать назад в рамках вертикальных межбюджетных взаимоотношений – это вопрос сложной многопараметрической оптимизационной задачи.

Что же является критерием успеха в этой оптимизации? Это, конечно же, целостность, прочность, успешность государства в целом. Потому что, если передецентрализовать, то исчезнет само государство, а если перецентрализовать, то оно может превратиться в некую малорефлексивную к реалиям жизни, не реагирующую на то, что там происходит, структуру, как, например, было в Советском Союзе, когда была перецентрализация и власти, и ресурсов.

Поэтому перецентрализация, передецентрализация – это точки успешного облика и жизни государства, которых не достичь. Успех где-то посередине. И вот нахождение этого оптимума, настраивание всех этих материальных и виртуально властных перераспределений, это и есть вызов, отвечая на который, то или иное государство становится либо успешным, либо в итоге может развалиться.

Представляете, насколько это актуально для нашего современного российского строительства государства, в котором эти вопросы решены далеко не оптимальным образом. Поэтому, еще раз, децентрализация – это перераспределение властных полномочий и ресурсов от вышестоящих уровней власти и органов власти к нижестоящим, обычно расположенным в географической провинции относительно столицы.

Спасибо. Надеюсь, теперь каждый будет с вниманием относиться к тому, что произносят политики, и что они делают, когда говорят о децентрализации. Всего доброго.

Санкт-Петербургский филиал

Государственного Университета - высшая школа Экономики

Факультет менеджмента

Кафедра государственного и муниципального образования

Реферат на тему: " Система методов регулирования социально-экономических процессов и их взаимосвязь "

Выполнила: Соколова Е.А., студентка

группы 2111

Проверил:

кафедра ГиМУ, д.э.н., проф. Малеева Т.В.

Санкт-Петербург

1. Централизованная и децентрализованная формы государственного управления

1.1 Понятия "централизации" и "децентрализации"

1.2 Формы централизованного и децентрализованного управления

1.3 Виды централизованного контроля государственного управления

1.4 Проведение координации в децентрализованной системе

2. Государственное регулирование экономики

2.1 Государственное регулирование экономики: сущность, цели

2.2 Схема государственного управления экономикой

2.3 Методы государственного регулирования экономики

2.3.1 Прямые методы государственного регулирования экономики

2.3.2 Косвенные методы государственного регулирования экономики

Заключение

Список использованной литературы

1. Централизованная и децентрализованная формы государственного управления

1.1 Понятия " централизации " и " децентрализации "

В первой половине XX века в рамках теории менеджмента (применительно к предприятиям) и в рамках административного права (применительно к государственному управлению) оформляются двое таких понятий, как централизация и децентрализация в государственном управлении. Оба термина одновременно обозначают процессы распределения или концентрации и состояние, являющееся результатом каждого процесса.

Централизация в государственном управлении представляет собой концентрацию, собирание властных ресурсов в руках "центральных" органов власти. Децентрализация же - распределение властных ресурсов между разными органами управления, в том числе по вертикали, сверху вниз.

Явления централизация и децентрализация - относительные. Не существует как понятия "централизация вообще", так и "децентрализации". Оба эти понятия имеют смысл лишь в сравнении с другой системой или существующем ранее состоянием данной системы.

Фраза "централизованное государство" означает, что либо данное государство было создано в результате централизации, либо оно является более централизованным, чем другие государства, либо оно является более централизованным, чем предыдущие формы политической организации.

1.2 Формы централизованного и децентрализованного управления

Известно, что децентрализация существует в рамках любой многоуровневой системы. Возможно ее две формы: неформальная, фактическая и официально признанная. Их отличия состоят в распределении ответственности и в степени регулярности выполнения тех или иных функций. При вынужденной централизации центр остается ответственным за деятельность органов публичной власти, так как именно он формально обладает полнотой властных полномочий. Подчиненные органы и должностные лица ответственны перед ним, но из-за свойственных для формально централизованных систем проблем с контролем эта ответственность наступает периодически в результате каких-либо проверок или особо тяжелых нарушений. В данной ситуации формально подчиненные структуры оказываются в привилегированном положении, поскольку фактически они могут легко избежать ответственности и соответственно могут использовать ресурсы по своему усмотрению. В данном случае возможны три варианта. При первом варианте интересы подчиненных лиц и структур могут сводиться к реализации заданий центра. В этом случае фактическая (неформальная) децентрализация - необходимая мера обеспечения эффективности формально централизованной системы. Однако чаще безответственность порождает возникновение второго варианта - предпочтение местных (отраслевых) интересов либо третьего варианта - предпочтение собственных интересов администрации и отдельных чиновников. Второй и третий варианты более вероятны, поскольку вне постоянного внимания со стороны центра - будь то контроль, указания, иные формы взаимодействия - администрация оказывается в более тесном контакте с другими интересами, внутренними или внешними, которые начинают преобладать и количественно.

Таким образом, различия между формальной и неформальной децентрализацией состоит не в различии между полномочиями, которыми владеют органы местного и отраслевого управления. На объем полномочий влияет масштаб государства. В маленьких государствах проще организовать сильную централизацию власти. Различие заключается в том, какую роль играют центральные и периферийные или отраслевые органы в осуществлении публичного управления. В формально централизованной системе все инновации, все реформы и преобразования могут быть инициированы только центром. Местные и региональные власти фактически пользуются своей "незаконной свободой" или для уменьшения своей служебной нагрузки (рутинное управление, не требующее больших усилий), или для различных злоупотреблений, или для адаптации политики центра к местным условиям и интересам. Формально децентрализованная система дает территориальным органам возможность, а иногда и заставляет их, быть более инициативными и ответственными, самостоятельно осуществлять многие управленческие воздействия. Российские мэры и губернаторы начинают понимать эту простую аксиому: при централизации государственного управления их власть не уменьшится, уменьшится лишь ответственность перед населением и необходимость самостоятельных решений. Формальное усиление личной ответственности - не помеха и не содержит противоречия: гораздо легче приспособиться под нрав начальника, чем ежедневно принимать самостоятельные решения, с последствиями которых придется самому же иметь дело.

Это означает, что настоящая централизация возможна, но требует особых механизмов контроля.

1.3 Виды централизованного контроля государственного управления

Существуют несколько видов централизованного контроля государственного управления. К первому виду можно отнести тотализацию контроля за счет создания множества контролирующих субъектов. Если функция санкционирования нарушений оставалась прерогативой центра, то к выявлению нарушений привлекались партийные органы того уровня, за которым осуществлялся контроль, население (через обращения и жалобы граждан, органы народного контроля - в тех сферах, где они существовали, через обращения в партийную организацию, доносительство и т.д.), сами чиновники, иногда следившие друг за другом и так далее. Подобная всеохватная система контроля обеспечивала реальное полновластие центра; однако ее эффективность требовала сохранения двух условий. Первое из них - идеологическое монолитное единство общества, благодаря которому контроль осуществлялся в интересах государства, а не отдельных групп и лиц, - т.е., не превращался в шантаж (точнее, основанный на доносительстве и на обращениях шантаж не становился единственным содержанием контрольной деятельности). Второе условие - отсутствие мощных групповых интересов на местах, которые могли бы либо защититься от потенциальных "контролеров", либо привлечь их на свою сторону. Как только эти условия переставали соблюдаться, государственное управление превращалось в неуправляемую систему, где каждая структура работала прежде всего в собственных интересах. Эпизодический организационный террор (попытка Ю.В.Андропова) не мог сделать систему вновь функциональной без восстановления этих условий, т.е. без воскрешения идеологического единства и без преодоления замкнутости партийно-государственной номенклатуры, - по крайней мере, на периферии.

Второй способ обеспечения власти центра - формирование особого подразделения (неформальной группы, официальной службы, специализированной структуры и т.д.), выполняющего функцию обеспечения тесных связей между центром и периферией, прежде всего - контроля, часто с правом немедленного пресечения нарушений, или вмешательства в оперативное управление. Для выполнения вышесказанного необходимо проведение систематических проверок, во главе которых будут стоять авторитетные люди.

В России в советский период функции гарантированного контроля выполняли органы государственной безопасности, и, в частности, их представители в организациях и на предприятиях - работники "первых отделов" ("особых отделов" в вооруженных силах). Контроль этот распространялся как на органы собственно государственного управления, так и на все остальные учреждения. Преобразования начала 1990-х гг. ликвидировали эту систему; взамен стали формироваться другие контрольные органы, обеспечивающие влияние центра почти исключительно на органы государственного управления. Введение, в начале 1990-х гг., института полномочных представителей Президента РФ в субъектах федерации - попытка воссоздания особого корпуса, обеспечивающего власть центра (в роли "центра" в данном случае выступает только Президент), также как и деятельность Главного контрольного управления Президента и окружных инспекций этого управления. (Следует отметить, что масштабы контроля - гораздо меньшие, чем в советский период). При наделении этих должностных лиц и структур дополнительными полномочиями (не только контроль, но и возможность отмены решений), при обеспечении замкнутости и изолированности этих подразделений усиление централизации в РФ вполне возможно. Именно в этом направлении осуществляются реформы, связанные с формированием федеральных округов и назначением в них полномочных представителей Президента.

1.4 Проведение координации в децентрализованной системе

Децентрализация в государственном управлении предполагает передачу центром субъектам управления другим ряда своих полномочий и соответственно перераспределение ответственности между ними.

Для реализации такого контроля необходимо либо наличие встречных проверок, либо существование независимой третьей стороны, осуществляющей контрольные мероприятия и, при необходимости, санкции за нарушение договоренностей. Иными словами, разница между "центром" и "периферией" при переходе от централизованной системы к децентрализованной перестает быть качественной и становится количественной. Подчеркнем, что речь идет лишь о тех сферах, где произошла децентрализация, а не о всей совокупности отношений центр / периферия. Так, регальные сферы всегда остаются централизованными и принципиального "равенства" центра и периферии здесь быть не может.

Система "встречных проверок" на практике почти не реализуема. Поскольку "периферия" не едина, а представлена единичными территориальными или отраслевыми субъектами управления, децентрализованные органы неспособны организовать эффективную проверку деятельности центра: этому препятствуют кадровые, финансовые и иные ограничения.

Действительно децентрализованная система возникает, как правило, лишь в особых условиях: это либо сильные центробежные тенденции, с которыми государство не может справиться без договорных отношений, либо изначальное формирование системы на основе договорного принципа (например, возникающие договорным путем федерации). В остальных случаях децентрализация, как правило, оказывается частичной: речь идет не о том, что децентрализованы не все сферы деятельности (в этом смысле децентрализация всегда частична), а о том, что даже там, где происходит передача полномочий, центр сохраняет за собой дополнительные ресурсы, чаще всего - финансовые и контрольные. Как правило, такое неравенство закрепляется в относящихся к децентрализации нормативных актах и может принимать как явную форму (очевидные преимущества центра), так и скрытую (подробная регламентация обязательств периферии и лишь общая - центра; установление несоразмерных переданным полномочиям источников доходов; сохранение за центром права менять в одностороннем порядке условия децентрализации).

2. Государственное регулирование экономики

2.1 Государственное регулирование экономики: сущность, цели

Государственное регулирование в рыночном хозяйстве - целенаправленное воздействие государства на микро- и макроэкономические процессы развития экономики в целях поддержания ее стабильности или изменения в нужном обществу направлении. В системе мер государственного регулирования выделяют различные стороны - практическую и научную. Практический опыт - это совокупность конкретных мер по реализации государственного регулирования. Теоретический аспект - систематическое научное исследование мотивов, действий, мер, нацеленных на формирование наиболее эффективного развития национальной экономики. К научным подходам относится разработка моделей и прогнозов. Важной задачей научного аспекта является формирование экономического мышления.

Исходя из сущности, определяются цели государственного регулирования. Экономическая наука рассматривает на глобальном уровне основную, высшую цель регулирования и прикладные цели. В любой стране высшая цель должна сводиться к достижению максимального благосостояния всего общества. Но ее реализация возможна через достижение прикладных целей, к которым относятся:

1. экономический рост;

2. полная занятость;

3. стабильность уровня цен и устойчивость национальной валюты;

4. внешнеэкономическое равновесие".

В системе экономических целей обеспечение экономического роста считается ведущей конкретной задачей.

Ее решение связывается с абсолютным и относительным увеличением ВНП.

Государство выполняет свои функции, применяя разнообразные методы воздействия. Методы классифицируются по различным критериям.

2.2 Схема государственного управления экономикой

Для построения схемы государственного управления экономикой необходимо выявить, что является главным субъектом управления экономикой. По Райзбергу Б.А. "генеральным субъектом, главным агентом государственного управления экономикой является по определению государство". Однако выделение такого субъекта управления не вносит ясности в понимание того, кто непосредственно управляет экономикой, поскольку государство -- форма политической организации общества, форма осуществления власти. Поэтому необходимо иметь представление о структуре органов государственного управления в стране в связи с ее федеративным устройством. Данное представление дает схема, приведенная на рис. 1.1. Между всеми элементами изображенной структуры существуют как прямые, так и обратные связи, которые обладают разной интенсивностью воздействия. Вертикали управления обладают большим воздействие по направлению вниз. Но при наличии демократии повышается возможность влияния нижних уровней на верхние. Особое положение в системе государственного управления экономикой занимает народ. Он, не входя в данную структуру, непосредственно оказывает влияние на действие государственного аппарата через общественные организации, движения и проч.

Рис. 1.1. Схема структурной организации государственного управления экономикой

2.3 Методы государственного регулирования экономики

2.3.1 Методы прямого воздействия

Методы прямого воздействия вынуждают субъектов экономики принимать решения, основанные не на самостоятельном экономическом выборе, а на предписаниях государства. В качестве примера можно назвать размер налогов, величину амортизационных отчислений, бюджетные процедуры по государственным инвестициям. Прямые методы часто имеют высокую эффективность вследствие оперативного достижения экономического результата. Но у них есть и недостатки. Они затрагивают не только тех агентов рынка, на которых непосредственно направлены государственные меры, но и субъектов, связанных с ними рыночными отношениями. Иначе говоря, прямые методы нарушают естественное развитие рыночных процессов.

Для методов прямого воздействия характерно прямое воздействие на волю, директивность, приказной характер, широкое использование ведомственных и правительственных актов, сужение роли закона, наличие большого административного аппарата, стимулирование по усмотрению руководителя. "Метод прямого воздействия реализуется средствами административного и экономического влияния"44 Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник для вузов / Под общ. ред. Кушлина В.И., Волгина Н.А.; редкол.: Владимирова А.А. и др.- М.: АОА «НПО «Экономика2», 2000..

2.3.2 Методы косвенного воздействия

Методы косвенного воздействия создают лишь предпосылки к тому, чтобы при самостоятельном выборе субъекты экономических отношений предпочитали варианты, которые соответствуют целям экономической политики. К таким методам относятся, например, программирование, предоставление рыночному сектору экономической информации. Недостатком косвенных методов является определенный временной лаг, возникающий между моментами принятия мер государством, реакции на них экономики и реальными изменениями в хозяйственных результатах.

Для методов же косвенного воздействия присущи следующие особенности: у подвластных существует несколько видов выбора поведения, руководящее воздействие осуществляется на волю косвенно (через интересы, эмоции и др.), юридическими нормами и обычаями закреплен механизм стимулирования.

В современной экономике применяют как прямые, так и косвенные методы, причем в их совокупности. Это придает большую эффективность процессу управления.

Заключение

В данном реферате были раскрыты понятия "централизации" и "децентрализации" управления, проведен анализ участия государства в регулировании экономики и описаны основные методы для достижения этого.

По результатам данной работы очевидно, что понятия "централизация" и "децентрализация" являются понятиями, относительными друг по отношению к другу. Существуют различные формы централизации государственной власти, например, формальная и неформальная децентрализация, которые отличаются друг от друга в зависимости от того, местные (неформальная централизация) или органы государственной власти (формальная централизация) решают основные вопросы, обладают сильной политической властью. Децентрализованная система возникает либо вследствие сильных центробежных тенденций, либо из-за возникновения государственной власти изначально на договорной основе.

В реферате приведена схема государственного регулирования, в которой государство представлено различными подразделениями своего аппарата. Народ также влияет на процесс регулирования посредством социальных институтов, движений.

Существуют методы прямого и косвенного государственного регулирования экономики. Первые носят больше административный характер, последние - экономический. Наиболее эффективным является применение сочетания прямых и косвенных методов. Она способно обеспечить качественность государственного регулирования экономики и максимально учитывает интересы как коммерческих структур, так и населения.

Государственное регулирование является очень важным в условиях рыночной экономики, поскольку влияет практически на все стороны жизни людей в современном мире, способствует ее упорядоченности, большей рациональности, определяет возможности дальнейшего развития государств во всех сферах деятельности, являясь основой успешного проведения различных нововведений, инноваций для развития научно-технического прогресса.

Дальнейшее развитие темы данной работы видится в более углубленном изучении методов государственного регулирования экономики с целью создания полного представления об их механизмах и установления взаимосвязей между ними.

Список использованной литературы

Государственное и муниципальное управление: итоговая государственная аттестация студентов: Учеб. пособие / Под ред. Е.Г. Коваленко.- М.: ИНФРА-М, 2010.- 409 с.;

Государственное регулирование экономики: Учебник для вузов / Под общ. Ред. Кушлина В.И., Волгина Н.А.; редкол.: Владимирова А.А. и др.- М.: ОАО "НПО "Экономика"", 2000.- 735 с.;

Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник. Изд. 3-е, доп. и перераб. / Под общ. Ред. В.И. Кушлина.- М.: Изд-во РАГС, 2008.- 616 с.;

Граждан В.Д. Теория управления: Учебное пособие.- М.: Гардарики, 2006.- 416 с.;

Кайсарова В.П. Система государственного и муниципального управления. Раздел 1. государственное управление как система. Учебно-методическое пособие.- СПб.: Изд-во "ЮТАС", 2010.- 104 с.;

Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами: Учеб. Пособие.- М.: ИНФРА-М, 2010.- 384 с.;

Система государственного управления: Учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.- 543 с.

http://www.i-u.ru/biblio/archive/nesterov_gos/ (Нестерова А.Д. Государственное регулирование экономики. Статья. Российсктий гуманитарный Интернет-университет.

Качество деятельности по распределению полномочий и ответственности определяется установленным в организации соотношением централизации и децентрализации. Конкретное содержание искомого соотношения в каждой организации зависит от установленного в ней уровня принятия решения.

Централизацией называется концентрация (сосредоточение) процесса принятия решений (властных полномочий) на верхнем уровне иерархии управления. Децентрализация , напротив, предполагает передачу полномочий по принятию решений по определенным проблемам на нижние этажи структуры управления. В последнем случае соответствующие властные полномочия рассредоточиваются по многим субъектам (подразделениям и службам) организации, каждый из которых имеет свою иерархию. Централизация и децентрализация призваны обеспечивать распределение полномочий по принятию решений между уровнями иерархии управления.

Установление разумного соотношения централизации и децентрализации с точки зрения формирования организационных структур управления предполагает:

– централизацию функций определения целей и постановки задач, а также контроля исполнения в организации с одновременной передачей полномочий по принятию оперативных решений на низшие уровни управленческой иерархии;
– интеграцию всех видов деятельности, необходимых для достижения общей цели, и обеспечение ее приоритета перед частными функциональными целями;
– придание структурам управления гибкости и мобильности, с тем чтобы они были способны достаточно быстро реагировать на изменение внешних и внутренних условий деятельности организации;
– в приемлемой мере быстрое и своевременное принятие решений по существу меняющихся ситуаций;
– создание условий самоидентификации руководителей всех уровней иерархий управления и наилучшей при заданных условиях мотивации их деятельности.

Поиск оптимального сочетания централизации и децентрализации важен для любой системы управления.

Степень централизации (децентрализации) управленческих полномочий определяют следующие характеристики организации:

1) необходимость распределения дефицитных ресурсов и проведения единой по отношению ко всем подразделениям политики, что при значительной децентрализации затруднительно;
2) издержки, связанные с принятием общеорганизационных решений. Чем они дороже, тем на более высоком уровне данные вопросы должны рассматриваться;
3) размеры организации. Из-за сложности координировать внутренние процессы крупные организации необходимо разбивать на ряд самостоятельных структур, руководство которых должно быть максимально приближено к уровню принятия решений, и развивать между ними горизонтальные связи;
4) специфика деятельности. Некоторые виды деятельности могут технически ограничивать возможности централизации (децентрализации) полномочий. Другие – требовать стратегических решений, невозможных без централизации, или, наоборот, тактических действий, предполагающих децентрализацию;
5) исторические традиции и взгляды высшего руководства;
6) подготовленность кадров к самостоятельной деятельности.

Уровень централизации и децентрализации принято определять с помощью переменных: числом решений, принимаемых в иерархии управления; значимостью этих решений для организации; действенностью технологий исполнения решений. При необходимости можно использовать и другие показатели – как количественные, так и качественные.

Степень централизации полномочий характеризуется долей решений, принимаемых на высших ступенях иерархии; уровнем принятия важных решений; долей работников, осуществляющих управленческие функции на уровне организации; процентом решений, не согласуемых с руководством; частотой привлечения подчиненных к участию в управлении и т.д.

Как централизация, так и децентрализация имеют свои преимущества и недостатки, которые обнаруживаются в конкретных условиях деятельности организаций.

К достоинствам централизации можно отнести следующее:

– становится проще концентрировать усилия на ключевых направлениях деятельности в соответствии с интересами организации;
– устраняется неоправданное дублирование управленческих функций, что приводит к экономии затрат (например, вместо бухгалтерии в каждом подразделении создается единая бухгалтерия с меньшим штатом сотрудников);
– процесс принятия решений сосредоточивается в руках тех людей, кто лучше знает общую ситуацию, имеет большие знания, опыт;
– упрощается контроль и координация деятельности в масштабах организации, поддержание дисциплины и порядка, стабилизируется рабочее состояние, отклонения от которого считаются вредными (поэтому централизация предпочтительнее в период спада);
– улучшается использование опыта и знаний управленческого персонала.

Однако централизация имеет следующие недостатки:

– из-за значительных затрат времени на передачу информации, в процессе которой немалая часть ее теряется или искажается, замедляется организационная реакция;
– важнейшие решения принимаются высшими руководителями, плохо представляющими себе конкретную ситуацию и местную специфику, в результате чего они оказываются недостаточно качественными. В то же время исполнители, находящиеся в гуще событий, не могут проявлять инициативу. Поскольку решения навязываются, то из-за отсутствия заинтересованности они неэффективно реализуются.

В целом централизация эффективна в условиях стабильной среды. Полностью централизованное управление сверхсложными объектами предъявляет к управляющей системе почти невыполнимые требования в отношении переработки информации и коммуникаций. Поэтому для них необходимо предоставлять максимально возможную самостоятельность.

Рост числа субъектов, входящих в организацию, их юридическая самостоятельность, территориальная разбросанность, усложнение производственных и информационных связей, быстрое изменение конъюнктуры и т.п. во многом способствовали децентрализации полномочий.

В современных децентрализованных организациях на высшем уровне принимаются решения о миссии, целях, об утверждении долгосрочных планов, о распределении ресурсов по подразделениям, об оценке их деятельности, о совершенствовании системы управления. Здесь осуществляются также внешние связи, общий контроль над подразделениями, поощрение сотрудничества и создание благоприятного климата, разрабатываются принципы кадровой политики, поддерживаются горизонтальные контакты и др. Все стратегические решения предварительно согласовываются с низовыми руководителями, которые получают свободу тактических действий.

К достоинствам децентрализации относится следующее:

– приближение источников решений к "исполнителям", лучшее их обоснование и большая скорость принятия, что позволяет гибко и своевременно реагировать на внешние воздействия;
– усиление ответственности исполнителей на низших уровнях организации при одновременном укреплении между ними доверительных отношений;
– благоприятствование развитию в организации неформальных отношений и уменьшению потенциала бюрократических процедур;
– создание предпосылок раскрытия творческого потенциала сотрудников и выявление их способностей к руководящей деятельности.

Недостатки децентрализации:

– возникает риск потери управляемости;
– создает угрозу нарушения принципа системного подхода к разработке решений, в частности, из-за отсутствия надлежащего учета внешних воздействий;
– ослабляются процессы интеграции сопряженных подразделений (групп), требуемые для обеспечения единства действий;
– возможность избыточного сосредоточения внимания и времени на оперативной (текущей) деятельности в ущерб стратегической.

Децентрализация управления целесообразна, если деятельность подразделения в разумных пределах автономна, а другие подразделения не влияют существенно на него, в условиях очевидной целесообразности повышения оперативности решений и др. Нередко вышестоящие руководители, перемещая на низкие уровни иерархии (в порядке децентрализации) те или иные функции управления и ответственность за их надлежащее исполнение, "забывают" одновременно передать на те же уровни соответствующие полномочия вместе с требуемыми для их исполнения ресурсами.

Как бы то ни было, всякая развивающаяся организация постоянно находится в состоянии выбора между централизацией и децентрализацией, в процессе преодоления противоречий в их взаимоотношениях. Более того, эти взаимоотношения неизменно конфликтны, а равновесные отношения между сторонами, по определению, – явление временное. Конъюнктура вынуждает организации постоянно модифицировать свои структуры, переходя по обстоятельствам от централизации к децентрализации, и, наоборот, стремятся обеспечить их единение/баланс.

Необходимое при этом перераспределение полномочий и ответственности внутри системы управления часто связано с корректировкой ее организационной структуры. Следовательно, корректировка может быть обусловлена не только уточнением полномочий и ответственности структурных подразделений, но также централизацией некоторых управленческих функций или расширением самостоятельности отдельных подразделений организации.

Централизация означает концентрацию властных полномочий на верхнем уровне руководства организацией.

Цель централизации — увеличение синергии, улучшение координации, предотвращение ошибок на нижних уровнях управления.

Достоинства централизации управления наиболее полно проявляются при решении глобальных, стратегических задач.

Недостатки централизации управления: снижение оперативности управления; уменьшение возможностей адаптации к новым условиям работы;

Децентрализация управления

Децентрализация — это передача или делегирование прав и ответственности за ряд ключевых решений на нижние уровни управления .

Она облегчает процессы , стимулирует инициативу, полнее раскрывает потенциальные возможности сотрудников на нижних уровнях управления и повышает оперативность руководства, адаптивность организации к новым условиям. Рядовой работник выполняет задание с удвоенной энергией, если ему предоставляется хотя бы минимальная степень действительного контроля над ситуацией.

Децентрализация эффективна, если на низших уровнях управленческой иерархии принимают обоснованные и важные решения, и эти решения не требуют согласований и утверждения руководством. Децентрализация многих управленческих функций неизбежна при территориальной разобщенности структурных подразделений предприятия (филиалы, управления структурных подразделений) или при необходимости специализации (НИИ, ОКБ, центральный склад с большим объемом погрузочно- разгрузочных работ и т.д.). Негативные стороны децентрализации — эмерджентность, обособленность частей, что часто ведет к конфликтам, ослаблению контроля и единства в действиях. Децентрализация управления имеет опасную тенденцию к втягиванию управляемого процесса в анархию, хаос.

Опытные руководители часто и обоснованно опасаются потерять контроль над управляемой системой, а слабые — что появится компетентный неформальный лидер, который может затмить своего начальника, подорвать его авторитет. Делегируя при децентрализации свои полномочия исполнителя или выступая на общем собрании, руководитель часто не может ответить на конкретные вопросы непосредственного начальства. Например, какова текучесть кадров по специальностям за отчетный период, как обеспечен производственный процесс станочниками различного профиля, какие именно необходимы запасные части, какое нужно дополнительное оборудование. Ответы на эти вопросы прекрасно знают компетентные заместители руководителя. Должен ли сам руководитель знать ответы на эти и сотни других мелких производственных вопросов?

Проблема выбора между централизацией и децентрализацией весьма сложна, т.к. решение определяет все структуры организации. На решение менеджмента влияют следующие факторы:

размеры организации;
вид бизнеса (предпринимательство);
качество товаров;
степень разделения труда;
стремление частей организации к самостоятельности;
долевое распределение капитала и финансовые интересы;
организационная культура;
государственная политика в области демонополизации, налогообложения и т.д.

Теория управления дает четкие, однозначные рекомендации: руководитель должен взять всю организационно-распорядительную власть в свои руки и делегировать значительную часть своих полномочий опытным заместителям, специалистам своего дела. И при этом не мешать их работе мелкой опекой, постоянным контролем, если они в целом успешно выполняют свои служебные обязанности. И лишь при явной угрозе срыва запланированных работ или очевидном несоответствии исполнителя занимаемой должности руководитель обязан вмешаться в работу отстающего структурного подразделения, применив всю полноту власти вплоть до подмены собой исполнителя.

Редко возможна такая ситуация, когда все структурные подразделения работают без сбоев, планы выполняются, налажена четкая система материально-технического снабжения, труд коллектива разумно мотивирован, и руководитель остается без работы.

В этом случае руководитель — настоящий талант, прекрасный организатор. И все равно он не останется без дела, поскольку необходимо решать перспективные, стратегические задачи, устанавливать новые производственные связи, работать над дальнейшим совершенствованием производственного организма, вопросами развития предприятия. «Хороший менеджмент основывается на примирении централизации и децентрализации», считает руководитель «Дженерал Моторс» А. Слоун.

Организационная структура должна отражать долгосрочную программу и комплекс основных целей организации, поскольку достижение целей является основой совместной деятельности.

Организационная структура эффективна только тогда, когда она способствует достижению поставленных коллективом целей при минимальных затратах труда и ресурсов. Важно отметить, что достижение целей — это не только эффективное решение производственных задач и, как следствие, справедливая оплата труда, но и другие способы мотивации: причастность к решению проблем, престижность работы и уверенность в служебном росте. Поиск оптимальной для данного времени структуры нередко сопровождается серьезными ошибками: превышением нормы управляемости руководящих работников, неверно выбранным стилем управления, попытками добиться экономии за счет объединения близких по профилю работы структурных подразделений (единая канцелярия или объединенное бюро множительной техники и т.п.).

Огромное значение имеет достижение и поддержание в рабочем коллективе баланса власти, определяемого основным законом: уровень влияния властного лица А на лицо Б равно степени зависимости лица Б от лица А.

Повышение власти руководителя возможно только при повышении зависимости сотрудников от менеджера. И наоборот, повышение власти подчиненных над руководителем возможно только при повышении зависимости менеджера от работников. Если власть руководителя над подчиненными больше, чем власть подчиненных над руководителем, баланс власти нарушается, возникают проблемы, зреют конфликты.

Принцип оптимизации лежит в основе любой организационной структуры независимо от применяющихся критериев оптимальности и действующей системы ограничений.